Know99判決書

搜尋結果：周美雲

共找到 150 筆結果（第 51-60 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第493號聲請人郭寶琇李春黛上列聲請人與相對人利百代建設股份有限公司間因返還保證金事件（本院113年度聲再字第113號），聲請停止執行（臺灣新北地方法院108年度司執字第133548號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，提起再審之訴時，依強制執行法第 18條第2項規定，法院因必要情形或依聲請固得定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，惟再審之訴被駁回時，即不應准許（最高法院77年度台聲字第141號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其等與相對人間返還保證金事件，固經敗訴判決確定，並由相對人執本院106年度上更㈠字第117號判決（下稱117號確定判決）為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司執字第133548號對其等財產進行強制執行程序（下稱系爭執行程序）。其等因認117號確定判決有再審事由，提起再審之訴，為本院113年度再字第35號裁定（下稱35號裁定）駁回。其等對35號裁定聲請再審，又為本院113年度聲再字第113號裁定（下稱113號裁定）駁回。復認113號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，再行聲請再審（本院113年度聲再字第133號），並聲請本件之停止執行等情。經查：相對人主張對聲請人有返還整合保證金權利，以聲請人為被告，起訴請求返還保證金，經臺灣臺北地方法院102年度訴字第4062號、本院103年度上字第1212號，最高法院106年度台上字第1889號、117號確定判決聲請人郭寶琇應給付相對人新臺幣（下同）228萬5,0 00元本息、聲請人李春黛應給付20萬元本息，且經最高法院 108年度台上字第1670號裁定駁回上訴確定。相對人於108年 10月22日持117號確定判決為執行名義，聲請法院進行系爭執行程序。聲請人於113年5月初，認117號確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，為35號裁定駁回，聲請人未對該裁定提起抗告而確定，有上揭各裁判附卷（見本院卷第21至87頁），且經本院調閱各該裁判電子卷證及系爭執行卷宗核閱無訛。可見聲請人於相對人聲請進行系爭執行程序後，固提起再審之訴，惟再審之訴被駁回確定，法院應不得再准許停止執行。聲請人以聲請再審為由，聲請停止系爭執行程序，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-10

TPHV-113-聲-493-20250210-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人周德林周美雲上二人共同代理人呂坤宗律師被告周金瑞周德南楊昌禧周德烈周德重周德和上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第651號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人周德林、周美雲（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉嫌偽造文書等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年3月29日以113年度上聲議字第651號處分駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），前開處分書於113年4月10 日、同年月8日分別送達與告訴人周德林、周美雲。而聲請人於113年4月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第21至31 、35至44、57、58頁，本院卷第7至17頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告周金瑞、周德南、周德烈、周德重、周德和與聲請人周德林、周美雲均為親族關係，周氏家族之祖父周榮膝下共有周江漢（大房）、周順興（二房）、周塗鏗（三房）、周松彬（四房）、被告周金瑞（五房） 5子；聲請人周德林及周美雲為周江漢（大房）之子女，周德川（已歿）及被告周德烈為周順興（二房）之子女，被告周德重為周塗鏗（三房）之子，被告周德和為周金鏗（四房）之子，被告周德南則為被告周金瑞（五房）之子。緣周氏家族之大房即聲請人周德林、周美雲等人前與五房之周金瑞共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地【下稱本案土地】，大房及五房之共有比例各為2分之1，大房、五房並約定將本案土地借名登記於被告周金瑞（五房）名下。緣被告周金瑞前委託其子即被告周德南處理本案土地相關買賣事宜，並於100年6月24日將本案土地出售予邱仙蔭，而由被告周金瑞、周德南取得本案土地之買賣價金新臺幣（下同）7,630萬9 ,000元【下稱本案價金】，詎被告等竟分別為下列犯行：　　　㈠被告周金瑞、周德南（五房）與被告周德烈（二房）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，被告周金瑞、周德南於取得前開價金後，非但未依約於同年8月26 日，將依聲請人等依共有比例2分之1所應得之半數價金即3, 815萬4,500元匯入指定帳戶內，更未經聲請人等同意，擅自給付其中2,200萬元之價金予被告周德川（二房，已歿），以此方式將本案價金全數侵占入己，足生損害於聲請人周德林、周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡聲請人周德林、周美雲（大房）於前開事實發生後，即與大房其他子嗣共同向被告周金瑞（五房）提起民事訴訟，請求被告周金瑞給付前開半數之本案價金，並由本院以102年度重訴字第43號民事事件審理【下稱本案民事事件，該案業經判決原告即聲請人等一部勝訴，經被告周金瑞上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第16號判決廢棄原告勝訴部分，並駁回原告全部請求後，再經最高法院以106年度台上字第577號裁定駁回上訴而告確定】，詎被告等竟於本案民事事件審理期間，分別為下列犯行：　⒈被告周金瑞、周德南（五房）及周德烈（二房）明知本案土地為大房及五房此2房所共有，且明知本案價金為1億5,261 萬8,000元，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同偽造：⑴本案土地之買賣契約書、⑵周德川（二房）及⑶ 被告周德烈（二房）代周氏家族償還交通銀行5,500萬元之虛假債權清單及被告周金瑞（五房）出售個人名下屏東縣○○ 鎮○○段○0○0地號土地賣得3,977萬8,750元以代替周氏家族償還交通銀行債務之虛假債權清單各1份【下分別稱本案偽造文書⑴、⑵及⑶】，並均於本案民事事件審理中提出為證據，復提出周榮膝下5子及4女之答辯或證詞，以前揭方式共同施用詐術進行訴訟詐欺，致本案民事事件之法院誤將聲請人等之聲請全部駁回，以此方式共同詐欺並侵占大房應分得之本案土地買賣價金之半數，足生損害於同屬大房之聲請人周德林及周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟分別基於偽證及幫助詐欺取財、侵占、行使偽造私文書之犯意，於本案民事事件審理中擔任證人時，於具結後虛偽附和被告周金瑞（五房）、周德南（五房）、周德川（二房）、周德烈（二房）之說詞，證稱周德川（二房）確已代替周氏家族清償交通銀行之債務5,500萬元，故各房應依比例清償周德川為周氏家族所代墊之款項，以此方式就對於本案民事事件案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致生聲請人等最終敗訴而無法請求給付本案價金半數之結果，而受有財產上之損害。因認被告周德重、周德和此部分之行為，涉有刑法第168條之偽證及第30條第1項、第210條之幫助偽造私文書、第216條之幫助行使偽造私文書、第335條第1 項之幫助侵占、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　⒊被告楊昌禧於本案民事事件擔任被告周金瑞之訴訟代理人期間，基於教唆及幫助詐欺取財、侵占及行使偽造私文書之犯意，唆使並協助被告周金瑞、周德南及周德烈於本案民事事件中，提出本案偽造文書⑴、⑵及⑶作為證據，以此方式教唆並幫助被告周金瑞、周德南、周德烈遂行上開訴訟詐欺、侵占、行使偽造私文書等犯行。因認被告楊昌禧之行為，涉有刑法第29條第1項、第30條第1項及第210條之教唆及幫助偽造私文書、第216條之教唆及幫助行使偽造私文書、第339條第1項教唆及幫助詐欺取財、第335條第1項之教唆及幫助侵占及第342條第1項之教唆及幫助背信等罪嫌（其中原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回）。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠在被告周金瑞土地權益完全無損，說明本案價金全數屬聲請人土地權益之價金，有偽造本案偽造文書⑴罪嫌至為明灼。　㈡起初聲請人對被告周德烈並未提告，係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴，此部分再議聲請駁回所載理由顯有誤會。　㈢被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有35次，被告周金瑞在本案民事事件「自證己罪」下竟獲勝訴判決，惟「偷分割偷賣」並非真實，蓋家族共有土地權狀均由第二房資產管理人集中保管，故再涉有訴訟詐欺罪嫌。　㈣84年2月12日五房簽立切結書，竟於87年對外家族債務全面還清後，剩餘土地應按五房均分時，被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益，對被告等此部分侵權之罪嫌及告訴，有113年4月10日送達之113 年度上聲議字第650號通知（再議聲明處分結果：發回續查）可證。　㈤被告楊昌禧於本案民事事件中所提上訴先位之訴，主張坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地及1062之2地號土地仍屬五房（脈）且獲勝訴判決，惟仍屬五房（脈）共有並非真實，遑論被告楊昌禧於另案108年重訴字第12號案件中竟再反言佯稱土地應屬九房共有，基此設有教唆、幫助詐欺（訴訟詐欺）。　㈥另本案民事事件中，當中梁育誠律師同為該案訴訟代理人，惟梁育誠顯無律師登錄，被告楊昌禧身為律師事務所負責人本案民事事件訴訟代理人，對聲請人於113年1月11日另案11 2年度重訴字第105號案件審理中，提問及求證當時梁育誠於 104年至105年有無律師資格，被告楊昌禧始終不正面回應。　㈦爰聲請准許提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。　六、原不起訴處分認為：　㈠被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶部分：　　依被告周金瑞於前案A(即屏東地檢署101年度調偵字第229號、偵字第7834號)偵查中供稱：家族土地（含本案土地）原本均是伊與其他兄弟共同奮鬥來的，不包含聲請人父親周江漢，後來伊等事業失敗，所有土地都被查封，係周德川及其兄弟去代償所積欠的債務，所以大家都認為周德川對於土地之分配有主導權，而周德川為了家族平和，就出具切結書寫明某些土地要給家族五房均分，然當時本案土地還有高額抵押權存在，係87年時周德川代償5,500萬元及伊代償3,977萬元後，才除去抵押權，是以本案土地出售後本應由家族五房平均分配，係大房周德賢要求，周德川才同意由伊房與第一房均分，但伊必須把名下土地移轉與周德川或其指定之人，而聲請人該房也必需將坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000○0地號土地移轉予周德川，並遷出屏東縣○○鎮○○街00巷00號房屋等語，被告周德南亦於前案A偵查中供稱：伊父親周金瑞、堂兄周德川所述均為事實等語，核與前案A證人即本件被告周德和於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之四房，本案土地其實五房都可以分，是周金瑞與周德樹兩房自己想要賣，才賣掉本案土地，但當時家族五房已有約定，債務要先處理掉，有地出地，有錢出錢，而周德樹該房之前都是周德賢在處理，所以周德樹、周德林比較不清楚有此約定，加上周德樹、周金瑞也只提到要賣土地，沒有想到債務，迨賣掉後，之前出錢的人當然會主張債務要共同承擔，就是因為周德樹不了解債務這部份，才會走上法律途徑，更何況周德樹所屬之大房當初也沒幫忙償還五房債務，本件當然要去負擔等語；該案證人即本案被告周德重亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第三房，切結書是伊父親周塗鏗過世前，邀集家族五房成員、委託周德川去處理債務及不動產而書立的，債務部份是因周順興打拼事業賺來的錢及土地分別登記在家族五房成員名下，後來公司失敗負債，土地都拿去抵押，所以家族五房均須將土地拿出來償還債務，依伊理解，第二、三房都有拿錢出來幫忙還債，只有大房沒有；至伊雖然沒有看到告白書，但有聽過是因債務已經還清，周金瑞希望趕快將土地處理好，所以才會寫下該告白書，而本案土地本來要分成家族五房都可以分配，是周德樹、周德林與周金瑞兩房比較缺錢，所以就先賣掉自己的部份；周德樹、周德林所屬之大房都拒絕承認債務，也沒幫忙償還，雖然當時未有書面明文，但其他各房成員都知道這件事情，依伊理解，周德樹該房要分土地、錢，當然就要負擔債務，他們這樣是不對的，況且當初土地也不是他們的，家族土地是周順興賺的，只因其認為都是親戚，才分到家族五房名下等語；證人周德泉亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第四房，關於本案土地之糾紛伊不清楚，也不清楚當初家族土地的協議內容，因為均係伊兄長周德和在處理的，不過伊知道當初有先講好還清家族債務後，大家再來分剩下的土地，也有聽周德和說過各房分擔1,100萬元，至於是1房1,100萬元還是全部1,100萬元伊就不是很清楚，好像是好幾億的債務，還債的也好像都是第二房成員在還，但伊父親也有幫忙分擔利息等語；證人周德崇之書面陳述：聲請人所指土地均為伊父親周塗鏗協助二伯周順興經營順興木材行所累積購置之資產，大伯周江漢早於52年已往生，並係獨自從事木工工作，與家族資產並無關係，且順興木材行一直為二伯所獨資經營，於69年左右，因順興木材行及轉投資紙業公司經營不善、週轉不靈遭法院查封而倒閉，後來係堂兄周德川長期奔波、經營工程來償還債務，又周德川感謝家父周塗鏗幫助，始附條件將清償債務後之工業區2.5公頃土地剩餘部分，平均分配給各房，伊同意堂兄周德川之說詞及分配方式等語。上開證人之證述，與被告所陳其等均係因聲請人未履行獲取本案土地分配利益所附之條件，始未給付本案土地出售價款於聲請人等語互核大致相符，足認被告等所辯應屬有據，且此部分亦經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定認定在案，自無從遽以聲請人之片面之詞，遽認本案偽造文書⑵、⑶均係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所偽造。　　㈡被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同涉犯詐欺、侵占、背信及偽造文書（本案偽造文書⑴ ）之部分：　⒈詐欺及偽造文書（本案偽造文書⑴）部分：　　經查，聲請人等雖主張被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同基於詐欺取財之犯意，由被告周金瑞（五房）於本案民事事件中提出本案偽造文書⑴而行訴訟詐欺，然被告周金瑞（五房）既已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以前案B(即屏東地檢署109年度偵字第9474號)為不起訴之處分，則被告周德烈（二房）自無從與之共同基於基於詐欺取財之犯意聯絡而遂行詐欺犯行，至屬明確。　⒉侵占及背信部分：　　又聲請人等於前案A對被告周金瑞（五房）、被告周德南（五房）及周德川（已歿，與被告周德烈同為二房周順興之子）提出侵占及背信告訴，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，遲至周德川逝世後，始於9年後復以同一理由對與周德川同為二房之周德烈提出本案詐欺取財、侵占、背信及偽造文書之告訴，復未提出其他事實證據，顯係因不服本案民事事件之判決結果，而對同一事實一再追加被告及所犯罪名後再行申告，並無充分之積極證據以實其說。　㈢被告周德重（三房）、周德和（四房）、楊昌禧部分：　⒈被告周德重（三房）、周德和（四房）涉犯偽證之部分：　　又聲請人等雖亦主張被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟仍於本案民事事件中虛偽證述，致聲請人最終受有敗訴之結果而生財產上之損害等語，然既無證據足資證明本案偽造文書⑶係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所共同偽造，已如前原不起訴處分書「三、㈡」所述，自無從認定被告周德重（三房）、周德和（四房）就此部分之證述有何虛偽不實可言。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）及楊昌禧涉犯教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書部分：　　我國刑法上所謂教唆犯及幫助犯，均屬共犯，依共犯從屬性原則，其論罪應以正犯之犯罪成立為前提要件。是本件被告周金瑞（五房）、周德南（五房）及周德烈（二房）等正犯既經臺灣屏東地方檢察署檢察官認定業經不起訴處分確定及犯罪嫌疑不足，而無正犯之行為存在，則亦無由成立聲請人等所指稱被告楊昌禧、周德重（三房）、周德和（四房）所犯之教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書等犯嫌。　七、駁回再議處分意旨略以：　㈠偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，被告周金瑞並未涉嫌偽造文書罪嫌。　㈡被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶虛偽債權清單部分: 　⒈訴外人周德川於87年間與交通銀行達成清償債務5344萬1017 元之協議，後由被告周金瑞出售其名下東港鎮東港段8-2號土地予林豊村得款3977萬8750元匯交交通銀行，餘款由周德川另向蓮珠等人借款1366萬2267元償付等情，有證人周德川於102年10月17日在本院民事庭之證述、交通銀行總管理處授信部87年3月19日函文、被告周金瑞87年3月27日出賣東港鎮東港段8之2號土地之買賣契約書可證，難認此代償債權清單為虛假。　⒉周德川另於87年5月27日支付出賣東港鎮東港段8之2號土地增值稅2分之1即216萬3431元，有中國農民銀行87年5月27日匯款申請書代收入傳票可證；另再支付上開借款之利息413萬3 539元，及周塗鏗之遺產繼承登記費用40萬574元，另清償向訴外人張茂源之借款共1969萬9000元，及陸續清償順興木材行之債務合計1589萬8631元等情，亦有周塗鏗簽發予張茂源之本票3張、69年間屏東縣商業會函文暨債權人名冊可證(以上資料附於屏東地檢署111年度偵字第3691號卷第81至89頁、本院102年度重訴字第43號卷一第119到141頁)，亦難認此代償債權清單為虛假。　㈢原不起訴處分三、㈢㈣部分:被告周金瑞、周德南之未將本案土地出售價金二分之一價金交給聲請人之侵占、背信、詐欺部分既已經前案A為不起訴處分確定；偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，則被告周德烈、周德重、周德和、楊昌禧自無從共犯或幫助侵占、背信、詐欺、偽造文書及偽證等犯行，原不起訴處分書之認定核無不合。　㈣末查，細譯聲請人所提出之提告附表，聲請人對被告周金瑞、周德男、周德烈提出詐欺、侵占、偽造文書罪；對被告楊昌禧提出幫助、教唆詐欺、偽造文書罪；對被告周德重、周德和提出幫助侵占罪，原檢察官均已一一交代並說明犯罪嫌疑不足之理由，再議意旨容有誤會。　㈤本件被告所為並不構成侵占、背信、詐欺、偽造文書罪嫌、已經原檢察官詳為查證，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述，核無不合。再議意旨雖認被告涉有上開罪嫌，惟聲請人並未提出具體事證以供調查證明被告犯罪，其於再議狀所為指陳，要均屬原不起訴處分論述之範圍，自難徒憑其片面指訴或臆測之詞而遽入人罪，其執前詞指摘原處分不當，洵無理由。八、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及駁回再議處分均已詳細論列說明何以認定被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和　　涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原駁回再議處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案價金並非大房與五房此2房所共有，而係五房均可分配等情，業據屏東地檢署檢察官於前案A偵查程序中詳予查明，且經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定聲請駁回在案，則聲請人僅指摘被告周金瑞土地權益完全無損，逕認本案價金全數屬聲請人土地權益之價金云云，未能動搖原不起訴處分及駁回再議處分之證據判斷，本院尚無從逕予採信。　　　　　　　⒉聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，聲請人歷經上開歷次偵查過程，如有證據自可逕行向調查前案A之檢察官提出，且直至本案聲請提起自訴案件，亦未能具體指名其認定被告周德烈涉有侵占及背信罪嫌所依據之證據為何，僅空泛指摘係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴云云，難令本院認被告周德烈涉有上開罪嫌且已達起訴門檻，自難認聲請人上開所述有理由。　⒊聲請人指稱被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有3 5次，然而僅憑上開言論，無從認定該言論與本案土地及本案價金有何直接關聯性。何況所謂訴訟詐欺行為，須訴訟當事人「積極」提出偽造之事證以達不法之目的，向法院提起訴訟或非訟之聲請，使法院陷於錯誤為不正確之裁判，始該當之（最高法院28年上字第3912號、29年上字第990號判決要旨參照），然而上開言論並非被告周金瑞主動提出偽造之事證，僅係訴訟上之攻防言論，且被告周金瑞於本案民事事件中，自始均於被告之被動地位，未主動向法院提起訴訟或非訟之聲請，即難認其有何訴訟詐欺行為。　⒋聲請人稱被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益云云，亦未見聲請人提出何具體事證證明上情，自難為本院所憑採。至原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分既另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回，則應為臺灣屏東地方檢察署檢察官另行蒐證偵查，非本院所能自行查證判斷，否則將侵蝕檢察官之偵查職權，有違聲請准許提起自訴制度之意旨，應予敘明。　⒌又被告楊昌禧於本案民事事件為被告周金瑞之訴訟代理人，其於本案民事事件中為訴訟上之主張並獲得勝訴判決，本為其律師之職務，縱聲請人認其主張與聲請人認定之事實不符，亦不當然可認被告楊昌禧有何教唆或幫助為訴訟詐欺之行為。至被告楊昌禧縱使於不同案件中為不同事實上之主張，與其於本案民事事件中是否有實施訴訟詐欺仍無直接關聯性，亦難憑此遽認其有教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等事實。　⒍至本案民事事件中，與被告楊昌禧同為訴訟代理人之梁育誠律師究竟有無律師資格，與被告楊昌禧究竟有無教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等情亦無直接關聯性，本院自無從據此推翻原不起訴處分及駁回再議處分之論斷，認被告楊昌禧涉有上開罪嫌。　　　　　　八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-10

PTDM-113-聲自-10-20250210-1

重上

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人曾昭元上列上訴人因與被上訴人明水四季管理委員會間修復漏水等事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度重上字第136號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳裁判費新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾捌元及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正者，即駁回第三審上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之　　14規定，加徵裁判費十分之五，為同法第77條之16第1項前　　段所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在　　此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，　　或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有　　律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認　　為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第　　466條之1所明定。二、本件上訴人於民國114年1月16日對本院113年度重上字第136 號判決，提起第三審上訴，未據其繳納第三審裁判費及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)155萬2,338元（計算式如附表所示）。又上訴人係於民國114年1月1日新修正臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準生效後，始提起本件上訴，自應依前新修正標準，徵收第三審裁判費2萬9,628元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表： 452338（先位第2 項上訴聲明）＋650000（先位第3項上訴聲明）＋2500018（三審辦案最長期間）（先位第4 項上訴聲明）=0000 000

2025-02-07

TPHV-113-重上-136-20250207-3

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第948號上訴人工府營造股份有限公司法定代理人趙永生上列上訴人與被上訴人冠偉石材有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達五日內：㈠提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀；㈡補繳上訴第三審裁判費新臺幣陸萬肆仟伍佰伍拾貳元。如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。二、上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費。依上訴人之第三審上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）354萬1247元，應徵第三審裁判費6萬 4552元。茲限上訴人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即為上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏淑娟

2025-02-06

TPHV-110-上-948-20250206-2

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第94號抗告人劉瑾芝上列聲請人因與相對人周宜萱間臺北地方法院113年度司執字第5 1550號損害賠償強制執行事件，聲請法官迴避，對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度聲字第656號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院112年度台抗字第81號裁定參照）。 抗告人於原法院113年度司執字第51550號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行期間，聲請法官呂舒雯、陳顯榮、陳威龍、李俊彬、楊清安、周盟翔（下稱系爭法官)迴避等語。經查，系爭執行事件乃執行債權人周宜萱持臺灣臺南地方法院民國112年9月18日南院揚112司執南字第107562號債權憑證對抗告人之財產為強制執行，執行名義為臺灣高等法院臺南分院112年度簡易字第11號民事判決(112年度附民字第77號）及確定證明書正本，執行名義內容為抗告人應給付周宜萱新臺幣10萬元，及自112年3月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，聲請執行金額同執行名義內容所載，系爭執行事件為司法事務官林培文承辦等情，有系爭執行事件卷宗可稽。抗告人民事聲請法官迴避狀記載：系爭法官為妨害名譽、損害賠償刑、民事事件之承辦法官等語（見原法院卷第8頁）。系爭執行事件既由司法事務官林培文承辦，系爭法官均非系爭執行事件之承辦法官，已不足影響執行之公平，揆諸前揭說明，即無聲請系爭法官迴避之必要。抗告人聲請系爭法官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官魏淑娟

2025-02-06

TPHV-114-抗-94-20250206-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第321號原告林艷紅被告許元琛陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1091、1092號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件係原告因配合警方與被告詐欺集團成員約定於民國11 2年7月26日下午4 時19分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利超商龍慈門市碰面，趁被告許元琛收受原告交付現金新臺幣（下同）30萬元之際，逮捕被告許元琛及在旁監視之被告陳冠延，故僅論究被告詐欺未遂之犯罪事實，且所為尚未造成原告財物損失，有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1 086號、本院113年度上訴字第1820號刑事判決附卷足按（見本院卷第11、14、16、18、7頁）。原告雖主張因被告之不法行為，致其各受有15萬元之損害云云，惟非屬本件刑事判決所認定被告之犯罪事實，核與前揭規定之要件不符，應不得於刑事訴訟程序附帶為民事賠償之請求。然不符合刑事訴訟法第487條第1 項提起附帶民事訴訟之要件，非謂不得循一般民事訴訟程序請求救濟。查被告之住所地均在高雄市，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷（見本院卷第63、 65頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於高雄地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-05

TPHV-113-簡易-321-20250205-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第62號上訴人吳國中被上訴人臺北市政府警察局法定代理人李西河上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月10日臺灣士林地方法院113年度訴字第206號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。上訴不合法而可以補正之情形，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條規定即明。　　二、上訴人對於民國113年9月10日臺灣士林地方法院113年度訴字第206號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣1 萬1,400元，惟未據上訴人繳納，原法院於113年12月6日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳前開裁判費，上開裁定已於同年12月11日送達上訴人等情，有送達證書在卷可憑（見本院卷第41頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於11 4年1月16日以114年度聲字第22號裁定駁回，於114年1月22 日送達上訴人，上開裁定因不得抗告而確定，有送達證書為證（見114年度聲字第22號卷第13頁）。依首開說明，上訴人應如數繳納第二審裁判費，其迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表在卷可稽(見本院卷第45至49頁)，則其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官魏淑娟

2025-02-05

TPHV-114-上易-62-20250205-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號上訴人即附帶被上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人即附帶上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月，始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁），堪認為真實。五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）契約之效力　 1、系爭砲管之交付　（1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系爭契約，自有誤會。　（2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性。被上訴人是項主張，要非可取。　 2、系爭技術文件之交付　（1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳：上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁），上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不得解除系爭契約。　（2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管，對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之，被上訴人之主張，尚不可採。　　　　 3、火砲測試　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。（二）損害賠償　 1、上訴人未交付系爭砲管　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。　 2、上訴人未交付系爭技術文件　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領，僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求，且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語（見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰遲延違約金20萬元。　　　六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

再易

臺灣高等法院

確認耕地租約關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第109號再審原告張信義張明陽張春長遺產管理人陳怡伶律師再審被告李文德（即祭祀公業李協勝公管理人）上列當事人間確認耕地租約關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國96年1月9日本院95年度上字第585號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：伊等就坐落新北市○○區○○○段○○○小段00 、00、00、00-0、00-0及同段○○○小段0、00、00地號土地（下合稱系爭土地，分別稱其地號），由訴外人李磬鐘出租予伊等之被繼承人張紅英，並有依據耕地三七五減租條例辦理耕地租約登記，租期為民國44年1月1日起至49年12月31日止，而張紅英死亡、耕地租約於屆期後，由伊等繼續使用系爭土地並繳納租金，系爭土地則屬祭祀公業李協勝公所有；嗣兩造就00-0地號土地之記載有無在耕地租約範圍有爭議，再審被告主張其為祭祀公業李協勝公之管理人，卻拒絕協同辦理續約事宜，伊等依耕地三七五減租條例規定，向再審被告訴請確認耕地租約存在並請求協同辦理登記，經臺灣士林地方法院94年度訴字第119號判決（下稱前程序第一審判決）伊等勝訴在案，惟本院95年度上字第585號判決（下稱原確定判決）廢棄改判駁回伊等所請。詎伊等於另案審理調閲祭祀公業李協勝公88年8月10日派下員全員變動名冊所載派下員之戶籍謄本後（於113年10月18日取得），始發現再審被告於原確定判決訴訟期間，無合法代理該祭祀公業，是再審被告主張其為管理人之派下員名冊非正確且有重大錯誤，後續選任管理人自非正確合法，該祭祀公業既無合法法定代理，原確定判決應予廢棄而再開前訴訟程序等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款規定，提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡訴訟費用由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決及前程序第一審判決提起再審之訴，惟原確定判決係不得上訴第三審之判決，已於96 年1月9日宣示時確定（見本院卷第49頁）。再審原告於113 年11月18日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾原確定判決確定後5年，此部分再審事由自屬不合法。三、另按訴訟權為憲法第16條規定所保障之基本權利，所謂訴訟權，乃人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序，係對於確定終局判決重新再次審理，為確保兩造當事人能立於平等、公正之程序下進行訴訟，及對已確定終局判決之穩定性，故對民事再審之提起有較嚴格之限制，法院須受當事人主張再審事由之拘束，並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨。則民事訴訟法第496條第1項第5款規定之再審事由，既係為保護所代理之當事人本人而設，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院112年度台上字第682號判決參照）。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及前程序第一審判決有訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-04

TPHV-113-再易-109-20250204-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由，迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查：（一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭說明，已有未合。（二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年，見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云云，於法自屬不合。五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節，固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1