Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董庭吉籍設高雄市○○區○○路000號○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1502號），本院判決如下：　　主　文董庭吉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董庭吉應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月11日前某日，在新北市土城區中華路統一超商某門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，並另提供密碼，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一、二所示時間，以附表一、二所示方式詐騙嚴幼衿、簡曉郁、余翎雅、陳宥伶（下稱嚴幼衿等4人），致嚴幼衿等4 人陷於錯誤，簡曉郁、余翎雅、陳宥伶於附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內；嚴幼衿則於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表二所示之第一層帳戶（蕭安荍所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶【下稱蕭安荍郵局帳戶】），再經層轉至第二層本案帳戶後，均旋遭提領。嗣嚴幼衿等4人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第5條第1 項所謂「犯罪地」，應包括行為地與結果地兩者而言；詐欺取財罪之成立，以本人交付財物為其犯罪結果，又其既遂、未遂與否，以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判準，故被害人遭詐騙後匯款之匯入地、犯罪行為人之取款地，均應認屬犯罪結果地。查本件附表編號4所示告訴人陳宥伶受騙而操作網銀、轉帳至本案帳戶之地點，係位於高雄市苓雅區監理站附近，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（本院卷第51頁），揆諸前揭法規意旨及說明，本件犯罪結果地之一既在本院轄區，本院自有管轄權。　　三、被告董庭吉固坦承本案帳戶為其所開立使用並交付與他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是透過臉書認識一名暱稱「陳心怡」女子，互加LINE聊了一段時間，她說她做紅酒生意，生意款項弄不進來，要跟我借帳戶，我認為我與對方是男女朋友交往，就把本案帳戶提款卡寄給她使用云云，惟查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，於上開時、地交付與不詳人士等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵緝卷第64、100頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表一、二所示時間，向嚴幼衿等4人佯稱如附表一、二所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內或層轉至本案帳戶，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人嚴幼衿等4人分別於警詢中陳述在卷，並有被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第7至10頁）、蕭安荍郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第11至15頁）、附表一、二證據欄所示證據附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審酌被告於行為時係具通常智識及相當社會生活經驗之成年人，其就上情自不能諉為不知。而依被告於偵查中自承：我113年3月透過臉書認識LINE 暱稱「陳心怡」網友，我只有對方的LINE，沒有對方真實姓名或聯繫方式，沒有看過本人等語（偵緝卷第100頁），可知被告與「陳心怡」難謂熟識，其在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，竟於甫認識未幾即交付本案帳戶資料予對方使用，足認被告於交付本案帳戶予姓名年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團成員嗣後將本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告所辯上情，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向嚴幼衿等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手嚴幼衿等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得嚴幼衿等4人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及嚴幼衿等4人受騙匯入或層轉匯入本案帳戶金額如附表一、二所示，被告迄今未能賠償嚴幼衿，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案嚴幼衿等4人所匯入或經層轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 簡曉郁詐欺集團成員於113年3月13日23時許，以IG簡訊與簡曉郁聯繫，佯稱：抽中活動獎項，需匯款至指定帳戶始得領獎云云，致簡曉郁陷於錯誤，依指示匯款 113年3月15日14時42分 10,010元轉帳明細截圖截圖（警卷第91頁） 2 余翎雅詐欺集團成員於113年3月13日13時許，以IG簡訊與余翎雅聯繫，佯稱：抽中活動獎項，需匯款至指定帳戶始得領獎云云，致余翎雅陷於錯誤，依指示匯款 113年3月15日15時53分 24,715元轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第111至114頁） 113年3月15日15時55分 21,949元 113年3月15日15時56分 15,469元 113年3月15日16時6分 10,123元 3 陳宥伶詐欺集團成員於113年3月15日12時許，以IG簡訊與陳宥伶聯繫，佯稱：抽中盲盒活動獎項，需匯款至指定帳戶始得領獎云云，致陳宥伶陷於錯誤，依指示匯款 113年3月15日16時5分 30,012元轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第139至147頁）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式第一層帳戶 (蕭安荍郵局帳戶) 第二層帳戶（本案帳戶）證據匯款時間(民國）匯款金額(新臺幣) 轉匯時間(民國）轉匯金額(新臺幣) 1 嚴幼衿詐欺集團成員於112年10、11月間，於網路IG刊登投資廣告吸引嚴幼衿加入LINE連結好友後，向其佯稱：入金至指示帳戶操作博弈平台獲利云云，致嚴幼衿陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 113年3月11日22時5分許 9,000元 113年3月11日22時8分許 1,000元轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第60至65頁）

2025-03-21

KSDM-114-金簡-15-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第88號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3509號），本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年 12月2日12時許，在高雄市○○區○○路00號6樓內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另被告於113年12月2日16時55分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為39 5ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為4785ng/mL等情，業據被告於偵查中坦承有施用海洛因犯行在卷，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0542號）及正修科技大學超微量研究科技中心 114年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0542號）在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命無訛。被告辯稱僅有施用海洛因云云，尚難採信。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於10 1年7月26日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官認被告有不適合為緩起訴處分之事由，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-88-20250321-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王曼玲籍設高雄市○○區○○○路000號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1695號），本院判決如下：　　主　文王曼玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即零錢包壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「被告王曼玲之自白」，另補充不採被告王曼玲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有附件犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有在寺廟椅子附近地上撿到手提包，零錢包裡面有證件、現金新臺幣（下同）1600元，現金我先借用一下云云。惟查，告訴人黃寶玉於案發前係在寺廟內點香參拜，並將其手提包放置在寺廟內椅子上，被告見狀即將告訴人手提包內之零錢包取走，並快步離開等情，業據告訴人指訴綦詳，且有監視器畫面截圖在卷可憑（見警卷第8至1 1頁），可見被告係刻意自告訴人置於椅子上之手提包內取走零錢包，而非單純在地上拾獲；佐以被告於得手後旋快步離去，並進而將告訴人之1600元花用殆盡（見警卷第3頁），則被告所為顯有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。其上辯顯屬卸責之詞，非可採信。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復考量被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊財物之價值，迄今尚未與告訴人黃寶玉達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之零錢包1個、現金1600元，均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之信用卡3張、金融卡3張、健保卡1張、身分證1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1695號　　被　　　告　王曼玲　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王曼玲於民國113年4月9日8時許，進入高雄市○○區○○○路00 號寺廟參拜，見同廟參拜香客黃寶玉將手提包放置廟內椅子上後即在廟內他處參拜，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趨前徒手竊取黃寶玉該手提包內之零錢包（內有現金約新臺幣1600元、信用卡3張、金融卡3張、健保卡1張、身分證1張等物），得手後即行離去，嗣因黃寶玉發覺失竊後報警處理而悉上情。二、案經黃寶玉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王曼玲坦承取走告訴人黃寶玉手提包內之零錢包，核與告訴人所述情節相符，並有道路監視器影像及翻拍照片 8張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王曼玲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-03-21

KSDM-114-原簡-11-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第203號)，本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月26日晚間8時許，在位於高雄市鼓山區內惟路九如公園公廁內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 101年7月26日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-87-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1964號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧星龍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告盧星龍就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，又不思以理性、和平方式處理紛爭，竟以附件犯罪事實欄一㈡所載方式毀損告訴人張文忠之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實不足取；復審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，違犯手段及情節有異、被害人均為同一人等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得現金新臺幣2000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件、健保卡及提款卡等物，雖均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號　　被　　　告　盧星龍　男　43歲（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日19時11分許，途經高雄市○○區○○路000號三民郵局騎樓旁，見張文忠躺臥在地，認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手翻找張文忠之隨身包包及身上物品，竊取其所有之現金新臺幣（下同）2000元、身份證、健保卡、提款卡等物，得手後於同日19時18分許先行離開現場。㈡、於同日19時37分許，另行基於毀損之犯意，再次返回上址，持不詳物品破壞張文忠使用之停放於該處之腳踏車輪胎，使該輪胎不堪使用，足以生損害於張文忠，盧星龍於同日19時 47分許離開現場。嗣張文忠於同日19時48分許，發現其車輪遭人破壞報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經張文忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧星龍矢口否認有何竊盜、毀損罪嫌，辯稱：我只有去幫張文忠更換腳踏車內胎，另外翻找東西只是在看他的開庭通知單，沒有偷東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張文忠於警詢證述明確，此外，並有現場照片 2張、現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片13張在卷可稽，足認被告於上揭時地下手行竊並破壞之事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-21

KSDM-114-簡-18-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳盈進上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39287號），本院判決如下：　　主　文吳盈進犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行補充為「竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳盈進所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被告前開恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，係基於附件事實欄所示「因不滿醫院處置」之同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段處理事務，竟以附件犯罪事實欄所示之手段恐嚇及妨害執行醫療業務之醫事人員，嚴重破壞醫病關係，並造成告訴人　　心生畏怖，所為誠屬不該，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第8至9頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39287號　　被　　　告　吳盈進　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳盈進原於址設高雄市○○區○○路000號之高雄市立小港醫院8 樓8B區病房接受治療，於112年11月10日接獲出院通知，因不滿醫院處置，竟基於違反醫療法及恐嚇危害安全之犯意，於112年11月11日23時12分許，持菜刀1把前往高雄市立小港醫院8樓8B護理站找醫師理論，過程中卻突然從自備手提袋取出菜刀走向護理站，曹芮芳等醫護人員因擔心遭攻擊，而躲進護理站準備室內並將門上鎖，吳盈進見狀復持刀大力揮砍破壞準備室大門，使曹芮芳等人心生畏懼，致生危害於安全，並以前開方式妨害曹芮芳等醫護人員執行醫療業務。二、案經曹芮芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盈進於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，有以持刀作勢攻擊之方式恐嚇告訴人曹芮芳等醫護人員之犯行。 2 證人即告訴人曹芮芳於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 3 證人即高雄市立小港醫院保全吳國源於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 4 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片3張、現場照片7張、110報案紀錄單證明被告犯案過程。二、核被告吳盈進所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪嫌。另請審酌被告在護理站持刀揮舞作勢攻擊醫護人員等製造紛亂行為，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴人雖指訴被告持刀揮舞之行為另涉嫌殺人未遂罪嫌。然被告堅決否認有殺人犯意，而證人吳國源於偵查中證稱：當時被告沒講說要殺死醫護人員，只說之前醫療糾紛的事情，沒有講要單挑，只叫她們出來不要躲了；被告看到誰都很激動，看到我同事(保全)也是拿刀追著跑，也是講一些我們保全來對他沒甚麼用之類的話，他也不會怕我們等語在卷可參，故依現存事證，被告主要是持刀作勢對人攻擊、破壞門鎖之恐嚇行為，尚無實施確有可能致人於死之舉，則其主觀上是否實際有殺人犯意自屬有疑，是此部分除告訴人片面指訴外，並無其他證據足認被告主觀上有殺人之犯意，被告之殺人未遂罪嫌自有不足，惟此部份與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2025-03-21

KSDM-114-簡-159-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30911號），本院判決如下：　　主　文歐富升犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告歐富升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非微，業經告訴人王詩雯自行尋回，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參（見警卷第29頁），犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告自行提出扣案後發還；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、暨如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銅製花瓶2個，固均屬被告犯罪所得，然均經告訴人自行尋回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告竊得前開銅製花瓶後，即變賣予附近資源回收場並得款新臺幣（下同）300元，此據被告供承在卷（見警卷第3頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得300元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30911號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升於民國113年7月19日13時16分許，騎乘腳踏車至址設高雄市○○區○○路000號之民宅，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取王詩雯所有放置於1樓神明廳神桌下之銅製花瓶2個（價值共計約新臺幣【下同】6000元），得手後將該2個花瓶放入其所攜帶之麻布袋內，旋即騎乘腳踏車離去，至不詳資源回收場變賣該2個花瓶，得款300元。嗣王詩雯發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經王詩雯訴由高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告歐富升於警詢中之自白，(二)告訴人王詩雯於警詢中之指證、本署公務電話紀錄單，(三)監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。告訴人雖指稱被告係侵入伊住家行竊，然依監視錄影畫面及現場照片所示，案發地點1樓門戶大開，設有神壇，門前並掛有「玉敕鎮北宮」之燈籠及牌匾，可能使人誤認該處為開放讓不特定民眾參拜之宮廟，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚不能遽認被告具有侵入住宅竊盜之犯意，應論以普通竊盜罪嫌。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之銅製花瓶2個雖經告訴人自行至伊住處附近之資源回收場尋回，然被告自陳其變賣上開花瓶得款300元，此仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-21

KSDM-114-簡-15-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉芸杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30932號），本院判決如下：　　主文甲○○犯如附表所示之竊盜罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所列之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之乙○○、林○崎、黃○傑所有之財物。嗣經警調閱監視錄影畫面，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承在卷，核與被害人乙○○、林○崎、黃○傑於警詢中陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告甲○○就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)又被告於員警處理附表編號1、2所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有附表編號3所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可參（見警卷第16頁)，可認附表編號3所示犯行，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告此部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被害人林○崎、黃○傑於案發時雖均係未滿18歲之少年，然被告自各該腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之手段尚屬平和，及所竊取之物分別經被害人乙○○自行尋回、及發還被害人林○崎、黃○傑領回，有被害人乙○○之警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第5、6、45、47頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院審酌被告為前開犯行之時間接近，罪質相同，犯罪手法相類，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得如附表編號1至3所示之腳踏車各1輛，均屬被告犯罪所得，然分別經被害人乙○○自行尋回、及發還被害人林 ○崎、黃○傑領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間 (民國) 犯罪地點犯罪經過主文欄 1 113年8月23日21時52分許高雄市○○區○○路000號旁(大寮捷運站1號出口) 甲○○徒手竊取乙○○所有、未上鎖之黑色腳踏車1台（價值新臺幣【下同】4980元），騎該腳踏車離去，以供代步使用，之後於同年月25日10時9分許，騎回原處附近停放，嗣為乙○○自行尋獲。甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月28日20時24分許同上甲○○徒手竊取林○崎所有、未上鎖之藍白色公路型腳踏車1台（價值7000元），騎該腳踏車離去，以供代步使用，嗣後為警尋獲並發還林○崎。甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月29日19時45分許同上甲○○徒手竊取黃○傑所有、未上鎖之黑色公路型腳踏車1台（價值3000元），騎該腳踏車離去，以供代步使用，嗣後為警尋獲並發還黃○傑。甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-114-簡-152-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第505號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第404號），本院裁定如下：　　主　文蔡清南犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清南因竊盜等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國113年10月30日）前；且其中附表編號2至3部分並曾定執行刑為拘役80日確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（不得超過120日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所定應執行刑及附表編號 1、4至6所示之刑之總和（計算式：80日＋15日＋30日＋30日＋5 0日＝205日，然不得超過120日）；再衡諸受刑人所犯各罪之時間、罪質均為竊盜，所竊取之物價值均尚非甚鉅、犯罪手段均屬平和，復審酌其犯行對於社會整體之危害程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯均為拘役刑，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性、內部性界限拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月18日本院113年度簡字第3576號 113年9月19日同左 113年10月30日 2 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月28日本院113年度簡字第3165號 113年11月12日同左 113年12月18日 3 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月7日本院113年度簡字第3165號 113年11月12日同左 113年12月18日 4 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月6日本院113年度簡字第4204號 113年10月28日同左 113年12月4日 5 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月12日本院113年度簡字第4923號 113年12月24日同左 114年2月5日 6 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月23日本院113年度簡字第5148號 113年12月25日同左 114年2月5日備註：編號2至3部分曾定應執行刑拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-21

KSDM-114-聲-505-20250321-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文華上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1301號，中華民國114年1月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩速偵字第7 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審為本件公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效，至於所謂對外表示，祇須檢察官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，如將處分意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之，如公告在先，送達在後，即應以公告時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點，是本件撤銷緩起訴處分於對外公告時已對外生效。又被告於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」係寄存送達，顯見被告事後已未居住在其陳報之居所地址，亦未陳報新居所，則本件撤銷緩起訴處分另依法送達被告戶籍地，既由有辨別事理能力之受僱人代收，即已生補充送達之效力，原判決認難生合法送達之效力，自有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第7項，於7日內聲請再議（按：再議之期間嗣已修正為10日）；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102 年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號緩起訴處分確定，緩起訴處分期間至民國113年12月22日期滿，檢察官於緩起訴處分期間，以被告未向公庫支付新臺幣7萬元之緩起訴處分金，違背應遵守或履行事項，依刑事訴訟法第253條之3 第1項第3款規定，以113年度撤緩字第252號撤銷緩起訴處分書撤銷緩起訴，撤銷緩起訴處分書應對被告合法送達，並於送達生效後，逾再議之法定期間，始生對被告撤銷緩起訴處分確定之效，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴。而檢察官上訴意旨所稱檢察官所為之緩起訴處分，只須對外表示即屬有效，此係指在撤銷緩起訴處分書已經合法送達被告之前提下，縱使撤銷緩起訴處分確定日期在緩起訴處分期間屆滿之後，仍因檢察官已將撤銷緩起訴處分書公告，而無礙於撤銷緩起訴處分確定之效力，並非謂檢察官得以公告緩起訴處分書之方式，代替對被告合法送達緩起訴處分書，否則再議期間如何起算，豈非形同具文，檢察官上訴意旨實屬誤解。　㈢本件於檢察官緩起訴處分時，被告自陳其現居高雄市○○區○○ 街000號15樓之2（見速偵卷第17頁），並指定此址為公文送達處所，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑（見速偵卷第21-1頁），則檢察官自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸。經檢察官向被告指定之公文送達處所因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書，於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間，故上開緩起訴處分於113年8月25日始告確定，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，然檢察官卻早於113年8月23日即作成本案簡易判決處刑書，其聲請簡易判決處刑之程序顯然違背法定程式。則原審認檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前，即對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，而改依通常程序審理後，不經言詞辯論而諭知不受理之判決，其認事用法均無違誤。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑及提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵速字第77號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第2031號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告張文華於民國112年11月24日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「老四川巴蜀麻辣燙」餐廳內飲用啤酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於同日7時30 分許，行經高雄市苓雅區中正路與福德路口，因自撞安全島而受傷。經警據報前往處理，並將其送往高雄國軍總醫院救治後，為警於同日8時6分許，在該院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴。職是，檢察官依刑事訴訟法第25 3條之3第1項規定，撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑者，當亦以該「撤銷緩起訴之處分書業經合法送達被告且已確定」為其前提。三、經查：　㈠被告因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩起訴處分於112年12月23日確定在案。嗣因被告於緩起訴處分期間內，未向公庫支付指定金額，檢察官遂以被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以113年度撤緩字第252號撤銷前開緩起訴處分等節，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實，此部分事實固堪認定。　㈡又按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。再應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第 66條第1項定有明文，而徵諸大法官解釋釋字第240號解釋之意旨，可知在途期間之立法意旨係為使距離法院路程、交通情形不盡相同之當事人，為訴訟行為之法定期間實際相同，且迭經實務運作後，在途期間之定性已質變為法定期間之實質延長，故當事人倘於刑事程序中陳明應受送達之處所，則是否加計在途期間，自應以其所陳明之處所作為認定之依據，而與戶籍地址何在無涉。經查，本案被告於偵查時填載「高雄市○○區○○街000號15樓之2」作為公文送達處所，有緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑，則高雄地檢署自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸，如另向他址送達，則須被告確已親自領取訴訟文書，始能認生送達之效力。本件高雄地檢署分別於113年8月 2日、113年8月5日，將上開撤銷緩起訴處分書分別送達被告之戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」及其於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」，其中戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」係於113年8月2日由管理委員會代收，並非被告親自收受乙節，有送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非被告親自收受，即難認已生合法送達之效力；而被告指定之公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2 」，則因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所以為送達，而寄存於楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書等情，有送達證書在卷可考，則依上開說明，該撤銷緩起訴處分書可認已合法送達。從而，上開撤銷緩起訴處分書既於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間（依檢察機關訴訟當事人在途期間標準第三條第一項第三款，不計在途期間），故上開撤銷緩起訴處分於113年8月25日始告確定。然高雄地檢署檢察官卻早於113年8月23日即作成本案聲請簡易判決處刑書，有高雄地檢署113年度撤緩速偵字第77號聲請簡易判決處刑書可資憑佐，應認檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，即對本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決之程序自係違背規定。　㈢綜上，高雄地檢署檢察官未審酌上情而於上開撤銷緩起訴處分尚未確定前，即逕對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸首揭規定意旨，該起訴程序自係違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSHM-114-交上易-31-20250321-1