Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1340-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1339-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉家宏李葴鯢楊唯萱上一人選任辯護人張藝騰律師呂盈慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁），則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指明。　　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：　　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日附表一：被告李葴鯢之主文犯罪事實主文起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：被告楊唯萱之主文犯罪事實主文起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家宏、楊唯萱部分　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、被告李葴鯢、陳琪全部分　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全）幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢，再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才派司機給他等語。　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查：　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿；（問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？）確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語。　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？）一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？）我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道，你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對常客的信任等語。　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意。　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶，再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述如下：　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收。　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為，此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應沒收之標的物。　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果，所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）提領時間（新臺幣元）提領金額 1 徐青瑜本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元不詳 4萬9,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）提領時間（新臺幣元）提領金額 1 徐青瑜本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第972號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃楷軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　文黃楷軒犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告黃楷軒所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，顯見其蔑視他人財產權，法治觀念薄弱，所為殊無可取，應予非難。另考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人均達成和解之犯後態度，暨兼衡其前科素行、犯罪動機、所竊財物之價值、犯罪時所採之手段尚屬平和、碩士在學之教育程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告本案竊得除野格利口酒1瓶以外之物品，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與店家業已和解成立，有和解書在卷可參，自宜尊重被告與店家間所達成之和解共識，由被告償還損失，本件若就此部分再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢被告本案竊得之野格利口酒1瓶，已發還予被害人李一峯領回等情，有贓物認領保管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第21號　　被　　　告　黃楷軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楷軒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年5月17日22時40分許，在臺南市○區○○路0段00號「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之懷酒、燒酒、魷魚絲、翹鬍子洋芋片等商品後，未結帳即騎乘車號 000-0000號機車離去。　㈡於112年6月3日22時50分許，在上開「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之文具、糖果、冰品、保特瓶飲料等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。　㈢於112年8月26日2時9分許，在臺南市○區○○路0段000號「統一超商東龍店」內，徒手竊取店長李一峯所有之大腸炒　　小腸、味增煮、野格利口酒、雪碧等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。二、嗣經陳正一、李一峯發現財物遭竊後，分別報警循線查獲上情，並扣得剩餘贓物野格利口酒1瓶（已發還）。三、案分經陳正一訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楷軒迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人陳正一於警詢時之指訴及證人李一峯於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共34張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃楷軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯3罪，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。請審酌被告罹有非特定性的情緒障礙、失眠、過動等症，有心寬診所出具之診斷證明書2紙附卷可查，且其犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人陳正一及被害人李一峯達成民事和解，賠償其等損失，有和解書2份存卷足憑，足認被告惡性非鉅等情，從輕量處適當之刑度。又被告就其所竊得之財物，其中野格利口酒1瓶已歸還被害人，其餘部分亦均作價賠償被害人等之損失，此有上述和解書2份存卷足憑，則被害人之損失已獲填補，且剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-28

TNDM-114-簡-972-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘書吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6829號），本院判決如下：　　主　文潘書吟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘書吟3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表可參，被告仍不思以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解及賠償損失，有和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可按(見偵卷第29、69頁)，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳專科畢業、業行政人員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之聲寶功能快煮鍋1個、無糖綠茶1瓶、滿漢大餐牛肉麵1碗、黑豆漿1瓶、咖啡杯1組、炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包、多力多滋1包等物，核屬本案犯罪所得，雖未據扣案，亦無證據顯示已實際合法發還告訴人，依前揭規定，原應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣5千元，業如前述，賠償金額已遠超過其犯罪所得，足見被告應已弭平告訴人所受損害，並因此取得告訴人充分之諒解，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6829號　　被　　　告　潘書吟　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號13樓之　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘書吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年11月6日下午4時50分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之聲寶功能快煮鍋1個、無糖綠茶1瓶(價值共計新臺幣【下同】624元)，得手後，未經結帳即離去。 (二)於113年11月13日下午4時19分許，在上址統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之滿漢大餐牛肉麵 1碗及黑豆漿1瓶(價值共計114元)，得手後，未經結帳即離去。 (三)於113年11月29日上午10時48分許，在上址統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之咖啡杯1組、炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包及多力多滋1包( 價值共計1168元)，得手後，未經結帳即離去。二、案經凌志燦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘書吟於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凌志燦於警詢中證述情節相符，並有商品標價1份、監視器影像截圖23張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另雙方業已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-580-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告燕君（大陸地區）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37994 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文燕君犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書、被告燕君於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟其犯後雖一度否認犯行，但終知坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達成和解，有和解書1紙為據（見偵卷第35頁），兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行仍可，惜因一時思慮未周致罹刑章，事後雖一度否認犯行，但終知坦白認錯，更與被害人和解俾弭己行滋生之損，是此堪認其確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際而不逾矩，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　被告所竊得之手鍊，未據扣案，雖為被告犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償其所受損失新臺幣3,588元，此有和解書1紙在卷可按，倘再追徵被告此部分犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37994號　　被　　　告　燕君　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號11樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、燕君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 5月18日晚間8時40分許，在桃園市○○○○路0段000號KILA LIL A飾品台茂店，徒手竊取店內展示櫃上之PT金白色細手鍊1條 (價值新臺幣790元)，得手後藏放於隨身之手提包內，未經結帳即離去。嗣經店長楊意昕發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告燕君於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天買了3件商品，有1件沒結到帳，伊是忘記結帳，伊當天買了3樣東西都一起放在店家提供的黃色夾鏈袋內，但不知道為何手鍊的標籤是在黃色夾鏈袋，而手鍊卻在伊的包包內等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人楊意昕於警詢及本署偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單、刑案現場照片各1份及監視器影像光碟1片在卷可稽。次查，被告雖以前詞置辨，然觀諸卷附監視器影像及截圖畫面，被告在櫃位前將櫃上手鍊拿起後，放入其手提包內，而依當日被告消費明細，被告就其餘3件商品結帳，此有監視器截圖、監視器影像光碟及會員基本資料消費明細在卷可佐，被告既記得將其餘3件商品予以結帳，當無漏將上開手鍊一併結帳之理，是被告所辯，實無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方業已和解，並經被告賠償被害人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-178-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1588號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃曼卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9804號），本院判決如下：　　主　文黃曼卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第3至4列「三孔充電座」應更正為「三孔快速充電器」。二、爰審酌被告黃曼卿（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及已與告訴人王俊勳（下稱告訴人）成立和解，賠償新臺幣（下同）3000元，有和解書1紙在卷可參（113年度偵字第9804號卷《下稱偵卷》第30 頁），兼衡被告於警詢時自述為大學肄業之智識程度、無業之經濟狀況，及自陳罹患失智症、乳癌、大腸癌之健康狀況（偵卷第13至15頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第28頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之三孔快速充電器1組、老協珍美顏飲熬雞精3包(價值共1187元)為其犯罪所得，被告已賠償3000元予告訴人，有如前述，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依前開規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9804號　　被　　　告　黃曼卿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曼卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日14時9分許，與友人莊永杰前往苗栗縣○○鄉○○路0 號統一超商新南庄門市，徒手竊取貨架上之三孔充電座1組及老協珍美顏飲熬雞精3包【價值共計新臺幣(下同)1187元】，得手後未結帳即搭乘不知情之莊永杰所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣該超商店長王俊勳發現遭竊即調閱店內監視器畫面並報警處理，而循線查悉上情。二、案經王俊勳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃曼卿於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人王俊勳於警詢中指訴明確，復有現場及附近監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已實際賠償告訴人損失，此有和解書1份在卷可按，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-03-28

MLDM-113-苗簡-1588-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第756號原告洪維新住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日南市交裁字第78-SYGL31624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日9時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為○○○○行），行經臺南市○○區○○街00號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人診所招牌（下稱系爭招牌）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立南市交裁字第78-SYGL31624號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：我駕駛系爭車輛因不慎擦撞廣告看板，是在小貨車之框式右上角，當時我以為是壓到地上的東西，所以不知道有擦撞到看板，所以離開現場，當警方通知後才知道，並立即請人修好看板，與訴外人達成和解，警方有立案，當時警方並未開單給我，直至一年後接到被告的裁罰單，依照道交條例第90條規定，逾2個月後不得舉發之規定，及我在不知情的情況下離開現場，因為我車子有保險可以理賠，我不需要逃逸等語；另於當庭陳稱我不曉得有撞到招牌，我以為是壓到東西，所以有下來看，但看一看好像沒有東西，我才離開，從影像可以看出我沒有要逃逸的情形，我不知道上方有擦撞到看板，另關於看板是否合法，也請庭上斟酌，我有保險可以處理，我沒有逃逸故意，如果我有逃逸，後來我拿和解書回去時警察應該要馬上開違規單給我，警察用郵寄的方式寄給我，我也沒有收到紅單，我不曉得舉發通知單就是紅單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視監視器錄影畫面，檔案名稱「000-0000事故影像」，可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點，撞上招牌後停頓一下，明知有事故發生，惟原告並未停車查看及留下聯繫方式仍持續行駛，故原告於當時顯然可清楚感受到車輛發生碰撞（原告亦於起訴狀內自承知曉有事故發生）。詎原告於此一事故發生後，竟未依規定留置於現場進行處置，反而駕車揚長而去，顯已構成道交條例第62條第1項之處罰要件。準此，本件原告駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。次查舉發通知單及送達證書，該案違規日期為11 2年3月18日，舉發通知單為員警於同年3月19日製開舉發，並於同年3月23日由原告本人親自簽名收取，並無逾期未舉發之情形，原告所述，洵屬無據，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限6 0日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰3,000元　　，吊扣駕駛執照3個月，應接受道路交通安全講習。　　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，本件經本院勘驗採證影片，勘驗結果為：「檔案名稱：000-0000事故影像(影片全長：19秒；翻拍監視器錄影畫面，無法看清楚左上角顯示之日期、時間) 監視器錄影畫面可見有輛車頭藍色、後載貨櫃之車輛偏右側民宅前方行駛，於畫面時間00：00：04可見該車輛車頭偏向右側住宅方向，後方貨櫃右上角碰撞懸掛有「牙科」字樣之招牌，車輛停頓了一下後停駛，於畫面時間00：00：10該車輛緩慢向前移動行駛，於畫面時間00：00：18可見該車輛車牌號碼為000-0000號，「牙科」招牌歪斜(影片結束)。」此有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。依上開事證可知　　，系爭車輛撞擊系爭招牌，導致系爭招牌歪斜，顯見系爭車輛與系爭招牌碰撞之力度並不小，且原告自承事發後有下車察看，顯見原告對於肇事有所認識。又依原告陳述撞擊部位為系爭車輛之右上角（本院卷第12頁、第57頁），然原告並未仔細檢視與系爭車輛右上角距離甚近之系爭招牌是否受損。原告既已知悉其駕車肇事，竟未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張招牌設置是否合法云云，然系爭招牌之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭招牌，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕駛之系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另原告主張其與訴外人業已達成和解乙節，屬於其民事應負損害賠償責任之問題，與原處分對原告課處行政法上之管制責任不同，自不能以此主張免責。　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-27

KSTA-113-交-756-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

搜尋結果：和解書

竊盜

竊盜

妨害秩序等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

交通裁決

妨害公務等