Know99判決書

搜尋結果：唐世韜

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第28號上訴人呂瑞福訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被上訴人高坤龍訴訟代理人蔡瓊瑢追加被告佳能綠能國際股份有限公司法定代理人蔡瓊瑢上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣臺南地方法院112年度訴字第494號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於上訴人所為訴之追加部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。又若無「訴訟標的對於數人必須合一確定」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。另所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決者而言（最高法院47年台上字第43號判例意旨參照）。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第44 6條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查：　㈠上訴人主張：被上訴人前於民國111年4月9日，因其所設立、經營之佳能綠能國際股份有限公司（下稱佳能公司，112年4 月8日董事長變更為被上訴人配偶蔡瓊瑢）進行「國有土地漁電共生開發案」，為支付開發標的七股區原國有土地承租人拋棄租賃權之補償金所需，向伊商借新臺幣（下同）100 萬元，伊應允後，即於同日，將100萬元匯至被上訴人指定之佳能公司「○○商業銀行○○分行000000000000」帳戶，詎借期屆至，被上訴人卻未依約還款，經伊多次催討，迄今全未獲償。因伊起訴時，認被上訴人係以個人名義向伊借款，遂請求被上訴人清償借款，然原判決認伊舉證不足，駁回伊之請求，伊上訴後，認為上開借款既係匯入佳能公司帳戶，亦有可能係被上訴人以其當時為佳能公司董事長，代表佳能公司向伊借款，至少佳能公司也獲有不當得利，則基於同一基礎事實，追加佳能公司為被告，並列備位聲明，請求佳能公司給付伊100萬元本息等情。　㈡按所謂訴之追加，係原告於起訴後，提起新訴以合併於原訴而言。因追加之新訴，本質上仍為起訴，法院自須待該追加之訴為合法，始得依訴之合併規定，予以審判。經核上訴人係於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，其追加之訴與其原請求之原因事實固均係基於同一系爭款項匯入佳能公司帳戶所衍生之糾紛，惟上訴人遲於本院第二審程序審理中，始追加佳能公司為被告，已損及追加被告之審級利益及防禦權之行使，有害其程序權之保障，揆諸上開說明，自難認上訴人所為追加符合民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」之例外規定。又追加被告佳能公司於本件第一審程序中非為當事人，亦無參加訴訟，未曾被賦予攻防之機會，故上訴人於第二審程序追加佳能公司為被告，對其審級利益即有重大影響。再依上訴人所主張之情節，在法律上並無規範被上訴人與追加被告須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形；本件復查無符合民事訴訟法第25 5條第1項但書或第2項規定之其他得准為追加之事由，並經追加被告表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第127頁、第153頁），則依前開說明，上訴人本於請求之基礎事實同一而於本院追加被告及上開備位之訴，於法尚有未合，且侵害追加被告之審級利益，自難准許，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-11-18

TNHV-113-上易-28-20241118-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1686號原告王奕生訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告尤國靜上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1904號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TNDM-113-附民-1686-20241115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1577號附民原告王奕生訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師附民被告陳清芳上列被告因本院113年度金訴字第1403號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TNDM-113-附民-1577-20241114-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告沈如嫣選任辯護人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院113年度簡字第2280號中華民國113年7月8日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」經查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第79頁、第94頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收（如附件）。二、被告及辯護人上訴意旨主張：被告工作為刺青師，以自己名義購買輸入本案藥品，係為參加刺青比賽練習使用，並非以專營禁藥販賣之人，且輸入之禁藥將使用在自己或親友身上，並未用於客人，本件法益侵害程度實屬輕微；又被告本身長期受情緒障礙之負面影響，且需要扶養母親、妹妹，若被告入監服刑，亦讓家庭失去經濟支柱，是原審量刑尚嫌過重，請求撤銷原審判決，另為適法之判決，並提出之刺青顧客資料影本、被告母親診斷證明書及醫療費用明細、戶籍謄本、被告之心樂活診所診斷證明書、病歷表各1份（簡上卷第3 1至50頁、第61至64頁）作為證明。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告違法輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難；被告犯後坦認犯行，態度良好，惟被告前於民國111年間因販賣禁藥，甫於112年5月2日經本院以112年度簡字第939 號判決判處有期徒刑3月（併宣告緩刑2年），此有該案判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告竟於同年10月即再犯本案，且行為態樣從較輕之販賣提升為輸入，本案扣得之禁藥數量高達200條，情狀並非輕微，本案自不宜量處過輕之刑；又兼衡被告自述之犯案動機、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖，而上訴意指所稱被告之犯罪動機及家庭經濟狀況，均經原審予以審酌，縱考量其個人情緒障礙情狀，亦難認原審量刑有何過重之情，則被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官謝昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-簡上-269-20241107-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第25號原告陳明杉訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本，逾期不補正，即駁回原告之訴：一、表明正確之訴之聲明。二、被繼承人陳金松之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本（記事均勿略），並陳報陳金松之繼承人、再轉繼承人等有無拋棄繼承情事。三、補正正確之被告姓名、載有正確被告姓名之起訴狀。四、繼承人之應繼分比例。　　理　　由一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號、87年度臺上字第1482號、88年度臺上字第2837號判決意旨參照）。次按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，須全體共有人一併起訴或被訴。再按，原告之訴，有被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第3、6款、第 2項第1款、第3項定有明文。　　二、原告於民國113年6月19日提起本件分割遺產之訴，起訴狀載明：因繼承系統龐雜，故被告姓名年籍待查（即未載被告姓名），並欲藉由本件分割遺產訴訟辦理繼承登記等情。本院乃於113年7月1日第一次發函命原告補正起訴狀附表所載7筆土地之第一類登記謄本及欲分割何位被繼承人之遺產。原告具狀稱：請求分割被繼承人陳金松之遺產，並補正土地登記謄本等資料。依原告補正之民雄鄉西昌段67地號土地登記簿謄本顯示：「所有權登記次序」102至225者（共124人），為發生日期：「31年3月11日」因繼承而取得並保持公同共有，初步判斷即為辦理被繼承人陳金松之繼承登記，是以原告請求分割之土地應已辦妥繼承登記。上開土地於辦理繼承登記時，應已針對繼承系統表及繼承人等進行整理，然本院於113年7月29日發函再命原告補正本件被告姓名（亦即補正被繼承人陳金松之繼承人、再轉繼承人等），迄今超過3個月，仍未見原告補正完整之被告姓名、年籍等完整資料。三、本件原告起訴有當事人不適格之情狀，而此情可為補正。爰命原告應於本裁定送達後30日內具狀補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-06

CYDV-113-家繼簡-25-20241106-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第203號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告乙○ 訴訟代理人杜婉寧律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國94年間結婚，結婚以來兩造家庭之經濟均由原告單獨一肩扛起，被告均無工作，於經濟上長年對原告予取予求，造成原告高強度之經濟壓力，使兩造感情長年不睦，且婚後雙方即陸續保持分居，自104年12月起至000年 0月間係因原告於大陸地區河北省工作之故，兩造保持分居，其後於107年12月起至000年0月間，因原告於大陸地區蘇州工作之故，兩造亦保持分居，近日則自109年6月起，因原告在大陸地區珠海省工作之故，兩造亦處於分居狀態，另近十年來兩造除分居外，被告亦強烈堅持兩造必須分房就寢，兩造婚姻之不睦、生活中之衝突由此均可見一斑，後原告因認兩造婚姻關係破裂已無法修復並無繼續婚姻關係之可能，曾委請律師發函協商離婚，然經被告拒絕。（二）婚後被告屢屢限制原告之自由，使原告無法探視自身父母，更與父母斷絕來往，同時更限制兩造子女與原告之父母見面長達20年之久，更有甚者，被告曾在原告未同意之前提下，在兩造子女出生後，旋即移居新加坡，並使用原告薪資所得於新加坡租賃豪宅居住且為達成移居新加坡之目的，更強迫原告辭去臺灣的工作及變賣桃園之不動產，遠赴馬來西亞工作，另於被告將生第二胎時，被告為使子女得取得美國國籍，便完全無視原告之意思，執意以欺瞞之方式赴美生產。（三）婚後被告亦全權控制原告名下之財產，不斷要求、脅迫原告更換工作，取得更高之薪水以滿足被告之物慾。而原告原基於夫妻間之信任及原告長年赴對岸工作之故，即將臺灣相關資產所使用之印鑑、存摺及權狀等資料留置予被告，由被告代為保管之，然除被告有變賣原告不動產之舉外，於兩造感情不睦後，被告竟拒絕讓原告進入兩造住所，更強行扣住原告留置於該住所內之證件、印鑑、權狀等資料。另原告於兩造婚姻存續期間，本有向其胞妹借款，購入己○○○○○建案之房屋，該屋並於111年2月賣出，價金分為2筆，於111年2月8日匯入新臺幣（下同）5,800,000元、同年3月1日匯入5,283,786元，前述售屋款項，除原告因欲購入臺南市善化區房屋（即被告現在之住所），於11 1年3月8日、同年3月24日先行支付3,950,000元外，其於售屋款項均經被告匯款領取，且被告自始至終均拒絕向原告說明其使用目的以及給付予何人，而除前述售屋款11,0 80,000元外，原告於對岸工作期間之所得，均會按月匯入原告於渣打銀行之帳戶中，自111年至113年2年間，更另行匯入工作所得5,260,000元，然前述共計16,340,000元之存款，於113年3月時竟僅存69元，顯見被告係濫用原告對其之信任，惡意盜領原告財產甚明。此外，被告更在未經原告同意之下，以代理人之身分，盜領原告名下渣打銀行帳號存款，分別於111年2月22日未經原告同意，匯款予被告胞兄庚○○760,000元，另於111年2月22日另匯款予不知名之外人壬○○500,000元，其後更未經原告同意，挪用該帳戶中共1,580,000元，購買新北市土城區○○○○第三期建案，分2筆將第1筆於同年2月22日匯款1,190,000元予建商○○資產開發股份有限公司，第2筆則於112年5月25日匯款390,000元至前述建案信託專戶，本件被告共盜原告渣打銀行之存款共計16,340,000元，且於審理中被告稱原告惡意拒付臺南市善化區房屋房貸一事，然對照前述被告盜領原告帳戶財產之證據後，即可明確知悉被告早已不欲維繫與原告之婚姻，於111年分居時起，即不斷想方設法盜領存款，甚至私下購買臺北房產，將兩造婚姻存續期間之財產置於自身親戚名下。（四）被告不斷揮霍原告婚前之積蓄，購買經濟上無法負擔之豪車、精品等，更曾為此對原告以精神暴力、言語暴力之方式進行要脅，甚而曾動手攻擊原告，最後被告更為滿足一己之私，在原告於000年00月間發現被告刷卡金額過高，於兩造溝通無果之前提下，原告遂向台新銀行將自身信用卡之主、副卡辦理掛失，並請台新銀行重新寄發信用卡至原告高雄老家，詎料，被告於原告辦理掛失後，竟持原告留存於臺灣之印鑑、存摺等資料，向台新銀行重新申請寄發信用卡至被告之住所，並在未經原告同意之下盜刷該信用卡，購買名車一部，且信用卡之帳款迄今尚有近24萬元尚未清償，使原告之信用受損。（五）被告自113年起即拒絕讓原告進入兩造住所，被告係以變更大門密碼，並拒絕提供予原告之方式，強佔原告財產、扣留原告留置於臺南市○○區○○○○○道000巷0號房屋之權狀、印鑑等資料，並使得原告完全無法探視子女，被告甚至命子女不得接原告撥打之電話，原告因此與子女完全斷聯，連子女就讀學校○○○○，亦遭被告命令不得提供相關就讀資料與學習狀況予原告。此外，被告尚於112年11月28日、29日起，於臉書社群平臺上惡意散布經捏造之不實訊息，稱原告有外遇及盜用夫妻共有財產（被告全然未慮及自己早已盜領原告鉅額之存款）云云；不久後，被告更於11 2年12月5日將前述不實之訊息公布於○○電子之官方網站，使得原告因此遭任職公司要求離職。再者，被告自94年兩造結婚以來，自始至終均拒絕與夫家家人為任何之聯繫，更藉由拒絕讓原告聯絡子女之方式，間接地使兩造子女無法與夫家家人進行會面，如此模式早已成為兩造婚姻之常態，詎料，112年間被告竟為主動探視原告父母，遊說2人出面請原告移轉臺南市○○區○○○○○道000巷0號之房屋，足證被告貪圖原告財產之意圖明確。另被告更不斷以電話之方式騷擾原告及原告父母，多於凌晨時刻致電騷擾，內容更包含言語侮辱與人身攻擊。被告更曾因不明原因，無端猜忌原告並雇人跟蹤原告。（六）本件兩造之婚姻關係本因被告經濟上之索求無度而生變，致兩造長年分居，然除此之外，被告先是扣押原告財產資料，後盜領原告財產，接著惡意不繳納臺南市善化區房屋房貸使得該屋面臨法拍，同時間以前述散佈黑函及不實消息之方式使原告面臨失業之窘境，如此手法足證被告早已無維繫婚姻之想法，被告之所以不欲離婚，亦僅係貪圖原告尚未被榨乾及僅存之臺南市○○區○○○○○道000巷0號房屋，被告前述諸多惡意移轉原告財產之行為，均足以證明被告早已在為離婚為打算，根本並無共同生活之意願，且其移轉之金額近2,000萬元，如此移轉財產之行為自屬民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項起訴請求法院判決離婚。二、被告則答辯略以：（一）兩造於94年間結婚，婚後育有2名未成年子女，被告為照顧未成年子女為專職家庭主婦，僅曾在原告不支付生活費時，短暫在補習班做鐘點兼職任教英文老師賺取微薄薪資。被告於000年0月間發現罹患癌症，此後3度復發移轉開刀、化療，於113年5月又發現癌細胞移轉，目前仍在治療中。（二）被告並無原告主張之種種惡行惡狀，兩造移居新加坡，原告赴馬來西亞工作，被告至美國生產均是原告自主決定之生涯規劃，被告並無強迫，更無欺瞞。被告並無阻斷原告與原告父母往來，亦無阻斷原告與子女之聯繫，被告於11 0年疫情嚴峻期間，擔心公婆無法外出採購，多次為公婆訂購生鮮蔬果海鮮郵寄到府，此有家族在原告父母高雄家中之家庭合照，以及兩造討論要購買何樣生鮮貨物寄給公婆的對話紀錄可茲證明，原告只因在大陸工作期間已經另結新歡「癸○」，因而急欲離婚而捏造不實謊言，詆毀被告，以遂行其解脫婚姻之目的。（三）被告於111年7、8月間經在大陸地區工作之朋友轉知，原告早在大陸結識訴外人癸○，二人出雙入對共赴應酬，形影不離，此有原告手抱訴外人癸○之雙胞胎子女進出自己之汽車（車牌號碼粵0００００自小客車為原告公司交予原告使用之車輛）及原告與訴外人癸○如夫妻日常生活一般出外用餐，又如情侶般親密牽手散步後共乘離開之照片，可知兩人之關係絕無單純。且原告設在大陸的建設銀行儲蓄卡5798及中國銀行儲蓄帳卡7440之帳戶，把訴外人癸○設定為親友卡，共同享用銀行之存款，提供訴外人癸○每個月人民幣2萬元之消費額度任其花用，如同家人共享帳戶一般的不分彼此，故本件原告之訴實無理由，請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於94年1月30日結婚，現雙方婚姻關係仍存續中等情，有戶籍資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查： ⒈原告雖主張兩造婚後被告均無工作，家庭經濟均由原告單獨一肩扛起，被告於經濟上長年對原告予取予求而造成原告高強度之經濟壓力，更全權控制原告名下之財產，不斷要求及脅迫原告更換工作取得更高之薪水以滿足被告之物慾，並有變賣原告名下不動產且不告知原告資金之流向與花作何用，被告也在原告將自身信用卡附卡停卡後，補辦附卡並刷卡揮霍欠繳卡費，使原告之信用受損，也揮霍原告之積蓄購買經濟上無法負擔之豪車及精品等，以及盜領原告存款，更在兩造子女出生後未經原告同意旋即移居新加坡，並使用原告薪資所得於新加坡租賃豪宅居住，且為達成移居新加坡之目的，更強迫原告辭去臺灣的工作及變賣桃園之不動產遠赴馬來西亞工作，另於被告將生第二胎時為使子女得取得美國國籍，無視原告之意思執意以欺瞞之方式赴美生產，被告並屢屢限制原告之自由，使原告無法探視自身父母，限制兩造子女與原告父母接觸長達20年之久等語，而主張兩造有無法維繫婚姻之重大事由。本院審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括家庭經濟、生活細節、情緒之表達、育兒方式及與家人之互動等婚姻衝突，自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，稽之本件原告除未舉證證明其有因被告以強暴脅迫等不正當方式，致使原告喪失自由意志並達於不能抗拒程度而為上開之決定外，且衡諸夫妻本互負扶養之法定義務，而本件原告業已自承被告婚後並無工作，原告為家中之唯一經濟來源，更陳稱基於信賴而將相關銀行存摺、印鑑及房屋權狀交由被告保管，佐以原告長期在外地工作，被告則在家主責照顧雙方所生未成年子女，故上開原告所舉之事項，無非係雙方間因家庭及夫妻財務開銷及管理、子女教養以及與對方父母互動相處等婚姻摩擦事項所衍生之一般紛爭，並未構成無法維持婚姻之重大事由，況本件被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，可見兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願等情事判斷，本件自未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，是本件原告據上開事由主張請求依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自有未合。 ⒉再者，原告另主張兩造陸續分居已有數年，原告自大陸地區工作返臺期間，被告更強制原告不得進入原告名下臺南市○○區○○○○○道000巷0號之住所等語。然審以原告既已陳稱兩造陸續分居之原因為原告至大陸地區工作，則雙方縱有分居之事實，亦屬有正當事由，原告自無從據此請求離婚；至原告另主張被告強制原告不得進入原告名下臺南市善化區目加溜灣大道495巷2號之住所一節，雖據原告提出兩造通聯對話為證，然觀之該對話內容，被告係表示因原告會威脅讓被告及子女很危險，且原告當時情緒激動讓被告害怕才會為上開舉止，並表示原告情緒平穩後雙方再見面，可認被告亦非毫無緣由為該等行為，僅係被告於雙方婚姻互動緊張及相處不睦期間，一時性之防止繼續衝突之手段，自難認業已構成無法維繫婚姻之重大事由，故原告依此請求離婚，於法亦屬無據。 ⒊原告又主張被告曾對原告以精神暴力、言語暴力等方式進行要脅，甚而曾動手攻擊原告，且不斷以電話於凌晨時刻致電或包含言語侮辱與人身攻擊之內容等方式騷擾原告及原告父母，以及使用原告於臺灣地區、大陸地區二地之社交平臺，散佈不實言論，甚至於原告公司之官方網站散佈侮辱言論，以及無端猜忌原告並雇人跟蹤原告等情，然除原告就上開部分主張未提出證據以實其說外，且由原告所提出之受傷照片，因係位於四肢部位且傷勢輕微，故縱為被告所為，亦難認業已構成夫妻間重大肢體侵害或虐待行為，而可據以為離婚之事由；另就原告所提出之雙方相關對話及網路資訊等事證，審以被告既已提出原告與配偶以外女子在大陸地區互動親密及牽手散步等超越一般異性互動交往之照片，可認被告並非毫無所據而為該等舉止，亦即被告係在原告未給予配偶應有之尊重及對婚姻之不忠誠之情況下，而為該等發洩情緒之行為，該責任既肇因於原告於婚姻中之逾矩行為，故除原告無從據此請求離婚外，且被告又未因原告該等與配偶以外女子親密舉止而希望與原告離婚，亦無從認定兩造間已存有無法維繫婚姻之重大事由，故原告以此請求判決兩造離婚，亦無理由。（三）綜參上情，本件原告依民法第1052條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許哲萍

2024-10-29

TNDV-113-婚-203-20241029-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認債權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1088號原告莊愛梅莊士頡莊士賢共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告余景登律師即莊義雄之遺產管理人上列當事人間請求確認債權存在事件，查原告聲明請求確認原告對被告於民國89年12月27日就臺南市○○區○○段000○000○000地號土地設定普通抵押權所擔保之新臺幣（下同）1,500,000元債權存在。本件訴訟標的價額核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，原告已足額繳納，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-審訴-1088-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告桂田璽悅酒店股份有限公司兼法定代理人朱仁宗共同訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師被告雲朗觀光股份有限公司法定代理人辜懷如訴訟代理人郭士功律師盛治仁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件(下稱前案)，經智慧財產法院為第一審判決後，經提起上訴，以107年度民著上字第16號判決駁回上訴，經最高法院第一次發回更審，於民國111年9月1日言詞辯論終結，以110年度民著上更㈠字第1號判決(下稱前案確定判決)後，並經最高法院以112年度台上字第586號裁定駁回上訴確定在案。嗣被告執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院對債務人即原告之財產強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第98042號排除侵害強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理。然原告於 112年9月7日具狀向本院民事執行處陳報債務清償情形，其中原告已經依照前案確定判決，於112年8月26日全數完成總計 271 間住房之改裝(原證2);原告已就原告之官網、訴外人易遊網及雄獅旅遊網，將系爭照片已全數移除(原證3)，且就訴外人易飛網、訴外人Booking.com 訂房網站、訴外人 Agoda.com 訂房網站，原告已完成關閉於該網站之訂房服務，而不再顯示系爭照片(原證4);原告已於112年6月5日，將前案最後事實審民事判決書之當事人、案由及主文等內容完成登報，全國版新聞紙頭版完成半版之刊登(原證5)。綜上，原告業已完成履行清償所有債務内容，詎料本院執行處在原告提出聲明異議後，於112年12月27日續命原告重新刊登新聞報紙等(原證6)，為此，爰提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予以撤銷。二、被告辯解略以： (一)關於前案確定判決命原告拆除、移除住房內如該判決書第35 頁附表所示物品(下稱系爭物品，見本院卷一第127頁)部分: 　　經被告於112年9月20日派員前往發現系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除（被證2 至3）。且依臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)執行處於113 年8月16日履勘(見本院卷二第309頁)時，發現每一間住房，就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」均未拆除，僅移除「梳妝鏡」（被證9）;發現確定判決命應拆除如附表編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，相對人僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式（被證10），或於吧台以「加裝門板」方式（被證11）。原告就編號2之L型「承載平台」並未拆除:原告雖於平台下方「加裝」簡易木板隔離層置放書報之狹小空間，比對新加裝之木板顏色即可輕易辨明並非全部改裝拆除。此外，就桌面平台置放文件之斜向及側邊突出造型之獨特設計，更與侵權時設計完全相同（照片同被證10），不論是平台整體外觀、材質、顏色均非新品痕跡，果若經歷「全部拆除、全部重新裝修」豈會仍與侵權抄襲之設計完全相同？顯見原告根本未曾拆除L型承載平台。尤其，L型承載平台係使用之大理石材質，原告拆除之大理石去向？以及購買271間住房之大理石高單價憑證，應可以輕易提出？均無法提出。原告就編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」並未拆除：原告僅將編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」與緊鄰旁側已使用8 年之衣櫃木板予以比較，不論是木紋顏色、材質等完全相同（見被證12），現場抽選之住房小型餐飲吧台（mini吧），亦無邊框拆除以及重新裝置之痕跡，原告主張「已經全部拆除」純屬虛構。原告僅僅於酒吧上方兩側「加裝」門板、下方「加裝」外遮板外，其餘不論是隔板厚度、空間設計比例、木板外觀（木紋、木質、木材顏色）均與侵權設計時完全相同，木板外觀（木紋、木質、木材顏色）除與緊鄰旁側使用8年未曾改變的「櫥櫃木材門板」完全相同，更與後述未拆除床頭板之木板、木紋、顏色。果若係「全部拆除後、再全部重新裝修」何以若此？至原告所提出之證據以及臺東地方法院執行處履勘時提出「陳報狀」檢附工程承攬合約書、發票等契約，僅泛寫「家具」等均無「271間住房酒吧吧台、L型承載平台」之拆除或移除證據，更無「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」重新進貨之單據，鈞院可審酌原告檢附之契約內容，甚且原告亦無法提出「271間上開酒吧吧台、L型承載平台之拆除證明或全部拆除、重新裝修之過程照片及錄影」，足證明原告抗辯「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」均為虛構不實。 (二)關於前案確定判決命原告刊登判決書部分:原告前於112年6 月5日於聯合報所刊登登報內容（原證5），並未遵照前案確定判決主文第二項:「上訴人應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日」，又確定判決命原告登報目的，無非係使不特定大眾可從報紙刊載內容知悉本件當事人（上訴人、被上訴人為何人），以及判決爭訟內容為何（即「案由」），並使不特定大眾得知最終判決確定之結果（即「主文」），而使大眾明瞭爭訟最後之勝敗，進而彌補受侵權一方之部分損害。自應刊登包含判決書內有關當事人欄位記載完整，包括上訴人、被上訴人之「訴訟地位及其地址」，以特定當事人。原告前次登報故意取巧省略判決書內記載「上訴人」及「被上訴人」之當事人訴訟地位，使大眾無從自原告刊載之內容所記載「上訴駁回」，究竟是原告或被告孰勝孰敗，顯未遵照確定判決意旨刊載，使不特定大眾得知雙方訴訟地位及勝敗等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件，經智慧財產法院(嗣因110年7月1日施行之智慧財產及商業法院組織法，將商業法院併入智慧財產法院，而更名為智慧財產及商業法院，下稱智慧法院)」於民國107年9月14日以104年度民著訴字第32號第一審判決就本件被告就如附表第一欄所示部分為有理由，並駁回本件被告其餘之訴後，兩造均提起上訴，後於108年9月19日以107年度民著上字第16號判決駁回兩造上訴，復經本件原告提起上訴後，經最高法院於110年1月 20日以109年度台上字第2725號判決廢棄原判決關於駁回上訴人(即本件原告)之上訴及訴訟費用部分發回更審，於更審時本件被告就原起訴聲明㈣關於刊登判決書部分，因蘋果日報已停刊而有情事變更之情形，而變更請求刊登於聯合報部分，亦經智慧法院准許，而於111年9月1日言詞辯論終結，於111年10月13日以110年度民著上更㈠字第1號判決後，本件原告提起上訴，終經最高法院於112年4月26日以112年度台上字第586號裁定駁回上訴而確定等節，有前案歷審判決書在卷可稽(見本院卷一第13至132頁)。另本件被告於112年6 月30日執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即本件原告就如附表被告於系爭執行事件聲請執行內容欄所示之請求事項為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件辦理，且就附表編號四關於刊登判決書部分，亦經聲請停止執行，迄未終結等情，亦經本院依職權調取執行卷核閱屬實，並有臺灣高等法院113年度抗字第266號裁定在案足憑，且兩造就上述事實均未爭執，首堪憑採。基此，系爭確定判決主文內容，除上開變更後之新訴(即於聯合報刊登判決書部分)外，當與附表前案第一審判決主文欄所示相同，先予敘明。四、得心證之理由: 　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告主張就附表編號一至四所示項目均已履行完畢，為被告所否認，並以上詞置辯，是依上開規定及說明，原告應就上開有利於己之事實，負舉證之責。經查: (一)關於附表編號三所示原告不得使用並刪除系爭照片部分，原告已自行履行完畢之事實，業經被告確認而不爭執(見本院卷一第79頁)，應認為真實。 (二)關於附表編號二原告應拆除、移除其住房內之系爭物品部分:本件原告固稱其於112年8月26日已將住房271間完成改裝完畢，並提出原證2、7、8、9、附件一等現場照片(以下合稱系爭現場照片，見本院卷一第133至145頁、本院卷二第19至51頁、第56之7至56之10頁、第197至198頁)及改裝支出單據、明細表、合約書等件(見本院卷二第199至287頁)為證。惟查，依前案確定判決主文所示原告應將其住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之系爭物品，予以「拆除」及「移除」，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。且兩造就上開住房房型共271間之事實，亦不爭執。依原告所提出之附件6工程承攬合約書(院卷二第251至264頁)記載:乙方(訴外人豐毅高系統科有限公司)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之插座弱電工程…等詞，及決標單所示如有關系爭物品之拆除、重新安裝;附件7工程承攬合約書(院卷二第265至288頁)所載:乙方(訴外人展聖裝潢工程行)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之拆除裝修工程…等詞，及決標單亦就系爭物品有拆除、重新安裝之記載。及依前開附件6合約書第八條，及附件7合約書第八條均約定工程期限應於112年7月25日前完成135間、9月底前全部完成等語，復依原告所稱其係於112年8月26日完成全部271間住房改裝(含拆除)等語，可知上開承攬工程內容雖主要為重新安裝施作，但過程中應包括全部271間內系爭物品之拆除，此一兩造本件主要爭點，衡以，原告在明知前案確定判決內容下，自應在上開承攬工作期間，尤其是拆除全部271間房間內系爭物品工期時，本得以保存現場照片、錄影畫面、或其他始被告知悉之方式為其履行給付義務之證明，然觀諸原告所提出系爭現場照片，竟全然未見有何拆除房間內系爭物品之施工照，自難謂與常情無違。況且上開承攬工程既已完成，原告依約有給付報酬義務，惟綜覽原告所提出之相關支出單據，亦未見與上開合約相符之支出憑證，則原告所稱上開房型共271間已全部拆除、移除完畢云云，應非真實。再者，被告所辯其於112年9月20日派員前往查悉系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除乙節，亦據被告提出被證2至3照片(見本院卷二第377至405頁)，且其於113年8月16日臺東地院執行處履勘時，亦發現住房內，有就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」、系爭物品編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，且原告僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式，或於吧台以「加裝門板」方式，而與前案確定判決主文所示應將系爭物品拆除、移除不符等節，亦據被告提出被證9至11所示照片為證。況且，被告係於112年6月30日開啟系爭執行事件之強制執行程序，而原告既稱於同年8月26日完成全部271間住房改裝，何以未將拆裝事實陳報執行法院?綜上，原告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定，難認原告已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品。至原告復聲請就其住房改裝為鑑定，並表示只要最後呈現的結果沒有影響公平競爭，就沒有公平交易法的問題云云，然原告所稱其已拆除全部271間房間之系爭物品，應非真實，已如上述。又前案確定判決所命者，乃拆除、移除系爭物品，並非准許原告就所涉侵害著作財產權之物再次改作，則原告請求就其『改裝後之物』為鑑定，自難認有必要。遑論，就原告改裝之物再次鑑定有無侵害被告著作財產權、有無違反公平交易法，俱與確定判決所命給付內容無涉。是以，原告上開聲請應予駁回，併予敘明。 (三)關於附表編號四部分:按民事訴訟採處分權主義，法院應受原告訴之聲明之拘束。查前案確定判決主文既諭示:「上訴人(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。」，且於理由欄項論述 :「按被害人依公平交易法規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平法第33條定有明文。次按法院就特定紛爭事件所為裁判，將之公諸於世，有利於全民對司法權行使之監督，且法院就某一特定事件曾為如何裁判內容之表示，由新聞媒體或被害人將之公開揭露，如不涉及價值評價，本即是社會事實之報導，亦屬新聞自由、言論自由內涵之一。因此，由被害人公開刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事，當非法之所禁，如有助於填補被害人名譽所受之損害，因非直接命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，當不至於侵害其不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。惟因如准以加害人負擔費用，由被害人自將判決內容刊載於外，係因法院審酌各種情事所為之適當處分，亦有損害填補性質，所准登載判決之內容，仍以完成本條項後段法規目的，回復被害人損害發生前之名譽為限，法院行使裁量權時，自應符合比例原則與妥適性原則（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。爰審酌被上訴人(按指本件被告，下同)從事觀光集團飯店經營多年，除有五星級之君品酒店之外，旗下酒店遍佈臺灣各地，具有相當之知名度，上訴人(按指本件原告，下同)經營台南、台東桂田酒店，之後更加盟喜達屋國際連鎖飯店集團，成為東台灣第一個國際級品牌「喜來登」酒店，亦具有一定之知名度，…又被上訴人係故意以實地拍照量測之方法，高度抄襲系爭設計並套用於桂田酒店住房設計，不當榨取被上訴人努力之設計成果，且迄今仍保留抄襲而來之住房設計，破壞市場上之公平競爭秩序，並足以影響相關消費者之交易決定，自有讓社會大眾知悉法院已認定上訴人有違反公平競爭之不法侵害情事，以適當填補被上訴人信譽之必要。故本院認被上訴人請求命上訴人連帶負擔費用，將最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體刊載1日，符合比例性與妥適性原則之要求，核屬適當，應予准許。」(見本院卷一第124、125頁)，依上規定及說明，縱被告所辯基於公平交易法第33條立法目的，係在新聞報紙登載「判決書內容」，以正視聽，兼補償功效，然前案確定判決既受前案原告即本件被告於前案訴之聲明之拘束，而不得就當事人未聲明之事項為判決，準此，原告既提出聯合報全國版第一頁(院卷一第181頁)以證明已依確定判決主文，將本件最後事實審判決書之「當事人」、「案由」及「主文」之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載1日等情，縱認其就當事人之訴訟地位及其地址等以特定當事人之資料，亦難謂與前案確定判決主文意旨有違。 (四)本件原告主張已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品為無理由，已如前述。則依首揭規定及說明，縱原告就執行名義所載如附表編號三、四部分已完成，然本件執行名義所載債權既未全部達其目的，則原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: 編號前案第一審判決主文本件被告於系爭執行事件聲請執行內容一、關於連帶給付500萬元第一項:被告(即本件原告，下同)應連帶給付原告(即本件被告，下同)新臺幣伍佰萬元及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。未聲請二、關於拆除、移除住房內之系爭物品第二項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司應將座落於台東市○○路000號建物內住房房型，即起訴時住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之物品（第63至70頁、第72至73頁、75至76頁、78至88頁、第90至92頁、第94頁），予以拆除及移除，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。桂田公司應將坐落臺東縣○○市○○路000號建物內住房房型（即起訴時名稱為爵士雙人房、尊爵雙人房及伯爵雙人房，現更名為…）之住房設計，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院106年11月24日之著作權侵害鑑定研究報告書所列構成近似物品，予以拆除及移除，債務人於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。三、關於不得使用並刪除系爭照片第三項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司不得使用侵害原告之君品酒店房型室內設計照片，被告桂田璽悅酒店股份有限公司以台東桂田喜來登酒店名義於被告網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害原告住房設計照片（如原證6）應予刪除。桂田公司不得使用侵害「債權人之君品酒店房型室內設計照片」。桂田公司以台東桂田酒店名義於債務人網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害債權人住房設計照片應予刪除。四、關於刊登判決書第四項、被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於蘋果日報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。債務人等(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體1日之判決。

2024-10-25

TPDV-113-訴-463-20241025-2

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第20號聲請人丙○○ 住○○市○區○○路0段00號送達代收人唐世韜律師相對人丁○○ 上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造就未成年子女乙○○、甲○○二人權利義務之行使負擔存有爭執，經鈞院112年度家親聲字第265號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件做成裁定在案，現由聲請人提出抗告中。（二）於前述程序中，兩造本有暫先約定未成年子女權利義務之行使負擔方式及會面交往方式，然相對人卻不斷妨礙聲請人進行會面交往、更積極妨礙聲請人履行其對未成年子女之照顧義務，其情形如下： 1、兩造曾原訂以各自照顧一未成年子女，由聲請人主要照顧未成年之子、相對人主要照顧未成年之女，並約定定期將子女交付對方會面交往之方式做為兩造未成年子女之照顧方案，並於原程序開庭期日時曾當庭交付子女，相對人並一併交付兩造未成年之子之健保卡；詎料，於子女交付之隔週即民國112年10月23日，相對人即將未成年之子之健保卡謊報遺失，造成聲請人照顧子女過程中之阻礙，就此聲請人已另案提出使公務員登載不實之告訴。 2、除前述外，相對人於履行原約定會面交往方案時，更時不時有刻意拖延、拒不至聲請人處將未成年子女帶回會面等情事發生。（三）因相對人上述種種行徑，均使聲請人不堪其擾，亦使兩造未成年子女之照顧環境不斷變換、不得安寧，故為使兩造於鈞院112年度家親聲字第265號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件做成裁定前得有可資遵守之會面交往方式，亦使兩造未成年子女得有穩定之成長環境，聲請人爰依家事事件法第85條提出本件聲請。（四）聲明：　 1、於鈞院112年度家親聲字第265號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解成立或裁判確定之日前，對於兩造未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人行使負擔。　 2、兩造應依附表所示方式就兩造未成年子女進行會面交往。二、經查：（一）按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。（二）查聲請人主張兩造育有未成年人乙○○、甲○○，且聲請人已對相對人提起酌定未成年人乙○○、甲○○權利義務行使負擔事件，業經本院112年度家親聲字第265號裁定，並經聲請人提起抗告等情，固經本院調閱前開酌定未成年子女權利義務行使負擔等案卷核閱綦詳，惟按定暫時處分之目的，係在本案裁判確定前形成暫時之法律狀態，以排除現在之危險與不安，是須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，此觀諸家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦明文：暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；而經本院調取前開案卷，依卷附家事調查報告記載，兩造原有於112年2月17日協議聲請人於本院112 年度家親聲字第265號裁定確定前，未成年子女暫由相對人照顧，並約定聲請人與未成年子女會面交往之方式，然嗣於同年7月，兩造又約定暫由聲請人照顧未成年長子，相對人照顧未成年長女，然自112年10月起，因聲請人稱相對人及其同居人有對未成年人乙○○、甲○○責打、燒傷等不利情事，未成年人二人均改與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，未成年人甲○○且暫停就學，於聲請人上班時由聲請人母親或姑婆擔任照顧者，未成年人未再與相對人見面或聯繫等語，本院爰審酌上開調查報告，並審酌聲請人對相對人敵意強烈，曾向家事調查官表示希望相對人永遠不可與未成年二人接觸，顯然違背友善父母原則，於 113年8月26日裁定由相對人單獨行使負擔對於未成年人乙 ○○、甲○○之權利義務，並酌定聲請人與兩名未成年子女之會面交往方式。則未成年人乙○○、甲○○現在聲請人照顧中，其等現狀並無何急迫危險之狀態存在，有關健保卡謊報遺失問題，亦非不得由兩造協調處理，再參酌依聲請人聲請暫時處分之事項，實為實現本案酌定未成年人乙○○、甲 ○○權利義務行使負擔之聲明事項，難認係適當之暫時性舉措，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　吳揆滿附表：　　　　　　　　　　　　　　　未成年子女會面交往方式交付子女地點乙○○、甲○○ 每月單數週之週六早上七時至週日晚上七時，由相對人帶回就未成年子女之交付，統一於臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所進行交付

2024-10-15

TNDV-113-家暫-20-20241015-1