Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第894號 原 告 楊茲檢 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳敏媛 王文雯 上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之 事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列 各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡 易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之 金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定： 「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭 ；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」 第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所 在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機 關所在地之行政法院管轄。 二、緣原告為中華郵政股份有限公司之勞工保險被保險人，以其 母親解履坤於民國112年11月27日死亡，於112年11月29日申 請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼（下稱喪葬津貼）。案 經被告審查原告前係建荃資訊有限公司之負責人，因欠費單 位積欠保險費及滯納金，乃依勞工保險條例第17條第3項規 定，以112年12月14日保職簡字第000000000000號函核定所 請喪葬津貼暫行拒絕給付（下稱原處分）。原告不服原處分 ，申請審議，經審定駁回，續提起訴願，亦遭駁回。原告仍 不服，於是提起本件行政訴訟，並聲明：「被告應給付原告 平均月投保薪資發給三個月喪葬津貼及自民國112年12月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本 院卷第11頁），嗣於本院114年1月9日準備程序期日更正訴 之聲明為：「一、原處分、保險爭議審定書及訴願決定均撤 銷。二、被告應依原告112年11月29日之申請，作成核給新 臺幣13萬7,400元之喪葬津貼之行政處分。」（見本院卷第1 13-114頁），核其更正訴之聲明後標的之金額在新臺幣50萬 元以下，依首揭規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行 政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為○○ 市○○區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院 ，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官 賴敏慧

2025-01-15

TPBA-113-訴-894-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還分擔債務等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1153號 原 告 盧芳柔 訴訟代理人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 郭品諄 法定代理人 郭佳燕 訴訟代理人 李慧千律師 上列當事人間請求返還分擔債務等事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被繼承人許建中為原告盧芳柔之配偶，於民 國112年9月24日過世。被告郭品諄為被繼承人與其前妻郭佳 燕之子，兩造為被繼承人許建中之繼承人，應繼分為各2分 之1。許建中生前醫療費用均由原告負擔，其死亡後亦由原 告支付喪葬費用。許建中對訴外人台新大安租賃股份有限公 司之車牌號碼000-0000號汽車貸款債務以及在外租賃房屋所 積欠之房租未清償完畢，原告共支付以下款項：醫療費用新 臺幣(下同)136,140元，許建中生前因身體健康狀況不佳， 自112年3月3日起，多次在台大醫院住院治療，截至113年2 月2日止，原告所支出之醫療以及雜支費用為136,140元。喪 葬費用444,820元。車貸債務：系爭車貸債務自108年11月15 日起，便由原告清償，自108年11月15日至112年9月15日， 每期貸款為13,983元，共計清償47期657,201元(計算式13,9 83*47=657,201)。房租債務：許建中生病後，系爭房租債務 便由原告清償，自111年12月31日至112年9月7日，每期房租 為12,000元，共計清償8期96,000元(計算式12,000*8=96,00 0)。原告代墊許建中之醫藥費用136,140元、喪葬費用444,8 20元、系爭債務753,201元，共計1,334,161元，自應依不當 得利法律關係、民法第1153條、第281條，請求被告返還其 應負擔之667,081元。另因原告在許建中過世後，以繼承人 之身分，代為繳納許建中111年度應納綜合所得稅8,800元， 及按照傳統習俗，於113年9月10日進行「合爐」儀式，並因 此支出12,000元，並就原證1所支出雜支明細，尚有1筆100 元以及1筆498元並未記入，此部分所支出費用，自可依民法 第179條、民法第1153條、第281條、第312條，請求被告返 還。並聲明：㈠被告應給付原告677,780元，及自113年9月13 日追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告之答辯：原告與兩造被繼承人許建中於112年6月結婚， 許建中於112年9月24日死亡，兩造為許建中之合法繼承人， 應繼分各二分之一等事實，被告不爭執。被告否認醫療費用 及雜支費用為原告繳納。許建中於112年3月住院前有正當工 作與固定收入，生病後亦有多筆保險理賠入帳，原告之主張 與常情不符。原告提出之喪葬費用，收據尚有待釐清。以内 政部所頒布參考價格最高額總計僅為312,200元。原告未取 得被告同意即安排相關支出，卻要求被告應分擔二分之一， 顯不合理。且原告冒向勞保局以許建中名義申請喪葬津貼給 付共計229,000元，原告之請求顯無理由。原告提出許建中 車貸還款明細，主張自108年11月15日至112年9月15日之貸 款均由原告支付，被告否認。原告與許建中於112年6月結婚 ，何以自108年11月15日即為其支付貸款？又許建中任職於 永塑通運公司，111年7月以前每月固定薪資所得為51,802元 ，另有中秋節獎金、年終獎金等至少2個月薪資。111年7月 以後之薪資為58,302元，領至112年2月。112年3月另有1筆1 40,000元入帳。何以需要原告為其繳納車子貸款，顯與常理 不符。被告否認被繼承人之車貸為原告代為支付。原告主張 被繼承人自111年12月31日至112年9月7日之房屋租金每期12 ,000元，均由其繳納。被告檢視原告提供之證據，「111年1 2月31日自動櫃員機存戶交易明細表」，扣款帳戶後四碼為0 118，為許建中於台灣土地銀行之帳戶；112年2月5日、112 年3月4日2筆也都是自許建中臺灣土地銀行帳戶扣款，112年 4月4日是土地銀行轉帳。該等租金係以許建中臺灣土地銀行 之提款卡在自動櫃員機繳納，原告主張不足採信。許建中於 112年9月24日死亡，但其死亡後之112年10月2日至112年12 月21日期間，其所有臺灣土地銀行帳戶共領出535,000元。 該筆金額應只剩下與許建中共同生活之原告有機會提領。原 告在許建中死亡後，擅自將許建中名下汽車出售取得290,00 0元，原告於許建中死亡後私下侵占其財產共計825,000元。 兩造之應繼分均為二分之一，原告私下侵占之遺產尚應給付 被告412,500元。被告原沒有計晝對原告其侵占遺產部分提 出相關訴訟，原告竟以一些不實收據提起本件訴訟，倘經計 算後，被告真的需要給付任何金額，被告主張就原告前開41 2,500元之金額為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。願供擔保請免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即應駁回原告之請求。各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是 否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民 事訴訟法第222條第1項並參)。又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有 明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「 給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。按就債之履行有利害關係之第三人為清 償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，為民法第312 條所明定。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指第三人 因清償而發生法律上的利害關係而言；若僅有事實上、情感 上、想像上之利害關係，則非與焉。另繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互 間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按 其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前 項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不 得有害於債權人之利益。民法第1153條、第281條固有明文 。惟其適用前提乃針對連帶債務之謂，若無連帶債務之發生 ，自無適用上開規定之可言。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出醫療費用證明單及雜支明細、喪葬費 用收據及雜支明細、車貸還款明細表、土地銀行轉帳交易明 細表、財政部北區國稅局分局函文、估價單、發票明細為證 (調字卷第25-51頁，訴字卷第53-71頁)。被告對於其與原告 為被繼承人許建中之繼承人乙節固不爭執，但否認原告可以 向被告請求上開費用，並以前詞置辯。是本件爭點在於原告 援引民法第179、1153、281、312條規定請求被告給付如其 訴之聲明，是否有理?析述如下： 　　⑴醫療費用、車貸費用、房租費用、雜支費用部分： 　　　①觀之原告主張代墊支出的前揭費用及其單據，此部分費 用都是被繼承人許建中於112年9月間死亡之前存在的債 務，而許建中於生前乃是有固定職業及收入之人，甚而 於其死亡前一年之111年尚有領受年終獎金之紀錄，其 死亡後也有支出(提款、轉帳)紀錄，此有被告提出之銀 行帳戶歷史交易明細可以知曉(訴字卷第27-36頁)，依 此，許建中既有自身的資力條件，則原告所稱前揭費用 是否尚有由原告代墊，並且實際支付的必要及事實，即 有可議。又原告縱有實際為許建中支出上開費用，亦因 其支出而發生債務清償之效力，於許建中死亡時已不存 在該等債務，則無從發生由其繼承人繼承該等債務之問 題，自也不發生由包含被告在內的繼承人因此負有連帶 債務的可能。是以原告引用民法第1153、281條為請求 ，顯乏依據。 　　　②又原告主張的此部分費用或支出，既為許建中生前存在 的債務，即與被告並無關聯，難認有何被告無法律上原 因受利益的情形，也難憑認原告係屬就債之履行有利害 關係之第三人為清償的情況。原告也未就此部分要件事 實再為舉證，是原告引用民法第179、312條規定而請求 ，殊屬無據。再者，原告於書狀中引用民法第1115條、 第1116條之1規定(調字卷第17頁)，因生是否主張代墊 扶養費之疑義，本院於審理時行使闡明釐清，原告肯認 之(訴字卷第40頁)，嗣於書狀中又稱本件所涉是繼承債 務由連帶債務人之一人清償問題，與扶養能力、扶養義 務無涉等語(訴字卷第49頁)，可知原告終未主張代墊扶 養費的法律關係，乃代墊扶養費之法律依據雖亦為民法 第179條，但代墊扶養費牽涉當事人對於原因事實層面 的主張，本院之審判客體及範圍是由訴訟標的及其原因 事實所構成(民事訴訟法第244條第1項第2款參照)，原 告既未主張及此，本院即不應對之為判決，特此敘明。 　　⑵喪葬費用部分： 　　　①被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文 為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺 ，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼 承人之喪葬費用由繼承財產扣除，因此衡酌法律規範意 旨與體系解釋，應以在遺產中扣除為合理；我國多數學 者也認為喪葬費用屬繼承費用(民法第1150條參照)，應 由遺產負擔（並參：史尚寬，「繼承法論」，第149頁 ；戴炎輝、戴東雄，「繼承法」，第119頁；陳棋炎、 黃宗樂、郭振恭，「民法繼承新論」，第149頁；林秀 雄，「繼承法講義」，第85頁）。 　　　②據此而承前之述，許建中生前並非沒有資力條件之人， 原告所稱此部分費用是否確由原告代墊而實際支付，猶 屬未明；且觀許建中之上開銀行帳戶交易明細，其死亡 後顯示的支出金額也已逾越喪葬費用金額，則原告主張 部分是由其代墊云云，舉證實有不足，難以憑採。 　　⑶合臚(合爐)費用部分： 　　　①合爐之謂，也稱「合火」，乃是一種民間傳統禮俗，是 指在世親人將往生親人的香和祖先的香爐，透過儀式合 而為一，並把往生親人的牌位列入祖先牌位中，象徵往 生親人的靈魂轉為家神，一同受接在世(陽世)子孫的祭 拜、合爐時間點有於對年(即死者死亡滿一週年)為之者 ，亦有於三年(即死者死亡第三年)為之者。由此可知， 合爐是死者死亡之後經過一段時間才會發生的費用，性 質上不是喪葬費用、繼承債務，而是死者的家屬或親族 本於自己的意志而決定進行的禮俗儀式；因此，就法律 觀點來看，其進行與否、參加與否、負擔費用與否，非 有強制性，也無費用必然由何人承擔之效果，而是家屬 或親族之人基於自由意志而成之或卻之的問題。 　　　②從而，原告支出合爐費用，自非屬於繼承債務的清償， 也不發生代墊與否的問題，更不因原告支出此費用而產 生被告負擔相關債務的法律效果。是原告援引上揭規定 請求被告給付此部分費用，並無依據，難以准許。 　　⑷許建中的所得稅繳納部分：原告就此自認僅收到通知，尚 未實際繳納等語(訴字卷第88頁)，則其猶主張代為繳納云 云，已與事實不符(訴字卷第45頁)，自亦無引用前揭規定 向被告請求之可言。 　⒉依上以論，原告主張之事實及依據，與其引用之民法第179、 1153、281、312條規定，均無法合致其要件，則其請求實無 從准許。 (三)綜上，原告依民法民法第179、1153、281、312條規定，聲 明請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNDV-113-訴-1153-20250114-1

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號 聲 請 人 己○○ 非訟代理人 黃郁舜律師 相 對 人 丙○○ 丁○○ 共 同 非訟代理人 郭美春律師 蔡瑜軒律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林 黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智 症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入 ，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元 ，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然 前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易， 且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活 ，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法 支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養 之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及 照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放 棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方 式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解 ，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容 ，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有 停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放 棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付 林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫 療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡 後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產 事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人 負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本 件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議 內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於 給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有 債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議 之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用 自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公 教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分 擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。 　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助 用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分 ，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各 項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等 支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载 有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相 對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林 黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均 記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相 對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確 實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意 就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人 平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代 墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請 人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼 分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據， 然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回 就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語 ，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人 事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。 　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人 支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭 費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利 法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付 聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以： 　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地 之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領 有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月 聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院 就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所 需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相 關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自 無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維 持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居 於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英 等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族 成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證 下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議： 由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需 自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用； 或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理 貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達 成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、 嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意 負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人 丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔 母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔 母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧 ，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護， 直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促 下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住 院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧 ，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養 護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭 聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會 進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤 後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲 請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器 鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓 因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍 生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬 山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家 族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶 養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即 己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲 請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附 有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件 放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務 ，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件 放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也 是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以 相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃 阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭 會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請 人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全 部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分 ，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得 相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得 相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已 履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定 解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。 　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收 入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主 計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英 生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需 物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納 ，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用 、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以 ，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細， 即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金 為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英 外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所 有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用 等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另 相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布 、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電 動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對 人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔 ，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵 銷。 　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領 之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意 用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故 聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明 細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人 請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。 　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請 人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊 扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　 三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁） 　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭 期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？ 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情， 依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭 縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃 阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？ 　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 　　用，則： 　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？ 　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　 　人返還之代墊費用金額為何？ 　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　 　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？ 　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　 　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？ 　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款， 是否有據？若屬有據，則： 　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？ 　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　 前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有 　　受扶養之必要？ 　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其 親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民 法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、 第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨 參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須 以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財 產維持生活，即有受扶養之權利。 　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶 戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有 本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱 卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間 罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護 之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限 公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月 間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之 冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難 以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年 年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護 費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自 己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖 母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基 本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未 領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險 局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可 考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃 阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該 資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有 土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無 收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請 人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿 英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英 罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲 請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千 元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿 英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間 確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情， 依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭 縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃 阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負 扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第 一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法 ，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法 第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則 ，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於 子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自 身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位 協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定 而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者， 雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由 其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子 女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶 養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他 方所受利益不能謂無法律上之原因。 　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由 其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業 銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利 部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及 滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主 教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉 衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人 附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調 卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員 會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得 請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員 會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁 ），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以： 兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣 冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所 有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終 後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相 對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條 件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即 不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定 ，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割 遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表 示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為 解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿 英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語， 經查： 　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記 得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人 有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親 ，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當 見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題 ，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相 對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母 親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議 ，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧 母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承 土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去 ，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請 人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由 聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是 以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲 請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩 造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有 費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親 聲卷第174頁至第178頁） 　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議 ，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人 住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在 場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人 希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去 後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。 會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年 後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。 對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是 兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好 ，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造 是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造 母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親 好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下 的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一 次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。 （見家親聲卷第179頁至第182頁） 　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象 只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有 兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有 在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母 親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達 成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那 次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地 如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親 身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後， 兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁） 　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有 達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英 照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照 顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單 獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書 內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並 未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費 負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人 丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林 黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若 本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人 遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英 協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人 所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁）， 查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼 承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否 有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨 負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱 對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理 解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親 照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨 繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅 協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人 單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃 阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請 人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張 ，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議 同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之 認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請 人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審 酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情， 然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年 之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程 或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議 結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之 扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後， 即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不 得請求相對人分擔該費用。 　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費， 係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律 上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求 相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既 不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 用 ，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人 依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額， 應無理由，自應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號 原 告 戴○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 戴○○ 訴訟代理人 彭○○ 被 告 戴○○ 被 告 戴○○ 訴訟代理人 林○○ 被 告 戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經 查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明 ：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依 起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼 承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割 方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為： 「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應 依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割 。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同 一，於法均無不合，應予准許。　 貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請 ，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊 被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理 費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺 產中扣還予原告。 二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化 路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一 建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出 資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實 負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大 里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土 地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過 世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約 ，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。 三、被繼承人甲○○之債務： 　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契 約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會 健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈 與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原 告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依 文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死 因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、 第82頁、第255頁、卷二第13頁）。 　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元， 亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張 民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。 四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應 先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元 。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及 代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、 乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼 承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、 第185頁）。 五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依 死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法 律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律 關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。 六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)： 　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一 第185頁背面)分割。 貳、被告部分： 一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊 成全部遺產判給原告等語。 二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱 ：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。 三、被告丁○○則以： 　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人 蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而 同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見 該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上 所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落 地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始 建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被 繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴 平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側） （卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該 土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建 地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平 方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。 　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太 多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均 有價差，喪葬費應為502,000元。 　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、 房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付， 另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付 看護費用，不應從遺產支付。 　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具 贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承 權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑 。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。 　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。 　㈥並聲明（卷一第188頁)： 　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。 　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財 產支付。 　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　 參、本院之判斷 一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分： 　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民 法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日 死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比 例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事 法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所 不爭執，堪信屬實。 二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分： 　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產 稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺 明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編 號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土 造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先 敘明。 　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及 其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之 證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議 」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建 物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼 承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之 個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一 編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承 人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被 繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大 里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從 證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原 告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造 人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難 認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產 ，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　 三、關於喪葬費用部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。 　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情， 業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、 天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位 使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件 為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於 行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅 以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高， 未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據； 再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各 款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪 葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以 下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告 主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬 可採。 四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。查： 　㈠關於代墊看護費用部分： 　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護 照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入， 可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被 繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云 ，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護 費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元， 且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用 ，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、 乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採 認。 　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當 零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩 個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所 述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表 示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處 理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜 ，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民 法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明 ，應自被繼承人遺產中優先扣償。 　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰 分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與 原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間 就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述） ，故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採 。 五、遺產之分割方法：　　 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。 　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立： 　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告 成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因 贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭 執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與 為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死 因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上 仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高 法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被 繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健 民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契 約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在 ，負舉證責任。查： 　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽 名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意 書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件 ，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、 丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。 　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款 （銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事 處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款 全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷 一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」 ，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領 」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處 存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從 旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真 意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書 應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法， 尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取 得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存 款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名， 難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存 在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈 與契約云云，均非可採。 　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為 使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所 為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要 式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑 文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其 最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之 無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺 囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人 就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「 恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有 使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告 主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。 復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年 、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之 法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同 意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（ 卷一第258頁），自無可採。 　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明： 　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內 容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑 為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺 囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產 分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其 他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分 ，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。 　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方 法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自 應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承 人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及 扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依 系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應 繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可 分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「 分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。 　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求 分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一 編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項 所示。 肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第 三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必 要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐 一論列。 伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主 　　文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(本附表之款項均指新臺幣)： 編 號 遺產項目 遺產價值 　 分割方法 備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元 ）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元 均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元 均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 １ 戊○○ 1/5 ２ 丙○○ 1/5 ３ 乙○○ 1/5 ４ 丁○○ 1/5 ５ 己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號 聲 請 人 即 債務人 程郁琳 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人自中華民國114年1月10日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時 存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大 困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可 歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民 事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 057,892元，因無力清償，曾於民國110年間與最大債權銀行 達成債務協商，嗣因收入不足支應協商金額而毀諾，實有不 可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依 法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　 　　⒈債務人前於110年間與最大債權銀行即中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）達成債務協商，約定分 93期、利息5％、每期還款9,000元，惟債務人於112年6月 毀諾等情，有債務人消債前置調解聲請狀、臺灣士林地方 法院110年度司消債核字第1041號裁定、前置協商機制協 議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款 分配表暨表決結果、債權人中國信託銀行陳報狀、消債條 例債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書及檢附 資料在卷可稽（見北司消債調卷第9頁、第43至19頁、本 院卷第157至193頁），而債務人與債權人成立協商或調解 後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責 於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾債務人 盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本 院聲請更生，自須審究其聲請更生時是否有「不歸責於己 事由致履行有困難」之情事。　 　　⒉債務人聲請更生時之每月收入部分： 　　　債務人主張其自110年8月起任職於麗莎薔薇沙龍擔任髮型 設計師，平均每月薪資收入33,000元，惟觀諸債務人提出 之112年1月至同年9月薪資單（見北司消債調卷第331至33 3頁、本院卷第69至71頁），其112年1月至同年9月之實領 薪資分別為48,285元、37,562元、36,707元、36,324元、 33,942元、33,844元、35,785元、36,677元、35,807元， 其中每月應扣工會勞保費1,200元及宿舍金1,200元部分， 應列於其每月個人必要支出費用部分核算，至每月應扣之 借支金額部分則為債務人提早支用，仍屬其每月之固定收 入，均應列為其每月個人收入範圍，是債務人之每月平均 薪資收入應為37,214元【計算式：（48,285元＋37,562元＋ 36,707元＋36,324元＋33,942元＋33,844元＋35,785元＋36,67 7元＋35,807元）÷9月＝37,214元，元以下四捨五入，下同 】。另債務人自110年迄今均為中低收入戶資格，每月領 有中低收補助500元等情，此有澎湖縣馬公市中低收入戶 證明書、債務人陳報狀、中華郵政馬公中正路郵局存摺封 面及內頁影本、澎湖縣政府113年5月29日府社福字第1130 033777號函在卷可稽（見北司消債調卷第33頁、本院卷第 65頁、第73至79頁、第323頁）。復參本院向新北政府社 會局、新北市政府城鄉發展局、澎湖縣政府、內政部國土 管理署、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢，債務人 自110年7月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞 保退休金、租金補貼等，經勞保局函覆債務人因其父死亡 申請勞工保險家屬死亡給付，經該局於112年10月17日核 付喪葬津貼79,200元，此外並無領取其他各項給付、津貼 及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第 153至155頁、第295至297頁、第323頁）。惟審酌債務人 所領取上開喪葬津貼部分，係一次性給付而未具持續性， 爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得 37,714元（計算式：37,214元＋500元＝37,714元），作為 計算債務人聲請更生時償債能力之依據。 　 ⒊債務人聲請更生時之每月必要支出部分： 　　　⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數 額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項定有明文。 　　　⑵查債務人主張其自110年8月起任職於麗莎薔薇沙龍，並 居住於新北市新店區宿舍，每月個人必要支出為宿舍租 金支出1,000元、伙食費8,000元、日用雜費4,000元、 水電瓦斯費800元、手機電信費1,500元、交通費1,000 元、機車貸款12,735元、其他貸款17,480元（見北司消 債調卷第283頁），業據提出薪資單、貸款繳款單、電 信費用帳單為證（北司消債調卷第331至333頁、第381 至409頁、本院卷第69至71頁、第119至129頁）。惟其 中機車貸款12,735元、其他貸款17,480元等費用，非屬 於消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出， 應予剔除，而債務人除前述主張之宿舍租金支出1,000 元、伙食費8,000元、日用雜費4,000元、水電瓦斯費80 0元、手機通信費1,500元、交通費1,000元外，再加計 其每月薪資所扣除之工會勞保費1,200元，合計17,500 元（計算式：1,000元＋8,000元＋4,000元＋800元＋1,500 元＋1,000元＋1,200元＝17,500元），未逾112年度新北市 每人每月最低生活費用之1.2倍即19,200元，是認債務 人於聲請更生時之每月個人必要支出費用為17,500元。 　　　⑶債務人主張其每月尚須支出父親程遠岳之扶養費及醫療 看護費16,000元部分，查債務人之父親程遠岳生前之扶 養義務人為債務人及其胞兄程大洲共2人，而程遠岳因 罹患末期腎疾病長期洗腎，日常生活無法自理，自110 年12月7日入住澎湖醫院附設護理之家，嗣於112年9月2 7日死亡等情，有債務人提出之衛生福利部澎湖醫院（ 下稱澎湖醫院）附設護理之家入住證明書及醫療費用收 據、澎湖醫院診斷證明書及醫療費用收據、債務人陳報 狀及戶籍謄本在卷可稽（見北司消債調卷第29至41頁、 本院卷67頁、第107頁）。債務人雖主張其每月支出之 父親扶養費及醫療費數額為16,000元，惟觀諸債務人所 提澎湖醫院附設護理之家醫療費用收據，程遠岳之112 年2月、3月住院費用分別為9,898元、9,778元，平均每 月為9,838元【（9,898元＋9,778元）÷2＝9,838元】，債 務人除另提出澎湖醫院112年4月之80元醫療費用收據80 元（見北司消債調卷第39頁），並未提出其他相關證據 證明其實際支出之扶養費及醫療費用數額為何，本院考 量程遠岳身體狀況不佳，應有其餘醫療費用及雜費支出 ，爰參酌臺灣省112年每人月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，並以此數額作為程遠岳112年間之每月 必要生活費用。另程遠岳具中低收入戶資格，112年每 月應可領取中低老年生活津貼7,759元，此有澎湖縣馬 公市中低收入戶證明書及澎湖縣政府113年5月29日府社 福字第1130033777號函在卷可參（見北司消債調卷第33 頁、本院卷第323頁），是程遠岳之每月必要生活費用1 7,076元，扣除中低老年生活補助津貼7,759元後，尚不 足9,317元，確有受債務人及其胞兄扶養之必要。又債 務人主張其胞兄程大洲工作收入不高，每月收入僅15,0 00元，家中開銷及父母扶養醫療費幾乎由其負擔等情， 業據提出程大洲110年及111年度綜合所得稅各類所得清 單為證（見本院卷第137至139頁），應堪採信，是本院 認應依債務人及其胞兄之每月收入比例，據以計算債務 人應負擔父母扶養費之比例為10分之7【計算式：37,71 4元/（37,714元＋15,000元）】，是認債務人每月應負 擔父親程遠岳之扶養費應為6,522元（計算式：9,317元 ×7/10＝6,522元），逾此範圍之數額則不予認列。 　　　⑷債務人另主張其每月尚須支出母親楊秀美之扶養費6,000 元部分，查債務人母親楊秀美現年69歲，現居澎湖縣馬 公市，具中低收入戶資格，扶養義務人為債務人及其胞 兄程大洲共2人，有澎湖縣馬公市中低收入戶證明書、 債務人陳報狀及戶籍謄本在卷可參（見北司消債調卷第 33頁、本院卷第65頁、第107頁），另參楊秀美110年及 111年度所得分別為5,910元、32,385元，平均每月所得 為1,583元【(5,610元＋32,385元)÷24月＝1,583元】，又 楊秀美領有中低老年生活津貼補助，112年1月至12月每 月領取7,759元，113年1月領取8,302元，113年2月至5 月每月領取8,329元，有澎湖縣政府113年5月29日府社 福字第1130033777號函在卷可稽（見本院卷第323頁） ，而臺灣省112年每人月最低生活費之1.2倍為17,076元 ，扣除其每月平均收入1,583元及中低老年生活津貼補 助7,759元後，尚不足7,734元（計算式：17,076元－1,5 83元－7,759元＝7,734元），堪認楊秀美應有受債務人及 其胞兄扶養之必要，而債務人應負擔之扶養費比例為10 分之7，已如前述，是認債務人應負擔母親楊秀美之扶 養費為5,414元（計算式：7,734元×7/10＝5,414元）， 逾此範圍之數額則不予認列。 　　⒋從而，債務人於112年7月聲請更生時至112年9月其父親程 遠岳死亡前之每月必要支出為30,436元（計算式：個人支 出18,500元＋父親扶養費6,522元＋母親扶養費5,414元＝30, 436元），而債務人每月收入37,714元扣除必要支出後， 僅餘7,278元（計算式：37,714元-30,436元＝7,278元）， 已不足償還每期9,000元之還款方案，是以債務人當時收 支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不 可歸責之事由，而得聲請本件更生程序。 　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定清算程序，清理其債務： 　 ⒈債務人目前任職於麗莎薔薇沙龍，並居住於新北市新店區 宿舍，每月收入為37,714元，每月必要個人支出為17,500 元等情，已如前述。至債務人原應負擔其父親程遠岳之扶 養費部分，程遠岳既已於112年9月27日死亡，堪認債務人 已無支出父親扶養費之必要，此部分支出應予剔除。另債 務人應負擔其母親楊秀美之扶養費部分，楊秀美平均每月 所得1,583元、113年2月後每月領取中低老年生活津貼補 助8,329元，債務人應負擔母親扶養費之比例為10分之7等 情，均如前述，參酌臺灣省114年度每人月最低生活費之1 .2倍即18,618元，扣除每月平均收入1,583元及中低老年 生活津貼補助8,329元後，尚不足8,706元（計算式：18,6 18元－1,583元－8,329元＝8,706元），是認債務人目前應負 擔之母親扶養費為6,094元（計算式：8,706元×7/10＝6,09 4元）。 　 ⒉從而，債務人目前每月收入37,714元，扣除其每月必要支 出17,500元及母親扶養費6,094元後，尚餘14,120元可供 清償債務。惟依債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提 債權人清冊所載，債務人現積欠全體債務人之債務總額為 982,716元（見北司消債調卷第163至189頁、第193至195 頁、第205至213頁、第289頁、本院卷第157至159頁、第2 01至213頁、第219至283頁、第305至321頁、第325至327 頁），倘以債務人每月所餘14,120元清償債務，尚須5.7 年多始得清償完畢（計算式：982,716元÷14,120元÷12月≒ 5.7年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及 違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚 待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認 債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。 　 ⒊此外，債務人陳報其名下財產除普通重型機車2輛（100年 、102年出廠）、中華郵政馬公中正路郵局存款49元、遠 東國際商業銀行新店分行存款20元、聯邦銀行新店分行存 款4元、台灣中小企業銀行新店分行存款3元、台中銀行新 店分行存款4,075元外，別無其他財產，有公路監理資料 有償利用服務網-駕駛人與車輛查詢網頁、全國動產擔保 交易線上登記及公示查詢服務網頁、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、上開金融機構存摺封面及內頁影本、中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表（見北司消債調卷第59至65頁、本院卷第135頁 、第73至105頁、第111至115頁）。是本院審酌債務人之 財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年1月10日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-10

TPDV-114-消債更-20-20250110-1

家簡上
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號 上訴人即附 帶被上訴人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 已○○ 共 同 訴訟代理人 鐘登科律師 視同上訴人即附 帶被上訴人 庚○○ 壬○○ 被上訴人即 附帶上訴人 癸○○ 訴訟代理人 游○珠 張格明律師 複 代理人 蘇哲科律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國113年3月11 日本院111年度家繼簡字第68號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決（除確定部分外）關於被繼承人李○○遺產分割部分暨 訴訟費用之裁判廢棄。 二、兩造就如附表一編號1至4號所示被繼承人李○○之遺產，應按 附表一編號1至4號本院分割方法欄所示方法分割。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按附表二訴訟 費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文，並依家事事件 法第51條規定準用於家事訴訟事件。本件附帶上訴人即被上 訴人己○○起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，上訴人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、 辛○○（下稱庚○○等6人）不服原判決，提起上訴，就形式上 觀之，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前 揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、壬○○，爰併列其 等為視同上訴人，合先敘明。 二、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應 對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服 ，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分 割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束 ，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法， 亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決 參照)。本件己○○提起上訴，主張其代為繳納之遺產稅應自 附表一編號4之現金遺產中扣除，並撤回原審依民法第179條 規定請求丙○○、庚○○返還代墊遺產稅各新臺幣（下同）105, 885元之訴訟(見本院卷第39至41頁、第162頁)，核屬關於遺 產範圍及分割方法之主張，並撤回部分起訴，揆諸前揭說明 ，非屬訴之變更追加，且就撤回起訴部分，已告確定而非本 院審理範圍。 三、視同上訴人甲○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依己○○ 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、己○○起訴主張：被繼承人李○○於民國（下同）107年4月6日 死亡，其死亡時之繼承人為長女李秀鳳（78年5月28日死亡 ）之子甲○○（代位繼承）、己○○、庚○○、丙○○、李錦清等5 人。嗣李錦清於110年3月19日死亡，由其配偶乙○○與子女丁 ○○、戊○○、辛○○再轉繼承。被繼承人之三女壬○○出生未久即 出養，嗣經本院110年度司養聲字第40號裁定准予終止收養 關係，已回復對李○○之繼承權。李○○之遺產尚有附表一編號 1至3所示建物及存款尚未分割。又己○○固於107年1月9日、1 1日、12日自李○○農會帳戶提領共120萬元，另於李○○死亡後 共領出626,900元及農保喪葬津貼153,000元等款項，然上開 己○○經手款項係用於107年1月13日代被繼承人李○○贈與訴外 人即己○○之子李豐銓50萬元開業準備金、訴外人即己○○之子 李壬富結婚禮金10萬元，及辦理繼承費用76,450元、代墊房 屋稅金56,443元、手尾錢20萬元、喪葬費用544,277元等支 出。因兩造就上開遺產分割方法無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，起訴請求裁判分割遺產。並於本院補稱：不爭 執壬○○無繼承權，兩造應繼分比例如附表二應繼分比例欄所 示，原審就李豐銓受贈50萬元部分之判斷不符民間習俗，應 自己○○經手之現金扣除。另己○○支出之遺產稅635,314元亦 應自保管之現金扣除，扣除後已無現金遺產可資分配，本件 應依附表三所示方法分割遺產等語。　　 二、壬○○於原審抗辯：壬○○業經本院110年度司養聲字第40號裁 定終止收養關係，而回復與李○○之親子關係，已回復繼承權 。甲○○未喪失繼承權，同意己○○分割方案等語。 三、庚○○等6人則以：㈠終止收養之效力不溯及既往，壬○○於李○○ 107年4月6日死亡時尚未終止與養父母間之收養關係，故壬○ ○對李○○之遺產並無繼承權。㈡甲○○於本院109年度司家調字 第529號回復特留分事件（下稱前案）中，本於其繼承權請 求回復特留分經調解成立，由己○○、庚○○、李錦清各給付甲 ○○800,492元，調解筆錄第四項記載「聲請人其餘請求拋棄 」，當指特留分之不再請求即繼承權之拋棄，且其他與繼承 權相關之其餘請求亦均拋棄，故甲○○對李○○之遺產已無繼承 權。㈢否認己○○有將其經手李○○之現金支付李豐銓50萬元開 業準備金、李壬富10萬元結婚禮金。㈣丙○○行使特留分扣減 權，主張遺產分割方法應如附表四分割方法欄所載。縱認特 留分行使已逾除斥期間，且附表一編號5至7之土地部分不納 入本件分割（假設語），附表一編號1建物乃鐵皮工廠，無 類似共用壁等定著之牆壁無從分割為不同所有權，且自87年 即由李錦清、乙○○經營使用至今，是請求遺產分割如附表四 分割方法2欄所載，如與應繼分價值不同，以金錢找補。並 於本院補陳：兩造就己○○保管遺產現金數額有爭執，且有部 分遺產尚未分割，故丙○○於原審審理前不知實際遺產範圍， 且於全部遺產分割完畢前，無從具體特定其特留分是否受到 侵害，其於原審主張特留分扣減權未逾2年除斥期間。縱認 甲○○未拋棄繼承權，甲○○已拋棄之特留分扣減權範圍應及於 全部遺產得回復特留分之範圍，且已經己○○、庚○○、李錦清 給付甲○○應分得之全部遺產，本件應由庚○○等6人及己○○分 割剩餘之遺產等語，資為抗辯。 四、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。 五、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李○○遺產範圍 及分割方法如附表五所示。庚○○等6人不服提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表四「分割方 法」或「分割方法2」欄所示方法予以分割。己○○提起附帶 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表 三「分割方法」欄所示方法予以分割。庚○○等6人、己○○對 對造上訴聲明均聲明：上訴駁回。 六、得心證之理由： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之，並依家事事件法 第51條準用於家事訴訟程序。本件經核第一審判決下列引用 所認定之事實及理由，並無不合，應予維持，茲引用部分原 判決記載之事實及理由，並就上訴人上訴理由補充理由。 　㈡己○○主張李○○於107年4月6日死亡，其直系血親卑親屬為李秀 鳳（78年5月28日死亡）之子即甲○○（代位繼承）、己○○、 庚○○、丙○○、李錦清（110年3月19日死亡）之配偶與子女即 乙○○、丁○○、戊○○、辛○○（再轉繼承）、壬○○。壬○○於出生 後不久即出養，於李○○死亡時尚未終止收養。附表一編號5 、6土地業依李○○遺囑分割完畢、編號7至9土地業經全體繼 承人協議分割完畢如附表一所示等情，有繼承系統表、戶籍 謄本、本院110年度司養聲字40號裁定暨確定證明書、土地 登記謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第75至77頁、121至12 5頁、卷二第77至83頁），為到庭之兩造所不爭執，復未經 甲○○、壬○○於本院到庭爭執，堪信為真。 　㈢本院認壬○○對李○○之遺產無繼承權，其理由與原判決參、得 心證之理由欄：㈠（原判決第9至10頁）相同，並為到庭之 己○○、庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，故引 用之。 　㈣甲○○並未拋棄對李○○遺產之繼承權，惟其僅得就附表一編號4 所示遺產再受分割： 　⒈經查，甲○○於前案主張：除附表一編號4以外之遺產為李○○之 遺產，己○○、庚○○、李錦清（下稱己○○等3人）依李○○之遺 囑取得附表一編號5至6所示土地後，剩餘遺產扣除遺產稅及 伊已取得附表一編號7至9土地價額後，其特留分價額尚不足 2,401,478元，故對己○○等3人行使特留分扣減權，爰起訴請 求回復特留分等語，嗣經甲○○與己○○等3人成立調解，由己○ ○等3人各給付甲○○800,492元，調解筆錄第四項記載：「聲 請人其餘請求拋棄」等情，業據本院調取前案卷宗核閱無訛 ，堪信為真。 　⒉依上所述，甲○○於前案主張之訴訟標的乃其對己○○等3人之特 留分扣減權，上開調解筆錄既未明文記載甲○○嗣後不得再就 李○○之遺產主張任何權利，則該調解筆錄第4項真意自係指 甲○○就其主張上開遺產拋棄對己○○等3人之特留分扣減權。 庚○○等6人抗辯甲○○已拋棄全部繼承權，核屬無據。 　⒊然依上述可知，甲○○提起前案，已將其就除附表一編號4以外 之遺產得分配之利益全部計算在內，扣除其已分得之遺產價 額後，尚不足2,401,478元。而將該金額以1/3計算，恰為己 ○○等3人各給付甲○○之800,492元，足證甲○○就附表一編號1 至3所示遺產原應分得之價額，已由己○○等3人先行以金錢給 付，甲○○就該等遺產得主張之權利即由己○○等3人承受，已 無再受分配之權利。至附表一編號4所示遺產，並未列入前 案之遺產範圍計算，甲○○就該筆遺產即仍有繼承權。 　㈤李○○之遺產範圍如附表一所示： 　⒈附表一編號1至3為李○○之遺產，附表一編號5至9遺產已分割 完畢，不在本院分割範圍等情，為到庭兩造所不爭執，甲○○ 經通知未到庭爭執，堪認為真。 　⒉己○○經手之現金遺產餘額如附表一編號4所示： 　⑴就附表一編號4由己○○經手之現金部分，本院認總額為1,979, 900元，且應扣除之費用為手尾錢20萬元、辦理繼承費用76, 450元、房屋稅56,443元、喪葬費544,277元，其理由與原判 決參、得心證之理由欄：㈢⒈、⒉⑵至⑷（原判決第11至13頁、 15至16頁）相同，且為到庭之己○○、庚○○等6人所不爭執， 甲○○經通知未到庭爭執，故引用之。 　⑵己○○於本院主張應將其支付之遺產稅635,314元自經手之現金 扣除，為庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，核 諸遺產稅為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自屬民法第 1150條所稱遺產管理之費用，是己○○此部分主張，洵屬有據 。 　⑶本院認己○○主張李○○生前贈與李壬富結婚禮金10萬元為可採 ，應自己○○經手之現金遺產扣除，己○○主張應將李豐銓開業 金50萬元扣除，則屬無據，其理由與原判決參、得心證之理 由欄：㈢⒉⑴（原判決第14頁）相同，故引用之。己○○固於本 院稱原審認定李豐銓50萬元部分與傳統習俗不符等語，庚○○ 等6人則抗辯己○○就李壬富結婚禮金10萬元提領時點陳述先 後不一等語。然原審就兩造上開指摘均已於原判決詳為論斷 ，核無違法不當之處，兩造就其主張均未於本院提出新事證 以實其說，自均無可採。 　⑷綜上，己○○經手之現金扣除已支出部分後，應列入李○○之遺 產餘額為367,416元（計算式：1,979,900－李壬富結婚禮金1 00,000－手尾錢200,000－遺產管理費用76,450－稅金56,443－ 葬葬費544,277－遺產稅635,314＝367,416）。 　㈥本院認丙○○主張特留分扣減權已罹於除斥期間，其理由除引 用原判決參、得心證之理由欄：（原判決第18至20頁）以 外，並補充理由：丙○○固抗辯於全部遺產分割前，尚不知特 留分是否受侵害等語。然依李○○之遺產稅繳清證明書（見原 審卷一第127頁），已可知悉李○○各遺產之核定價值共28,26 3,143元，附表一編號5、6土地核定價額合計高達24,709,30 0元。佐以本件丙○○於原審所主張己○○所領取之金額120萬元 應列入遺產，均為己○○曾手寫算定應列入遺產分配之金額， 並已於107年4至6月交由各繼承人閱覽，為到庭兩造所陳明 （見原審卷二第9頁），顯見丙○○至遲於107年6月間即已知 悉此筆金額為遺產範圍，縱使加計附表一編號1至3之遺產價 額，仍不足其特留分，自已知悉其特留分將因己○○等3人取 得附表一編號5至6土地而受侵害，尚不以確定其受侵害具體 數額為必要。丙○○既於109年3月2日參加前案調解，即已知 悉其特留分因己○○等3人取得附表一編號5至6土地而現實上 受侵害，則其於111年8月8日始行使扣減權，已罹於除斥期 間。丙○○抗辯須待全部遺產分割始可確定特留分受侵害，而 未罹於除斥期間等語，要非可採。 　㈦李○○遺產應分割如附表一所示： 　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第824條第1、2項定有明文。再按法院就共有物為 裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀 、各共有人之利害關係等因素；究以原物分割或變價分割為 適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決參照）。又 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。 　⒉查附表一編號1至4所示之遺產無不能分割之情形，亦無不可 分割之協議，己○○請求分割遺產自應予准許。而就附表一編 號1、2所示建物部分，庚○○等6人固主張應採附表四之分割 方法之一，然本院考量該建物內無共同壁，如以原物分割為 數部分由各繼承人所有，將不利該廠房之整體利用，又庚○○ 等6人主張之分割方法，為己○○所不同意，是審酌上開建物 之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之意見，認如附表一 編號1、2所示不動產由繼承人分割為分別共有，較為妥適。 而附表一編號3、4均屬可分，由各繼承人依比例分配，亦屬 適當。再就各遺產之分割比例，甲○○就附表一編號1至3之遺 產得主張之權利均已由己○○等3人承受，已如前述，是加計 原屬甲○○得分配之比例後，就附表一編號1至3之遺產分割方 法即如附表一所示。至附表一編號4之現金遺產，因非屬甲○ ○已受償部分，故應由繼承人按附表二應繼分比例分配取得 ，始符合公平。 七、綜上所述，己○○依民法第1164條規定，請求分割李○○如附表 一所示遺產，應屬有據，以附表一「本院分割方法」欄所示 方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，兩造上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判 決第1項暨訴訟費用之裁判，改判如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 九、本件關涉兩造對於李○○遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁 判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益 ，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均 因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，除原審確定部分外，酌由兩造按實際 分得遺產價額之比例負擔訴訟費用，方屬公平。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為有理由，依家事事件法 第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒 附表一 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 本院分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二分割比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 367,416元 由兩造依附表二應繼分比例之比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 分割比例 訴訟費用負擔比例 1 己○○ 1/5 4/15 1/4 2 庚○○ 1/5 4/15 1/4 3 丙○○ 1/5 1/5 1/5 4 丁○○ 1/20 1/15 1/16 5 乙○○ 1/20 1/15 1/16 6 戊○○ 1/20 1/15 1/16 7 辛○○ 1/20 1/15 1/16 8 甲○○ 1/5 0 1/20 附表三：己○○主張之遺產分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 0元 附表四：庚○○等6人主張之分割方案 編號 種類 遺產明細 核定價值及數額（新臺幣） 分割方法 分割方法2 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 5,621,000 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 2 土地 臺中市○○區○○段000地號 19,088,300 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 3 土地 臺中市○○區○○段00000地號 283,050 已由全體繼承人各登記取得五分之一 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號 455,100 已由全體繼承人各登記取得五分之一 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號 1,209,900 已由全體繼承人各登記取得五分之一 6 房屋 臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋） 56,300 李秀 己○○ 7 房屋 臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物 963,900 李秀 庚○○按二分之一、戊○○、辛○○、丁○○與乙○○各持分八分之一共有 8 存款 臺中市大雅區農會 626,900 扣喪葬費544,277元、辦理繼承費用76,450元、房屋稅56,443元、手尾錢20萬元後，餘1,102,730元 歸李秀 由己○○與李秀各取得二分之一 9 債權 提領現金（107年1月9、11、12日） 1,200,000 10 其他 農保喪葬津貼 153,000 總計價值： 29,657,450 28,780,280 附表五：原審分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 原告保管之遺產現金 1,002,730元 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地

2025-01-10

TCDV-113-家簡上-4-20250110-1

家繼訴
臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 湯竣羽律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院 判決之分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標 的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有 關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造 就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分 割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合 辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分 割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補 充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許 ，合先敘明。 　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產， 被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已 分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均 無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配 偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原 告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而 無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被 告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩 造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系 爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割 協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割 系爭遺產。 　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下： 　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元， 附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。 　⒉消極遺產部分： 　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。 　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。 　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被 繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍 看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子 女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難 以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代 墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所 辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給 看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子 女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無 將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看 護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與 原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代 墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意 思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶 養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求 返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被 告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付 ，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開 其餘款項係由原告所給付。 　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告， 扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、 丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無 任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分 請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護 費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全 清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。 　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所 載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對 原告債務之清償。 　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主 張分割方法欄所示之方法予以分割。 二、被告方面： 　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提 出之分割方法，其答辯意旨略以： 　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社 之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係 由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係 由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工 保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺 產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞 保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支 出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局 死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還 原告。 　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、 己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之 基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規 律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯 款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情 發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫 情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金 ，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間 為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述 不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告 主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非 為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費 方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關 契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相 關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金 額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶 養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用 確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務 ，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務 者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告 主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須 返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告 此部分主張顯不可採。 　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元， 應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總 額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額 為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別 為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原 告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。 　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。 三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺 產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚 ，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與 非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女， 即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出 養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而 由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為 兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達 成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄 本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本 院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真 實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼 承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協 議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不 得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。 　　 五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被 告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原 告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原 告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自 遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述 如下： 　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之 義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任。　 　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月 起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人 ，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶 養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享 有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出 　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院 卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼 承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元， 　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按 原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之 子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母 縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入 ，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、 或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養 ，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶 養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常 見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為 任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道 德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求 ，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬 道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養 請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通 常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故 曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而 無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證 述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告 甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月 即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護 費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費 用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難 認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。 　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請 求扣償：　 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺 　　上字第89號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出 統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告 丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出 ，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之 收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理 推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之 原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責 任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前 揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為 真實。 　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保 險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除， 不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險 之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪 葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身 分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付 ，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相 關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞 動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷 可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保 險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付， 　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上 開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支 出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說 明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之 費用後，始予分割。 　㈢系爭遺產分割方式：　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。 　⒉附表一編號1所示之房屋： 　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由 一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸 由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原 告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前 述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。 　⒊附表一編號2所示之存款 　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付 喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元 ＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭 執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由 原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合 計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再 由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為 有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法 院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主 張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之 拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割 遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而 已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋 庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是 本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影 　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 　　第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人庚○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元 由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務 由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息 全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。 由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1

上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷遺產分割協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第3號 上 訴 人 中聚宏實業股份有限公司 法定代理人 張益瑞 訴訟代理人 周晨儀律師 被上訴人 張智芳 侯佳妡即侯文翎 侯均穎即侯弘翊 共 同 訴訟代理人 戴雅韻律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第287 號），提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。 查上訴人起訴聲明原為如附件「訴之聲明」欄所示，嗣於本 院審理中減縮聲明如附件「上訴聲明」欄所示，核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於首揭民事訴訟法之規定，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人張智芳積欠其債務合計新臺幣（下同 ）206萬5,479元本息（下稱系爭債務），迄未清償，張智芳 與被上訴人侯佳妡、侯均穎（下合稱被上訴人3人）共同繼 承侯建安所遺如附表1之遺產（下稱系爭遺產），應繼分各 為3分之1，被上訴人3人於民國108年5月20日就系爭遺產簽 訂分割協議書（下稱系爭分割協議），將系爭遺產分割如附 表1「繼承人姓名及繼承持分」欄所示，並持以於108年5月2 9日完成分割繼承登記。張智芳將其因繼承取得系爭遺產之 公同共有權利，無償贈與侯佳妡、侯均穎，屬無償行為，有 害其債權等情。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為 判決如附件「上訴聲明」欄所示。 二、被上訴人則以：上訴人於110年3月19日即知有撤銷原因，其 撤銷權已逾民法第245條所定1年除斥期間；又遺產分割協議 性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法 第244條規定所得撤銷之標的；且系爭遺產分割協議，並非 與他繼承人為不利於己之分割協議，形式上非係無償行為； 張智芳並無陷於無資力等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗 訴判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮，並上訴聲 明如附件「上訴聲明」欄所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人曾訴請張智芳給付買賣價金，經判決命張智芳應給付 上訴人530萬元本息確定（即系爭買賣價金事件）。該債權 現尚有206萬5,479元本息未受清償（原審卷一第132頁）。 　㈡侯建安於000年0月00日死亡，被上訴人3人為其繼承人，應繼 分各3分之1，均未拋棄繼承。 　㈢侯建安生前對張智芳有350萬元債權，張智芳於106年3月1日 簽發如附表2所示之本票予侯建安，並於107年5月16日將坐 落嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地、同段000建號建物設定 擔保債權額350萬元之最高限額抵押權予侯建安（即附表5編 號23所示之系爭最高限額抵押權）。 　㈣財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所記載之侯建安之遺產 總額明細如附表5所示。被上訴人3人於108年5月20日簽立遺 產分割協議書（即系爭分割協議），就侯建安所遺如附表1 所示之遺產，協議按附表1「繼承人姓名及繼承持分」欄所 所示方法分割，其中附表1編號1至4之土地，於108年5月29 日以分割繼承為原因，移轉所有權登記完畢；編號5至8之未 保存登記建物，亦完成納稅義務人變更登記；編號9之最高 限額抵押權，於108年5月23日以分割繼承為原因，移轉抵押 權登記完畢（見原審卷一第380、404至406、422至462頁） 。 　㈤上訴人於108年2月25日，持系爭買賣價金事件一審判決對張 智芳聲請假執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以 108年度司執字第6872號受理（下稱6872號執行事件）。侯 佳妡、侯均穎持附表2所示之本票聲請對被上訴人張智芳核 發支付命令，經嘉義地院核發108年度司促字第5267號支付 命令確定後，於108年8月13日執該支付命令聲請對張智芳強 制執行，經嘉義地院以108年度司執字第29517號受理，並於 108年8月30日併入6872號執行事件，執行法院有於108年10 月7日發函嘉義地院提存所，主旨記載「因另有債權人侯文 翎、侯弘翊聲請併案執行，故本院108年4月30日收取提存物 命令，應予撤銷，…」等語，並副知上訴人，上訴人於同日 收受該函文（6872號執行事件電子卷第5、101、103、111頁 、見29517號執行事件電子卷第4至9頁）。 　㈥上訴人於110年3月19日調閱嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地 （下稱0000之00地號土地）之登記謄本，該土地登記謄本上 已有記載系爭最高限額抵押權於108年5月23日，以分割繼承 為原因，由侯佳妡、侯均穎各取得2分之1。 　㈦上訴人於111年2月16日調閱附表1編號1、2、4所示土地之登 記謄本；於111年2月17日調閱附表1編號3所示土地之登記謄 本（原審卷二第5至10頁、本院卷第329頁）。 　㈧侯建安之元大銀行南嘉義分行、國泰世華銀行嘉義分行、嘉 義玉山郵局帳戶有附表3編號1至9所示之匯款、提款紀錄， 其中編號1、3、9係匯予張智芳合計52萬0,332元。 　㈨張智芳領有侯建安之勞保喪葬津貼21萬9,500元、遺屬津貼13 1萬7,000元、傷病給付3,263元。 　㈩張智芳於102年間向嘉義地院聲請對張益瑞核發債權金額為55 0萬元之支付命令，經該院以102年度司促字第3091號准予核 發，並於102年5月3日確定，並經訴外人林秀卿於本院107年 度上字第266號民事訴訟中以受讓自上訴人對張智芳債權中 之300萬元及自106年2月21日起算之法定遲延利息抵銷後， 餘額為231萬2,026元。 　張智芳於106年間將其名下坐落嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（ 權利範圍全部）及嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍3 分之1），贈與侯佳妡，並辦理移轉所有權登記完畢，嗣經 嘉義地院於108年8月6日以107年度訴字第419號判決撤銷該 贈與之債權及物權行為，並命侯佳妡塗銷所有權移轉登記確 定，現仍未塗銷（本院卷第145至169頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠上訴人於111年4月8日提起本件撤銷訴訟，是否已逾民法第24 5條規定之1年除斥期間？ 　㈡上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求①撤銷被上訴 人3人就被繼承人侯建安所遺如附表1編號1至8土地、房屋於 108年5月20日所為之遺產分割協議債權行為及附表1編號1至 4土地所有權移轉登記之物權行為，侯佳妡、侯均穎應將土 地所有權移轉登記塗銷，並將土地之所有權人、建物之納稅 義務人變更為被上訴人3人公同共有，②撤銷被上訴人3人就 附表2所示本票債權於108年5月20日所為之遺產分割協議行 為，有無理由？ 五、得心證之理由：　　　 　㈠上訴人於111年4月8日提起本件撤銷訴訟，尚未逾民法第245 條規定之1年除斥期間： 　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權 利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或 抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院 85年度台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係 指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知 有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。 　⒉查侯建安於000年0月00日死亡，被上訴人3人為其繼承人，應 繼分各3分之1，均未拋棄繼承（不爭執事項㈡），上訴人雖 於110年3月19日調閱1135之25地號土地登記謄本，對系爭最 高限額抵押權於108年5月23日，以分割繼承為原因，由侯佳 妡、侯均穎各取得2分之1等情，應已明瞭（不爭執事項㈢、㈥ ），固堪認定。惟查上訴人依調閱之1135之25地號土地登記 謄本，應僅可得知侯建安已死亡，且其遺產業經協議分割完 成之事實，尚不能知悉其遺產如何分割，此外，復無證據證 明上訴人於調閱謄本時即知系爭分割協議內容。嗣上訴人於 111年2月16、17日分別調閱附表1編號1、2、4及附表編號3 所示土地之登記謄本（不爭執事項㈦），並主張其於斯時查 知前開遺產僅由侯佳妡、侯均穎分割繼承取得，張智芳並未 分得，始推知系爭分割協議應有影響其取償即有害及債權之 事實，當屬可信。從而，上訴人既係於111年2月16、17日始 知悉有撤銷原因，而於111年4月8日起訴行使撤銷權，應未 逾1年除斥期間。被上訴人抗辯：上訴人於110年3月19日調 閱土地登記謄本時即知撤銷原因，本件行使撤銷權已逾1年 除斥期間云云，並非可採。 　㈡上訴人請求撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之 物權行為，有無理由？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項 前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之 　　。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承 人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之 權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公 同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼 承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無 償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法 律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依 民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承 人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承 開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財 產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字 第1650號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人固抗辯：繼承權之拋棄，既不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷，基於身分關係之遺產分割協議，亦不許 債權人撤銷云云。惟查，被上訴人3人為侯建安之繼承人， 皆未拋棄繼承，已如前述，是張智芳於侯建安107年8月27日 死亡即繼承原因發生時，即與其他繼承人即侯佳妡、侯均穎 就侯建安所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，被上 訴人3人並辦畢繼承登記（不爭執事項㈣），依上開說明，該 公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上 訴人於108年5月20日就系爭遺產為系爭分割協議，核屬公同 共有人間對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第24 4條第1項規定得撤銷之標的範圍。是被上訴人前開抗辯，並 不足採。 　⒊查張智芳尚積欠上訴人系爭債務未清償乙節（不爭執事項㈠） ，可資認定，而觀諸系爭分割協議，雖約定由侯佳妡、侯均 穎取得系爭遺產（不爭執事項㈣），張智芳並未獲其他補償 或分配，形式上似為張智芳與他繼承人為不利於己之分割協 議，惟查： 　⑴財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書固有記載侯建安之遺產 總額明細如附表5所示（不爭執事項㈣），其總額為921萬7,4 90元，然其中：①編號22存款中之105萬元、編號28至30存款 中之66萬元、45萬元、49萬元，皆為侯建安生前所提領，僅 因行政機關基於課稅目的列入計算遺產金額，實際並非遺產 ；②編號22存款國稅局核定金額為105萬7,299元，扣除生前 提領之105萬元後為7,299元，該帳戶於侯建安死亡時結餘2 萬7,304元，107年9月14日勞保傷病匯入1萬1,093元；107年 9月30日身障補助匯入4,872元，餘額為4萬3,269元，故應加 計差額3萬5,970元【4萬3,269元－7,299元＝3萬5,970元】。③ 編號24之台揚股票國稅局核定價額為4萬6,900元，該股票於 107年9月4日以4萬6,295元賣出，有侯建安國泰世華銀行台 南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），低於國稅局 核定價額，應扣除其差額605元【4萬6,900元－4萬6,295元＝6 05元】。④編號25之玉山金股票國稅局核定價額為9萬4,451 元，該股票於107年8月30日以5,464元、8萬9,005元賣出， 有侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷 二第61頁），共計9萬4,469元，高於國稅局核定價額，應加 計其差額18元【9萬4,469元－9萬4,451元＝18元】。⑤編號26 之亞太電股票國稅局核定價額為36,100元，該股票於107年8 月28日、107年8月30日以1萬4,537元、2萬1,655元賣出，有 侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二 第61頁），共計3萬6,192元，高於國稅局核定價額，應加計 其差額92元【3萬6,192元－3萬6,100元＝92元】。⑥編號27之 競國股票國稅局核定價額為13萬6,500元，該股票於107年8 月30日以13萬7,390元賣出，有侯建安國泰世華銀行台南分 行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），高於國稅局核定 價額，應加計其差額890元【13萬7,390元－13萬6,500元＝890 元】。⑦綜上，侯建安之遺產總額應為660萬3,855元【921萬 7,490元－105萬－66萬－45萬－49萬＋3萬5,970元－605元＋18元＋9 2元＋890元＝660萬3,855元】，張智芳之應繼分為3分之1，可 分得220萬1,285元【660萬3,855元÷3＝220萬1,285元】。 　⑵張智芳分得之存款、股票及勞保相關給付如附表3所示，合計 225萬9,295元，分敘如下：①附表3編號1：為張智芳分配附 表5編號19侯建安元大銀行南嘉義分行活儲帳戶之存款，該 帳戶於107年8月28日有匯出36萬0,206元到張智芳台新銀行 帳戶，匯費30元，實際匯出36萬0,176元，有被上訴人張智 芳台新銀行汐止分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第68頁） 。②附表3編號2：為張智芳分配附表5編號21、22元大銀行南 嘉義分行綜存及支存帳戶存款，上開二帳戶餘額分別為4,03 6元、1,030元，均係於108年4月18日匯入侯建安元大銀行南 嘉義分行之帳戶，因侯建安所遺存款均分配予張智芳，張智 芳於同日提領5,200元，有侯建安元大銀行南嘉義分行存摺 內頁為證（原審訴字卷二第57頁）。③附表3編號3至7為張智 芳分配附表5編號18存款餘額、24至27股票：❶附表3編號3： 依侯建安國泰世華銀行嘉義分行證券活存帳戶，侯建安死亡 時存款餘額為8,640元，股票分割給張智芳繼承，張智芳將 股票出售金額：亞太電1萬4,537元、玉山金控5,464元、8萬 9,005元、亞太電2萬1,655元、競國13萬7,390元、台揚4萬6 ,295元，合計31萬4,346元，再加上存款餘額8,640元，合計 32萬2,986元，107年8月31日匯出14萬8,030元（30元為匯費 ，實際匯出14萬8,000元）至張智芳台新銀行帳戶，有被上 訴人張智芳台新銀行汐止分行存摺內頁為證（原審訴字卷二 第68頁）。❷附表3編號4：108年8月31日有從侯建安國泰世 華銀行嘉義分行證券活存帳戶提領現金12萬8,000元，由張 智芳提領，有國泰世華銀行取款憑證、匯出匯款憑證為證( 原審訴字卷二第318頁）。❸附表3編號5至7：107年9月6日張 智芳以提款卡從侯建安國泰世華銀行嘉義分行證券活存帳戶 提領2萬元、2萬元、6,000元，附表3編號3至7全部提領金額 合計32萬2,000元，乃附表5編號18存款餘額、24至27股票賣 出價額。④附表3編號8至9：為張智芳分配附表5編號22之侯 建安嘉義玉山郵局存款，侯建安死亡時該帳戶之餘額為2萬7 ,304元，死亡後尚有身障補助及勞保傷病給付，分別匯入4, 872元、1萬1,093元，張智芳於107年8月28日以提款卡提款2 萬元（另有5元手續費），107年9月5日有匯出1萬2,156元至 張智芳台新銀行帳戶，107年9月15日張智芳以提款卡提領1 萬1,000元（另有5元為手續費，此筆1萬1,000元未列入附表 3計算），金額合計43,156元（不含手續費），有侯建安嘉 義玉山郵局存摺內頁為證（原審訴字卷二第65頁）。⑤附表3 編號10至12：張智芳領有侯建安之勞保喪葬津貼21萬9,500 元、遺屬津貼131萬7,000元、傷病給付3,263元（不爭執事 項㈨）。由勞動部勞工保險局112年4月27日保職命字第11213 014590號函（原審卷二第342至345頁），可證附表3編號11 之勞保給付140萬4,800元確係因侯建安死亡而請領之遺屬津 貼及喪葬津貼，被上訴人3人同爲第一順位受領人，本應平 均發給，經協議由張智芳1人領取；而編號10之勞保喪葬津 貼13萬1,700元，亦確係因侯建安死亡而請領，張智芳、侯 佳妡均為勞工保險條例之被保險人，依法均得請領，亦經協 議由張智芳請領，是以，張智芳確實受有其他利益。⑼侯建 安繼承自侯林乃之遺產係附表5編號6至10、15至17部分（原 稱係編號4、15至17），合計為39萬1,404元，張智芳再轉繼 承，可分得13萬0,468元，有嘉義地院112年度家繼訴字第33 號民事判決可稽（本院卷第275至285頁），係就侯林乃之遺 產分割（該判決附表一編號1至8，其地段、地號及建物門牌 均相同，該判決附表二，被上訴人3人之應繼分比例均為15 分之1），顯見張智芳確實有分配侯建安繼承自侯林乃之遺 產。⑽綜上，整體合併觀察，張智芳實際獲得之利益為238萬 9,763元【225萬9,295元＋13萬0,468元＝238萬9,763元】，已 高於其依應繼分可分得之遺產220萬1,285元，系爭遺產分割 協議，顯非無償行爲。 　⒋張智芳並無陷於無資力，上訴人亦不得主張撤銷： 　　查張智芳於106年間將其名下坐落嘉義縣○○鄉○○段000○號建 物（權利範圍全部）及嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（權利 範圍3分之1），贈與侯佳妡，並辦理移轉所有權登記完畢， 嗣經嘉義地院於108年8月6日以107年度訴字第419號判決撤 銷該贈與之債權及物權行為，並命侯佳妡塗銷所有權移轉登 記確定，現仍未塗銷（不爭執事項），張智芳尚有請求塗 銷前開土地所有權移轉登記之權利。次查，張智芳於102年 間向嘉義地院聲請對張益瑞核發債權金額為550萬元之支付 命令，經該院以102年度司促字第3091號准予核發，並於102 年5月3日確定，並經訴外人林秀卿於本院107年度上字第266 號民事訴訟中以受讓自上訴人對張智芳債權中之300萬元及 自106年2月21日起算之法定遲延利息抵銷後，餘額為231萬2 ,026元（不爭執事項㈩）。依上，張智芳並無陷於無資力。 故上訴人依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，為無 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求 如附件「上訴聲明」欄所示，非屬正當，不應准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　 　　　　 附表1 土地部分 編號 土地坐落 面積 權利範圍 繼承人姓名及繼承持分 1 嘉義市○○○段000○00地號土地 270㎡ 6分之1 侯佳妡、侯均穎各12分之1 2 嘉義市○○○段000○00地號土地 2㎡ 72分之1 侯均穎所有 3 嘉義市○○○段000○0 地號土地 75㎡ 186768分之7 侯均穎所有 4 嘉義市○○○段000地號土地 79㎡ 72分之1 侯均穎所有 建物部分 編號 建物門牌（均為未保存登記） 面積 權利範圍 繼承人姓名及繼承持分 5 嘉義市○區○○里○○路○段0 號 33㎡ 全部 侯佳妡、侯均穎各2分之1 6 嘉義市○區○○里○○街000 巷0 號 5.32㎡ 18分之1 侯均穎所有 7 嘉義市○區○○里○○街000 號 1.95㎡ 18分之1 侯均穎所有 8 嘉義市○區○○里○○街0 巷00號 4.54㎡ 18分之1 侯均穎所有 存款及債權明細 編號 存款、債權名稱所在地 存款種類或債務人 遺產價額 備註 9 107年5月16日最高限額抵押權（上地登一字第034120號，張智芳以坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地、同段000建號建物設定擔保債權額350萬元之最高限額抵押權予侯建安） 張智芳 350萬元 侯佳妡、侯均穎各2分之1（於108年5月23日移轉登記完畢） 附表2 編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 到期日 備註 1 張智芳 106年3月1日 350萬元 TH0000000 未記載 受款人：侯建安（見原審卷二第160頁） 附表3 ：被上訴人主張張智芳取得被繼承人侯建安之遺產、勞保 給付之情形 編號 被繼承人侯建安之銀行帳戶 日期 金額 備註 1 元大銀行南嘉義分行 107年8月28日 360,176元 原審卷二第57、69頁 2 108年4月18日 5,200元 原審卷二第57頁 3 國泰世華銀行嘉義分行（股票帳戶） 107年8月31日 148,000元 原審卷二第61、69頁 4 107年8月31日 128,000元 原審卷二第61、318頁 5 107年9月6日 20,000元 原審卷二第61頁 6 107年9月6日 20,000元 原審卷二第61頁 7 107年9月6日 6,000元 原審卷二第61頁 8 嘉義玉山郵局 107年8月28日 20,000元 原審卷二第65頁 9 107年9月5日 12,156元 原審卷二第65、69頁 10 勞保給付（喪葬津貼） 107年9月26日 131,700元 原審卷二第71頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶 11 勞保給付（遺屬津貼、喪葬津貼） 107年10月8日 1,404,800元 原審卷二第71頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶 12 勞保傷病給付 107年10月15日 3,263元 原審卷二第73頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶 合　　　　計 2,259,295元 附表4：被上訴人主張張智芳向被繼承人侯建安借款之情形 編號 內容 金額 備註 1 清償水上鄉農會貸款 2,347,123元 原審卷二第228至230頁 2 借款給張益瑞 300,000元 原審卷二第232至254頁 3 支付侯均穎中國人壽保費（95、97、98至105年間） 67,868元 原審卷二第256頁 4 支付張智芳中國人壽保費（94至105年間） 510,612元 原審卷二第258頁 5 支付張智芳中國人壽保費（95、96年間） 28,853元 原審卷二第260頁 6 支付張智芳中國人壽保費（95、97至105年間） 131,694元 原審卷二第262頁 7 支付張智芳南山人壽保費（99至104年間） 309,350元 原審卷二第264、266、268頁（以粉紅色筆標註） 合　　　　計 3,695,500元 附表5：國稅局遺產稅免稅證明書所載侯建安之遺產明細 編號 所在地或名稱 持分 核定價額 備註 1 嘉義市○○○段000○00地號土地（270㎡） 6分之1 1,881,810元 遺產分割協議書範圍內，分歸侯佳妡、侯均穎各12分之1 2 嘉義市○○○段000○00地號土地（2㎡） 72分之1 1,111元 遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 3 嘉義市○○○段000○0地號土地（75㎡） 186768分之7 182元 遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 4 嘉義市○○○段000○0地號土地（1㎡） 186768分之7 2元 5 嘉義市○○○段000地號土地（79㎡） 72分之1 71,319元 遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 6 嘉義市○○○段000○00地號土地【原所有人：侯林乃】（270㎡） 30分之1 376,362元 侯林乃之持分為6分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 7 嘉義市○○○段000○00地號土地【原所有人：侯林乃】（2㎡） 360分之1 222元 侯林乃之持分為72分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 8 嘉義市○○○段000○0地號土地【原所有人：侯林乃】（75㎡） 933840分之7 36元 侯林乃之持分為186768分之7，侯建安對其應繼分為5分之1 9 嘉義市○○○段000○0地號土地【原所有人：侯林乃】（1㎡） 933840分之7 1元 侯林乃之持分為186768分之7，侯建安對其應繼分為5分之1 10 嘉義市○○○段000地號土地【原所有人：侯林乃】（79㎡） 360分之1 14,263元 侯林乃之持分為72分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 11 嘉義市○區○○里○○路○段0號（33㎡） 全部 23,900元 遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯佳妡、侯均穎各2分之1 12 嘉義市○區○○里○○街000號 18分之1 400元 遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 13 嘉義市○區○○里○○街000巷0號 18分之1 1,200元 遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 14 嘉義市○區○○里○○街0巷00號 18分之1 1,000元 遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 15 嘉義市○區○○里○○街000號【原所有人：侯林乃】 90分之1 240元 侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 16 嘉義市○區○○里○○街000巷0號【原所有人：侯林乃】 90分之1 80元 侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 17 嘉義市○區○○里○○街0巷00號【原所有人：侯林乃】 90分之1 200元 侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 18 國泰世華銀行嘉義分行-活儲 8,640元 19 元大銀行南嘉義分行-活儲 360,206元 20 元大銀行南嘉義分行-綜存 4,036元 21 元大銀行南嘉義分行-支存 1,030元 22 嘉義玉山郵局-儲金 1,057,299元 ⒈於107年8月25日提轉匯兌105萬元。 ⒉107年8月27日之餘額為27,304元。 ⒊107年8月30日匯入身障補助4,872元；107年9月14日匯入勞保傷病11,093元；107年9月30日匯入身障補助4,872元。(原審卷二P65) 23 107年5月16日最高限額抵押權（上地登一字第000000號） 3,500,000元 遺產分割協議書範圍內，分歸侯佳妡、侯均穎各2分之1 24 台揚（2,000股） 46,900元 於107年9月4日以46,295元賣出（差額－605元） 25 玉山金（4,245股） 94,451元 於107年8月30日以5,464元、89,005元賣出，共計94,469元（差額＋18元） 26 亞太電（5,000股） 36,100元 於107年8月28日、107年8月30日以14,537元、21,655元賣出，共計36,192元（差額＋92元） 27 競國（5,000股） 136,500元 於107年8月30日以137,390元賣出（差額＋890元） 28 死亡前-107年1月19日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存侯佳妡 660,000元 29 死亡前-107年8月23日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存侯佳妡 450,000元 30 死亡前-107年8月23日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存張智芳 490,000元 　 合計 　 9,217,490元

2025-01-09

TNHV-113-上-3-20250109-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第573號 原 告 裕瑋鋁業股份有限公司 法定代理人 陳佐瑋 訴訟代理人 陳宏哲律師 被 告 郭親親 訴訟代理人 黃見志律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之配偶曾志清自民國92年4月15日起受僱於 伊公司，擔任廠長職位，其於113年2月8日在伊公司位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00○0號廠房內執行職務時，發生職業災害 而死亡（下稱系爭事故）。伊公司已於113年2月先行給付被 告及曾志清之2位女兒曾鈺潔、曾鈺棋喪葬費新臺幣（下同 ）58萬元及薪資補償240萬元，嗣後伊公司與被告及曾鈺潔 、曾鈺棋(下合稱曾志清之遺屬)，於113年4月17日成立勞資 爭議調解（下稱系爭調解），調解成立內容約定除前開伊公 司已給付部分，伊公司同意再給付曾志清之遺屬751萬元， 總計1,049萬元作為曾志清在職期間各項補償及賠償之和解 金，伊公司已依系爭調解成立內容為履行，於113年4月23日 匯款751萬元至被告之台新銀行帳戶。又被告因曾志清之死 亡，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請發給職業傷病死 亡給付（下稱系爭保險給付），勞保局於113年5月27日核付 發給273萬6,000元，已由被告全數受領。依勞工職業災害保 險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第36條第2項規定 ，伊公司有為曾志清辦理勞工職業災害保險，並繳納應負擔 之保險費用，則被告已受領之系爭保險給付數額，自得抵充 伊公司應負擔之職業災害補償。其次，依勞動基準法（下稱 勞基法）第60條規定，雇主依同法第59條規定已給付之補償 金額，得抵充同一事故之損害賠償金額，伊公司既已依勞基 法第59條規定給與曾志清之遺屬職業災害補償，自得以所補 償之數額抵充系爭事故之損害賠償金額，則依勞工職災保險 保護法第90條第1項規定，伊公司得就已抵充之數額，請求 被告返還其所受領之系爭保險給付273萬6,000元。又伊公司 行使抵充後，被告受領之系爭保險給付273萬6,000元，已無 法律上之原因，並致伊公司受有損害，伊公司亦得依民法第 179條規定（與勞工職災保險保護法第90條第1項擇一為有利 於伊公司之認定），請求被告如數償還等情，並聲明：㈠被 告應給付原告273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造與曾鈺潔、曾鈺棋間成立之系爭調解，已生 民法和解契約之效力，且系爭調解成立內容第3點記載「因 本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何 理由向他方有所請求，並放棄民事請求」，亦即兩造與曾鈺 潔、曾鈺棋就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成 立和解，各方均已拋棄其餘請求之權利，原告自不得再以伊 事後領取系爭保險給付為由，依勞工職災保險保護法第90條 第1項或民法第179條規定請求伊返還或償還。況且，於系爭 調解過程如原告主張調解成立金額將來尚須扣除曾志清之遺 屬所受領之職業傷病死亡給付，伊不可能同意成立調解等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有龍泉禮儀社免用統一發票 收據、治喪明細表、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果、屏 東縣政府勞資爭議調解紀錄及勞保局113年5月27日函在卷可 稽(見本院卷第23至35頁)，堪認屬實。 　㈠曾志清受僱於被告，擔任廠長職位，其於113年2月8日因職業 災害死亡。 　㈡原告及曾鈺潔、曾鈺棋分別為曾志清之配偶及女兒。 　㈢兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨 青年發展處成立系爭調解，調解成立內容為：「勞資雙方合 意：1.資方除已先支付之喪葬費新臺幣58萬元、薪資補償24 0萬元外，同意再給付勞方家屬(郭親親、曾鈺潔、曾鈺棋) 新臺幣751萬元，總計新臺幣1,049萬元，作為勞方在職期間 各項補賠償之和解金。2.前述款項於113年4月30日前由資方 匯入勞方指定帳戶(台新銀行、戶名：郭親親、帳號：0000- 00-0000000-0)。3.上述調解方案經雙方簽署並遵守履行後 ，因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以 任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求、刑事責任之自 訴、告訴(發)權利暨行政上之主張(如已申訴、檢舉、告訴 ，並同意一併撤銷及撤回)。」原告業於113年4月23日匯款7 51萬元至被告之台新銀行帳戶。 　㈣勞保局於113年5月27日核付被告所申請之曾志清職業傷病死 亡給付(遺屬津貼及喪葬津貼)共273萬6,000元，已由被告具 領。 四、本件之爭點為：㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效 力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第 90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？㈡原 告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？茲分 述如下： 　㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告 依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為 抵充後，所得請求返還或償還之金額？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。勞基法第59條第1項及第60條分別定 有明文。又雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法 定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。 勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或 其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重 複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2 076號判決參照）。勞基法第59條第1項關於抵充之規定，係 在處理雇主已依勞工保險條例或其他法令規定對勞工為補償 時，於其對勞工所負之職業災害損害賠償，得予以抵充。本 件原告於系爭調解成立前，已給付喪葬費58萬元及薪資補償 240萬元(共計298萬元)予被告及曾鈺潔、曾鈺棋，前開給付 均為職業災害補償之性質，原告主張前開給付之金額應予以 抵充，乃與「依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支 付費用補償者」無涉，則原告主張本件有勞基法第59條第1 項關於抵充規定之適用，容有誤會，先予敘明。次按遭遇職 業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基 準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險 給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。勞工職災保 險保護法第90條第1項亦定有明文，細繹其立法理由：「為 因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定 職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇 主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還 ，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工 返還抵充金額。」乃在處理雇主先給付勞工或其遺屬職業災 害補償，嗣後勞工或其遺屬受領職業災害保險給付，而未返 還雇主，以致雇主無從主張抵充之問題。是以，於職業災害 事件，如雇主依法負損害賠償責任，而雇主於賠償損害之前 ，已先行就職災補償之全額或部分為補償，雇主自得以其先 行補償之數額，抵充其應負損害賠償之金額，方符損益相抵 及損失填補原則。 　⒉按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約； 當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議 處理法第23條定有明文。是成立勞資爭議調解者，於當事人 間僅生和解契約之效力，與依勞動事件法成立之勞動調解與 確定判決有同一之效力不同。惟勞資爭議處理法第59條，准 予勞資爭議調解成立之一方當事人，於他方不履行其義務時 ，得向法院聲請裁定強制執行，而許其於裁定准許後得為強 制執行之執行名義。次按和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋 棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。 民法第736條及第737條分別定有明文。是於和解中已拋棄之 權利，自不容當事人事後另行提起民事訴訟為請求。又和解 之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他 爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如 當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示 保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅( 最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照)。是否屬 於當事人和解之範圍，則應探求當事人之真意。再按解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀 察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判 決意旨參照）。前述解釋契約原則，於和解契約之解釋，亦 有適用。 　⒊兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨 青年發展處成立系爭調解，其調解成立內容如前開兩造不爭 執事項㈢所示，原告主張：系爭調解成立內容，不包括原告 得依勞基法第59條、60條及依勞工職災保險保護法第90條第 1項抵充後，得請求返還或償還之部分等語；被告則抗辯： 兩造已於系爭調解就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他 給付成立和解，原告並已拋棄其餘請求之權利，不得請求伊 返還或償還伊所受領之系爭保險給付等語。觀之系爭調解成 立內容，雖未就原告得否另依勞工職災保險保護法第90條第 1項或不當得利法律關係，請求被告及曾鈺潔、曾鈺棋返還 或償還其等所受領之職業傷病死亡給付乙節，為具體約定， 惟自其內容之記載，可知悉：1.原告先前已給付曾志清之遺 屬喪葬費58萬元、薪資補償240萬元，共298萬元(均屬職業 災害補償性質)；⒉兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係就因曾志清遭遇 職業災害死亡，被告所負之職業災害補償及損害賠償責任， 以總額1,049萬元達成和解；⒊原告除前開已給付曾志清之遺 屬之298萬元外，另須給付曾志清之遺屬共751萬元；⒋兩造 與曾鈺潔、曾鈺棋就因系爭事故所生之一切糾紛達成和解， 各方均拋棄因系爭事故所生之對他方民事請求權。依上，兩 造與曾鈺潔、曾鈺棋係針對原告就系爭事故所應補償及賠償 曾志清之遺屬之金額，為一次性之約定，且系爭調解之當事 人拋棄就系爭事故對他方之民事請求權，兩造與曾鈺潔、曾 鈺棋就各自所拋棄民事請求權之範圍，既無特別約定，則揆 諸契約之文義，自應解釋為概括的拋棄因系爭事故所生之一 切民事請求權，而無所保留。又雇主依勞基法第60條規定行 使抵充後，勞工或其遺屬領取之職業災害保險給付時，雇主 就該保險給付之不當得利請求權，及雇主依勞工職災保險保 護法第90條第1項規定抵充後，對勞工或其遺屬所受領職業 災害保險給付之返還請求權，均係基於該職業災害事件所衍 生之民事請求權，則原告於系爭調解所拋棄之權利，當然包 含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項 規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及 返還請求權。 　⒋證人即系爭調解之調解委員之一陳羿帆到場證稱：兩造於系 爭調解過程中曾提到關於勞保局職業傷病死亡給付之事，調 解委員黃松美有向勞方家屬解釋調解金額為若干，及是否包 含勞保給付部分，並向當事人解釋如勞方家屬將來領取職業 傷病死亡給付，資方有權利可以主張抵充，於黃松美提及前 述之事時，兩造尚未就金額達成一致意見；因勞方家屬所請 求之金額尚無明確之標準，伊向勞方家屬建議由伊提出一個 較可行之金額，伊考量勞方家屬表示勞工薪資自某時起已由 6萬元調整至8萬元，並參考資方已給予之薪資補償係240萬 元(即6萬元乘以40個月)，及資方於調解過程中已承諾給付 之金額為671萬元等情，建議勞方家屬是否以8萬元乘以40個 月作為增加之金額，亦即再增加80萬元，勞方家屬有採納伊 之建議，而資方代理人於與公司確認後，亦同意再給付751 萬元以成立調解；兩造成立系爭調解時，並未就勞基法第59 條之抵充部分有所約定，因該條文就得否抵充已有明文，既 然雙方未就此部分達成合意，調解委員就此亦不會越俎代庖 ，故勞基法第59條或勞工職災保險保護法第36條及第90條所 規定之抵充，不在系爭調解成立範圍；系爭調解成立內容第 3點係指雙方就合意之內容外，不得再作其他請求，調解過 程中並無提及該內容會發生雙方不得再向對方有所請求之效 力，但調解成立時有朗讀調解成立內容，當時調解委員有解 釋該點內容，即不能再追加其他訴求；就職業災害補償部分 ，原告於調解前已先行給付予勞方家屬，系爭調解之標的主 要係針對賠償部分，但因有考量到薪資補償是以6萬元或8萬 元計算之問題，故亦有處理到部分之補償事宜；調解過程中 ，勞方家屬未表示將來領得之職業傷病死亡給付，不願意返 還給資方，如果有這樣講，就無法成立調解，而資方或調解 委員亦未向勞方家屬表示如將來領到職業傷病死亡給付，須 要將相同金額返還給資方；關於抵充部分，調解委員認為因 法有明文，為理所當然之事，故未特意強調，系爭調解過程 中並未提及此事；勞方於第一次調解時主張不含補償金至少 賠償1,440萬元，後來降至補賠償1,140萬元，所謂「補賠償 」係指補償及賠償，但資方不同意1,140萬元之金額等語(見 本院卷第76至80頁)。證人陳羿帆雖陳稱系爭調解成立內容 不包含勞基法及勞工職災保險保護法關於雇主先行給付職災 補償之抵充部分等語，惟其關此部分之陳述，與系爭調解成 立內容之文字記載不符，即難採憑。又依證人陳羿帆所述， 於系爭調解過程中，調解委員黃松美已向當事人述及關於調 解內容是否包含勞保給付部分，及雇主於勞工遺屬將來領取 職業傷病死亡給付時，有可能主張抵充等事宜，則兩造與曾 鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解時，應能預見被告及曾鈺潔、曾 鈺棋將會請領曾志清之職業傷病死亡給付，而雙方仍於系爭 調解成立內容第3點為互相拋棄因系爭事故所生之一切民事 上權利之約定，堪認兩造與曾鈺潔、曾鈺棋確有於被告及曾 鈺潔、曾鈺棋受領曾志清之職業傷病死亡給付後，不再由原 告向被告主張抵充已給付之職業災害補償數額，原告並不得 另行請求原告返還或償還其所受領之職業傷病死亡給付數額 之意；否則，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋如欲使原告保留抵充後 之返還或償還請求權，理應於調解成立內容約定諸如：「於 勞方家屬領得其餘勞保給付或職業傷病死亡給付，應將所領 得之數額給付予資方」、「資方保留將來依勞基法或其他勞 動法令所得抵充數額之請求權」等文字，益徵原告於系爭調 解所拋棄之權利，確實包含原告依勞基法第60條或勞工職災 保險保護法第90條第1項規定為抵充後之不當得利或返還請 求權。 　⒌原告固主張：依證人陳羿帆所述，可知兩造確實未將原告日 後得否主張抵充列入調解內容，且調解委員於系爭調解過程 已向勞方家屬說明相關抵充之規定，伊公司自得主張抵充， 並請求被告給付273萬6,000元云云。惟系爭調解成立範圍為 何，應探求當事人之真意，而自系爭調解成立內容之文義以 觀，即可知悉兩造就職業災害補償部分抵充後之返還或償還 權利，亦有由原告拋棄權利之意，已如前述，證人陳羿帆所 陳稱系爭調解效力不及於原告得主張抵充之職業傷病死亡給 付云云，乃其個人之主觀意見，既與契約之文義不符，亦有 悖於當事人真意，尚難作為有利於原告主張之認定。是原告 此部分之主張，自非可採。 　㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？ 　⒈原告於系爭調解所拋棄之權利，包括原告依勞基法第60條或 勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所 受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權，已據前述， 則原告於被告受領系爭保險給付273萬6,000元後，主張依前 開規定為抵充，再依民法第179條及勞工職災保險保護法第9 0條第1項規定，請求被告返還或償還其已受領之系爭保險給 付273萬6,000元，於法自屬無據。 　⒉至原告主張：依勞工職災保險保護法第36條第2項規定，伊公 司得以被告所請領之系爭保險給付，抵充伊公司依勞基法59 條規定應負擔之職業災害補償云云。惟按勞工職災保險保護 法第36條第1項及第2項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所 屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞基法第59條規定應負擔 之職業災害補償。」乃以投保單位未為勞工辦理投保、退保 ，嗣後經保險人即勞保局以行政處分令該投保單位補繳時， 方有依勞基法第59條抵充規定之適用。本件原告既無未為曾 志清辦理勞工保險，而經勞保局令補繳之情形，即與勞工職 災保險保護法36第1項之規定無涉，自無同條第2項規定適用 之餘地。是原告另依勞工職災保險保護法第36條第2項規定 為主張，於法亦屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條及勞工職災保險保護法 第90條第1項規定，請求被告給付其273萬6,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-07

PTDV-113-訴-573-20250107-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第28號 上訴人即附　 帶被上訴人　揚庭保全股份有限公司 　　　　　　　　　　　 兼 法定代理人　周若妤　　 　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　高奕驤律師 劉佳香律師 被上訴人即 附帶上訴人　張芊誼　　 　　　　　　　　　　　 龍世惠　　 共 同 訴訟代理人　陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號第一審判決 提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並提起附帶上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人即 附帶上訴人張芊誼、龍世惠（下合稱龍世惠等2人，分則各 稱其姓名）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人揚庭保全 股份有限公司、周若妤（下合稱揚庭公司等2人，分則各稱 揚庭公司、周若妤）應連帶賠償未提撥6％退休金損失新臺幣 （下同）3萬2,670元，嗣於本院減縮請求未提撥6％退休金損 失為6,534元〔見本院卷㈡第87頁至第89頁〕，核屬減縮起訴之 聲明，已告確定。另龍世惠等2人於原審起訴請求遺屬津貼 部分之法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算， 嗣於本院就附帶上訴請求再給付33萬6,864元部分減縮請求 自附帶上訴狀繕本送達翌日起算〔見本院卷㈡第83頁〕，亦屬 減縮起訴之聲明，已告確定，依首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍世惠等2人主張：龍世惠、張芊誼分別為訴外人張詠名（ 下稱其姓名）之配偶及女兒，張詠名生前於109年5月29日起 受僱於揚庭公司，並派至新北市三峽區之WISH歐洲社區（下 稱WISH社區）擔任保全，約定每月薪資為3萬5,000元；嗣張 詠名於110年8月29日值勤時，因癲癇發作，併疑似上腸胃道 出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡。伊等為張詠名之繼承人 ，依張詠名之月投保薪資3萬6,300元及合併保險年資12年7 月又23日計算，得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領 3個月之喪葬津貼共10萬8,900元，及30個月之遺屬津貼共10 8萬9,000元。詎揚庭公司於張詠名任職期間竟未依勞工保險 條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條例（下稱勞退條例） 規定，為張詠名辦理投保勞工保險（下稱勞保）及按月提撥 6％勞工退休金（下稱退休金），致伊等受有無法請領前開喪 葬津貼、遺屬津貼，及提撥退休金3個月共6,534元之損害 。周若妤係揚庭公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定，與揚庭公司負連帶責任。爰依勞保條例第63條第1 項、第3項、第63條之2第1項第3款第3目、第72條第1項，勞 退條例第31條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：揚庭公司等2人應 連帶給付龍世惠等2人123萬0,570元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、揚庭公司等2人則以：訴外人強祐保全股份有限公司（下稱 強祐公司）係訴外人陳學淵、莊美珍所經營保全業之公司， 並由莊美珍之女即訴外人屠昱霖為該公司之登記負責人。揚 庭公司與WISH社區簽訂自109年9月1日至110年8月31日止之 保全承攬契約後，已將該保全業務轉由強祐公司次承攬，故 張詠名係受強祐公司指派前往WISH社區執勤；另強祐公司亦 有指派張詠名至與WISH社區相距不遠之新北市鶯歌區大觀園 社區、新北市三峽區祖師豐華社區等強祐公司所承攬保全業 務之社區執勤。是張詠名係強祐公司聘僱之保全人員，並受 強祐公司之指揮監督。至原證2張詠名之110年3月份薪資袋 上並未記載揚庭公司，且該日勤欄所載「23」、實支額欄所 載「$35000÷25×23天」等文字，係指張詠名於110年3月份共 工作23天，倘張詠名係揚庭公司員工，則其於該月份在WISH 社區工作應有23天，惟此與WISH社區110年3月17日至同年月 31日之現場工作日誌紀錄，記載張詠名僅有同年月18日及29 日執勤不符，縱認張詠名自110年3月1日至同年月16日止， 均在WISH社區執勤，則張詠名110年3月份在WISH社區執勤天 數亦僅18天，亦與薪資袋上所載23天不符，可證張詠名確非 為揚庭公司服勞務。另張詠名受強祐公司之指派，除至WISH 社區工作外，亦有至祖師豐華社區執勤，故前開薪資袋上所 記載之23天，應係張詠名在強祐公司承攬之前開2個社區執 勤之總日數。是張詠名係為強祐公司提供勞務，其薪資亦係 由強祐公司計算而為給付，與揚庭公司無涉。又強祐公司雖 未為張詠名投保勞保，但有以勤讚保全股份有限公司（下稱 勤讚公司）之員工身分為其向國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）投保團體保險，是張詠名亦應屬勤讚 公司投保之員工等語，資為抗辯。 三、原審為龍世惠等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命揚 庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人86萬7,570元（即判准 喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼72萬6,000元、未提撥6％退 休金損失3萬2,670元），及自111年6月7日起至清償日止 ， 按週年利率5％計算之利息；另駁回龍世惠等2人其餘之訴 。 揚庭公司等2人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決不利於揚庭公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，龍 世惠等2人在第一審之訴駁回。龍世惠等2人之答辯聲明 ： 上訴駁回。龍世惠等2人另就其敗訴部分，提起附帶上訴 ， 並於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元。其附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回龍世惠等2人下列第2項之訴部 分廢棄。㈡揚庭公司等2人應再連帶給付龍世惠等2人33萬6,8 64元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。揚庭公司等2人對附帶上訴之答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、龍世惠等2人主張伊等為張詠名之繼承人，張詠名生前於109 年5月29日起擔任WISH社區之保全人員，於110年8月29日值 勤時因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸 衰竭死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署 相驗屍體證明書為證〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第31頁 〕 ，且為揚庭公司等2人所不爭執，應堪信為真實可採。 五、本件爭點為： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　　揚庭公司等2人抗辯：揚庭公司雖有承攬WISH社區之保全業 務，然已將該保全服務工作轉承攬予陳學淵及強祐公司，張 詠名並非揚庭公司之受僱員工，而係受僱於強祐公司，並受 強祐公司實際負責人陳學淵之指揮、監督，且強祐公司亦有 指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等社區執勤，張詠 名死亡後，揚庭公司始與陳學淵終止承攬契約，將WISH社區 之保全業務收回自己處理云云。經查： 　⒈揚庭公司於原審自承其於109年9月1日至110年8月31日確有與 WISH社區訂立保全服務契約，承攬該社區之保全工作〔見原 審卷㈠第338頁，卷㈡第124頁〕，而張詠名於110年8月29日於W ISH社區值勤保全工作時死亡，仍在揚庭公司承攬WISH社區 保全服務期間乙節，有WISH社區總幹事回覆原審之公務電話 紀錄附卷可憑〔見原審㈠第333頁〕。又依揚庭公司提出之現場 工作日誌〔見原審㈠第71頁至第219頁〕所示，該工作日誌之全 銜為「揚庭保全股份有限公司駐點工作日誌」 ，並非強祐 公司之現場工作日誌。另參以強祐公司於原審函覆稱：伊公 司並無承攬WISH社區保全業務，亦未聘用張詠名等語，有強 祐公司111年7月8日強（保）字第111070801號函附卷可稽〔 見原審㈠第249頁〕；及證人即強祐公司協理莊美珍於本院證 稱：強祐公司與WISH社區、祖師豐華社區沒有保全業務合作 ，也沒有與WISH社區簽訂保全合約，陳學淵與強祐公司沒有 合作關係，也沒有介紹WISH社區的保全業務與強祐公司合作 等語〔見本院卷㈠第321頁至第322頁〕，堪認WISH社區自109年 9月1日起至110年8月31日止之社區保全工作係由揚庭公司所 承攬，揚庭公司等2人抗辯揚庭公司已將承攬WISH社區之保 全業務轉承攬給陳學淵及強祐公司，陳學淵係強祐公司實際 負責人云云，尚無可採。 　⒉證人即原WISH社區總幹事歐菁宇於原審證稱：「（您是否係 陳學淵安排至WISH歐洲社區協助現場管理之人員？）我當初 應徵時，WISH歐洲社區是天鎰保全公司，但我進去之後就聽 到別人說我過沒幾天就要走了，因為原本的保全公司做的不 好，後來因為我的整頓，就變得上軌道，天鎰保全公司就被 社區留下來，做到合約結束，後來就要找新的保全公司，但 管委會跟我說希望我留下來做，問我有沒有認識其他保全公 司，我認識陳學淵，他是某保全公司的經理，所以問陳學淵 你們保全公司或是有其他保全公司要不要來招標WISH歐洲社 區的標案，後來就是被告公司（按即揚庭公司）來招標並得 標。陳學淵沒有協助現場管理，我就是負責管理現場社區， 還有招聘的人員也是我負責，其他就與我無關，有時保全人 員找不到，我會請陳學淵幫忙介紹保全人員，但是我都沒有 用過他介紹的人員。」、「（證人是否知悉，陳學淵向被告 公司承攬WISH歐洲社區的保全業務？）我不知道，我請陳學 淵介紹保全公司來標，後來被告公司有來標，但我對不到被 告公司，我都不認識被告公司的人員，好像王董是老闆，但 我沒有跟他有任何聯絡，我都是跟陳學淵聯絡；就社區而言 ，社區對的是被告公司。陳證2是我跟王董（王冠登）的對 話，就是那時才跟王董有接觸，應該是談WISH歐洲社區的相 關事情。」、「〔（請提示陳證2第40頁，原審卷㈡第190頁 ）下午6：07，證人有說『王董，您跟陳學淵是合作關係』 ， 請問就證人的認知『合作關係』為何？〕我習慣性我跟社區的 清潔人員、保全人員我都認為是合作關係，我也認為我跟王 董是合作關係，我不知道王董跟陳學淵之間的協定是何關係 。」、「（就您所知，張詠名係向何人應徵面試保全人員？ 是獲得誰的同意？）向我應徵，沒有經過別人同意，我覺得 可以用就會送資料給公司，公司沒有說不用就可以用。關於 社區大家所有的資料我都是交給陳學淵，因為我跟被告公司 沒有接觸。」、「……後來我應徵張詠名進來祖師豐華社區做 ，我是該社區的自聘行政人員……我就幫忙找保全人員，當時 欠1個機動員，我就請張詠名來做機動人員，後來張詠名表 示他想多賺一點錢，他就請我幫忙介紹去其他社區做，我就 幫忙介紹他去別的社區做保全的工作，張詠名會到處去做保 全的工作。」、「（祖師豐華社區的機動保全人員是何意思 ？）保全人員1個月要休6天假，休假時就沒有人上班，就要 靠機動人員上班，張詠名是祖師豐華社區的機動保全人員， 比如說其他社區的總幹事因為早上突然沒有人來上班，總幹 事需要調人，我就會介紹張詠名過去幫忙。」、「 （張詠 名在WISH歐洲社區1週作幾天？）就是照勞基法，1個月休6 天假。張詠名本來一直做機動人員，後來我問他要不要來WI SH歐洲社區做正班，他說好，後來張詠名就在WISH歐洲社區 作正班。保全、清潔人員、我的薪水都是社區付給被告公司 ，被告公司付給陳學淵，陳學淵再轉給我，請我發給大家。 」、「（證人是受僱於何人？）我是將我及相關保全人員的 資料交給陳學淵，但我認知我是受僱於被告公司，在WISH歐 洲社區上班全部的人員都是受僱於被告公司，被告公司有派 令我做總幹事，但我跟被告公司都沒有接觸過，後來才有。 」、「（證人你認知你受僱於被告公司，但證人及其他保全 人員的薪水為何要透過陳學淵給你們，而不是被告公司直接 給你們？）我對這個問題也有疑惑過為什麼薪水要轉來轉去 ，我有問過王董，但是王董說他信任陳學淵，交給陳學淵負 責處理。」、「（WISH歐洲社區有聘僱張詠名為保全人員， 為證人應徵張詠名，證人是以何名義應聘張詠名？）是以被 告公司名義。」、「（證人剛所述聘僱人員以後，會請該人 員填寫人事資料是否為被告公司的人事資料？）是的 ，是 被告公司的制式格式，我是把資料給陳學淵、MEIMEI姐 。 」、「（張詠名何時在WISH歐洲社區工作？）去世的前2 、 3個月，正確的日子我沒有印象，是做正班的車道保全人員 。另我們都沒有扣繳憑單，報稅時也發現都沒有被告公司 。我在張詠名去世以後的下1個月，約在110年9月，王董就 把我開除，薪水也不給我，被告公司沒有幫我投保勞健保。 我在被告公司大概只做1年。」、「（張詠名是否有在三峽 大觀園社區做過機動保全人員？）有的，他當時都在做機動 保全人員，我就請他這邊做、那邊做。」等語〔見原審卷㈡第 269頁至第271頁、第273頁至第275頁〕；證人歐菁宇於本院 證稱：張詠名來祖師豐華社區應徵保全工作，伊就請張詠名 來做機動保全人員，1個月上6天班，每週沒有固定上班時間 ，正班保全人員休假，張詠名就來代班，後來WISH社區缺車 道保全人員，伊就問張詠名願不願意到WISH社區做車道保全 人員，張詠名說願意。WISH社區是跟揚庭公司簽約，所有保 全人員都是受僱於揚庭公司，領揚庭公司的薪水；WISH社區 將錢匯給揚庭公司，再由陳學淵將錢交給伊，伊再發給保全 人員。WISH社區缺總幹事，伊去應徵，後來伊做WISH社區的 總幹事一直到原來的保全公司合約快結束時，WISH社區管委 會希望伊繼續擔任總幹事，因伊認識揚庭公司的陳學淵經理 ，陳學淵就讓揚庭公司來標WISH社區的保全工作，揚庭公司 得標後，伊就受揚庭公司的聘僱開始管理WISH社區的保全事 務，張詠名大概是在7、8月才來的，所以伊於110年5月18日 請揚庭公司製作識別證的名單裡面沒有張詠名的名字；揚庭 公司有給伊擔任總幹事的聘書，並在WISH社區的公告欄公告 指派伊到WISH社區擔任總幹事等語〔見本院卷㈠第316頁至第3 20頁〕；另參以祖師豐華管理委員會112年4月28日祖師豐華 字第1120428001號函文意旨稱：張詠名於110年1月至同年3 月受僱於該社區擔任臨時機動保全人員，即原聘僱之保全人 員休假時，才由張詠名來代班等語〔見原審卷㈡第203頁〕；前 開揚庭公司駐點工作日誌內容所載，揚庭公司於110年3月17 日至110年5月31日派駐WISH社區值勤之固定保全人員為潘福 義、周博軒，僅於該等2人排休時，係由其他保全人員代班 ，其中潘福義於110年3月18日、29日排休時，係由張詠名代 潘福義在WISH社區值勤〔見原審㈠第74頁、第94頁〕；證人歐 菁宇與揚庭公司總經理王冠登之LINE對話內容 、派令、識 別證、名片，及揚庭公司於新北市政府勞工局為勞動檢查時 ，所提出張詠名之110年6月、7月、8月考勤表等〔見原審卷㈡ 第151頁至第193頁、第156頁、第160頁、第170頁，原審限 閱卷第37頁〕，可認證人歐菁宇確係於揚庭公司與WISH社區 簽訂社區保全合約後，受僱於揚庭公司擔任WISH社區總幹事 乙職，負責管理WISH社區保全事務；而張詠名原先於110年1 月至同年3月間受僱於祖師豐華社區，擔任臨時機動保全人 員，並於110年3月18日、29日經證人歐菁宇安排至WISH社區 代班保全工作，嗣由證人歐菁宇為揚庭公司應徵錄用張詠名 在WISH社區擔任正班車道保全人員，並於110年6月1日上班 ，揚庭公司自此時起即與張詠名成立僱傭關係 。是被上訴 人主張張詠名於109年5月29日起受僱於揚庭公司在WISH社區 擔任保全工作云云；揚庭公司等2人辯稱張詠名係受僱於強 祐公司，強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區 、祖師豐 華社區等強祐公司承攬保全業務之社區執勤云云；均屬無據 。 　⒊揚庭公司等2人另抗辯稱：陳學淵一開始是揚庭公司的員工 ，但發現陳學淵在外經營強祐公司，揚庭公司乃於110年5月 11日開除陳學淵，並將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學 淵次承攬，揚庭公司則將向WISH社區收取之服務費，扣除揚 庭公司收取之權利金及行政管理、各類保險等費用後之餘款 給付予陳學淵，故歐菁宇與張詠名經陳學淵派遣至WISH公司 提供勞務，係與陳學淵成立勞動派遣之僱傭契約云云，並據 提出提存款交易存根、勞工保險退保申報表、110年3月至7 月應付明細表等為證〔見原審卷㈡第101頁至第105頁，本院卷 ㈠第125頁至第143頁〕。查，依揚庭公司轉存入陳學淵帳戶之 提存款交易存根所示，揚庭公司雖於110年4月7日、5月7日 、6月8日、7月8日、8月10日各提領24萬餘元、25萬餘元或2 6萬餘元不等之金額轉存入陳學淵之帳戶，然揚庭公司並未 否認陳學淵於110年5月11日前為其公司員工，並有勞工保險 退保申報表可參，而WISH社區亦將保全服務費給付予揚庭公 司，則揚庭公司將承攬WISH社區保全業務所生之人事相關成 本轉交給陳學淵，再由陳學淵轉交給證人歐菁宇，並發放給 保全人員，亦符常情。況依揚庭公司等2人前揭所辯，揚庭 公司係於110年5月11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之 保全業務，轉由陳學淵次承攬，惟觀諸前開110年3月至7月 應付明細表之記帳方式並無不同，倘揚庭公司係於110年5月 11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳 學淵次承攬，何以揚庭公司在將WISH社區之保全業務轉由陳 學淵次承攬之前，揚庭公司亦係扣除行政管理、各類保險等 費用後，再給付予陳學淵。是尚無從以上開應付明細表、提 存款交易存根內容逕認揚庭公司已將WISH社區保全業務再轉 由陳學淵次承攬，進而推認揚庭公司與張詠名間並無僱傭關 係存在。是揚庭公司等2人前開抗辯，並無可採。 　⒋揚庭公司等2人又抗辯稱：張詠名為勤讚公司之員工云云。查 ，依國泰人壽公司111年7月21日國壽字第11100709948號函 附之有關張詠名投保國泰人壽團體保險資料、111年12月16 日國壽字第1110120847號函檢附之保單號碼0000000000要保 書資料、113年7月3日國壽字第1130070587號函檢附之勤讚 公司保險費繳納狀況一覽表、國泰人壽團體保險繳費名冊〔 見原審卷㈠第271頁至第273頁，卷㈡第53頁至第60頁，本院卷 ㈠第427頁至第432頁〕所示，固有以勤讚公司名義為張詠名投 保團體保險，並以勤讚公司名義繳納保險費，投保期間為11 0年4月10日至110年9月5日，生效日為110年5月1日；惟證人 即勤讚公司負責人翁添木於原審證稱：「（此份保單號碼00 00000000國泰人壽團體保險要保書及團體保險投保權益確認 暨聲明書是否都係勤讚公司所出具？）是陳學淵做的 ，保 單上的勤讚公司印章並不是我蓋的，我應該要告陳學淵偽造 文書，這件事情我不知道，陳學淵曾經是我案場的業務 ， 即陳學淵會去包攬生意給我做，現在陳學淵已經不是勤讚公 司的業務，去別間公司。」、「〔（請提示原審卷二第53頁 ）國泰人壽函覆法院，方才提示給您看的要保書等資料就是 張詠名的團體保險投保資料，勤讚公司既為張詠名投保，所 以張詠名是勤讚公司的員工，是否如此？〕我不認識張詠名 ，投保資料是陳學淵做的。」、「（如果張詠名不是勤讚公 司員工，勤讚公司為何要幫他投保，還用公司帳戶款項幫他 付保費？）保費是陳學淵付的。」、「〔（請提示原審卷二 第53-55頁）為何上面是寫公司公費件，公司匯款繳交，即 由要保單位全額負擔？〕這個要請陳學淵說明，是陳學淵偷 刻公司印章，勤讚公司並沒有付該筆保險費。」、「（您是 否知道勤讚公司的董、監事翁綜駿及楊昭鳳，同時也是強祐 公司的董、監事？）我知道。」、「（您們兩家公司董、監 事大部分相同，業務上是否也會互通有無，也就是說，勤讚 公司是否會調借保全人員予強祐公司或陳學淵？）兩家公司 沒有相關，不會互相借調保全人員，張詠名的問題你要去問 陳學淵。」、「（勤讚公司與陳學淵的關係是僱傭還是承攬 ？期間為何？）是承攬，就是接案場的業務，並非勤讚公司 的員工，陳學淵是業務，時間我忘記了。」等語〔見原審卷㈡ 第142頁至第144頁〕。且勤讚公司111年12月6日管字第11100 0043號函文亦稱：該公司並無聘僱張詠名，關於團體保險部 分，該公司不知情，有人假借該公司名義，為張詠名投保團 體保險等語，此有勤讚公司前開函文乙份附卷可憑〔 見原審 卷㈡第49頁〕；另證人莊美珍於本院證稱：伊是依據歐菁宇提 供揚庭公司張詠名的資料去投保團體保險，伊只是幫陳學淵 處理等語〔見本院卷㈠第323頁〕。依勤讚公司前開函文及證人 翁添木、莊美珍之證述可知，證人莊美珍是依陳學淵之指示 ，將證人歐菁宇所提供受揚庭公司聘僱，於WISH社區擔任保 全工作之張詠名之資料向國泰人壽公司投保團體保險，尚難 僅以該團體保險之要保人係勤讚公司，即推認張詠名係受僱 於勤讚公司。是揚庭公司等2人以勤讚公司前揭向國泰人壽 公司投保團體保險之資料為據，抗辯張詠名為勤讚公司之員 工云云，並不可採。 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有 關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條 例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起 ，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額 ，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本 條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條1項第2款、第1 0條第1項、第72條第1項分別定有明文。次按雇主應為適用 勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳成 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條亦 分別著有明文。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生 活，促進社會安全；勞退條例之立法宗旨係為增進勞工退休 生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展；此觀勞保 條例第1條、勞退條例第1條第1項之規定自明。是勞保條例 及勞保條例係屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之 法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例及勞保 條例規定為勞工投保勞保、提繳6％勞退金，雇主即屬違反保 護他人之法律，除勞工得依勞保條例及勞保條例前開各規定 向雇主請求損害賠償外，如勞工已死亡，其繼承人亦得依民 法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責；如雇 主為公司法人，並得依公司法第23條第2項規定，請求公司 負責人負連帶損害賠償責任。 　⒉張詠名受揚庭公司聘僱，自110年6月1日起在WISH社區擔任正 班車道保全人員，迄至於110年8月29日在WISH社區值勤時死 亡等情，已如前述。又揚庭公司自聘僱張詠名時起，並未為 張詠名投保勞保，及提撥6％勞退金之情，有張詠名之勞工保 險被保險人投保資料表附卷可參〔見本院卷㈠第355頁至第359 頁〕，則揚庭公司顯已違反勞保條例及勞保條例之保護他人 之法律。又張詠名於110年8月29日死亡，其繼承人為配偶龍 世惠、女兒張芊誼；另周若妤為揚庭公司法定代理人乙節， 有戶籍謄本、經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可按 〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第41頁至第42頁〕 。是龍世惠 等2人主張揚庭公司未於僱用張詠名後，依法為張詠名投保 勞保，及提撥勞退金，致其等於張詠名死亡後，受有無法請 領勞保死亡給付之喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9, 000元、未提繳6％退休金損失3個月共6,534元之損害，揚庭 公司等2人應負連帶賠償責任等語，尚非無據 。茲就龍世惠 等2人請求項目及金額，有無理由，分別論述如下： 　　⑴喪葬津貼10萬8,900元部分： 　　　①按被保險人在保險有效期間死亡時，支出殯葬費之人得 請領喪葬津貼；並按被保險人平均月投保薪資1次發給5 個月。勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本 文分別定有明文。查，龍世惠等2人主張張詠名生前之 每月薪資為3萬5,000元之情，固據其提出張詠名110年3 月份之薪資袋為據〔見原審卷㈠第29頁〕，惟張詠名係自1 10年6月1日 起受僱於揚庭公司，且張詠名於110年1月 至3月係受僱於祖師豐華社區擔任機動保全人員，故該 薪資袋應係張詠名受僱於祖師豐華社區所領薪資，與揚 庭公司無涉。然按工資清冊為揚庭公司依勞動基準法第 23條規定應備之文件，且依勞動事件法第35條規定，勞 工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出 之義務。張詠名既為揚庭公司之受僱勞工，且揚庭公司 前於新北市政府勞工局於111年4月1日至8月11日間之勞 動檢查時，曾提出張詠名110年6月至8月之出勤紀錄卡 （見原審限閱卷第37頁），則揚庭公司自無無法提出張 詠名110年6月至8月薪資資料之理。本院審酌龍世惠等2 人所提前開薪資袋，證人歐菁宇於原審已證稱：該薪資 袋上之文字係其本人筆跡等語〔見原審卷㈡第270頁〕，且 該薪資袋上記載，張詠名110年3月之薪資為「 35000（ 月薪）÷25（應上班日數）×23（實際上班日數 ）＝3220 0」，認龍世惠等2人主張張詠名受僱於揚庭公司之每月 薪資為3萬5,000元，堪可採信。 　　　②依勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文規 定，張詠名死亡時，龍世惠等2人為張詠名舉辦喪事支 出殯葬費，可請領張詠名平均月投保薪資5個月之喪葬 津貼；復依110年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級 表〔見本院卷㈡第139頁〕，張詠名月薪3萬5,000元，平均 月投保薪資為3萬6,300元，故龍世惠等2人本可向勞保 局請領喪葬津貼18萬1,500元（計算式：36,300×5＝181, 500），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠 等2人受有無法向勞保局請領上開喪葬津貼之損害。是 龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償其中3個月之 喪葬津貼10萬8,900元（計算式：36,300×3＝108 ,900） ，為有理由。 ⑵遺屬津貼108萬9,000元部分： 　　　次按「第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正 之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇1次請領遺屬津貼，不受前項條件 限制……」勞保條例第63條第3項著有明文。另依同條例第6 3條之2第1項第3款第3目規定，參加保險年資合計已滿2年 者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月遺屬津貼 。 又依同條例第65條第1項第1款規定，被保險人之配偶及子 女為受領遺屬津貼之第1順位。再按勞工保險被保險人本 人死亡，其同一順序之受益人中若有1人不符合遺屬年金 之請領條件，則僅得請領遺屬津貼，此有行政院勞工委員 會（現改制為勞動部）99年9月30日勞保2字第0990082761 號函釋意旨可參。查張詠名自75年7月18日開始即參加勞 保，迄至110年8月29日死亡止，其參加勞保之年資合計為 12年又233日〔見本院卷㈠第363頁〕，已逾2年，此有張詠名 之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參〔見本院卷㈠第35 5頁至第359頁〕。則龍世惠等2人依前開規定，可向勞保局 請領遺屬津貼108萬9,000元（計算式：36,300×30＝1,089, 000），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2 人受有無法向勞保局請領上開遺屬津貼108萬9,000元之損 害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償108萬9,0 00元，為有理由。 　 ⑶未提繳6％退休金損失6,534元部分： 　　 復按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例 第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞 退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退 休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶 ， 以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決 意旨參照）。又按「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式 請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退 休金或1次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領1次退 休金。」勞退條例第24條第1項有明文規定。查張詠名係 於00年0月00日生〔見原審卷㈠第25頁之戶籍謄本〕，其於11 0年8月29日死亡時，年紀未滿51歲，不符勞退條例第24條 第1項所定得請領退休金之情形，依前開規定及說明，張 詠名生前既不得依勞退條例第31條第1項規定，請求揚庭 公司等2人負損害賠償責任，而僅得請求揚庭公司將未提 繳之金額繳納至其退休金專戶，則張詠名死亡後，龍世惠 等2人亦不得請領退休金，尚難認其等2人受有無法請領退 休金之損害。是縱揚庭公司有違反勞退條例前開規定之情 事，龍世惠等2人亦不得依民法第184條第2項本文規定， 請求揚庭公司等2人連帶賠償未替張詠名提繳6％退休金之 損害。從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償未 提繳6％退休金之損害6,534元，為無理由。 　　⑷從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償119萬7,90 0元（計算式：108,900＋1,089,000＝1,197,900）為有理由 ；逾前開金額之請求，則為無理由。 七、綜上所述，龍世惠等2人依勞保條例第63條第1項、第3項、 第63條之2第1項第1款本文、第3款第3目、第72條第1項，民 法第184條第2項本文之規定，請求揚庭公司等2人應連帶給 付119萬7,900元，及其中86萬7,570元自起訴狀繕本送達之 翌日即111年6月7日〔繕本於111年6月6日送達揚庭公司等2人 -見原審卷㈠第49頁之送達證書〕起、33萬0,330元自附帶上訴 狀繕本送達之翌日即113年5月30日〔繕本於113年5月29日送 達揚庭公司等2人-見本院卷㈠第361頁之送達證書〕起 ，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審 就上開應准許部分中之86萬7,570元本息部分，為上訴人敗 訴之判決，並就此部分依勞動事件法第44條第1項 、第2項 規定，依職權宣告得假執行及揚庭公司等2人供擔保後得免 假執行，核無不當，揚庭公司等2人之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至 上開應准許部分中之33萬0,330元本息部分，原審為龍世惠 等2人敗訴之判決，自有未洽，龍世惠等2人附帶上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為 龍世惠等2人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核 無不合，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其部分之附帶上訴。又 本件訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決即告確 定，無依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行之 必要，故就龍世惠等2人附帶上訴勝訴部分，無廢棄原判決 此部分之諭知後，再另為駁回之必要，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第1項本文、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 郭彥琪

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-28-20250107-2

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.