Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地使用同意書

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號 上 訴 人 黃清敏 訴訟代理人 陳武璋律師 被 上訴 人 顏照枝 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日 本院判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法 院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條 之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實 而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解 釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由 矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見 解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義 重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡 抗字第93號裁定意旨參照）。 二、上訴意旨略以： （一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否 均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲 請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清 楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗 法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。 （二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中 心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之 鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所 為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。 （三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款： 　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』 係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後 ，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係 自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日 之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」 。 　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出 前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登 記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記 收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北 勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。 」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土 地，此與事實相符。 　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人 所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造 執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登 記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地 號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」 位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完 成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地 」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為 童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。 　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分 割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之 位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務 所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日 複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地 政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋 僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本 沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」， 原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決 理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。 （四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上 訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民 事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令： 　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重 測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄 本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之 最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參 酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原 始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地 號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權 登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建 號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物 門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。 」，惟查： 　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審 單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農 會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日 門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為 門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福 成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審 卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日 ，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土 地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴 人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。 　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁 ），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「 地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日 地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登 記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上 他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁 ），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土 地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權 （見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴 人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異 動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前 收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起 以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資 字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴 人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前 述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在 建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒 有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建 築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物 絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物 之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證 據之違背法令。 　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複 丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果 製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」 ，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁） ，其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平 方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面 積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調 查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴 人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號 ）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺 （原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地 號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所 建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親 、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（ 原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平 方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公 尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方 公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於 上訴人所有。 　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地 ，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築 在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地 總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都 使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公 文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基 地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺， 合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物 之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總 面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方 公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用 同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁 ）。 　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地 」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解 釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地 號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地 號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上 述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人 建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據， 原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律 未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實 未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤： 　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物 以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者 ，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使 用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖 說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部 分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層 依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。 」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。 　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照 ，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根 本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有 明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確 標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且 該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建 號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整 界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市 發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（ 土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上 訴人所有，是上訴人建物之使用地。 　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成， 該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺 中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原 審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」， 第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重 複使用…」等語。 　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述 被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載 可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人 之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？ 由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋 建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地 號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事 訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真 偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公 尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平 方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記 載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法 第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建 號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁）， 最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核 第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺， 亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物 」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟 為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺， 占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬 於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分 區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不 得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無 非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓 」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土 地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契 約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（ 原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且 「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積 加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因 而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民 事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺 於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖 在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不 用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成 段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原 審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有 違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違 背法令。 （五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以 下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三 、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予 補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖 一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查 亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由 或理由矛盾之處： 　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。 　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地 之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地 籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考 鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等 客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建 物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建 物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建 物邊線上，自有違誤。 　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍 線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土 地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、 被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前 之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可 循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可 正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自 須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、 判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸 脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非 有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍 應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土 地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審 卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心 鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土 地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之 圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀 器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比 例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之 地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實 線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為 系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」， 惟查： 　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計 算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本 （原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原 審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審 卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖 謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴 人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不 同，確有違誤。 　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土 測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號 土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福 成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地 號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄 本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地 號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述 甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地 籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面 積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（ 原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人 透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土 地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土 地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬 違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予 援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。 　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、 鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長 型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提 出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地 籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土 地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴 人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項 定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建 照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞 並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自 有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷 事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴 人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決 自有違誤。 　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登 記，所為登記確屬違法。 （六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違 法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書 狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯 論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依 民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴 人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、 第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實 未憑證據之違背法令等語。 （七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有 坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被 上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之 界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑 定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院 。 三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之 問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律 見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法 第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而 應以裁定駁回其上訴。 四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第563號 原 告 陳雪霞 訴訟代理人 林麗瑜 律師 被 告 陳張秀霞 李中華 鄭永哲 鄭文泉 陳勝男 陳明宏 陳世典 陳明志 上四人共同 訴訟代理人 賴嘉斌 律師 易帥君 律師 陳珈容 律師 被 告 余秋範 兼 上一人 訴訟代理人 余盈興 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113 年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1 條第1 　　項前段）。其次，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄（同法第10條第1 項）。所謂因不動產物權涉 訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物 權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用 ，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不 動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨 止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬 不動產所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。 但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（ 同法第20條）。查，原告對被告提起本件拆屋還地訴訟 　　，由其所訴之事實觀之，顯在行使土地所有人之除去妨害請 求權，自係因不動產物權涉訟，而本件爭訟之土地乃座落在 雲林縣古坑鄉境內乙節，此有原告提出之土地登記謄本在卷 足稽，是則本院就本件拆屋還地訴訟，依上開規定，自有管 轄權，先予敘明。　　 二、本件被告陳張秀霞、李中華、鄭永哲未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其就此部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明： 　　⒈被告陳張秀霞或陳勝男應將坐落在雲林縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上之建物（門牌：同鄉○○村○○路 00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人 全體。 　　⒉被告李中華及鄭文泉及鄭永哲或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。 　　⒊被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　 　　⒋被告余盈興、余秋範或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。 　　⒌均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述略以： 　　⒈系爭土地為訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂、陳 雪如及伊所共有，詎被告陳勝男竟擅在系爭土地上興建門 牌雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 ○00○0 ○00○0 ○00○0 號等4 棟建物（下稱系爭建物），嗣陳勝男將系爭建物各以新台 幣（下同）70萬元依序出售予同案被告陳張秀霞及訴外人 鄭佐雄（已歿於民國97年4 月7 日）、陳吳敏（已歿於77 年6 月14日）、余登科（已歿於110 年11月27日），從而 上揭4 人應已自陳勝男處受讓系爭建物之事實上處分權， 而被告李中華、鄭文泉、鄭永哲等3 人要為鄭佐雄之繼承 人，另被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等4 人則為 陳吳敏之繼承人；至被告余盈興、余秋範等2 人則為余登 科之繼承人。職是，系爭建物中門牌雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0 號房屋之事實上處分權要為被告李中華、鄭文泉、 鄭永哲等3 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事 實上處分權要為被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等 4 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事實上處分 權要為被告余盈興、余秋範等2 　　　人所共同繼承。 　　⒉爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條規定，分 別請求被告等應將系爭建物拆除後各將系爭建物所占用之 系爭土地返還原告及其他共有人全體。 二、被告方面： 　㈠陳張秀霞、李中華、鄭永哲等3 人未於言詞辯論期日到場， 　　，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 　㈡鄭文泉部分： 　　⒈聲明：駁回原告之訴。 　　⒉陳述略以：系爭建物當初是系爭土地之地主與建商合建的 　　　，後來建商週轉不靈倒閉，就用房屋抵債，該建商之一為 余八郎（余八郎是我舅公，是我奶奶的弟弟）余八郎欠我 爺爺一百多萬元，就用系爭建物中門牌○○路00之0 號房屋 抵債，後來余八郎把房子過戶給我爺爺，上揭房子不是無 權占用系爭土地，是基於合建關係而占用。 　㈢陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏部分： 　　⒈聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行 　　　。　　 　　⒉陳述： 　　　⑴系爭建物乃被告陳勝男與系爭土地地主陳松齡所合作興 建的，且陳勝男於69年間興建系爭建物前曾依法向主管 機關請領有建造執照，此有古坑鄉公所回覆鈞院函文所 檢附之系爭建物之建造執照存根在卷可憑。而依建築法 第30條規定，起造人申請建造執照時，應備具土地權利 證明文件，亦即以他人土地供為建築基地使用，應提出 土地所有權人所出具之土地使用同意書供審核，建築主 管機關始會同意核發建造執照，足證陳勝男在系爭土地 上興建系爭建物前應已取得該地地主之同意至明。是以 地主在其所出具之土地使用同意書效力解消前，究不得 任指合建房屋係無權使用土地。基上，原告主張系爭建 物無權占用系爭土地，進而依不動產所有權作用，請求 陳勝男應將其所興建之系爭建物拆除，並將占用之系爭 土地交還原告及其他共有人云云，即難認有理。 　　　⑵其次，房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經 辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者 　　　　，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號民事 裁判要旨可參）。又就未辦理保存登記之建築物為讓與 時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記， 該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓 與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受 讓人（最高法院74年度台上字第1317號民事裁判要旨參 照）。因陳勝男在興建系爭建物過程中，即將其中門牌 ○○路00－0 、00－0 號建物出售予訴外人余八郎，另門牌 ○○路00－0 號建物則出售予訴外人余登科，僅留門牌○○ 路00－0 號建物自用；且余八郎、余登科等2 　　　　人就上開建物並以自己名義辦理房屋稅籍登記及申請門 牌編釘，故而陳勝男既已將系爭建物中之門牌○○路00－0 、00－0 號房屋交付余八郎，另門牌○○路00－0 　　　　號房屋則交付予余登科，則陳勝男就上開3 間建物要已 無事實上處分權至明，則原告仍請求陳勝男應將上開門 牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號等建物拆除並將該建物 所占用之系爭土地交還原告及其他共有人，亦屬無據， 不應准許。 　　　⑶另門牌○○路00－0 號建物既為陳勝男所出資興建，而僅以 訴外人（即陳勝男之配偶）陳吳敏名義申辦稅籍登記及 編釘門牌號，因陳吳敏未曾取得上開房屋之所有權或事 實上處分權，則陳明志、陳世典、陳明宏自無因陳吳敏 之過逝而繼承取得上開建物之事實上處分權甚明，是以 原告請求就上開建物無事實上處分權之陳明志、陳世典 、陳明宏等須將上開建物拆除，亦難認有據。 　㈣余盈興、余秋範部分：　 　　⒈聲明：駁回原告之訴。 　　⒉陳述： 　　　⑴建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有 權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所 有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名 義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號民事裁判 　　　　要旨可參）。其次，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋 所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證 明（最高法院70年台上字第3760號民事裁判要旨參照） 　　　　。又未辦理保存登記之建物，雖不能為不動產所有權之 讓與，但尚非不得以之為交易之標的而讓與其事實上之 處分權。再者，房屋之拆除為一種事實上之處分行為， 是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除。 　　　⑵系爭土地上之門牌○○鄉○○路00－0 號未辦保存登記建物， 其房屋稅籍資料登載之納稅義務人固為訴外人（即渠等 先父）余登科，惟上開建物乃被告陳勝男前所出資興建 ，並為余登科向陳勝男所購買，但系爭建物在興建完成 前即因故停建，職是系爭建物自始未曾交付余登科，原 告僅據系爭建物之房屋稅稅籍資料登載為余登科，即推 定余登科已由陳勝男受領系爭建物事實上處分權之交付 云云，要非事實。從而，原告以渠等為余登科之繼承人 進而請求渠等應將上開建物拆除，並將占用之系爭土地 交還原告及其他共有人，尚非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項前段、中段）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實須證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。又按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書（建築法第30條）；而該條所稱：「土地權利證明文件」，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件。諸如建築使用自有土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之（65年8 月31日內政部台內營字第696214號函文可參）。再者，以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，進而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，此觀諸民法第426 條之1 規定可明。 　㈡經查： 　　⒈系爭土地於49年間原屬訴外人陳松齡、陳永珍所共有，嗣99年1 月後，陳永珍之應有部分方輾轉而為訴外人陳佐豐 　　　、陳佐良、陳佐堂、陳雪如及原告等所繼受取得，故系爭 　　　土地現為原告與訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂 　　　、陳雪如所共有等情，已據原告提出系爭土地登記第1 類 謄本、地籍異動索引在卷（見卷內第39－41、171 －173 　　　頁）為證，並為被告所不爭執。 　　⒉其次，系爭土地上有系爭建物（為鋼筋混凝土加強磚造2 　　　層樓房，門牌分別為雲林縣○○鄉○○村○○路00－0 、00－0 、 00－0 、00－0 號）坐落其間等乙節，則有原告提出之系爭 建物照片在卷（見卷內第17頁）可參，並經本院會同原告 及雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）人員到場履勘 ，製有勘驗筆錄、現場照片，及上開地政測繪之土地複丈 成果圖，與雲林○○○○○○○○以113 年7月17日雲南戶字第113 0001714號函文檢附之門牌編釘申請書在卷（卷內第43－51 、69、153 －155、161 、165 、頁）可稽，且為被告所不 爭執。 　　⒊又系爭建物於69年1 月間起造時即領有建造執照等情，此 有古坑鄉公所於113 年9 月2 日以古鄉工字第1130012619 號函文檢附之（古）營建字第4 －7 號建造執照存根影本 在卷（見卷內第257 －262 頁）可稽。顯見系爭建物之起 造人在申請建造執照時已備地主所出具之使用土地建築同 意書，建築主管機關故而方會核發系爭建物之建造執照予 起造人甚明。 　　⒋再者，系爭建物迄仍未辦理保存登記，且系爭建物中之門 牌○○路00－0 、00－0 號房屋之起造人均為訴外人余八郎各 情，此有雲林縣政府建設局（古）營建字第6 、7 　　　號建造執照及雲林○○○○○○○○門牌編釘申請書（均影本）在 卷（見卷內第155 、156 、159 頁）可稽，則被告陳張秀 霞就上開門牌○○路00－0 號建物，另被告李中 　　　華、鄭文泉、鄭永哲等人就上開門牌○○路00－0 號建物 　　　，渠等何以有事實上處分權乙節，原告亦未舉證以明。此外被告余盈興、余秋範等2 人亦否認渠等就系爭建物中之門牌○○路00－0 號房屋有事實上處分權，就此原告亦未舉證以實。從而，原告主張上開被告等6 人分別就上揭門牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號建物要有事實上處分權即難認可採。 　　⒌承上，系爭建物現雖尚未辦理保存登記，但因系爭建物起 造人在興建初始，業已取得系爭土地地主所出具之土地使 用書，且建築主管機關進而據之核發建造執照予起造人， 則系爭土地之共有人嗣後縱有部分異動，參諸民法第426 　　　條之1 規範目的及債權物權化趨勢，自亦得依相類事實， 應為相同處理之法理而類推適用民法第426 條之1 規定， 　　　職是，系爭土地原共有人就系爭土地前已出具土地使用同 意書予系爭建物起造人，同意將系爭土地作為系爭建物之 基地使用，嗣原告既由其前手輾轉受讓系爭土地，自仍應 受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安 定性與公共利益，及避免系爭土地之後手以債權相對性為 由，達到系爭土地後手不受其前手與他人約定拘束之不當 結果。準此，原告主張系爭建物就系爭土地乃為無權占有 云云，即非可採；則其依民法第767 條第1 項前段、中段 及第821 條規定，請求被告等應將系爭建物拆除並將所占 用系爭土地部分返還予原告及其他共有人，為無理由。 　㈢綜上所述，系爭土地原共有人陳松齡及陳永珍前既曾出具土 地使用同意書，同意訴外人余八郎、陳吳敏、余登科等起造 人使用系爭土地興建房屋，故而系爭建物之起造人即因陳松 齡及陳永珍（後一人為原告之前手）之承諾而有使用系爭土 地之權利，則在上開同意使用土地允諾未經合法終止（或解 消）前，尚難謂系爭建物就所坐落之基地（即系爭土地）要 屬為無權占有。另原告就被告陳張秀霞、李中華、鄭文泉、 　　鄭永哲、陳明志、陳世典、陳明宏、余盈興、余秋範等對系 爭建物有事實上處分權乙節，亦未舉證以明。從而，原告本 於物上請求權（民法第767 條第1 項第1 項前段、中段及第 821 條）法律關係，請求被告分別將座落在系爭土地上之系 爭建物拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他共有人， 均無理由，不應准許而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-10

ULDV-112-訴-563-20250110-2

再易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號 再審 原告 楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳貽男律師 再審 被告 楊仁溢 訴訟代理人 黃勃叡律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民 事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第0 01號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達 再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113 年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾3 0日不變期間，合先敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地 號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告 所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79 年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告 。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月 23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及 編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地； 另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地 上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原 確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審 之訴，並聲明： 　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。 　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物 拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （ 面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、 F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面 積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用 空地返還再審原告。 　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法 第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為 無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證 據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法 院112年度台再字第3號民事判決參照）。 　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地 使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占 有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民 法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提 出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金 之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法 規顯有錯誤之情形云云，惟查： 　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之 地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建 編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一 人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之 地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和 出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建 之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳 述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本 於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確 定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平 方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土 地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使 而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用 法規顯有錯誤之情形有間。 　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之 標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦 即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土 地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出 賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地， 體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明 文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行 前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該 判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得 使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者 或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁 判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原 確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲 原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適 用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。 　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟 如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以 排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正 當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不 值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是 否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或 願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重 當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯 權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院 未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審 法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債 務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出 ，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民 事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法 院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並 未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其 於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公 平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項 第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為 時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且 ，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但 已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者， 不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再 審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條 之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提 起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。 　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原 確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審 原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制 。 　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言。 　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛 盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範 圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房 占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確 定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主 文顯有矛盾」無涉。 　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部 分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之 證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現 始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘 按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出 或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前 訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規 定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照 )。 　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「 土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主 要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟 程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁 背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明， 自不得據此為提起再審之訴之事由。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴， 均無理由，應以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再易-39-20250108-2

簡上
臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 邵江秀玉 訴訟代理人 黃勝和律師 被 上訴人 孫翁水玉 孫嘉惠 孫靖堯 賴宏明 孫兆華 邵怡華 賓之美 林明宗 林珮錡 廖美宜 張家榮 吳欣烜 鍾正欣 張曉真 楊琇全 劉邦彥 廖柏鋒 李正文 豹寶連 黃源協 黃韋潔 鄧愉禎 林志勇 蕭婉伶 共 同 訴訟代理人 林建平律師 上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡 易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴及本審主張： 　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別 稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系 爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政 事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編 為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。 　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公 司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契 約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其 中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生 蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資 開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別 為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所 分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德 海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議 書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之 圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於 被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發 案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不 讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之 交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行 土地編號B2、B3、B5部分。 　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現 有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各 種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用 地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為 私設通路，並非現有巷道。 　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共 有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、 廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書， 已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無 約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用， 是土地使用同意書係屬無效。 　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之 通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有 確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關 係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本 件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。 二、被上訴人於原審及本審答辯： 　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分 （下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難 認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。 　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱 系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定 公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理 自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現 有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地 役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件 訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確 認利益。 　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟 住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時 之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生 路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大 馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效 力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲 明：上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。 上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二 所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均 為山坡地保育區農牧用地。 　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用 分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。 　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地 ；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。 　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、 翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、 廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。 　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道 路， 路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木， 上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休 憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉 生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指 道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路 。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區 的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多 為住宅，交通、生活機能普通。 　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府 以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條 例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定 為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　 五、本院之判斷：　　　　　　 　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去 該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照 ）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係 之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之 必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起， 並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之 人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私 法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法 所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路， 其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權 之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土 地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地 役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役 地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關 係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法 關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事 人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本 於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其 通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣 ，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方 政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確 認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公 法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨 參照）。 　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺 確認利益： 　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未 曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證 證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之 存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之 危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。 　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺 確認利益： 　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系 爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係 之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害 之危險。 　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路） ，並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具 公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條 第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前 述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加 以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役 關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通 行權不存在。 　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關 係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位 除去，難認有確認利益。　　 六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認 利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內 向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈柏樺 附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號 土地複丈成果圖 附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平 方公尺） 地號 編號 面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二： 確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

訴
臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第409號 原 告 即反訴被告 陳佩伶 訴訟代理人 連郁婷律師 複 代理人 林勁律師 被 告 即反訴原告 陳建福 訴訟代理人 龍其祥律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年8月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應同意原告可向訴 外人僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證信託專戶（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：81623-000000 00-0，下稱系爭專戶）内之款項本金新臺幣（下同）2,000, 000元及利息。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告2,100,000 元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被告應給付原告20,000元，及自民事追加暨反 訴答辯狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予 准許。 二、原告主張：原告為建築房屋，於112年10月15日與被告簽訂 土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以總價6,00 0,000元，向被告買受如附表一所示之土地，並約定被告應 提供土地使用同意書。原告已依約將買賣價金2,000,000元 及仲介費100,000元，共計2,100,000元（計算式：2,000,00 0+100,000=2,100,000）匯入系爭專戶。惟被告僅提供重測 前新竹縣○○鄉○○○段00000地號（重測後新竹縣○○鄉○○段000 地號）土地使用同意書，經原告委託訴外人古育瑋建築師事 務所持向新竹縣政府申請建築線指示（定），遭新竹縣政府 以112年12月26日府工建字第1120060397號函檢還。嗣原告 於112年12月26日以竹北博愛郵局存證號碼000148號存證信 函（下稱系爭148號存證信函）要求被告於112年12月30日前 提供土地使用同意書；縱系爭148號存證信函未合法送達， 原告亦已於112年12月29日在仲介人員辦公處所協商時告知 被告應提供土地使用同意書，而以前開方式催告被告履行提 供土地使用同意書之義務，被告應負遲延責任。其後原告於 112年12月29日以竹北光明郵局存證號碼第705號存證信函（ 下稱系爭705號存證信函），要求被告於1個月内提供土地使 用同意書，以此方式定相當期限催告被告履行。然被告逾期 仍未履行，且如附表一所示之土地有無法申請建造執照之瑕 疵，又被告斷然拒絕提供土地使用同意書，原告依民法第25 4條、第256條、第359條規定及系爭契約第8條第1款約定， 以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示。爰依民法 第259條第1款、第2款規定，請求被告返還價金2,000,000元 ；依系爭契約第8條第3款約定請求被告賠償仲介費100,000 元及委託古育瑋建築師事務所之費用20,000元等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告2,100,000元，及自113年4月4日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告20,00 0元，及自民事追加暨反訴答辯狀送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：依系爭契約第6條第5款約定，被告於原告申請建 造執照時，始有提供土地使用同意書之義務，現原告尚未申 請建造執照，故履行期尚未屆至，被告不負給付遲延責任； 又被告委託訴外人陳智淵建築師事務所向新竹縣政府申請建 築線指示（定），經新竹縣政府核准，可見如附表一所示之 土地可申請建造執照，故原告解除契約於法無據，不生效力 。此外，被告並未斷然拒絕提供土地使用同意書等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、經查，被告為如附表一所示之土地所有人，兩造於112年10 月15日簽訂系爭契約，約定由原告以總價6,000,000元，向 被告買受如附表一所示之土地，原告已將買賣價金2,000,00 0元及仲介費100,000元，共計2,100,000元匯入系爭專戶等 節，有系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書、匯款申 請書、土地建物查詢資料在卷可考（本院卷一第27至51頁， 本院卷二第47至49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告是否負有提供土地使用同意書之給付義務及該給付有無確定期限？㈡原告是否已合法解除系爭契約？㈢原告請求被告依民法第259條第1款、第2款規定返還價金，有無理由？㈣原告請求被告依系爭契約第8條第3款約定賠償，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告負有提供土地使用同意書之給付義務，且屬無確定期限 之給付： 　1.按系爭契約第6條第5款約定：「本件買賣標的是建地時，如 需乙方（按：指被告，下同）或他人出具土地使用同意書始 可興建房屋申請建照時，乙方須提供該同意書予甲方（按： 指原告，下同）」等語，有系爭契約在卷可考（本院卷一第 33頁）。而如附表一所示之土地使用地類別均為丙種建築用 地一節，亦有土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷二第47至 49頁），足認如附表一所示之土地屬前開約定之建地。又據 新竹縣政府113年6月28日府工建字第1133606397號函略以： 「有關芎林鄉石潭段470、471地號土地申請建造執照依本府 新竹縣建築管理自治條例第八條規定，仍須取得石潭段463 、466地號土地使用同意書」等語，有該函存卷可佐（本院 卷一第293頁），可見如附表一所示之土地須出具土地使用 同意書始可申請建造執照。從而，本件情形符合前開系爭契 約第6條第5款約定「本件買賣標的是建地時，如需乙方或他 人出具土地使用同意書始可興建房屋申請建照時」之要件， 被告因此負有「乙方須提供該同意書予甲方」之給付義務， 應堪認定。又系爭契約第6條第5款並未約定提供土地使用同 意書之確定期限，則被告提供土地使用同意書之給付義務應 屬無確定期限之給付，亦堪認定。 　2.至被告抗辯：原告申請建造執照時被告始須提供提供土地使 用同意書云云，容有擷取上開約定「本件買賣標的是建地時 ，如需乙方或他人出具土地使用同意書始可興建房屋申請建 照時」之「始可興建房屋申請建照時」文字片段，而刻意忽 略前後文義之情形，尚不可採。 　3.基上，被告依系爭契約第6條第5款約定負有提供土地使用同 意書之給付義務，且屬無確定期限之給付，足堪認定。　　 　㈡原告未合法解除系爭契約： 　1.民法第254條規定部分： 　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254 條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外， 債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定 相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人 始得解除契約（最高法院110年度台上字第3289號判決意旨 參照）。 　⑵原告固主張其以系爭148號存證信函要求被告於112年12月30 日前提供土地使用同意書云云。然系爭契約第10條第10款約 定：「雙方相互間所為之洽商，徵詢或通知辦理事項如以書 面通知，應以本約所載之聯絡地址為通信地址，如發生無法 送達或當事人拒收時，概以郵遞日視為送達生效日」等語， 且系爭契約之立契約書人欄所載之被告地址為「新竹縣○○鄉 ○○村0鄰○○路000號」，有系爭契約在卷可考（本院卷一第37 、41頁）。而觀諸原告提出之系爭148號存證信函信封封面 ，系爭148號存證信函係寄送至「新竹縣○○鎮○○里○○路000巷 00號6樓」並經拒收退回，有系爭148號存證信函信封封面附 卷足憑（本院卷一第527頁），原告復自承：此地址為雙方 締約時，原告於委託書上所書寫之地址云云（本院卷一第51 1至513頁），堪認系爭148號存證信函並未依系爭契約第10 條第10款約定送達至系爭契約所載之被告地址「新竹縣○○鄉 ○○村0鄰○○路000號」，既經拒收，自應認不生合法送達之效 力。故原告主張以此方式催告被告云云，實非可採。 　⑶原告另主張其於112年12月29日在仲介人員辦公處所協商時告 知被告應提供土地使用同意書云云，然並未提出相關證據資 料佐證以實其說，故此部分主張亦難採憑。 　⑷原告復主張其以系爭705號存證信函要求被告於1個月内提供 土地使用同意書，並於112年12月29日送達等語，雖有系爭7 05號存證信函、收件回執附卷可參（本院卷一第57至59、35 3頁），而堪認定。惟原告未能舉證其合法送達系爭148號存 證信函予被告而為催告，或於112年12月29日協商時催告被 告，已如前述，原告復未能提出其他於系爭705號存證信函 送達前已依民法第229條第2項、第3項規定催告之證據資料 ，則於系爭705號存證信函送達時，被告既未負遲延責任， 系爭705號存證信函僅堪認屬民法第229條第3項之定有期限 之催告，而使被告自113年1月29日起負遲延責任，故依民法 第254條規定及前開最高法院判決意旨，原告仍須於被告陷 於遲延給付後定相當期限催告被告履行，於期限內不履行時 ，原告始取得民法第254條規定之契約解除權。惟原告既未 舉證其於被告自113年1月29日起負遲延責任後有再定相當期 限催告被告履行，自無從認原告有取得民法第254條規定之 契約解除權。 　⑸至原告又主張：被告就新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭463地號土地）部分以斷然、無轉寰改變餘地之態度預示 拒絕給付云云。然被告透過仲介人員向原告表示：「嫂子早 安 因剛您電話沒接，所以跟您回報一下，賣方已經在進行 道路同意書的部份，因463地號所有權是中華民國的，同意 書必須由政府單位核發，時間上您要求一個月完成，似乎有 困難，時間這部份還請您寬容些」等語，有通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖在卷可考（本院卷一第181頁），可見被告有意 願處理關於系爭463地號土地使用同意書事宜，則原告主張 被告以斷然、無轉寰改變餘地之態度預示拒絕給付云云，核 與上開事證不符，不足採憑，亦無從憑此遽認原告取得契約 解除權。　 　⑹準此，原告雖主張以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意 思表示，且起訴狀繕本於113年2月21日送達被告一節，有送 達證書附卷可證（本院卷一第67至69頁），然斯時原告既未 依民法第254條規定取得契約解除權，自無從據此解除系爭 契約。 　2.民法第256條規定部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。 民法第226條第1項、第256條分別定有明文。又按民法上所 謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即 債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（ 最高法院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。 　⑵原告固主張：被告就系爭463地號土地之使用同意書給付不能 云云。惟系爭463地號（重測前新竹縣○○鄉○○○段000地號） 土地所有人為中華民國，管理機關為財政部國有財產署，有 土地建物查詢資料在卷可考（本院卷二第31頁），且改制前 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處96年11月21日台 財產中新三字第0960011106號函略以：「關於台端等人申請 補發新竹縣○○鄉○○○段000地號國有土地同意通行位置略圖乙 案，茲檢送同意通行位置略圖1份」，及同分處96年10月15 日台財產中新三字第0960009709號函略以：「關於台端等人 申請增加通行新竹縣○○鄉○○○段000地號內國有土地乙案，請 查照……查本案土地前經本分處以96年8月3日台財產中新三字 第0963000798號函同意台端等人通行，面積約24平方公尺， 嗣台端等人復以上開申請書申請增加通行本案土地，惟依新 竹縣○○鄉○○○○號函復略以：『經查現況水泥路面為陳彬海等 人及森賴生活農莊村民對外通行之連絡道路』，本案土地既 為供公眾通行使用之巷道，爰台端等人應無需取得本分處核 發之通行權使用同意書，即可逕向建築主管機關申請指定建 築線」等語，有上開函文存卷可佐（本院卷二第25至29頁） 。則系爭463地號土地前已經管理機關同意通行並附有同意 通行範圍略圖，且說明「既為供公眾通行使用之巷道」等語 ，即難認被告確已無從取得新竹縣○○鄉○○段000地號土地使 用同意書，而有依社會觀念其給付已屬不能之情形。 　⑶準此，原告主張被告就系爭463地號土地使用同意書有給付不 能之情事云云，核無可採，其主張依民法第256條規定解除 系爭契約，即屬無據。 　3.民法第359條規定部分： 　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條固有明文。 　⑵惟查新竹縣芎林鄉石潭段463（部分）、466（部分）、469、 如附表一所示之土地經被告委託訴外人陳智淵建築師事務所 向新竹縣政府建築線申請建築線指示（定），獲新竹縣政府 核准一情，有建築線指示（定）申請書圖、新竹縣政府113 年6月28日府工建字第1133606397號函在卷可考（本院卷一 第145至149、293頁），已難認如附表一所示之土地有無法 申請建築線指示（定）之情形。又被告已提出新竹縣○○鄉○○ 段000○000地號土地所有人出具之土地使用同意書一節，有 供公眾通行同意書、土地建物查詢資料附卷可參（本院卷一 第53、161至163、167頁，本院卷二第32至34頁）。另觀諸 前開改制前財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處函文 （本院卷二第25至29頁），系爭463地號土地曾經管理機關 同意通行並附有同意通行範圍略圖，且說明「既為供公眾通 行使用之巷道」等語。故無從遽認如附表一所示之土地有無 法申請建造執照之情形。 　⑶綜上，原告主張如附表一所示之土地有無法申請建造執照之 瑕疵存在云云，為無可採，原告依民法第359條規定解除契 約，自屬無據。 　4.系爭契約第8條第1款約定部分： 　⑴按系爭契約第8條第1款約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以 上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告 仍未履行或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執 行專戶價金之撥付作業」等語，有系爭契約在卷可考（本院 卷一第35頁）。 　⑵惟原告並未提出有關「由僑馥建經進行最終催告仍未履行或 認證後」之證據資料，自無從遽認系爭契約已因前開約定而 解除。 　5.由上足認原告主張依民法第254條、第256條、第359條規定 及系爭契約第8條第1款約定，以起訴狀繕本之送達為解除系 爭契約之意思表示云云，為無可採，原告並未合法解除系爭 契約，堪可認定。 　㈢原告請求被告依民法第259條第1款、第2款規定返還價金，為 無理由： 　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款規定甚明 。 　2.查原告主張系爭契約已經解除云云，為無可採，已如前述， 則原告依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還價金 ，自屬無據。 　㈣原告請求被告依系爭契約第8條第3款約定賠償，為無理由： 　1.按系爭契約第8條第3款約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自 解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時， 除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利 ，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付 價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語， 有系爭契約在卷可考（本院卷一第35頁）。 　2.惟系爭契約並未經原告合法解除，已如前述，即無前開約定 所載之「致本約解除時」之情形，故原告依前開約定請求被 告賠償，核屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定及系爭契 約第8條第3款約定，請求被告給付2,100,000元，及自113年 4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告 給付20,000元，及自民事追加暨反訴答辯狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告 雖聲請函詢財政部國有財產署中區分署新竹辦事處「如出賣 人就其所有之土地，申請通行貴署之土地，並取得貴署提供 之土地使用同意書，嗣後將其所有土地轉售予買受人，則買 受人得否繼受通行貴署土地之權利」云云（本院卷二第21頁 ），核與本件爭點之事實認定無關，爰不予調查，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭契約第3條、第7條第5款約定，反訴 被告至遲應於112年12月31日前將尾款4,000,000元匯入系爭 專戶，然反訴被告逾期未履行，經反訴原告於113年1月3日 以竹北六家郵局存證號碼000003號存證信函（下稱系爭3號 存證信函）催告反訴被告履行未果，再於113年2月5日以竹 北成功郵局存證號碼000047號存證信函（下稱系爭47號存證 信函）催告反訴被告於7日內履行，逾期未履行即解除系爭 契約，不另為解除契約之通知；如認反訴原告需再為解除契 約之意思表示，則以反訴起訴狀繕本之送達為之。系爭契約 既因反訴被告違約而經反訴原告解除，反訴原告爰依系爭契 約第8條第2款約定請求沒收反訴被告已給付之價金2,000,00 0元作為懲罰性違約金，並請求反訴被告賠償仲介費用260,0 00、地政士及代墊費用18,059元、建築師申請指定建築線費 用30,000元等語。並聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告領取 系爭專戶內之2,000,000元，並給付反訴原告308,059元（計 算式：260,000+18,059+30,000=308,059）。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告未依系爭契約第6條第5款約定履行 提供土地使用同意書之義務，且反訴原告未移轉如附表一所 示之土地所有權，故反訴被告行使同時履行抗辯權等語，資 為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠反訴原告是否已合法解除系 爭契約？㈡反訴原告依系爭契約第8條第2款約定沒收反訴被 告已給付之價金作為懲罰性違約金，及請求反訴被告賠償， 有無理由？茲分述如下： 　㈠反訴原告未合法解除系爭契約： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。又按買賣為雙務契約，而物之出 賣人負有交付其物於買受人，並使取得該物所有權之義務， 民法第348條第1項，亦有規定。故土地出賣人之所有權移轉 及點交土地之義務，自與買受人之價金給付義務具有對待給 付之關係（最高法院91年度台上字第909號判決意旨參照） 。次按債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前， 固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其 遲延責任即溯及免除（最高法院112年度台上字第2530號判 決意旨參照）。復按系爭契約第3條關於第3期款（完稅款） 、第4期款（尾款）之約定如附表二所示；系爭契約第7條第 5款約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並 辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若 因相關作業遲延者，最遲不得逾112年12月31日）同時甲方 （按：指反訴被告，下同）應履行全部價金之給付（包括貸 款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方〈按：指反訴原 告，下同〉指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時 ，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬 分之二計付違約金賠償甲方，如逾十五日乙方仍不能點交， 再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約」等語 ，有系爭契約存卷足憑（本院卷一第29、35頁）。 　2.觀諸前揭系爭契約第7條第5款約定內容已經明白揭示「同時 」之文義，再遍觀系爭契約第3條如附表二所示有關第3期款 （完稅款）、第4期款（尾款）之約定內容，核無反訴被告 就尾款有先為給付或不得主張同時履行抗辯之意思，並參考 前開最高法院判決意旨，應認本件反訴被告給付尾款之義務 ，與反訴原告辦理所有權移轉登記完畢及點交之義務，二者 間立於對待給付之關係，有同時履行抗辯之適用。而如附表 一所示之土地迄未辦理所有權移轉登記予反訴被告之事實， 有土地建物查詢資料在卷可考（本院卷二第47至49頁），且 為兩造所不爭執（本院卷二第54至55頁），足堪認定。則反 訴被告於反訴原告未履行辦理所有權移轉登記完畢及點交之 義務前，自得拒絕履行給付尾款之義務。故反訴被告既合法 為同時履行之抗辯，如有遲延責任亦溯及免除，反訴原告無 從以反訴被告遲延給付尾款為由解除契約。況反訴原告亦未 舉出依系爭契約第8條第1款約定「由僑馥建經進行最終催告 仍未履行或認證後」之證據資料，反訴原告主張其依系爭契 約第8條第1款約定解除系爭契約云云，實無可採。 　3.反訴原告另主張：反訴被告最遲應於112年12月31日將尾款 匯入系爭專戶云云。然依前開系爭契約第7條第5款約定內容 ，有關「最遲不得逾112年12月31日」等文字，顯係緊接「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交」後以夾註號所為 之補充說明，參以後續「屆最後期限乙方仍不能點交時」應 計付違約金之約定內容，實難認該段說明之文字係指涉反訴 被告給付尾款之期限，亦難認有排除反訴被告主張同時履行 抗辯權之意思。故反訴原告此部分主張，委無可採。 　4.反訴原告固主張：反訴被告受領遲延，不得主張同時履行抗 辯云云。惟按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之 同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受 領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗 辯（最高法院75年度台上字第534號原判例要旨參照）。故 無論反訴被告有無受領遲延，均無礙反訴被告行使同時履行 抗辯權，反訴原告此部分主張，亦無可採。　　 　5.準此，反訴原告未就如附表一所示之土地辦理所有權移轉登 記完畢及點交予反訴被告，反訴被告合法提出同時履行之抗 辯，如有遲延責任亦溯及免除，反訴原告即無從以反訴被告 遲延給付尾款為由，解除系爭契約，且反訴原告並未提出已 依系爭契約第8條第1款約定「由僑馥建經進行最終催告仍未 履行或認證後」之證據資料，故反訴原告主張其依系爭契約 第8條第1款約定解除系爭契約云云，為無可採。　　 　㈡反訴原告依系爭契約第8條第2款約定沒收反訴被告已給付之 價金作為懲罰性違約金，及請求反訴被告賠償，均無理由： 　1.按系爭契約第8條第2款約定：「本約簽訂後，甲方若有違約 情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金：除非 甲方於僑馥建經最終催告期限內向法院起訴，否則僑馥建經 即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之 數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙 方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方若有開立本票或支票 亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」等語，有系爭契約 在卷可考（本院卷一第35頁）。 　2.反訴原告並未合法解除契約，已如前述，不符上述「經乙方 合法解除本約」之約定，故反訴原告主張依系爭契約第8條 第2款約定沒收反訴被告已給付之價金及請求賠償云云，均 無可採。　　 四、綜上所述，反訴原告依系爭契約第8條第2款約定請求反訴被 告同意反訴原告領取系爭專戶內之2,000,000元，並給付反 訴原告308,059元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號 全部 2 新竹縣○○鄉○○段000地號 應有部分3/16 附表二： 付款方式 金額 繳款時間及說明 第三期款 （完稅款） 新台幣： （空白） 元整 ⑴稅單核發後五日內甲方應將第三期款存匯入專戶。 ⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應依本約第四條第五、六項之規定開擔保尾款之本票及配合特約代書至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。 ⑶若甲方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未給付之全部價款）併同第三期款存匯入專戶，不得保留任何價款於過戶後給付。 ⑷若於辦理對保借款時或特約代書辦理繳稅前已確認甲方之貸款總額少於尾款者，甲方應於給付第三期款之同時或於通知期限前將差額存匯入專戶。 第四期款 （尾款） 新台幣： 肆佰萬 元整 ⑴若甲方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶。 ⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償後之餘額屬買賣價款之部分亦同）。 ⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約代書不辦理繳稅及產權移轉登記手續。 ⑷產權移轉登記完成後因故發生金融機構核撥甲方之貸款不足支付尾款時，其差額應由甲方以現金於點交期限前或乙方通知期限內一次補足入專戶。

2025-01-06

SCDV-113-訴-409-20250106-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 　112年度訴字第1037號 原 告 潘麗觀 訴訟代理人 林永祥律師 被 告 曾偉勝 張于敏 上 一 人 訴訟代理人 羅愛玲律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號三樓房屋騰空遷讓返 還原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告曾偉勝應自門牌 號碼臺北市○○區○○街0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷 出，並將該屋返還原告【見本院111年度湖簡調字第515號卷 （下稱湖簡調卷）第9頁】，嗣原告追加張于敏（下與曾勝 偉合稱被告）為被告，並變更聲明為：被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還原告（見本院卷一第94、248頁），核係基於同 一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准 許。 貳、實體事項 一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占用 系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇 一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告則以：原告之前手即訴外人林水源並非系爭房屋之所有 權人，縱林水源為系爭房屋之所有權人，其已於民國65年7 月27日將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人趙素貞，趙素 貞於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏之母即訴 外人江菊子，江菊子再於107年間將系爭房屋之事實上處分 權讓與張于敏。另林水源並未將系爭房屋之占用交付與原告 ，原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、位在臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地號土地（下稱系 爭土地）上各有1棟區分所有建物【共4棟，即桃花新城建案 （下稱系爭建案）】，均為4層樓，每層樓各2戶，即每棟8 戶（包含位在系爭249地號土地上之系爭房屋）。 ㈡、林水源於64年8月7日就系爭建案申請建築執照，於同年月14 日獲核發64建港字第63號建築執照（下稱63號建照），上開 建照登記起造人為林水源，設計監造人為訴外人張尚德。系 爭土地之原地主為訴外人劉阿善，其於64年7月1日出具土地 使用同意書（下稱系爭A使用同意書）予林水源，同意林水 源在系爭土地上興建系爭建案。 ㈢、林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、 協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與 購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書） 。 ㈣、63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源、訴外人顧樹安 、邱靜雅等61人（下稱林水源等61人）。嗣63號建照因逾期 遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德 、訴外人顧樹安、邱靜雅等115人（下稱張尚德等115人）， 於同年4月6日獲核發66建港字第20號建造執照（下稱20號建 照）。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登 記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具土地使用同意書（ 下稱系爭B使用同意書）予張尚德等115人，同意其等在系爭 土地上興建系爭建案。 ㈤、劉阿善基於林水源之指示，於68年8月28日以買賣為原因，依 序將247、248、249、251地號土地之應有部分3/8、4/8 、4 /8、2/8移轉登記予張尚德。 ㈥、張于敏之母即訴外人江菊子於98年4月17日簽署切結書（如本 院卷二第35頁所示），張于敏、訴外人張于國於同日簽署切 結書（如本院卷二第37頁所示）。 ㈦、張尚德於98年5月7日以買賣為原因，將249地號土地（應有部 分10000分之1239）移轉登記予張于敏。 ㈧、江菊子分別於104年7月17日、107年12月24日簽署房屋租賃契 約書各1份（如本院卷一第294至298頁所示、如本院卷一第3 00至304頁所示），將系爭房屋出租予訴外人TALAL，約定每 月租金為1萬元，租賃期間分別為自104年7月17日起至105年 7月17日止、107年1月1日起至109年12月31日止。江菊子於 台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行申設帳號00000000 0000號帳戶，自100年10月13日起至107年3月1日止期間，分 別於本院卷一第260至261頁附表所示日期，收取如附表所示 之金額。 ㈨、張于敏於107年4月23日申請核發系爭房屋之接水電證明，經 臺北市政府都市發展局於108年5月20日同意張于敏接水電。 張于敏自107年9月19日起至109年4月13日曾設籍於系爭房屋 ，於108年5月20日臺北市政府都市發展局同意系爭房屋接水 電、發給水電證明。 ㈩、張于敏於109年9月5日簽署如房屋租賃契約書（如本院卷二第 75至77頁所示），將系爭房屋出租予訴外人林瑩春，約定每 月租金為1萬2,000元，租賃期間分別為自109年9月1日起至1 10年8月31日止。張于敏分別於110年9月7日、111年9月7日 簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第262至274頁所示 、如本院卷一第276至292頁所示），將系爭房屋出租予曾偉 勝，約定每月租金為1萬5,000元，租賃期間分別為自110年9 月7日起至111年9月6日止、111年9月7日起至113年9月6日止 。曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏現為系爭房屋 之間接占有人。 、系爭房屋查無申報設立房屋稅籍之相關資料，依臺北市稅捐 稽徵處71年4月房屋稅籍紀錄表記載，系爭房屋房屋稅之起 課年月為72年1月，林水源為系爭房屋之納稅義務人，並曾 自102年12月25日起至103年4月28日止設籍於系爭房屋。 、原告與林水源於110年10月21日簽署不動產買賣契約書（如湖 簡調卷第23至35頁所示），並於同日變更系爭房屋之納稅義 務人為原告。 四、本院得心證之理由： ㈠、按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼 續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物 而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經 濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第 6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。次按不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定 ；惟如非依法律行為而取得者，不以登記為取得所有權之要 件；而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既 存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要 件（最高法院69年度台上字第1581號、89年度台上字第1480 號判決意旨參照）。又按尚未向地政機關辦理所有權登記之 建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人 之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院 86年度台上字第2272號、102年度台上字第1472號判決意旨 參照）。故未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記， 僅得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為 占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分 權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未 辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處 分權。經查： 　⒈林水源於64年8月7日就系爭房屋所屬之系爭建案申請建築執 照，於同年月14日獲核發63號建照，上開建照登記起造人為 林水源。系爭土地之原地主劉阿善於64年7月1日出具系爭A 使用同意書予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建 案。林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林 水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名 義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委 託書）；63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源等61 人。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照， 並變更起造人為張尚德等115人，於同年4月6日獲核發20號 建照。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登 記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具系爭B使用同意書 予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣）；又證人林 水源於本院到庭證稱：伊當初在協盈公司現場監工，該公司 說要用伊的名字建造系爭建案，要伊拿錢出來投資，伊有拿 幾百萬元出來，所以就用伊的名字當起造人，嗣伊無法再拿 出錢來，所以於66年間，將起造人過給張尚德等115人，當 時系爭建案已完成4樓之結構體及頂版，系爭建案變更起造 人為張尚德等115人後，伊有叫張尚德要繼續完工交給買受 人，但他沒有再繼續施工完成興建。伊退出系爭建案時，有 分到4、5間房屋（包含系爭房屋），後來國稅局有開房屋稅 籍給伊等語（見本院卷二第514、516、517、519頁）、於臺 灣高等法院111年度重上字第320號事件（下稱320號事件） 審理中證稱：伊有投資系爭建案7、800萬元，並交給協盈公 司，因此將伊登記為系爭建案之起造人等語（見本院卷二第 349頁），核與本院78年度重訴字第40號（下稱40號事件） 民事判決記載林水源擔任被告之陳述略以：系爭建案如40號 事件判決附表所示房屋為4樓建物，林水源完成4樓結構體時 ，因週轉不靈而交給張尚德蓋，同時將起造人名義變更為張 尚德，該案原告均知情，房屋蓋好後，該案原告均遷入居住 ，嗣因尾款問題與張尚德發生糾紛，所以才未領取使用執照 給該案原告等語（見本院卷一第373頁），並無不合，亦與 林水源初始擔任系爭建案之起造人，並以其名義對外銷售、 簽立預售屋契約，嗣於66年間始變更起造人為張尚德等115 人之客觀事實相符，是林水源前開證述內容，堪予憑採。由 上情以觀，足認系爭建案乃林水源出資興建，嗣系爭建案完 成4樓結構體時，因林水源資金週轉不靈，始將該建案交付 張尚德，並變更起造人為張尚德等115人。　 　⒉至林水源雖於臺灣高等法院109年度重上字第171號事件（下 稱171號事件）審理中證稱：協盈公司負責人是張尚德，張 尚德與其兄張國樑找地主劉阿善協商合建桃花新城，伊係負 責桃花新城之工地監工、管理，當初伊有借貸7、800萬元給 張尚德，故協盈公司將桃花新城建照起造人登記伊，嗣因部 分預售屋買受人未給付款項，協盈公司經營不善，後來因張 尚德要自己負責桃花新城建案，故將建照起造人變更為張尚 德等語（見本院卷二第325頁），與其於本院及320號事件所 為前揭證述內容不甚相符，惟林水源於320號事件中已證稱 ：伊在171號事件中證稱張尚德把伊登記為系爭建案之起造 人是伊搞混了，當時伊拿7、800萬元出來投資，是協盈公司 把伊登記為系爭建案起造人等語（見本院卷二第353頁）； 又衡諸系爭建案之相關事件發生於64至66年間，與林水源於 109年10月27日在171號事件為上開證述時，已相隔40餘年， 自應以其在78年間之40號事件中所為陳述較為可採，而林水 源於本院及320號事件中所為證述內容與其於40號事件中所 為陳述大致相合，應可採信，已如前述，則被告以林水源證 詞前後不一為由，抗辯其於本院證述內容不可採信云云，不 足為取。 　⒊再林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人時， 已完成系爭建案之全部結構體等情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第388、389頁），並有63號建造內之承辦人員便簽可 考（見本院卷二第7頁），可認林水源於66年間變更系爭建 案起造人為張尚德等115人之際，系爭建案（含系爭房屋） 因已足避風與可達經濟上使用目的，屬土地之定著物，其所 有權已由原始建築之林水源取得，系爭建案之起造人名義嗣 雖變更為張尚德等115人，然張尚德等115人後續既無建築之 事實，又未辦理保存或移轉登記，自不能因其為起造名義人 而變更原起造人林水源出資興建而原始取得系爭建案（含系 爭房屋）所有權之事實。又林水源於本院證稱：40號事件、 本院79年度訴字第441號事件、80年度訴字第138號事件判決 後，伊有到南港區公所調解委員會簽調解書，讓客戶取得房 屋之權利，這些判決的原告都有跟公司簽買賣契約書，所以 伊都有去簽調解書，本院卷二第429至431頁就是伊所稱的調 解書等語（見本院卷二第517頁）；復參諸證人林水源分別 與訴外人石希讓、范慶霖簽署之調解書內容分別記載：聲請 人（即石希讓、范慶霖，下同）或聲請人之前手向對造人（ 即林水源，下同）購買南港區舊莊街1段151號2樓之1（石希 讓部分）、南港區舊莊街1段163號4樓之1（范慶霖部分）， 面積65.94平方公尺，建物所有權全部，座落基地為南港區 中南段四小段251地號，依契約規定土地及房屋之買賣總價 金為35萬元（石希讓部分）、28萬1,000元（范慶霖部分） ，聲請人尚應給付對造人之金額為17萬4,000元（石希讓部 分）、7萬2,500元（范慶霖部分）。前開房屋已拖延十數年 仍未完工，臺北市政府尚未核發使用執照，土地及房屋均未 辦理所有權移轉登記，上開房屋曾經鈞院78年度重訴字第40 號民事判決，確認為林水源所有。調解內容：一、聲請人依 「桃花新城」契約書規定尚負有給付尾款之義務，對造人依 「桃花新城」契約書規定亦負有繼續施工並申領使用執照之 義務。茲兩造約定自調解期日起就互有債權、互負債務同意 互為抵銷，即聲請人同意捨棄對造人應將房屋完工及有關遲 延責任之請求，對造人亦同意捨棄聲請人未給付金額之請求 權。二、對造人應於調解期日給付聲請人其戶籍謄本、印鑑 證明等證件以作為房屋納稅義務人移轉之用。三、自調解期 日起南港區舊莊街一段151號2樓之1房屋移轉為聲請人所有 。對造人願協同辦理「建物所有權第一次登記」。四、土地 之部分不在本件調解之範圍等語（見本院卷二第429、431頁 、本院107年度重訴字第396號卷一第275、276頁），足見系 爭建案所屬之房屋嗣後係由林水源出面轉讓、交付占有予承 購者，益徵林水源確實為系爭建案（含系爭房屋）之原始所 有權人。 　⒋另酌以張于敏提出以其前前手趙素貞為買受人之桃花新城契 約書（見本院卷二第9至31頁），與林水源前於64年9月至65 年間對外預售系爭建案，由林水源、協盈公司分別以系爭土 地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委 託興建契約書（含訂購土地委託書）之格式俱為相同乙節， 為兩造所不爭執，檢視趙素貞之桃花新城契約書內容，乃趙 素貞將價款交付林水源，於房屋建成後，由林水源將房屋及 土地過戶與趙素貞，可見趙素貞亦係向林水源購買系爭房屋 ，是縱張于敏抗辯系爭房屋之事實上處分權乃輾轉受讓自趙 素貞等語為可採，其權利來源之源頭仍為林水源，揆諸前開 說明，未辦保存登記之建物，受讓人須受領交付始取得事實 上處分權，則在林水源將系爭房屋之占有交付予趙素貞前， 趙素貞仍非當然取得系爭房屋之事實上處分權。而林水源於 本院到庭證稱：伊並未將系爭建案之任一房屋交付趙素貞， 趙素貞亦未向伊請求交付等語（見本院卷二第516頁），被 告復未能舉反證證明趙素貞確已受領系爭房屋之交付，即難 認趙素貞已自系爭房屋之原始所有權人林水源處，取得系爭 房屋之事實上處分權，被告抗辯林水源已將系爭房屋之事實 上處分權轉讓予趙素貞云云，並非可採。 ㈡、按讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對 於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付；占有之 移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉，準用第761條 之規定，民法第761條第3項、第946條第1項、第2項分別定 有明文。又按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得 所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物 於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即 移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示 交付，均生移轉占有之效力。經查，原告與林水源於110年1 0月21日簽署不動產買賣契約書，約定由原告向林水源購買 系爭房屋，並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項），並有不動產買賣契 約書可稽（見湖簡調卷第23至35頁）；再參以該買賣契約書 第9條第7項約定：本案為未辦保存登記房屋，目前有第三人 占用中，賣方（即林水源）不負排除占用點交，由甲方（即 原告）自行排除占用事宜（見湖簡調卷第23至35頁），及林 水源於本院證稱：伊出售系爭房屋給原告前，沒有到現場查 看，是原告有去現場看，發現被其他人占用來跟伊說，才寫 了契約第9條第7項的約定，伊沒有向占用人主張權利，直接 交給原告處理等語（見本院卷二第520、521頁），堪認林水 源已將其對被告之返還請求權讓與原告以代交付，揆諸前開 規定及說明，系爭房屋之事實上處分權業已轉讓予原告無訛 ，被告抗辯原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權云云，不 足為取。 ㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段分別定有明文。又未為所有權登記之 建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人 未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益， 致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上 處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高 法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，原告已 取得系爭房屋之事實上處分權，業認定如前，又張于敏自11 1年9月7日起將系爭房屋出租予曾偉勝，曾偉勝現為系爭房 屋之直接占有人，張于敏則為系爭房屋之間接占有人等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、本院卷二第554頁），而 張于敏所舉證據尚不足以證明其已取得系爭房屋之事實上處 分權，被告復未能舉證證明有何占用系爭房屋之正當權源， 揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋，自屬有據。 ㈣、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客 觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依 同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1 項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，為有理由，應予准許。 六、至張于敏聲請訊問證人張于龍，以證明張于敏於107年間正 式申請系爭房屋之水電前，乃私接張于龍在同段157號3樓房 屋之水電，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查 之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-112-訴-1037-20241231-1

東簡
臺東簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第78號 原 告 宋金環 訴訟代理人 邱聰安律師 被 告 杜仙妹 訴訟代理人 羅文昱律師 被 告 殷淑婷 杜孫芸曦 杜孫震緯 上 三 人 共 同 訴訟代理人 王舒慧律師 被 告 孫玉山 兼 上一人 訴訟代理人 孫玉蘭 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年1 2月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將原告所有坐落臺東縣○○市○○段00地號土地如附圖(b)所 示範圍之鐵架棚（0.13平方公尺）拆除，並將土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,235元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告本件聲明因需經臺東地政事務所(下稱臺東地政)進行測 量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至現場 進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷 一第170頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所 示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於拆除地上物返 還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設 「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為 合法，應予准許。 二、原告主張：伊為坐落臺東縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭 土地），及其上同段649建號即門牌號碼臺東縣○○市○○路○段 000號房屋（下稱原告房屋）之所有權人。被告所有同段44 建號房屋（下稱被告房屋）之頂樓屋簷鐵架棚（下稱系爭鐵 架棚）及二樓至四樓陽台屋角（下稱系爭陽台屋角），無權 逾越地界占用系爭土地上空，且陽台屋角介在原告房屋屋頂 之上，致原告房屋不能加高建築，雨水亦直注原告屋頂等語 ，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並 聲明：㈠ 被告應將被告房屋如附圖（a）面積0.17平方公尺 之系爭陽台屋角拆除，將土地交還原告。㈡被告應將被告房 屋如附圖（b）面積0.13平方公尺之系爭鐵架棚拆除，將土 地交還原告。 三、被告之答辯： 　㈠被告殷淑婷、杜孫芸曦、杜孫震緯則以：其等同意拆除系爭 鐵架棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還 原告。系爭陽台屋角位在臺東縣○○市○○段00地號（下稱豐康 段29地號，重測前為豐樂段1490-73地號，嗣合併於系爭土 地）上，訴外人王井建設股份有限公司（下稱王井公司）建 造被告房屋時，公司負責人即訴外人薛智信（下稱其名）同 為建築基地臺東市○○段000000地號土地（經分割增重測前豐 樂段1490之64至0000-000 地號，包含1490-73地號即豐康段 29地號）之共有人，已同意被告房屋興建，應類推民法第42 5條之1第1項規定，推定土地受讓人與房屋受讓人間有租賃 關係存在，其等非無權占有。退步言，被告房屋興建時非故 意越界，且當時系爭土地所有權人未曾異議，依民法第796 條第1項本文規定，不得請求拆除。又上開面積僅0.17平方 公尺，對原告影響輕微，但拆除對被告房屋結構將產生不利 影響，且有害建築安全，依民法第796條之1第1項本文規定 ，應全部免為拆除等語。 　㈡被告杜仙妹、孫玉山及孫玉蘭則以：其等同意拆除系爭鐵架 棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還原告 。系爭陽台屋角部分，屬於原始建築設計取得使用執照及依 法完成登記，非被告所增建之違章建築，被告亦非故意或重 大過失所為，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項本 文適用，原告請求拆除並返還土地應無理由。又若將之拆除 ，原告所得甚微，而被告房屋結構、防水均遭破壞，有權利 濫用之情形等語。　 　㈢均聲明：⒈原告第一項聲明駁回。⒉同意原告第二項聲明。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 272至275頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判 決之基礎事實：　 　㈠原告於99年12月27日以買賣為原因，登記取得坐落臺東縣○○ 市○○段00地號土地所有權（即系爭土地），與被告杜仙妹、 孫玉蘭、孫玉山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦公同共有同 段23地號土地（下稱被告土地）毗鄰。系爭土地重測前，曾 編為豐樂段1490-16 、1490-25、1490-32 地號；暨因合併 而消滅之豐康段20、22、29 地號，各筆土地異動情形如下 ： 　　⒈豐康段19地號，即系爭土地（重測前豐樂段1490-16 地號 ） 　　 ⒉豐康段20地號（重測前豐樂段1490-25地號） 　　　 ⑴於60年4月4日分割自豐樂段1490-16地號 　　　 ⑵於78年5月26日分割增加豐樂段1490-32地號 　　 　⑶於85年5 月18日地籍圖重測前為豐樂段1490-25地號， 重測後為豐康段20地號 　　　 ⑷於85年9月25日因逕為分割增加豐康段20-1地號 　　 ⒊豐康段21地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂 段1490-32 地號） 　　 ⒋豐康段22地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂 段0000-000地號） 　　　　⑴郭豐榮（下稱其名）、薛智信於81年3月2日以買賣為 原因登記取得所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵訴外人洪東宜（下稱其名）於83年9 月14日以買賣為 原因登記取得所有權，權利範圍全部 　　　　⑶訴外人黃志榮（即原告配偶，下稱其名）於92年1月2 日以拍賣為原因登記取得所有權 　　　　⑷原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權 　　　　⑸108年11月13日合併於系爭土地 　　　⒌豐康段29地號（重測前豐樂段1490-73地號） 　　　　⑴郭豐榮、薛智信於81年3月2 日以買賣為原因登記取得 所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵洪東宜於83年9 月14日以買賣為原因登記取得所有權 ，權利範圍全部 　　　　⑶於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號 　　　　⑷於85年9 月25日逕為分割增加豐康段29-1地號 　　　　⑸黃志榮於92年1 月2 日以拍賣為原因登記取得所有權 　　　　⑹原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所 有權 　　　　⑺108年11月13日合併於系爭土地 　　㈡系爭土地上有同段649 建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○ ○路0段000 號（即原告房屋），所有權人為原告。 　　㈢被告土地上有同段44建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○○ 路0段000巷0弄0號（即被告房屋），於83年4 月13日建築 完成，同年7 月6 日為第一次登記，登記主要建材為鋼筋 混凝土造，共四層，其他登記事項：二層陽台8.08平方公 尺、三層陽台8.08平方公尺；重測前為豐樂段3636建號。 被告土地及被告房屋於84年9 月4 日訴外人孫玉成以買賣 為原因登記取得所有權；105年1月22日被告殷淑婷以分割 繼承為原因登記取得所有權；被告杜仙妹、孫玉蘭、孫玉 山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦於109 年11月20日以判 決移轉為原因，登記公同共有。 　　㈣被告房屋建造時，經申請核發臺東縣政府81年6 月20日東 建管字第894 號建築執照、83年4 月13日東建都管字第89 4-9 號使用執照。 　　　⒈起造人：王井建設股份有限公司（即王井公司）、公司 負責人：薛智信。 　　　⒉建築地點：臺東市○○段000000號（經分割增1490之64至0 000-000 地號）。 　　　⒊建造類別：新建。 　　　⒋基地主：郭豐榮、薛智信，經於81年5 月10日出具土地 使用同意書（含豐樂段1490-6、同段1490-39 ）。 　　㈤依臺東地政事務所113 年東地土測字第76500 號複丈成果 圖，被告房屋分別以(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方公尺 、(b) 鐵架棚0.13平方公尺之範圍，占用系爭土地。 五、本院之判斷：　　　 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。查原告主張被告所有被告房屋以系爭 鐵架棚占用如附圖所示(b) 0.13平方公尺之範圍，無權占用 系爭土地，請求被告拆除並返還占用之土地乙節，為被告所 自認，並同意拆除後返還上開土地，堪認原告前開請求為有 理由。 　㈡原告主張依民法第767 條前段、中段規定，請求被告拆除被 告房屋如複丈成果圖(a) 0.17平方公尺之系爭陽台屋角，並 返還占用部分之土地部分： 　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益， 免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、 第796條之1第1項本文分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴原告所有系爭土地重測前，曾編為豐樂段1490-16 、1 490-25、1490-32 地號，因合併而消滅之豐康段20、22、29 地號(不爭執事項㈠)，其中系爭陽台屋角占用如複丈成果圖(a) 部分，係在豐康段29地號土地上，為原告所不爭執(見本院卷二第199頁)。又豐康段29地號重測前豐樂段1490-73地號，係由郭豐榮、薛智信於81年3月2日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍各1/2，訴外人洪東宜於83年9月14日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍全部，於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號。嗣訴外人黃志榮(即原告配偶)於92年1月2日以拍賣為原因登記取得所有權後，由原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權，再於108年11月13日合併於系爭土地(不爭執事項㈠⒌)，首堪認定。 　　　⑵被告房屋之興建係於81年6 月20日取得建築執照，於83 年4月13日取得使用執照，起造人為王井公司，公司負 責人為薛智信，建築地點為臺東市○○段000000號（經分 割增1490之64至0000-000 地號），當時基地所有權人 為郭豐榮及薛智信，二人於81年5月10日出具包含豐樂 段1490-6、同段1490-39地號土地之使用同意書(不爭執 事項㈣)，足見被告房屋建築時，已先取得興建基地之所 有權人郭豐榮及薛智信同意使用包含豐樂段（重測前地 號，下同）1490-6、1490-39地號土地等土地，其中豐 樂段1490-6地號土地經分割增1490之64至0000-000 地 號，即包含豐樂段1490-73地號（重測後為豐康段29地 號土地）。又被告房屋於83年6月4日測量時，已興建附 屬建物陽台，有臺東縣臺東地政事務所建物測量成果圖 （本院卷二第139頁）在卷可參，堪認被告房屋附屬建 物之陽台部分建築在豐康段29地號土地上空，已取得當 時所有人之同意。是以，被告房屋附屬建物陽台包含系 爭陽台屋角，占用豐康段29地號土地即如複丈成果圖(a )0.17平方公尺，係經當時土地所有人同意乙節，應堪 認定。 　　　⑶被告房屋興建時，起造人為王井公司而原始取得被告房 屋之所有權，當時公司負責人薛智信雖同時為重測後豐 康段29地號土地之共有人之一，然薛智信非房屋所有權 人，實與民法第425條之1第1項土地及其土地上之房屋 同屬一人之情形有間，被告辯稱得類推適用民法第425 條之1第1項規定，推定有租賃關係而為有權占有乙節， 難認有憑據。 　　　⑷被告房屋興建時，已得當時土地所有人同意使用包含豐 康段29地號土地等土地，應認斯時被告房屋所有權人王 井公司與豐康段29地號土地所有權人郭豐榮及薛智信成 立使用借貸契約。然使用借貸契約為債之關係具相對性 ，僅存在於使用借貸契約當事人即王井公司及郭豐榮、 薛智信間，嗣因豐康段29地號土地所有權及被告房屋所 有權分別移轉第三人，造成被告房屋占用第三人所有豐 康段29地號土地之情形，而產生被告房屋逾越地界建築 之外觀。然查，被告房屋於興建時，豐康段29地號土地 之所有權人非僅於知悉越界建築時不提出異議，而係積 極同意被告房屋建築使用，舉輕以明重，於被告房屋所 有權之受讓人與豐康段29地號土地之受讓人間，應類推 適用民法第796條第1項本文規定，原告不得請求被告移 去或變更被告房屋，故原告請求被告拆除被告房屋系爭 陽台屋角如複丈成果圖(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方 公尺，並返還占用部分之土地，應屬無憑。 　　　⑸另原告主張系爭陽台屋角在原告房屋屋頂之上，致原告 房屋不能加高建築，且雨水直注原告屋頂，應拆除系爭 陽台屋角乙節。經查，本院會同兩造勘驗現場，依現場 照片所示，系爭陽台屋角位在原告房屋二樓樓頂女兒牆 上方，致原告房屋不能加高建築，然承前所述，原告不 得請求被告移去或變更被告房屋，則原告房屋受上開限 制，於法並無不合。又該處被告房屋陽台為與地面垂直 之牆面，未有往原告房屋二樓樓頂傾斜之排水設施，有 勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷一第154至166頁)， 且原告亦未提出原告屋頂有何遭被告房屋之雨水直注等 情形之相關證據，則原告請求被告拆除系爭陽台屋角， 以排除雨水直注原告屋頂之情形，亦難認有據。 　⒊綜上，被告房屋無權占用原告土地如附圖（b）面積0.13平方 公尺部分，故原告請求被告拆除系爭鐵架棚並返還土地，洵 屬有理。而系爭陽台屋角部分，原告不得請求移去或變更其 房屋，是原告請求拆除並返還附圖所示(a) 面積0.17平方公 尺之土地，應屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被 告拆除系爭鐵架棚後，返還如附圖所示(b)0.13平方公尺之 土地，應屬有據。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學 附圖

2024-12-31

TTEV-112-東簡-78-20241231-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 訴訟代理人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一編號1、2所示遺產，應依 如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、兩造就被繼承人邱○○所遺如附表二所示遺產，應依如附表二 「分割方法」欄所示方法予以分割。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔37%，被告戊○○、己○○各負擔30%、被告 丙○○負擔3%。 　　理　　由 壹、按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併 裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴時 原主張如附表一、二所示財產均為被繼承人邱○○之遺產，而 僅列其繼承人戊○○、己○○為被告請求分割上開遺產。嗣原告 改列附表一財產為被繼承人戊○○之遺產，原告乃於民國（下 同）113年10月9日具狀追加戊○○之繼承人丙○○為被告，並於 同年月30日言詞辯論程序變更聲明如下述貳、聲明所示（見 本院卷第373、391至392頁），合於上開規定，應予准許； 且無家事事件法第42條第1項但書各款所列事由，爰由本院 合併審理並裁判之。 貳、原告主張：兩造之父即戊○○於87年10月30日死亡，遺有如附 表一所示之由戊○○起造之建物及購買之機具等遺產，兩造及 兩造之母邱○○均為繼承人，應繼分比例各為5分之1，嗣邱○○ 於107年5月17日死亡，兩造就戊○○應繼分比例現如附表三所 示；而因被告丙○○對邱○○遺產拋棄繼承，故原告、被告戊○○ 、己○○就邱○○遺產之應繼分比例如附表四所示。邱○○如附表 五所示之遺產已為分割，惟尚有如附表二所示由邱○○出資興 建之水塔，及邱○○自97年至107年出租臺中市○○區○○○段0000 ○000000○000000○地號土地果園予己○○之新臺幣（下同）150 萬元租金債權等遺產未分割。戊○○、邱○○無以遺囑定分割方 法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至 今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割 遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有戊○○之遺產，依下 列方式予以分配：⒈附表一編號1、2所示建物，由兩造按附 表三所示應繼分比例維持共有。⒉附表一編號3所示動產予以 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 ㈡准就原告、戊○○、己○○公同共有邱○○之遺產，依下列方式 予以分配：⒈附表二編號1所示水塔予以變價分割，所得價金 由原告、戊○○、己○○各自取得1/3。⒉附表二編號2所示租金 債權，由原告、戊○○、己○○各自取得50萬元。 參、被告部分： 一、戊○○陳述略以：附表一編號1建物是戊○○建的。附表一編號2 建物部分，己○○所出具邱○○之同意書並非邱○○之筆跡，且與 己○○所提出97年之承諾書筆跡似為同一人，恐皆為己○○所書 。己○○稱邱○○於86年同意興建，卻99年才具書同意，時空明 顯倒錯。己○○確實有說租金連同扶養費1年給邱○○50萬元， 後來卻沒付等語。 二、己○○則以：附表一編號2建物為臺灣省農林廳以經費補助邱○ ○所興建；縱認為戊○○所興建，應由邱○○繼承，嗣己○○於95 年間返鄉種植水果維生時，邱○○遂將該建物贈與己○○居住， 該建物應為己○○所有，非戊○○、邱○○之遺產。附表一編號3 所示農用機械，均由己○○出資添購，且現均由己○○以行使所 有權占有，依民法第943條第1項規定，應推定為己○○所有， 非戊○○之遺產。附表二編號1水塔係己○○出資興建，非邱○○ 之遺產。否認邱○○對己○○有附表二編號2所示租金債權，且 邱○○尚因己○○回鄉協助務農收入不豐，而於生前贈與己○○臺 中市○○區○○○段0000地號土地，豈有再向己○○收取租金之理 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、丙○○陳述略以：對本案無意見。己○○確實同意租金連同扶養 費1年給邱○○50萬元，後來是說租金1年15萬元，實際上卻沒 有給付，還跟邱○○拿錢，大概是89到90年左右的事等語。 肆、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑 親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人 ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親 屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼 承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者 外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段 、第1151條、第1164條亦有明文。本件原告主張戊○○於87年 10月30日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表三所 示；邱○○於107年5月17日死亡，丙○○於107年7月12日拋棄繼 承，原告及戊○○、己○○應繼分比例如附表四所示，其等就邱 ○○如附表五所示遺產，前經本院108年度家繼訴字第32號（ 下稱前案）判決確定，現已分割完畢等事實，有繼承系統表 、戶籍謄本、前案判決各1份在卷可稽（見本院卷第57至67 頁、25至34頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無誤，且為被 告所未爭執，堪信為真。 二、戊○○遺產範圍： 　㈠附表一編號1建物屬戊○○之遺產，為兩造所不爭執。 　㈡附表一編號2建物屬戊○○之遺產： 　⒈原告主張此建物為戊○○所起造乙節，業據證人即兩造之舅舅 甲○○到庭證稱最初為戊○○所有，是產銷班跟戊○○所租等語明 確（見本院卷第257頁）；核與丙○○於追加為本件被告前於 本院具結證述該建物為戊○○所建等語相符（見本院卷第259 頁），堪認該建物屬戊○○之遺產。 　⒉己○○雖抗辯該建物為其所有等語，並以該建物稅籍證明書為 證（見本院卷第121至122頁）。惟就未辦保存登記建物，並 非專以其稅籍證明書認定實際所有人，仍應綜合全案卷證以 實質認定。依該建物稅籍證明書，固登記為己○○所有，然就 該建物之起造沿革，己○○先抗辯係由臺灣省農林廳以經費補 助邱○○所興建；嗣經甲○○到庭證述完畢後，改稱係戊○○所興 建，由邱○○繼承，並於95年間己○○返鄉種植水果維生時將該 建物贈與己○○居住；復於106年4月17日申報該屋稅籍時出具 承諾書聲明該建物為伊所興建，另出具有邱○○簽名、用印之 土地使用同意書載明：「具同意書人邱○○等人所有坐落本市 ○○區○○段○○○段000000地號土地，同意由己○○君興建門牌： 和平區中坑里雪山路出雲巷10-2號房屋，並請准予向貴分局 申報設立房屋稅籍無誤」等語，有臺中市政府地方稅務局東 勢分局112年3月22日中市稅勢分字第1124301573號函暨其檢 附之課稅明細表、房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書 、承諾書、土地使用同意書各1份附卷可稽（見本院卷第119 至127頁）。可見己○○就此建物就由何人所起造，已多次更 易說詞，亦與其申報稅籍時所出具相關文件所載內容均不相 符，自難遽信為真。 　⒊又己○○抗辯此建物於戊○○死後由邱○○單獨繼承，再由邱○○贈 與伊乙節，未提出證據以實其說，要非可採。至其抗辯此建 物由伊裝潢使用等情，縱令為真，亦不足以推認此建物為其 所有，附表一編號2建物自屬戊○○之遺產無訛。 　㈢原告雖主張附表一編號3機具為戊○○所購置之財產等語，惟其 經本院闡明，始終無法特定該等機具是否存在、出廠年份為 何，復陳明有的被賣掉、有的被藏起來，也不可能進去找等 語（見本院卷第392頁），本院即無從認定戊○○死亡時，確 遺有原告主張之機具存在。是原告主張附表一編號3機具為 戊○○遺產，核屬無據。 三、邱○○遺產範圍： 　㈠附表二編號1水塔為邱○○之遺產： 　⒈原告主張該水塔為邱○○出資建置乙節，業據丙○○於追加為本 件被告前到庭證述：係邱○○所出資建置，由邱○○請戊○○去領 錢等語（見本院卷第260頁）；核與戊○○於本院當事人訊問 程序中陳明邱○○有要伊去領水塔的錢等語相符（見本院卷第 263頁），堪信為真。己○○雖抗辯丙○○因拋棄繼承乙事與伊 有嫌隙，戊○○為利害關係人，其等所述均不可採等語。惟查 ，丙○○既已拋棄對邱○○遺產之繼承權，就邱○○之遺產多寡即 無利害關係，且丙○○於同日亦證述附表一編號2建物因己○○ 要住所以有裝潢等語（見本院卷第259頁），足見丙○○並未 全然為己○○不利之證述，自難僅憑兩人間因拋棄繼承乙事有 所嫌隙，逕認其甘冒偽證罪之風險於本院為不實之證述。又 戊○○僅就其為之邱○○管理財務之部分為陳述，衡諸該水塔價 值非高，應無冒罰鍰之風險為虛偽陳述之必要，此部分陳述 內容應為可採。 　⒉至證人乙○雖證述是己○○找伊安裝水塔並付錢給伊等語（見本 院卷第256頁）。然己○○出面接洽安裝水塔之原因多端，且 證人亦證述安裝水塔當天係邱○○煮飯給伊吃，伊沒有管水塔 的錢是怎麼來的等語（見本院卷第256頁），堪信安裝水塔 之日邱○○亦在場，且乙○對己○○交付之水塔價金來源並不知 悉。是縱己○○有將安裝水塔之價金交付乙○之舉，亦無從推 認該水塔係由己○○所出資興建。此外，己○○並未提出其他證 據證明該水塔確由伊出資興建，自難認其抗辯此水塔為伊所 有乙節為真。是附表二編號1水塔為邱○○之遺產，應堪認定 。 　㈡附表二編號2租金債權為邱○○之遺產： 　⒈原告主張臺中市○○區○○○段0000○000000○000000○地號土地果 園於戊○○過世後，原由邱○○繼續種植，嗣己○○表示願意向邱 ○○承租，每年租金15萬元等情，業據丙○○追加為被告前具結 證稱：上開果園本來是邱○○在做，己○○回到福成街的家裡找 原告、伊、戊○○、邱○○當場講己○○要向邱○○承租果園，會給 邱○○10至15萬元租金，家裡的開銷他會負責，有明確講是要 跟邱○○租，要給邱○○的錢是每年的租金，當下伊、原告和戊 ○○都沒有意見，邱○○就跟己○○說要說到做到，大概是12年前 的事，約4、5年前跟邱○○閒聊，問己○○有沒有把租金給邱○○ ，邱○○委婉的說還沒等語（見本院卷第261頁）；核與戊○○ 經本院與丙○○隔離訊問之當事人訊問程序中陳稱：戊○○過世 後，因邱○○不會噴農藥，原告及己○○便說要回來幫忙，後邱 ○○跟原告說伊有水電執照，就讓己○○來做，己○○就說要負責 養邱○○，又說果園的租金伊年會付10幾萬元給邱○○，邱○○就 說好：「你說到要做到，不要讓我為難，我有那麼多兒子」 ，後來邱○○有說己○○都沒有付租金等語（見本院卷第263頁 ）大致相符。衡諸丙○○、戊○○為隔離訊問，卻能就邱○○於商 討當天所述具體內容為相同陳述，且丙○○、戊○○均經本院諭 知偽證、虛偽陳述之處罰而同意具結陳述，堪信其等證詞為 可信。是原告主張邱○○對己○○有自97年至107年之租金債權1 50萬元，洵屬有據。 　⒉己○○固抗辯邱○○曾為補償伊種植果園收入不豐，而贈與臺中 市○○區○○○段0000地號土地，豈可能再收租金等語。然己○○ 就其耕種之果園範圍包含臺中市○○區○○○段0000○000000○000 000○地號土地果園乙節，並未爭執，則邱○○以出租土地之方 式將上開土地併交由其耕種管理，並無違常情。又邱○○縱曾 贈與伊上開土地，亦無從推認邱○○有免除上開租金債權或無 償交由伊使用上開土地之意。是己○○此節抗辯，亦非可採。 四、本件遺產分割方法：　 　㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。 　㈡本件附表一編號1、2為戊○○之遺產、附表二編號1、2為邱○○ 之遺產，已如前述。繼承人就該等遺產無法協議分割，復查 無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原 告訴請分割該等遺產，即無不合。就附表一編號1、2建物部 分，因該等建物仍由原告及己○○分別占有使用，又該建物內 部如細分為各繼承人分別所有，反不利建物之整體使用，是 應認由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，較為適當 。至附表二編號1水塔部分，因係供其坐落土地灌溉使用， 審酌其坐落土地仍由兩造所有且有耕作事實，不宜遽予變價 分割，故應以原物分割，並由繼承人按應繼分比例共有為妥 。至附表二編號2租金債權性質係可分，以原物分割，並按 繼承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺 產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一編號1、2、 附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。 伍、綜上所述，原告主張如附表一編號1、2所示財產為戊○○之遺 產、附表二所示財產為邱○○之遺產，並依民法第1164條規定 請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分 割方法欄所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表一：戊○○之遺產 編號 財產種類 財產內容及所在地 分割方法 備註 1 建物 門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00號 依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。 坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 2 建物 門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷0000號 同上。 坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 3 動產 選果機、噴藥機、割草機、鐮鋸機、搬運機各1台(位於桃產銷經營第五班內) 非屬遺產。 附表二：邱○○尚未分割之遺產 編號 財產種類 財產內容及所在地 分割方法 1 動產 大型鋁製水塔(坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地西南側) 由原告、戊○○、己○○按附表四所示應繼分比例分別共有。 2 債權 邱○○對己○○自97年至107年之150萬元租金債權（計算式：15萬元×10年＝150萬元） 由原告、戊○○、己○○各取得50萬元債權。 附表三：兩造就戊○○之應繼分比例 編號 姓　　名 應繼分比例 備註 1 丁○○ 4/15 1/15係繼承自邱○○ 2 戊○○ 4/15 3 己○○ 4/15 4 丙○○ 3/15 附表四：兩造就邱○○之應繼分比例 編號 姓　　名 應繼分比例 備註 1 丁○○ 1/3 2 戊○○ 1/3 3 己○○ 1/3 4 丙○○ 0 於107年7月12日拋棄繼承 附表五：邱○○已分割之遺產（本院108年度家繼訴字第32號判決 確定） 編號 種類 財產所在 1 土地 臺中市○○區○○段000地號面積：147.99平方公尺權利範圍：全部 2 建物 臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號）權利範圍：全部 3 土地 臺中市○○區○○○段0000地號面積：10797平方公尺權利範圍：全部 4 土地 臺中市○○區○○○段000000地號面積：118平方公尺權利範圍：全部 5 土地 臺中市○○區○○○段000000地號面積：219平方公尺權利範圍：全部 6 存款 臺中東勢中嵙口郵局存款1,778元 7 存款 華南商銀東勢分行存款165元 8 存款 2,461元 臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 9 存款 8,415元 臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 10 存款 彰化商銀東勢分行存款1,069,570元 11 存款 臺灣土地銀行存款1,160元 12 現金 761,400元 13 車輛 自小客車1部車號：00-0000

2024-12-27

TCDV-112-家繼訴-68-20241227-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。　 二、原告主張： 　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。　 　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： 　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。　 　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告士林開發公司：　 　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告兆豐銀行： 　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 　 　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　　　 四、不爭執之事項：　 　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第17號 上 訴 人 即被上訴人 郭重麟 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理 人 劉怡孜律師 被 上訴 人 陳林金縐 黃夕芬 黃馨穎 被上訴人即 上 訴 人 陳偉仁 訴訟代理人 楊富強律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，前列上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣高雄地方法院111年度訴字第935號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回郭重麟後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳偉仁應自民國一一一年一月十一日起至拆除原 判決主文第一項所示地上物之日止，按日給付郭重麟新臺幣壹佰 零肆元。 郭重麟其餘上訴駁回。 陳偉仁本訴部分上訴駁回。 本訴第一、二審訴訟費用，由陳偉仁負擔五分之四，餘由郭重麟 負擔。 本判決第二項於郭重麟以已到期金額三分之一之金額為陳偉仁供 擔保後，得假執行。但陳偉仁如以已到期金額之全額為郭重麟預 供擔保，得免為假執行。 陳偉仁反訴上訴駁回。 反訴第二審訴訟費用由陳偉仁負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　被上訴人陳林金縐、黃夕芬、黃馨穎（下合稱陳林金縐等3 人）經合法通知未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人陳偉仁之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、上訴人郭重麟主張：伊於民國111年1月12日經法務部行政執 行署高雄分署（下稱行政執行署）之執行程序拍賣取得高雄 市○○區○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權。 陳偉仁為坐落同段0000之34地號土地（系爭甲土地）及其上 同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下 稱系爭房屋；下合稱系爭房地）之所有權人。陳偉仁明知系 爭土地係供周圍建物居民通行、對外聯絡之巷道，屬於法定 空地，但所有於系爭土地內如原審附圖所示A部分土地上之 地上物，無權占用系爭土地面積29.03平方公尺（下稱系爭 地上物），伊自得本於所有權請求陳偉仁拆除系爭地上物， 並將占用之土地返還予伊。又陳偉仁無權占用系爭土地，而 受有相當於租金之不當得利，且已造成伊受有損害，伊自得 請求陳偉仁自111年1月12日起至返還系爭土地之日止按日給 付新臺幣（下同）261元之不當得利。為此爰依民法第767條 第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠陳偉仁應將 系爭土地內如原判決附圖所示A部分土地上之系爭地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予郭重麟；㈡陳偉仁應自111年 1月12日起至返還前項土地之日止，按日給付郭重麟261元； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳偉仁則以：系爭房地原為訴外人陳國恩所有，陳國恩於61 年間出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予被上訴人 陳林金縐，以系爭土地及系爭甲土地合併做為建築基地申請 建造系爭房屋（原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00弄0號 ，嗣於66年間經整編後改為現門牌號碼），系爭土地為系爭 房屋之建築基地，且屬法定空地，又系爭房屋之起造人雖為 陳林金縐，但依當時夫妻財產制之規定，該屋應為陳國恩所 有。陳國恩於系爭房屋興建完成後，在63年間將系爭房地出 售並移轉登記予訴外人呂宗智，呂宗智再於99年間出售並移 轉登記予陳偉仁，而系爭土地於陳國恩死亡後，先由陳林金 縐等3人辦理繼承登記，郭重麟再經由行政執行署拍賣程序 而登記為所有權人，然系爭土地既為系爭房屋之建築基地， 且屬法定空地，而與系爭房地在使用上有不可分離之關係， 陳國恩雖只將系爭房地所有權讓與呂宗智，但應推斷呂宗智 與陳國恩之間，就系爭土地在房屋得使用期限內有租賃關係 。縱認系爭房屋為陳林金縐所有，嗣呂宗智雖只取得系爭房 地所有權，系爭土地仍為陳國恩所有，但陳林金縐本即有使 用系爭土地之合法權源，應得類推適用民法第425條之1規定 ，推定在房屋得使用期限內，與土地所有權人間有租賃關係 存在，該租賃關係嗣由陳偉仁等4人承受，則於系爭土地拍 賣時，其等依土地法第104條第1項之規定具有優先承購權， 但陳林金縐等3人未通知陳偉仁是否以同一條件行使優先承 購權，是郭重麟與林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有 權移轉登記均不得對抗陳偉仁，陳偉仁乃得請求郭重麟塗銷 系爭土地之所有權移轉登記，並請求陳林金縐等3人於陳偉 仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，是 伊並未無權占用系爭土地。其次，系爭地上物為陳偉仁買受 系爭房屋時即存在，非在陳偉仁取得系爭房屋所有權後增建 。又法定空地為建築基地之一部分，非屬既成巷道供不特定 人通行使用，建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或 經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所 有權人就建築基地應有排他之使用權，因此伊既為系爭房屋 之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地即具有排他之 使用權。行政執行署於拍賣公告上已載明系爭土地為法定空 地，是郭重麟拍賣取得系爭土地所有權後，自應承接在其前 系爭土地所有權人之義務，將系爭土地供系爭房屋使用，不 得再主張系爭土地之使用權，因此陳偉仁並非無權占用系爭 土地，亦無損及郭重麟之權利，自不得請求返還系爭土地， 亦不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 三、原審判命陳偉仁應將系爭地上物予以拆除，而駁回郭重麟其 餘之訴，並就郭重麟勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執 行之諭知。郭重麟及陳偉仁各就其等敗訴部分不服提起上訴 ，郭重麟聲明：㈠原判決關於駁回郭重麟後開第2、3項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄； ㈡陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示Ａ部分（面積29.0 3平方公尺）土地騰空返還郭重麟；㈢陳偉仁應自111年1月11 日起至騰空返還前開第2項所示之土地止，按日給付郭重麟2 61元；㈣上開㈡、㈢項聲明部分，郭重麟願供擔保，請准宣告 假執行。陳偉仁答辯聲明：上訴駁回。陳偉仁上訴聲明：㈠ 原判決不利陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭重麟在第 一審之訴駁回；㈢如受不利判決，陳偉仁願供擔保，請准宣 告免為假執行。郭重麟則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地為陳偉仁所有。 　㈡系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移 轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為 原因移轉登記為郭重麟所有。 　㈢陳國恩原為系爭甲土地之所有權人，於61年5月25日出具土地 使用權同意書同意提供系爭甲土地予陳林金縐建築，並於61 年5月28日出具土地使用權同意書同意提供系爭土地予陳林 金縐私設巷道。 　㈣系爭房地於63年間以買賣為原因登記為呂宗智所有，嗣於99 年間以買賣為原因登記為陳偉仁所有。 　㈤系爭地上物為陳偉仁所有，占用系爭土地位置及面積如同原 審判決附圖A所示，系爭地上物為增建。 　㈥系爭房屋原門牌為高雄市○○區○○○路00巷00○0號。 　㈦系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行 約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約 5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、 五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立 ，生活機能便利，交通發達。 五、本件爭點： 　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或 有其他合法占有之法律上權源？ 　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地 上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或 有其他合法占有之法律上權源？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。 　⒉陳偉仁主張系爭房屋與系爭土地間存在租賃或推定租賃關係 等情，既為郭重麟所否認，則陳偉仁就此有利之事實，自應 負舉證之責。陳偉仁雖稱系爭土地與系爭甲土地前均為陳國 恩所有，系爭房屋雖是以陳林金縐為起造人，但應為陳國恩 所有，陳國恩嗣雖僅將系爭房地所有權讓與呂宗智，但系爭 土地為系爭房屋之建築基地、法定空地，依最高法院48年台 上字第1457號裁判之本旨或法理為基礎，推斷呂宗智與陳國 恩之間，在房屋得使用期限內，有租賃關係云云。惟查： 　⑴系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移 轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為 原因移轉登記為郭重麟所有等節，為兩造所不爭執。又系爭 甲土地原登記為陳國恩所有，於62年4月23日以於61年5月30 日贈與為原因移轉登記為陳林金縐所有，再於63年6月22日 以於63年3月18日買賣為原因移轉登記為呂宗智所有。而系 爭房屋經陳國恩出具系爭同意書予陳林金縐，使用目的分別 記載為私設巷、建築，並以陳林金縐為起造人申請建築執照 ，嗣於63年3月18日以於62年8月20日買賣為原因辦理總登記 為呂宗智所有，有地籍異動索引（見原審卷一第153至161頁 ）、台灣省高雄市土地登記簿（見原審卷一第163至169頁） 、台灣省高雄市苓雅區建築改良物登記簿（見原審卷一第17 1至175頁）、公務用謄本（見原審卷一第179至183頁）、建 築執照申請書（見原審審訴字卷第187頁；下稱審訴卷）、 系爭同意書（見審訴字卷第195至197頁）可查，應堪認定。 　⑵而經本院向高雄市政府工務局函詢之結果，系爭房屋即原門 牌高雄市○○區○○○路00巷00○0號（見審訴卷第175頁；不爭執 事項㈥），經查閱本案使用執照原核准配置圖說、面積計算 表，本案基地即建築物核准「實際坐落土地」，係為高雄市 ○○區○○○段0000000地號土地（核為72平方公尺）（即系爭甲 土地），林德官段0000-19地號（即系爭土地）為私設巷未 計入基地面積，林德官段0000-19地號（系爭土地）並非本 案建築物（即系爭房屋）之法定空地。有高雄市政府工務局 113年10月9日高市工務建字第11339574200號函可稽（見本 院卷第279-280頁；下稱4200號函）。是系爭土地非系爭房 屋基地或法定空地之事實，已堪認定。故系爭房屋縱依當時 夫妻財產制之規定，起造後應認係屬陳國恩所有，系爭房屋 既未坐落於系爭土地上，陳國恩其後分別轉讓系爭房地及系 爭土地，系爭房屋就系爭土地，即難認存在使用上不可分離 之關係，自不足以推斷系爭土地在系爭房屋得使用期限內存 在租賃關係。至系爭土地於法務部行政執行署高雄分署拍賣 時，拍賣公告固載明：依內政部106年3月28日內授營建管字 第1060804569號說明，屬實施容積管制前基地內之私設通路 ，依當時法令檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦 未計入法定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地範 圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之法定 空地，故系爭土地為實施容積管制前之建築基地，依上開內 政部解釋為法定空地等語（見原審審訴卷第154頁）。然前 揭內政部函示結論亦載明：建築執照所載 「私設通路」是 否為建築基地之法定空地1節，涉個案法令檢討事宜，宜請 逕向建築物所在地主管建築機關洽詢，有上開函示可憑（見 本院卷第283-284頁）。然經本院向高雄市政府工務局函詢 結果，系爭土地既非系爭房屋之基地及法定空地，已如前述 ，復審酌系爭土地既仍可為單獨交易之標的，並經法務部行 政執行署拍賣由郭重麟拍定取得，復未與系爭房屋結合而具 不可分離之性質，上開拍賣公告所載內容尚不足以拘束本院 ，並不足以認定系爭房屋與系爭土地間應存在租賃關係，併 敘明之。 　⑶陳偉仁雖稱前揭4200號函與高雄市政府工務局111年4月6日函 釋牴觸，亦與高雄市政府工務局所核發之（62）高市建都築 使字第00264號使用執照相異等語，並請求重新函查。惟上 開4200號函，既係本院函請高雄市政府工務局重新以建築使 用執照申請書所載系爭房屋於興建完成時，依完工時之現場 配置圖重新比對，方確認雖系爭房屋建築物使用執照資料所 載之基地範圍包括系爭土地及系爭甲土地，然實際坐落土地 僅為系爭甲土地，有前述4200號函可憑（見本院卷第279頁 ），是自較上開陳偉仁所提出之上開使用執照為正確。佐以 陳林金縐於向高雄市政府建設局申請建築執照時，由陳國恩 所出具之土地使用同意書，已分別載明僅系爭甲土地為建築 使用，而系爭土地係供為「私設巷」，有土地使用同意書可 證（見原審審訴卷第195、197頁），益證上開4200號函所為 重新檢視之結果方屬正確，是陳偉仁此部分所為之主張，難 為其有利認定之處。本院審酌後亦認無再予函查之必要，爰 不再依陳偉仁之請求重為調查函詢，併敘明之。 　⒊綜上，系爭房屋合法建物部分既未坐落於系爭土地之上，且 系爭土地亦非為系爭房屋之建築基地、法定空地；而系爭地 上物部分，陳偉仁亦未能提出具體證據足以證明實際興建之 時間，以及係由陳國恩所增建，或係由陳林金縐所增建而因 當時夫妻財產制規定可視為陳國恩所有，故縱系爭房地均原 屬陳國恩所有，陳國恩其後分別讓與系爭房屋及系爭土地， 系爭房屋與系爭土地間，自不存在租賃或推定租賃之法律關 係。 　⒋又系爭土地陳國恩當時僅既同意供作為巷道使用（見原審審 訴卷第197頁之土地使用權同意書），即陳國恩未同意於其 上興建任何建物，僅同意陳林金縐及其後取得系爭房屋所有 權者使用系爭土地通行之意，且陳林金縐經陳國恩同意，將 該處闢為巷道供通行使用後，系爭房地經讓與而依序由呂宗 智、陳偉仁取得所有權，陳國恩皆無償供其等使用，而包括 陳國恩及陳國恩死亡後其繼承人即陳林金縐等3人，未見有 其他證據可認曾有同意將系爭土地供私設巷以外之使用，益 徵陳國恩出具系爭同意書，僅同意將該土地無償提供予陳林 金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意， 故不論何人於系爭土地上興建系爭地上物，難認已合乎原使 用借貸契約之內容，故此部分逾越原約定土地使用目的之增 建，自難認係屬有權占有。陳偉仁主張因陳國恩已出具土地 使用同意書而可主張占有連鎖，而為有權占有云云，同無理 由。 　⒌陳偉仁雖復主張系爭房屋應有民法第796條及第796條之1規定 之適用云云。然陳林金縐興建系爭房屋，其實際坐落之位置 僅位於系爭甲土地，已如前述，而其後增建系爭地上物部分 ，陳偉仁並未證明當時系爭土地所有權人有知其越界而不即 提出異議之相關證據；又系爭地上物既為增建，此為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈤），且為系爭房屋外推而興建大門 （見原審卷一第207頁、本院卷第149頁照片），審酌系爭土 地既原係供作巷道使用，事涉不特定人通行之公共利益，相 較於系爭地上物，主要係供作系爭房屋外推，再增建大門供 私人出入使用，縱郭重麟於投標時已知悉系爭土地之使用現 況，由公共利益之角度，陳偉仁主張郭重麟有違誠信原則， 不應拆除云云，難認有理。 　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地 上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項 、第179條前段分別定有明文。次按，土地使用權同意書係 債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼 受其前手與建物所有人間之債權關係，於具體個案，倘認土 地受讓人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人 為主要目的時，雖非不得限制其行使權利，然建物所有人究 與土地受讓人無任何法律關係，却因而受有利用土地供作法 定空地之利益，致土地受讓人對該土地之使用收益及處分權 能受到限制，土地受讓人自非不得請求返還不當得利（最高 法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。而無權占用 他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有 權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判決 先例意旨參照）。復以城市房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋， 得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人 依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市 地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第 148條規定自明。又無申報地價者，依公告地價百分之80為 申報地價，平均地權條例第16條著有明文。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報 價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決 先例意旨參照）。 　⒉查陳偉仁固辯以系爭地上物為其買受系爭房屋時即存在，非 其取得系爭房屋所有權後增建，且建物之建築基地應與建物 為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申 請建築執照，建物所有權人應有排他之使用權，因此其既為 系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地具有 排他之使用權云云。惟如前述，陳國恩前出具系爭同意書， 既僅同意將系爭土地供陳林金縐作為「私設巷」使用，以巷 道乃是供人通行使用，陳國恩顯無同意陳林金縐逾越私設巷 之使用目的，單獨、排他使用系爭土地，包括興建地上物在 內，遑論嗣經轉讓取得系爭房屋之陳偉仁，是陳偉仁就系爭 土地乃無排他之使用收益權。系爭地上物占用系爭土地既為 陳偉仁所不爭執，此顯已逾越陳國恩原本同意之使用目的及 範圍，而妨害郭重麟就系爭土地之所有權，依諸上開規定， 郭重麟自得請求陳偉仁拆除以排除侵害，與系爭地上物前為 何人增建無涉，是陳偉仁上開抗辯，應非可採。　 　⒊惟陳林金縐前係經陳國恩同意後，將系爭土地闢為巷道供通 行使用迄今，郭重麟亦自承系爭土地是供附近住戶出入之巷 道等語（見原審審訴卷第13至14頁），其顯然已具有一定之 公示性，且行政執行署於系爭土地拍賣公告復載明系爭土地 為系爭房屋之建築基地，且為私設巷道，有該署公告附卷可 查（見原審審訴卷第35至41頁），足見郭重麟於參與投標買 受系爭土地前，即已知悉系爭土地為系爭房屋旁之私設巷道 ，並供附近住戶出入使用，是斟酌當事人間之意思、交易情 形及使用土地之狀態等一切情狀，認郭重麟應已明知系爭土 地係經原所有權人同意供私設巷使用，且為系爭房屋對外通 行所必須，仍予買受，若許其於買受系爭土地所有權後，行 使所有權請求返還土地，顯已違反誠信原則，且亦與公共利 益有違，然陳偉仁固無須返還其有權通行之系爭土地，惟系 爭地上物占用系爭土地部分，既已逾系爭同意書同意僅供通 行之範圍，郭重麟依民法第767條第1項中段規定請求陳偉仁 拆除系爭地上物部分，仍有理由。 　⒋又系爭土地雖係供作私設巷道通行使用，惟並無架設地上物 之權利，陳偉仁應拆除系爭地上物，業如前述，揆諸前開規 定及論述，其拆除系爭地上物前，可享有相當於租金之不當 得利，依上開最高法院109年度台簡上字第27號判決及61年 台上字第1695號判決先例意旨，郭重麟自得請求其等給付不 當得利。從而，郭重麟依民法第179條規定，請求陳偉仁就 其系爭地上物無權占用系爭土地，自111年1月11日（即郭重 麟登記為系爭土地所有權人之日）起至拆除系爭地上物騰空 之日止，請求給付相當於租金之不當得利，自屬有據。而查 系爭土地於111年1月申報地價為26,266.4元/平方公尺，有 土地登記謄本可稽（見原審審訴卷第93頁）。又系爭土地大 部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即 達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約5至10分鐘 至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、 高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能 便利，交通發達（見不爭執事項㈥）。本院審酌系爭土地坐 落之地理位置、附近繁榮程度及陳偉仁占用之情形，認以系 爭土地申報地價年息5％計算本件不當得利金額，應屬允當。 是依上開標準計算之結果，郭重麟可向陳偉仁請求之不當得 利金額，如以日計算，每日應為104元（計算式：26,266.4× 29.03×5％÷365＝104.45，小數點以下四捨五入），郭重麟逾 上開請求之部分，為無理由。 七、綜上所述，郭重麟主張陳偉仁無權占用上揭土地，依民法第 767條第1項中段之規定，請求陳偉仁應將系爭地上物拆除， 並自111年1月11日起至拆除系爭地上物之日止，按日給付10 4元，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，為無理由而 應予駁回。原審就上開應准許拆除系爭地上物部分，為郭重 麟勝訴之判決，並無違誤，陳偉仁上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。原審就 上開不當得利應准許部分，為郭重麟敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請職 權為附條件准、免假執行之宣告。至於郭重麟不當得利之請 求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，理由雖與本院不同，惟結論尚無不合，仍應予以維持 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本 件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後認均不影 響本判決結果，不再逐一論述，併此敍明。　　 貳、反訴部分： 一、陳偉仁起訴主張：依照伊於本訴所為抗辯，伊與陳林金縐等 3人間就系爭土地存有租賃關係，依土地法第104條之規定對 系爭土地有優先承購權，於系爭土地拍賣時應有以相同條件 優先購買之權，但伊並未獲以同一條件行使優先承購權之通 知，郭重麟與陳林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權 移轉登記均不得對抗伊，伊應得請求確認優先承購權存在， 並請求郭重麟塗銷系爭土地所有權移轉登記，暨請求陳林金 縐等3人應於伊給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為 伊所有，為此爰依土地法第104條第1項之規定提起本訴等語 。並聲明：㈠確認陳偉仁就系爭土地之優先承購權存在；㈡郭 重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷；㈢陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,69 9,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁。 二、郭重麟則以：74年5月24日修正前民法第1017條第2項固然規 定聯合財產制中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分 ，為夫所有，但依該條第1項規定，聯合財產中，妻於結婚 時所有之財產及婚姻存續中因繼承或其他無償取得之財產， 為妻之原有財產，保有其所有權，且斯時民法第1016條規定 夫妻聯合財產不包括妻之特有財產，是系爭房屋非必然屬於 陳林金縐與陳國恩之聯合財產，並由陳國恩取得所有權，陳 偉仁主張系爭房屋雖以陳林金縐為起造人，但為其夫即陳國 恩所有乙節，應負舉證之責。又民法第425條之1規定公佈施 行時，系爭房地所有權人為呂宗智，而系爭土地所有權人為 陳國恩，不符該條所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所 有」之要件，且系爭房屋坐落於系爭甲土地上，而非坐落於 系爭土地上，即系爭房屋非系爭土地上之房屋，是應無民法 第425條之1之適用。再者，伊否認陳國恩同意或默許呂宗智 繼續使用系爭土地興建系爭地上物，陳偉仁應就此負舉證之 責。此外，系爭地上物並非房屋，且系爭地上物為呂宗智購 買系爭房屋後增建，而系爭土地斯時為陳國恩所有，系爭地 上物與系爭土地未曾同屬一人所有，自無民法第425條之1之 適用，則陳偉仁乃係無權占用系爭土地，應無土地法第104 條規定之適用，況行政執行署拍賣系爭土地之公告並未記載 系爭土地有何租賃關係存在，或有優先承買人之情事，益徵 陳偉仁對系爭土地並無優先承購權等語，資為抗辯。 三、陳林金縐等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、原審審理後判決駁回陳偉仁所提反訴，陳偉仁不服提起上訴 ，聲明：㈠原判決不利於陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分： ⒈確認陳偉仁就系爭土地有優先承購權存在；⒉郭重麟應將系 爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷；⒊陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,699,999元之 同時，將系爭土地所有權移轉登記於陳偉仁。郭重麟則聲明 ：上訴駁回。　 五、本院之判斷： 　　按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權。其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人， 於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出 賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契 約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1項、第2項固 定有明文。然陳偉仁雖主張其就系爭土地具有基地租賃關係 ，應具優先承購權云云。惟如前述本訴所示，陳偉仁所有系 爭房屋及系爭地上物對系爭土地並不具租賃關係，是其對於 系爭土地自無優先承購權。陳偉仁就系爭土地既無優先承購 權，是其所為上開請求，即均無據，皆不應准許。 六、綜上所述，陳偉仁反訴主張依土地法第104條之規定，請求 確認其就系爭土地之優先承購權存在，且請求郭重麟塗銷系 爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記 ，暨請求陳林金縐等3人應於其給付1,699,999元之同時，將 系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁等情，皆為無理由，均應 予駁回。原審審理後為陳偉仁敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。又本件反訴部分事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併敘 明之。 參、據上論結，本件本訴上訴為一部有理由，一部無理由，而反 訴部分上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-重上-17-20241225-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.