Know99判決書

搜尋結果：地籍圖經界線

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第157號原告陳家興訴訟代理人陳由銓律師被告彭春蘭上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應將架設於原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示綠色區域（面積十七平方公尺）之圍籬拆除，並將上開土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相毗鄰之同段447地號土地則為被告與他人所共有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟於系爭土地上興建圍籬（下稱系爭圍籬），無權占用如起訴狀附圖所示紅色部分（面積約70平方公尺）、藍色部分（面積約16 0平方公尺）等範圍之土地，損害原告權利，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭地上物，並返還所占土地予原告。原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將架設於系爭土地上如起訴狀附圖紅色所示範圍面積約70平方公尺及藍色所示範圍面積約160平方公尺之圍籬等地上物全部拆除，並將該範圍之土地返還原告。二、被告則以：已經拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，與原告土地相鄰之447地號土地為被告與他人所共有，兩造土地相鄰處有被告架設之系爭圍籬存在，且系爭圍籬占用系爭土地如內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑測日期民國113年5月7日鑑定圖（下稱附圖）所示綠色區域（面積17平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同兩造於113年5月7日履勘現場，及囑託國測中心測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及國測中心113年7月23日測籍字第1131555519號函檢送之鑑定書及鑑定圖即附圖可佐（見本院卷第141至143、147至151 頁），堪信為真正。　㈡原告雖主張被告無權占用系爭土地如起訴狀附圖所示範圍等語，惟本件經原告聲請由本院囑託國測中心實地勘測，經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例1/1200），然後依據竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，系爭圍籬確實占用系爭土地如附圖所示綠色區域之土地（面積為17平方公尺）。本院審酌國測中心前開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧系爭土地及附近土地之圖根點，其鑑定方法及判斷過程，乃依其專業所為之判斷，敘明依據及結論，又該鑑定單位與兩造及本件訴訟結果無利害關係，對兩造應無偏頗之虞，則該鑑測結果並無不當，應屬客觀公正可信。而本件雖經竹東地政事務所與國測中心分別測量，認定之占用面積有所不同（見本院卷第85至87頁、本院卷第147至151頁），然均不影響經界線認定及被告所有系爭圍牆確有占用系爭土地之事實，再衡以各自之測量方法、詳細過程及精準程度，應認以國測中心鑑定結果作為依據為可採。至原告雖一再憑其委測訴外人東英測量工程有限公司000年0月出具之系爭土地現況成果圖及空照圖為據（見本院卷第181至183頁），指前開測量有誤等語，惟國測中心為國家最高測量機關，其鑑測須符合一定之鑑定規範及作業方式，而有其一致性及客觀性，其既係由土地測量人員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得，施測範圍涵蓋土地周邊相關客觀基準，其測繪結果可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得，其鑑定方法符合現代科技之需求，應堪採用，更何況依原告所提現況成果圖，被告架設鐵絲網亦係在原告系爭土地邊界，更亦徵國測中心鑑定結果可採，是原告抗辯以現況成果圖而稱國測中心所測並不可採，而否認鑑測結果之真實，即屬無據。另原告稱系爭土地經界可能有問題，然未提出證據以實其說，自難採信。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭圍籬占用系爭土地如附圖綠色區域所示範圍，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭圍籬占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭圍籬無權占用系爭土地，堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭圍籬拆除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應予准許。被告固於112年11月7日到院陳稱已經拆除等語，然於本院113年5月7日會同兩造現場勘驗後，仍有被告所有之系爭圍籬占用如附圖綠色區域所示之部分，如前所述，則被告上開辯解，即與現有事證不符，且未經原告所承認，尚難認定就此占用部分已經拆除完畢，故原告就此部分，仍有請求之必要。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將架設於系爭土地上如附圖所示綠色區域、面積17平方公尺之系爭圍籬拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附圖

2024-10-18

CPEV-112-竹東簡-157-20241018-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第645號原告蕭明生訴訟代理人姜讚裕律師被告劉姿辰黃一展黃麒軒上三人共同訴訟代理人江振源律師被告蕭清良蕭清南唐黃玉蘭鄭蕭絹代蕭月蝦蕭莉君蕭名欽呂復龍呂麗華呂宜家蕭崑台蕭崑全蕭雪玲上三人均為蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，應有部分40分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，分割如附圖一所示，即：㈠、地號13(A)、面積730.55平方公尺土地，分歸原告與被告蕭清良、蕭清南、唐黃玉蘭、鄭蕭絹代、蕭月蝦、蕭莉君、蕭名欽、呂復龍、呂麗華、呂宜家共有取得，並按如附表二、㈠「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。㈡、地號13(B）、面積202.06平方公尺土地，分歸被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共有取得，並按如附表二、㈡「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。三、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒（下稱劉姿辰等3人，以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明。經查，原告起訴時原列蕭美伶為共有人蕭添進之繼承人而為本件共同被告，並聲明請求其與蕭添進其餘繼承人即蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲（下稱蕭崑台等3人）應就蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍40分之1辦理繼承登記及將系爭土地分割，嗣經查明蕭美伶就共有人蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬部分均已拋棄繼承（臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》86年度繼字第733號、8 8年度繼字第342號），已非蕭添進繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、臺中地方法院家事法庭民國111年11月24日函、備查函及112年9月27日函在卷可參（本院卷㈠第87、89至99 、123、409至411頁，卷㈡第65頁），原告乃於112年10月17 日具狀撤回蕭美伶部分（本院卷㈡第113頁），經核原告所為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，其中蕭崑台等3人尚未就蕭添進所遺系爭土地權利範圍40分之1辦理繼承登記。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割方法，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖二之分割方案（下稱附圖二方案）為分割。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、分割如附圖二方案所示（本院卷㈡第247頁）所示。二、被告方面：㈠、劉姿辰等3人陳述略以：同意原告所提如附圖一所示分割方案（下稱附圖一方案），並依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）113年8月22日函文檢送之EAZ0000000000 號估價報告書（下稱系爭估價報告）互為找補。至於附圖二方案使伊等受分配區塊北寬南窄、歪斜狹長、帶邊角又帶弧形，客觀上顯非合理地界型態，且面臨嘉運一路一側幾無面寬，僅貨轉二路一側有正常面寬，實質上與單面臨接貨轉二路無異，伊等未獲臨路利益反受其害，不同意該方案。另歐亞事務所於本院111年度訴字第165號事件（下稱另案）中所為之估價報告，就梯形地因形狀降減2%地價（本院卷㈡第55 至56頁），而歐亞事務所就附圖二方案所為之估價報告（即 113年6月28日函文檢送之EAZ0000000000估價報告書），並未考量附圖二方案之13(A)近三角形地降減地價，無疑可議。㈡、除劉姿辰等3人外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之共有人蕭添進於86年11月17日死亡，其繼承人蕭黃寬於88 年5月4日死亡，蕭添進及蕭黃寬之繼承人蕭崑台等3人就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命蕭崑台等3人應就上述蕭添進所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569 號、68年台上字第3247號、96年度台上字第108號裁判意旨參照）。　㈢、經查：１、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，尚無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，亦無不得分割及分割筆數之限制，且原告、劉姿辰等3人主張不同分割方案，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本及嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）112年9月15日嘉上地測字第1120006733號函（本院卷㈠第23至29頁，卷㈡第53頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。２、系爭土地為高速公路嘉義交流道附近特定區（嘉義縣部分）內貨物轉運中心之土地，土地東南呈弧狀、東、北、西、南為直線之近四邊形，目前為空地，土地上無建物等情，有系爭土地地籍圖謄本、本院110年度調字第139號事件111年1月 5日勘驗筆錄及水上地政前揭函文可參（本院卷㈠第31、111 至112頁，卷㈡第53頁），復經原告、劉姿辰等3人陳述在卷（本院卷㈡第417頁），堪信為真。３、本院審酌附圖一方案原為原告所提出之方案，因劉姿辰等3人抗辯應按另案鑑定報告就同段7地號土地之鑑定價格為找補（本院卷㈡第55至57頁）後，始另行提出附圖二方案，堪認附圖一方案原為原告可接受之方案，僅因原告不願負擔找補金額而改提出附圖二方案。而附圖一方案，13(A)面積730.5 5平方公尺，足以完整含入長弧形之東南角，且面接嘉運一路、貨轉二路之寬度近似，整體上呈現完整方直之地形，13 (B)面積202.06平方公尺，寬度經本院以比例尺測量約6.9公尺（附圖一比例尺為1/500，1.38公分×500100=6.9公尺），分割後土地方正完整；又系爭土地東側臨貨轉二路，南側臨嘉運一路，可雙向通車並供互通往來，實有利於將來建築、充分利用。至於附圖二方案，13(A)面積雖為202.06平方公尺，惟北側寬度經本院以比例尺測量約9公尺（附圖二比例尺為1/500，1.8公分×500100=9公尺），與自東側同段8 地號土地南側地籍圖經界線往西平行延伸，13(A)部分之寬度約8公尺（1.6公分×500100=8公尺），自該部分以南則近似半圓弧狀，就系爭土地之充分利用及整體規劃而言，實屬可議並有違公平，尤其對13(A)分得之共有人而言，將不利其日後管理、利用及影響土地之使用經濟價值。再徵諸除原告、劉姿辰等3人以外之其餘共有人，對於附圖一、二方案，均未表示反對之意思，是本院綜合評斷系爭土地之使用現況、面積大小、分割後土地形狀之完整性等情狀及共有人之意願，認系爭土地以附圖一方案分割為妥適，爰判決如主文第2項所示。㈣、系爭土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價分割後13 (A)、13(B)每平方公尺價值分別為新台幣（下同）55,620元、53,460元，有該所113年8月22日歐估嘉字第1130808號函（本院卷㈡第363頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故系爭土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表二所示之補償金，由應受補償人受領如附表三所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之（蕭崑台等3人為連帶負擔）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃亭嘉附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：111年10月21日　　　　上測法字第49100號土地複丈成果圖（111年12月14日發給，本院卷㈠第199頁）。附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：112年12月20日　　　　上測法字第53400號土地複丈成果圖（113年2月22日發給，本院卷㈡第247頁）。　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭清良 1/10 1/10 2 蕭清南 1/10 1/10 3 蕭添進（繼承人蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲） 1/40 1/40（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲連帶負擔） 4 唐黃玉蘭 1/10 1/10 5 鄭蕭絹代 1/20 1/20 6 蕭月蝦 1/20 1/20 7 原告蕭明生 3333/100000 3333/100000 8 蕭莉君 1/20 1/20 9 黃一展 1/20 1/20 10 劉姿辰 8889/100000 8889/100000 11 蕭名欽 1/10 1/10 12 呂復龍 20001/300000 20001/300000 13 呂麗華 20001/300000 20001/300000 14 呂宜家 20001/300000 20001/300000 15 黃麒軒 5277/100000 5277/100000 附表二：㈠13(A) 分割後應有部分比例原告蕭明生 3333/78334 蕭清良 10000/78334 蕭清南 10000/78334 唐黃玉蘭 10000/78334 鄭蕭絹代 5000/78334 蕭月蝦 5000/78334 蕭莉君 5000/78334 蕭名欽 10000/78334 呂復龍 6667/78334 呂麗華 6667/78334 呂宜家 6667/78334 ㈡13(B) 分割後應有部分比例劉姿辰 8889/21666 黃一展 5000/21666 黃麒軒 5277/21666 蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲 2500/21666（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲公同共有）附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額

2024-10-17

CYDV-111-訴-645-20241017-4

簡上

臺灣屏東地方法院

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第91號上訴人蔡育凌訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人柯吉傳財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年4月 27日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載「確認」均更正為「確定」。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。查本件上訴人在原審請求「確認」上訴人所有坐落屏東縣琉球鄉花矸段191地號與同段173-3、173-4、185-1地號土地之經界；嗣於本院審理時，當庭以言詞變更為請求「確定」上開土地之經界（詳下述，見本院卷第297至298頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。本件被上訴人柯吉傳（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分別與財政部國有財產署（下逕稱國產署）管理之同段173-3、173-4地號土地、柯吉傳所有之同段185-1地號土地相毗鄰（如附表一所示，與191地號下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）。191地號前於民國104年間進行土地調解分割複丈時，經當時屏東縣東港地政事務所派員告知191地號與173-3地號之界址點約在現場路燈處，且173-3地號地底為溝渠，惟上訴人於112年6月1日開挖173-3地號地底，卻未發現有任何溝渠存在，應係104年間土地複丈及進行圖根點補建時，圖根點位移產生偏差所致，而與現地籍圖之界址位置相差約80公分（即為先位聲明）；另上訴人自行套繪104年前及現行之地籍圖，發現界址點編號5988之位置偏差約45公分（即為備位聲明），爰求為確定等語（上訴人所有之191地號與蔡育郎所有之同段191-1地號土地間之界址，經原審判決後，因上訴人未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠國產署則以：上訴人所述都是自己片面套繪，應依原判決所認即現行地籍線為系爭土地之界址等語置辯。　㈡柯吉傳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原判決確認上訴人所有之191地號與國產署管理之173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，確認上訴人所有之191地號與柯吉傳所有之185-1地號經界為原判決附圖所示 E-F-G之連接實線，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：①確定191地號與173-3、173-4地號間界址如原判決附圖所示D-K-L-B-M-N之連接線；②確定191 地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示N-O-F-G之連接線。⒉備位聲明：①確定191地號與173-3地號間界址如原判決附圖所示D-A1-B1-M1之連接線；②確定191地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示M1-C1-F-G之連接線。國產署則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其所有之191地號與國產署管理之173-3、173-4地號、柯吉傳所有之185-1地號相鄰；191地號於83年5月7日重測前登記為同鄉琉球段31-5地號；173-3、173-4地號均分割自同段173地號，於83年5月9日重測前均登記為同鄉琉球段1 362地號；185-1地號分割自同段185地號，於79年11月14日重測前登記為同鄉琉球段30地號等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本等件為證（詳如附表一，見原審卷第17至22、27至41、327頁），並經本院依職權調取土地登記簿及屏東縣地籍異動索引在卷可稽（見原審卷第139 至155、165至173頁），堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此，相鄰兩土地之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，且兩造對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖。⒉經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置）及系爭土地之利用狀況。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項分別定有明文。依上開規定及同法第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，地籍圖重測旨在以較科學之方法，更新之測量技術和儀器，普收測量整理實效，而使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決意旨參照）。本件核屬定不動產經界之訴，上訴人雖分列先位聲明及備位聲明，然本院不受上訴人主張順序之拘束，本於調查之結果，定系爭土地之經界。經查：　⒈原審於111年12月5日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員到場鑑定測量時，上訴人及柯吉傳等人亦分別至現場指界界點，上訴人並於現場噴漆標示為A、B、C三點後，囑託國測中心人員進行測量鑑定，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第291至301頁）。經該中心使用精密電子測距經緯儀，在191地號附近檢測屏東縣東港地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500），然後依據屏東縣東港地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，即原判決附圖。其鑑定結果乃認：圖示黑色連接實線係地籍圖經界線，其中D-E-F-G連接實線係191地號與173-3 、185-1地號間之地籍圖經界線位置。圖示A--B--C紅色連接虛線係上訴人實地指界位置，A、B、C點實地為噴漆；圖示K 、L、M、N、O點係A--B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線及延長線之交點等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、國測中心 111年12月29日測籍字第1111555722號函暨檢送之鑑定書暨鑑定圖、112年3月6日測籍字第1121555216號函暨檢送之鑑定圖可稽（見原審卷第297至301、307至311、343至345頁）。本院審酌國測中心使用精密儀器鑑測，並已參照地籍圖、地籍調查表及宗地資料等之數值化成果而為測定，並非僅片段依賴單一資料為測定，且兩造於勘驗均有在場表示意見，是上開鑑定結果應屬客觀可採。　⒉依191、185-1、173-3、173-4地號登記面積分別為178.59平方公尺、90.83平方公尺、1940.29平方公尺、20.39平方公尺，有土地登記第一、二類謄本、鑑定圖可稽（見原審卷第 21至22、29至32、327、345頁），而上訴人所主張之界址，即原判決附圖所示D-K-L-B-M-N-O-F連接虛線，經核算191、 185-1、173-3、173-4地號之面積分別為271.98平方公尺、4 6.41平方公尺、1893.54平方公尺、18.16平方公尺，顯與土地重測前之191、185-1、173-3、173-4地號各登記面積有相當之差異，甚且上訴人所有之191地號較登記面積增加93.39 平方公尺，而柯吉傳所有之185-1地號則較登記面積減少44. 42平方公尺、國產署管理之173-3、173-4地號則面積分別減少46.75平方公尺、2.23平方公尺，有鑑定圖為憑（見原審卷第345頁），足認上訴人所指界之位置，將使191地號面積增加甚多，並使其餘相鄰之185-1、173-3、173-4地號面積因而減少甚鉅，對被上訴人而言顯失公平，難認可採，應認 191地號與173-3地號之界址為原判決附圖所示D-E點之連接實線、191地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，方為合理。　⒊至上訴人主張，據其祖父生前告知191地號與173-3地號之界址點，其於112年6月1日開挖173-3地號地底並無溝渠，故認現行地籍線應有所誤，而為前開主張等語，惟查，191地號前於82年7月19日辦理地籍圖重測，經地政調查人員通知當時191地號所有人蔡秋金到場指界，並同意如附圖所示點位544、543（即符號A、B）參照舊地籍圖施測，點位545（即符號I）另定期協助指界，有82年7月19日地籍圖重測地籍調查表附卷可參（見原審卷第119頁）。嗣於103年6月9日辦理191、192地號土地分割時，係經地政調查人員通知斯時土地所有人蔡秋金到場以點位$1、$2、$3（即符號2、4、6）等塑膠樁為界標指界，有103年6月9日土地複丈成果圖、複丈處理結果清冊為佐（見原審卷第211至215頁）。經核上開2次重測前後之地籍圖，系爭土地相對位置、地籍線形狀均大致相符，縱上訴人其個人之記憶屬實，然乏其他積極證據足資佐證本件系爭土地圖根點有何錯置，而影響系爭土地之指界判斷等情，故難採認。　⒋況依屏東縣東港地政事務所函復略以：191、173-2地號附近之圖根點源於83年度屏東縣琉球鄉地籍圖重測區，其圖根點測量係依據內政部編印「數值法地籍圖重測作業手冊」第五張圖根測量一、二、三點，其重測區內之測量工作委由國測中心辦理，重測區測量成果經公告30日確定後，移交本所辦理土地複丈工作。因原有圖根點部分遺失，本所依據圖根補建方法，於104年辦理全面性圖根補建工作，經檢測無誤後納入土地資訊WEB版管理平台管理；依據現有土地複丈資訊作業WEB版之管理圖根點辦理191、173-3地號之鄰近圖根點為圖根點BB006、BB007二點等語，有屏東縣東港地政事務所 113年1月8日屏港地二字第1120500233號函暨附件在卷可參（見本院卷第105至115頁），且經本院調取系爭土地各次複丈資料，足徵點位543、544、545、6156之座標自100年8月5 日起迄今均未改變（詳如附表二），足徵於104年辦理全面性圖根補建工作，亦未異動系爭土地實際之界址點座標。況依國測中心函復略以：本案補充鑑定圖上Q11、Q15及Q21等點位，係以BB006、HA58-2及BB007等圖根點為基點，所測設之圖根點，故補充鑑定圖上之D-E-F經界線，若以BB006及BB 007等圖根點進行測繪，其結果仍與採用上述Q11、Q15及Q21 等圖根點測繪結果相同；BB006坐標之縱座標（N）為000000 0.448、橫坐標（E）為185337.099；BB007坐標之縱座標（N ）為0000000.246、橫坐標（E）為185309.903等語，有國測中心113年4月29日測籍字第1131333082號函、113年5月2日測籍字第1131333236號函可參（見本院卷第197至200頁），屏東縣東港地政事務所亦函復：BB006、BB007、Q11、Q15、 Q21係同屬TWD67座標系統的圖根控制點；地籍圖上D-E-F經線亦為TWD67座標系統的界址座標點，依同樣的座標系統辦理測繪，D-E-F經線與地籍圖並無不同等語，有屏東縣東港地政事務所113年5月8日屏港地二字第1130001034號函（見本院卷第201頁），是上訴人前開主張，亦非有據，自無可採。　⒌總上各情以參，原判決所認系爭土地之界址，即原判決附圖所示D-E-F-G連接線，與191、185-1、173-3、173-4地號重測前之登記面積相比對結果，登記面積均相同，並未因重測而發生變動，堪認原地籍線界址之位置與兩造之權利狀態較為相符。再衡諸測量技術、使用儀器之精密度及複丈時誤差之配賦等因素，認191地號與173-3地號之經界為原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界為原判決附圖E-F-G點之連接實線，並據此計算之土地面積與土地重測前登記面積一致，並無差異。綜合審酌上開情事，並兼衡兩造權益及考量社會經濟利益之維護等一切情狀，認191、185-1、173-3、173-4地號之界址應以原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界應以原判決附圖E-F-G點之連接實線，較為合理且公平。五、綜上所述，本件上訴人訴請確定系爭土地間之界址，為如上訴先、備位聲明，非屬正當，不應准許。原判決認定191地號與173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，19 1地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原判決主文所載「確認」均更正為「確定」，以臻明確。六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，上訴人不服原判決所認定之土地界址，而提起本件上訴，雖於法有據，然被上訴人之應訴係因法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。上訴人所主張之界址並非可採，本院酌量上開情形，認應由上訴人負擔本件上訴訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　鄒秀珍附表一：編號所有權人（管理人）土地地號（屏東縣琉球鄉花矸段）重測前土地地號（屏東縣琉球鄉琉球段） 1 上訴人 191地號 31-5地號 2 被上訴人柯吉傳 185-1地號 30地號 3 被上訴人財政部國有財產署 173-3地號 1362地號 4 被上訴人財政部國有財產署 173-4地號 1362地號附表二：編號測量日期土地地號測量原因點位543 點位6156 點位544 點位545 備註 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 1 100年8月5日 173-3等地號分割 0000000.540 185261.770 - - 0000000.210 185263.320 - - 原審卷第205頁 2 103年6月9日 191等地號分割 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第213至214頁（點位6156此時暫訂為界址點＄1） 3 103年6月20日 185-1等地號分割 - - - - 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第209頁 4 104年間 191、173-3地號圖根補建 - - 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本院卷第115頁 5 111年9月8日 185-1、191-1、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第185至191頁 6 113年5月1日 191、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本卷院第205至211頁

2024-10-16

PTDV-112-簡上-91-20241016-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第620號原告翁慶隆翁文仁翁清仲被告翁全亨訴訟代理人林昌進被告翁苡榛翁麗華翁昀暄翁銘宏翁銘良上列當事人間請求確定界址事件，本院柳營簡易庭於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確定原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地與如附表一所示被告各別所有或共有之土地之界址，各為如附表一「界址」欄所示之連接線。　　　　二、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被告翁麗華、翁銘良經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭426地號土地），與被告各別所有或共有如附表一所示土地（下分稱系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地）相毗鄰，系爭426地號土地前經臺南市鹽水地政事務所於民國112年3月15日鑑界，原告對於鑑界結果有意見，兩造於11 2年5月12日在臺南市鹽水區調解委員會進行調解，無法達成共識，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425- 3地號4筆土地間之界址仍有爭議。原告主張應以如附圖所示 A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C 點）、水泥立柱（D點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），蓋以此界址線為分界，坐落系爭426地號土地上之建物（下稱系爭建物）西南角與E點之間的寬度大約有2.5公尺，可供汽車出入；如以目前地籍圖經界線為分界，則系爭建物西南角與地籍圖經界線（即如附圖所示N點）之間的寬度僅約1 .1公尺，無法作為汽車進出之通道，由此可證目前地籍圖經界線並非正確之界址點，爰提起本件訴訟。並聲明：確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址為如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線。二、被告答辯：　㈠被告翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄、翁銘宏辯稱：地政人員於00年0月間辦理地籍圖重測，同年0月間公告，原告並未於公告期間就重測結果提出異議，而原告於112年3月15日再次申請鑑界，鑑界結果仍維持原先之認定，故就系爭426 地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號4筆土地間之界址，應以目前地籍圖經界線為界址，至於原告提出之前述界址點，並無科學依據，不能作為界址之認定依據等語。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁銘良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件經本院囑託國土測繪中心派員會同本院及兩造履勘現場，並依原告指界位置，及被告主張之地籍圖經界線，由該中心人員使用精密電子經緯儀，在系爭426地號土地與系爭425 、425-1、425-2、425-3地號土地附近檢測臺南市鹽水地政事務所補建之圖根點，經檢測合格後據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3 地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺五百分之一），再依據臺南市鹽水地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一鑑定圖（按：即附圖）。鑑定結果略以：如附圖所示黑色實線係地籍圖經界線，其中J-K-L-M-N黑色連接實線係系爭426地號土地與毗鄰系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線位置；如附圖所示A--B--C--D--E紅色連接虛線係原告實地指界位置，A、B、C、D、E點實地均為噴漆，如附圖所示P、G、H、I點分別為A--B、C--D、D--E紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點，F點為B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。又依鑑定圖面積分析表之記載，依附圖所示地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積減少0.01平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積增加0.01平方公尺，而依內政部88年6月23日台（88）內字第8881286號函，土地複丈系統數值地籍資料檔面積與登記簿記載面積經核對後，面積不符相差0.01平方公尺，毋需辦理面積更正，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致；另依附圖所示原告指界位置（即A--B--C--D--E紅色連接虛線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積增加7.95平方公尺，系爭425地號土地面積較現登記面積增加3 .24平方公尺，系爭425-1地號土地面積較現登記面積減少0. 1平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積減少3.42 平方公尺，系爭425-3地號土地面積較現登記面積減少7.68 平方公尺等情，有國土測繪中心113年5月6日測籍字第11315 55311號函所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（營簡字卷第193至 197頁）。㈡本院審酌國土測繪中心以前述方法鑑定結果，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）及面積之認定，與臺南市鹽水地政事務所現登記之地籍圖經界線及面積，並無二致（其中部分土地面積相差0.01平方公尺之部分，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致），此情亦有土地建物查詢資料附卷為佐（營簡字卷第239至244頁），足認系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址，應即為如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線無誤。㈢至原告雖以前揭情詞主張應以如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C點）、水泥立柱（D 點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），始符合汽車出入通道之寬度等語。然稽之原告上開主張之界址點，無非係以系爭建物周圍之特徵為依據，而細觀原告提出之照片及空拍圖（營司簡調字卷第23至27頁、營簡字卷第31至35、109至1 15、253至255頁），暨本院現場履勘拍攝之照片（營簡字卷第179至181頁），原告上開主張之界址點及系爭建物前方水泥地面之距離，尚乏客觀上可供採認確係系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址之憑據，更何況依原告之陳述及系爭建物照片（營簡字卷第249至2 55頁），可知系爭建物曾重新拆建，原告復未提出其他足資證明其所主張之上開界址點過往曾經測量設為界標、作為界址之依據等相關證據資料為證，其上開主張之界址，自無可採。四、綜上所述，爰確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425 -2、425-3地號土地間之界址如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線，判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃確定界址訴訟，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌定如附表二所示比例為負擔，較為適當。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯附表一：編號土地所有人或共有人界址 1 臺南市○○區○○段000地號土地翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄（應有部分各4分之1）如附圖所示J、K兩點之連接線 2 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示K、L兩點之連接線 3 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示L、M兩點之連接線 4 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘良如附圖所示M、N兩點之連接線附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告翁慶隆三十分之八 2 原告翁文仁三十分之八 3 原告翁清仲三十分之八 4 被告翁全亨八十分之一 5 被告翁苡榛八十分之一 6 被告翁麗華八十分之一 7 被告翁昀暄八十分之一 8 被告翁銘宏十分之一 9 被告翁銘良二十分之一

2024-10-11

SYEV-112-營簡-620-20241011-2

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第74號原告吳旻璁訴訟代理人林春男被告蔡銀峯上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確定原告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（即重測前宅子港段331-15地號）與被告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（即重測前宅子港段333地號）之界址為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…C之連接點線。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告所有坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地（重測後臺南市○ ○區○○○段000地號，下稱331-15地號土地）與被告所有同段3 33地號土地（重測後臺南市○○區○○○段000地號，下稱333地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖㈠所示D--C之連接點線（該界址線係由原告依起訴原聲明第一項所主張之M點為測量），嗣雖撤回上開界址線之主張變更聲明為主張兩造間土地界址為臺南市政府不動產糾紛紀錄表（下稱系爭調處紀錄表）略圖中之0000--0000--0000界址點之連接線（即如附件鑑定圖所示之A--B--C之連接線），其聲明內容雖有變更，惟其意旨均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不動產之經界，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有331-15地號土地與被告所有333地號土地相毗鄰。嗣因臺南市政府地政局及臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）於111年間辦理地籍圖重測，兩造間就系爭2筆土地之界址產生爭議，依重測公司所定界標計算原告所有331-15地號土地面積增加11.74平方公尺，被告土地面積會減少19.28平方公尺，被告就上開重測公司所指界址有爭議，經台南市政府不動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）於民國112年10月25日進行調處時，原告雖曾同意以337 7界址點號及3785界址點連線為兩造土地界線，但因兩造間紛爭不斷，原告已不同意上開截彎取直為土地界址之協議，並撤銷因上開協議所致產生贈與土地予被告之意思，是原告於收受臺南市政府所檢送之系爭調處紀錄表後，不服上開調處結果之記載，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址等語。並聲明：確認原告所有331-15地號土地與被告所有 333地號土地之界址為系爭調處記錄表後附圖點號0000--000 0--0000界址點之連接線。二、被告則抗辯以：本件重測時，重測公司僅依原告之指界釘立界樁，致原告所有331-15地號土地面積增加11.74平方公尺，被告所有333地號土地減少19.28平方公尺，被告就重測公司所指界址有爭執，故依重測程序由系爭調處委員會調處，調解過程中，兩造同意各退一步，已於112年10月25日達成協議以系爭調處紀錄表所載3377、3785界址點連線為雙方界址，即如附件鑑定圖㈠所示之編號A--C藍色虛線連接線為兩造土地界址，有系爭調處記錄表可憑，而該協議結果亦與兩造土地登記面積較為相符，是兩造間土地界址自應以協議結果為準，原告於協議成立後又提起本件訴訟主張其他界址線，顯有未合等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。次按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣；土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之；因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第46條之1、第46條之2、第59條第2項各有明文。而依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。又依上開重測程序規定可知，確定界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，即應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文規定有關界址之認定，自應秉持公平之原則，參照舊地籍圖、鄰地界址、鄰接各土地之買賣契約、相關占有沿革及實施測量之成果圖等等資料，合理認定之。　㈡查佳里地政於111年間實施地籍圖重測，原告之331-5地號土地與被告之333地號土地均為重測區內之土地，因兩造就界址有爭議，前經調處委員會調處結果，以兩造協議成立之33 77界址點號及3785界址點號連線為兩造土地之經界線，臺南市政府地政局將系爭調處紀錄表檢送佳里地政補辦重測公告後，因原告提出書狀向臺南市政府地政局表示不服上開調處結果並提起本件確定界址訴訟，臺南市政府地政局並通知佳里地政原告對調處結果有異議已向本院提起確認經界之訴，是地籍重測程序尚未公告確定等情，有臺南市政府地政局檢送之本件地籍圖重測界址爭議調處案件相關資料（本院卷第 149頁至141頁）、臺南市政府書函及不動產糾紛調處紀錄表 (本院卷第143頁至145頁)、佳里地政檢送之辦理地籍圖重測相關資料全卷（本院卷第147頁至191頁），可資認定。　㈢又本件經本院於103年5月1日會同國土測繪中心人員及兩造至系爭2筆土地現場勘驗，2筆土地現況均係種植雜木，土地間並無何明顯之界址，土地北側及南側分別有重測公司所立之界標1個，並由本院囑託國測中心依原告在場指出其原起訴狀所主張之M點經界線、被告所主張之經界線及系爭2筆土地依舊地籍圖還原2筆土地之經界線位置，經國測中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測111年度臺南市學甲區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後221地籍圖比例尺1/500及重測前及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據佳里地政事務所保管重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果為：「三、㈢圖示A…B…C黑色連接點線，係以重測前宅子港段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；㈣圖示D---C紅色虛線係原告主張之經界線位置。㈤圖示A ---C藍色虛線係臺南市政府112年10月25日不動產糾紛調處結果位置」等情，亦有國測中心113年7月3日測籍字第11315 55484號函附鑑定書及鑑定圖（如附件圖）可稽。茲以上開鑑定結果乃國測中心人員本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結果，鑑定技術及過程應屬精密，應屬可採，是依上開鑑定結果可知，如參照舊地籍圖，系爭2筆土地之經界線係在A-B-C點連接線，惟兩造於界址爭議調處時，原告已曾明白表示同意以A、C點連線為雙方界標，亦即系爭2筆土地已經兩造協議界址線成立在案，此有系爭系爭調處紀錄表在卷可憑，上開協議應屬當事人雙方之指界線，是於本案界址線之認定，自應以雙方當事人已一致指界之界線為準，原告雖稱其已撤銷上開贈與土地予被告之意思表示，故不得以上開協議內容作為界址之認定云云，惟確認經界之訴係屬形成之訴，訴訟標的僅在確認界址線，與土地面積尚屬無涉，土地面積若干係以先確定土地之經界線為前提，嗣後重新測量登記始有土地面積之問題，原告主張上開協議內容核屬原告贈與被告土地，原告得予撤銷云云，尚無可採，至原告上開同意以調處委員所提之A、C點連線為雙方界標之意思表示，依上開全部調處過程資料觀之，亦無何錯誤而得由原告主張撤銷之情事，兩造既已協議成立，原告自應受協議效力拘束，始符事理，原告對自行同意之調解結果又主張不服，並再翻異主張其他界址線，本院認無可採。是本院綜上開調查及證據資料，認系爭2筆土地之經界線，應以兩造已協議成立之界址線即如附件鑑定圖㈠所示A---C點之連接線為適當。四、綜上所述，本院認原告所有331-15地號土地與被告所有333 地號土地間之經界線，應以如附件鑑定圖㈠所示A---C點之連接線為正確。爰確定兩造所有系爭土地之界址，為如主文第 1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款分別定有明文。審酌被告對系爭調處記錄表所載之之經界並不爭執，乃因原告於達成協議後又有爭執而提起本件訴訟，被告係為防禦權利而應訴，故認本件訴訟費用應由原告負擔，應較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-113-營簡-74-20241011-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第346號原告李茂華被告黃東成訴訟代理人黃成仔上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附件鑑定圖所示編號C -D之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為新東勢段791-14地號土地，下稱270土地），與被告所有坐落同段271地號土地（重測前為新東勢段804-1地號土地，下稱271土地，與270土地合稱系爭2筆土地）相毗鄰，而被告曾於民國000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，兩造對於鑑界結果並無爭議，被告遂於系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，用以區隔系爭 2筆土地間之位置，原告所有屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷0 0號房屋（坐落於270土地，下稱原告房屋）並未逾越黑網圍籬。嗣系爭2筆土地於107年間進行重測，重測後系爭2筆土地之地籍線為附件鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號C-D之黑色連接實線（下稱C-D連接實線），然原告房屋卻已占用271 土地，自不合理，原告主張系爭2筆土地之界址應為鑑定圖所示編號E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F之藍色連接虛線（下稱E-F連接虛線）等語，並聲明：確認系爭2筆土地之界址為E-F連接虛線。　　二、被告之答辯：000年0月間當時係因訴外人黃振雄（為271土地重測前之共有人）想瞭解土地現況而申請鑑界，伊只是配合黃振雄將委託書寄給他申請而已，至於黑網圍籬應該是黃振雄架設的，與伊無關，伊不知道也沒有授權他架設黑網圍籬，黃振雄架設後也沒有跟伊說。伊不同意原告的主張，伊認為系爭2筆土地之界址，應為重測後地籍線即C-D連接實線等語。　三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本及屏東縣政府函文暨所附系爭2筆土地之重測、糾紛調處相關資料在卷可參，且經本院至系爭2筆土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及照片附卷可憑，應堪認屬實：　㈠270土地為原告所有、271土地為被告所有，系爭2筆土地相毗鄰（270土地位於271土地北側）。㈡270、271土地重測前分別為新東勢段791-14、804-1土地，系爭2 筆土地於107年間經屏東縣潮州地政事務所進行重測，重測後地籍線為鑑定圖所示編號C-D連接實線。㈢270土地上有原告所有房屋1 棟，271土地南側部分有被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷00號房屋1棟。四、本院之判斷：　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。　㈡本件原告主張被告曾於000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，嗣鑑界後被告在系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，以區隔系爭2筆土地間之位置等語，惟被告否認並以前詞為辯，經查，依據卷附土地複丈申請書及土地複丈成果圖內容所載（本院卷第25頁、第99至10 5頁），被告係委由黃振雄代理申請土地鑑界，鑑界後之土地複丈成果圖亦係由黃振雄簽名，然此僅能證明被告有委任黃振雄代理申請土地鑑界之情事，尚無從據此即認定鐵桿及黑網圍籬即係被告所設置。至於原告提出之照片數張（本院卷第191、211頁），亦僅能證明原告房屋旁前於106年7月或 000年0月間有經人設置鐵桿及黑網圍籬之事實，而本院於11 3年1月11日至系爭2筆土地現場履勘時，僅有鐵桿3根尚存在，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，是依上揭事證，並無從據以認定原告所稱鐵桿或黑網圍籬，即確係被告於鑑界後所設置或委由他人所設置，而作為系爭2筆土地之經界，原告上開主張，尚無足採。㈢而本件經本院函請內政部國土測繪中心（下稱國土中心）就系爭2筆土地界址進行鑑定，經國土中心函覆鑑定書及鑑定圖，其鑑定結果：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。又圖示黑色連接實線係重測後溝底段地籍圖經界線，其中C-D黑色連接實線係重測後270與毗鄰271土地間之地籍圖經界線。圖示E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F藍色連接虛線係原告指界以104年2月4日潮州地政事務所鑑界位置，其中點號E2、E3、E4實地為鐵管，El、E5、E6點為基座，E、 F 點分別為El--E2、E5--E6藍色連接虛線延長線與地籍圖經點。圖示A‧‧B黑色連接點線，係以重測前新東勢段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示G --H--I--J--K--L紅色連接線係原吿所有圍牆外緣位置，其中G、K點分別為圍牆外緣與A‧‧B黑色連接點線之交點；H、L 點分別為圍牆外緣與C—D黑色連接實線之交點。有關系爭土地面積計算，外圍係依重測公告確定結果之地籍圖經界線，系爭界址依原告指界及重測前、後地籍圖經界線，計算結果詳如鑑定圖上面積分析表。」，而上揭鑑定結果，係國土中心以現代精密之電子測繪儀器，參照重測前後地籍圖、地籍調查表等資料後所為鑑定結論，本院認係屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。又依面積分析表所載，系爭2筆土地界址如依重測後之C-D連接實線，則土地面積均有增加（原告增加18.18平方公尺、被告增加9.55平方公尺），且原告增加面積顯然多於被告，而界址如係原告主張之E-F連接虛線，則原告增加27.05平方公尺，被告僅增加0.69平方公尺，即幾乎沒有增加，原告卻大幅增加土地面積，對於被告顯然不公平，是自應以重測後之C-D連接實線作為系爭2筆土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　五、綜上所述，本院認為應以重測後之C-D連接實線，作為系爭2 筆土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　　　　　　七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件本院固採納被告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2 項所示。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月 7 日　潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮簡-346-20241007-1