Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：壬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中，自 留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐欺 集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址 停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成員 ，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「高 育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置 於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐欺 集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集團 上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2514-20250327-4

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴堃哲 詹鴻昆 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 65號、第47013號、 113年度少連偵字第334號、第376號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、壬○○、辛○○（下稱被告2人）、丙○○、甲○○（丙○○、甲○○所 涉犯行部分，本院另行審結）擔任詐欺集團取款車手。壬○○ 、辛○○、丙○○、甲○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上 共犯詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之方式，詐騙如附表 一所示之人，使如附表一所示之人陷於錯誤，因而於如附表 一所示時、地，分別將款項交付予如附表一所示之壬○○、辛 ○○、丙○○、甲○○等人，壬○○、辛○○、丙○○、甲○○則分別交付 如附表一所列偽造之交易證明予被害人，並將取得之款項交 付其他詐欺集團成員，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺 集團所得財物之實際去向與所在。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告壬○○、辛○○於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡、附表一所示告訴人於警詢中之指述。 ㈢、附表一所示告訴人所提供與詐欺集團成員之對話紀錄及由被 告交付偽造之交易證明。 ㈣、內政部警政署刑事警察局鑑定書4份（113年3月22日刑紋字第 1136031621號、113年4月17日刑紋字第1136042666號、113 年5月7日刑紋字第1136050981號、113年5月15日刑紋字第11 36056884號）。 ㈤、監視器畫面擷圖2份（附表一編號3、4-3事實部分）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較及法律適用說明 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條 第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 　⒉一般洗錢罪部分：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告2人行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2人行為後，洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所 述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告2人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在 偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期 徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被 告2人雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然均未繳交 本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減 刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告2人較為有利，惟不得適用該法減輕其刑 。 　⒊按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造 文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改 造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照）。查，被告2人所持用如附表一所示之收據既係 由不詳詐欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書 ，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。 ㈡、罪名 　⒈核被告壬○○如附表一編號1、2-1、3、4-3所示犯行，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。 　⒉核被告辛○○如附表一編號2-2、4-4所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯 　　被告2人各與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈被告2人及所屬詐欺集團成員分別偽造收據上所示之印文、署 押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向 被害人行使，該偽造私文書之低度行為，亦各應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就附表一相對應編號所示之犯行，各係基於單一之目 的為之，且渠等行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告2人如附表一所示行為，係對不同告訴人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受 財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為， 是被告壬○○所犯附表一所示上述4罪、被告辛○○所犯附表一 所示上述2罪，皆應予分論併罰。 ㈤、不予減輕其刑 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定 公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告壬○○就附表一編號3犯行、被告辛○○就附表一 所對應之犯行於偵查及本院審理時均為坦認，該當「在偵查 及歷次審判中均自白」，且皆供承獲有報酬，前者酬勞為被 害人受詐騙金額之1％、後者為工作日薪為3,000元（實際報 酬數額計算詳下述），然均並未自動繳交上開犯罪所得，自 無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之適用，併此說明。 ㈥、量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年、青壯年， 不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之取 款車手等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被 害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人等 財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予 非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之 數額、告訴人等分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償 ，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐 騙行為分工中擔任面交取款及轉交贓款之不可或缺角色，暨 被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳 見本院114年1月21日簡式審判筆錄第9頁），及其等犯後均 坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二、三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，以資懲儆。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說 明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本 案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收部分 ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查，就被告2人犯行所對應之附表一「偽造之交易證明 」欄所示收據，均係被告2人分別持以向各告訴人取款所用 之物，業據被告2人供明在卷，屬被告2人犯本案加重詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒 收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規 定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印 或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之 印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。 　⒈被告壬○○部分，本案獲取報酬為取款金額之1％，如上述，則 其於附表一所示犯行，共取款金額488萬6,000元，即獲得48 ,860元之報酬（計算式：488萬6,000元×1％＝48,860元），此 為被告壬○○之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告辛○○部分，就本案犯行因而獲取之報酬，於偵查中供承 每工作日薪為3,000元之報酬等語明確，是循此計算法為基 礎，核算被告本案犯罪所得合計應為6,000元（共2日），未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 ㈢、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表 一所示各告訴人分別所交付之詐騙款項，業經被告2人分別 轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部 進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規 定宣告沒收，併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬 ，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢 防制法第25條第1項規範沒收之對象，並經本院適用刑法第3 8條之1規定沒收、追徵如上，併予說明（臺灣高等法院113 年度上訴字第2236號刑事判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（新臺幣/元） 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間/金額 面交地點 面交車手 偽造之交易證明 備註 1 丁○○ 假投資 112年12月27日18時30分 /124萬6000元 新北市○○區○○路000號路易莎咖啡外 壬○○ 商業委託操作資金保管單1紙（潤營投資股份有限公司、112年12月27日） 113偵44665 2-1 乙○○ 假投資 113年1月2日15時33分 /200萬元 新北市新莊區乙○○居處（地址詳卷）社區大廳 壬○○ 現金繳款單據1紙（113年1月2日、收款金額貳佰萬元） 113少連偵376 2-2 113年1月4日16時45分 /150萬元 辛○○ 現金繳款單據1紙（113年1月4日、收款金額壹佰伍拾萬元整） 3 己○○ 假投資 113年1月5日19時15分 /20萬元 新北市中和區己○○居處（地址詳卷）社區前 壬○○ 現金繳款單據1紙（113年1月5日、收款金額貳拾萬元） 113偵47013 4-1 戊○○ 假投資 112年10月23日 /91萬元 新北市新莊區戊○○住處（地址詳卷） 丙○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（112年10月23日） ‧113少連偵334 ‧被告丙○○、甲○○部分，本院另行審結 4-2 112年12月19日14時45分 /90萬元 甲○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（112年12月19日） 4-3 113年1月2日19時45分 /144萬元 壬○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（113年1月2日） 4-4 113年1月5日14時55分 /102萬元 辛○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（113年1月5日） 備註： ⒈被告壬○○，依上列行為面交取款總計為488萬6,000元 ⒉被告辛○○，依上列行為面交取款總計為252萬元。 附表二：被告壬○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號2-1、2-2 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 3 附表一編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 4 附表一編號4-3、4-4 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 附表三：被告辛○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號2-2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-2「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號4-4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-4「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3652-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘琮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第38000號），本院判決如下： 　　主　文 張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號 （下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡 以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶 提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶 提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程 序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁） ，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為 前揭供述證據均應有證據能力。 二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶 之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由 提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱 住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹 自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦 理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經 查： 　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分 許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提 款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏 、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情 ，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚 晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及 交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分 行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳 戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁） 、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖 （見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖 （見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與 詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面） 、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖 （見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺 元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告 訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交 付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載 明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個 人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政 府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶， 勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途 後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨 國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行 跨國匯款之理。 　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識 之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁）， 可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年 籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳 慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」 、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、 「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理， 我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生 大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳 送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息； 被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外 匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」 等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話 紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被 告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊 天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來， 後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁） 相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提 款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳 戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交 易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間 信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理 由。 　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通 常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶 帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供 本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時 供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳 戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其 知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將 來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需 操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認 被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上 開所辯，均難為對其有利之認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改 ，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付合計3個以上帳戶罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾 、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分， 助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成 檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害 人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行 ，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（ 參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯 詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報 為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑 法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得部分： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪羚晏 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 郵局帳戶 2 陳祺元 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元 合庫帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中， 自留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐 欺集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上 址停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成 員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「 高育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放 置於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐 欺集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集 團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-174-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉偉文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工 具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人 ，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山 區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、 網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容 任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施 以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺 集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓 款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　 ㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。 ㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告 訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫 銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編 號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。 ㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀 錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、罪名　 　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云， 尚屬誤會。 ㈢、罪數　　　 　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助 正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、刑之減輕　　 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度 、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告 自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分 ㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本 質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料 ，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措 施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳 戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之 財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查 獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財 產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更 正姓名) 113年2月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉仁傑 葉子誠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2604、6505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 一、葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、葉仁傑、葉子誠、陳怡如（由本院另行審結)於民國111年11 月間，加入由暱稱「麥安呢」、「小當家」等不詳之成年人 所組成之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分經檢察官另案起 訴，不在本案起訴範圍）。葉仁傑、葉子誠、陳怡如與本案 詐欺集團其他成員使用飛機群組聯繫，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由葉仁 傑擔任提款車手，陳怡如負責向葉仁傑收取所提領之贓款後 ，再交由葉子誠之行為分工。嗣本案詐欺集團其他成員先於 111年12月8日19時許起，假冒伊甸園基金會人員，撥打電話 聯絡林宥涓，佯稱若未與銀行聯絡處理，活動所繳費之金額 將會清除，為解除此類錯誤設定，須透過網路轉帳方式解除 云云，致林宥涓誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於附表所 示時間，匯款如附表所示之金額至石壬維所有之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，復 由葉仁傑前往如附表所示之提款地點提領款項後，交與陳怡 如，復由陳怡如將收取之款項交給葉子誠、不詳之人，葉子 誠再上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經林宥涓訴由彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告葉仁傑、葉子誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。 二、證據名稱： 　㈠被告葉仁傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵卷一第9至 15、235至236、259至260頁、偵卷二第9至13頁、本院卷第2 16頁）。 　㈡被告葉子誠於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵卷一第35 至47頁、偵卷二第143至144頁、本院卷第216頁）。 　㈢證人即同案被告陳怡如於警詢時之證述（偵卷一第21至27頁 、偵卷二第15至21頁）。 　㈣證人即告訴人林宥涓於警詢之指述（偵卷一第71至76頁）。 　㈤本案帳戶交易明細（偵卷二第37頁）。 　㈥新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第77至78頁 、偵卷二第57至62頁）。 　㈦告訴人之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷一第84頁）。 　㈧告訴人之中國信託銀行帳戶交易明細表（偵卷二第65頁）。 　㈨被告葉仁傑提款之ATM錄影畫面擷圖（偵卷一第63至66頁、偵 卷二第51至55頁）。 　㈩被告葉仁傑交付贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第66至6 8頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法於112年6月2日修正生效、洗錢防制法 於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113 年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下： 　⒈關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對被告2人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法規定。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⑶查被告2人犯後於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，但被 告2人未自動繳交全部所得財物，無適用現行洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月 至5年；惟如全部適用行為時法，則被告2人已於偵查及本院 審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，依該規定減輕其刑後，處斷刑介於有 期徒刑1月至6年11月，故經比較結果，以裁判時之現行法最 有利於被告2人，自應適用現行法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定處斷。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告葉仁傑於密切接近之時間內，接續提領附表所示之款項 後上繳，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一 被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告2人與同案被告陳怡如、本案詐欺集團其他成員就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 ㈥刑之加重、減輕； 　⒈被告葉子誠前因違反替代役實施條例案件，經臺灣臺中地方 法院以111年度中簡字第210號判決判處有期徒刑5月確定， 於111年10月11日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告葉子誠 所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會 危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被 告葉子誠曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大 惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加 重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁 量不予加重其刑。 　⒉被告2人雖於偵查及審判中均自白，但並無自動繳交犯罪所得 之情狀，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無謀 生能力，竟貪圖利益，分別擔任本案詐欺集團之提款車手、 收水頭，共同詐騙他人財物，而被告2人之分工使本案詐欺 集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現 亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害告訴 人之財產權益，嚴重破壞社會治安，應予非難；另衡及被告 2人犯後坦承犯行，並考量其等素行、犯罪動機、目的、所 為分工內容、告訴人遭詐騙款項數額，被告2人迄未賠償告 訴人之損失，暨被告2人於本院審理時自陳之教育程度、職 業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第217頁)，分 別量處如主文所示之刑。至於被告2人所犯之洗錢罪部分雖 定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認 宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰 金刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，洗錢防制法關 於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行，是本案應直接適用 裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之相關規定，合先敘明。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖由被告葉仁傑提 領層繳交予被告葉子誠，再轉交予本案詐欺集團成員，而屬 本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量此等洗 錢之財物已脫離被告2人支配，其就此等財物已不具所有權 或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　 　㈢被告葉仁傑供陳：每日報酬新臺幣（下同）5,000元，本案是 跨夜領取，算是同一天的報酬，在臺灣臺中地方法院另案判 決已沒收等語（本院卷第204頁），足見被告葉仁傑獲有犯 罪所得，且未扣案，又被告葉仁傑至今未賠償告訴人，原應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就全部報酬宣告 沒收並追徵其價額，惟被告葉仁傑於111年12月8日所取得之 報酬，經臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第128號、112 年度金訴字第2583號判決宣告沒收，業已確定，有上開判決 書及法院前案紀錄表存卷可憑，為避免將來重複執行造成被 告葉仁傑遭二度剝奪之不利益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告葉子誠供陳：本案報酬2,000元，12月8日、9日只會領取 1份日薪，若其他判決有判了，就在那邊被沒收了等語（本 院卷第204頁），足見被告葉子誠獲有犯罪所得，且未扣案 ，又被告葉子誠至今未賠償告訴人，亦無另案判決認定被告 有於上開日期之犯行，故就被告葉子誠本案犯罪所得2,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 ①匯款時間 ②匯款金額 ①提領時間 ②提領金額 提款地點 ①提款車手 ②收水 ③收水頭 1 林宥涓 ①111年12月8日20時33分許 ②39,017元 ①111年12月8日20時34分許 ②20,000元 統一超商花壇門市ATM（彰化縣○○鄉○○路○段0號） ①葉仁傑 ②陳怡如 ③葉子誠 ①111年12月8日20時36分許 ②19,000元 ①111年12月8日20時39分許 ②79,015元 ①111年12月8日20時40分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時41分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時42分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時43分許 ②19,000元 ①111年12月9日0時23分許 ②49,985元 ①111年12月9日0時25分許 ②20,000元 全家便利商店彰化新彰基門市ATM（彰化縣○○市○○街000號） ①葉仁傑 ②陳怡如 ③不詳 ①111年12月9日0時26分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時27分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時27分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時25分許 ②49,985元 ①111年12月9日0時28分許 ②20,000元

2025-03-27

CHDM-114-原訴-3-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第518號 原 告 鄭硯允 訴訟代理人 戴士捷律師 原 告 鄭淨文 被 告 大有巴士股份有限公司 法定代理人 游孟輝 被 告 方威淯 共 同 訴訟代理人 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告乙○○、丙○○新臺幣貳拾參萬零伍佰貳拾貳元 ，及被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十二年十月二十一 日起，被告甲○○自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬零伍佰伍拾貳元，及被 告大有巴士股份有限公司自民國一百一十二年十月二十一日起， 被告甲○○自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參拾萬元，及被告大有巴士股份 有限公司自民國一百一十二年十月二十一日起，被告甲○○自民國 一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬零伍佰貳拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬零伍佰伍拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告民國112年10月17日提起刑事附帶民事訴訟時其聲明為 「㈠被告應連帶給付原告丙○○、乙○○382萬7899元，暨自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應連帶給付原告乙○○102萬5840元，暨自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連 帶給付原告丙○○100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請宣告 准予假執行。」，嗣於114年2月25日言詞辯論時將其請求之 數額調整為「請求看護費用由原先主張之看護費用為10萬50 00元、外籍看護費30萬4000元，調整為請求67萬7600元」( 本院卷第150頁第4行)、「原告丙○○請求精神損害賠償由原 先之200萬元，改為請求140萬元、原告乙○○請求精神損害賠 償由原先之100萬元，改為請求133萬1400元。」(本院卷第1 52頁第19、20行)，其總額不變，僅為分向之金額流動，且 被告對該調整予以同意(本院卷第150頁第6行)，經核合於前 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告大有巴士股份有限公司為被告方威洧僱用人，被告方威 洧於民國111年8月12日下午3時55分駕駛車牌號碼000-000號 營業大客車，沿臺北市信義區信義路5段由東往西方向第3車 道行駛，於行經同路段與市府路交又路口之際，疏於注意， 貿然超車，致其所駕駛車輛之右側車身擦撞由原告乙○○騎乘 ，搭載其母訴外人吳麗香(下簡稱吳麗香)，沿上閉路段同方 向第4車道行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車之左側車 身，致原告乙○○、吳麗香人車倒地，原告乙○○因而受有左側 手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、表淺撕裂傷等傷 害，吳麗香則受有左側肩膀擦傷、左側腕部擦挫傷、頭部挫 傷、血尿等傷害，以及多囊腎併感染及出血、腎移植術後併 慢性腎衰竭等於身體健康難治之重傷害程度。為此吳麗香、 原告乙○○因被告過失行為所致重傷害、傷害所生損害，應由 被告2人連帶負損害賠償責任。 　㈡按吳麗香於112年6月16日死亡，此有死亡證明(原證1)足稽， 原告丙○○、乙○○為吳麗香之繼承人，此亦有戶籍謄本足稽( 原證2)，吳麗香對被告2 人上揭財產上損害賠償請求由原告 丙○○、乙○○繼承。 　㈢原告請求損害賠償之數額：　 　⒈醫藥費乙○○新台幣840元、吳麗香8萬807元（由原告2人繼承 ）。 　⒉原告請求吳麗香無法工作之損失44萬4853元（由原告2人繼承 ）。 　⒊原告主張看護費用為67萬7600元（由原告2人繼承）。 　⒋原告主張交通費用輔具、飲食共2萬元（由原告2人繼承）。 　⒌原告乙○○主張機車必要之維修費用2萬5000元。　 　⒍原告請求相互撫養費用32萬7357元（由原告2人繼承）。　 　⒎原告丙○○請求精神損害賠償140萬元、原告乙○○請求精神損害 賠償133萬1400元。 　㈣並聲明：　 　⒈被告應連帶給付原告丙○○、乙○○382萬7899元，暨自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉被告應連帶給付原告乙○○102萬5840元，暨自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 　⒊被告應連帶給付原告丙○○100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋原告願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告則以：　　　 　㈠被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士)認為鑑定、覆議 意見書所為被告方威洧為肇事主因之認定有誤。 　㈡對原告主張之損害賠償，意見如下： 　⒈對於原告主張吳麗香所受損害項次1至13、16等醫療支出費用 ，尚待原告提出單據以證明確有支出，是雖被告不爭執被害 人有換腎之必要，惟仍請求以單據確定被告具體應負責之賠 償額。 　⒉對於原告主張吳麗香所受損害項次17之無法工作之損失，然 原告未提出得佐證吳麗香工作以及薪資額之資料，且依據進 行切除腎臟手術之三軍總醫院開立之診斷證明書，其中醫師 囑言為「宜休養壹週」，似吳麗香無法工作時間應僅至111 年9月15日，即至出院後一週為止，從而原告主張薪資額以 及時間均有疑慮，待原告說明後被告再行表示意見。 　⒊對於原告主張吳麗香所受損害項次14之住院總看護費、18之 外籍看護費，因原告未提出診斷證明書證明有看護之需求， 亦未提出收據或匯款紀錄等證明確有上開費用支出，故被告 否認原告受有上開費用支出之損害。 　⒋對於原告主張其他之損害賠償，被告意見如下： 　⑴對於原告主張吳麗香所受損害項次15之交通費、輔具、飲食 共計2萬元部分，經查事故發生時急診醫院為臺北醫學大學 附設醫院、切腎醫院為三軍總醫院，距離被害人居所均有距 離，故被告認為縱無單據亦得以網路試算之車費作為交通費 認定依據，輔具部分待原告提出單據後表示意見，至於飲食 部分希望由原告提供計算式供被告參考。 　⑵對於原告主張乙○○所受損害項次2之機車維修費用，待原告提 出維修之估價單或收據後被告再表示意見。 　⑶對於原告主張吳麗香所受損害項次19之相互扶養費用，因無 法確認原告主張究為何人扶養何人、以及計算依據，故待原 告補述其主張後再表示意見。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月18日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第148頁第3至5行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷第147頁第28行），自應尊 重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年2月18日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期 提出之證據或證據方法，解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月20日以北院縉民壬114年北簡字第518號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年1月22日收受該補正函(本院卷第97、99 頁)，然迄114年2月25日言詞辯論終結時止，被告對於本院 向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據 評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月18日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第148頁第3至5行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷第147頁第28行），自應尊 重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年2月18日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期 提出之證據或證據方法，解釋亦同。 　㈢關於系爭車禍之肇事責任，對於系爭事件被告有過失傷害之 行為，有醫院診斷證明書、原告傷勢照片、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像照 片、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺 北市交通事件裁決所112年1月19日市裁鑑字第1113267410號 函及後附臺北市車輛行車事故鑑字會鑑定意見書、臺北市政 府交通局112年4月21日北市交安字第1123000488號函附112 年4月10日臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，且 被告甲○○在刑事程序承認犯罪，原告亦未在該刑事程序中爭 執，並經本院113年度交簡字第247號判處被告有罪，被告有 超越前車未保持行車安全間隔之過失、原告乙○○有向左偏行 未注意其他車輛之過失，肇事責任比例本院認原告應負擔70 ％(吳麗香應負擔原告乙○○之過失比例)、被告應負擔30％。 　⒈被告雖抗辯稱該鑑定報告之認定有錯誤云云，但被告之辯解 僅為被告一方面之片面意見，不足以作為再鑑定之理由；且 　　鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象，本院既已審酌全 卷之結果，認被告有超越前車未保持行車安全間隔之過失、 原告乙○○有向左偏行未注意其他車輛之過失，肇事責任比例 本院認原告應負擔70％、被告應負擔30％，被告僅空言抗辯再 送鑑定或鑑定報告有錯誤云云，皆不足採信。 　⒉被告甲○○在刑事程序承認犯罪，其於刑事程序經審判長提示 該鑑定意見而不爭執，且該刑事確定判決被告甲○○，基於訴 訟上之禁反言與誠信原則，被告甲○○自不得辯稱系爭鑑定報 告不足採信。 　⒊被告大有公司亦未提出平常曾實質叮囑被告甲○○及實質已盡 監督僱佣人或已盡相當之注意或縱盡相當之注意仍不免發生 損害之證據或證據方法，依民法第188條第1項自應負連帶責 任。 　⒋且依照逾時提出之理論，被告日後提出證據或證據方法，因 為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日 後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾 時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處 分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後 被告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 　㈣原告各項請求，茲審酌如下： 　⒈醫藥費部分原告乙○○得請求840元、吳麗香得請求8萬807 元 （由原告2人繼承）： 　　原告主張醫藥費部分原告乙○○得請求840元、吳麗香得請求8 萬807 元（由原告2人繼承），此有臺北醫學大學附設醫院 醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫 院忠孝院區醫療費用收據可憑，被告對之並不爭執(本院卷 第149頁第5行)，原告前揭主張應予准許。 　⒉原告可請求吳麗香無法工作之損失0元： 　　原告請求吳麗香無法工作之損失44萬4853元，僅提出其勞保 投保新資調整表及107年8月至108年1月之薪資為證，但未提 出吳麗香車禍事故前（即111年8月12日前）之薪資，尚缺乏 吳麗香110、111年之薪資條或109年、110年之報稅資料，系 爭事故係發生於000年0月00日，原告竟主張「…吳麗香於108 年之後就因為本事故而無法工作。這部分原告方沒有證據提 出。…」(本院卷第149頁第13、14頁)，而吳麗香於108年至 事故發生日止究竟何原因沒有工作，其原因眾多，非系爭事 故所致，從而，原告之該項請求應不准許。 　⒊原告得主張吳麗香看護費用為67萬7600元： 　　原告主張看護費用為67萬7600元，此觀臺北市立聯合醫院忠 孝院區診斷證明書記載「…終生無法工作且日常需他人扶助… 」，足徵吳麗香於住院期間（北醫111年8月12日至同年月8 月16日、三總111年8月17日至9月8日、市立聯合忠校院區11 1年10月27日）及非住院期間（111年8月12日之後至吳麗香 亡故之日〈112年6月16日，附民卷第11頁〉，除以上時間外之 時間），均有請看護之必要，因欠缺吳麗香聘任外勞之資料 ，故依據市場行情並依民事訴訟法第222 條第2 項審認其數 額以每日2200元計算看護費，總計67萬7600元（計算式：〈1 9＋30＋31＋30＋31＋31＋28＋31＋30＋31＋16〉×2200 ＝308×2200＝67萬 7600），從而，原告之該請求應予准許。 　⒋原告得主張吳麗香交通費用輔具、飲食增加生活上之必要費 用1萬元：　 　　原告主張交通費用輔具、飲食共2萬元，固提出餐飲、輔具 之發票為證，惟餐飲為日常生活所必需，即與系爭車禍無因 果關係；況，該等發票不知買何輔具、或有客觀醫囑購買自 難准許，故原告之請求僅交通費用予以准許，本院依原告之 病況、原告之住居所至各醫療院所之距離及一切客觀情狀， 原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222 條第 2 項審認其數額為1萬元，被告對本院依職權審酌之數額沒 有意見(本院卷第150頁第19行)，從而，原告主張增加生活 上之必要費用1萬元，應予准許。 　⒌原告乙○○得主張機車之維修費用1000元：　 　　原告主張機車必要之維修費用2萬5000元，固據原告提出機 車維修報價單為據，但該報價單未有維修商家之發票章，經 本院如附件之闡明後，原告固提出補證8照片供審酌，惟該 等照片尚難證明其所受損之部位與受損部位之價值，且其並 未證據或證據方法(如聲請鑑定…)，如被告對之行使責問權 ，自應尊重被告之程序處分權，依逾時提出之理論及綜合全 卷，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222 條第2項審認結果，原告該主張在1000元之範圍內自可准許 。 　⒍原告可請求主張扶養費0元：　 　　原告請求相互撫養費用32萬7357元，惟原告經本院闡明後仍 提不出吳麗香不能維持生活，且以現在及將來可能取得財產 推斷其不能維持生活之判斷之證據或證據方法；況，依據本 院調取原告丙○○之財產資料（置於限閱卷）有臺北市土地房 屋市值總計約1000多萬元(其市價可能更高)，原告是否不能 維持生活不能無疑；加以，原告乙○○今年25歲，且其111 、 112 年度在悠旅生活公司任職，有原告乙○○之財產資料（置 於限閱卷）可憑；加以，原告乙○○亦為原告丙○○之扶養義務 人，自不能推卸其扶養責任。從而，原告請求相互撫養費用 32萬7357元不能准許。 　⒎綜合上述，原告乙○○可向被告請求1840元(計算式：醫藥費84 0元＋機車之維修費用1000元＝1840元)、吳麗香可向被告請求 76萬8407元(計算式：醫藥費8萬807元＋看護費用67萬7600元 ＋增加生活上之必要費用1萬元＝76萬8407)，並由原告2人繼 承該請求權，此有被告所不爭執之繼承系統表在卷可憑(本 院卷第125頁)，吳麗香應負擔原告乙○○之過失比例，依此計 算，則原告乙○○可向被告請求552元(計算式：1840×30％＝)、 原告2人共可向被告請求23萬522元(計算式：76萬8407×30％＝ 23萬522元，四捨五入至整數)。 　⒏按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告乙○○係就讀大學、原告丙○○現無業已退休 ，名下分別有機車一輛、不動產一棟；被告係甲○○現任職司 機，月薪4萬餘元，有母親、配偶、3名未成年子女待其扶養 、其名下無不動產、動產，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依 職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人 個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀 況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響 、原告痛苦之程度等各種情狀及原告陳稱「丙○○現在從事插 畫工作，薪資不穩定，加上乙○○目前仍於師範大學就讀，家 庭開支極為龐大，不動產市值雖有1000多萬元，但是目前狀 況難以變現。希望鈞院可以將扶養費用折半計算。」、「當 時事發當天通勤的時候，當天工作無法繼續，後來母親血尿 送醫，因為疫情，住院期間只能在醫院，因為疫情關係，只 有我可以負責母親狀況，只能跟老師告知狀況暫停就學，但 是母親已經意識不清，當下非常無助惶恐，從小是獨生女， 被吳麗香照顧長大，第一次遇到要照顧母親，醫生都當下很 多決定要下，只能電話和其他親屬溝通，但是其他親屬如父 親都有不同意見，但是當下決定可能影響吳麗香狀況，最後 結果吳麗香也身亡了，對我精神壓力非常大，吳麗香車禍要 洗腎，每週三天；數小時，對於家庭壓力非常重，我學校課 業很重，而且母親吳麗香最終過逝，是一輩子的思念。」、 「太太吳麗香家庭擔任家庭導師，家人都非常倚重她，家庭 群組迄今像過年都非常想念吳麗香。我們結婚30多年的時間 ，吳麗香過世我改變家裡整個格局。，失去吳麗香後深刻感 到傷痛。我以前喜歡和吳麗香分享事情、畫作，現在無法分 享，很大失落感，就想到吳麗香永遠不存在了。大有巴士要 更加要求交通安全，新聞上都有交通事故，也希望駕駛深刻 記住教訓。」、「大有巴士和駕駛開庭調解過程可以感受他 們沒有非常用心，事情發生有與大有巴士負責人聯繫，之後 就聯繫不到，今天駕駛也沒有到庭，也沒有主動詢問，被告 已經讓事情變成這樣了也沒有做彌補對於事故有些不重視。 」、被告則以「被告對於原告痛失至親非常抱歉，訴訟代理 人知道再多抱歉也無法彌補失去的感受，是訴訟代理人希望 駕駛不要過來刺激家屬，請鈞院對於卷宗資料及原告陳述核 定慰撫金金額。」認原告乙○○、丙○○分別請求被告賠償非財 產上損害133萬1400元、140萬元尚屬過高，以其等應分擔之 比例後，認為原告乙○○、原告丙○○應分別以15萬元、30萬元 為適當。是原告乙○○爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 15萬552元(計算式：552＋15萬＝15萬552)、原告丙○○爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償30萬元及原告乙○○、丙○○爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償23萬522元，洵屬有據 ，超過部分，為無理由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告連帶給付原告乙○○、丙○○23 萬522元，及被告大有巴士股份有限公司自本件起訴狀繕本 送達之翌日即l12年l0月21日(本院113年度審交簡附民字第5 5號，即附民卷，第19頁)起，被告甲○○自本件起訴狀繕本送 達之翌日即l12年l1月4日(附民卷第21頁)起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；即被告連帶給付原告乙○○15 萬552元，及被告大有巴士股份有限公司自本件起訴狀繕本 送達之翌日即l12年l0月21日(附民卷第19頁)起，被告甲○○ 自本件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l1月4日(附民卷第21 頁)起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告 連帶給付原告丙○○30萬元及被告大有巴士股份有限公司自本 件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l0月21日(附民卷第19頁) 起，被告甲○○自本件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l1月4日 (附民卷第21頁)起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件雖原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動 ，本院自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附件(本院卷第83至93頁)： 主旨：促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定 期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、四、五 、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四、 五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無陳 報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見， 當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及 證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可 能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。 如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過 近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命 補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日 （需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。 若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收 受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延 長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延 ，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或 是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照 。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭事件被告有過失傷害之行為，有醫院診斷證明書、 原告傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像照片、事故現場與車輛(事後 報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所112 年1月19日市裁鑑字第1113267410號函及後附臺北市車輛行 車事故鑑字會鑑定意見書、臺北市政府交通局112年4月21日 北市交安字第1123000488號函附112年4月10日臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書，且被告在刑事程序承認犯罪 ，原告亦未在該刑事程序中爭執，並經本院113年度交簡字 第247號判處被告有罪，被告有超越前車未保持行車安全間 隔之過失、原告乙○○有向左偏行未注意其他車輛之過失，兩 造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限 之限制）。請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器 之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自 見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證 人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則 聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④兩造如要聲請鑑定，並 應說明何以報告已於刑事程序已認罪或原告對該情不爭執， 惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以兩造 之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為兩造事後翻異 前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張醫療費用未分別原告乙○○與被繼承人吳麗香(下簡 稱吳麗香)分別為為多少元；且未提出該醫療費用之證據或 證據方法，似違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實 且完全義務」，請原告補正該醫療費用之收據、並提出繼承 人系統表，請原告特別注意。被告對之是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執 與否均無陳報期限之限制）。原告自行購買之物品，難認有 醫療之必要，請提出醫囑證明前揭物品有客觀上醫療之必要 相應之證據或證據方法。 　㈠如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，又是否有換腎之必要，解釋上亦同 ，並得聲請鑑定該費用或換腎是否有其必要。 　㈡如係前往中醫院求診或中醫診所或非公立或同級之醫院求診 ，因原告受有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同 級y醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診 之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月 門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非 指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫院求診固可從 寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往中醫 診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中 醫診所求診似無必要。 　㈢如果原告主張系爭事件致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往z 醫院身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告 之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請 他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍 前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干 …）。 　㈣兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群或衍生事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、原告請求無法工作之損失44萬4853元，並無載明係請求原告 乙○○或吳麗香，亟待原告補正。被告是否爭執？若被告爭執 該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與 否均無陳報期限之限制）。 　㈠請原告應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出醫院診 斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪 津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或在職證明 (上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資料，或能證明原告之 薪資之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如被告認為醫院係原告就診之醫院，開立之診斷書係有利於 原告，自應聲請他同級醫院鑑定以推翻之(請依鑑定規則聲 請之…），如期限內未聲請他同級醫院鑑定，本院則認為醫 院診斷證明書前開記載為可信。兩造應於114年2月17日前( 以法院收文章為準)提供前開事實群或衍生事實群所涉之相 應證據或證據方法(如：①聲請送交A醫院鑑定…；以上僅舉例 …），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。 四、原告主張看護費用為10萬5000元、外籍看護費30萬4000元， 被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見（ 意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請原 告應補正診斷證明書（上須記載看護之起迄時間各為何？全 日看護或半日看護）？又請提出該計算看護費用之算式（一 日之看護費×看護期間），或其證據或證據方法，茲命兩造 於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出如何計算看護 費之前開證據或證據方法（如：①被告如果不贊同由原告就 診之醫院出具前揭診斷證明書，逕行認定原告所需之看護期 間，被告聲請將原告之傷勢送交非原告就診之醫院鑑定，如 ：聲請B醫院就原告之勢，鑑定其需休養若干月？…；以上僅 舉例…）到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 五、原告主張其他之損害賠償，計有： 　㈠原告主張交通費、輔具、飲食共2萬元，被告是否爭執？若被 告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告急診時來回撘乘 計程車前往醫院或返回住居所，乃屬人情之常，從寬地認為 無收據亦可准許，故請原告陳報急診時之住居所與醫院間之 計程車費用試算；其餘原告仍應提出醫院診斷書證明其有搭 乘計程車之需要，如仍需搭乘請原告說明之並提出證據或證 據方法證明之；原告應提出證據或證據方法證明有客觀醫囑 足以證明有購買輔具之需要；又飲食之費用無論被告有無該 等行為，原告皆應支出該費用，原告應提出證據或證據方法 證明該因果關係，上開皆待原告補正。兩造應於114年2月17 日前(以法院收文章為準)提供相應之事實群或衍生事實群證 據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。如無前開資料，原告得請求每 次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原 告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸工 具需若干交通費用。　 　㈡原告主張機車必要之維修費用2萬5000元，並未據其提出b公 司估價單、原告行車駕駛執照(依法計算折舊，如非系爭車 輛所有人，請提供系爭車輛所有人債權轉讓或本件損害賠償 請求權轉讓予原告之書面文件)等證據或證據方法，被告對 之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被 告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻 前開之證據或證據方法推翻之，或有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、…以上僅舉例…）。 請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　　 　㈣原告請求相互撫養費用32萬7357元，惟未陳明究係何人撫養 何人之費用；又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2 項定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，民法第1117條定有明文。再按民法第1117條第1項 關於無謀生能力之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊 親屬固無適用，並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持 生活），於直系血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高 法院74年度台上字第1749號、86年度台上字第3415號、87年 度台上字第1696號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可 資參照）。而所謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得 財產推斷其不能維持生活之判斷（最高法院101年度台上字 第12號判決要旨可資參照）。故原告若主張受撫養者係直系 尊親屬時，應提出該人不能維持生活，且以現在及將來可能 取得財產推斷其不能維持生活之判斷之證據或證據方法；如 非之，應提出該權利人無謀生能力之證據或證據方法，或 　　兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準)提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 六、被告是否有給予原告賠償金？原告是否領有強制險？前開數 額各是若干？兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提供前開事實群或衍生事實群所涉之相應證據或證據方法( 如：①收據；②刑事程序被告已答應給予若干萬元，超過部分 移民事庭…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 七、兩造請於114年2月17日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 八、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：醫學鑑定 部分①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺 北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等…等等） 、（肇事責任鑑定部分①臺北市車輛行車事故委員會…等等) ，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年2月17日前 (以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月17日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於114年2月17日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述， 則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。　 九、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的具體問題，傳訊之 妥當性)，請該造於114年2月17日(以法院收文章為準) 之前 提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本 院則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 十、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月17日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非 屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資 料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗 辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明 當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此 類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如 ：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-518-20250327-1

斗簡
北斗簡易庭

返還土地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 114年度斗簡字第47號 原 告 郭敏雄 訴訟代理人 張嘉麟律師 被 告 陳秋男 訴訟代理人 陳暐壬 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣二林 地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果圖編號3所示之 磚造平房（面積0.0154公頃）拆除，並將坐落土地返還予原 告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，被告無合法權源卻占用系爭土地搭建如 彰化縣二林地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果圖 （下稱附圖）編號3所示之磚造平房（面積0.0154公頃，下 稱系爭房屋）。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求 被告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還原告等語。並聲 明：被告應將坐落系爭土地如附圖編號3所示之系爭房屋拆 除，並將坐落土地返還予原告。 二、被告則以：系爭房屋非被告所有，被告無權拆除等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為， 未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之 房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直 接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處 分權。末按原告起訴請求被告拆除系爭地上物，自應就被告 對系爭地上物享有所有權或事實上處分權之事實，負舉證之 責任（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。　 　㈡經查： 　　原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭系爭房屋無權占 用之事實，有土地登記第一類謄本在卷可稽，並經調取本院 95年度簡上字第29號（下稱前案）卷宗核閱無誤。雖被告抗 辯其僅係長年居住在系爭房屋內，系爭房屋非其所有云云， 然觀諸被告於前案所述：房間以前是豬舍，後來伊於17、18 年前改建為房間，廁所沒有改建，是伊岳父所搭蓋，後贈送 給伊使用等語（見前案二審卷第32、41頁），堪認被告於將 豬舍改建為房間時，原始取得該部分所有權，另岳父將廁所 部分贈送與伊時，伊則取得廁所部分之事實上處分權，依上 開判決意旨，被告自有拆除系爭房屋之權限，被告前揭所辯 委無可採，是原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告系 爭房屋拆除，並將該部分土地返還予原告，即屬有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將系 爭房屋拆除，並將占用土地返還予原告，為有理由，應予准 許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院 依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附圖：彰化縣二林地政事務所94年7月4日第975號土地複丈成果 圖

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-47-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏宇軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳姵姗 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 蘇鈺庭 選任辯護人 劉文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期 徒刑叁年貳月。 壬○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳 、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不 詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人 所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍） ，負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提 供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提 供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「 阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知 情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業 銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳 戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地 方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併 科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺 集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以 附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤， 各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄 所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉 帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理， 警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及 供述，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字 卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人 庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時 之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大 致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁， 原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯 示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電 話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣 彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人 子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被 害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面 和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之 國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁， 原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁 、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開 任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　 　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布 之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條 關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受 、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行 為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被 告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡罪名： 　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共犯： 　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成 員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事 實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪， 乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年， 不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作， 價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙 受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯 行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由， 犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所 生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自 陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證 明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係 向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引 薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七 人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒 收。 乙、被告壬○○無罪部分之理由： 一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳 戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供 者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供 者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月 底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行 帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙 事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告 丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信 銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被 害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示 方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷 於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害 事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款 項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語 。 二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦 準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明 其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記 載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起 訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受 請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。 是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集 團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和 「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶 提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人 頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯 罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已 足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織 亦屬本件之起訴範圍。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照）。 四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢 及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查 中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示 為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話 號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰 化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要 論據。 五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電 話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認 識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中 壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清 楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時 將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察 官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的 確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵 查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承 沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢 察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語 ；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組 織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年 訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告 乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告 乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。 六、經查： 　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話 ，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀 行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由 被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中 信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「 被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施 以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等 情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使 用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承 在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符 （見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、 第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事 實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證 人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑 ，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人 提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一 之論述），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中 學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝 ，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去 跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化 載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛 好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉 共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下 之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依 被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中 之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目 的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公 訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（ 見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證 稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也 都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁 ），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告 壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀 行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張 辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息， 即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中 信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院 審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳 戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白 ，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第 二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲 請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非 全然無據。 　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣 簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○， 丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她 交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道 我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載 己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。 我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很 坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介 紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。 惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日 本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了 一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審 原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因 為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那 時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息 找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都 是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用 她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有 講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找 我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻 異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人 乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信 。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開 過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三 個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁）， 且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳 戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用 等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否 認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介 紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所 為之證述，並非全然不可採信。 　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、 丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒 有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時 我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象 ，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮 ，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝 ，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐 證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回 桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆 錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他 供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰 化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語 （見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十 個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之 駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證 述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很 像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在 桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時 間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚 可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證 人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定 。 　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之 證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○， 跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳 戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介 紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開 庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均 無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下 之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之 通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金 訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之 申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被 告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之 中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判 處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告 乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話 給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之 中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共 同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為 了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無 法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。 七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴 人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以 免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 被　　害　　事　　實 罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉譯謄 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 廖誠賢 選任辯護人 陳俊隆律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第33213號），本院判決如下： 　　主　文 劉譯謄共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 廖誠賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉譯謄、廖誠賢均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害 防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍共同基於 販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由劉譯謄於民國112年 6月26日前某時，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）之 公開群組以暱稱「S」張貼「03（彩虹圖案）可面」等兜售 毒品訊息，並由廖誠賢提供如附表編號一所示毒品。適新北 市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開兜售 毒品訊息，即佯裝為毒品買家透過TELEGRAM與劉譯謄聯繫， 談妥以新臺幣（下同）15,500元之價格，購買如附表編號一 所示毒品咖啡包50包，雙方並約定在桃園市○○區○○○街00號 前進行交易。 二、嗣於112年7月1日凌晨0時19分許，廖誠賢駕車搭載劉譯謄、 何承恩（所涉毒品危害防制條例部分，經檢察官另為不起訴 處分）抵達上開地點進行交易，於廖誠賢將上述毒品交付予 警員，且劉譯謄向警員收取價金後之同日凌晨0時50分許， 經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為 警員扣得如附表所示之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告劉譯謄、廖誠賢就所涉販賣第三級毒品未遂犯行均 坦承不諱，並有警員李壬翔出具之職務報告、查獲現場照片 及扣案物品照片、TELEGRAM頁面截圖及對話紀錄翻拍照片、 對話譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136027485號 鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第109頁至 第146頁、第283頁至第284頁），及有扣案如附表所示之物 為證，足認被告2人任意性自白皆與事實相符，得以採信。 又依被告劉譯謄於警詢中稱其販賣毒品係因缺錢（見偵字卷 第22頁），且被告2人於本院審理中均表示坦認犯罪等情， 足認被告2人皆係基於營利意圖而為本案販賣毒品未遂犯行 無誤。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，是核被告劉譯謄、廖誠賢所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品 未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各為其等販賣未遂之 高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人就上開犯行間具 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈡被告2人各已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購 買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品行 為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告2人於偵查及 本院審理中就其等販賣第三級毒品未遂犯行皆自白，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並皆依刑 法第70條規定遞減之。 　㈢至被告廖誠賢之辯護人另主張就被告廖誠賢所涉部分依刑法 第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第83頁、第145頁）。 惟被告廖誠賢與被告劉譯謄於本案共同販賣毒品咖啡包，且 約定販賣之數量多達50包，並擔任提供毒品之關鍵角色，對 社會法益造成相當程度之侵害，實難認有何顯可憫恕之處， 況被告廖誠賢所涉犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害 防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，本院認對其科處 減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同著手本案販賣毒品行 為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及 國民健康，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦 承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔，兼 衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀 況、於本院審理中各提出在職證明書以證明所任職之工作（ 見本院訴字卷第87頁、第147頁），及其等各為本案犯行之 動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數 量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號一所示毒品咖啡包，確檢出第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且 為被告2人於本案所欲販賣、販賣所餘之毒品，除因檢驗而 用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全 析離之包裝袋，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號二、三所示行動電話，為被告2人用以聯繫本 案販賣毒品事宜，此節經被告2人於本院準備程序中自承（ 見本院訴字卷第82頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，均應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以諭知沒收。 　㈢至扣案如附表編號四所示彩虹菸，難認與本案具關聯性，而 自何承恩處扣得之行動電話1支亦無證據顯示確與本案相關 （公訴意旨主張該行動電話亦為被告廖誠賢所有並為供販賣 毒品犯罪所用之物，容有誤會），是皆不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 毒品咖啡包 75包 【54包，編號A1-A54，黑色包裝】 驗前淨重：共計約167.35公克 （因鑑驗使用0.85公克） 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基 　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估 　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質 　　　　　淨重約6.69公克 【21包，編號B1-B21，黑色包裝】 驗前淨重：共計約796.56公克 （因鑑驗使用0.84公克） 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基 　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估 　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質 　　　　　淨重約4.03公克 二 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14pro （含門號0000000000號SIM卡1枚） 三 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 13proMAX （含門號0000000000號SIM卡1枚） 四 彩虹菸 51支 驗前淨重：共計約54.91公克 （因鑑驗使用0.28公克） 檢驗結果：檢出第三級毒品α–吡咯烷基苯 　　　　　異己酮成分 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-訴-1132-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.