Know99判決書

搜尋結果：壽險保單

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第25736號債權人匯豐汽車股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳昭文 0000000000000000 0000000000000000 債務人方國豪 0000000000000000 方宜婷 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之郵局帳戶、勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於新北市三芝區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2025-02-21

PCDV-114-司執-25736-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第469號原告李承龍被告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾捌萬柒仟參仟捌拾玖元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告匯興資產管理有限公司前執臺灣士林地方法院86年度執字第3716號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第30230號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）3029萬1543元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月13日）之利息如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額3029萬1543元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即98萬7389 元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為98萬7389元，應徵第一審裁判費1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 新光人壽長樂終身壽險 (保單號碼AAQA076810) 4萬4259元 2 國泰人壽真情101終身壽險(保單號碼0000000000) 58萬2465元 3 國泰人壽樂事年年終身壽險(保單號碼0000000000) 36萬0665元合　　　　　計 98萬7389元

2025-02-21

TPDV-114-補-469-20250221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第24293號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳玲珠 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之壽險保單資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於桃園市龜山區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣桃園地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2025-02-21

PCDV-114-司執-24293-20250221-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 113年度上字第312號上訴人吳俊逸訴訟代理人蔡宜均律師（法扶律師）被上訴人臺南市新化區公所代表人吳金喜訴訟代理人陳惠菊律師上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年3月26日高雄高等行政法院112年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款之低收入戶，嗣被上訴人辦理社會福利總清查時，查得上訴人全戶動產超過臺南市低收入戶每人新臺幣（下同）75,000元之標準，爰以民國110年11月30日所社字第1100816308號函知上訴人自110年12月份起註銷其低收入戶資格。上訴人不服，於申復期間多次提出陳情，惟未提供其全戶成員之全部商業保險保單及存摺帳戶等資料予被上訴人審酌，被上訴人依社會救助法第9條規定，停止社會救助，並依所調取之保單資料，認定上訴人全戶每人動產逾臺南市低收入戶標準，以111年1 月3日所社字第1110014037號函維持原核定。上訴人循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）於111年12 月27日以111年度訴字第236號判決駁回，因未上訴而告確定。又上訴人於111年5月10日另向被上訴人提出111年度低收入戶申請，經被上訴人以111年6月14日所社字第1110409104 號函駁回，上訴人仍不服，提起訴願，經臺南市政府111年1 2月12日府法濟字第1111577857號訴願決定駁回。上訴人復於111年10月17日再次提出申請（下稱系爭申請），主張其於同年月11日已與康○玲離婚，被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產仍不符臺南市政府110年9月30日府社助字第 1101051062號公告（下稱110年9月30日公告）111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元之標準，以111 年12月1日所社字第1110860324號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及其訴願決定，被上訴人應依上訴人系爭申請作成准予核發111 年度低收入戶生活扶助之行政處分。經原審112年度訴字第2 81號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前於111年5月10日提出111年度低收入戶申請，被上訴人以其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準而未准，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○ ○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於111年10月17日提出系爭申請，全戶人口成員有上訴人、長女○○○、長男○○○，因其子女均未成年，無法單獨提出低收入戶之申請，依社會救助法第5條第2項規定，其均為申請人，應由上訴人代表提出申請。又依同條第1項第2款規定，低收入戶應計算人口範圍為申請人及其一親等之直系血親，而康○玲既為○○○、○○○之母，且無同條第3項各款所定排除事由，自應計入家庭人口。㈡父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定。上訴人雖與前配偶康○玲離婚後，協議長女○○○ 由上訴人單獨行使親權，惟康○玲之扶養義務並不因此而得免除。另依被上訴人之訪視所得，○○○每週均會返家與康○玲互動，足見康○玲雖未擔任其親權人，亦未共同生活，惟往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲應依同條第1 項第2款規定，列入上訴人家庭應計算人口範圍內，於法有據。㈢上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款低收入戶，嗣查得其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準，被上訴人停止上訴人社會救助，上訴人循序提起行政救濟，業經原審111年度訴字第236號判決上訴人敗訴，上訴人未上訴而告確定。嗣上訴人於111年10月11日與其配偶康○玲協議離婚，於同年月17日提出111年度低收入戶之申請，被上訴人依社會救助法第5條第1項之規定，其家庭應計算人口為上訴人、前配偶康○玲、長女○○○、長子○○○、上訴人父親吳○明等5人。而依同法第4條第1項、第4條之1第1項第2款規定及臺南市政府110年9月30日公告，111年度臺南市低收入戶動產限額每人75,000元；中低收入戶動產限額每人112,50 0元。經被上訴人調查結果，上訴人郵局及彰化銀行之存款分別為142元、764元，○○○郵局存款為376元，康○玲名下有投資2筆，其股票價值共計為2,460元，且上訴人家戶名下有三商美邦人壽等人壽保單，核其全家動產總額為1,037,775 元，已超過（中）低收入戶標準，不符社會救助標準。況被上訴人依保險公司函復，查知上訴人家戶有效之壽險保單，全家保單價值準備金（下稱保價金）合計為732,149元，是上訴人家庭動產之存款、投資及保價金，合計為735,891元，平均每人每年動產金額為147,178元，亦逾上述（中）低收入戶動產金額之標準，被上訴人以原處分否准上訴人家戶低收入戶之申請，洵屬有據。至被上訴人據以計算上訴人家戶動產之總額，雖與原審上揭理由未盡相同，惟結果並無二致，原處分仍應維持。㈣所謂保價金，參照保險法施行細則第11條之規定，係指在平準保費制之下，要保人各年度所溢繳保險費累積而來之財產權益，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，不能視為保險人已實現之利益。上訴人將「保價金」與「一次性保險給付」混為一談，顯有誤會。又保價金既為要保人於保險契約中累積之財產利益，與保險業「為未來支付準備之必要而依法提存」之準備金不同，上訴人主張依保險法第146條第2項規定，保險業資金包括業主權益及各種準備金，故保價金屬保險業資金云云，亦不足採。保險法要求保險人在保險契約提前終結之情況下，應依法及依約計算後，以保價金或解約金的名義，給付要保人或應得之人。在人壽保險契約中，僅定期死亡保險之保險金請求權，因被保險人在保險期間內未必會發生保險事故，而具有不確定性。至於解約金，其實質基礎為保價金，保價金為要保人預繳保費的積存，性質類似要保人儲存於保險人處之存款。是要保人對保險人得主張的保價金權利，實質上為保險人對要保人或受益人所負擔之確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係持續履行至保險事故發生或提前終止有所不同而已。㈤依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱審核作業要點）第 7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括保險給付等一次性所得，臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱審核補充規定）第4點第7款第2目⑴ 規定，一次性給付以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算，另參酌審核作業要點第11點第6款規定，社會救助法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，包括定期給付之私人保險公司保險給付。足見動產範圍解釋上包含一次性保險給付，並排除定期給付之保險金；而一次性保險給付扣除每年度最低生活費後如有賸餘金額，則應列計動產。是被上訴人將一次性及定期保險給付，均列計上訴人家戶「動產」內，自與上開規定有違，惟縱將上開保險給付非以動產列計，因上訴人家戶所有保價金列計動產後，已超過臺南市111年度（中）低收入戶動產金額標準，故不論上開保險給付列計動產與否，於上訴人家戶資格認定並無影響。㈥綜上，被上訴人受理上訴人111年10月17日之申請，依職權調閱上訴人家戶財產資料，認其不符合低收入戶資格，以原處分駁回上訴人所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠按憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」次按社會救助法第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6 項）依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）……。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」「第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「（第1項）第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」又按民法第1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」第11 17條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」依上開規定可知，社會救助法制係國家為實現憲法基本國策而建立之社會安全措施，由國家對老弱殘廢、無力生活及受非常災害之人民，給予適當之扶助與救濟，使人民享有符合人性尊嚴最低生活需要之照顧及扶助之保障。惟國家負擔之社會救助責任，必須衡酌國家財政資源之有限性及排擠效應，基於通盤規劃，將資源為適當合理之分配運用。申言之，國家建立之社會救助安全制度，係立於保護補充性之地位，應先以民法規定親屬間互負扶養義務之履行，作為第一線之社會連帶責任，除有負擔扶養義務之親屬確無經濟能力而不能履行扶養義務或法定特殊情況時，方有以社會救助補強之必要。因此，國家履行補充性之社會救助責任，應於申請人家庭總收入平均分配全家人口及家庭財產不足法定標準，且已窮盡其事實上之努力或法律上之請求而仍不可得其最低經濟安全生活之維持時，始介入給予適當之扶助及照顧。是依社會救助法第4條第1項、第6項及第4條之 1第1項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。且參以同法第5 條第1項各款規定，所指家庭應計算人口範圍，除申請人外，仍包括「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見申請人之「配偶」及「一親等之直系血親」，無須在同一戶籍甚明。準此，於計算（中）低收入戶家庭總收入及家庭財產時，自不得任意排除該家戶成員之未成年子女之父或母依法應予核計之工作收入、動產及不動產收益或其他收入，避免其將經濟自立之義務不當移轉由全體國民代為負擔，而使具有公益性及有限性之社會福利資源，喪失有效合理分配利用之社會安全救助功能。上訴意旨指摘原判決擴張解釋社會救助法第5條第1項申請人範圍至同戶籍之人，使家庭應計算人口包括未成年子女之一親等直系血親即非同戶籍前配偶，已逸脫文義解釋範圍，有適用法規不當之違法云云，核屬其一己主觀之見解，尚難憑採。　㈡再按審核作業要點第7點第6款規定：「本法第四條第四項與第四條之一第三項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……㈥其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第11點第6款規定：「本法第五條之一第一項第三款所稱之其他收入，包括下列收入：……㈥定期給付之私人保險公司之保險給付。」審核補充規定第4點第7款第 1目及第2目⑴、⑶規定：「認定標準：㈦動產計算方式如下：1 .存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第七點規定認定。2.一次性給付：⑴依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……⑶領取人所領取之一次性給付，得要求檢具入帳存簿檢視其資金流向，再予認定、核算。」臺南市政府110年9月30日公告：「二、111年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額㈠低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,000元……。㈡中低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣11萬2,500元……。」　㈢末按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」第119條規定：「（第1項）要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。（第2項）償付解約金之條件及金額，應載明於保險契約。」第120條第1項、第2項規定：「保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款。」「保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之期間，貸給可得質借之金額。」第124條規定：「人壽保險之要保人、被保險人、受益人，對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。」同法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。」依上可知，人壽保險之要保人對保險標的具有保險利益，其不僅得為保險金受益人，且就保險利益具處分權，得於契約存續期間指定、變更受益人，或於符合法定情形下，向保險人質借款項，並得終止保險契約，取得解約金。是以保單形式成立之保險契約，對要保人而言，係具財產價值。人壽保險保價金係要保人在保險契約中累積之財產利益，足以表彰人壽保險單之財產價值。此參最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定明指：於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保價金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單現金價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單現金價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。人壽保險雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。從而，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金等語。是可知壽險契約之保價金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，如有執行必要時，執行法院得終止該壽險契約而命保險公司償付，為相當於存款性質之動產，並非歸類於一次性所得之保險給付或私人保險公司之定期保險給付，亦無受領人或金額不明確之問題。上訴意旨主張：保價金屬保險法第 146條第2項規定之保險業資金，且非審核作業要點第7點第6 款所稱之一次性保險給付，不屬於社會救助法所規定申請人之家庭財產範圍，又保險人依法將保價金給付與「應得之人」，其是否為要保人仍未確定，原判決有適用法令不當之違法云云，係屬其主觀之歧異見解，要非可採。至於原判決引用衛生福利部103年11月7日衛部救字第1030131754號函釋，固有上訴人所指摘「仍請貴府依前開立法意旨，並衡酌實況與民眾實際需求，本於職權核處」並非明確之內容，惟有關保價金之性質，業據前論甚明，原判決贅引上開函釋，核於判決結論尚無影響，附此敘明。　㈣經查，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於同年月17日提出系爭申請，依申請時之戶籍資料（原處分卷第19、20頁），申請人即全戶人口成員上訴人、長女○○○（97年生）及長男○○○（110年生，於111年12月26 日自上訴人戶籍遷出，原審卷第113頁），應計算人口範圍為申請人及其一親等血親即上訴人前配偶康○玲、上訴人之父吳○明共5人。被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產已逾臺南市政府110年9月30日公告111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元、中低收入戶動產限額每人 112,500元之標準，即不符合申請要件，爰以原處分否准所請等情，為原審依法確定的事實，且與卷內所附的證據相符。原判決並論明：上訴人申請書記載其全戶成員有未成年子女○○○、○○○，依社會救助法第5條第2項規定，上訴人家庭係由上訴人代表提出申請，被上訴人將其同列為低收入戶之申請人，核無違誤。康○玲雖與上訴人離婚，且未同住，惟於計算上訴人所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，仍應將其列為家庭應計算人口範圍，亦無違誤。經審酌被上訴人調查結果，上訴人分別於郵局及彰化銀行有存款142元、764元，○○○有郵局存款376元，康○玲名下有股票投資2筆，其價值共計2,460元；復依保險公司函復之上訴人家戶保險資料（原處分卷第46、47、54頁），查知上訴人家戶有效之壽險保單，具有保價金（要保人），應列入動產計算部分包括：上訴人有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金26,846元；康○玲有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金31,856元、台灣人壽新鴻運終身壽險，保價金94,0 13元、台灣人壽年年得利終身保險，保價金211,493元、富邦人壽美利高升外幣增額還本終身保險，保價金331,355元（截至111年10月24日止為10,194美金，依當日匯率1美元兌新臺幣32.505元計算）；吳○明有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金36,586元，合計732,149元。上訴人家戶應計人口5人，其家庭動產合計735,891元（＝142＋764＋376 ＋2,460＋732,149），平均每人每年動產金額為147,178元，已逾臺南市低收入戶、中低收入戶每人動產限額，所為認定雖與原處分理由未盡相同，惟被上訴人以原處分否准上訴人之申請，結果並無二致，原處分仍應維持等語，核其認事用法並無違誤，與證據法則、經驗法則或論理法則亦無齟齬，並無判決違背法令之違法情形。上訴意旨指摘原判決擴張解釋申請人範圍至○○○及○○○，並將康○玲列入上訴人家庭應計算人口範圍，且將人壽保險保價金列入動產計算，致上訴人家庭財產已逾臺南市111年度低收入戶標準，有適用法規不當之違法云云，自不足採。　㈤至於上訴人主張其與前岳家關係不睦，離婚後與前配偶康○玲協議各扶養一名未成年子女，長女○○○由上訴人獨自扶養，康○玲未與○○○共同生活，亦無扶養事實，符合社會救助法第 5條第3項第4款規定不計入應計算人口之情形，原判決採認內容有疑之臺南市政府社會局個案紀錄表，將康○玲列入上訴人家庭應計算人口，不符合實際狀況，且以上訴人如無力扶養○○○，應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務，混淆扶養權利與社會救助標準，有適用法規不當之違法云云。惟按民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，即使父母一方因離婚不能任親權人，其扶養義務亦不能免除，且不受父母約定分擔扶養義務而變更，應各依其經濟能力，分擔義務。是上訴人雖於系爭申請前與康○玲離婚，並為扶養子女之協議，然其與康○玲對未成年子女之扶養義務，尚不因此而受影響。原判決因而指明：上訴人如經濟狀況不佳，無力獨自扶養○○○，自應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務等語，實乃對於上開民法有關扶養義務人各依經濟能力分擔義務規定之闡釋，並無不合。至於社會救助法為顧及親屬間實際不能履行民法扶養義務之情形，於第5條第3項第 4款特別明文將「未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母」予以排除於低收入戶應計算人口範圍外，惟其係就同條第 1項規定家庭應計算人口中具有特殊情況者，始予排除之例外規定，適用上仍應考量國家有限資源之公平分配及社會救助補充性原則。被上訴人業提出臺南市政府社會局個案紀錄表，紀錄略以：上訴人有表示，長女○○○會返康○玲住處，與康○玲一家一起吃飯，且國中老師亦表示，○○○與康○玲仍有聯繫往來，○○○每週都會返回康○玲住處，上訴人前岳母陳○ 枝均未否認上情，社工詢問○○○受照顧情形是否有匱乏之虞，陳○枝表示尚可，是依訪談所得，○○○每週均會返家與康○ 玲互動，雙方之親子關係不能謂中斷或未盡扶養義務，尚難謂有社會救助法第5條第3項第4款規定之適用等情，按其訪視目的即為查明上訴人本件申請所主張康○玲有無社會救助法第5條第3項第4款規定之情形，並非單純關懷性質之一般訪視，原判決因而認明：康○玲雖未擔任其女○○○之親權人，亦未共同生活，惟與○○○往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲不符合上開第4款規定，於法有據等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤。上訴意旨上開主張，無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂為原判決有適用法規不當之違背法令，其主張自不足採。㈥綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-312-20250220-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第113號債務人鄭閔如（原名鄭淑眞）代理人李珮琴律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭閔如自中華民國一一四年二月二十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年68歲，居住在臺北市北投區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。另債務人自陳於台北富邦銀行、華南銀行帳戶內尚有存款，然上開存款餘額低微，縱不予列計，亦不影響對於債務人財產狀況之評估。　㈡依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含本金、利息、違約金及費用）已達新臺幣7,101,683元，其財產現值仍不足以清償債務，而債務人每月收入扣除必要支出後已無賸餘，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，洵屬有據。爰依首揭規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號資料卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本司消債調卷第6頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊司消債調卷第10頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告司消債調卷第14至15頁 4 財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細司消債調卷第16至17頁 5 111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單司消債調卷第19頁，本院卷第72頁 6 全國財產稅總歸戶財產查詢清單司消債調卷第18頁 7 調解不成立證明書司消債調卷第53頁 8 土地登記第一類謄本本院卷第76至87頁 9 金融機構及郵局之存摺資料本院卷第88至94頁 10 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表本院卷第106至108頁 11 勞動部勞工保險局113年10月9日保普老字第11313067450號函本院卷第40頁 12 勞工保險被保險人投保資料表及明細司消債調卷第22頁附表二壹、財產現況編號財產項目估算現值卷證頁數 1 郵局帳戶存款 5,938元本院卷第88至89頁 2 土地銀行帳戶存款 40,790元本院卷第93至94頁 3 南山人壽保險股份有限公司壽險保單（依解約金金額估算） 201,114元本院卷第62頁 4 遠雄人壽保險股份有限公司壽險保單（依解約金金額估算） 32,224元本院卷第46頁 5 苗栗縣○○鎮○○段000號地號土地 29,539元本院卷第65頁 6 苗栗縣○○鎮○○段000號地號土地 407,174元本院卷第65頁 7 苗栗縣○○鎮○○段000號地號土地 91,841元本院卷第65頁合計 808,620元貳、收入現況編號收入項目每月金額卷證頁數 1 勞保年金老年給付 20,641元本院卷第40頁合計 20,641元叁、支出現況編號支出項目每月金額卷證頁數 1 每月必要支出（按114年臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算） 24,455元司消債調卷第7頁反面合計 24,455元金額均為新臺幣

2025-02-20

SLDV-113-消債清-113-20250220-3

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號債務人何秀慧代理人趙興偉律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人何秀慧自中華民國一一四年二月二十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年45歲，居住在新北市淡水區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。另債務人自陳其於郵局帳戶內尚有存款，然上開存款餘額低微，縱不予列計，亦不影響對於債務人財產狀況之評估。　㈡依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含本金、利息、違約金及費用）已達744,504元，其財產現值仍不足以清償債務，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，洵屬有據。爰依首揭規定，裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號資料卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本本院卷第65頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊本院卷第24至27頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告本院卷第137至142頁 4 財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細本院卷第143至146頁 5 111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單本院卷第16、129頁 6 全國財產稅總歸戶財產查詢清單本院卷第18頁 7 調解不成立證明書本院卷第10頁 8 金融機構及郵局之存摺資料本院卷第74至82頁 9 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表本院卷第83至90頁 10 勞工保險被保險人投保資料表及明細本院卷第12至13頁附表二壹、財產現況編號財產項目估算現值卷證頁數 1 友邦人壽保險股份有限公司壽險保單（按保單價值準備金金額估算） 5,570元本院卷第92頁 2 台灣人壽保險股份有限公司壽險保單（按保單現金價值估算） 6,472元本院卷第91頁合計 12,042元貳、收入現況編號收入項目每月金額卷證頁數 1 薪資 28,000元本院卷第14、63頁合計 28,000元叁、支出現況編號支出項目每月金額卷證頁數 1 每月必要支出（按114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算） 20,280元本院卷第14頁 2 扶養父親 6,599元本院卷第63頁合計 26,879元金額均為新臺幣

2025-02-20

SLDV-113-消債更-79-20250220-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第95號異議人詹哲嘉相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第230149 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月24日作成113年度司執字第230149號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：附表所示保單原設立為家庭長期保障用途，解約金因債權人申請而產生，屬家庭緊急儲備金，並非主動動用。異議人（被保險人）和哥哥的壽險保單合併後保額不族新臺幣（下同）100萬，況且單筆解約金均未超過10萬元，符合相關法律的保障標準。異議人母親罹患癌症，需長期治療，家庭經濟收入有限，屬中低收入戶，目前僅能維持基本生活支出。解約金並非日常收入，而是因保單解約後才臨時產生的金額，其扣押將嚴重影響家庭的長期保障功能與應對突發風險的能力。本案中解約金作為異議人家庭的基本生活保障，應屬於維持生活所必需的資金，扣押不符法律規範。根據法律，每人可保留三個月最低生活費，異議人與哥哥的解約金金額分別為37,391元與34,083元，均低於該標準，應屬於不可扣押的範圍。本案所涉及的並非尚未到期的保險金請求權，而是已經可以動用的保單解約金，這筆金額不僅具有即時可用性，且已經被用作家庭的緊急儲備金，用於應對突發的醫療與生活支出，對家庭的基本生活保障起到關鍵作用。若扣押附表所示保單金額，將使母親無法支付治療費用及應對突發情況的困境，家庭無法應對生活危機，違背比例原則與人道精神。若扣押不可避免，懇請先計算並保留每人三個月最低生活費為家庭的醫療緊急儲備金，以確保家庭能應對醫療緊急支出基本生活需求，剩餘部分作為可扣押金額。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院106年度司執字第14060號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行債務人羅美芳（下稱債務人）於臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第230 149號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人與債務人間之本院113年度司執字第91941號清償債務強制執行事件於113年11月8日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年5月8日對臺銀人壽核發扣押執行命令。臺銀人壽於1 13年5月17日函覆本院有以債務人為要保人之附表編號1、2 所示保單存在，並予以扣押。異議人為債務人之子，主張其為附表所示保單被保險人，就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即債務人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件債務人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為債務人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載111年、113年共3次執行均未對債務人執行受償任何金額（見系爭執行事件卷第25頁），且查債務人名下無財產與所得，有債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行事件卷第47、53頁）在卷可稽，可知債務人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執91941號卷第7頁民事強制執行聲請狀），債務人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就債務人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再就附表所示保單為執行，相對人即得滿足此等數額之債權，債務人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下債務人與其他被保險人將受有何等數額之損害，亦未證明債務人與其他被保險人有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何債務人與被保險人就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明債務人與被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，且附表所示保單均無繼續性給付（見系爭執行事件卷第15、16 頁記載），異議人亦陳稱上開「解約金並非日常收入，而是因保單解約後才臨時產生的金額，其扣押將嚴重影響家庭的長期保障功能與應對突發風險的能力」、「本案所涉及的並非尚未到期的保險金請求權，而是已經可以動用的保單解約金，這筆金額不僅具有即時可用性，且已經被用作家庭的緊急儲備金，用於應對突發的醫療與生活支出，對家庭的基本生活保障起到關鍵作用」等語以及曾陳稱「現在若又要將我們繳了20多年的保險強制解約，會沒有任何醫療保障」等語（見系爭執行事件卷第9頁），可知附表所示保單非維持目前債務人及其共同生活之親屬生活所必需，債務人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又債務人就其附表所示保單均有附加醫療險、健康險（見系爭執行事件卷第15、17頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之健康保險附約可供維持債務人或其他被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障（見司執第91941號卷第9、 10頁中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表記載債務人亦為臺銀人壽部分保單之被保險人），難認終止附表所示保單將使債務人或被保險人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致債務人與被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有對債務人利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持債務人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係債務人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對債務人及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬債務人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就債務人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，債務人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就債務人附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 羅美芳萬壽終身壽險（0000000000） 37,391元 2 羅美芳萬壽終身壽險（0000000000） 34,083元

2025-02-19

TPDV-114-執事聲-95-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1137號抗告人梁建平相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富代理人林昀霆上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第325 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一八七七六七號執行事件一一三年六月一日裁定之異議駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）人壽防癌終身壽險（保單號碼0000 0000，下稱系爭保單）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）15萬1,098元本息及違約金之範圍內為強制執行，經執行法院以112年度司執字第187767號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年11月17日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並通知伊擬依全球人壽公司之陳報終止其對全球人壽公司之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，經伊以相對人前曾對伊以同一債權聲請強制執行事件（案號：執行法院112年度司執助字第8254號，下稱8254號執行事件），經8254號執行事件將伊另對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險契約（下稱國泰保單）解約換價執行後，相對人受償73萬0,225元（占其債權總額82％），執行法院另就相對人對伊系爭保單所生金錢債權聲請執行部分予以駁回，惟相對人又再就未受償債權，聲請本件執行，顯有不當為由，請求執行法院撤銷扣押執行命令及駁回相對人聲請；嗣本件執行法院司法事務官於113年6月1日裁定駁回相對人就伊系爭保單債權予以扣押並解約換價之執行聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議後，經原法院廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），惟原裁定未審酌系爭保單性質為防癌終身壽險，係伊於77年時即已投保，目的為保障伊未來發生保險事故（如罹癌）時能應急所需，獲得較好之照護與醫療，而罹癌治療方式日新月異，如化療質子刀每月約30至70萬元，標靶藥物每年約60至360萬元，所費不眥，均非我國全民健康保險（下稱全民健保）給付範圍，倘伊罹癌，一時龐大開銷，非伊或家人所能負擔，且伊已為65歲高齡，醫療需求日益增加，已無工作收入，倘准予相對人就系爭保單解約換價，損害伊權益甚鉅，再者相對人對伊原始債權本金僅為20餘萬元，其於8254號執行事件執行時，累計債權總額87萬0,216元多屬違約金與利息，並就國泰保單解約受償73萬0,225元，已如上述，非執行無著，倘准予相對人再就伊僅存之系爭保單執行解約換價，自非公允，原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。又按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第1條第2項、第122條分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第121900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向執行法院聲請就抗告人對全球人壽公司之保險契約債權，於債權金額15萬1,098元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息及自同年月27日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭利息、違約金債權）之範圍內為強制執行，經系爭執行事件於112年11月17日對全球人壽公司核發系爭扣押命令後，抗告人聲明異議，執行法院嗣命全球人壽陳報系爭扣押命令結果，經全球人壽公司11 3年4月26日提出聲明異議狀及陳報狀，陳明抗告人對全球人壽公司現有保單為「國華人壽防癌終身壽險」（保單號碼00 000000，即系爭保單），主契約含有醫療險、健康險之性質，預估解約金為13萬7,235元等情，復經執行法院調閱抗告人財產所得資料後，以抗告人非有資力之人，年齡已65歲，僅有性質為防癌壽險之系爭保單1筆，為其77年間投保，早於相對人債權成立前，應非抗告人逃避債務清償而藏富於保險所為，如准予解約換價，抗告人喪失系爭保單之保障損失，顯高於相對人獲償利益，依強制執行法第1條第2項、第12 2條規定，不應准許，而為原處分駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權予以扣押及解約換價之聲請等情。相對人不服原處分，提起異議，經原裁定認執行法院前於82 54號執行事件雖曾駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單聲請強制執行，然8254號執行事件裁定對執行法院無拘束力，而抗告人並未舉證系爭保單依法不得執行，衡以我國有全民健保制度，抗告人並無申請系爭保單保險理賠金迫切需求，系爭解約金債權亦非抗告人每月經常性收入，非維持其與其共同生活親屬生活所必須，系爭保單解約金屬抗告人責任財產範圍，為其債務總擔保，認原處分駁回相對人就系爭保單所為強制執行之聲請有違誤，而廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡次查，相對人於聲請系爭執行事件前，即曾執系爭債權憑證為執行名義，於112年5月22日向高雄地院聲請對抗告人就債權金額23萬9,884元及自91年7月17日起至清償日止按年息10 .46%計算之利息及自同年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金之範圍內為強制執行，併聲請該院囑託執行法院對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約予以扣押及解約換價執行，嗣經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件囑託執行法院就抗告人對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約執行，經執行法院8254號執行事件扣押抗告人對國泰人壽公司「雙囍年年」終身保險契約（保單號碼000000 0000，即國泰保單，非醫療險，無醫療附約）債權後，並於 112年8月24日核發執行命令，終止國泰保單及解約金債權支付轉給相對人，經國泰保險公司依執行命令終止國泰保單並給付解約金73萬0,225元予執行法院，執行法院則於112年8 月28日製作分配表，相對人沖償利息債權53萬0,229元、違約金債權10萬4,341元及部分本金債權共受償71萬4,066元，尚不足額16萬0,501元，執行法院並於112年9月13日，以抗告人名下無收入及財產，系爭保單屬防癌險，相對人已64歲高齡，如准予解約換價，損害抗告人權益甚鉅，參以相對人執行系爭國泰保單後債權已得受償82％（714066÷874567＝0.8 227），非執行無著，駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權聲請執行部分，相對人未異議而告確定等情，業據本院調閱8254號執行事件案卷核查無誤。可知相對人於本件執行前，已曾持系爭債權憑證之債權，對抗告人名下財產聲請強制執行，並聲請就抗告人國泰保單、系爭保單予以扣押及解約換價之執行，經高雄地院囑託執行法院執行後，業經執行法院8254號執行事件就國泰保單為解約換價後，相對人因此已受償共71萬4,066元（占相對人債權總額82％），並經執行法院司法事務官以倘再執行系爭保單解約換價損害抗告人權益甚鉅，而於112年9月13日另裁定駁回相對人就系爭保單聲請執行部分，尚非執行無著。　㈢又查，相對人經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件執行完畢後，雖以其對抗告人債權尚有本金15萬1,098 元及自112年10月28日起至清償日止之系爭利息與違約金債權未清償，再次聲請系爭執行事件對抗告人就系爭保單所生金錢債權為強制執行，惟抗告人於相對人聲請時，投保之保險契約僅存系爭保單1筆，名下財產僅有車輛2輛（車年分別為84年、81年出廠，均為30年以上老舊車輛，已無交易價值）、無所得收入等情，此有執行法院調取之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、稅務資訊連結作業查詢財產所得結果可稽（見系爭執行卷第20、54-56頁），可知抗告人現有之對第三人保險契約經相對人前次執行後，僅存系爭保單 1份外，抗告人已無其他資產。再查，系爭保單為抗告人77 年12月6日向國華人壽保險股份有限公司投保之「防癌終身壽險」，主契約含有醫療險、健康險之性質，抗告人自77年 12月6日起，每年繳納保險金3,180元，繳費期間20年，至96 年12月繳費期滿，共繳保險金總額6萬3,376元，約定給付項目包含癌症住院、手術、放射線醫療、出院後療養保險金、癌症身故保險金60萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元，倘於113年4月1日終止系爭保單，解約金淨額為1 3萬7,235元，此有全球人壽公司聲請異議狀及陳報狀及本院調閱系爭保單之要保書、保險契約及繳款紀錄可稽（見系爭執行事件卷第50頁、本院卷第33-55頁）。而抗告人係在系爭保單投保後之87年10月17日，始向系爭債權憑證原始債權人華僑商業銀行借款80萬元，嗣於91年7月17日始違約，積欠本金239,884元本息及違約金債務未清償，而經相對人歷次持系爭債權憑證執行，此有相對人聲請異議狀及系爭債權憑證可參（見原處分卷第6-7頁、原裁定卷第17頁），可知抗告人系爭保單在系爭本金債權成立前已投保近10年，每年所繳保險金僅3,180元，且於96年12月間止即已繳費期滿，繳納總額共僅6萬3,376元，堪認抗告人投保系爭保單並非藉以規避相對人債務所為。　㈣又抗告人現為65歲高齡者，醫療照護需求日益增加，其除系爭保單外，已無其他商業醫療、健康保單，其亦無其他資產或工作所得，已如上述，而系爭保單為防癌終身壽險，依其保險契約給付内容，主契約兼有醫療、健康險性質，而醫療險、健康險目的，係在保障被保人將來罹患該醫療險理賠之疾病時，享有相關醫療開支之保障，避免突遭逢意外或疾病，衍生大額醫療費用而無法負擔之風險，我國雖有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，各種癌症新藥、數位醫療新興療法亦未納入健保給付部分，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之必要，此有健保署網站資料可參（見本院卷第79-82 頁）；再觀之系爭保單之理賠約定，包含癌症住院（每日）醫療保險金3,000元、手術治療保險金每次（最高）6萬元、癌症出院後療養保險金（每日）1,500元、癌症身故保險金6 0萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元（見本院卷第53頁），而衡酌系爭保單於113年4月1日終止之解約金為13萬7,235元，可見相對人因終止系爭保單至多僅可受償13萬餘元，惟抗告人因此喪失系爭保單將來之醫療及照護給付等保障，系爭保險受益人（抗告人配偶）亦因此失去系爭保單受益人所得請求上開相關抗告人身故保險金權益，抗告人亦無可能以相同解約金價值購入同等給付内容之防癌壽險或商業醫療、健康險，是認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人與系爭保單受益人權益之損失，高於相對人欲達成執行目的之利益，且顯失均衡，已逾越本件執行之必要限度，依上開說明，倘准予相對人對系爭保單解約換價清償債權之聲請，有失公平，自不應准予。　㈤綜上，本院審酌上開相對人對抗告人執行系爭債權憑證之債權迄今受償狀況、抗告人投保系爭保單性質、目的及系爭保單以解約終止換價執行方法所造成抗告人及受益人權益損害甚鉅，高於相對人欲達成執行目的之利益，顯失均衡，基於公平合理之衡量，認不應准許相對人對抗告人系爭保單解約換價清償債權之執行聲請。原處分考量抗告人起保時間早於執行債權成立前，非抗告人逃避債務而投保系爭保單，准予解約換價造成抗告人損失高於相對人獲償利益，依強制執行法第2條第2項及第122條第5項之規定，否准相對人就系爭保單所生金錢債權予以扣押及解約換價聲請，並無不當，應予維持，相對人對系爭執行事件原處分聲明異議，並無理由，應予駁回。原裁定未審酌上情，以上開三、㈠所載之理由，廢棄原處分，發回司法事務官處理，即有未洽，應予廢棄。四、從而，原裁定對相對人就原處分之異議，認有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院於113年6月4日所為原處分之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-抗-1137-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁），爰依前開規定准予參加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系爭保險契約同意之意思表示等語置辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加人得領取6萬6,000元。　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。五、得心證之理由：　㈠系爭保險契約是否生效：　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由法定代理人代為書面同意。　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐（見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保險契約締結時應屬有效。　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法第105條之規定撤銷同意：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」，可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認定。　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認無效。　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前，應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第90號聲請人沈振團相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人凱基商業銀行股份有限公司供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，本院一百一十三年度司執字第九二四四Ｏ號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一一六Ｏ號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法　　第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者　　，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數　　額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標　　的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額　　定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院101年　　度台抗字第325號裁定意旨參照)。二、聲請人以其已向本院對相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第1160 號（下稱系爭異議之訴事件）審理中為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第92440號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經本院調取該執行卷宗、系爭異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人對相對人凱基銀行所為停止執行之聲請，於法尚無不合，即屬有據，　　應予准許。三、查相對人凱基銀行前執本院102年度司執字第147324號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對第三人即相對人富邦人壽、第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對之核發扣押命令，且已核發收取命令，執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人凱基銀行聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18 條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人凱基銀行聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同） 83萬7799元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月16日）之利息、違約金如附表一所示】，然系爭執行事件所扣押聲請人之保單解約金合計如附表二所示為52 萬8895元，則相對人凱基銀行因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為52萬8895元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，以此推估相對人凱基銀行因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為11萬90 01元（計算式：52萬8895元×5%×4.5年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人凱基銀行供擔保12萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。至相對人富邦人壽並非系爭執行事件之執行債權人，而係第三人，是聲請人列富邦人壽為相對人聲請停止執　　行，自屬無據，應駁回此部分之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險(保單號碼Z000000000-00) 8萬1198元 2 國泰人壽添祥增額終身壽險(保單號碼0000000000) 44萬7697元合　　　　　計 52萬8895元

2025-02-18

TPDV-114-聲-90-20250218-1