Know99判決書

搜尋結果：妨害安寧

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩字第66號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人林金鋒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日基警一分偵字第1130114762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林金鋒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人林金鋒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月24日中午12時50分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號3樓「大嘴巴茶坊」樓下對面道路。　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力如附表所示之空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）、彈匣1個，而有危害安全之虞。　二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人魏禎毅於警詢時之供述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、空氣槍動能測試照片（未通過動能測試）、現場照片及扣案如附表所示之物（含照片）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。　　無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。再社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第 1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查：　㈠被移送人於上開時、地攜帶扣案如附表所示之物，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。　㈡關於空氣槍部分，因社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序，二者之立法目的有所不同，則社會秩序維護法第63條第1項第1款所定「具有殺傷力之器械」，應不以槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈殺傷力標準（彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳）認定。查扣案如附表編號1所示之空氣槍，其外觀類似真槍，係以壓縮氣瓶發射塑膠子彈使用，經員警以動能檢測箱測試，雖未貫穿測試鋁片，然被移送人持該空氣槍擊發後，已致「大嘴巴茶坊」落地玻璃碎裂，有現場照片可參（見本院卷第33頁），依其物理性質，如在較近距離朝人射擊，有致傷之可能，顯具殺傷力，而有危害安全之虞。　㈢又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：如附表所示之物是我的，我在松山區之生存遊戲店家購買的，我有在玩生存遊戲，算是娛樂性質，案發當時我在車內把玩，不知道有射出去等語（見本院卷第8頁至第9頁），其隨身攜帶上開空氣槍及彈匣，並在車內朝外擊發而毀損店家玻璃，已如前述，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶空氣槍之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。六、爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之物乃被移送人持用，為其是認在卷，上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。　　八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條（妨害安寧秩序之處罰（三））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）扣案物品目錄表（見本院卷第21頁） 2 彈匣1個

2025-01-24

KLDM-113-基秩-66-20250124-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2102號原告王元明被告黎錦娘訴訟代理人汪岱嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自民國113年9 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,100元由被告負擔42元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國110年10月間搬入新北市○○區○○街00巷0號5樓後，經常發出金屬敲擊地面聲音及人聲吵雜聲音，新莊分局丹鳳派出所員警多次到場規勸，仍未改善，嗣經該所依違反社會秩序維護法處以罰鍰在案，而被告上開行為已嚴重影響居住在其樓下之原告居住生活品質，致其精神受有重大痛苦。為此，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　就是伊所附證據的報案時間，被告有妨害安寧的情事。　㈢聲明：　　被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告稱金屬敲打聲音，乃是被告所有「搖床」擺動時之聲音，理應不致發出巨響傳至樓下原告之樓層，且原告不曾報請環保局前來測量，僅憑主觀感受，實無理由。　㈡原告報案時間111年10月15日13時許，乃被告剛搬遷邀請好友聚餐慶祝，或因人數較多吵雜所致。　㈢原告報案時間112年12月2日15時許，當日為週六，且為白天時間，好友前來聚餐同樂，僅人聲吵雜所致。　㈣上開時間均無鄰居反應，且原告所罹患疾病與被告無直接關係。三、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例足資參照）。次按當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。　㈡經查，依新北市政府警察局新莊分局函覆有關原告報案情形，其中發生時間「112年12月2日15時00分許」，亦有原告報案紀錄，且經該分局於112年12月18日18時11分許、112年12 月25日17時00分許分別訪談住戶，確實有擾人之噪音情形，此有訪談紀錄表在卷可參，顯見被告所居住之房屋，於上開原告指稱之時分確有音量過大之情形發生，原告所指，並非無據，又被告具狀自認於「112年12月2日」之日，確實有友人到家聚餐，人聲吵雜情形等語，應可認為「112年12月2日」被告居住房屋居家活動所產生之音量，應已確實有於居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，情節應屬重大，原告自得請求精神慰撫金。至其餘時間依目前事證尚無從證明被告有製造聲響，自難認定被告於此等期間亦製造噪音而不法侵害原告居住安寧之人格且情節重大而構成侵權行為，使原告受有非財產上損害，併此指明。　㈢本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告居住安寧權所受影響之時間久暫，暨原告為此可能產生之精神痛苦等一切狀況，認原告就被告於112年12月2日製造噪音之行為請求賠償非財產上損害20萬元尚屬過高，應以4,000元為適當，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,100元，其中2％即42元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2102-20250123-2

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第7號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人吳○軒（真實姓名年籍住所詳卷）許○翔（真實姓名年籍住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月14日基警一分偵字第1140160252號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳○軒、許○翔十四歲以上未滿十八歲人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣2000元。扣案之彈簧刀、摺疊刀各1把均沒入之。　　事實及理由一、被移送人吳○軒、許○翔（真實姓名年籍住所詳卷）違法之事實如下︰　㈠時間︰民國114年1月11日16時45分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號11樓（Candy KTV 7號包廂內）。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀、摺疊刀各1把。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣查獲現場及扣案物照片。　㈤扣案彈簧刀、摺疊刀各1把。三、違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第 3 條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9 點亦有明示。查本件被移送人2人於本件行為時均係14歲以上未滿18歲人，有其等全戶戶籍資料（完整姓名）附卷可稽，惟其被移送所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3 條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定逕予審究，合先敘明。四、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。其所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，被移送人吳○ 軒於警詢供稱：我為了防身用才攜帶彈簧刀等語（見本院卷第21頁），及被移送人許○翔於警詢供稱：摺疊刀網路上看有賣，而且覺得很威風所以買著放身上等語（見本院卷第11 頁），輔以前述扣案物照片，上開刀具質地堅硬、刀刃鋒利，如持之朝人揮刺，實足對人之生命、身體、安全構成相當威脅，要屬具殺傷力之器械無訛；復參諸前開為警查獲之處，處於隨時可供被移送人持以使用之狀態，堪認其攜帶刀械之行為，顯已逾越通常使用之目的及正常社會生活所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共安寧秩序造成相當危險，堪認被移送人均係無正當理由攜帶具有殺傷力之扣案刀具甚明。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違反社會秩序行為。但因被移送人為本件行為時，均係14歲以上未滿18歲之人，爰均依社會秩序維護法第9 條第1 項第1 款之規定減輕其處罰。五、爰審酌被移送人攜帶上述器械，足以危及公共秩序、社會安寧及他人之身體財產，所為實不可取，惟考量其等未持之從事其他違法行為，兼衡其等素行、行為之動機、目的、手段、違序行為之危害情節、犯後態度、自述智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第7頁、第19頁）等一切情狀，各量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之彈簧刀、摺疊刀各1把，各為被移送人分別所有，業據其等於警詢時供承在卷，而該等扣案刀械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰均依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 9 條第1 項第1 款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-23

KLDM-114-基秩-7-20250123-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營秩字第11號移送機關臺南市政府警察局學甲分局被移送人陳富良被移送人林思瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月17日南市警麻偵字第1130069179號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、陳富良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣4,000元。二、林思瑜於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人陳富良、林思瑜於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日23時1分許。　㈡地點：臺南市○○區○○里00號前。　㈢行為：被移送人不滿員警對於妨害安寧事件之處置方式，被移送人陳富良對員警稱「來！你們兩個都給我下來」、「一個臭警察而已」、「當警察剛好就好」、「不然你拿那支警棍打你爸試試看」等語，被移送人林思瑜對員警稱「一個警察，年輕的，很白目」等語。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人陳富良、林思瑜於警詢時之供述。　　㈡職務報告、員警工作紀錄簿。　㈢現場錄影檔案及擷取照片。　㈣員警與被移送人陳富良、林思瑜之對話錄音譯文。　　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人陳富良、林思瑜於上開時、地，以上開顯然不當之言詞影響員警執行職務，有前開證據在卷可憑，核其等所為，均係違反社會秩序維護法第85條第1款所規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之違序行為。本院審酌被移送人陳富良、林思瑜之行為態樣、手段、情節、所生危害及其等智識程度、家庭經濟生活狀況暨犯後態度等一切情狀，分別裁罰如主文第1項、第2項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEM-113-營秩-11-20250123-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹東分局被移送人彭志民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日竹縣東警秩字第1130012108號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭志民投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人彭志民於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月8日23時30分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號之3前。　㈢行為：投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人李達銘、劉穎於警詢中之證述。　㈢現場及監視器翻拍照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。四、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係於車輛、行人往來之道路旁，依一般社會觀念，行人、車輛見到該行為，當會驚覺危險而閃避，妨害交通安全，並對來往他人之生命、身體安全或財產構成威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承犯行，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-01-21

CPEM-114-竹東秩-3-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀芬何墥科何昶逸共同選任辯護人張啟富律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0818號），本院判決如下：　　主　　文林秀芬、何墥科、何昶逸均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於民國112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行，核先敘明。被告何墥科與被告何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告何墥科、何昶逸、林秀芬（下合稱被告3人）及其他債務人均事先接獲本院上開來函，其等為阻擋民事執行處會同地政人員及警察等人為土地測量，竟基於妨害秩序之犯意聯絡，於測量土地之前一日開會，謀議以燃放鞭炮作為其等阻擾測量土地之手段，由被告何墥科與被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。渠等均明知鞭炮類製品以引燃火藥方式發出火花及巨大聲響等聲光效果為其目的，若操作使用不當，極易生危險，故施放者應選擇地點空曠處，並應注意隨火藥爆裂、碎屑噴散所生熱力及撞擊力可能致一定範圍內之人受有傷害，足以使人心生畏懼而退避，其等仍基於施強暴脅迫之犯意聯絡，於112年11月23日9時20分許，由被告何墥科斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，站立在臺中市○○ 區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝進入巷口之人車丟擲，被告何昶逸站立在旁助勢，被告林秀芬於同時以網路在社群軟體Facebook「台中太平番仔路自救會」直播現況，且下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播，並指使綽號「阿結」等人朝向欲進入巷內之人車丟擲鞭炮，以此妨害該住處附近安寧及破壞公共秩序。因認被告何墥科、林秀芬所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌，被告何昶逸所為，係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查時之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像光碟1片暨影片譯文、本院96年度訴字第1048號民事判決、本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第139657號函為其論據。四、被告3人答辯要旨：　㈠訊據被告林秀芬固坦承於案發前一日，與被告何墥科商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告林秀芬負責下令丟擲鞭炮、直播等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：放鞭炮是為了讓居民出來指正土地測量，鞭炮是往被告何墥科住家巷弄丟擲，我們沒有阻撓，丟鞭炮是為了守護家園等語。　㈡訊據被告何墥科固坦承於案發前一日，與被告林秀芬商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告何墥科依被告林秀芬指示燃放鞭炮往巷口丟擲等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：當日我有背瓦斯桶，但那是因為我泡完茶後把瓦斯桶拿來當椅子坐，我有拿鞭炮往路面丟，我沒有要阻止執行人員，我與被告林秀芬討論要用放鞭炮之方式，讓村莊居民知道有人要來測量土地等語。　㈢訊據被告何昶逸固坦承於案發當日手持鞭炮，站立在被告何墥科身旁等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：案發當天早上我原本要工作，但臨時被父親即被告何墥科叫回來，我父親沒有跟我說要我回去的原因，只有叫我拿水跟椅子，當時我拿的鞭炮已經被水弄濕，我沒有把鞭炮往馬路丟等語。　㈣辯護人為被告3人辯護稱：被告何墥科、林秀芬係基於妨害公務犯意，燃放鞭炮阻擋法院履勘，非基於妨害秩序之犯意為之。被告何昶逸僅係單純靜默站立在陽臺另一側旁觀，與被告何墥科保持相當距離，被告何昶逸未給予被告何墥科或其他在場之人助長其聲勢之行為，且被告何昶逸於案發前一日未參與討論，不足認被告何昶逸已該當「在場助勢」之構成要件。除被告何墥科、林秀芬2人外，其餘之人包括被告何昶逸均僅係單純在場旁觀之人，與「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」之要件不符。被告何墥科已先行確認無往來人車，始將鞭炮點燃往地面傾倒，尚難認定其已影響波及周邊不特定、多數人或物，與強暴定義有間。被告何墥科曾於短暫時間身揹瓦斯桶，但無證據足徵使人生恐怖不安之心。被告何墥科係應被告林秀芬要求而燃放鞭炮，目的單純係為提供被告林秀芬臉書直播畫面，被告何墥科燃放鞭炮前已確認無人車行經該處，且僅歷時約12秒即結束。被告何墥科上開所為，顯無外溢作用等語。五、本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行等情，有本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第13965 7號函文影本（偵卷第65頁）、本院96年度訴字第1048號民事判決（偵卷第111至125頁）在卷可參。被告何墥科、何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告林秀芬、何墥科事先接獲本院上開來函，即於112年11月2 2日開會謀議燃放鞭炮，由被告何墥科、被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。於112年11月23日9 時20分許，由被告何墥科站立在臺中市○○區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝巷口丟擲，且斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，被告何昶逸站立在旁，被告林秀芬以網路在Facebook 「台中太平番仔路自救會」直播現況，被告林秀芬下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播等情，業據被告3人於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第36至49、106至1 09頁、本院卷第63至64、179頁），並有112年11月28日員警職務報告（偵卷第33頁）、本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第 128至137、141至163頁）在卷可參。足認被告3人之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。六、刑法第150條第1項之成立，係3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件。又依我國民間習俗，民眾於喜慶節日、迎神廟會或有燃放鞭炮之情，燃放鞭炮會產生巨大的聲響，此種聲響可能使附近的民眾聞聲因而心理產生驚嚇，惟若僅單純點燃鞭炮，並未有與其他言詞、動作，或與危險物品相結合，而可認有施強暴、脅迫之意思表達者外，僅係妨害安寧秩序行為，尚難逕論以刑法之妨害秩序罪。七、經查：　㈠依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」之檔案及畫面截圖，結果略以：被告何昶逸手持鞭炮盒子站在2樓陽臺左側，被告何墥科手持鞭炮盒子站在2樓陽臺右側，馬路上散落大量鞭炮紅色碎屑且尚在冒煙，被告何墥科自2樓陽臺將鞭炮倒至馬路上，現場有數名圍觀之群眾。嗣鞭炮開始爆炸，並產生巨大聲響及陣陣濃煙，路人男子出現在畫面中，質問：係何人放鞭炮，已影響自己停放在路旁之車輛等語，被告林秀芬、何墥科向路人男子稱：若造成損害願負賠償責任等語（本院卷第128至129、141至147頁）。可知被告何墥科所丟擲之鞭炮雖屬爆裂物品，燃放時產生連續高音量之爆炸聲響，易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然被告何墥科係將鞭炮丟擲在道路上，丟擲地點並無其他人車經過，僅有圍觀民眾站立在較遠之處，被告何墥科並非引燃後刻意朝人或財物丟擲，應無炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之立即危險性。畫面中雖有路人男子質疑燃放鞭炮可能損及自己車輛，然依截圖畫面（本院卷第143頁），可見被告何墥科丟擲鞭炮之地點與汽車尚有一定距離，被告何墥科非刻意朝汽車丟擲。且被告何墥科燃放鞭炮之際，身上並未背瓦斯桶，難認被告何墥科持鞭炮朝馬路丟擲之行為，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，與施強暴脅迫之要件未合。　㈡依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」、「影片二」、「影片三」、「影片四」之檔案及畫面截圖，均未見特定人士遭被告3人持鞭炮攻擊之情形。參以本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片三」之檔案及畫面截圖，結果為：被告林秀芬稱：「現在他們集結在活動中心，吼我們要注意一下，我們現在在注意他們，所有的地政，還有警察，還有法官集結在活動中心」、「他們現在集結在活動中心喔？」，路人男子稱：「沒，你不用管他們，等他們來就好，在這等他們來就好，不用管他們（臺語）」，可知被告林秀芬主觀上認知地政人員係集結在活動中心，未在臺中市○○區○○路00號周遭道路上。至被告林秀芬雖曾於案發時陳稱：「『阿結』鞭炮先準備起來，剛才他要靠近墥科那邊，墥科就把他放下去，他就跑了，就是這樣（臺語）」（本院卷第135頁），然依本院勘驗現場影像之結果，並未見被告何墥科持鞭炮朝特定人士丟擲，是難認被告3人上開所為，合於施強暴、脅迫之要件。　㈢被告林秀芬於偵查時供稱：我請被告何墥科丟擲鞭炮時，地政人員並不在現場，案發當時有其他5戶人家及暱稱「阿結」之人在場，因為我不知道地政人員會從何處來，當時有3 個路口2樓都有鞭炮，我們沒有朝人丟，我也有請「阿結」不要丟擲到別人等語（偵卷第108頁）。可知被告何墥科丟擲鞭炮之際，僅有5戶住戶及「阿結」在場，並無其他人車經過等事實。參以案發現場掛有撰寫「長億集團掠奪土地」、「逼何春富自殺身亡」文字之布條（偵卷第61頁），且圍觀之路人女子於被告何墥科丟擲鞭炮之際，向路人男子稱：沒事啦，就在放炮，因為法院的要來啦（本院卷第129頁）。是案發當下，周遭住戶應知悉被告3人係為因應強制執行程序而丟擲鞭炮、直播等行為，被告3人並非隨意朝特定之人車攻擊，亦未見周遭住戶有何恐懼不安之舉止。則被告3 人上開所為，是否已憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，顯非無疑。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第15 0條第1項之構成要件。八、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告3人有何施強暴、脅迫之行為，亦無足證明被告3人上開所為已產生外溢作用，致公眾或他人有危害、恐懼不安之感受。難認被告3人確有如公訴意旨所指妨害秩序之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-887-20250121-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第3號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人林賜豐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日基警二分偵字第1130214655號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林賜豐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000 元。扣案長刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林賜豐於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：㈠、時間：民國113年12月29日3時35分許。㈡、地點：基隆市○○區○○路000號（好樂迪基隆店）前。㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即長刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠、被移送人於警詢之供述。㈡、監視器畫面截圖1份。㈢、現場照片、扣案物品照片1份。㈣、扣案長刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，扣案長刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：攜帶長刀是為了防身云云，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之長刀1把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡於行為後坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其行為之動機、目的、手段、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案長刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第 3項前段規定予以沒入之。七、綜上所述，依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 3 萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設　　備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之　　營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令　　規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第 7 款、第 8 款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-17

KLDM-114-基秩-3-20250117-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第4號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人張素端上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月5日中市警三分偵字第1130113069號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日下午6時30分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號。　㈢行為：被移送人與證人張世澤為兄妹關係，於上開期日看到跳樓自殺身亡之胞姊相片後睹物思人，認為其姊係長期遭證人霸凌因而自殺尋短，遂於上開期日前往證人位在上址之店鋪兼住家大聲咆哮，並投擲雞蛋數顆，以此方式滋擾證人。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人甲○○所涉上開事實，業據被移送人於警詢時供述在案，復經證人張世澤於警詢時指述明確，並有臺中市政府警察局第三分局違反社會秩序維護法報告單、員警職務報告、網路街景地圖照片、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單等各1份在卷可憑。又被移送人與證人為兄妹關係，渠等間縱有嫌隙或家庭糾紛，理應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式溝通解決，而非逕自以前往他人住處咆哮或丟擲雞蛋洩憤之方式為之，被移送人此舉明顯滋擾證人正常生活安寧秩序，踰越親屬間在一般社會大眾觀念中所容許之合理行為範圍，被移送人客觀上確有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、本院審酌被移送人甲○○違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生危害程度，及其經濟、年齡、智識及教育程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲警。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第28條、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-09

TCEM-114-中秩-4-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2708號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅茅叔佛祖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2897號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重0.3634公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1244號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月28日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第194號、第195號及112年度毒偵字第1032號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理，而被告確有於如附件聲請簡易判決處刑書所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因毀棄損壞案件，經本院以112年度中簡字第1162號判決判處有期徒刑9月確定；又因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判決判處有期徒刑2月確定；再因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判決判處有期徒刑5月確定，上開3案接續執行，於113年1月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有不法犯行經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用第二級毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之諭知：　　扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3634公克），經送請鑑定機關鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可憑（見核交卷第7頁），該扣案物自屬違禁物，且上開扣案之甲基安非他命均為被告所有，為其施用所剩餘之物等情，亦為被告於警詢中供承不諱，自與本案施用第二級毒品犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2897號　　被　　　告　甲○○○○ 一、甲○○○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第194、195號及112年度毒偵字第1032號為不起訴處分確定。其又因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1162號判處有期徒刑9月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判處有期徒刑2月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判處有期徒刑5 月確定；上開3案接續執行，於113年1月9日徒刑易科罰金出監。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年7月30日下午3時許，在其父母位於臺中市北區文昌東一街之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年7月30日下午4時許，在臺中市○區○○○○街000 號處，因施用毒品後精神狀況不穩而有妨害安寧情事為民眾報警，警方獲報到場後，甲○○○○主動帶同警方至臺中市○區○ ○○○街000號之房間內取出毒品安非他命1包（毛重0.72公克）交由警方查扣，復經警徵得其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院113年8月27 日草療鑑字第1130800453號鑑驗書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年8月23日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000）1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約6個月後即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3634公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2708-20241231-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第67號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黃家睿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月19日員警分偵字第1130054534號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文黃家睿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之棒球棍壹支沒入。　　理　由一、被移送人黃家睿於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年12月16日17時59分許。　㈡地點︰彰化縣○○市○○路000號前　㈢行為︰於上開時地與人發生行車糾紛後，自車上取出棒球棍1 支並據以壯大聲勢。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡扣案棒球棍1支，路口監視器畫面截圖照片、扣案物照片、臉書貼文截圖、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣案棒球棍1支，為木棍，質地堅硬，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。又本案案發地點為馬路，從路口監視器畫面截圖照片可看出路上有眾多用路人經過，而被移送人與他人發生行車糾紛後，竟取出扣案棒球棍與人理論，其雖未持之朝人之身體揮舞或攻擊，惟其行為依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而足以使其他用路人感受威脅、恐懼，事實上也確實有其他用路人因此在臉書頁面貼文檢舉此事。足見被移送人所為，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法裁罰。爰審酌被移送人持棒球棍與他人理論之違犯情節；惟念及被移送人並無前科之素行（見卷附該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及被移送人之犯後態度；暨被移送人自述學歷為高中畢業、待業中之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之棒球棍1支，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-31

CHDM-113-秩-67-20241231-1