Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1399號上訴人即被告簡璞上列當事人間請求返還不當得利等事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，這在小額訴訟程序也有適用。又小額程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項亦有明文。二、上訴人對於我院民國113年11月27日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額於第一審判決原為新臺幣（下同）27,554元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-113-湖小-1399-20250207-2

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　郭曉鳴　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　張錦堂　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號當事人間113年度湖小字第1496號返還借款事件，本院於中華民國114年 2月 7日辯論終結，並於中華民國114年 2月 7日上午 9 時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,551元，及其中新臺幣69,564元，　　自民國113 年1 月24日起至清償日止，按週年利率15％計算　　利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-113-湖小-1496-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1611號上訴人即被告許秀霙即許聰仁之繼承人許邦宇即許聰仁之繼承人許晉維即許聰仁之繼承人許哲維即許聰仁之繼承人上列上訴人與被上訴人衛生福利部樂生療養院間給付醫療費用事件，上訴人對於民國113年12月9日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）215,302 元，應徵第二審裁判費4,590元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國114年2月7日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年2月7日書記官姜貴泰

2025-02-07

NHEV-112-湖簡-1611-20250207-4

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 112年度湖簡聲字第67號聲請人即原告李政宏相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人與李政宏等間聲請移轉管轄事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 4年1月15日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳上開費用，詎抗告人於114年1月20日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按，本件為移轉管轄案件，惟原告所提之確認本票債權不存在案件因未繳費而經裁定駁回，係程序上駁回，仍得另行起訴，若原告仍認有由其他法院管轄審理之必要，自得另行依法向其他法院起訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-112-湖簡聲-67-20250204-2

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第1號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人盧振維被移送人王俊億上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月2日北市警內分刑字第1133000585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文盧振維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王俊億無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各壹支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月6日16時20分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之園藝剪刀1 支及金屬球棒1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場照片。　㈢扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1支。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEM-114-湖秩-1-20250204-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告蔡劍明訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告米榭爾布盧股份有限公司法定代理人傅志誠上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件原告訴之聲明第一項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,523元，應繳第一審裁判費1,500元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為500元【計算式：1 ,500元×1/3＝500元】。原告訴之聲明第二項請求被告返還刀具予原告，該刀具推估價格為8,000元，其訴訟標的價額核定為8,000 元，應徵收裁判費1,500元，是原告應暫繳之裁判費合計為2,000 元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-14-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃如瓊　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00○0號1樓被　　　告　小驢駒小客車租賃有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓法定代理人　葉書含　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖簡字第1634號給付票款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月4 日下午 2時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣( 下同) 4,000,000 元，及自民國　　113 年7 月30日起至清償日止，按年利率6 ％計算利息。二、訴訟費用40,600元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1634-20250204-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告林彥廷上列原告與被告技佳工程科技股份有限公司間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）302,909元，應繳第一審裁判費4,230元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為1,410 元【計算式：4,230元×1/3＝1,410元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-16-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳文智　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　李彥明　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林鼎鈞　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　管禮　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林尚駿　　住臺東縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　當事人間113年度湖小字第1477號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,471元，及自民國113 年8 月9 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣500 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1477-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1587號原告柯進英被告唐鳳儀鄭素真共同訴訟代理人袁劭龍被告楊鳳珠闕文良陳闕花辛東翰兼上一人訴訟代理人洪寶華上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落如附表一、附表二土地准予分別變賣，所得價金按如附表一、附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表三所示訴訟費用負擔比例分擔之。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本件被告楊鳳珠、闕文良、陳闕花經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有新北市○○區○○段000地號、139地號、164地號、165地號、167地號、169地號、171地號，以及新北市○○ 區○○段000地號、182地號、183地號、535地號、536地號、5 38地號、540地號之土地（下稱系爭土地），請求裁判每筆土地分別變價分割，由兩造有需要者，各自買回，並依持分照比例分配。被告鄭素真、唐鳳儀主張上開土地一起合併變價分割；被告辛東翰表示無意見；被告洪寶華主張上開土地分別拍賣，想要擁有其中一塊，有祖產部分希望其他人優先買回去。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，此有新北市汐止地政事務所發文字號新北汐地測字第1136128227號函文可憑，兩造間亦無定有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈣查系爭土地部分土地面積如採原物分割，兩造各共有人可取得之面積顯然過小；另參酌到庭之被告等均表示同意以變價方式分割等語，其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思。本院綜核上情，認上開土地採原物方式分割顯有困難；而如將上開土地為變價分割，則各共有人皆可應買，經由良性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價金，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配，實屬適宜。　㈤至於被告鄭素貞、唐鳳儀主張將全部土地合併變價分割等情，惟鄭素貞、唐鳳儀二人就各筆土地之應有部分總合均未達二分之一，並不符合民法第824條第6項合併分割之要件，而無從准予合併分割。再者，民法係採一物一權主義，就每筆土地原則上應為單獨處理，合併分割應屬例外，故本院考量若以分別變價拍賣已可解消共有關係，應使想獲得各別土地之人針對各筆土地決定是否於變價拍賣時競價應買，亦可使土地因競價而提高價值，而非強令想取得特定土地之人，亦須一併就其他非屬意之土地亦應一併競價取得，而此亦有利於解消有經濟價值之土地之共有關係，並使未獲得土地之人能取得因變賣所得之較高價金，應屬有利於全體共有人，若有其他合併取得土地之需定者，亦可就全部土地分別拍賣取得後再行合併使用。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有之系爭土地予以分別變價分割，並將所得價金按如附表一、二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰附表一新北市汐止區北峰段各共有人應有部分比例，單位:平方公尺 138地號 139地號 164地號 165地號 167地號 169地號 171地號面積 261.74 120.26 700.78 192.98 848.93 27.95 37.76 柯進英 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 唐鳳儀 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 楊鳳珠 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 鄭素真 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 闕文良 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 陳闕花 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 辛東翰 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 洪寶華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 附表二新北市汐止區八連段各共有人應有部分比例，單位:平方公尺 179地號 182地號 183地號 535地號 536地號 538地號 540地號面積 158.54 498.75 705.83 2325.79 61.03 12.38 22.44 柯進英 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 唐鳳儀 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 楊鳳珠 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 鄭素真 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 闕文良 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 陳闕花 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 辛東翰 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 洪寶華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 附表三編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例 1 柯進英 1/48 2 唐鳳儀 1/12 3 楊鳳珠 1/12 4 鄭素真 1/4 5 闕文良 1/4 6 陳闕花 1/4 7 辛東翰 1/48 8 洪寶華 1/24

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1587-20250204-2