Know99判決書

搜尋結果：孫啓強

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第381號上訴人即被告李明發羅秋玲黃保銘上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第253 號，中華民國113 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第11894 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、李明發、羅秋玲均緩刑貳年，並均應履行如附表所示之負擔。三、黃保銘應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔及接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序部分: 一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告李明發、羅秋玲、黃保銘（下稱李明發、羅秋玲、黃保銘，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第68至69頁、第163頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、黃保銘經本院依法傳喚，未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。　貳、上訴有無理由之論斷:　　　　一、被告3 人上訴意旨均略以：坦承犯行，原審量刑太重，已與告訴人謝明文、郭素足和解，請法院給予緩刑或從輕量刑等語。二、本院之判斷：　　　㈠量刑輕重屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人因故與告訴人謝明文、郭素足（下稱謝明文、郭素足，合稱告訴人2 人)發生糾紛，竟不思以理性方式解決問題，反而分別出手傷害告訴人2 人，致謝明文受有頭痛、頭暈、頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，郭素足受有顏面挫傷、頭部鈍挫傷、右上臂鈍挫傷、頸部疼痛、腰部鈍傷、左肩鈍傷等傷害，且被告3 人於原審始終否認犯行，且未能與告訴人2 人達成和解、調解，以實際填補告訴人2 人所受損害之犯後態度，另衡以李明發、羅秋玲均無前科、黃保銘有傷害等前科之品行，有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告3 人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就李明發、羅秋玲各量處拘役40日，黃保銘所犯2 罪分別量處拘役55日、55日，並就被告3 人所處之刑，均諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1 千元折算1 日。　㈢本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第5 7條所列關於被告犯罪之動機、手段、所生危害及被告3 人之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告3 人於原審否認犯行且未和解之犯後態度，雖於上訴後終能知錯坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人2 人達成調解及有依分期條件給付賠償，有調解筆錄2 份及郵政入戶匯款申請書3 份在卷可證(本院卷第111 至112 頁、第167 至173 頁)，但被告3 人前已耗費相當之司法資源，並經原判決就其等犯行逐一詳加論駁，其等是直到上訴後本院審理中始為上述犯後態度之轉變，且其等此部分犯後態度並經本院列入緩刑之考量(詳後述)，是被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑等語，均為無理由，應予駁回其等之上訴。　㈣定應執行刑：　1.按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款分別定有明文。　　　　　2.本院審酌黃保銘所犯本案2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間、地點極接近，但係侵害告訴人2 人之身體法益，並綜合斟酌黃保銘犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及黃保銘所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就黃保銘所犯本案2 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第3 項所示。　㈤緩刑之諭知：　1.李明發、羅秋玲前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，黃保銘前因故意犯毀損等罪，經本院以106 年原上易字 3 號判處有期徒刑3 月、6 月及拘役40日，且其中有期徒刑部分經定應執行有期徒刑8 月確定，於民國106 年7 月10日易科罰金執行完畢，黃保銘於5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告3 人於本院審理時均已知錯坦承犯行，並業與告訴人2 人達成調解及及有依分期條件給付賠償，俱如前述，足見被告3 人已有悔意，並已竭力填補其等犯罪所生之危害，本院認被告3 人經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告3 人所宣告之刑以暫不執行為適當。又本院考量李明發、羅秋玲現均已60 多歲，前均無任何犯罪前科紀錄，黃保銘曾有傷害等前科之前案紀錄及被告3 人參與本案之情節等情後，爰諭知李明發、羅秋玲均緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，均應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)；另為特別加強黃保銘之法治觀念以預防再犯之必要，諭知黃保銘緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第 3 款、第8 款之規定，應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)及接受法治教育課程3 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束。　2.被告3 人如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表: 編號告訴人應履行之負擔（新臺幣）參考依據 1. 謝明文李明發、羅秋玲、黃保銘應連帶給付謝明文8萬元，給付方法為：自民國113年12月起按月於每月15日給付1 萬元至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。　臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第51號調解筆錄(本院卷第111至112頁) 2 郭素足羅秋玲、黃保銘應連帶給付郭素足6 萬元，給付方法為：自民國114年1月起按月於每月20日前連帶給付2萬元匯入郭素足指定帳戶，至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第59號調解筆錄(本院卷第167至168頁)

2025-02-27

KSHM-113-上易-381-20250227-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷內筆錄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第178號聲請人即被告黃勝利上列聲請人因聲請定應執行刑案件（本院101年度聲字第1116號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃勝利（下稱聲請人）為本院 101年度聲字第1116號聲請定應執行案件之受刑人，為訴訟所需，爰聲請繳納費用後付與本院101年度聲字第1116號案件之警詢、偵訊及歷審法院審判筆錄影本等語。　二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」刑事訴訟法第33條第2 項、第5項定有明文。而依刑事訴訟法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物影本之規定，於聲請再審之情形，亦有準用。三、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院以101年度聲字第1116號裁定定「應執行有期徒刑拾肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權陸年。」確定等情，固有上開裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，然因上開聲請定應執行刑案件並無聲請意旨所指之警詢、偵訊及歷審法院審判筆錄，從而，聲請意旨請求繳納費用後付與本院101年度聲字第1116號案件之警詢、偵訊及歷審法院審判筆錄影本，即屬無從准許。　　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳

2025-02-27

KSHM-114-聲-178-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第169號聲明異議人即受刑人林建良民國00年0月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第113910285 7號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林建良（下稱受刑人）所犯如附表所示案件，分別經本院101年度聲字第5 號（下稱甲案）、101年度聲字第857號（下稱乙案）、102 年度聲字第821號（下稱丙案）裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，須接續執行長達有期徒刑48年。但若改以附表編號5公共危險罪為基準（判決確定日期為民國99年1月18日）、就該罪確定前所犯各罪定應執行刑，僅須接續執行22年9月至34年9月，相較上述甲、乙、丙案接續執行結果對伊較為有利，伊遂具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官就附表 所示案件重新聲請定刑，但經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1139102857號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。再者，數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。經查：　㈠本件受刑人前犯附表所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由甲、乙、丙案分別裁定應執行有期徒刑23年2月（另併科罰金）、15年8月（另併科罰金）及9年2月，並由高雄地檢以101年度執更字第472、2465號及102年度執更字第220 7號指揮接續執行；嗣受刑人具狀向高雄地檢聲請重新定應執行刑，經該署113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第1 139102857號函覆否准其請求等情，業有各該裁定、高雄地檢前開函文暨法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯各罪固經檢察官以分別以附表各編號1之罪為基礎，分別向法院聲請以甲乙丙案定執行刑（應接續執行有期徒刑48年），倘依受刑人主張重新定刑計算方式，其中附表編號2至9、附表編號5至7與附表各罪俱合於定執行刑要件（犯罪時間均在最先確定之罪即附表編號5前所犯），且合併應執行刑上限為有期徒刑30年（此部分各罪宣告刑內部界限合計已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30年為限），倘接續執行附表編號1、附表編號1至4合計有期徒刑5年 2月又15日（附表編號1前經判決定應執行有期徒刑6月），至多僅須執行有期徒刑35年2月又15日，客觀上相較甲乙丙案接續執行（有期徒刑48年）確較為有利。故受刑人、檢察官均未能俟附表所示各罪全部確定後，充分審酌何者對受刑人較屬有利而為聲請，逕依執行順序先後分別向法院聲請依甲乙丙案裁定應執行刑，依前開說明自屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」，當不受一事不再理原則之拘束。從而受刑人請求檢察官就附表所示各罪重新聲請定執行刑即屬有據，高雄地檢檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120 字第1139102857號函所為之指揮處分即難謂允當，應由本院予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨更為適法之處理。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表（即本院101年度聲字第5號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑6月 97.7.9 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.3.30 臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6355號 98.6.1 編號3、4前經判決應執行有期徒刑9月編號5至9前經判決應執行有期徒刑22年 2 施用第一級毒品有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 96.3.19 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.3.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號 99.4.26 3 妨害自由有期徒刑6月 97.6.29 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.4 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3325號 99.8.23 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4月（另併科罰金） 97.6.29 同上同上同上同上 5 販賣第一級毒品有期徒刑18年 97.5.22 本院100年度上訴字第543、550號 100.8.31 最高法院100年度台上字第6148號 100.11.10 6 販賣第一級毒品有期徒刑17年（共2罪） 97.5.9 97.5.21 7 販賣第二級毒品有期徒刑9年 97.6.28 8 販賣第二級毒品有期徒刑8年（共2罪） 97.5.25 97.7.6 9 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月（共2罪） 97.5.25 97.5.26 附表（即本院101年度聲字第857號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（共3罪，應執行有期徒刑6月） 95.11.22 96.2.10 96.3.17 本院96年度上易字第849號 96.11.16 本院96年度上易字第849號 96.11.16 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日（另併科罰金） 94年底或95年間某日至95.11.22 本院96年度上訴字第1748號 96.10.26 本院96年度上訴字第1748號 96.12.26 編號1至5前經裁定應執行有期徒刑4年9月（另併科罰金） 3 施用第二級毒品有期徒刑4月，減為有期徒刑2月 96年4月18日採尿回溯24小時臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.2.20 臺灣高雄地方法院97年度簡字第446號 97.3.24 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑3年10月（另併科罰金） 96年2、3月間某日至96.4.18 本院97年度上訴字第328號 97.4.17 最高法院97年度台上字第2846號 97.6.24 5 公共危險有期徒刑8月，減為有期徒刑4月 95.9.14 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 98.12.21 臺灣台南地方法院98年度交訴緝字第4號 99.1.18 6 販賣第一級毒品有期徒刑8年 96.2.17 本院100年度上更一字第79號 100.12.20 最高法院101年度台上字第1184號 101.3.15 7 販賣第二級毒品有期徒刑7年10月 96.4.14 附表（即本院102年度聲字第821號〈丙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑6月 98.10.9 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.4.30 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第775號 99.5.24 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑1年8月 95年7月間至98.10.10 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.4.20 臺灣高雄地方法院99年度訴字第985號 100.8.15 編號1至3前經裁定應執行有期徒刑8年10月 3 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 98.10.9 本院100年度上訴字第861號 100.7.28 最高法院100年度台上字第5283號 100.9.22 4 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑5月 95年間某日至98.9.5 本院100年度上訴字第1940號 101.6.13 最高法院101年度台上字第5202號 101.10.11

2025-02-27

KSHM-114-聲-169-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第840號上訴人即被告鄭旭峰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度訴緝字第33號，中華民國113 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16013號，及移送併辦：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 19430號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告鄭旭峰（下稱被告）之辯護人於本院審理時明示與被告聯絡後僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第73、92頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，請再函詢警方是否有因被告之供述而查獲。又被告是因一時經濟困難付不出租金，才會一時失慮將身上所剩之毒品來販賣應急，並非高額利潤而驅動犯行，且本次犯行次數僅1次，數量很少，價額不高，犯罪情節尚屬輕微，如科以最輕刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。被告為高職肄業，前無任何前科，平時從事工地打工，收入穩定，生活安分守己，對自己犯行感到非常後悔，希望從輕量刑等語。辯護人則以：被告符合刑法第17條第2項減刑規定，且已供述毒品來源是暱稱「姊姊」之孫惠玲及購得毒品之地點，雖未查獲孫惠玲，但對警察查緝及防制毒品氾濫已有幫助，仍得作為量刑之參考。又本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散，且被告所欲販賣毒品的價格僅新臺幣(下同)2千元，重量為0.223公克，犯罪動機是為因為缺錢繳房租，為謀求200、300元之不法利益才將吃剩的毒品拿去交易，有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護。二、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2 項規定部分: 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，然經警以「誘捕偵查」查獲，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分: 　　被告於偵查及原審時均始終自白本案犯行，且辯護人於本院審理時亦主張被告坦承犯行而僅就量刑上訴(本院卷第73頁) ，被告符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。　　　㈢被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　1.毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 (最高法院113年度台上字第4038號判決意旨參照)。　2.本案固據被告供稱毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，並供述交易地點等語。然查，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並「因而查獲」者而言，已如上述。惟本案經本院依被告請求而再次函詢警方有無查獲孫惠玲，回函結果略以:專案小組派員至孫嫌工作之「漾女人家庭美髮」蒐證，發現該美髮店已暫停營業，且名下車號皆未有車辨紀錄，尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故未有依被告供述查獲「孫惠玲」到案等情，此有內政部警政署高雄港務警察總隊民國 113 年11月19日函在卷可證（本院卷65頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依前開說明意旨，本案即無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定。　㈣被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.毒品危害防制條例第4 條第2 項法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除第4 條第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒刑」可資裁量，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認不符罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，避免架空立法意旨。　3.被告及其辯護人雖以上述情詞(被告一時經濟困難付不出租金，將吃剩的毒品拿去交易，非高額利潤，次數僅1 次，價格僅2 千元，重量為0.223公克，本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散等情)主張依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，被告縱使有其自述之上述犯罪情狀，然被告有錢購買毒品施用，卻因此付不出房租而為本案犯行，自不足以引起一般同情，且本院審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，仍為了自身不法利益，在線上娛樂城「錢街」之公開聊天室刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息，伺機販售甲基安非他命，之後並以新臺幣2 千元價格欲販售甲基安非他命給佯為買家之員警等情狀，認被告所販賣之毒品數量並非極為微量，且以上述網路方式刊登訊息對外兜售，幸因購買者是佯為買家之警員，否則毒品即已擴散流出，被告所為在客觀上難認有何情堪憫恕之處而足以引起一般同情。再者，被告本案犯行依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，客觀上實無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑。被告及其辯護人以上述情詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈤準此，被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，具有上述2 種減輕（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌:⑴被告明知甲基安非他命具成癮性，為牟取不法利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；⑵經警誘捕致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；⑶本件前曾因施用甲基安非他命送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；⑷其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年7 月。　㈢本院經核原審業已依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(經警誘捕致交易未成，實害有限)及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，另被告販賣毒品之金額及數量、有供出毒品來源為孫惠玲，但未符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定及其犯後態度、智識程度、生活狀況等上訴意旨，於上訴後均無量刑基礎明顯變動之情。況本案經遞減輕後，處斷刑區間為有期徒刑2 年6 月至19年11月，原判決之宣告刑2 年7 月已屬極低度刑。從而，被告及辯護人以前開意旨認原審量刑太重，請求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴、檢察官林芝君移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-27

KSHM-113-上訴-840-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第541號上訴人即被告陳映志選任辯護人許致維律師劉誠夫律師陳俊瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第256 號，中華民國113 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18553號、第23588號、第25238 號），對量刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。二、陳映志犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之刑。其中不得易科罰金(即附表編號2 至4) 部分，應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。　　理　由一、上訴即本院審理之範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳映志（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑(含定應執行刑)及沒收部分提起上訴（本院卷第156、256 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑(含定應執行刑) 及沒收部分是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以:被告認罪，已與附表編號1 至4 所示(即原判決附表一編號㈠至㈣)告訴人張皓程、鄭銘賢、陳森源、張嘉芳(下稱張皓程等4 人)和解並給付完畢，張皓程等4 人同意給予被告緩刑之宣告，原判決量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑，並就沒收部分斟酌改判等語。三、上訴論斷之理由：　㈠撤銷改判之理由: 　　1.原判決就被告附表編號1 至4 部分所為之量刑及宣告沒收，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5 項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪(最高法院113年度台上字第1639號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理時已賠償張皓程等4 人於原審判決時尚未給付完畢之賠償金，而已給付所有賠償金完畢，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，此有和解書4 份在卷可證(本院卷第57 至61、71頁)，被告就附表編號1 至4 所示犯行之犯後態度已有改變，量刑因子應予考量，且不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。原審對此部分「未及」審酌，而認被告僅給付部分調解金之犯後態度，及宣告如原判決附表五所示之犯罪所得沒收(含追徵)，均尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及請求撤銷宣告沒收部分，均為有理由，自應將原判決關於科刑(含各罪之宣告刑及定應執行刑) 及沒收部分均撤銷。　㈡本院之量刑: 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀:被告明知其所提出供張皓程等4 人觀覽之作品多數並非其所創作，卻為求可獲得張皓程等4 人之信任，謊稱為自己的創作，以此取信於張皓程等4 人，使張皓程等4 人陷於錯誤，進而匯款至被告或合本公司帳戶內，造成張皓程等4 人分別受有財產損害，並考量張皓程等4 人分別受損害之金額，及被告之犯罪動機、目的，暨其就附表編號1 至3 之犯行併有未經設立登記，逕以公司名義為法律行為之情形；2.一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其犯後於本院審理時已認罪坦承全部犯行，並已賠償張皓程等 4 人所有賠償金完畢之犯後態度，復考量被告自陳五專肄業之智識程度及自述之生活狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，就其所犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表編號1 至4「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑　　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　2.審酌被告附表編號2 至4 部分不得易科罰金之3 罪，罪名及犯罪手段均相同或相近，犯罪時間約於民國109年2 月至同年6 月間，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，被告日後復歸社會可能性，暨原判決就附表編號2 至4 部分曾定應執行有期徒刑2 年等一切情狀，爰就附表編號2 至4 部分所處之刑，定應執行有期徒刑1 年7 月。　㈣緩刑之宣告:　　　　1.被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，且已與張皓程等4 人和解，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節，為確保被告能記取教訓，並斟酌被告自陳目前之工作、月收入情形及其就緩刑所願意提供之負擔等情(本院卷第160、258、259 頁)，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣36萬元。　2.被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。　㈤沒收部分:　　　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形(如前述）。查被告已將全部犯罪所得賠償給付張皓程等4 人，原判決關於沒收部分應予撤銷，均已如前述，是被告既已將全部犯罪所得實際合法發還張皓程等4 人，依上揭說明，本院自不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案法條: 刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：編號原判決附表一告訴人原判決主文本院主文 1 編號㈠部分張皓程陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 編號㈡部分鄭銘賢陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 編號㈢部分陳森源陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 編號㈣部分張嘉芳陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-02-27

KSHM-113-上易-541-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上訴人即被告黃隆祥民國00年00月00日生選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度侵訴字第42號中華民國113年12月3日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第130 62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3（即原審判決犯罪事實欄㈢）之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年。前開主文第二項撤銷部分所處之刑，與原審判決其他有罪未據上訴（即附表編號1、2、4、5）所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告甲○○ （下稱被告）明示僅針對第一審有罪部分其中犯罪事實㈢之量刑暨定應執行刑提起上訴（本院卷第120、171頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中前開上訴部分量刑暨定應執行是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊深感後悔、也想向被害人（代號AV 000-Z000000000，年籍姓名詳卷，下稱被害人）及其家屬道歉，請求從輕量刑。辯護人則以被告於案發後始終坦認原審判決犯罪事實㈢之犯行並積極配合調查，又其犯罪手段係在與被害人視訊過程中未經同意擷取影像，自始無意販賣或外流，然本罪法定刑竟與加重強制性交罪相當，顯未區分兩者對被害人性自主意識侵害程度輕重有別；再參以被告擷取影像數量不多，犯罪情節尚屬輕微，縱使先前曾有相類犯罪前科，但業經法院判處罪刑確定並撤銷緩刑而獲得適當處罰，遂請綜合考量上情，適用刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。查兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規範目的雖係防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削並保護其身心健全發展，但未詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以7年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免使罪責與處罰不相當，以致處罰過苛而無從兼顧實質正義。本院審酌被告就原審判決犯罪事實㈢係違反被害人意願擅將兩人視訊過程加以截圖及竊錄，固有不當，但並未直接對被害人施加不法侵害，事後亦未對外散佈流通，此舉對被害人身心侵害程度顯較該條項所定強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等方式明顯為輕；至被告先前曾涉犯相類案件經法院判處罪刑確定，與事後向被害人揚言散布所竊錄影片一節則經原審認定成立恐嚇罪並判處罪刑在案，實無由執此重複評價而忽略上情。是依被告此部分犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑7年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就原審判決犯罪事實㈢所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反意願使少年被拍攝性影像罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然逕以被告接連對被害人實施性交、拍攝性影像、恐嚇等行為，又因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判處罪刑未滿1年、仍於緩刑期間再犯本罪，毫無悔改收斂之心為由，未予適用刑法第 59條酌減其刑，容有未洽，是被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於犯罪事實㈢（即附表編號3）之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　　㈡審酌被告利用被害人年幼、違反意願使其被拍攝性影像（如彌封卷影像截圖11至12所示身體隱私部位照片2張與截圖14至15所示影片1段），確對被害人身心造成相當程度傷害，但事後坦認犯罪而頗見悔意，且因被害人家屬無意和解以致未能洽談或為適度賠償，另考量被告先前有相類犯罪前案紀錄暨兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，改判處如主文第2項即附表編號3「本院判決主文」欄所示之刑。再審諸刑法第51 條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告實施附表所示各罪不法內涵部分相同且時間接近，亦係在兩人先後交往及分手過程中陸續實施，雖應論以數罪併罰，然倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。略（非屬本件上訴範圍） 2 原審判決犯罪事實㈡甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　略（非屬本件上訴範圍） 3 原審判決犯罪事實㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 4 原審判決犯罪事實㈣甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。略（非屬本件上訴範圍） 5 原審判決犯罪事實㈤甲○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。略（非屬本件上訴範圍）

2025-02-26

KSHM-114-侵上訴-3-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第642號上訴人即被告吳伯鴻民國00年0月00日生選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第441號中華民國113年6月13日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13047、15553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，即無庸贅為審查（最高法院113年度台上字第4626號判決意旨參照）。本件茲據上訴人即被告吳伯鴻（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起上訴（本院卷第228、392頁），又其實行本案犯罪後雖增訂詐欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法，但此部分加重詐欺財物未達新臺幣（下同） 500萬元及洗錢財物或財產上利益亦未達1億元（即原審附表編號1-2），故被告所犯加重詐欺罪既無從適用詐欺犯罪危害防制條例所定加重或減輕事由，且一般洗錢罪之法定刑無論修正前後亦不生刑法第55但書所示封鎖作用；至其在偵查及審判中固坦認一般洗錢、參與犯罪組織犯行，因而分別符合民國113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，惟業經原審說明因此等犯行與加重詐欺罪成立想像競合犯而從重論以加重詐欺罪，遂僅作為量刑因子加以審酌在案。從而上述法律修正針對判決結果要未顯然影響原審判決正確性，依前開說明，本院僅就原審判決其中被告上訴所指量刑部分是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨主張原審量刑過重；辯護人則以被告於本案偵審程序始終自白犯罪，並適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，請考量本案僅涉及單一被害人且被告並非基於犯罪集團主要地位，從輕量刑等語為其辯護。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪（即原審判決附表編號1-2）事證明確，且各罪成立想像競合犯從一重即3人以上共同詐欺取財罪處斷，乃審酌現今社會上詐欺風氣盛行，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益之重大損害，對社會勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，被告正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，以有組織、規模、縝密分工之方式實施本案犯行滿足其不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間互信基礎，助長詐騙歪風盛行，復考量被告坦承參與犯罪組織、洗錢及詐欺取財犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間、詐騙及提款數額。與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（112年度金訴字第4 41號卷二第159頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告猶執前詞提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-642-20250226-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1022號上訴人即被告鍾禮臣民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第78號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾禮臣之科刑部分撤銷。鍾禮臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告鍾禮臣（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第135頁），又其實施本件犯行後洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布（除第6、11條外，同日施行並於000年0 月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌被告前揭聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院仍僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決所認定之犯罪事實及罪名、請求從輕量刑。辯護人則以被告上訴後改以坦認全部犯行，犯後態度已有不同，其中洗錢部分請參酌112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕並從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月 31日再修正公布全文（同年0月0日生效，下稱第2次修正）並將原第16條第2項移至第23條加以規範。第1次修正前第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第 1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2項規定為當。故被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認一般洗錢罪在卷，當合於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上大字第4405號號判決意旨參照）。綜前所述，被告所涉犯行雖應依想像競合犯從重論以加重詐欺罪，且本件無由直接適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍得於量刑時由法院併予審酌此情。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（依刑法第55條前段規定從一重即加重詐欺罪處斷）事證明確予以科刑，固屬卓見，然被告提起上訴後改以坦認洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定一節，已如前述，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，原審未及考量此情而判處有期徒刑2年4月，量刑尚嫌過重。故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴坦承全部犯行，另參酌原審判決所載各項量刑因子暨被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另被告現時尚有其他詐欺案件由法院審理中，此有卷附法院前案紀錄表可參，本院復考量其短期內多次實施相類犯罪而有反覆實施之虞，乃認不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-1022-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人魏廷祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文魏廷祐犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏廷祐（下稱受刑人）因藥事法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第4 款、第2 項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2、6所示之罪屬得易服社會勞動之罪，與附表編號3 至5 所示不得易科罰金(亦不得易服社會勞動)之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人之刑事申請狀附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示各罪侵害法法益之異同，對侵害法益加重效應，犯罪時間自民國110年5 月間至同年11月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人復歸社會之可能性，本件內部性界限(有期徒刑5 年8 月）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第137 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、至附表編號2 併科罰金部分，並無數罪經檢察官聲請定應執行刑之情，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-25

KSHM-114-聲-149-20250225-1