Know99判決書

搜尋結果：安泰銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅妤銨選任辯護人陳冠仁律師(解除委任) 劉慕良律師(解除委任) 洪千惠律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 9、10825號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文羅妤銨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件二、三、四所示之賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如下列附表ㄧ，及證據部分補充「被告羅妤銨於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告如附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「王添福」、「育仁」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至5所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告警詢及偵查中否認犯罪，於本院第二次準備程序中始坦認犯罪，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶及依指示提領款項可能導致之嚴重後果，而將其名下4個銀行帳戶帳號告知「王添福」，並代為提領款項，容任「王添福」、「育仁」等詐欺集團成員以上開帳戶作為犯罪之工具，並造成附表一編號1至5所示告訴人受有經濟損失，所為實有不該，另斟酌被告於犯罪後終能坦承犯行，並與附表一編號1、3至5所示告訴人達成調解並持續履行賠償，有本院113 年度中司刑移調字第2131、2132、3014號調解筆錄、被告陳報之轉帳紀錄及對話紀錄在卷可稽（本院卷第85至88、127 至128、145至149頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與出席調解之告訴人等均達成調解並持續履行賠償，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕。況若被告入監服刑，即難期待其有能力繼續履行賠償，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件二、三、四所示本院調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表一編號1至5告訴人遭詐欺後匯入附表一所示帳戶之款項，業經被告提領後交付「育仁」，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳本案未獲得任何報酬或貸款（本院卷第109頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶領款時間領款地點領款金額 1 紀櫻珍本案詐欺集團成員於112年10月17日致電與紀櫻珍聯繫，佯稱為紀櫻珍姪子需借錢周轉云云，致紀櫻珍陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時44分許 42萬元羅妤銨(原名羅羚瑜)之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月20日10時43分許臺中市○ ○區○○路000號之安泰銀行大里分行臨櫃提領 30萬8,000元 112年10月20日11時1分許臺中市○ ○區○○路000號之永豐銀行大里分行自動櫃員機 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時3分許 2萬元 112年10月20日11時4分許 2萬元 112年10月20日11時5分許 1萬1,900元 2 游金花本案詐欺集團成員於112年10月19日致電與游金花聯繫，佯稱為游金花姪子需借錢籌備貨款云云，致游金花陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時31分許 21萬元羅妤銨(原名羅羚瑜)之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月20日12時45分許臺中市○ ○區○○路00號之華南銀行大里分行臨櫃提領 13萬8,000元 112年10月20日12時55分許臺中市○ ○區○○路0號之全聯福利中心大里店自動櫃員機 2萬元 112年10月20日12時57分許 2萬元 112年10月20日12時58分許 2萬元 112年10月20日12時59分許 1萬2,000元 3 許勝雄本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」及「LINE」與許勝雄聯繫，佯稱須驗證成功以買賣商品云云，致許勝雄陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日16時13分許 4萬9,046元羅妤銨(原名羅羚瑜)之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日16時20分許臺中市大里區東榮路47之第一銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日16時14分許 4萬9,987元 112年10月20日16時21分許 3萬元 112年10月20日16時22分許 3萬元 112年10月20日16時23分許 9,000元 4 林以凡本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與林以凡聯繫，佯稱其蝦皮賣場有問題導致賣家帳號被凍結須匯款以處理云云，致林以凡陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日17時40分許 4萬9,983元羅妤銨(原名羅羚瑜)之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日17時51分許(起訴書附表誤載為41分許) 臺中市○○區○○路000號之兆豐銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日17時52分許 1萬9,900元(起訴書附表誤載為1萬9,000元) 5 陳品利本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與陳品利聯繫，佯稱欲販售IPAD PRO 平板須匯款以購買云云，致陳品利陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日18時8分許 1萬8,000元 112年10月20日18時11分許臺中市○○區○○○路○段000號之國泰世華大里分行自動櫃員機 1萬8,100元附表二：編號對應犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10825號　　被　　　告　羅妤銨　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○街路0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○○街00　　　　　　　　　　　　巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅妤銨(原名：羅羚瑜)於民國112年10月間，透過通訊軟體L ine與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款專員林鴻承」及「王添福」之成年男子互加好友聯繫，自「王添福」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「貸款專員林鴻承」及「王添福」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係隱匿該詐欺犯罪所得去向，為求順利取得貸款仍應允之，而與真實姓名年籍不詳、綽號「貸款專員林鴻承」、「王添福」、「育仁」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由羅妤銨於112年10月20日前之不詳時間，將其申設及使用之安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案安泰帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、兆豐銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)等金融帳戶帳號提供予「王添福」，再由不詳之詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳附表所示之款項金額至附表所示帳戶內，復由羅妤銨依「王添福」之指示提領附表所示之人匯入之款項後，隨即將提領之贓款交付予綽號「育仁」之詐欺集團成員。嗣因附表所示之紀櫻珍等人發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經附表所紀櫻珍、游金花、許勝雄、林以凡、陳品利告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅妤銨於警詢及偵查中之供述被告坦承提供名下帳戶資料予「王添福」，並依指示提款後將提領之款項交付「育仁」之事實，惟辯稱：我是要辦貸款，對方跟我說可以幫我做債務整合，要先洗金流，這樣才能辦貸款云云。 2 ①告訴人紀櫻珍於警詢之指述 ②告訴人紀櫻珍提供之郵政跨行匯款申請書1份告訴人紀櫻珍遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 3 ①告訴人游金花於警詢之指述 ②告訴人游金花提供之匯款單照片、LINE對話紀錄照片1份告訴人游金花遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 4 ①告訴人許勝雄於警詢之指述 ②告訴人許勝雄提供之網路轉帳交易成功擷圖、台新銀行、第一銀行匯款收據照片、通話紀錄、LINE對話紀錄1份告訴人許勝雄遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 5 ①告訴人林以凡於警詢之指述 ②告訴人林以凡提供之網路轉帳交易成功擷圖1份告訴人林以凡遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 6 ①告訴人陳品利於警詢之指述 ②告訴人陳品利提供之網路轉帳交易成功擷圖、Messenger、LINE對話紀錄1份告訴人陳品利遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 7 ①被告本案安泰帳戶、華南帳戶、第一帳戶、兆豐帳戶存款交易明細各1份 ②被告提出之LINE對話紀錄1份 ③安泰銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ④永豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑤華南銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ⑥全聯福利中心大里店內ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑦第一銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑧兆豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑨國泰世華大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份佐證本案全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「育仁」、「貸款專員林鴻承」、「王添福」間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺集團成員對附表所示之各被害人於不同之時間，分別施以詐術，所侵害之財產法益持有人不同，請予以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附件二：本院113年度中司刑移調字第2131號調解筆錄(本院卷第 85至86頁) 附件三：本院113年度中司刑移調字第2132號調解筆錄(本院卷第 87至88頁)　　　附件四：本院113年度中司刑移調字第3014號調解筆錄(本院卷第127至128頁)

2025-02-25

TCDM-113-金訴-881-20250225-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人李芳綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李芳綺自民國114年2月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同。更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條段定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消債條例第3條、第151條第7、8、9項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）127萬8,481元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）通報毀諾；嗣聲請人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定自100年5月13日上午10時起開始更生，惟因更生方案於100年7月19日經到庭之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）不同意，聲請人亦無法再提高更生方案，遂請求撤回更生之聲請並獲全體債權人同意後具狀撤回更生之聲請。聲請人現無收入，每月必要支出1萬元均由子女支應，名下亦無財產，另僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款93 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元，無法清償債務，有不能清償債務之情事，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰銀行通報毀諾，嗣於100年4月25日向臺中地院聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定准予自100年5月13日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，臺中地院司法事務官即以100年度司執消債更字第61號執行更生程序，並定於100年7月19日召開債權人會議，嗣因聲請人所提出之更生方案因部分債權人不同意，聲請人亦無力提高更生方案償還金額，遂以言詞請求撤回更生聲請，獲全體債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）、臺灣銀行股份有限公司同意，並於同日依法具狀撤回更生之聲請，更生程序因而終結（債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未參與該次聲請開始更生及更生執行程序）等情，業經本院職權調閱臺中地院100年度司執消債更字第61號、100年度消債更字第68號卷宗確認無誤，依首揭說明，聲請人固有協商毀諾之情，惟經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣於更生執行程序中聲請撤回更生，經全體債權人同意，是聲請人前次更生聲請，已生撤回之效力，故聲請人自得於本件提出清算之聲請；而聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年9月9日退出勞工保險，除於112年度因參與直銷獲有收入1萬0,375元外，並未工作賺取收入，每月必要支出固暫以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,076元計算，但實際上係由2名子女每人各提供5,000元，合計1萬元作為聲請人之必要生活費用；聲請人名下無財產，另有普通重型機車1輛（聲請人陳報無殘值）、草屯郵局存款93元（交易日期至114年1月17日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元（交易日期至114年1月17日止），合計為144元；另外，聲請人名下亦無以聲請人為要保人之人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款及臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款合計144元，堪信為真。　㈢如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為560萬7,781元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由子女支應，財產總額約為144元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約560萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 54萬0,965元 113年8月8日 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 2萬2,189元 113年9月30日 3 聯邦商業銀行股份有限公司 11萬8,361元 113年9月27日 4 永豐商業銀行股份有限公司 23萬7,316元 113年9月30日 5 玉山商業銀行股份有限公司 1萬7,248元（債務人陳報債權）債權人未陳報債權及基準日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 56萬3,698元債權人未陳報基準日 7 安泰商業銀行股份有限公司 280萬3,851元 113年10月9日 8 中國信託商業銀行股份有限公司 75萬9,146元 113年10月7日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 44萬9,007元 113年12月19日 10 臺灣銀行股份有限公司 9萬6,000元（依聲請人之當事人綜合信用報告記載）聲請人及債權人均未陳報債權及基準日合計 560萬7,781元

2025-02-24

NTDV-113-消債清-19-20250224-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第96號原告黃雅歆被告江怡燕上列原告因被告洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2620號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,988元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供帳戶3 個以上之犯意，於於附表所示之時間，在7-11統一超商以ib on寄貨便寄送之方式，將附表所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人及其所屬詐欺集團成員使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「賴秋玉」，而提供附表所示帳戶予「賴秋玉」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於民國113年5月4日上午8時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買鞋子訊息予原告，要求其提供統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場帳戶遭凍結，請原告聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月4日下午1時37分許，以其銀行帳戶網路轉帳新臺幣（下同）49,988元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告因而受有49,988元之損失。爰依侵權行為或不當得利法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告49,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：被告是因網路求職手工代工，對方向我稱因該公司未收取押金、材料費和運費，故要求我第一次入職時需用提款卡做實名登記申請材料，以避免跑單不交貨，且同時申請補助，並宣稱可幫公司節稅，所以給予我一張卡可申請10 ,000元之補助之額度，最多6張補助，我便依指示以交貨便寄出6張卡片，並告知對方銀行密碼要購買材料。嗣我發現我提供的帳戶被列為警示帳戶，始驚覺受騙，當下亦即撥打 165專線報案，並前往警局製作筆錄備案，而無詐騙之意圖，我也是無辜受害者。另外，原告起訴狀主張之事實與其報案內容有所矛盾等語，資為抗辯。　三、得心證理由：　　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其遭詐欺而於113年5月4日下午1時37分許轉帳49,98 8元至系爭帳戶內，致原告受有49,988元之損失等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39230號起訴書、匯款紀錄等件為證，並經本院依職權調取本院113 年度金易字第109號刑事判決全卷核閱無訛，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並於警詢、偵查中辯稱：伊是在臉書社團找家庭代工及申請補助，始交付如附表所示帳戶資料等語。然被告於偵查中亦自陳：我聽過人頭帳戶轉帳詐騙的新聞，我提供附表所示帳戶資料前，曾擔心會被歹徒利用作為犯罪工具，但因為對方有提供合約書，且我當時缺錢，所以想趕快找到代工等語。再於本院刑事庭審理時陳稱：我沒有收到貨從事包裝工作，當初我和對方談是由司機配送領現金　　，我並沒有實際到對方的公司看過，也無跟公司負責人確認家庭代工協議。我無法證明我的行為符合商業交易習慣。另我正職工作是不動產公司文書，不動產公司並沒有要求我提供帳戶以供公司節稅等語，可見其智識正常且為具有相當社會經驗之成年人。衡諸一般正常工作，雇主應是著重求職者之智識、能力，以決定是否僱傭，殆無可能要求求職者提供其名下與智識、能力無關之帳戶金融卡及密碼；參以被告既尚未實際從事手工代工工作，何來為公司節稅或領取政府補助？由此益證前揭真實姓名不詳之成年人「賴秋玉」所屬集團成員要求被告交付如附表所示帳戶資料，所著重之價值，僅係堪以使用之帳戶無訛。　㈣再者，金融機構之帳戶相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是被告對於自稱為「賴秋玉」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證，如何確保「賴秋玉」會如實交付其補助款項？甚且於未工作前即需提供帳戶替公司節稅或領取政府補助，凡此皆與其自身工作之經驗法則有別，被告僅憑所辯之網路廣告之隻字片語，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之如附表所示帳戶資料交付之，如此乖離常態之交易行為，就其具有相當社會經驗而言，當可輕易預見系爭帳戶資料係供作非法使用。　　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有49,988元之損害，被告提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既提供系爭帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而轉帳49,988元予前開詐欺集團指示之系爭帳戶內並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償49,9 88元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本院既依侵權行為法律關係准許原告對被告之請求，則原告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：編號寄出時間寄出之金融帳戶 1 113年4月29日晚上8時58分許中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 安泰商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶) 3 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 (下稱華南銀行帳戶) 4 彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 5 國泰世華商業銀行：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 6 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 7 113年5月3日晚上6時52分許國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 8 新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 (非本案告訴人等匯款帳戶) 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-96-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳郁蔥(原名陳淑萍) 代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳郁蔥自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解，安泰銀行提供分18 0期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁、第91頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元等語，有聲請人提出之薪資帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第49頁至第53頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132623334號函存卷可考（見本院卷第61 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構安泰銀行進行前置調解，安泰銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第629 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘12,924元【計算式：30,000元－17,076元＝12,924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有81年出廠之車輛1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見南司消債條卷第33頁），惟前揭車輛剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-497-20250224-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1910號原告田卉粢即田珮鳳訴訟代理人(法扶律師) 曾玲玲律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告持臺灣地方法院彰化地院107年度司促字第11224號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書、臺灣臺北地方法院93年度票字第4 5376號民事裁定(下稱系爭本票裁定)及確定證明書，向本院申請對原告強制執行，經本院113年度司執字第77772號強制執行程序(下稱系爭執行事件)受理在案，而原告否認被告對其有系爭支付命令及系爭本票裁定所載之債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權之請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或擴張或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：貴院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；嗣於民國113年12月3日當庭具狀變更訴之聲明為：㈠鈞院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告就系爭支付命令所載對原告之債權金額新臺幣(下同)301,618元，及自94年10月18 日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自94年10 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之1 0，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元之債權對原告不存在。㈢確認被告就系爭本票裁定所載以原告為發票人，發票日期為93年6月21日，票面金額31萬元，到期日為93年7月25日之本票債權對原告不存在。」（本院卷第115-116頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告執系爭支付命令及系爭本票裁定向鈞院聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理在案。系爭債權係被告自安泰商業銀行(下稱安泰銀行)輾轉債權讓與而取得，惟原告未曾向安泰銀行申請信用貸款，系爭支付命令及系爭本票裁定所憑之「安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、印鑑卡、系爭本票、授權書」，均非原告親自書寫或蓋印，被告應就上開文書為真正之事實，先負舉證責任，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠鈞院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告就系爭支付命令所載對原告之債權金額301,618元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自94年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元之債權對原告不存在。㈢確認被告就系爭本票裁定所載以原告為發票人，發票日期為93年6月21日，票面金額31萬元，到期日為93年7月25日之本票債權對原告不存在。二、被告則以：依系爭本票及安泰銀行信用借款契約書上所載原告簽名，均與原告留存於安泰銀行印鑑卡及原告所提本件訴訟書狀上所載之原告簽名相似度極高，堪認系爭本票及安泰銀行信用借款契約書確為原告本人所親簽，原告主張實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠查本件被告持系爭支付命令及系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院113年度司執字第77772號受理，且該強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱113年度司執字第77772號強制執行卷宗查核屬實，堪信上開事實為真正。　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。是對於如本票裁定等之無確定判決同一效力之執行名義者，執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照）。查原告否認有向被告申請信用貸款，辯稱安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書之簽名均非原告所簽，惟本院向安泰銀行調取被告向安泰銀行申請開戶所留存之印鑑卡上「田珮鳳」之簽名與印文，以肉眼觀之與安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書所載簽名、印文相符，原告雖一併否認印鑑卡為其所簽名及蓋印，然原告開戶時除留存上開簽名及印文外，並有提供當時之身分證正反面影本(見本院卷第69頁)，而身分證由本人使用為常態，由他人盜用則為變態，因此主張變態事實之當事人，應負舉證責任，原告既未能舉證原告之國民身分證遭人盜用，應認安泰銀行印鑑卡所附之國民身分證影本係原告本人所提供，原告應係親自前往或授權他人辦理開戶、貸款等相關事宜，參以原告申請前開貸款後，安泰銀行確有將貸款金額31萬元匯入原告安泰銀行帳戶內，惟事後尚餘301,618元未清償等情，有原告帳戶交易明細附於臺灣彰化地方法院107年度司促字第11224號卷宗可憑，則於原告未能提出其他證明有債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由（如清償等）發生之情況下，提起本件債務人異議之訴，難謂有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求確認系爭支付命令、系爭本票裁定所載之債權對原告不存在及撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-1910-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7265號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告林慧萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，暨自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定（參本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於95年8 月2日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於100年3月31日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司復於100年5月18日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年3月31日向安泰銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3月31日起至98年3月31 日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次繳款日94年3月31 日後即未依約繳款，尚欠84萬9,972元未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。嗣安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫公司、亞洲公司、新歐公司於100年5月18日輾轉讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達（寄存送達經10日而於000年00月00日生送達效力，適該日為假日，復依民法第122條規定應於113年12月 30日發生合法送達效力）翌日即113年12月31日起計付之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日函文、原告公司變更登記表、合併公告報紙等文件為證（參本院卷第13頁至第30 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-21

TPDV-113-訴-7265-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7271號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告朱寶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣759,970元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）830,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93 年8月11日起至98年8月11日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金759,970元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告759,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月20日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息12%計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7271-20250221-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112年度偵字第9767號），本院受理後（113年度金訴字第655號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭宗勝共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：郭宗勝（Line暱稱「勝利小舖」）於民國112年3 月17日前某時起，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「高建宏」、「陳若琳」向林砡卉佯稱：可於「CVC」投資平臺儲值並進行投資以獲利，惟為規避金管會查緝，需自幣商處購買虛擬貨幣，並匯入指定之電子錢包以儲值云云，致林砡卉不疑有他而陷於錯誤，依指示加入虛假之「CVC 」投資系統，並依指示向該暱稱「勝利小舖」之人即郭宗勝購買虛擬貨幣。郭宗勝則依指示，於112年4月20日13時29分許，前往址設嘉義市○區○○路000號之「統一超商嘉愛門市」，向林砡卉收取新臺幣(下同)30萬元之款項；林砡卉亦依約攜帶30萬元之現款，於上記時、地如數交付予郭宗勝，雙方並均簽署「虛擬貨幣買賣契約」，郭宗勝將取得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲得3,000元報酬。嗣林砡卉遲未能自「CVC」投資平臺領取投資獲利之款項，驚覺有異，報警處理，因而查悉上情。二、本案證據：　㈠被告郭宗勝於警詢及偵查之供述、本院審理時之自白。　㈡告訴人林砡卉於警詢及偵查之指述(見警卷第6至9頁，偵卷第 87頁)。　㈢内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第12至13頁) 。　㈣安泰銀行匯款委託書1份(見警卷第15頁)。　㈤LINE對話紀錄翻拍截圖、手機畫面翻拍截圖、臉書翻拍截圖各1份(見警卷第16至49頁，偵卷第55、59至61頁)。　㈥統一超商嘉愛門市監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第11頁)。　㈦虛擬貨幣買賣契約1份(見偵卷第57頁)。　㈧手機對話紀錄翻拍截圖1份(見偵卷第101至113頁)。　㈨幣流分析網站「OKLINK」之電子錢包地址查詢結果(見偵卷第 115頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢又被告與不詳之人分工合作，各自擔任聯繫、收款、回繳的工作，對於詐欺告訴人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於本院審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪，依上開說明，被告符合前述減刑規定，應減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行，未與告訴人調解或和解，亦未賠償其損失之犯後態度，被告之犯罪動機、手段及造成之損害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院金訴卷第165頁，涉及個人隱私不予詳載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告供稱因本案之犯罪所得為3,000元（見本院金訴卷第165 頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。至本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數上繳，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

CYDM-114-金簡-30-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第22號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱明志上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣940,375元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，雙方合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國93年4月30日向安泰銀行借款新臺幣（下同）106 萬元，約定借款期間自93年5月13日起至98年5月13日止，利息前3期按年利率3％固定計算、第4期起改按年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於94年2月2 4日後未依約繳納本息，尚欠本金940,375元及利息迄未清償。又安泰銀行於94年7月28日將對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第 1項、第18條第3項規定公告之，長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司另於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5月1日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司於109年8月25日經經濟部核准與原告仲信資融股份有限公司合併，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本之送達再次為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告940,375元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用借款契約書、帳務明細、安泰銀行債權讓與聲明書、長鑫公司債權讓與聲明書、亞洲公司債權讓與聲明書、新歐公司債權讓與聲明書、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700 號函及報紙為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付940,375元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-21

TPDV-114-訴-22-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7267號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告宋心慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬參仟捌佰壹拾參元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）與被告所訂立之信用借款契約書第20條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月2日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）114萬元，借款期間為93年8月 3日起至98年8月3日止，約定利率前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息，依年金法按月攤還本息；倘遲延還本付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。兩造並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告截至94年3月3日結算止，尚欠本金104萬3,813元未為清償，依約被告喪失期限利益，所借款項視為全部到期。又安泰銀行於94年7月28日將前開債權及一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，長鑫公司又於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5月1日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新資產），嗣立新資產與原告依公司法第319條準用第73條及企業併購法第23條規定合併，原告為合併後之存續法人，概括承受消滅公司之所有權利義務。原告並以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告返還上開借款104萬3,813元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由；　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、安泰商銀讓與證明書及債權讓與公告、長鑫公司債權讓與證明書、亞洲公司債權讓與證明書、新歐公司債權讓與證明書、經濟部函文、公司變更登記表、合併公告、放款當期交易明細表等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用借款契約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於114年1月6日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付104萬3,813元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-21

TPDV-113-訴-7267-20250221-1