Know99判決書

搜尋結果：宋庭華

共找到 229 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳國文於民國113年10月29日23時前某時，在彰化縣○○市○○ 路0段000號之薑母鴨店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時21分許，行經彰化縣○○市○○街000 號對面，不慎撞擊賴淑琪停放該處之車號00-0000號自用小客車（無人受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國文於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人賴淑琪於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年8月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在便當店工作，月收入約新臺幣3萬2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

CHDM-114-交易-27-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡旗麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1116號），本院裁定如下：　　主　文蔡旗麟犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人蔡旗麟因詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可參，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，有受刑人民國113年1 2月25日定刑聲請書附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。另經本院函詢受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見，而未獲回覆等情，有本院114年1月7日函、送達證書在卷可稽，茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同，犯罪次數甚多及犯罪時間間隔相近等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年5月24日至6月4日 110年3月15日至4月30日 110年9月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號判決日期 112年8月25日 112年8月25日 112年8月25日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號 112年度簡字第228號判　　決確定日期 112年10月12日 112年10月12日 112年10月12日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號編號1至4已經判決定應執行有期徒刑7月編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月（4罪）有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年12月29日 112年2月13日 112年4月20日 112年4月20日至4月21日 112年7月3日至7月4日 112年3月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37219號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15952號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15952號等最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第228號 113年度簡字第1189號 113年度簡字第1189號判決日期 112年8月25日 113年8月5日 113年8月5日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第228號 113年度簡字第1189號 113年度簡字第1189號判　　決確定日期 112年10月12日 113年9月3日 113年9月3日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第72號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4416號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4416號編號1至4已經判決定應執行有期徒刑7月編號5至6已經判決定應執行有期徒刑8月編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月（3罪）有期徒刑3月（2罪）犯　罪　日　期 111年9月21日 110年6月28日至7月3日 111年3月23日至4月13日 111年8月30日 110年7月6日至7月9日 111年11月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判決日期 113年9月3日 113年9月3日 113年9月3日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月14日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5401號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號編號8至11已經判決定應執行有期徒刑1年編　　　　號 10 11 罪　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月（2罪）有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年3月5日 111年10月27日 111年8月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18711號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判決日期 113年9月3日 113年9月3日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1576號 113年度簡字第1576號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5402號編號8至11已經判決定應執行有期徒刑1年

2025-02-24

CHDM-114-聲-8-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DINH VAN DAT（中文名：丁文達）在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號(已出境) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113 年度偵字第16469號、114年度偵字第1308號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN DAT犯竊盜罪，共2罪，各處拘役55日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一㈠第1行關於「 6時40分」之記載，應更正為「5時26分」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告DINH VAN DAT不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，竊得之物已由警方發還被害人黎錄、阿迪，兼衡其自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，再斟酌各罪之態樣、侵害法益均相同，及各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16469號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1308號　　被　　　告　DINH VAN DAT　（越南籍，中文名:丁文達）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH VAN DAT意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年9月16日6時40分許，在彰化縣○○鄉○○路000號(花壇火車站旁)，趁無人看管之際，徒手竊取阿迪所有之微型電動二輪車1部(價值約新臺幣【下同】7500元)，得手後供己代步使用。嗣經警據報後循線查悉上情，並扣得上開失竊之車輛(已發還被害人)。　㈡於113年9月11日1時39分許，在彰化縣○○鄉○○街000號，徒手竊取黎錄所有之黑色微型電動二輪車1部(價值約10000元)，得手後供己代步使用。嗣經警據報後循線查悉上情，並扣得上開失竊之車輛(已發還被害人)。二、案經黎錄訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告DINH VAN DAT於警詢時之自白。　㈡證人阿迪、黎黃及黎錄於警詢之證述。　㈢臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及蒐證與查獲照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魯麗鈴

2025-02-24

CHDM-114-簡-203-20250224-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人江庭愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文江庭愷犯如附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行6年8月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人江庭愷因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人並就定刑具狀表示意見，有本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑8月有期徒刑2年犯　罪　日　期 110年7月初某日至7月15日 111年8月15日 110年9月中旬某日至9月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14361號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16281號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12129號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度上訴字第2199號 112年度易字第1030號 111年度訴字第157號判決日期 111年11月30日 112年11月21日 112年12月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度上訴字第2199號 112年度易字第1030號 111年度訴字第157號判　　決確定日期 111年12月29日 112年12月26日 113年1月27日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第848號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第918號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1861號

2025-02-20

CHDM-114-聲-53-20250220-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹世凉上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第596號判決關於詹世凉之緩刑宣告，撤銷之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹世凉因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第596號判處應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）25,000元，緩刑3 年，並應提供40小時之義務勞務及接受法治教育課程3場次，於民國113年11月7日確定在案。茲因受刑人具狀表示其在中國從事漁業養殖與銷售業務之緣故，無法履行緩刑條件，願意接受執行徒刑，是認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文，而上開規定所稱之「情節重大」，應視受刑人違反規定之情形，是否足使緩刑宣告之目的、效果無法達成而定。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第596號判處應執行有期徒刑9月，併科罰金25,000元，緩刑3年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；並向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年11月7日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。次查，受刑人於保護管束期間內之114年1月15日，具狀表示：其受僱於中國從事漁業養殖及銷售業務，平常在中國工作，無法履行緩刑條件，請求以易科罰金執行刑罰等語，有刑事聲請狀在卷可憑。是受刑人已表明未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，顯見其確已無意履行前開判決所定之緩刑條件，則原判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款並無不合，自應撤銷受刑人所受上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-02-20

CHDM-114-撤緩-9-20250220-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第839號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊建志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7083號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊建志駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊建志自民國113年5月23日17時起至同日17時40分許止，在彰化縣員林市員大路之芳生超商內飲酒，嗣於同日18時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該超商騎乘車號 000-0000號普通重型機車上路，欲返回位在屏東縣境內之住處，於同日19時45分許沿彰化縣員林市員大路1段由北往南方向行經員大路1段126巷口之際，與賴昱任所騎乘之車號00 0-000號普通重型機車發生碰撞，致賴昱任人車倒地並受有右側大腳趾近端趾骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另為不受理判決）。嗣警方獲報到場後並將楊建志送醫救治，於同日21時2分許在院內對楊建志施以呼氣酒精濃度測試，而測得楊建志吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、證據：　㈠被告楊建志於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人賴昱任於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員林基督教醫院診斷書。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。四、被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，於112年7月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與他人駕駛之車輛發生碰撞，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣1,20 0元，已婚、無子女，家境勉持之家庭與生活經濟狀況，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

CHDM-113-交易-839-20250218-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭家科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文鄭家科犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人鄭家科因詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人並就定刑具狀表示意見，有本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年6月29日 112年9月24日 112年9月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7921號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3597號臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第337號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 113年度簡字第2184號判決日期 112年10月26日 113年10月23日 113年11月20日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 113年度簡字第2184號判　　決確定日期 112年11月29日 113年11月27日 113年12月25日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第1019號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5832號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第268號編號1至2已經裁定應執行有期徒刑5月

2025-02-18

CHDM-114-聲-76-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1230號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許立宸選任辯護人林家豪律師謝文凱律師（於民國114年2月7日終止委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18662 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許立宸犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年4 月。扣案如附表編號1至5所示之物、已繳納之犯罪所得新臺幣38,000 元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許立宸於民國113年10月間透過身分不詳綽號「小佑」之成年人介紹而加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並於113年11月初某日，在新北市中和區之居所外，收受詐欺集團不詳成員所交付作為詐欺聯絡使用之手機1支，並加入暱稱「鉤子圖片」、「錢袋圖片」等詐欺集團成員組成之通訊軟體Telegram群組，由「鉤子圖片」、「錢袋圖片」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由許立宸擔任車手負責向詐欺對象收取贓款，並轉交贓款予其他詐欺集團成員，許立宸因此獲得新臺幣（下同）38,000元之報酬。謀議既定後，許立宸及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員在社群網站臉書上刊登投資廣告誘騙郭珮翔點選連結，再以通訊軟體LINE暱稱「張国炜」、「陳靜怡」對郭珮翔誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示加入「青雲直上」LINE投資群組、牧人投資APP，另由LINE暱稱「牧人國際營業員」與郭珮翔約定交付現金儲值之時間、地點。詐欺集團成員遂將偽造之「牧人國際股份有限公司洪立明」工作證、蓋有「牧人國際股份有限公司」及代表人「趙書羣」印文之存款憑證檔案，以Telegram傳送予許立宸，指示許立宸自行至超商印出，並在存款憑證上偽簽「洪立明」之署押。許立宸再依指示於113年11月26日9時許，在彰化縣○○市○○○道0段000號築間火鍋店前停車場，出示偽造「牧人國際股份有限公司洪立明」工作證以假冒職員「洪立明」，取得郭珮翔所交付之現金200萬元，並交付蓋有「牧人國際股份有限公司」及代表人「趙書羣」印文之偽造「牧人國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」予郭珮翔收執而行使之，後許立宸依詐欺集團成員之指示，徒步前往附近之彰化縣員林市藏壽司店停車場，將200萬元交付詐欺集團不詳成員2人，而製造斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，足以生損害於郭珮翔、「洪立明」、「趙書羣」、「牧人國際股份有限公司」。嗣許立宸經警盤查，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、證據：　㈠被告許立宸於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人郭珮翔於警詢中之指述。　㈢搜索現場照片、扣案物照片、築間火鍋店外之監視器影像翻拍照片、扣案手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。三、論罪科刑：　㈠本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之罪。是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造「牧人國際股份有限公司」、「趙書羣」印文及偽造「洪立明」署押等行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈡被告與Telegram暱稱「鉤子圖片」、「錢袋圖片」之人及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項加重其刑2分之1。　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。關於本條前段「自動繳交其犯罪所得」之「犯罪所得」如何解釋，容有爭議，基於下列理由，本院認為本條前段之「犯罪所得」應僅限於各該被告之「實際所得」而言：　⒈文義解釋：依本條之條文文義，前段規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，而後段則規定「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，顯然前、後兩段所謂的「犯罪所得」範圍應有不同，其法律效果亦因而有所差異。前段規定之「其犯罪所得」應僅限於「個人實際享有事實上處分權限」之犯罪所得，而後段之「全部犯罪所得」，則應係包含前段犯罪所得在內，各該共同正犯於本案犯罪行為所因而獲取之犯罪所得總額（即被害人所交付之受詐騙金額）而言。倘若將前段之犯罪所得解釋為「被害人所交付之受詐騙金額」，將使本條前、後段規定無法區分，顯然與本條之條文文義相悖。　⒉立法目的解釋：本條前段之立法理由為：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」故可知本條規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如認被告尚須代繳共同正犯之犯罪所得始能減刑，不免嚇阻有意自新之行為人，當非立法本意。　⒊體系解釋：依照我國過往實務上對於「繳交犯罪所得」之解釋，不論就銀行法第125條之4第2項、貪污治罪條例第8條第 2項之解釋，均係指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，此觀最高法院106年度台上字第58號、107年度台上字第2491號、110年度台上字第3997號判決即明，而詐欺犯罪危害防制條例第47條與上開銀行法、貪污治罪條例之條文規範結構相似，在解釋上自得參酌上開條文之解釋，以符合整體法秩序規範之一致性。　⒋最高法院113年度台上字第3589號判決雖認為詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為「被害人所交付之受詐騙金額」之見解，與該院前述關於銀行法、貪污治罪條例等法律之解釋牴觸，與條文之文義有違，且遇有複數犯罪行為人參與犯罪之情形，如採所有行為人均須繳交全部犯罪所得之見解，則可能產生所繳交之犯罪所得，遠大於被害人受詐騙金額之不合理情形，而有超額沒收之虞，亦與立法目的相悖，尚非可採。　⒌從而，本案被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供承不諱，並自動繳交犯罪所得3萬8,000元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。又本案同有加重及減輕其刑之事由，爰先加重後減輕之。　㈤至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就本案已適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。況近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，而與本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。且被告供承其除本案外，另有3次出面向其他被害人面交款項之情形等語，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，同意按期賠償告訴人之損失，就參與犯罪組織犯行部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述大學肄業之智識程度，從事美髮工作，月收入約4萬至5萬元，未婚、無子女，家境普通之家庭生活與經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈦至被告之辯護人雖為被告請求緩刑，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑。然被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中等情，有卷附另案借詢之資料可稽，復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，難認以暫緩不執行為適當，核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件尚非相侔，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之「牧人國際股份有限公司」、「趙書羣」等印文，及偽造之「洪立明」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至如附表編號6所示之現金5,500元，被告供稱係做美髮工作之薪水等語，且卷內並無證據足資證明該扣案之現金與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告所取得之報酬共3萬8,000元，業已自動繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。　㈢末查，本案告訴人交付予被告之款項，被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號名稱及數量備註 1 iPhone手機1支 2 牧人國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）例稿2張 3 「牧人國際股份有限公司洪立明」工作證1張 4 「數位部數位經理洪立明」工作證1張 5 郭珮翔簽名之牧人國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張偵卷第133頁 6 現金新臺幣5,500元附錄本案論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1230-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第208號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝賢橘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度撤緩偵字第6號），本院判決如下：　　主　文謝賢橘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝賢橘已有2次酒後駕車之公共危險前科，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與他人駕駛之車輛發生碰撞，吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第6號　　被　　　告　謝賢橘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝賢橘自民國113年1月4日中午12時許起至14時許止，在彰化縣彰化市某餐廳飲酒，先由友人載回臺中市公司後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時21分許，行經彰化縣彰化市台74線0. 5公里處（近彰興路交流道匝道口），不慎撞及張景賀（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後而離開現場，嗣張景賀報警後，經警通知謝賢橘說明，於同日21時52 分許，對謝賢橘施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝賢橘於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局快官派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、職務報告、監視器影像擷圖、彰化縣警察局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢機車車籍等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-02-18

CHDM-114-交簡-208-20250218-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第839號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊建志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7083號），本院判決如下：　　主　文本件就過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊建志於民國113年5月23日19時45分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經彰化縣員林市員大路1段與員大路1段126巷口之際，明知駕駛車輛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然駕車直行，適有告訴人賴昱任騎乘車號000-000號普通重型機車同向行駛在前停等欲左轉往員大路1段126巷續行，因閃煞不及，雙方車輛遂發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有右側大腳趾近端趾骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人與被告業經本院於114年1月10日調解成立，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-02-18

CHDM-113-交易-839-20250218-2