Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 51-60 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1368號原告廖永豐訴訟代理人簡大為律師上列原告與被告黃春發間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之　　，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：原告　　或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249條第1項第3款定　　有明文。又按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼　　承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以　　前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，此觀同　　法第168條、第175條之規定自明。由此可知，承受訴訟，必　　其當事人於訴訟繫屬中死亡，始有其適用，如其在訴訟繫屬　　以前已經死亡者，因其當事人能力即行喪失，已無為當事人　　之資格，縱列其為當事人，亦無訴訟繫屬可言，從而亦不生　　由其繼承人承受訴訟之問題，最高法院82年台抗字第154號　　判決可供參照。二、本件原告於民國113年9月18日起訴請求被告返還租賃物等，有民事起訴狀之本院收狀章可憑，惟被告業於113年4月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷足稽，則被告顯於原告起訴前已經死亡，其當事人能力即行喪失，已無為當事人之資格，且是項情形無從命補正，揆諸首揭說明，原告提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-04

TPDV-114-訴-1368-20250304-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1074號原告吳金龍訴訟代理人曾淑英律師被告吳瑤玲陳長宏共同訴訟代理人王瀅雅律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原告因罹患巴金森氏症合併失智症，影響其判斷、識別能力，惟被告吳瑤玲、陳長宏未經原告同意擅自持原告之銀行存摺、印章自原告帳戶提領存款，並將原告股票賣出，原告已對被告提起返還不當得利訴訟，而原告意識能力亦時好時壞，為維護原告之權利，爰依民事訴訟法第51 條第2項規定，聲請選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。而成年人如未受監護或輔助宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力(最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨可參) 。又民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定（臺灣高等法院98年度抗字第1369號裁定意旨參照）。三、查，原告主張其患有巴金森氏症合併失智症而無訴訟能力，固據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書為證(本院卷第151頁)。惟上揭診斷證明書雖記載原告經醫師診斷後認定巴金森氏症合併失智症等語，然前開疾患可由不同原因造成，依其病程發展而有不同表現方式或症狀，認知功能缺損亦有程度輕微或嚴重之區分，且該診斷證明書並非專就原告之意思能力欠缺與否而開立，尚不足僅以前開診斷證明書作為認定原告因前開疾病導致其認知功能缺損程度如何、是否已無法辨識利害得失，而欠缺行為能力或訴訟能力之依據。況聲請意旨既已自承原告因用藥緣故，精神狀況在下午時較佳，委任訴訟代理人時都有理解提告內容、對象等問題並簽名等語；且原告於民國113年3月13日就其與訴外人吳淑芬、吳淑芳簽訂之委託書辦理公證時，意識清楚，並能回覆公證人詢問之問題，經公證人明確記載於公證書，此有113年度北院民公彭字第770120號公證書附卷可稽，足見原告並非全然不具識別及判斷之能力，則其精神認知狀態如何、是否心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，尚屬不明，尚待身心醫學科專業醫師進行精神鑑定，始能確定。原告復未能舉出其他事證以釋明究有何無行為能力或訴訟能力之情形存在，迄今亦未經監護或輔助宣告，實難遽認原告確實已完全無訴訟能力，其聲請選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院111年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。原告係於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，則本件選任特別代理人之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-26

TPDV-113-重訴-1074-20250226-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6514號上訴人林志厚上列上訴人與被上訴人陳瑋翊間請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70萬元，應徵第二審裁判費13,950元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林怡秀

2025-02-26

TPDV-113-訴-6514-20250226-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第31號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告陳慶樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰肆拾參元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約暨卡約定書第24條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25 日更名為凱基商業銀行股份有限公司，經經濟部於103年11 月25日經授商字第10301242600號函准予登記在案，有該經濟部函文可憑，核無不合。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款最高限額新臺幣（下同）1,500,000元，動用期間自原告核准之日起為期一年，期滿30日前，如被告未為反對續約之意思表示並經銀行審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利息按年息18.2 5%固定計付，按日計息，自借款日起每35日為一期分期清償，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率則按年息20%計算。詎被告未依約還款，尚餘507,748元未付（含本金499,943元、結算至113年6月11日之利息7,805元元），被告已喪失期限利益，應清償全部款項，並應給付其中本金49 9,943元自113年6月12日起至清償日止，按104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定年息15%計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：信用貸款契約確實為伊申請及簽名，伊已聲請債務更生，但尚未接到法院通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之宣告書、小額循環信用貸款契約暨卡約定書、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為憑（見本院卷第9頁至第35頁），被告就此均無爭執，並自承確實有向原告申請信用貸款，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。被告雖抗辯其已聲請更生云云，惟其所為之聲請，尚未經法院裁定准許開始更生或清算程序，即無消費者債務清理條例第48條第2項前段：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，自不影響本件訴訟程序之進行，被告前揭抗辯，要非可採。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-31-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7201號原告劉宜慶訴訟代理人李易璋律師被告劉宜貞劉宜菁劉宜復上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：附表一所示所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，現由被告劉宜復單獨使用，因系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且無法達成分割協議，為求系爭不動產之有效利用、增進經濟效益，並考量系爭不動產分割後無法單獨使用，各共有人受原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請以變價方式分割系爭不動產，並將變賣所得價金，應按各共有人之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。二、被告之抗辯：　㈠被告劉宜復則以：伊自民國68年起即居住於系爭不動產，希望能遵從母親遺願，保留系爭不動產，願以新臺幣（下同） 175萬元向原告及被告劉宜貞、劉宜菁購買渠等持分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉宜貞、劉宜菁則陳述：共有人間對於系爭不動產價值之估算、找補金額、付款方案均有歧異，且失去互信，難以達成共識，被告劉宜貞、劉宜菁均同意採變價分割方式等語　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造之權利範圍詳如附表二所示乙情，有土地及建物所有權狀、土地建物查詢資料可參（見本院卷第87頁、第89頁、限閱卷），堪信為真實。又系爭不動產並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，且兩造對於系爭不動產價值、應金錢補償數額若干等節均有爭執，迄今對於系爭不動產之分割方法仍未能形成共識，足見兩造間無法就分割達成協議，則揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭不動產，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。查系爭不動產乃區分所有建物之專有部分、共用部分暨其基地應有部分，建物部分為五層樓建物中之第四層，層次總面積為79.82平方公尺，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必需就建物重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立之水、電等，不僅破壞該建物之原結構，亦增加勞費，而無法發揮系爭不動產經濟上之利用價值，可見系爭不動產以原物分割，顯有困難。又若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人。而本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，是本院認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。四、綜上所述，原告依據民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割兩造共有之系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值、全體共有人之利益等一切情事，認為系爭不動產之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市中山區吉林二 639 410 26/410 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物面積 1 1953 臺北市○○區○○段○○段000地號 79.82 14.46 全部臺北市○○區○○路000巷00○0號4樓 2 2506 臺北市○○區○○段○○段000地號 61.61 1/15 臺北市○○路000巷00號等共同使用附表二：姓名應有部分原告劉宜慶 1/6 被告劉宜貞 1/6 被告劉宜菁 1/6 被告劉宜復 1/2

2025-02-25

TPDV-113-訴-7201-20250225-2

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第518號原告林志洋被告蘇慶禧一、原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告蘇慶禧發支付命令，惟被告蘇慶禧已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1725萬元，應繳裁判費163,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳163,300元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-補-518-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7240號原告吳靆鎂被告林來興林連俊林阿鳳林春梅林峻成程清安程玉真程玉美程竑勳劉柏良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林春梅、林峻成、程清安、程玉真、程玉美、程竑勳、劉柏良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有分管，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，原告自得隨時請求分割系爭土地。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求按原告應有部分2/3分割如附件所示A部分予原告，附件所示 B部分由被告繼續維持共有等語，並聲明：系爭土地應分割為如附件所示A、B部分，由原告取得A部分，B部分由被告維持共有。二、被告林來興、林連俊、林阿鳳則以：渠等於系爭土地上有建物，且居住於其中，故不同意原告提出之分割方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告林春梅、林峻成、程清安、程玉真、程玉美、程竑勳、劉柏良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分各如附表所示乙情，有土地建物查詢資料在卷可參（見限閱卷），堪信為真實。而兩造前於本院臺北簡易庭就系爭土地協議分割乙事進行調解未果，亦有調解不成立證明書存卷足憑（見本院卷第19頁），顯見兩造不能就分割達成協議。是兩造既為系爭土地之共有人，無法就分割達成協議，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，於法有據。㈠　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。經查：　⒈本件原告固主張將系爭土地以原物分割為附件所示A、B部分，由其取得A部分土地，B部分由其他共有人即被告全體繼續維持共有云云，惟被告均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或願於分割後繼續維持共有，到庭之被告亦均明確表示不同意原告提出之分割方案；且原告主張之分割方案，僅有原告一人退出共有關係，顯與裁判分割為求徹底消滅共有關係及謀求使用關係單純化之旨相悖。　　又系爭土地面積為896平方公尺，呈現不規則六邊形，此有原告提出之臺北市松山地政事務所複丈日期109年4月7日之複丈成果圖可稽（見本院卷第29頁），被告林來興、林連俊、林阿鳳亦自陳於系爭土地上存有建物，倘依原告主張將附件所示A部分土地分歸其獨有，勢必會影響他方對於原物之使用利益，且B部分土地形狀狹長，並不方整，難以利用而不符經濟效益。況分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，使用、交換價值恐有落差，難認公允，則系爭土地以原物分配顯有困難，原告所提之分割方案要非可採。　⒉本院考量以變賣共有物方式為分割時，土地之形狀尚可維持完整，面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，且土地產權單純，較能整體規劃使用，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，復藉由競爭機制決定系爭土地價值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，亦可基於市場自由競爭，使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益。況兩造亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭土地、單獨取得系爭土地所有權之機會，更能兼顧各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之現狀、使用情形、原物分割之可能缺點、各共有人之意願、使用利益等節，認系爭土地應以變價之方式進行分割，並按兩造應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭土地現況、利用價值等一切情事，認為系爭土地之分割方式應以系爭土地變價後將所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分 1 吳靆鎂 2/3 2 林來興 8/90 3 林連俊 39/720 4 林阿鳳 3/90 5 林春梅 3/90 6 林峻成 13/180 7 程清安 1/120 8 程玉真 1/120 9 程玉美 1/120 10 程竑勳 1/120 11 劉柏良 13/720

2025-02-25

TPDV-113-訴-7240-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第492號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告馬克上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣伍拾壹萬貳仟壹佰玖拾參元自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款約定書第23條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25 日更名為凱基商業銀行股份有限公司，經經濟部於103年11 月25日經授商字第10301242600號函准予登記在案，有該經濟部函文可憑，核無不合。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款最高限額新臺幣（下同）1,000,000元，自94年1 月19日起至95年1月19日止循環動用，期滿30日前，如被告未為反對續約之意思表示並經銀行審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；利息按年息18.25%固定計付，按日計息，自借款日起每35日為一期分期清償，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率則按年息20%計算。詎被告未依約還款，尚餘558,711元未付（含本金512,193元、結算至113年10月7日之利息46,518元），被告已喪失期限利益，應清償全部款項，並應給付其中本金512,193元自113年10月8日起至清償日止，按104年2月4 日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定年息15%計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢表、交易紀錄一覽表等件為憑（見本院卷第11頁至第25頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-492-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3434號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪葉長青被告汪偉琳即豐瑞誠商號上列當事人間請求給付貨款等事件，經臺灣新北地方法院以113 年度訴字第474號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告因經營餐廳，於民國111年7月29日向原告購買吧檯設備一批及安裝，費用共新臺幣（下同）1, 050,000元，原告提供報價單，經被告發函確認並附上訂金支票300,000元。嗣原告如期交貨及安裝，被告迄未支付餘款750,000元。又被告委由原告進行吧檯拆除工程，費用12, 000元，被告確認簽回原告之報價單，並提供支票，然原告依約拆除、搬運設備後，該紙支票卻遭退票。原告多次催討被告清償上開費用，均未獲置理。為此，爰依兩造間之契約關係及票據法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告762,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊已支付300,000元，但吧檯有瑕疵，實際上拿到的貨物價值不及300,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。第按若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其購買吧檯設備一批，並委由原告安裝，金額為1,050,000元，原告已依約履行，惟被告僅支付300 ,000元，尚有款項750,000元未付等情，業據原告提出報價單、被告函文、台北龍江路郵局第102號存證信函為憑（見臺灣新北地方法院112年度司促字第31350號卷，下稱新北司促卷，第11頁至第23頁），被告就此並無異詞，僅抗辯原告給付之貨物有瑕疵，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告請求被告給付餘款750,000元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱吧檯存有瑕疵，價值不及其所支付之價金云云，然被告就此未提出證據以明，其所辯自難憑採。至原告另請求吧檯設備拆除工程款12,000元部分，觀諸原告提出之報價單（新北司促卷第25頁），原告已收受被告開立支付款項之支票，並經原告人員簽收記載於報價單，原告復未提出事證證明該紙支票未經兌現，難認原告主張被告尚未清償此筆債務乙情為真實，則原告此部分請求，礙難准許。　　　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明。查本件原告請求被告給付款項，屬未定期限之金錢債務，亦無約定遲延利息之利率，依前揭規定，原告自得請求被告加付自支付命令送達之翌日即112年12 月1日（見新北司促卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算遲延利息。四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付750,00 0元，及自112年12月1日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3434-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第293號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告林穹擎（原名林緯彰）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣伍拾柒萬伍仟伍佰玖拾元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條可憑（見本院卷第38頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）620,619元，及其中575,590元自民國113年9 月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨當期(月) 繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以三期為上限。嗣於114年1月21日具狀捨棄違約金部分之請求，變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於107年5月28日與原告成立信用卡使用契約，領用MASTER信用卡乙張，依約被告即得持系爭信用卡於特約店簽帳消費，但被告應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（最高為年利率15 %）計算至該筆帳款結清之日止；繳款發生延滯時，除按上開利率計息外，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金計算方式為當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，有預借現金者應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上100元計算之手續費。詎被告使用上開信用卡至113年9月13日止累計積欠消費記帳620,61 9元未給付（其中575,590元為消費款、45,029元為循環利息），依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為憑（見本院卷第31頁至第38頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-293-20250225-2