Know99判決書

搜尋結果：富邦產險

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號債務人蔡美琪上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十二月三十日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本【本院112年度司消債調字第477號卷（下稱調解卷）第 14頁】、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（調解卷第39、40頁）、中華民國國民身分證（調解卷第14頁）、現戶戶籍謄本（調解卷第15-16頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第27-28頁、本院卷第126頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第128頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第51頁及其背面）、臺灣桃園地方法院113年1月4日桃院增三113年度司執助字第65號執行命令（本院卷第44-45頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第50頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第51頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第52頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第53頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第54頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第55-65頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第67-73頁）、富邦人壽保險股份有限公司保險單（本院卷第75-77、81-83頁）、富邦產險保險股份有限公司保險單及繳納證明單（本院卷第78-80頁）、國民年金保費繳款收據（本院卷第84-89頁）、勞動部勞工保險局保險費繳款收據（本院卷第90頁）、全民健康保險費計算表及繳款收據（本院卷第91-92頁）、配偶黃柏崴110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第98-99頁）、應受扶養人黃歆筎、黃歆媛110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第100-105頁）、戶口名簿（本院卷第124頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第84頁）、臺北市政府社會局113 年3月28日北市婦幼字第1133065519號函（本院卷第31頁）、新北市政府社會局113年4月2日新北社老字第1130573 762號函（本院卷第32-33頁）、勞動部勞工保險局113年4 月9日保普生字第11313020050號函（本院卷第34頁及其背面）、富邦人壽保險股份有限公司113年10月30日陳報狀暨所附保單相關資料（本院卷第130-131頁）可稽。（二）又債務人現年31歲（調解卷第15頁），自陳產子後暫無工作收入（調解卷第7頁、本院卷第38頁），每月領取育兒津貼共5,000元；另依113年度臺北市每人每月最低生活費 1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）計算其必要生活費用，及尚須分擔父母與未成年子女扶養費每月共9,000元（調解卷第10頁），合計每月支出為3萬2, 579元，可知其每月平均收入已不敷支出，尚無餘額可供還款；且名下別無其他財產（本院卷第128頁），相較所陳報債務總額已達101萬5,342元（調解卷第12-13頁、本院卷第40頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-消債更-61-20241230-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2052號原告賴芳瑋被告吳欣育訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第23號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣569,266元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）1,965,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國111年1月20日下午6時24分許，騎乘機車，自新北市板橋區民族路與新民街口之加油站前往同市區新民街方向起駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，適有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、由原告所騎乘、訴外人周美華所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區民族路往民權路方向行駛至該處，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折、左前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用134,270元、輔具及營養品費用10,299元、看護費用225,000元、交通費用32,400元、不能工作損失210,000元、勞動力減損452,907元，系爭機車修復費1,100元、重新開刀費用300,000元，以上共計 1,365,976元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,965,976元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）否認就本件有肇事責任，被告行經路口時，於中間分隔島上停止，確認左右是否有來車通行後方起步行駛，已盡自身之注意義務，原告忽然從已呈現停止狀態之車陣中鑽出，至被告無從迴避而生本件事故，是本件事故之發生不可歸責於原告。若認本件事故可歸責於被告，原告就本件與有過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於129,610元之範圍內不爭執，其中亞東醫院111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，其餘醫療費用均否認之。　　2.輔具及營養品費用部分於10,029元之範圍內不爭執，其中發票號碼WP-00000000號270元醫療器材未載明為何，與本件無關。　　3.看護費用部分，未說明每日費用、期間、日數及需要全日看護之必要性。　　4.交通費用無單據可證明就醫趟次、日期，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　5.不能工作損失部分，應以111年度勞動部公告之最低薪資計算。　　6.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。　　7.系爭機車修復費用應予折舊。　　8.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以10萬元為適當。（三）原告已受領之強制險理賠，應予扣除。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第124條第1項，亦分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交簡上字第55號刑事判決認定在案。被告固辯稱其於無號誌路口已停等3秒，係原告自車陣中竄出，兩造即發生碰撞，被告並無遇見可能云云，然依本院112年度交簡上字第55號案件勘驗筆錄之勘驗結果，本件事故發生之路口為四線道道路，被告通過兩線道後於安全島停等3秒待前方內側道車輛停止後方往前行駛，惟被告通過內側車道後，至外側車道時亦應注意兩側來車，被告疏未注意於此，而未注意來車逕自通過外側車道，難認被告就本件事故無過失，被告亦未能提出其他舉證證明其就本件行車事故業盡相當之注意義務，被告此部分抗辯，難認可採。是原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用134,270元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出134,270元等情，惟被告表示原告僅舉證129,810元，其中影像錄製費200元與本案無關，僅就129,610元之範圍內不爭執等情。經核對原告所提出之診斷證明書、九九九救護車事業有限公司收據、醫療費用單據（附民卷第11至93頁），亞東醫院醫療費用為129,810元，另有救護車車資為3,500元，與其所受前述傷勢相關，且所受之治療相當，足認為治療前述傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求於133,310元之範圍內，應屬有據；逾此範圍並無相關單據可供認定，應屬無理由。至於被告否認救護車車資3,500元部分，及主張111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，未舉證以實其說，難認可採。　　2.輔具及營養品費用10,299元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故支出輔具及營養品費用10,299元，其中10,029元為被告所不爭執，應屬有據。至其中發票號碼WP-00000000號2 70元發票（附民卷第107頁）僅載明為醫療器材，本院無從辨認是否與治療本件傷害有關，被告此部分抗辯，應為可採。是原告此部分之請求於10,029元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。　　3.看護費225,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧3個月乙節，有亞東紀念醫院111年7月4日診斷證明書（附民卷第11頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護3個月之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，請求3個月看護費用225,000元（計算式：2,500元×90日＝225,000元），應屬有據。　　4.交通費用32,400元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用32,400元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何證據具證以實其說，原告此部分請求，難認有據。　　5.不能工作損失210,000元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷6個月不能工作，以每月工資為35,000元計，受有不能工作損失210,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、薪資查詢頁面為證，被告則不爭執原告6個月不能工作而受有不能工作損失，惟辯稱金額應以最低工資計算云云，然觀之上開原告提出之薪資查詢頁面所示，原告110年12月實領薪資為35,000元（本院卷第97頁），被告所辯難認可採，則原告得請求之不能工作損失即為210,000元（計算式：35,000元×6月＝210,00 0元）。　　6.勞動力減損452,907元部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為5％，此有該院113年9月6日校附醫秘字第1130903988函為附卷可稽（本院卷第191至193頁），復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為5％。又原告為00年00月0日出生，於148年11月1日達法定勞工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前開不能工作損失受領後即111年7月20日起至148年11月1日止。又依原告主張其每月薪資為35,000元，111年薪資所得收入為4 20,000元，則以前開認定勞動能力減損比例5％計算，是其自111年7月20日起至148年11月1日止之勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣448,860元【計算方式為：21, 000×21.00000000+(21,000×0.00000000)×(21.00000000-0 0.00000000)=448,860.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　　7.系爭機車修復費用1,100元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為1,100元（均為零件費用），嗣周美華將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有估價單、發票及債權讓與證明書（附民卷第95頁、本院卷第101頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於101年6月出廠，有行照可證，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即110元（計算式：1,100元×1/10＝110元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為110元，逾此部分之請求，即屬無據。　　8.將來醫療費用30萬元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告復主張將來仍會支出重新開刀費用30萬元云云，固據其提出亞東醫院診斷證明書（附民卷第11頁）為證，惟該診斷證明書載明「術後需使用護膝、輪椅、柺杖及手杖，可能有創傷後退化性膝關節炎及膝韌帶鬆弛之膝發炎情形，可能需膝關節置換或韌帶重建手術」等語，該等病徵均係「可能」，原告未就此部分提出任何證據舉證證明其將來確實需要此部分治療，亦未提出治療計畫，難認已盡其舉證義務，是原告此部分主張，難認可採。　　9.精神慰撫金60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　10.綜上，原告得請求1,127,309元（計算式：133,310元+10 ,029元+225,000元+210,000元+448,860元+110元+100,00 0元＝1,127,309元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故固有駕駛機車於路口內臨停後，起駛橫越道路時未注意車道中行駛車輛之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，此有本院112年交簡上字第55號刑事判決（本院卷第202頁）可考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告40％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為676,385元（計算式：1,127,309元×60％＝676,385元，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金107,119元，業據原告自承在卷並有富邦產險匯款紀錄（本院卷第99頁）可考，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為569,266 元（計算式：676,385元-107,119元＝569,266元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、暫免繳訴訟費用之說明：（一）本件原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為：被告應給付原告1,513,069元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，原告於113年11 月8日具狀擴張聲明為：被告應給付原告1,965,976元（本院卷第223頁）。核原告刑事附帶民事訴訟中所請求之財產損害，並非得提起刑事附帶民事訴訟範圍，經本院於11 2年9月5日裁定命原告補繳裁判費1,000元，已經原告繳費；又擴張聲明部分，亦非屬刑事附帶民事訴訟免徵裁判費範圍。經核算原告擴張後之聲明為1,965,976元，應徵第一審裁判費20,503元；另原刑事附帶民事訴訟得免徵裁判費之聲明為1,511,969元（即1,513,069-1,100＝1,511,969 ），該部分所得免徵之裁判費為16,048元，扣除後原告應繳納裁判費為4,455元（即20,503-16,048＝4,455），而原告前已繳納裁判費1,000元，是原應補繳裁判費3,455元。（二）惟依犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段規定，犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，是在本院審理中並未命身為人身侵害犯罪行為被害人之原告補繳前述裁判費，應待本案確定後，由法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收前述裁判費，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-112-板簡-2052-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1234號 113年11月28日辯論終結原告富邦金融控股股份有限公司代表人蔡明興（董事長）訴訟代理人陳麗媛會計師王萱雅律師施硯笛律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人曾月英詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 2年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告民國101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中㈠子公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）列報營業成本新臺幣（以下未標明幣別者同）45,414,298,141元、職工福利費用72,593,802 元及其他費用1,275,900,854元，經被告分別核定為45,134, 988,141元、80,343,034元及1,249,829,550元。㈡子公司富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報「依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱境外所得可扣抵稅額）802,714,306元，嗣申請更正為274,3 86,913元，經被告核定為253,376,944元。㈢子公司台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）列報其他損失 2,782,275,518元及境外所得可扣抵稅額185,582,954元（嗣申請更正為308,036,733元），經被告分別核定為2,386,686 ,638元及306,727,613元。㈣子公司富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）列報停徵之證券、期貨交易所得13 3,838,639元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額及發行認購權證利益，下稱「第58欄」）負 110,442,276元，經被告分別核定為119,235,452元及1,091, 698,856元；股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額（含分配給非居住者及緩課股票股利之可扣抵稅額）267,708,789元，經被告核定為241,490,553元，超額分配可扣抵稅額26,218,236元。㈤子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下稱富邦金創公司）列報營業收入總額9,436,706,468元、兌換虧損2,815 ,648元、停徵之證券、期貨交易所得1,118,630,494元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額，下稱「第58欄」）0元，經被告分別核定為9,473,455,762元、189,374元、1,118,846,783元及36,532,706元。㈥原告列報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅所得額）13 ,205,546,788元及「合併結算申報公司依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱合併申報境外可扣抵稅額）1,054,072,107元〔嗣申請更正為582,423,65 0元（富邦人壽公司274,386,913元＋台北富邦銀行308,036,7 33元＋原告4元）〕，經被告分別核定為13,977,601,394元及5 60,104,561元（富邦人壽公司253,376,944元＋台北富邦銀行 306,727,613元＋原告4元），應補稅額625,216,829元（下稱原核定）。原告不服，申請復查，嗣撤回富邦產險公司職工福利費用與其他費用、富邦證券公司超額分配可扣抵稅額、富邦金創公司兌換虧損之復查，另於復查程序中申請增列富邦人壽公司投資損失4,362,807元。原告不服，申請復查，經被告以111年12月20日財北國稅法一字第1110032329號復查決定：㈠追認富邦產險公司營業成本279,310,000元。㈡追認富邦人壽公司投資損失4,362,807元及境外所得可扣抵稅額19,978,986元。㈢追認台北富邦銀行其他損失395,588,880 元及境外所得可扣抵稅額1,309,120元。㈣追認富邦證券公司停徵之證券、期貨交易所得5,518,212元及「第58欄」240,4 00元。㈤追減富邦金創公司營業收入總額36,749,294元、「第58欄」36,532,706元及追認停徵之證券、期貨交易所得55 ,491,301元。㈥併同追減合併申報課稅所得額740,728,188元及追認合併申報境外可扣抵稅額21,288,106元。㈦其餘復查駁回（下稱復查決定）。原告就其子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額未獲追認47,959,846元部分，提起訴願，經財政部以112年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈營利事業特定期間之經濟上純資產增加，即為「所得」。美國分行利潤稅規範於美國內地稅法典(Internal Revenue Co de)所得稅章(Subtitle A-Income Taxes)下第884條第a項，針對外國分公司之「約當股利數額」(dividend equivalent amount,DEA)即美國來源之經濟上利益課稅，為所得稅法第 3條第2項但書所稱依所得來源國稅法規定繳納之所得稅。　⒉台北富邦銀行美國洛杉磯分行（下稱系爭分行）101年度獲有美金5,299,722元利潤並予保留，當年無須繳納分行利潤稅，累加於未課徵分行利潤稅之累積盈餘(Non-previously ta xed accumulated effectively connected earnings and p rofits)項下；嗣系爭分行關閉，一次性匯回約當股利數額美金30,093,247元，繳納分行利潤稅美金9,027,974元，係以歷年累積盈餘美金30,093,247元為應稅所得額，按稅率30 ％課徵之所得稅，按系爭分行101年度利潤比例計算歸屬於當年度稅額美金1,589,917元〔美金9,027,974元×(美金5,299,7 22元÷美金30,093,247元)〕，依實際納稅日之匯率換算為47, 959,846元，自屬台北富邦銀行101年度境外所得可扣抵稅額；被告不應增加「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」之判斷標準。　⒊系爭分行101年度「有效連結盈餘及利潤」(Effectively con nected earnings and profits,ECEP)，係由同年度美國來源所得扣除不須繳納分行利潤稅之調整項目而得，所繳納分行利潤稅之稅基，未超出美國來源所得範圍。　⒋系爭分行利潤稅兼採以(美國)淨值減少數額，設算多年累積未分配盈餘加以課徵，與我國被清算事業股東以多年累積未分配盈餘作為清算應稅所得額，二者一致，益證系爭分行利潤稅具所得稅性質。　⒌系爭分行利潤稅實際繳納年度，為該分行匯回盈餘之時，晚於境外所得權責發生(101)年度，致原告辦理我國結算申報時，無法及時提出繳納境外所得稅之納稅憑證申請扣抵，依財政部93年9月14日台財稅字第09300452930號令(下稱93年9 月14日令)，應許自其繳納分行利潤稅時起算申請扣抵我國當年度營利事業所得稅之時效。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：台北富邦銀行系爭分行所繳納之分行利潤稅，係依該分行10 5年度淨值減少數所核課之稅捐，且於106年度繳納，與所得稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」及「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」不符，蓋系爭分行利潤稅係美國稅務機關對系爭分行匯回國內累積盈餘課徵之稅捐，故分行利潤稅之稅基為累積盈餘及淨值變動數，又依原告分行利潤稅申報資料Form 1120-F(2012) page 5可知，分行利潤稅組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當年度之課稅所得調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。是系爭分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客體為台北富邦銀行系爭分行之累積盈餘，此累積盈餘並不再計入台北富邦銀行當年度所得，故本件美國對台北富邦銀行系爭分行之「累積盈餘」課稅，自與所得稅法第3條第2項規定來自中華民國境外之「所得」不合。又就美國課徵分行利潤稅之目的觀之，係為使外國公司在美國分公司於稅務上與美國本土公司處於相等地位，對盈餘分配股利於股東前，課徵股東約當股利之稅捐；本件台北富邦銀行縱取得系爭分行匯回之盈餘，亦經減除系爭分行利潤稅後之稅後淨額，該匯回盈餘並非原告當年度所得，自不得再於原告應納所得稅額中扣抵，否則造成重複減除；況台北富邦銀行所得稅之應納稅額中，已計入扣抵系爭分行101年度之所得稅，若再將系爭分行利潤稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內所得所應繳納之所得稅(國內稅額)中予以扣除，等同放棄我國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與所得稅法第3條第2項規定不合。是被告否准認列台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：被告復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846 元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　原告101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，原告列報（含更正）合併結算申報課稅所得額13,205,546,788元，被告復查予以調增31,326,418元，復查核定為13,236,873,206元（13,205,546,788＋31,326,41 8），致增加原告應補稅額5,325,492元（31,326,418元×稅率17％＋尾數差1元），原告就此應增加補稅額5,325,492元；又原告列報（含更正）合併境外所得可扣抵稅額629,352,51 3元，被告復查予以剔除47,959,846元，復查核定為581,392 ,667元（629,352,513－47,959,846），致增加原告應補稅額 47,959,846元，是復查決定核定原告應補稅額總計為478,00 4,932元（含行政救濟利息，詳如附表所示）。而本件原告僅就其中被告剔除台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,9 59,846元部分不服，就其餘核課事項，則不爭執（本院卷第 167-171、226-227、231-232、301頁），並有審查結果增減金額變更比較表、原告101年度營利事業所得稅合併結算申報核定通知書、101年度營利事業所得稅復查決定應退稅額更正註銷、101年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、相關財務報表（本院第167-185頁）、復查決定（訴願卷1第9-37頁）、訴願決定及送達證書（本院卷第33-45頁、訴願卷2末頁）可查，堪信為真。　㈡我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」之法律地位不同，適用不同稅制：　⒈分公司與子公司之法律地位不同：　⑴分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項後段定有明文。又經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「按公司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又分公司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法第13條第1項規定之限制。」及經濟部94年10月18日經商字第0940215684 0號函釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈虧係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要帳簿之設置者應辦分公司或分商號登記，……」可知，分公司之法律上地位係公司此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為公司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分（臺灣高等法院112年度破抗字第23 號民事裁定意旨參照）。　⑵至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，且參照公司法第369條之2規定可知，母公司持有子公司有表決權之股份或出資額，超過子公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者，母公司為控制公司，子公司為從屬公司。又控制公司與從屬公司之形成，基本上在於原各自獨立存在之公司，其等之間存在控制、從屬關係。惟母公司與子公司形式上均具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之控制或管理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律地位，有自己的公司名稱、章程、董事會、財產等，與一般公司無異。準此，子公司既為獨立之公司，其權利義務應由子公司自行享受或負擔，故子公司得以自身名義進行所有營業活動，其財務、稅務等關係亦與母公司各自獨立，而與不具有獨立人格之分公司有別。　⒉所得與盈餘之性質不同：　⑴按司法院釋字第703號解釋意旨，所得為「流量」之概念，是以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵過所得稅或免課所得稅後，其餘額即成為稅捐主體之財富「存量」（盈餘存量），供稅捐主體為後續之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機關對稅捐主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與所得（流量）性質有別。再者，以財務會計而言，保留盈餘（財富）是存量的概念，無所謂「某年度保留盈餘」之「流量」概念存在的餘地（蓋保留盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶來的問題，所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」概念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年度判字第426號判決意旨參照）。　⑵在現行稅制設計下，係先就營利事業之特定年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課（所得稅法第14條第1 項第1類、第42條等規定參照）。可見，營利事業之「特定年度流量所得（當年度所得）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號判決意旨參照）。　⑶所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」可知，所得稅是週期稅（每年分別核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與「特定某一現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度之課題（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意旨參照）。　　　　　　⑷至於國內營利事業將累積盈餘之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在兩個不同主體間，直接且無償之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變，另亦依法核課或免徵（例如：所得稅法第14條第1項第1類個人綜合所得總額之營利所得、同法第42條不計入所得額課稅等規定）。 ⒊跨國母公司與子公司間之股利分配：　⑴有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若係跨國母子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層稅務關係（陳衍任，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律學報第33卷第3期，第157頁參照）：　①「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司」產生所得時，國外子公司的所在國會先就該筆所得課徵「公司所得稅」。　②「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司決定將該筆稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子公司的所在國原則上會依據該國稅法規定，以「就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐，例外始依跨國租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。　③一旦國內母公司所在國將境外子公司分配的盈餘，視為國內母公司的應稅所得時，母公司所在國又會再次就該筆所得課徵「公司所得稅」〔例如：營利事業所得稅查核準則（下稱查核准則）第30條第2款規定〕，因而產生「第三層稅務關係」。　　　⑵這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國間的「雙重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務關係」與「第二層稅務關係」，是發生在國外子公司所在國，如兩者間有涉及課稅上的重複評價時，亦應透過國外子公司所在國的內國法予以消除，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，此處會引起跨國間「雙重課稅」的問題，主要是指分屬不同國家的「第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」，以及「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」（同前陳衍任文，第157-15 8頁）：　①「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，亦即「國外子公司代國內母公司扣繳稅捐」（來源地所得課稅原則）與「國內母公司的居住國課稅」（全球所得課稅原則）。此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課稅」。所謂法律上雙重課稅，是指兩個（或多個）稅捐高權，就同一納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。此種雙重課稅，通常可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅」等相關規定，採取直接稅額扣抵（詳下述）的方式，予以全部消除或部分緩解。　②至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，由於子公司的當年度純益，在子公司層次，由子公司所在國課徵一次公司所得稅（即第一層稅務關係），事後子公司將其盈餘分配予母公司，在母公司層次，由母公司所在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係）。此種針對同一筆所得在「不同主體」（即國外子公司與國內母公司）的重複評價，一般稱之為「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上雙重負擔，是指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於法律上雙重課稅，此種跨國間的經濟上雙重負擔，未必會在兩國間的租稅協定中澈底解決。　⑶境外所得何時實現（同前陳衍任文，第175-176頁）：　①由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得是否（以及何時）實現的問題；唯有當境外所得已確定實現，境內營利事業的稅捐債務關係才正式成立，也才有繼續論究該筆境外所得應如何繳納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所得何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定：　當境外企業為辦事處或分支機構（分公司）時：由於其與境內總機構（本公司）的法律人格同一，境外辦事處或分支機構（分公司）的當年度所得，無待於事後分配，即當然構成境內總機構（本公司）同一年度所得之一部。換言之，所得的實現在分公司與本公司間，並無時間上的落差。　當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨立於母公司以外的法律人格，當純益實現於境外子公司時，境內母公司的股利所得（投資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事後分配盈餘予母公司時，該筆股利所得始歸屬於境內母公司。換言之，所得的實現在子公司與母公司間，產生時間上的落差。在子公司分配盈餘予母公司之前，外國政府對於子公司固然已課徵當地的「營利事業所得稅」，但在子公司分配盈餘給母公司時，外國政府對於子公司即將分配出去的股利，依舊可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（子公司先自股利中扣留稅款繳給外國政府，餘額才匯給母公司），對母公司課徵「股利所得稅」。　②因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，才是母公司「直接」負擔的所得稅；至於子公司在當地「自行」繳納的「營利事業所得稅」，最多只能認為是母公司「間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣抵制度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與「間接稅額扣抵法」的區分。　⑷直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（同前陳衍任文，第176頁）：　①直接稅額扣抵法：　　「直接稅額扣抵法」，是指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦即僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，而不包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在此種國外稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的當事人，必須與在國內負有納稅義務的當事人具有同一性，亦即符合所謂的「稅捐主體同一性」。換言之，「直接稅額扣抵法」的主要功能，不外乎是避免「同一筆所得」在「同一納稅義務人」身上被重複評價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。　②間接稅額扣抵法：　　「間接稅額扣抵法」，則指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，不僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦包括國內母公司在境外「間接」負擔的稅額在內。換言之，不僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，亦包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵。由於國內母公司與國外子公司間不具備「稅捐主體同一性」，因此國外子公司已繳納的「營利事業所得稅」，對於國內母公司而言，僅為間接負擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「直接稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙重課稅」的問題，在此所謂的「間接稅額扣抵法」，則在於避免產生「經濟上雙重負擔」，亦即避免「同一筆所得」在「不同納稅義務人」身上被重複評價的問題。　⑸我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度：　①所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」同法施行細則第2條規定：「本法第3條第2項所稱『因加計其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得額之合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納稅額－國內所得額依國內適用稅率計算之國內所得額應納稅額＝因加計國外所得而增加之結算應納稅額」　②財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證。……」核乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責，為執行所得稅法第3條第2項之細節性規定，合乎立法意旨，且無違租稅法律主義，自得為所屬稽徵機關辦理相關案件所援用。是營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事業所得稅額之憑據（最高行政法院100年度判字第1867號判決意旨參照）。　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅，符合所得稅法第 3條第2項法定要件者，得自總公司同一年度所得的營利事業所得稅應納稅額中予以扣抵。　⑹我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度：　①我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除我國與其他國家經由雙邊協議所締結之租稅協定外，尚有內國法上由我國單邊採行之稅額扣抵制度。就內國法而言，主要規定在所得稅法第3條。　②依所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條及查核準則第30 條第2款規定，營利事業（境內母公司）與境外被投資公司（境外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其等會計處理應各自分別認列收入、成本及費用，且境外子公司年度所得並未併入我國母公司合併課徵我國營利事業所得稅，須俟境外子公司實際分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以子公司發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益，以致外國政府就該項我國母公司投資收益所課徵之股利所得稅（由境外子公司代為扣繳），始得扣抵我國母公司應納之營利事業所得稅。　③換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者，為免重複課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法，我國所得稅法第3條第2項規定採用扣抵法；而扣抵法理論上可分為直接稅額扣抵及間接稅額扣抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵法」，而未採行間接扣抵法。是營利事業在國外設立子公司營業，由子公司繳納之外國營利事業所得稅不准扣抵，必須國外子公司在當地為我國母公司扣繳的「股利所得稅」，才是我國母公司「直接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅法行使扣抵權利。　④亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接扣抵法之分，惟依所得稅法第3條第2項之文義及目的解釋，營利事業之國外分支機構（分公司）在國外所繳納之所得稅，符合法定要件，始得扣抵國內之所得稅；如係營利事業轉投資之國外子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因屬不同之課稅主體，如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制度之本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我國不採間接扣抵法。至國內母公司取得國外子公司分配之盈餘，按查核準則第30條第2款規定，母公司應於權責發生年度（子公司所訂分派股息基準日之年度或子公司股東會決議日之年度），依法列報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中，一併報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列報之前開投資收益（股利收入），對應於外國子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額直接扣抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配與我國母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利所得稅額，可以承認為「直接外國稅額」而在我國扣抵。故從所得稅法第3 條第2項之規範內容，應認我國學者及實務見解均採直接扣抵法（最高行政法院107年度判字第344號判決意旨參照）。　㈢本件並非國外子公司分配盈餘給國內母公司，核無國內母公司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適用：　⒈本件係台北富邦銀行於105年間關閉系爭分行，該分行一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。又系爭分行截至105年度期初已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-previo usly taxed accumulated effectively connected earning s and profits）」，達美金31,579,693元（本院卷第112頁第4e欄），經減去105年度當年虧損美金1,486,446元後（本院卷第112頁第3欄），截至105年度期末留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘」為美金30,093,247元（本院卷第112 頁第5欄），由系爭分行於105年度一次性匯回剩餘財產予台北富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美金30,093,2 47元為稅基，課徵30％稅捐，計美金9,027,974元（本院卷第 112頁第6欄），台北富邦銀行乃於106年3月28日繳納稅款，並取具納稅憑證，有中華民國駐美國台北經濟文化代表處10 6年4月17日簽證之台北富邦銀行境外申報書等（原證5）可參。　⒉原告於本件係將台北富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027,974 元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算成新臺幣計 272,328,836元（9,027,974×30.165），再基於系爭分行於1 01年度保留其稅後盈餘美金5,299,722元未匯回國內（本院卷第18-19、103頁），原告乃按該美金5,299,722元占105年度期末累積盈餘美金30,093,247元之比例17.6110055％（5,2 99,722÷30,093,247），將台北富邦銀行106年3月28日所繳納國外稅款中之47,959,846元（272,328,836×17.6110055％）分攤於101年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原告本件101年度應納營利事業所得稅額（本院卷第19-20頁）。　⒊惟台北富邦銀行因於105年間關閉系爭分行，該分行乃一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。而系爭分行係台北富邦銀行之「分公司」，而分公司係受本公司管轄之分支機構，即分公司應為本公司整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分；至於子公司，雖係母公司之從屬公司，然子公司本身仍具有法人人格，子公司與母公司分屬二個不同法律主體，均如上述。則本件系爭分行（分公司）一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行（本公司），實際上為台北富邦銀行一次性取回「自己」在境外之剩餘財產，核與子公司分配股利（盈餘）予母公司之「兩個不同主體間財產終局移轉」情形不同，是本件台北富邦銀行一次性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分配股利（盈餘）予我國母公司，而有上述查核準則第30條第 2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2項（投資收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定適用之餘地。㈣本件係台北富邦銀行自國外取回分公司財產（台北富邦銀行內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核課稅捐，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權：　⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家「課人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免稅捐之優惠」時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定（司法院釋字第703號解釋理由參照）。 ⒉如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課。亦即，營利事業之「特定某一年度之『流量』所得（當年度純益）」、「累積盈餘『存量』之分配（累積盈餘分配）」，係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談。復按所得稅法第24條第1項前段規定意旨，營利事業所得稅是週期稅，其稅基（營利事業所得）乃是「流量」（當年度所得）的概念，並非採「存量」（累積盈餘）的概念，是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得（流量）歸屬特定「某一課稅週期年度」之課題。至於國內營利事業將累積盈餘（存量）之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在「兩個不同主體」間，直接且無償的終局移轉，因此造成財富存量歸屬主體的改變，另外依法核課或免課，亦如上述。 ⒊本件既係台北富邦銀行（本公司）於105年度一次性取回其在美國系爭分行（分公司）之剩餘財產，而分公司係本公司整體人格之一部分，分公司不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分，則基於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，是應認本件係台北富邦銀行於105年度自國外取回「自己」之財產，屬於台北富邦銀行內部之財產移轉，並「非」兩個不同法律主體之間的財富移動，並未造成財富存量歸屬主體之改變；縱使台北富邦銀行因而於105年度遭美國政府按其系爭分行累積盈餘存量課徵30％稅捐，亦與「境外子公司對我國母公司分配盈餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我國核課規定不同，尚難比附援引。是我國就本件「台北富邦銀行於105 年度一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生，並「未」併計我國營利事業所得額而予以核課稅捐，自「無」重複課稅之情形，我國又「無」法律明文就此種經濟行為賦予國外稅額扣抵之權利，是原告主張本件台北富邦銀行於10 5年度一次性取回境外剩餘財產之際，遭外國政府核課分行利潤稅，此亦有合併計算營利事業所得額、合併課徵營利事業所得稅、自101年度應納稅額中扣抵境外稅額47,959,846 元等適用等語，不符租稅法律主義，尚不足採。　⒋至於我國營利事業自國外取回自己之財產，若因而遭外國政府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主權維護、產業政策、社會經濟狀態等諸多考量，我國應如何予以核課稅捐、如何賦予境外稅額扣抵權、如何限制扣抵權之行使等租稅制度，核屬立法形成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國之權力分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權，附此敘明。　㈤原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證，惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵101年度應納稅額之要件：　⒈依所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」可見，所得稅是週期稅（每年分別結算核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度（特定某一結算課稅年度）之課題；又營利事業之「特定某一年度之流量所得（當年度純益）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談，詳如前述。　　　　　⒉又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」　⒊基上規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定，年度所得稅之稅基係按「特定某一年度」之收入、成本、費損等，予以結算該一年度之純益額，據以申報繳納該一年度之所得稅額，是按法規範體系觀之，同法第3條第2項意旨，係就我國營利事業之「特定某一年度」全部純益額之結算應納稅額，明定必須將該「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年度」之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益額，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該「同一年度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出外國政府發給之該「同一年度」境外所得之納稅憑證，並依法取得我國簽證後，得自該「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵，但扣抵之數，不得超過因加計該「同一年度」之國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之該「同一年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第 1項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所定應就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅額、提出外國政府之「同一年度」納稅憑證、自「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵等，均指「按權責基礎併計境內外所得之所屬年度」自明。前揭財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證」亦同此旨。是就本件而言，按權責基礎併計境內所得及境外所得，前開所得之所屬年度即係「101年度」，並無疑義。　　　　⒋台北富邦銀行「101年度」所得稅結算申報，已列報其系爭分行「同一年度（101年度）」（權責基礎年度）之所得額為3 22,584,278元（本院卷第183頁），此部分境外所得經台北富邦銀行併計入「101年度」之營業收入中（本院卷第173頁），又系爭分行前述「101年度」所得額322,584,278元，已於100年及101年間對美國政府繳納營利事業所得稅（Income Tax）美金2,734,997元（本院卷第99頁），其折合新臺幣為101年度境外所得之稅額97,035,972元（本院卷第185頁），連同台北富邦銀行「101年度」之其他分行境外所得之稅額，本件已列報台北富邦銀行「101年度」境外營利事業所得稅額共308,036,733元（本院卷第169頁），因原告針對前述「同一年度（101年度）」之境外所得，已提示其納稅憑證（稅額新臺幣97,035,972元）供被告查核，案經被告復查核定全數97,035,972元准許扣抵原告本件101年度合併應納稅額在案（本院卷第169、183、185頁），此為原告所不爭執（本院卷第232頁）。核上述同一年度（101年度）境內及境外所得之併計、合併結算同一年度（101年度）之應納稅額、原告提出境外同一年度（101年度）所得之國外納稅憑證、自同一年度（101年度）之原告全部結算應納稅額中扣抵等，與上揭所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項規定意旨相合。　⒌至於原告於本件另提出台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027, 974元之憑證（本院卷第111至112頁），乃台北富邦銀行於1 05年度自國外取回自己之剩餘財產，因而於105年度遭美國政府按當時系爭分行歷年累積盈餘存量美金30,093,247元，課徵30％分行利潤稅（Branch Profits Tax）計美金9,027,9 74元（本院卷第112頁第6欄），其性質係台北富邦銀行於10 5年度將歷年剩餘財產移出美國，而遭美國政府核課稅捐，因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非「101 年度境外所得」之所得稅納稅憑證）（下稱系爭憑證）。然而，如前所述，上開台北富邦銀行105年度自國外取回自己之剩餘財產，既「非」我國課稅範圍，我國亦「未」予以核課稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防免之適用。況且，前開台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974 元之系爭憑證，乃因富邦銀行將累積至105年度之剩餘財產移出美國，遭美國政府課以特定名目之稅捐所致，此與我國所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項所規定，必須101年度境內及境外所得（Annual Income）併計、合併結算101年度應納所得稅額（Income Tax）、原告應提出「同一年度（ 101年度）境外所得」之所得稅（Income Tax）納稅憑證等規定要件不符，是被告否准系爭分行利潤稅之47,959,846元扣抵原告101年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不合。　㈥原告主張雖然台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅，並非國外子公司對我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基於對外國稅制及稅源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為國外子公司對我國母公司分配盈餘，使其享有扣抵權利，得自101年度應納稅額中扣抵系爭境外稅額47,959,846元等語。然我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，其規範目的在於跨國雙重課稅之消除或部分緩解，惟台北富邦銀行10 5年度自國外取回自己之剩餘財產，此部分並非我國課稅範圍，尚無我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額適用之餘地。再者，台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵特定名目之稅捐，我國法律就此亦未明文例外賦予境外稅額扣抵權，如容許被告逕自違法擬制，違法賦予扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補貼他國稅收，亦非法之所許。是原告主張被告應以外國稅制為優先，尊重外國稅源，准許原告享有該境外稅額47,959,8 46元之扣抵權利等語，難以採據。　㈦至於原告所援引最高行政法院102年度判字第744號判決判決所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國公司對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司從分配股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，與本件係台北富邦銀行係自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），二者具體情節不同，尚難比附援引，亦難據以為對原告有利之認定。　㈧另原告所援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度判字第1622號判決所涉個案，則係國內公司已於83年5月間繳納我國「82年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年間始核定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公司始能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣於90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請求退還稅款，案經最高行政法院審認此種情形之退稅請求，不應以稅捐稽徵法第28條規定自繳納國內所得稅之日起計算消滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規定繳納所得稅時起算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之退稅，其退稅請求權之時效，應自其得行使主張扣抵而請求退稅時起算。實則前開最高行政法院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，所稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案係82年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告援引上開最高行政法院判決，以其主觀之見解，主張本件系爭憑證（非 101年度境外所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「101年度」營利事業所得稅之稅額扣抵憑證等語，亦難憑採。㈨綜上所述，被告本件復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846元，核無違誤，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-112-訴-1234-20241226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人周育生住○○○○○區○○路00巷0○0號代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人周育生自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第134號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月2日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為280,575元、595, 568元、579,955元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金155,711元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，則為團險，無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉另聲請人原有車牌號碼000-0000號車輛，因前向父親借小聘36萬元，乃於112年12月26日將車輛移轉登記予父親抵償債務。　　⒊又聲請人於110年12月1日至112年3月31日於愛派司生技股份有限公司（下稱愛派司公司）任職，111年3月至12月共 529,678元，112年1月至3月共315,271元，父親於112年4 月24日資助30,000元，112年6月2日至16日於力曜機電科技有限公司（下稱力曜公司）任職，收入12,165元，112 年6月19日至113年2月15日於聖豐國際股份有限公司（下稱聖豐公司）任職，收入共245,041元，113年2月13日至5 月14日於方福國際管理顧問有限公司（下稱方福公司）任職，收入共93,967元，113年5月13日至8月31日於左營醫療用品有限公司（下稱左營公司）任職，收入共121,079 元，113年9月至11月中旬無收入，由配偶資助5,000元，及父母資助13,000元，113年11月15日起於陽昇健康事業有限公司（下稱陽昇公司）任職，每月收入約20,000元，另111年3月至113年1月交易股票共獲利82,289元，111年申報鐫實通路行銷服務股份有限公司薪資所得2,400元，1 11年7月15日領取支援工作薪資530元，112年申報股利、權利金所得共6,350元，111年11月17日、112年4月10日領取華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）保險給付 10,038元、51,562元，112年4月7日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險付60,000元，112年4月 11日領取兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）保險給付75,000元，112年10月26日領取生育津貼30,000元，未領取其他補助。　　⒋上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-71頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第187-188頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告（調卷第21-37 頁）、戶籍謄本（調卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-46頁、更卷第531-533頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259頁）、社會補助查詢表（更卷第73頁）、租金補助查詢表（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第409頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第87頁）、匯款單（更卷第285頁）、交通部公路局高雄區監理所函（更卷第287頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第469-489頁）、股票交易盈虧明細表（更卷第513-519頁）、存簿（更卷第193-231、237-239、247-249、265-283、437-447、4 51-455、493-501頁）、帳戶存入款項說明（更卷第424-4 27、429-431頁）、華南產險函（更卷第169-171頁）、富邦產險函（更卷第411-413頁）、兆豐產險函（更卷第419 -421頁）、愛派司公司函（更卷第153-159頁）、力曜公司陳報狀（更卷第79頁）、聖豐公司陳報狀（更卷第83-8 5頁）、方福公司函（更卷第177頁）、左營公司陳報狀（更卷第405頁）、收入切結書（更卷第191頁）、在職證明書（更卷第233、511頁）、薪資表（更卷第235頁）、薪資單（更卷第539頁）、聲請人113年11月26日陳報狀（更卷第509頁）、三商美邦人壽函（更卷第173-175頁）、南山人壽函（更卷第415-417頁）、高雄市政府社會局函(更卷第407頁)等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰暫以其自陳於陽昇公司每月收入20,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,122 元（無房屋租金，更卷第187-188頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088 元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○凱之扶養費，每月8,561元（更卷第187-188頁）。經查，周○凱係112 年9月生，於112年度無申報所得，名下無財產，前於112年9 月至11月每月領取育兒津貼5,000元，112年12月起每月領取準公共托育補助8,500元，113年1月起調為每月13,000元，1 13年8月起再調為每月7,000元，112年12月至113年7月每月領取高雄市加碼準公共托育補助2,500元等情，此有戶籍謄本（調卷第47頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第241-243頁）、社會補助查詢表（更卷第77頁）、聲請人之存簿（更卷第247-249、451-455、499-501頁）、高雄市政府社會局函（更卷第407頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔周○凱之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因周○凱與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再扣除每月領取之托育補助後，聲請人應負擔 3,044元【計算式：（13,088－7,000）÷2＝3,044】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約20,000元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費3,044元後，剩餘3,868元，而聲請人目前負債總額約1,307,607元（調卷第63-70頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約25 年【計算式：（1,307,607－155,711）÷3,868÷12≒25】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-200-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13506號原告楊雅溱訴訟代理人趙培宏律師複代理人姜雲馨被告吳政義訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第186號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣443,032元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣443,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）633,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院111年度審交附民字第186號卷，下稱附民卷）。嗣於民國111年12月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告757,183元，及其中633,890元自起訴狀繕本送達翌日起、另123,293元自111年12月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第61頁、卷二第 61頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於110年6月1日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市中山區松江路140 巷由東往西方向行駛，行至臺北市中山區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿臺北市中山區一江街由南往北行駛至上開路口，一時閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害。原告因本件事故，受有如附表一所示項目及請求金額欄之損失共757,18 3元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：原告主張之車損費用已由富邦產物保險股份有限公司依約賠付修復費用19,550元，並由被告以投保華南產物保險股份有限公司之第三人責任險賠付富邦產物保險股份有限公司18,450元，系爭車輛修復費用既已自保險公司滿足其債權，原告自不得再向被告請求車輛修理費。原告於事故時雖分別任職於方舟商業股份有限公司與世昕管理顧問有限公司，然原告所提出之薪資數額遠高於勞保投保資料以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所列舉之薪資所得，顯見原告主張不能工作損失達56,650元，不可採信。又本件事故發生於000年0月0日，原告於111年3月16日在馬偕醫院神經外科診斷受有腰椎椎間盤挫傷之傷害，與本件事故無關。至於原告主張因系爭事故患有失眠、焦慮症等情況，與本件車禍無相當因果關係，是原告主張國泰醫院、懷寧復健科診所部分之醫療費用被告均否認之。原告主張因系爭事故受傷需購置棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，被告不爭執，但其餘醫療用品是否有必要性，尚非無疑。而原告主張之交通費用未見任何單據，看護費用未舉證需專人看護。至於原告所主張右側腰椎椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫等傷勢與系爭事故無因果關係，已如前述，故原告主張將來醫療費用其中椎間盤切除減壓手術120,000 元、術後專人照護1週15,400元、3個月不能工作損失242,78 7元、回診3個月交通費7,800元被告均否認之。而原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼CK-9157號自用小客車沿臺北市中山區松江路140巷由東往西方向行駛，行至同區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘系爭車輛沿同區一江街由南往北行駛至上開路口，閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），業據原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第19-20頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第37131號提起公訴，因被告自白犯罪，本院以111年度審交簡字第103號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷一第11-14頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號、110年度台上字第61號判決意旨參照）。原告另主張因系爭事故造成其受有腰椎椎間盤挫傷、右側腰椎挫傷、神經根損傷、外傷性腰椎椎間盤突出、右側腰椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭B傷害），及失眠、焦慮症（下稱系爭C傷害）一情，並提出馬偕醫院、國泰綜合醫院之診斷證明書（附民卷第41、43頁、卷一第151、155頁）、病歷（卷一第16 5-240頁）為據，為被告所否認，經查： 1、就系爭B傷害部分，經本院函詢馬偕醫院，據覆略稱：原告於110年6月1日因車禍至急診就醫，並後續門診追蹤，「右側腰椎間椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」等傷勢，發生的因素很多，如長期姿勢不良、負重，或外力受傷等，無法歸因於單一事件（卷一第263頁），足見無法排除系爭車禍導致該傷害之可能。另函詢國泰醫院，據覆略稱：依病人之主訴及臨床上的證據（神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應），因車禍外傷之後就持續有症狀產生，故應與車禍有關；本件病人之症狀並非事故發生5個月後才發生，病人經保守治療無效後才至本院神經外科門診求治。病人「腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」之成因可能是瞬間突發受力過重而加重神經壓迫症狀，臨床醫師主要依據病人於車禍前有無類似症狀以及車禍後才加重症狀進行判斷等語（卷一第391頁、卷二第29頁），並參諸原告之病歷資料，於事故前並無因本身椎間盤突出之疾病而就醫之情形，且於事故後即因下背部痛而持續就診、復健及檢查，經國泰醫院腦神經外科專科醫師依神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應等臨床證據，判斷原告腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫係因系爭事故之外力受力過重而產生，揆之前揭說明，堪認系爭車禍事故與原告所受系爭B傷害間有相當因果關係。被告辯稱原告所受之系爭B傷害非因系爭事故所致，要非可採。 2、就系爭C傷害部分，原告固提出國泰綜合醫院之診斷證明書為據，然此係神經內科於110年12月31日所開立，距系爭車禍已逾6個月以上，而原告僅於當年12月3日、31日至神經內科求診，且依該診斷證明書醫囑，亦僅稱病人因失眠、焦慮症至門診，因車禍後疼痛及焦慮、睡眠障礙，目前持續服用助眠藥物中等語（附民卷第41頁），然於系爭車禍發生後之半年間並無證據足以佐證原告有持續焦慮失眠之情況，依前揭說明，自難認系爭C傷害與本件車禍有相當因果關係存在，是原告主張系爭C傷害與車禍亦有因果關係者，難認有據。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭A、B傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，業如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、修車費用，為無理由：　　原告請求機車修復費用4,800元，固提出收據為證（附民卷第15頁、本院卷一第69頁），然查原告之系爭車輛為109年6 月出廠，有該車行車執照影本附於偵查卷為證（詳刑事偵查卷第23頁），而前開收據之修繕項目品名其中工資為1,800 元，零件為22,550元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即11 0年6月1日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,996元，加計工資則為11,796元，屬必要之修理費用。而原告業由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠償19,550元之修復費用，富邦產險公司並已代位原告向被告求償，雙方以18,450元達成和解，有被告提出之和解書可佐（卷一第49頁），堪認被告已就原告系爭車輛之損害為賠償，且逾上開必要之修理費用，是原告就此部分之主張，應屬無據。 2、醫療費用於20,926元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共26,406元，並提出收據（本院卷一第71-144頁）為證，被告對於原告在馬偕醫院骨科、復健科就醫之費用6,676元不爭執外，其餘均否認。查原告所受系爭A傷害、B傷害與系爭事故有相關因果關係存在，業如前述，則其因此於馬偕醫院之一般外科、骨科、復健科、國泰醫院之腦神經外科、及懷寧復健科診所就診，所支出之醫療費用包含提出於本院之診斷證明書、病歷之證明書費、複製病歷費用共20,926元詳如附表二所示，堪認屬因系爭事故所支出之醫療費用，原告於此部分之請求，應屬有據。至原告請求如附表三所示之醫療費用共5,480 元，其中國泰醫院神經內科醫療費用、元氣堂中醫診所醫療費用等項，難認與系爭事故所致傷害間有相當因果關係存在，而附表三所示日期之診斷證明書費，未見原告提供該日期之診斷證明書，是此部分請求均為無理由。 3、醫療用品費用於430元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而自購醫療用品，包含紗布、優碘等費用430元、腰帶25,000元，固提出收據為憑（附民卷第39頁、本院卷一第145頁），被告對於430元之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是此部分請求有理由。然就原告請求之腰帶費用25,000元部分，參酌懷寧復健科診所之診斷證明書（卷一第159頁），雖記載建議病患於需要時配戴護腰，但此部分並無一定必要購買晶片腰帶之建議，是此部分請求，難認與系爭傷害有關。 4、不能工作之薪資損失於34,875元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭事故發生時在方舟商業股份有限公司（下稱方舟公司），及世昕管理顧問有限公司（下稱世昕公司）任職，每月薪資各為40,929元、40,000元，因受傷而須休養 3週無法工作一情，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第20頁）為證，堪認其於休養期間不能工作，應屬有據。原告另主張依其薪資每月共80,929元，其因此共受有56,650 元之不能工作薪資損失（計算式：80,929×21/30＝56,650）等情，固提出在職薪資證明書（附民卷第17-18頁），然為被告所否認，經函詢方舟公司、世昕公司，查知原告於方舟公司自109年12月至110年5月之薪資所得共計208,933元（計算式：32,644＋34,212＋35,133＋36,510＋35,382＋35,052＝208, 933），有方舟公司函及薪資表可稽（卷一第319-321頁），則每月平均薪資為34,822元（計算式：208,933÷6＝34,822）。另世昕公司並未函覆本院，經本院調取原告之109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，於109、110年度在世昕公司之薪資所得分別為60,000元、180,000元，則其於110 年度每月平均薪資為15,000元（計算式：180,000÷12＝15,00 0），應屬可採，加計方舟公司每月薪資34,822元後共計49, 822元，基此，本院認原告於系爭發生時之每月薪資應以49, 822元計算，則原告不能工作之薪資損失為34,875元（計算式：49,822×21/30＝34,875，元以下四捨五入），原告此部分請求有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。 5、交通費用於1,935元範圍內，為有理由：　　原告請求交通費用，並無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷一第147、153、157頁），審酌原告於系爭事故後有休養3週之必要，則此3週期間內就醫以計程車代步，堪認合理且必要，至如附表二編號4以下所示各次就醫，依原告所受傷勢及所提出之診斷證明書，並無須以計程車代步之必要，本院認應以搭乘大眾交通工具即可，並依原告住所至馬偕醫院、懷寧診所以公車1段票15元計算單趟，至國泰醫院以公車2段票30元計算單趟，則原告請求之交通費用於1,935元範圍內（計算詳如附表二交通費用欄所示），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　　 6、看護費用部分，為無理由：　　原告主張其於3週之休養期間，生活不便，需他人看護，受有看護費用損失46,200元，然依馬偕醫院診斷證明書所載之傷勢，醫囑僅稱「共需休養3週」（附民卷第20頁），並無記載需專人照護之醫囑，是原告此部分主張及請求，尚屬無據，自非可採。 7、將來醫療費用(包含休養期間之看護費用、不能工作損失)，於284,866元範圍內，有理由：　　查原告因系爭事故所致系爭B傷害，至國泰醫院治療，經選擇性神經阻斷手術後症狀明顯暫時改善，預計接受椎間盤切除減壓手術（內視鏡手術自費約12萬），術後需專人照顧一週，背架使用及休養三個月，有國泰醫院111年11月29日診斷證明書醫囑可稽（卷一第155頁），堪認原告有請求將來醫療費用之必要，而此部分費用以手術費用120,000元，加計專人照顧一週之看護費用，以每日2,200元計算為25,400 元（計算式：2,200×7＝15,400），及休養3個月之工作損失1 49,466元（計算式：49,822×3＝149,466），共計284,866元部分，應屬未來醫療之必要費用，原告於此範圍之請求，堪認有據，逾此範圍，為無理由。 8、精神慰撫金，於100,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年約25歲，每月薪資49,8 22元，及被告自陳高中畢業，現為主管司機，年薪約60萬元至70萬元間，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當。　　　 (四)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為443,032元（計算式：20,926＋430＋34,875＋1,935＋284,866＋100,000＝443,03 2）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付443,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯本院認定 1 機車修理費 4,800元否認無理由 2 不能工作損失 56,650元否認　34,875元 3 醫療費用 26,406元不爭執馬偕醫院6,676元，其餘否認　20,926元 4 醫療用品 25,430元不爭執棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，其餘否認　　 430元 5 交通費用 11,710元否認　 1,935元 6 看護費 46,200元否認無理由 7 將來醫療費用 385,987元否認 284,866元 8 精神慰撫金 200,000元過高 100,000元合計 757,183元 443,032元附表二：醫療費用編號日期就診科別金額(元) 單據交通費用馬偕醫院部分：　1 110.06.01 一般外科　 850 卷一p.71(含同日證明書費) 計程車單趟　 75元　2 110.06.01 一般外科　 216 卷一p.72 　3 110.06.09 骨科　 740 卷一p.73(含同日證明書費) 計程車來回　150元　4 110.07.02 骨科　 710 卷一p.74 公車來回　　 30元　5 110.11.06 骨科　 590 卷一p.76 公車來回　　 30元　6 110.11.29 骨科　 550 卷一p.79 公車來回　　 30元　7 110.11.29 復健科　 130 卷一p.80 　8 110.12.01 復健科　　50 卷一p.81 公車來回　　 30元　9 110.12.03 骨科　 770 卷一p.83 公車來回　　 30元 10 110.12.08 復健科　　50 卷一p.84 公車來回　　 30元 11 110.12.11 復健科　 570 卷一p.85 公車來回　　 30元 12 110.12.11 復健科　　50 卷一p.86 13 110.12.15 復健科　　50 卷一p.87 公車來回　　 30元 14 110.12.17 骨科　 590 卷一p.89 公車來回　　 30元 15 110.12.27 復健科　　50 卷一p.90 公車來回　　 30元 16 110.12.29 復健科　　50 卷一p.91 公車來回　　 30元 17 111.01.03 骨科　 610 卷一p.94 公車來回　　 30元 18 111.03.16 神經外科　 630 卷一p.96 公車來回　　 30元 19 111.03.19 醫事科　 100 卷一p.97(同日復健科診斷證明書費) 公車來回　　 30元 20 111.03.19 復健科　 760 卷一p.98 21 111.03.19 復健科　　50 卷一p.99 22 111.03.22 復健科　　50 卷一p.100 公車來回　　 30元 23 111.03.24 復健科　　50 卷一p.101 公車來回　　 30元 24 111.07.18 復健科　 570 卷一p.102 公車來回　　 30元 25 111.07.18 復健科　　50 卷一p.103 26 111.07.27 復健科　　50 卷一p.104 公車來回　　 30元 27 111.08.12 復健科　　50 卷一p.105 公車來回　　 30元 28 111.08.17 復健科　　50 卷一p.106 公車來回　　 30元 29 111.08.22 復健科　 570 卷一p.107 公車來回　　 30元 30 111.08.22 復健科　　50 卷一p.108 31 111.09.19 復健科　　50 卷一p.109 公車來回　　 30元 32 111.09.26 復健科　 600 卷一p.110 公車來回　　 30元 33 111.09.26 復健科　　50 卷一p.111 34 111.09.28 復健科　　50 卷一p.112 公車來回　　 30元 35 111.10.03 復健科　　50 卷一p.113 公車來回　　 30元 36 111.10.20 復健科　　50 卷一p.114 公車來回　　 30元 37 111.10.24 復健科　 790 卷一p.115 公車來回　　 30元 38 111.10.24 復健科　　50 卷一p.116 39 111.11.23 醫事科　1450 卷一p.120(含同日複製病歷、光碟費) 公車來回　　 30元 40 111.11.23 復健科　 780 卷一p.121(含同日證明書費) 41 111.11.23 骨科　 780 卷一p.122(含同日證明書費) 國泰醫院部分： 42 111.03.17 腦神經外科　 865 卷一p.126 公車來回　　 60元 43 111.03.17 同上　　50 卷一p.127(證明書費) 44 111.03.31 同上　 895 卷一p.128 公車來回　　 60元 45 111.07.28 同上　 610 卷一p.129 公車來回　　 60元 46 111.11.17 同上　 610 卷一p.130 公車來回　　 60元 47 111.11.24 同上　 610 卷一p.131 公車來回　　 60元 48 111.11.29 同上　 630 卷一p.132 公車來回　　 60元 49 111.11.29 同上　 320 卷一p.133(病歷複製費) 懷寧復健科診所部分： 50 110.08.16 復健科　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 51 110.08.23 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 52 110.10.04 同上　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 53 110.10.05 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 54 110.10.09 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 55 110.10.12 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 56 110.10.18 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 57 110.10.22 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 58 110.10.25 同上　 200 卷一p.138 公車來回　　 30元 59 110.10.27 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 60 110.10.30 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 61 110.11.03 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 62 110.11.05 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 63 110.11.09 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 64 110.11.17 同上　 200 卷一p.139 公車來回　　 30元 65 110.11.17 同上　 120 卷一p.135(證明書費) 66 110.11.19 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 67 110.11.19 同上　 100 卷一p.135 68 110.11.25 同上　 200 卷一p.141 公車來回　　 30元 69 110.11.25 同上　 160 卷一p.135(證明書費) 　　　　　　　　　合計 20,926 　　　　　　　　合計　　　　　1,935元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號日期科別或內容金額單據備註馬偕醫院　　1 110.11.06 證明書費　140 卷一p.75 未提出此日期證明書　2 110.11.06 同上　140 卷一p.77 與編號1重複　3 110.11.08 同上　420 卷一p.78 未提出此日期證明書　4 110.12.03 同上　420 卷一p.82 同上　5 110.12.17 同上　140 卷一p.88 同上　6 111.01.03 同上　120 卷一p.93 同上　7 111.03.16 同上　 80 卷一p.95 同上　8 111.10.26 同上 1,000 卷一p.117 同上　9 111.11.23 同上　280 卷一p.118 同日復健科、骨科之收據已計收證明書費如附表二編號40、41 10 111.11.23 同上　 80 卷一p.119 同上國泰醫院部分 11 110.12.03 神經內科　570 卷一p.123 與系爭事故無相當因果關係存在。 12 110.12.03 神經內科證明書　 70 卷一p.124 13 110.12.31 神經內科　820 卷一p.125 元氣堂中醫診所 14 111.05.09 針灸　150 卷一p.143 與系爭事故無相當因果關係存在。 15 111.05.09 民俗調理　 50 16 111.05.11 針灸　150 17 111.05.11 民俗調理　 50 18 111.06.18 針灸　150 19 111.06.18 民俗調理　 50 20 111.07.30 針灸　150 21 111.07.30 民俗調理　 50 22 111.08.01 針灸　150 卷一p.144 23 111.08.01 民俗調理　 50 24 111.11.15 針灸　150 25 111.11.15 民俗調理　 50

2024-12-20

TPEV-111-北簡-13506-20241220-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告簡均維選任辯護人王至德律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年6月 7日所為113年度審簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第94 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪暨沒收部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其有身心障礙，致對法律認識不足，才因經濟狀況欠佳，而為本件過犯，現則有女友、子女待撫養，家累沉重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑實屬過重，為此提起上訴(本院卷第7、103至104頁)。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有卷內被告前案紀錄表可稽，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，貪圖不法利益，實無可取，犯後雖坦承犯行，然尚未能與被害人達成和解，不宜輕縱，但念其有輕度智能障礙，有卷內身心障礙證明可查，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，故於斟酌犯罪所得約為新臺幣44,330元，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀後，分別量處罰金1,00 0元(得易服勞役)、有期徒刑3月(得易科罰金)。以上經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，更無何量處最輕度刑猶嫌過重之情形，核與刑法第59條酌量減刑規定不符，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第484號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜　被　　　告　簡均維　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號10樓選任辯護人　王至德律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 　年度偵字第27844號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第331 號），簽移本院改依通常程序審理後，被告於本院準備程序中復自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，茲判決如下：　　主　文簡均維意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案相當於新臺幣肆萬肆仟參佰參拾元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡均維於民國112 年5 月6 日上午某時，在新北市淡水區捷運淡水站附近，拾獲楊竣豪所遺失，具有一卡通付費加值功能之國泰世華銀行第0000000000000000號信用卡，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占上開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將前開信用卡侵占入己。二、隨後，簡均維即意圖為自己不法之所有，基於詐欺自動付款設備（起訴書誤載為收費設備）、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，㈠接續於附表編號1 至編號6 所示之時間、地點，持前開信用卡感應刷卡設備，使相關機器設備自動為該卡加值新臺幣（下同）500 元，進而以該卡扣款消費，前後共6 次；㈡接續於附表編號7 至編號13所示之特約商店，持前開信用卡購買商品，致使各該特約商店之店員誤信簡均維係有權使用該信用卡之人，同意其刷卡消費，並交付如附表編號7 至編號13所示價值之實體商品；㈢接續於附表編號14至編號16所示時間，以不詳方式登入網際網路後　　，在台灣大哥大網站輸入前開信用卡之卡號、有效日期及卡片背面末3 碼的授權碼，表示為楊竣豪本人持卡繳費之意，而以前開方式，偽造如附表編號14至編號16所示不實網路刷卡之電磁紀錄，足以生損害於楊竣豪及國泰世華銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性，並獲得無須支付電信費　　、保險費之不法利益（全部盜刷獲利共約44,330元）。嗣因楊竣豪發現前開信用卡遺失並遭人盜刷，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經楊竣豪訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。　　二、訊據被告簡均維坦承上揭侵占遺失物、詐欺等犯行不諱，核與楊竣豪於警詢中指訴之被害情節相符，又簡思婷於警詢中陳稱略以：伊是被告女友，監視錄影畫面中刷卡的男子，確為被告無誤等語，亦可佐證被告前開自白不虛，此外，並有國泰世華銀行檢附之本案信用卡交易明細表、被告刷卡之監視器影像擷圖各1 份附卷可稽，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按刑法規定的詐欺罪，大體而言，需先視整個交易過程，判斷行為人所詐騙的對象，究為自然人或機器設備而定，如係自然人，則再以詐騙所得為有體物或無形利益為區分標準，而分別成立詐欺取財或詐欺得利罪（刑法第339 條規定參照），然如係單純之機器設備，則應視該機器的性能作用為何，分別論以詐欺收費設備或詐欺自動付款設備罪（刑法第339 條之1 、第339 條之2 規定參照），而俗稱的盜刷，在外觀上雖均為單純的盜用他人信用卡，然因信用卡內蘊有種種不同功能，故在法律適用上，即應查究各次的盜刷經過，按上述分類，分別論罪，茲查，本案被告在超商內刷卡，付費購物，然因信用卡裡面的餘額不足　　　，故超商內的刷卡設備在感應到前開狀況時，自動為該卡儲值，結果等於將所儲值的金額交給被告，進而為被告支付該次消費，此時被詐騙的對象，顯係前述的刷卡機器，所詐得之財物，係上述之儲值金額，依上說明，被告僅應成立詐欺自動付款設備罪，至於被告以儲值後的金額付款購物，乃事後處分其詐欺所得，為不罰之後行為，無須另外論罪，附此敘明，再者，若被告係將竊得之信用卡交給店員，現場刷卡購物，則此時被詐欺的對象，當係誤認被告有權使用該信用卡，許其刷卡消費的店員，是以，被告應成立前述之詐欺取財（或得利）罪，如中間有冒名簽帳之情事，被告並應另負偽造文書之責，而若被告係上網以傳輸信用卡卡號與有效日期、授權碼等方式，從事線上刷卡之網路消費時，因前述電磁紀錄係可以藉機器或電腦之處理顯示還原，做為表示持卡人本人持卡消費的用意證明之故，依刑法第220 條第2 項規定，仍應以文書論，則此時被告在成立詐欺罪之同時，亦成立行使偽造真正持卡人名義之準私文書罪。（二）核被告所為，就侵占楊竣豪遺失之信用卡部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示），係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就持該卡盜刷部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡㈢㈣所示），係犯刑法第216 條、第210　條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339　條第1 項之詐欺取財罪、第2 項之詐欺得利罪，及同法第 339 條之2 第2 項之詐欺付款設備得利罪。檢察官認被告在盜刷楊竣豪的信用卡，因餘額不足而自動加值之犯行部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項之詐欺收費設備得利罪　　　（參見聲請簡易判決處刑書附表編號1 至6 所示），固非無見，惟斯時店家接受儲值之一卡通端末機，乃藉由與發卡銀行之遠端連線，運作相當於付款的功能，而非原始之收費功能，故應認本案受詐欺機器之性質為自動付款設備　　　，而非收費設備，其詳已如前述，檢察官此部分指述，依上說明，即有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更其起訴法條。（三）被告藉由在網路上傳輸信用卡卡號、授權碼等資料之方式　　　，盜刷楊竣豪之信用卡，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告在侵占楊竣豪之信用卡後，在短短半日內持續盜刷該信用卡多次（參見附表所載），此係基於單一犯意，利用同一機會，短時間內反覆實施，結果並均侵害楊竣豪之財產法益，在法律評價上應係接續犯，僅視為1 個行為，並分別論以1 個行使偽造準私文書、1 個詐欺取財、1 個詐欺得利罪及1 個詐欺付款設備得利罪，即為已足；被告以一行為同時觸犯前述之行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利與詐欺自動付款設備得利等4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷　　　。被告共犯侵占遺失物、行使偽造準私文書2 罪，上開2 　罪犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故此兩罪應分論併罰。（五）爰審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，犯罪之動機與目的　　　，衡情當不外貪圖不法利益，均無可取，犯後雖坦承犯行　　　，然尚未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其有輕度智能障礙，有身心障礙證明在卷可查（偵查卷第44頁）　　　，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，另斟酌本案被告之犯罪所得約為44,330元（詳下述），被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（六）至辯護人雖為被告辯稱略以：被告為身心障礙者，106 年間曾遭綁架後私行拘禁並遭傷害，身心受創，又需扶養女友及其子女，其情狀應可憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟刑法第59條規定必須被告犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照），本案被告雖曾因其他犯罪受害，然此並非自己可以執為犯罪之理由，而被告不僅有多次財產犯罪前科，此如前述，細繹其消費狀況，部分商品似也非必要之日常用物（偵查卷第79頁），被告自己也未能再舉述其有何特殊原因，以致非侵占、盜刷他人信用卡，否則無以解決之窘迫情事，對照本案最終論罪之行使偽造準私文書罪部分，最輕可處有期徒刑2 月（刑法第 210 條規定參照），侵占遺失物罪亦僅需科處罰金（刑法第337 條規定參照），是本案應無情輕法重可言，即無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開所辯，尚難採取，附此敘明。三、沒收與追徵：　　1.被告盜刷楊竣豪信用卡所詐得如附表編號1 至編號15所示相當於44,330元之商品或服務，均屬其犯罪所得，並未追回，被告亦未賠償給被害人或發卡銀行，故應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　2.至於被告侵占楊竣豪遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定　　　，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第216 條、第 210 條、第220 條第2 項、第337 條、第339 條第1 項、第 2 項、第339 條之2 第2 項、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：（原起訴書有誤部分，均逕行更正如附表所載）編號日期地點　金額（新臺幣）備註 1 112年5月6日8時48分許新北市○○區○○○路0號統一便利超商淡水門市 500 一卡通自動加值 2 同日8時56分許同上編號1 500 一卡通自動加值 3 同日8時58分許同上編號1 500 一卡通自動加值 4 同日9時6分許同上編號1 500 一卡通自動加值 5 同日9時49分許新北市○○區○○路00○00○0號統一便利超商渡船頭門市 500 一卡通自動加值 6 同日9時53分許同上編號5 500 一卡通自動加值 7 同日10時43分許新北市○○區○○路0段000○000號全聯福利中心五股成泰門市 263 8 同日10時43分許同上編號7 263 9 同日10時44分許同上編號7 828 10 同日11時36分許新北市○○區○○路00○00 號遠東百貨板橋分公司 11,850 11 同日11時47分許同上編號10 2,500 12 同日12時6分許同上編號10 41,55 13 同日12時21分許同上編號10 19,236 14 同日13時許支付台灣大哥大電信費用 2,131 網路刷卡 15 同日13時許支付富邦產險費用 104 網路刷卡 16 同日13時3分許同上編號14 1,404 網路刷卡（授權交易失敗）附錄本案論罪科刑依據法條：　刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-277-20241219-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2768號原告李孟珊被告黃群翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年11月14日20時41分許騎駛大型重型機車，行經新北市新莊區思源路與中原路路口時，碰撞原告駕駛、訴外人吳修毅所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有腹部挫傷、系爭車輛受損，被告應負全部肇事責任。嗣被告在新莊區調解委員會賠償原告體傷醫療費用新臺幣（下同）2萬4000元，另系爭車輛受損維修費用由投保之訴外人富邦產險股分有限公司（下稱富邦產險）賠付7萬1465元。惟上開調解筆錄將體傷醫療費用誤載為系爭車輛損壞維修費用，影響富邦產險之代位求償權，爰請求被告應償還原告7萬1465元。　　　二、本院之判斷：　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。　㈡依原告主張原因事實，系爭車輛車主為吳修毅，原告復未主張吳修毅已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與其行使，則原告在新莊調解委員會受領被告賠償性質，至多為體傷醫療費用無誤，不因該調解筆錄誤載車損而異。又富邦產險已理賠被保險人吳修毅系爭車輛於本件車禍之維修費用7萬3364元，有該公司113年11月19日函在卷可參，依前開規定及說明，該車損之損害賠償請求權即由吳修毅移轉富邦產險，日後應由富邦產險自行向被告代位求償，至於被告已賠付原告，兩者係屬二事，實難認被告已賠付原告而推論系爭車輛損害賠償請求權已消滅或發生移轉原告之效果。從而，原告逕自以其名義行使富邦產險對被告之求償權，難認有據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2768-20241213-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第85號上訴人林士寶被上訴人理德工程管理顧問股份有限公司法定代理人吳俊昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對民國 113年4月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第143號第一審判決提起上訴，於113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　　　本件上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、上訴人上訴意旨：　　　　本件上訴人於言詞辯論期日未到場，惟依據上訴人所提出之書狀，除與原判決記載相同者茲引用之外，陳述及聲明如下　　：一、現場照片及行車紀錄器造假。　　二、上訴人因文筆不好，所知的事證關鍵原因無法以手寫表達，希望法院能就此車禍事件肇事歸責，上訴人可以口述筆錄的方式訴求上訴理由，到法院做口述，並以筆錄記載。三、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。貳、被上訴人答辯意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、上訴人並沒有不能注意的情況，上訴人應注意而不注意，所以被上訴人認為上訴人有過失。二、上訴人到目前為止都沒有償還給被上訴人公司任何的款項，而且，上訴人也沒有和被上訴人公司聯繫。三、被上訴人公司只是就車輛交易價格的減損，請求上訴人賠償損害。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、本院得心證理由：一、按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。再按，道路交通安全規則第 94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。二、經查，被上訴人在原審起訴主張理德工程管理顧問股份有限公司為車牌號碼000-0000號車輛所有人，法定代理人吳俊昇於民國110年11月22日22時15分許，駕駛該車輛於國道一號北向263.5公里處，遭上訴人駕駛BAF-2950號車輛追撞導致車輛嚴重受損無法行駛，並請國道小客車拖吊業者益輝公司將車輛拖至新北市三重區台明賓士服務廠維修，維修金額為新臺幣（下同）883,292元。被上訴人於110年11月23日通知富邦產物保險股份有限公司出險，富邦產險公司表示不予理賠，因而被上訴人先後支付台明賓士服務廠修繕金額30萬元 (110年11月23日預付款)及563,271元(於111年1月28日支付剩餘差額)、20,021元(於111年2月23日支付烤漆費)，合計修繕費用總共883,292元。上述車輛雖經修復後，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差，被上訴人仍受有車輛交易價值之減損，並經鑑價後減損交易價值為35萬元，此部分並不在保險理賠範圍。為此，爰依侵權行為及民法第196條規定，請求上訴人應給付被上訴人350 ,000元；及自113年2月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、次查，上訴人雖然認為伊沒有過失不用賠償，主張現場照片及行車紀錄器造假云云。惟查本件交通事故，業據被上訴人提出國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道警察局第四公路警察大隊112年11月23日國道警四交字第1120015502號函所附之現場照片等資料為證【原審卷第13頁及第53至第60頁】。而原審勘驗之行車紀錄器畫面確實為本件車禍發生之過程，至上訴人雖抗辯行車紀錄器畫面遭偽造，然該錄影連續不中斷，難認有何偽造之情。另外，原審函詢現場處理員警處理情形，業據內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊以 113年1月17日國道警四交字第1130000221號函覆現場照片為車輛經過拖吊車移至交流道下所拍攝，因現場占用內線、中線車道且前方施工，故為求快速處理恢復車流順暢，測繪完現場圖後立即請拖吊車將事故車排除再下交流道針對車損拍攝，而警方抵達現場後至車禍現場處理完畢期間，各車輛並未再度遭二次撞擊等語【原審卷第257頁】。可見，車禍當時確實有因為工程而塞車情形，與行車紀錄器所顯示畫面相符合。因此，本件上訴人辯稱現場照片及行車紀錄器造假云云，所辯與實情不符，難認為可採。本件上訴人未注意於前方車輛因塞車而減速，而自後衝撞前方車輛，且佐以道路交通事故調查表(一)(二)記載當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境【原審卷第69-72頁】，並無不能注意之情事，上訴人顯有未注意車前狀況之過失。至於被上訴人　　部分，則尚難認有何違反交通規則之情形存在，因此，本件車禍應由上訴人負擔全部肇事責任。其餘所持理由，與原審判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第2項的規定引用原判決「四、本院之判斷㈡至㈤、㈦」(原判決第4-7頁)。四、再查，本件車禍事故發生係因上訴人駕駛車輛之過失所致，且上訴人之過失行為與被上訴人所受之損害具有相當的因果關係，因此，被上訴人得依據民法第184條規定請求上訴人負損害賠償責任；並得依同法第196條規定請求上訴人賠償被上訴人公司因車輛毀損所減少之價額。而被上訴人車輛之修繕業已由保險公司理賠，被上訴人所請求者乃車輛交易價值貶損的損害。又查，被上訴人公司的車輛因本案車禍發生而貶損交易價值35萬元，此業經原審囑託中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，經該會於113年1月25日以113年度泰字第57 號函覆鑑定的結果，載明內容如下：「一、鈞院嘉院弘民嘉己112年度嘉簡調字第830號函敬悉。二、茲證明鑑定車輛： AZD-7779，西元2017年09月出廠、Mercedes-Benz GLC250 4 MATIC排氣量1991cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國110年11月間市場交易價格為新台幣(下同)175萬元正。(新車價格約287萬元)。三、鑑定車輛於民國110年11 月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價35萬元正。（更換後圍板，鈑修：後尾門、左右後葉子板）。四、參考資料：權威車訊2021年 11月版、車體結構碰撞大小折價比例圖。五、鑑定人：黃健泰，採書面鑑價。六、本次鑑定費用6,000元正，原告已繳納」【原審卷第259頁】。因此，被上訴人主張伊公司車輛因本件車禍發生毀損，於修繕後仍然受有35萬元價值減損的損害，尚非無據，應可採認。其餘所持的理由，與原審判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第2項的規定引用原判決「四、本院之判斷㈥、㈧」(原判決第6-8頁)。　　五、綜據上述，本件被上訴人依據民法第184條及第196條規定，請求上訴人應賠償被上訴人公司的車輛於修繕後仍受有價值減損的損害350,000元，於法有據，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應給付被上訴人350,000元，及自原審113年 2月20日調解程序【原審卷第287頁】之翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告得假執行，認事用法，核無違誤。上訴意旨執詞指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-11

CYDV-113-簡上-85-20241211-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告趙露萍訴訟代理人吳聲欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,880元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣830元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月1日13時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市中山區林森北路與雙城街3巷處，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人林麗霞所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）37,000元（含零件6,800元、工資19,200元、補漆11,000元），原告業已依保險契約理賠 B車所有人林麗霞，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　　　三、被告則以：雙城街3巷並非支線道，且其駕駛A車行駛至巷口時亦有確認兩側之林森北路方向有無車輛方為左轉，且縱認被告確有過失，原告提出之維修單據上同時載有汽車修理廠與提供汽車零件之零售業者，難以判斷為何廠商維修，維修之工資費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告駕駛之A車與原告保戶林麗霞駕駛之B車於上揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第23至32頁），並經本院勘驗A車及B車行車紀錄器、路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第82頁、第85至99 頁），故堪信原告此部分主張為真實。　3.被告雖辯稱其行駛之雙城街3巷非屬支線道，且其係先於巷口確認林森北路並無來車後方左轉進入林森北路云云。惟按「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口」，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第 1項所明定，而依本院當庭勘驗被告車輛即A車行車紀錄器之結果顯示，A車行駛至雙城街3巷巷口時，可見地面劃設有「停」字標誌，有勘驗筆錄可參（見本院卷第85頁），堪認A 車所行駛之雙城街3巷為支線道，B車所行駛之林森北路為幹線道，被告駕駛A車時行駛至系爭交叉路口時，自應暫停確認左右兩側之林森北路無來車方得前進；然依本院當庭勘驗路口監視器畫面之結果，A車駛出雙城街3巷巷口欲左轉進入林森北路時，其並未減速或暫停，即直接往左偏進入B車所在之車道即林森北路，而與B車發生碰撞，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第97頁）；故堪認本件車禍係因被告未禮讓幹線道車輛即B車先行所致，被告所辯並不足採。　4.從而，被告自應就林麗霞因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、裕詮汽車維修單、皓權企業社統一發票可憑（見本院卷第15至16頁、第20頁、第32 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林麗霞於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告得請求被告賠償之金額為30,880元。　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用原經估價為44,950元（含零件14,750元、工資19,200元、補漆11,000元），有裕詮汽車維修單可憑（見本院卷第16頁），惟原告陳稱：零件原為14,750元，協議後零件改以6,800元計算，故修繕總金額為37,000元，包含零件6,800元、工資19,200元、補漆11, 000元計算等語，核與上開估價單上所記載「協議包修37000 」、「37000包修」、「與車廠協議37000交修」等字樣相符（見本院卷第16頁），故堪信為真實。被告雖辯稱原告提出之維修單據係由「裕詮汽車」維修廠開立，惟該單據另蓋有「皓權企業社」之印戳，且統一發票亦由「皓權企業社」開具，難以辨認B車係由何廠商維修云云（見本院卷第69頁），然原告就此已於本院審理中說明：B車是在「裕詮汽車」維修，而「皓權企業社」則為零件廠商，兩間廠商是一起合作的等語明確（見本院卷第82頁），堪認與修車業界之合作常情相符，故尚難認上開估價單或發票之開立有何虛偽之情況，被告此部分辯詞，並非可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年12月1日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用14年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為680元（計算式：6,800×0.1 =680），加上工資19,200元、補漆11,000元，共計30,880元。故B車之修復費用應以30,880元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月28日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第35頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店小-1080-20241209-1