Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林函儀 選任辯護人 王信凱律師 被 告 黃志賢 選任辯護人 郭祐舜律師 被 告 蔡曜陽 余美霖 上二人共同 選任辯護人 江明軒律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 612號、第2486號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應於本判 決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑5年 ，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元 。扣案犯罪所得新臺幣10,360元沒收。 丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元。 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告4 人於本院準備及審判程序時之自白」、「本院通訊監察書1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、按刑法第339條之4第1項第2款之法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 丙○○、丁○○、甲○○夥同以虛偽產地標示詐取獎勵金，而觸犯 三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，然該犯罪情節並非系 統性的大量對不特定人犯罪，其惡性與有規模、詳細分工之 職業詐欺集團相比，顯然較輕，倘逕就本案犯行論處三人以 上共同詐欺取財罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實有情輕 法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條之規定，就被告丙○○、丁○○、甲○○所犯三人以上共同詐 欺取財犯行，酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當 原則。 四、爰審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，竟將應秘密之稽查 事項告知被告丙○○，使稽查失去原有效用；被告丙○○、丁○○ 、甲○○共同利用不實產銷履歷詐取國產食材獎勵金，足生損 害於營養午餐食材管理及核撥獎勵金之正確性，所為實非可 取；兼衡被告4人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、 洩密所生危害或詐得之財物價值；暨考量被告4人於審理時 自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。 五、被告乙○○、丙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告丁○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，然執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 等因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，確有悔意， 本院信其等歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再 犯之虞，因認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑如主文所 示，以啟自新。而本院為促使被告4人得以確實自本案中記 取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告4人相當程度 負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其等於本判決 確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文所示金額。嗣 被告4人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告而執行本案 宣告刑，併此敘明。 六、沒收 ㈠、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查 本案被告丙○○、丁○○、甲○○共同詐得獎勵金新臺幣10,360元 ，係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，而其等一致 供稱該獎勵金為被告丙○○所實際領取，且經被告丙○○自行繳 回扣案，有本院收據1紙在卷可參，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於被告丙○○之罪項下宣告沒收。 ㈡、被告4人為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路或通話之 工具，惟考量該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得 ，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告4 人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2612號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2486號 　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳宥任律師（已解除委任） 　　選任辯護人 　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號(4樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國108年9月起至111年7月止，擔任基隆市信義區深 美國民小學（下稱深美國小）約聘營養師（自111年8月起調 至新北市板橋區新埔國民小學擔任公職營養師），依學校衛 生法第23條之1第2項及教育部國民及學前教育署補助直轄市 與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐 人力要點第4點規定，負責學校膳食營養規劃與監督、飲食 衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約 處理等工作，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限之公務員。丙○○為龍昇蔬果行（址設基隆市○○區○○路000 巷0○0號）之實際負責人，負責該行號肉品、加工食品、飲 品等供應，以及製作政府採購案之投標文件、送貨單等文書 作業；丁○○為永興冷凍食品行、永興食品實業股份有限公司 、亞達冷凍食品行、瑞豐冷凍食品行（以下合稱永興公司） 負責人，負責該行號冷凍食品及畜產品進口、批發、販售業 務；甲○○則係永興公司之員工，負責製作永興冷凍食品行及 瑞豐冷凍食品行之訂單、出貨單及客服等行政工作，渠等皆 為從事業務之人，竟分別為下列行為： (一)乙○○明知龍昇蔬果行得標之「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購 」（標案案號：SAPS110B01，履約期間自110年8月30日起至 111年6月30日止），應供應經食品安全衛生檢驗合格並具有 國產認證標章之農產品予前開學校，且依「學校衛生法」第 22條第5項及第23之2條、「基隆市市立中小學學校午餐統一 作業規定」及上開採購案之工作說明書第3條第2項第6款第1 2目、第18目及第6條等規定，深美國小得會同基隆市政府教 育處對龍昇蔬果行進行定期或不定期之午餐食材稽查，倘經 採驗發現「食材藥物殘留超標」等違反上開規定之情事，得 視履約廠商違規情形採記點、裁罰、解約及作為日後學校午 餐評選之參考，因此檢查日期應屬應保密事項，竟為使自己 任職之深美國小順利通過午餐食材抽驗，基於洩漏國防以外 應秘密消息之犯意，於110年11月10日下午3時40分許，以通 訊軟體LINE傳送「ps老闆忘了跟您說～這周五（按應為「週 五」之誤寫）是信義區中央稽查」、「應該不是我就是學長 ～」、「您可能多注意喔～」、「下週應該是食材廠商抽驗～ 時才（按應為「食材」之誤寫）可能下週的要小心～沒標章 的不要出」、「農藥超過的也不要出喔～」等訊息予丙○○， 復將教育處自110年11月22日至12月17日（共20天）表定稽 查之「學校」及「人員」等應秘密之訊息傳送予丙○○，並向 丙○○表示：「這是教育處稽查～12月整個月」等語，使丙○○ 得以在基隆市政府稽查食材時預作準備，並於該等檢查期日 提供符合規定之食材，而使此午餐食材稽查失去本欲達成之 目的。 (二)丙○○、丁○○及甲○○均明知龍昇蔬果行向永興公司購買之肉類 食品，均用於履行龍昇蔬果行得標之「基隆市長樂國小共廚 、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料 採購案」（標案案號：GSPS111B03，履約期間自111年8月30 日起至112年6月30日止）、「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購 案」（標案案號：CSPS111NL，履約期間自111年9月1日起至 112年6月30日止）等標案，且「中央補助地方政府推動學校 午餐採用國產可溯源食材經費支用要點（下稱三章一Q獎勵 金支要用點）」，明訂只要食材供應業者提供國產可溯源之 食材，作為各公立國民中、小學（含代用國中）學生與教職 員工之午餐，供應日數達每月供餐日數半數以上，即可向地 方政府申請每日每位學生新臺幣（下同）6元之獎勵金（自1 11年5月1日起，每位學生每日以10元獎勵金核算），是如欲 請領三章一Q獎勵金，應提供具國產可溯源食材CAS台灣優良 農產品標章，詎丙○○竟為降低成本以增加營業利潤，而與丁 ○○、甲○○共同基於3人以上共犯詐欺取財及就商品之原產國 及品質為虛偽標記之犯意聯絡，於111年12月15日前之不詳 時間，謀議以永興公司自國外進口之T5雞腿（重量190克至2 10克）充作履約食材，先由甲○○向大成長城企業股份有限公 司（下稱大成公司）及其他肉品行訂購12件（每件18公斤） 外包裝均貼有1張CAS台灣優良農產品標章之國產雞腿，甲○○ 再將其中6件國產雞腿及來源不明之進口雞腿，分裝成6籃國 產雞腿及17籃進口冷凍雞腿（每籃重18公斤），總計576支 國產雞腿及1,154支進口雞腿（合計1,730支雞腿）後，再將 上開12張CAS台灣優良農產品標章黏貼於外包裝，佯裝該批 混充之1,730支雞腿全數具國產認證標章，再於111年12月23 日交予龍昇蔬果行，由龍昇蔬果行交予深美國小而為行使， 足生損害於深美國小管理午餐食材生產來源及基隆市政府核 發三章一Q獎勵金之正確性，致使深美國小及基隆市政府教 育處承辦人員陷於錯誤，誤信龍昇蔬果行於111年12月23日 交付之雞腿均符合三章一Q獎勵金支用要點規定，而將三章 一Q獎勵金先核撥至深美國小，再由深美國小將該獎勵金核 撥至龍昇蔬果行之基隆第一信用合作社帳號000000000號帳 戶（追溯食材獎勵金計算式：每日用餐人次×10元×天數）， 使龍昇蔬果行詐得1萬360元款項。 二、案經法務部廉政署移送及檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)就犯罪事實一(一)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時間，傳送上開訊息及載有稽查時間、學校、人員等圖片予被告丙○○，惟否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：我會傳送上開訊息，是因為我希望午餐稽查不要有狀況，我不知道不能跟丙○○說這些事情，我是單純不希望抽驗出現問題等語。 2 同案被告丙○○於偵訊時之供述及以證人身分之具結證述 證明被告乙○○有於上開時間，傳送上開訊息，使其得以得知稽查之學校及時間，而就該等稽查內容，得標廠商並不知情等事實。 3 (1)被告乙○○勞保資料1份 (2)108年基隆市政府學校聘用營養師聯合甄選相關資料、基隆市政府108年9月5日基府教體參字第1080261163A號函1份 證明被告乙○○於108年9月間通過基隆市政府聘用營養師甄選考試，並分發至深美國小，自108年9月19日起至111年7月間，在深美國小擔任約聘營養師之事實。 4 學校衛生法第22條第5項、第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目 (1)證明依學校衛生法第22條第5項教育主管機關應會同農業及衛生主管機關定期抽查學校餐飲衛生，每學年至少一次，並由農業或衛生主管機關抽驗學校食品之衛生安全及品質之事實。 (2)證明依學校衛生法第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目規定，學校營養師職責為飲食衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約處理等工作之事實。 5 基隆市市立中小學學校午餐統一作業規定 證明依該規定第46點至第48點，基隆市政府得於每學年對學校午餐業務進行輔導訪視、稽查或考核作業，並對稽查及考核所見缺失進行追蹤至改善完畢之事實。 6 「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購」案契約書（節錄） 證明依契約書「工作說明書」第3條第2項第6款第12目及第18目及第6條等規定，深美（深澳）國小與履約廠商間具監督關係，且得派員或會同基隆市政府教育處實施定期或不定期檢驗履約廠商之食材，若廠商有違反契約規定之情事，得對廠商進行記點、暫停使用該產品至提出合格證明、裁罰或解約之事實。 7 深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購案（標案案號：SAPS110B01）決標紀錄 證明龍昇蔬果行得標該採購案之事實。 8 基隆市政府110年11月15日至同月19日食材廠商抽驗資料 證明基隆市政府於110年11月15日、16日及22日等3日派員至龍昇蔬果行位於基隆市果菜市場之攤位進行農作物農藥殘留檢驗之事實。 9 被告乙○○與被告丙○○之LINE對話紀錄翻拍畫面1份 證明被告乙○○於上開時間，傳送上開訊息予被告丙○○之事實。 (二)就犯罪事實一(二)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承於上開時間，要求被告丁○○及甲○○提供進口T5雞腿及CAS標章，以向上開學校表示該等雞腿為國產具CAS標章之雞腿，以此方式詐得上開獎勵金之事實。 2 被告丁○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○所購買之雞腿為進口雞腿，卻仍指示被告甲○○在進口雞腿上黏貼CAS標章，讓被告丙○○得以將進口雞腿充當國產雞腿而提供給學校之事實。 3 被告甲○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○以龍昇蔬果行名義購買之肉品，均用以作為學校之營養午餐食材，仍於上開時間，將CAS標章黏貼在進口雞腿上後交給被告丙○○，讓被告丙○○得以將進口雞腿充作國產雞腿後提供予學校之事實。 4 證人即龍昇蔬果行員工廖筱娟之證述 證明被告丙○○於111年12月間，指示其向永興公司訂購雞腿1,730支之事實。 5 (1)「基隆市長樂國小共廚、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料採購（標案案號：GSPS111B03）」決標紀錄1份。 (2)「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購（標案案號：CSPS111NL）」決標紀錄1份。 證明龍昇蔬果行得標該等採購案之事實。 6 被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許、111年12月22日下午3時22分許，與被告甲○○通話之通訊監察譯文1份 (1)證明被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許，向被告甲○○表示，已獲被告丁○○應允以國外進口雞腿1,730支作為龍昇蔬果行履約食材之事實。 (2)證明被告丙○○要求被告甲○○提供1,730支雞腿及至少提供5張CAS認證標章之事實。 7 法務部廉政署111年12月23日行動蒐證紀錄 證明龍昇蔬果行司機先至永興冷凍食品行之冷凍庫載運肉品，再將肉品載至基隆果菜市場龍昇蔬果行理菜區，待全部食材均搬上車後，再由龍昇蔬果行司機將食材載運至深美國小等履約學校之事實。 8 丙○○手機通訊軟體LINE「永興食品學校專線群組」之對話紀錄翻拍畫面 證明LINE暱稱「笑笑」之龍昇蔬果行員工於111年12月15日上午9時20分許，傳送建德國小、深美國小等8所學校，111年12月19日至111年12月23日訂購肉品種類及數量之圖片至永興食品學校專線群組之事實。 9 鴻富食品行出貨單 證明鴻富食品行於111年12月22日出貨予永興食品行之肉品為骨腿T6，每件重量為18公斤，計2件，共36公斤之事實。 10 永興食品實業股份有限公司出貨單 證明永興冷凍食品行於111年12月23日出貨單之客戶名稱欄位登載「龍昇蔬果行」、貨品名稱欄位登載「骨腿5兩」、銷貨量欄位登載「414.00KG」及備註欄位登載「CAS 1730支深美」等文字之事實。 11 龍昇蔬果行出貨單 證明龍昇蔬果行於111年12月23日出貨1,730支具CAS台灣優良農產品標章雞腿予深美國小之事實。 12 教育部國民教育署113年2月1日臺教國署學字第1130011538函及其附件 證明自110年1月1日起至112年12月31日止，基隆市八斗國小、中正國小、正濱國小、和平國小、建德國小、安樂國小、長樂國小、成功國小、西定國小、南榮國小、深美國小、忠孝國小、東信國小、東光國小、中興國小、深澳國小、中正國小、港西國小、安樂高中、港西國小、七堵國小、瑪陵國小、尚仁國小、五堵國小、堵南國小、復興國小、華興國小、長興國小百福國中等27所學校學生，每月每日午餐供餐人次係附表7「用餐人次」之事實。 13 教育部校園食材登錄平臺-111年12月23日深美國小之午餐菜單 證明111年12月23日深美國小午餐菜單食材係使用龍昇蔬果行提供之具有CAS台灣優良農産品認證標章之「雞腿」之事實。 14 教育部國民及學前教育署112年6月19日臺教國署學字第1120075651號函及校園食材登錄平臺登載之食材統計資料 證明龍昇蔬果行於111年12月23日提供食材「雞腿」予深美學校之事實。 15 深美國小（含忠孝國小、深澳國小）辦理核銷自111年11月至12月之龍昇蔬果行申請三章一Q獎勵金資料 (1)證明龍昇蔬果行出具領取深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校自111年11月至12月之三章一Q獎勵金領據之事實。 (2)證明深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校，確有核撥予龍昇蔬果行，自112年2月至6月之三章一Q獎勵金之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪嫌；核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同 法第255條第1項就商品之原產國及品質為虛偽標記等罪嫌。 被告丙○○、丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告丙○○、丁○○、甲○○以就商品之原產 國及品質為虛偽標記為詐欺取財之行為，係一行為觸犯數罪 名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人 以上共同犯詐欺取財罪。再被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而 獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。 三、請審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，應依職責協助把關 學生營養午餐食材之品質，竟為一己之私，罔顧學生福祉， 為使其任職之學校及其經手之食材看起來無瑕疵可指，而將 應秘密之上開稽查日期、學校等事項告知被告丙○○，讓被告 丙○○得以預做準備，使教育處就學生營養午餐食材品質之稽 查完全失去效用，甚於本案查獲後，堅詞否認犯行，犯後態 度惡劣，請依法從重量刑。而被告丙○○長期以龍昇蔬果行得 標基隆市各學校之營養午餐食材標案，前於107年間即曾因 偽造不實產銷履歷、生產追溯QR Code等行為而遭基隆市政 府政風處函送本署偵辦，惟因該案之同案被告呂文凱死亡， 無法進一步查證，至其所涉之罪因罪嫌不足，經本署檢察官 為不起訴之處分確定，準此可見被告丙○○就應提供如何之食 材予學校始可請領獎勵金及虛偽標示原產國及品質之嚴重性 均知之甚詳，竟仍於111年間為上開詐取獎勵金之行為，惡 性非輕，請依法從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-113-訴-245-20250327-1

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1778號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮瀚鋒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8550 號），本院判決如下： 　　主　文 馮瀚鋒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 馮振義與馮瀚鋒為父子，馮振義並為天強建設股份有限公司（下 稱天強公司）、天郁營造有限公司（下稱天郁公司）實際負責人 。馮振義、馮瀚鋒並無還款之能力，亦無以臺北市○○區○○段0○段 00000000○號之建物（過戶後門牌號碼為臺北市○○路000號13樓之 1，下稱本案建物【含所坐落之土地，下同】）用以擔保借款之 真意，竟共圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民 國106年8月間某時，由馮振義向楊梅誆稱：本案建物可以作為其 向楊梅借款新臺幣（下同）200萬元之擔保，倘未於約定期限内 返回借款，即於1個月內移轉總價826萬元之本案建物予楊梅云云 ，致楊梅陷於錯誤，遂於106年8月24日與馮振義、馮瀚鋒共同簽 訂成屋買賣合約書（下稱不動產買賣契約書），並交付200萬元 予馮振義。而馮振義、馮瀚鋒明知本案建物已與楊梅有上開約定 及已收取款項，隨即又於106年10月23日將本案建物出售予鼎麗 資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司）。嗣因借款期限屆至， 馮振義並未依約還款，楊梅遂要求馮振義應移轉不動產買賣契約 書上所載之本案建物，馮振義竟稱本案建物已出售予他人無法辦 理過戶，馮振義乃開立票面金額200萬元之支票1紙予楊梅作為擔 保。隨後楊梅於上開支票所載之發票日提示上開支票，惟遭台灣 票據交換所以「存款不足」為由退票，楊梅旋即再次要求馮振義 還款，馮振義竟不予理會並拒接電話，甚至避而不見，楊梅始驚 覺受騙。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第8550號卷【下稱偵卷】第103 至104頁，本院113年度審易字第1778號卷【下稱本院卷】第 72頁、第246至247頁、第249頁），核與證人李勇佑於偵查 中之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108年度他 字第2698號卷【下稱他卷】第149至150頁），並有不動產買 賣契約書、被告與鼎麗公司所簽立之房屋土地買賣契約書各 1份、同案被告馮振義所開立之支票暨退票理由單各1紙在卷 可稽（見他卷第49至75頁、第83頁，本院111年度金重易字 第5號卷第15至20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告與同案被告馮振義就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，論以共同正犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告馮振義共 同以前揭方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項 ，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴 人達成和（調）解，迄今亦未賠償告訴人任何損失，兼衡 被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前從 事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第249頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各人有無犯罪 所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯 罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視 具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證 明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上 字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查 ，徵之被告於本院審理時陳稱：我並未經手200萬元款項， 款項不是我拿走的乙情（見本院卷第72頁、第247頁、第250 頁），而卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而分得上開款 項或另外取得其他報酬之情形，亦無證據可認被告就上開款 項具有事實上之處分權，要難認被告有何犯罪所得，自毋庸 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審易-1778-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖彤娟 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7539號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下判決如下： 　　主　文 廖彤娟犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並更正及補充如下： 　㈠犯罪事實欄一、之記載，應更正為「廖彤娟為鐵市設計創意 工作室（下稱鐵市工作室）之負責人，明知未經申請、取得 行政院環境部認證之機車排氣管噪音檢測合格編號，或經取 得認證合格者授權，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民 國112年12月間起至113年1月12日止，自行製作載有機車排氣 管噪音檢測合格、檢驗合格等字樣，及林嘉勇即信嘉祥企業 社經環境部認證之噪音檢測合格編號「EPAKE011Z000000000 」之鐵牌，於鐵市工作室之臉書（名稱：鉄市設計-febazaa rtw）、Instagram（帳號：febazaar）頁面刊載廣告貼文， 並於蝦皮拍賣網站店鋪（名稱：鉄市設計。febazaarTW）販 賣售出共10個（單價新臺幣【下同】600元），用以供消費 者裝設在機車排氣管上以示經主管機關噪音檢驗合格，而將 上開偽造之特種文書向不特定消費者行使，足生損害於林嘉勇 、交通部及環境部對於機車排氣管噪音管制之正確性。」。 　㈡證據部分補充「被告廖彤娟於本院審判程序之自白」、「告 訴人林嘉勇於偵查之證述」、「機車排氣管照片」、「鐵市 工作室商工登記公示資料查詢結果」、「信嘉祥企業社商工 登記公示資料查詢結果」、「鐵市工作室臉書頁面截圖」、 「鐵市工作室Instagram頁面截圖暨對話紀錄」、「蝦皮拍 賣網站對話紀錄暨訂單資料」、「網路銀行交易明細」、「 包裹照片」、「發票單據」、「偽造之噪音檢測合格鐵牌照 片」、「信嘉祥企業社噪音檢測合格鐵牌照片」。 二、論罪科刑 　㈠按替換用排氣管應符合機動車輛噪音管制標準及本規範之相 關規定，中央主管機關始得核發替換用排氣管合格編號（以 下簡稱合格編號）；替換用排氣管合格編號申請人資格如下 ：（一）國內製造者。（二）進口代理商。（三）進口商。 （四）使用人或所有人；國內製造者及進口代理商取得合格 編號後，應以雷射雕刻、金屬銘牌點焊或其他不易脫落方式 ，標示或附貼合格編號於產品本體及個別零組件外觀，且符 合清楚可供辨識、牢固及不易磨滅等原則，合格編號式樣如 附錄二。取得合格編號後所生產或進口之產品，其技術規格 應與申請文件資料一致，機動車輛替換用消音系統認證管理 規範第3、4、7點定有明文。次按機車不得在道路上蛇行， 或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，亦不得拆除消音器 或以其他方式造成噪音；機動車輛、民用航空器所發出之聲 音，不得超過機動車輛、民用航空器噪音管制標準；其標準 ，由中央主管機關會同交通部定之。機動車輛供國內使用者 ，應符合前項噪音管制標準，始得進口、製造及使用。使用 中機動車輛、民用航空器噪音管制項目、程序、限制、檢驗 人員之資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同 交通部定之，道路交通安全規則第99條第3項、噪音管制法 第11條第1、2、3項分別定有明文。是主管機關檢驗核發機 車排氣管噪音合格編號之目的，係在於確保送驗之排氣管於 使用中產生之噪音量符合管制標準，以免妨害國民健康及環 境安寧，作為國內製造者及進口代理商送驗排氣管經審驗合 格之識別。又告訴人製作之檢驗合格鐵牌，其上載明有噪音 檢測合格字樣及合格編號，有上開鐵牌照片可稽（見臺灣新 北地方檢察署113年度他字第1948號卷第26頁），核屬刑法 第212條之特種文書。 　㈡被告未經環境部核准取得合格編號，亦未獲告訴人之授權或 同意，即擅自製作載有噪音檢測合格、檢驗合格等字樣，及 告訴人噪音檢測合格編號「EPAKE011Z000000000」之鐵牌， 於網路上兜售販賣，係用以向不特定消費者表彰其所販售之 鐵牌為經主管機關認證之合格產品而有所主張。是核被告所 為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告 偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢被告於112年12月間至113年1月12日止，接續製作、販賣之行 為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上於密接之時 間、同一地點實行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關核准 取得噪音檢驗合格編號，竟為圖營利，擅自製作、販賣本案 鐵牌予他人，致生損害於告訴人及我國主管機關對於機車排 氣管噪音管制之正確性，影響環境安寧，所為應值非難。惟 念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀 錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造本案 特種文書所生損害程度、獲利金額、於本院審理時自陳之教 育程度、經濟狀況（見本院114年度易字第20號卷第26頁） 、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 本案製作、販賣之鐵牌共10個，1個價值600元，獲利6,000 元（見本院113年度審易字第3391號卷第42頁、同上易字卷 第25頁），上開獲利為被告犯罪所得，爰依前開規定沒收、 追徵之。 　㈡至供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項固有明文。然查，被告本案製作、販售之鐵牌10個 ，固為被告犯罪所用、所生之物，惟均為被告售出而交予他 人，已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27539號 　　被　　　告　廖彤娟　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖彤娟為鐵市設計創意工作室（下稱鐵市工作室）之實際負 責人，其明知並未申請排氣管噪音合格檢驗標號，竟仍基於 偽造特種文書之犯意，於民國112年12月起至113年1月12日止 ，製作載有信嘉祥企業社所認證之排氣管編號「噪音檢測合 格標號EPAKE011Z000000000」字樣之鐵牌，並在鐵市工作室 經營之蝦皮拍賣上刊登販賣，用以供消費者黏貼在排氣管上 以示排氣管係經檢驗合格，將該偽造合格檢驗編號之特種文 書向不特定消費者行使之，足以生損害於標檢局對於檢驗標號 管理之正確性。 二、案經林嘉勇即信嘉祥企業社告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖彤娟於偵查中之供述 被告有製作「噪音檢測合格標號EPAKE011Z000000000」字樣之鐵牌並販賣之事實。 2 告訴代理人彭國書於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 認證排氣管查詢單1紙、蝦皮拍賣頁面截圖1份 全部犯罪事實。 二、核被告廖彤娟所為，係犯刑法216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌。被告偽造特種文書復係行使偽造特種文書之低 度行為，請不另論罪。另被告於112年12月起至113年1月12日 止，先後行使偽造特種文書之行為，顯係基於概括犯意，於 密切接近時間，在同地點實施，其侵害法益同一，各次行為 獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距，應視 為數個舉動之接續實行，難以強行分開，請論以接續犯而為 包括一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1013-20250327-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第14號 聲 請 人 春源鋼鐵工業股份有限公司 法定代理人 鄭毅明 代 理 人 劉嵐律師 被 告 曾煒翔 徐郁瑤 上列聲請人因被告贓物等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長114年度上聲議字第138號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36017號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人於收受本裁定正本送達翌日起二十日內，就被告徐郁 瑤涉犯故買贓物罪嫌部分提起自訴。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而應駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由 者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達 於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、 第258條之3第2項分別定有明文。 二、經查： 　㈠告訴意旨略以：聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲 請人）之課長曹○○於民國110年間，以偽造訂貨單、出貨單 之方式盜賣聲請人之鋼捲後，欲出售給被告曾煒翔擔任登記 負責人、被告徐郁瑤擔任實際負責人之鑫進股份有限公司（ 下稱鑫進公司），被告2人基於故買贓物之犯意，於附表所 示之時間，以附表所示之金額，向曹○○購買附表所示之鋼捲 ，因認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌， 向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴。 　㈡嗣經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，理由略以：經調閱鑫 進公司與聲請人之進銷項資料，顯示兩家公司確有頻繁交易 往來紀錄，此有財政部高雄國稅局113年7月10日財高稅銷售 字第1131013306號函暨所附營業稅進銷項統一發票明細資料 在卷可參，顯見徐郁瑤所辯與聲請人有長期往來一節，尚非 無據。另觀諸徐郁瑤提出之客戶訂購單、出貨單、簽收單、 貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義以每公斤17 .3元價格，總計新臺幣（下同）59萬7,456元出售附表所示 之鋼捲予鑫進公司後，鑫進公司再以每公斤19.5元價格，總 計67萬3,433元轉售予○○公司，營業稅額3萬3,672元，總價 為70萬7,105元，是鑫進公司係以支付現金及未開發票之方 式取得較低進貨價格，僅能賺取約7萬餘元之利潤，足認鑫 進公司之進貨價格並未低於市價甚多，自無從確認鑫進公司 購得附表所示之鋼捲時，是否係以明顯低於市價之價格購入 而得認定被告2人有故買贓物之故意。另觀諸證人即聲請人 員工蔡○○證稱：本案有問題的訂單都是曹○○自己處理，業務 助理只是幫他通知出貨；告訴代理人郭○○證稱：曹○○離職前 有做一些違反公司規定的事情，所以公司才清查出本案。從 而，曹○○當時確係聲請人之員工，並負責鋼捲銷售業務，況 鑫進公司與聲請人已有長期合作關係，尚難認定鑫進公司向 聲請人之員工曹○○購買附表所示之鋼捲可能係贓物一事有何 預見，自不得對被告2人遽以刑法故買贓物罪相繩，有高雄 地檢署檢察官113年度偵字第36017號不起訴處分書（下稱原 不起訴處分書）在卷為憑。 　㈢聲請人不服，以：本案交易模式，與雙方歷來交易模式有天 壤之別，接洽之業務人員不同、素以「票據」及「匯款」之 方式給付貨款、也會開立發票、交易鋼板等級也不同等等， 顯不尋常。聲請人負責與鑫進公司接洽之業務人員係公司編 號L14之業務人員，非員工編號「L21」之曹○○，曹○○雖亦屬 處理鋼板銷售員工，惟並非過往雙方交易的接洽業務員，鑫 進公司實無理由信任曹○○於本案交易可以代表聲請人與伊洽 商。又聲請人係上市上櫃公司，每筆交易依法申報處理，不 論金額大小皆會開立發票，然本件交易並未開立發票；再者 ，鑫進公司歷來購買鋼捲材質皆為「GA」或「GI」之等級較 次級鋼板，對比本案鋼捲材質屬「SGC」優質等級，是本案 交易顯不尋常，非無可議之處。本案鋼捲中鋼當時盤價每公 斤21.55元，聲請人競標後係以每公斤27.877元購買，焉可 能以17.3元之價格賠售？此均顯不合常理，諸多應調查釐清 事項未予釐清之謬誤。因認原處分認事用法尚有違誤，聲請 再議。 　㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以再議無 理由而為駁回處分，理由略以：鑫進公司與聲請人間之交易 往來已有20多年之久，觀諸卷附徐郁瑤提出本案系爭交易， 確有鑫進公司之客戶訂購單、聲請人公司出貨單、貨款簽收 單、聲請人公司貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之 名義販售系爭鋼捲與鑫進公司，雖本件交易模式或有異於上 市櫃公司之交易常規，然商場交易常規是應然非必然，而本 件交易係聲請人之業務課長代表即曹○○所為，曹○○並有負責 鋼捲銷售業務。況且，聲請人為上市公司，其所屬員工人數 均較一般公司為多，而聲請人與鑫進公司長期以來皆有持續 買賣往來，且聲請人先前與鑫進公司交易之承辦人員眾多， 是聲請人與鑫進公司間交易之業務員代表，並非特定單一員 工，而本件交易聲請人代表曹○○又屬聲請人業務課長，更難 讓一般交易者想像到聲請人高層主管出面協議採購案會有詐 騙伎倆情事。再者，本案相關事證，並無任何證據足以證明 聲請人於前揭鋼捲買賣過程中有對鑫進公司表明或限定僅有 單一特定業務員方得代表聲請人為前揭交易，而時任聲請人 業務課長之曹○○於109年11月、12月間主動向鑫進公司推銷 該批鋼材時，與鑫進公司就買賣條件達成合意一致後，鑫進 公司即向聲請人採購該批鋼捲，且鑫進公司於付款後，為求 慎重，猶仍要求聲請人之課長曹○○提供貨款入公司帳之證明 ，曹○○因而提供110年1月11日聲請人貨款入帳單影本予鑫進 公司收執（參照高雄地檢署113年度他字第322號卷第103頁 春源鋼鐵公司貨款入帳單），其上除經辦人曹○○外，尚有主 管蔡○○、經（副）理李○○及協理宋○○等多名主管之核章可憑 ，亦足以證明鑫進公司相信曹○○係有權代表聲請人為本件鋼 捲買賣交易，難逕認被告2人明知曹○○盜賣聲請人鋼捲而故 買之，無遽依刑法第349條第1項之故買贓物罪責相繩，有高 雄高檢署113年度上聲議字第665號處分書（下稱駁回再議處 分書）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與鑫進公司接洽之業務 皆非曹○○以課長之姿親自接洽，然本案在110年12月間突然 由曹○○親自出馬，且以賤賣將近6折價格出售，與過往交易 完全不同且不用開發票，現金直接交給曹○○，正足以說明本 案不合常理，駁回再議處分書徒以未經驗證真實性之貨款入 帳單影本採信被告2人之辯詞，顯有調查疏失等語，為此聲 請准許提起自訴。 四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認 被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有足夠之 犯罪嫌疑，並非「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證， 被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋 ，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定 應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯 罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證 是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定 准許提起自訴。 五、本院之認定： 　㈠曾煒翔、徐郁瑤分別係鑫進公司之登記負責人及實際負責人 ，鑫進公司於附表所示之時間，向曹○○購買附表所示鋼捲， 該等鋼捲由聲請人出貨運送至鑫進公司指定之○○鋼鐵股份有 限公司，嗣後鑫進公司給付59萬7,456元予曹○○等情，業據 徐郁瑤於偵查中陳述明確（他卷第82至83頁），並有經濟部 商工登記資料、鑫進公司之客戶訂購單、出貨單、貨款入帳 單、曹○○之簽收單等在卷可證（他卷第95至103頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡准許提起自訴部分（徐郁瑤部分）： 　⒈參酌徐郁瑤提出鑫進公司於107年及111年間與聲請人間之鋼 捲交易資料，鑫進公司向聲請人購買鋼捲之單價介於每公斤 18.5元至35元間（上聲議卷第37至59頁）；又聲請人係以每 公斤27.877元向中鋼購入附表所示鋼捲，有銷售分合約可佐 （上聲議卷第13頁）。從而，鑫進公司於107年及111年間向 聲請人購入鋼捲之單價從未低於18.5元，然曹昌儒於附表所 示之110年1月5日係以每公斤17.3元之低價售予鑫進公司， 此等顯然低於聲請人與鑫進公司之間交易平均價格、亦明顯 低於中鋼出售價格之交易，鑫進公司於購入時，自應特別注 意有無合理之特別理由存在。 　⒉關於鑫進公司可用低價購入之緣由，徐郁瑤於偵查中供稱： 附表所示鋼捲是我們向聲請人訂購的，當時是曹○○打電話給 我，他說聲請人有3顆鋼捲要賣，問我們要不要買，後來109 年12月間聲請人賣附表所示鋼捲給我們，我們用現金付款， 是曹○○來收現金，他們交易條件有說可以現金，現金付款59 萬7,460元。我們跟聲請人之間除了鋼捲還有交易很多東西 ，我們往來20年了，看當時的交易條件決定是否現金交易， 如果是現金交易會比較便宜。3顆鋼捲送到我們指定的地點 ，當時是送到我賣出去的客戶○○鋼鐵，我跟聲請人買完之後 找合適的客戶就是賣給○○，賣給○○的價格是1公斤19.5元， 總共含稅70萬7,105元，這是當時行情，而當時可以向聲請 人買這麼便宜，是因為我們支付現金且沒有開立發票。我跟 曹○○往來很久，他一開始代表鋼板事業部，應該認識5年左 右，鋼捲的價格都是聲請人開的，至於之前跟曹○○往來部分 是否都是這樣的交易，我們跟聲請人往來，就是他們拿貨報 給我們時，我們當下覺得合理而且可以賣掉的話，就沒有想 那麼多等語（他卷第82至84頁）。 　⒊依徐郁瑤所述，其稱可以低價向聲請人購得附表所示鋼捲之 原因，係因現金交易且並未開立發票云云。然查，如附表所 示之鋼捲，出貨時間係110年1月5日，而依聲請人所提出彙 整「00000000」至「00000000」鑫進公司向聲請人訂貨、出 貨之交易情形（上聲議卷第10至12頁），以及財政部高雄國 稅局統計108年2月至113年4月鑫進公司與聲請人之進銷項憑 證資料（他卷第127至139頁），鑫進公司之付款方式皆為票 據或匯款，且聲請人均有開立發票與鑫進公司。然徐郁瑤於 偵查中提出關於附表所示交易之資料，僅有記載「春源鋼鐵 曹○○」、「付款方式：現金；金額：597,456」之簽收單（ 他卷第101頁），以及客戶名稱記載「鑫進企業」，內容記 載「現金：597460」，下方核章欄位除曹○○於110年1月11日 蓋章外，另於同日蓋有「宋○○、李○○、蔡○○」之貨款入帳單 （他卷第103頁）可佐。由上可知，徐郁瑤代表鑫進公司與 曹○○之間以現金且未開發票之方式交易，悖於鑫進公司與聲 請人之間長期以來均以票據、匯款交易且開立發票之交易常 情，且徐郁瑤提出之簽收單及貨款入帳單均未記載貨物名稱 、單價、重量等重要交易事項，難以勾稽究係支付何筆交易 之款項，況前開簽收單亦未蓋印鑫進公司或聲請人之公司大 小章，已難認定其真實性。 　⒋又查，鑫進公司與聲請人均為公司，且聲請人為上市公司（ 上聲議卷第27頁），而附表所示鋼捲之價值非低，交易金額 各筆均高達數十萬元，鑫進公司竟一反常態，以現金付款， 且未要求曹○○交付聲請人之發票作為交易憑證，與一般正常 交易情形有違，亦與鑫進公司及聲請人之間過往交易情形不 同。且查，徐郁瑤提出之貨款入帳單，理應為聲請人公司內 部就貨款入帳之資料，徐郁瑤為何及如何取得該等貨款入帳 單，亦屬有疑。 　㈢駁回聲請部分（曾煒翔）： 　　徐郁瑤供稱：曾煒翔是○○○○，他只是公司負責人，本案他不 知情等語（他卷第82頁），而附表所示鋼捲之買賣係由徐郁 瑤代表鑫進公司接洽，有記載「業務代表：徐郁瑤」之銷貨 單可佐（他卷第47頁），另參酌徐郁瑤提出鑫進公司歷年來 從事鋼鐵買賣之交易資料（上聲議卷第37至59頁），鑫進公 司之交易對象大多在聯絡人部分記載「徐董」或「徐郁瑤」 ，或者鑫進公司部分僅記載「業務代表：徐郁瑤」，有電子 郵件或銷貨單影本可佐（上聲議卷第37頁、第40頁、第43頁 、第47至49頁、第51至52頁、第54頁），「曾煒翔」之印章 僅在111年12月26日之電子郵件中出現（上聲議卷第59頁） 。由上情以觀，聲請人所提出之證據尚不足證明曾煒翔對於 鑫進公司與聲請人之間關於附表所示鋼捲之交易，是否為任 何形式之參與，自難僅憑曾煒翔為鑫進公司之登記負責人此 節，逕認其具有故買贓物之故意。 六、綜上所述，徐郁瑤身為鑫進公司之實際負責人，以鑫進公司名義，用低價、現金付款、未開立發票之方式向曹○○購買附表所示鋼捲，有違鑫進公司向來與聲請人交易之模式，且交易過程有諸多不合理之處，實難僅以鑫進公司與聲請人有長期交易且曹○○為聲請人之業務課長，即認徐郁瑤無故買贓物之故意。原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，且依上開論證足認徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於如主文第一項所示期間內提起自訴。至聲請人執前揭理由認曾煒翔亦涉犯故買贓物罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認曾煒翔之故買贓物罪嫌已達起訴門檻，聲請意旨非有理由，應予駁回，爰裁定駁回如主文第二項所示。　　　　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文 附表： 編號 出貨日期 貨品名稱 鋼捲編號 數量（捲） 重量 （公斤） 總價含稅 （新臺幣） 1 110年1月5日 SGC340NFXZ10D J466503A 1 11,495 364,507元 J466508A 1 11,540 365,933元 J466509A 1 11,500 364,665元 總計 3 34,535 1,095,105元

2025-03-27

KSDM-114-聲自-14-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

容忍一定行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2511號 原 告 李建逸 訴訟代理人 翁晨貿律師 被 告 謝雅琴 訴訟代理人 曾佩琦律師 李沛穎律師 當事人間請求容忍一定行為等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、坐落臺中市○○區○○路000號之「曼哈頓牙醫診所」（下 稱系 爭診所）原為原告獨資設立經營，被告於民國100年間開始 在系爭診所内執行業務，其薪資需被原告按成數抽成，嗣兩 造就系爭診所合夥經營已達成合意，被告並於105年1 月25 日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款新臺幣 （下同）150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶内， 並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除總計3 50萬元給原告，原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成， 且系爭診所之各項成本，則由兩造平均分擔。嗣因原告事業 版圖擴張，自108年12月起另行於臺中市西屯區市○○○路000 號5樓之10開設「曼哈頓美學牙醫診所」（下稱新診所）， 原告此後雖較無時間回到系爭診所看診，但兩造間系爭診所 之合夥契約仍繼續存續中，並未因此解散，此部分於本件訴 訟有本院112年度重訴字第326號判決（下稱前案判決）之爭 點效適用。兩造間就系爭診所所為之合夥，乃兩造共同經營 ，並各自看診、各自負擔成本，且兩造間亦無其他特別之約 定，是兩造間就系爭合夥之決議本應以全體同意為之，而原 告身為系爭診所之合夥人，亦得以系爭診所之財產及場地執 行職務。豈料，被告於109年7月間擅自變更系爭診所設有密 碼之軟硬體設備，致原告無法順利登入，原告在系爭診所執 行醫療業務之權利已受到極為嚴重之影響，迄今仍無法至系 爭診所執行醫療業務，損失不斷擴大中。系爭診所内原告所 懸掛之牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、名片等表彰 原告之資歷、資格與能力之相關物品均遭被告擅自移除，系 爭診所上原本標註有原告豐富資歷之招牌亦遭被告擅自更換 ，原告之豐富資歷因而無法呈現於市場上。甚者，被告要求 系爭診所助理李佳凌於112年3月3日向原告諉稱兩造之間並 無合夥關係存在，原告於112年3月23日前往系爭診所欲行醫 ，竟遭被告報警阻止原告進入系爭診所，原告一手建立之系 爭診所形同遭被告霸占，致原告無法以系爭診所之財產及場 地執行職務，原告自得依兩造間之合夥法律關係提起本件訴 訟，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為。 二、依兩造109年1月29日至109年1月31日間之LINE對話紀錄可知 ，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師 在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予 原告之利潤，而原告亦然」之合意。而被告於此期間内，亦 有聘請鄭文紹、張志佳、劉珈君、黃安禹等四位受僱醫師於 系爭診所内看診，被告對於前揭醫師業績百分之5利潤應給 予原告之約定，應予遵守，原告自得請求被告如數給付。其 中鄭文紹於109年1月31日起迄今均在職，被告全未就鄭文紹 之業績抽成給付原告，而鄭文紹109年2月迄今之業績，原告 僅知109年2月為22,200元，109年4月為16,800元，109年5月 為15,000元，109年6月為79,000元，此部分共計133,000元 ，原告得向被告請求百分之5之抽成為6,650元；其中張志佳 於109年1月31日起迄今均在職，被告僅就張志佳之業績給付 109年7月至11月之13,237元及109年12月至110年5月之15,81 9元，共計29,056元而已，然被告已自承110年4月之自費業 績為5萬元，依百分之5抽成約定，被告本應給付原告2,500 元，但被告竟擅自以「植牙用我的植體、配件、器械、植牙 機，故僅能抽3%」之藉口，擅自降低為百分之3，短付原告1 ,000元之抽成，原告自得就此部分予以請求；其中劉珈君於 109年1月31日起迄今均在職，黃安禹至遲於112年3月23日起 即到職且迄今均在職，然被告完全未就前開二人之業績抽成 給付原告。綜上所述，原告就此部分應至少可依兩造間之約 定，對被告請求7,650元以上（鄭文紹部分之6,650元+張志 佳部分之1，000元=7,650元）等語。 三、並聲明：㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容 忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系 爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被 告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管 理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原 告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密 碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回 復如起訴狀附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸 掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及 在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,6 50元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 貳、被告則以： 一、雖原告援以前案判決主張兩造間具有合夥關係，而為本件訴 之聲明第1至6項之請求，然原告擔任獨資登記負責人之曼哈 頓牙醫診所（下稱原診所，機構代碼為：0000000000）已於 108年12月13日經臺中市政府衛生局核准辦理歇業，且原診所 之開業執照及執業執照亦均已留局註銷；而被告則自108年12 月13日起迄今擔任曼哈頓牙醫診所即系爭診所（機構代碼為 ：0000000000）之獨資登記負責人，系爭診所之開業和執業 執照字號，以及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號等皆已 變更，與原診所不同，此觀諸被告於前案訴訟中已提出之臺中 市政府衛生局108年12月24日中市衛醫字第1080130851號函文 及臺中市衛生局108年12月24日中市衛醫字第10801308511號 函文可知。再由財政部中區國稅局108年12月26日編號132號 、133號扣繳單位設立（變更）登記申請書可見，不論是原診所或 是系爭診所，其扣繳單位組織均係勾選「獨資」，而非「合 夥」事業，且由其中編號133號（即原診所）之變更登記申請 書上所勾選之登記原因為「註銷登記」，而非「變更負責人 」等情，益可見系爭診所與原診所確為截然不同之醫療機構甚明 。由上可證，兩造間從未有合夥關係存在。另前案判決僅於 判決第5頁載稱：「是被告於105年1月間起，先以500萬元取 得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半 數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，不 僅就原診所與系爭診所已為二個完全不同事業體此一重要事 實隻字未提，就兩造合夥關係之起、訖時間、合夥業務之重 要內容、合夥事務究如何分配與執行、合夥帳務如何處理、合 夥盈虧分配及合夥如何終止及清算等等有關合夥關係等相關 重要事項，亦未予詳查，其所為之認定顯有判決理由不備之重 大違誤。況且，原告於前案訴訟中亦未提出兩造間具有合夥 關係之確切證據，實難認原告就此一爭點已為充分之舉證。 是以，前案判決就兩造間成立合夥契約之認定，顯有判決不備理 由之判決違背法令之情形。又於前案判決中，被告為勝訴之 一方，並無權利對於前案判決此一判決理由不備等違背法令之部 分提出上訴。是以，倘僅憑前案判決空泛之認定，即遽認本 件兩造間具有合夥關係、產生爭點效之適用，顯有違誤，更對 被告顯失公平。況在108年12月13日由被告擔任系爭診所之獨 資登記負責人之前，兩造係各自領取自己執行業務之所得，且 各自負擔執業之成本，此一事實為兩造所不爭執，是兩造從未 有合夥之決算或分配利益之事實，顯然與合夥係共同經營事業 並且共同負擔經營事業盈虧之定義有別，足徵兩造間實際上 並無合夥關係存在，且原診所並未設置帳冊記載詳細之收入 與支出，根本無法於每月進行結算，亦無法於年度終了時辦理決 算並分配利益，兩造之關係在在與民法規定之合夥契約不符。綜 上，兩造至多為使用同一空間之診所執業，然係自負盈虧， 並無合夥利益分配之事實，核其性質應類似於「合署辦公」之 模式。 二、又原告自109年7月1日之後，均未曾在系爭診所執業、亦未曾 負擔系爭診所之任何營運成本（包含稅賦、房租、器械維修 費用、耗材支出、助理薪資、水電瓦斯費用等），此情為兩造 所不爭執。復由原告已從系爭診所拿走笑氣、鋼瓶及消毒鍋、 電刀、手機保養機等經營牙醫業務重要之器械、物品等情， 益見原告並無在系爭診所執業之真意甚明。再者，系爭診所自 109年1月起迄今，均係由被告與房東簽訂租賃契約，並由被告 負擔全額之房租，可見，兩造不僅無共同經營事業之真意，更無 共同經營事業之外觀存在，兩造實無合夥關係存在，退步言 ，若認兩造間曾有合夥關係，此合夥關係依民法第692條第3 款之規定，已因合夥目的事業不能完成而解散。此外，因系 爭診所內相關器械、設備及材料均已老舊不堪使用，被告為維 持系爭診所之正常營運，已將系爭診所內大多數器械、設備 及材料等予以換新，是原告如今要求到系爭診所看診，並且 要求使用被告個人之財產，實無理由。另自109年起迄今，均 係被告與北昕資訊股份有限公司（下稱北昕公司）簽立維護Dr. Cooper酷博士牙科醫療管理系統（下稱系爭管理系統）之合約 ，故原告要求被告須告知系爭管理系統之密碼，並容忍原告 使用系爭管理系統等主張，其目的均在試圖窺探被告所經營 之系爭診所之營業秘密，實無任何正當依據，其主張並無理 由。 三、原告雖提出起訴狀後附之原證2對話紀錄，據以主張兩造間具 有「被告應給予其所雇用牙醫師之獲利百分之5予原告」之合 意等語，惟細譯兩造109年1月29日之對話紀錄，被告對於原告 所提之要求並未明確表示同意，詎原告竟以被告於109年1月3 1日之簡短回應，斷章取義稱被告已同意原告109年1月29日所 提之條件，原告此舉無疑是移花接木、顛倒是非。再細觀兩 造109年1月31日之對話紀錄，原告另提及要挖角被告之助理及 醫師到其新設立之診所上班等語，被告之回應僅係表示其已 接收到原告之想法，絕非表示同意原告之要求。故原告請求 被告給付獲利之抽成，實無理由等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷第414、415頁）： 一、曼哈頓牙醫診所（設臺中市○○區○○路000 號，即原診所）原 為原告獨資設立經營，並由原告擔任負責人（此次登記之機 構代碼：0000000000），嗣臺中市政府衛生局核准原診所於 108年12月13日申請歇業，並於同日改由被告擔任登記負責 人，重新由臺中市政府衛生局核准開業（此次登記之機構代 碼：0000000000） 。 二、被告於100年間，開始在原診所內執行業務，其薪資需被原 告按成數抽成。 三、原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成。 四、原告於開立新診所後即108年12月起，至109年6月30日期間 ，已開始減少在系爭診所看診時間，並自109年7月1日起， 完全未在系爭診所看診。 五、原告曾於109年10月7日委請竑德法律事務所發出卷附原證8 所示之律師函給被告。 六、原告所提之卷附原證1本院112 年度重訴字第326號民事判決 即前案判決，業已判決確定。 七、兩造於前案判決、本院審理中所提之LINE通訊內容均為形式 上真正。 八、縱認兩造間有合夥關係，兩造間亦未曾就系爭診所有過任何 　　清算行為。 九、原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費 　　用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用。 十、原告已從前開診所拿走笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保 　　養機等物。 肆、得心證之理由： 一、兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係。 　　原告主張兩造就系爭診所之經營存有合夥契約，並有前案判 決爭點效之適用，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項 之行為等情，業據提出前案判決【見本院113年度中司調字 第596號卷（下稱調字卷）第33-40頁】為證，堪認原告之主 張並非全然無據。被告雖否認兩造間具有合夥關係，並否認 本件有前案判決爭點效之適用，而以前詞置辯，惟： 　㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理 論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適 當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之 程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（ 最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案判 決之當事人為兩造，其爭執事項為「⒈兩造間是否成立系爭 契約書所載內容之合夥關係？⒉原告請求被告給付1,303萬6, 044元之合夥盈餘分配是否有理由？」，有前案判決在卷可 佐（見調字卷第33-36頁），故兩造間就系爭診所之經營是 否存有合夥關係，即為前案判決之重要爭點。酌以原告於前 案審理中主張：「於104年12月間，與被告約定自105年1月 起合夥經營系爭診所，被告以500萬元取得上開合夥事業半 數股權，並由原告擔任系爭診所之實際負責人及經營管理者 ，系爭診所收入扣除成本後，利潤應由雙方平分，並簽立系 爭診所合夥契約書」等語（見調字卷第33頁），被告則於前 案審理中辯稱：「至於原告提出之系爭契約書，係原告告知 被告要由會計師向國稅局申報合夥報稅之用，所以伊才會在 上面簽名，並非2人約定之合夥契約，事後送國稅局審查並 未通過，就一直留在原告處。系爭契約書並非兩造共同經營 系爭診所之合夥內容，此觀諸上面所載之合夥資本總額、依 合夥比例分配看診時間、盈餘分配等約定內容，均與2人在 系爭診所執行業務之實際狀況不同，系爭契約書上亦未載有 訂立日期，且未依常情由2人各保管1份，足證系爭契約書非 有效成立」等語（見調字卷第34頁），可知兩造均有就合夥 之成立與否據以論述，兩造就前開爭點於前案訴訟中既已施 有充分攻防辯論，堪認兩造所受之程序保障顯無差異。而前 案法院經兩造攻防後，於前案判決中以「貳、得心證之理由 ：一、」近50行之篇幅，認定兩造間成立合夥契約之事實， 且予以其形成心證之理由及說明（見調字卷第36、37頁）， 堪認前案法院已為實質之判斷，而具備適用爭點效之「於同 一當事人間」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影 響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防， 使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」， 及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件。 　㈡被告雖辯稱前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1 月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價 值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立 合夥契約」等短短數語，原告於前案訴訟中亦從未提出兩造具 有合夥關係之確切證據以實其說，顯有判決不備理由之判決違背 法令情形等語。然查前案判決係以近50行之篇幅，以其形成 心證之理由及說明，認定兩造間成立合夥契約（見調字卷第 36、37頁），已於前述，被告辯稱前案判決僅有短短數語說 明理由，核與事實不符，要無可採。另前案判決係經審酌兩 造不爭執之「⒈系爭診所原為原告獨資設立經營，被告於100 年間，開始在系爭診所內執行業務，其薪資需被原告按成數 抽成。⒉被告於105年1月25日，自其所申辦兆豐國際商業銀 行台中分行帳戶匯款150萬元至原告所申辦同銀行北台中分 行帳戶內，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所 得扣除匯款總計350萬元給原告。⒊原告自105年1月起即不再 對被告薪資抽成；且系爭診所之各項成本，均由兩造平均分 擔。」等事項，及原告提出之銀行存摺影本、108年12月26 日至109年2月12日之兩造LINE對話內容等證據，而認定兩造 確有共負損益、經營系爭診所之合夥合意，經本院調卷核閱 無誤（見本院卷第31頁），故原告並無被告所辯「未提出兩 造具有合夥關係之確切證據」之事實，前案判決就兩造間合 夥關係存在之事實認定，並非毫無論證、而有不備理由之情 形至明，被告辯稱：前案判決有判決違背法令之情形等語， 並無可採。 　㈢被告雖又提出原診所、系爭診所之開業、執業執照、相關臺 中市政府函文，及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號編配 通知書等件為證（見本院卷第65-71頁），辯稱：原診所與 系爭診所均係獨資，而非合夥事業，益見其等為截然不同之醫療 機構，兩造間從未有合夥之關係存在等語。惟按稱合夥者， 謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第 1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他 方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其 所生損失之契約，民法第700條載有明文。又合夥經營之事 業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應 向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理 措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同 事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447 號判決意旨參照）。是依上開說明可知，兩造間之合夥關係 是否存在，應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實 予以認定，不得僅以行政管理措施之商業登記載為獨資或合 夥，即斷定兩造間是否存有合夥關係，蓋於隱名合夥之法律 關係下，亦可能於商業登記時登載為獨資。參以前案判決所 載兩造不爭執事項3「原告自105年1月起即不再對被告薪資 抽成，系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔」之事實（ 見調字卷第35頁），對照原診所於108年12月13日歇業前仍 登載為原告獨資一節（見本院卷第414頁），即可徵行政管 理措施之商業登記載，未必與是否共同經營事業之客觀事實 相符，被告所提之前開行政登記等相關證據均不足以推翻前 案判決之判斷甚顯。承上，前案判決關於兩造間就系爭診所 之經營曾存有合夥關係此重要爭點，既已經兩造充分舉證攻 防、適當完全辯論後，為實質之審理判斷，則本件即應受拘 束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷 ，以符民事訴訟上之誠信原則。被告此部分所為之抗辯，乃 無足採。 二、兩造間之合夥已解散，原告訴之聲明第1項至第6項之請求為 無理由。 　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後， 應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人 之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之 ，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。 又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合 夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何 理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合 夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥 於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。 是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因 已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼 續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款 所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判 意旨參照）。次按聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之 承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力； 合夥人之退夥，不論為明示或默示，均能發生效力，最高法 院18年上字第96號、19年上字第449 號判決先例意旨可資參 照。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。查原告自承其於開立 新診所後即108年12月起至109年6月30日期間，因忙於新診 所事務，已開始減少在系爭診所看診之時間，並對於忙到何 時無法確定，迄109年7月1日起，則完全未在系爭診所看診 等情，有本院114年2月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 412頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第414頁），堪認屬 實。本院審酌牙齒醫療及牙齒建置本多屬需要數次進行之持 續性療程，醫患之間應較有相當程度之信任及依賴性存在， 而原告亦自承牙齒醫療業具有高度之屬人性（見本院卷第41 3頁），是原告既已另行自己開設新診所，自109年7月1日起 即未再於系爭診所看診，具信賴關係之病患衡情當亦均轉離 系爭診所，改至新診所接受原告之醫治，原告就兩造間系爭 診所之合夥關係，應已成立類似退夥之行為，具有默示退夥 之意思。況醫療法第86條第1款規定：「醫療廣告不得假借 他人名義為宣傳」，被告基於原告109年7月1日起即未再於 系爭診所看診，更換系爭診所之招牌、不再懸掛原告之執業 證書於診間，均屬符合法令規定、避免病患誤會之行為，原 告於109年7月1日後至本件113年3月15日起訴（見調字卷第1 1頁）前，均未爭執上述被告更換招牌、卸下原告執業證書 之舉止，原告109年10月7日透過竑德法律事務所發函給被告 時，亦未提及被告前開更換招牌、卸下原告執業證書行為有 何不妥，有該函文在卷可考（見本院卷第135-139頁），益 徵兩造間，已因原告109年7月1日起主動未再於系爭診所看 診，及被告因此更換招牌、卸下原告執業證書，而原告於本 件起訴前均不為爭執等節，難以達成兩造共同經營系爭診所 之合夥目的。 　㈡原告雖主張原本計畫要派遣訴外人郭學孟醫師前往系爭診所 任職，原告並無不前往系爭診所執業之意思等語，並提出原 告與郭學孟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第383、388、39 3頁），惟被告表示完全不知此事（見本院卷第370頁），又 依前開對話內容，原告係稱「於113年2月預估委請郭學孟醫 師前往系爭診所為負責人」等語，此除了再次證實自109年7 月1日起至113年2月間，原告均未回任系爭診所執行業務、 且無自己回任系爭診所執業之意思外，亦未能證明郭學孟醫 師日後確實已前往系爭診所任職，且與原告前揭自承牙齒醫 療業具有高度之屬人性等語（見本院卷第413頁），有所矛 盾。況原告既主張兩造間就系爭診所所成立之合夥契約尚未 解散，於113年2月間卻猶未欲親自回任系爭診所、履行共同 經營系爭診所之合夥義務，反而違背民法第670條之規定， 在未經另名合夥人即被告之同意下，即未經決議、任意任命 他人（郭學孟）擔任系爭診所之負責人，亦於法有違，實難 以之作為其未有退夥意思之有利證明。再者，原告自承其已 自系爭診所內取回笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保養機 等關於合夥經營之個人有權使用之器具，並為兩造所不爭執 （見本院卷第412、415頁），亦有臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理案件證明單（見本院卷第81頁）可佐，核 前開器具俱屬牙醫診所進行醫療所必需之物品，故堪認原告 於取回前開個人具備使用權之器具當下，已有表明不再於系 爭診所執業之默示意思，蓋依理倘若原告確有繼續在系爭診 所執業、履行共同經營之合夥目的意思，應無取回前開醫療 必需物品之必要，其先是透過發函、再而透過警方協助，終 取回上揭物品，有警方職務報告、受理案件證明單、竑德法 律事務所律師函在卷可據（見本院卷第49、81、137頁）， 顯見其無再於系爭診所執業之意思甚堅，益加可認其有退夥 之行為及默示意思，兩造間就系爭診所所成立之合夥契約已 無法達成合夥之目的，洵堪認定。 　㈢另原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關 費用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），堪信為真。原告雖 主張109年7月1日後迄今，因原告之診次比例為零，故承擔 成本即為零，並非原告有退夥之意思等語（見本院卷第414 頁）。然查，依原告起訴狀之主張，兩造就所合夥之系爭診 所經營各項成本，係約定採平均分擔之方式（見調字卷第13 頁），此並經列為前案判決中之兩造不爭執事項（見調字卷 第35頁），是原告於本件訴訟中另增條件稱：兩造間係依執 行業務所得比例分擔診所之支出費用等語（見本院卷第388 頁），被告又否認在卷（見本院卷第388頁），原告即應就 此「依執行業務所得比例分擔」之條件，負舉證責任。綜觀 全卷，原告並未舉證上情，是原告於本件翻異前詞，改稱兩 造有約定依診次比例分擔成本等語，顯無可採。若依原告主 張其並無退夥意思，則其依約應仍就系爭診所經營所支出之 各項成本與被告共同負擔，始符事理，惟原告自109年7月1 日後迄今均未負擔系爭診所之任何費用，是足認原告應未履 行當初合夥之約定，兩造共同經營系爭診所之合夥目的亦難 達成。且原告當庭自承兩造間成立合夥之目的為「共同經營 」系爭診所（見本院卷第411頁），卻自109年7月1日後即未 負擔任何診所之成本費用，亦無任何執行業務之診次，迄今 已4年多近5年，依常情實難認有共同經營系爭診所之事實。 此外，開設系爭診所之營業所需成本及費用，除有房屋租金 、設備支出外，人事成本即受雇人員薪資之占比更屬沉重， 上開費用均是維持系爭診所存續所必須，而受雇人員每月薪 資之持續支出，更是與醫師診次所需人力密切相關，今原告 長期於系爭診所不安排診次，亦不支付相關人事成本，則系 爭診所勢難維持原本合夥共同經營之模式及規模，而須調降 人力，無從符合兩造合夥之成立要件，其等共同經營事業之 目的亦無從繼續，堪以認定。　 　㈣復而，原告對於系爭診所負責人已於108年12月間更換成被告 ，所外招牌已隨之置換、診間已卸下原告執業證書等情，早 已知之甚詳，多年來均未為爭執，已於前述。惟何以原告於 109年7月1日離開系爭診所後，遲至112年3月間，會突然透 過助理向被告表示：112年3月23日欲返回系爭診所看診等語 （見調字卷第43頁）？並進而提起本件訴訟？經本院一再詢 問原告後，原告均未能為合理之說明，有本院言詞辯論筆錄 在卷可按（見本卷第118、371頁），足徵原告離開系爭診所 多年之後突然表示欲回到系爭診所執業，其背後考量之因素 ，或有難以公開、難以接受公評之考量，而顯有疑義。甚且 ，原告於起訴狀中自承：其並不瞭解系爭診所目前所雇用醫 師之相關訊息、薪資，亦無系爭診所營業使用之電腦軟硬體 密碼，並未安排診次，亦未攤付系爭診所相關營業成本等語 （見調字卷第13-25頁），可見原告實際上確實已多年未與 被告共同經營系爭診所；酌以其因有了新診所，較為忙碌， 而離開系爭診所沒有回去執業，其無法確定新診所要忙到什 麼時候，故未告知被告一節，經原告陳稱在卷（見本院卷第 412頁），益見原告離去系爭診所後，毫無何時回歸之時間 表，原告陳稱僅是「暫時」離開系爭診所等語，要無可採， 蓋身為原合夥人之被告，無從預見原告是否回歸？何時回歸 ？兩造間之合夥關係，縱無原告明示退夥之意思表示可憑， 亦應可透過原告之上開舉止，間接推知原告具有退夥之默示 效果意思，而原告退夥後，該合夥僅剩合夥人被告一人，亦 不符合夥之成立要件，堪可認定。依前述之事實以觀，兩造 間共同經營系爭診所之事業目的已無從繼續，自應認兩造間 合夥之目的事業不能完成，而同時該當民法第692條第3款所 列歸於解散之事由。從而，兩造間之合夥既已解散，則原告 依兩造間合夥之法律關係請求如訴之聲明第1至6項，即無所 據，應予駁回。 三、原告請求被告給付系爭診所之業績抽成，並無理由。　　 　　查原告雖主張：依兩造自109年1月29日至109年1月31日之LI NE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將 來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業 績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意，依此合 意之約定，原告得請求被告給付系爭診所之業績抽成等語。 惟按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。觀之前 開原告所指兩造109年1月29日至109年1月31日之LINE對話紀 錄，其中：「原告：你可以把我完全不去診所後希望我們的 權利義務寫下來，我同意後再簽一個協議。被告：可以你擬 嗎？我沒力氣」、「原告：早安，有空把你的想法寫下來， 我也是，協商好就可以簽」等語（見調字卷第41、42頁）， 可知兩造當時係約定將合夥之權利義務以書面方式寫下，經 兩造協商後並簽立書面，即兩造就合夥之權利義務契約成立 ，係約定以書面之要式行為為之。然原告於本件就其請求之 前開業績抽成，自始並未提出任何經兩造簽署之書面契約供 本院參酌，自難僅以前開LINE對話紀錄內容，或被告曾有偶 爾給付原告金錢一事，即逕認兩造已成立業績抽成之契約甚 明。此外，於前案審理中，原告雖曾提出一份兩造簽名、用 印之合夥書面契約，然該等書面合夥契約所載並「非」兩造 間實際約定之合夥內容，已經前案判決於理由中說明、判斷 明確（見調字卷第37-39頁），故此影響判決結果之重要爭 點，既經兩造充分舉證攻防，為適當完全之辯論，法院始為 實質之審理判斷，兩造所受之程序保障非顯有差異，本件即 應受拘束，兩造不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之 判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。從而，原告一兩造間之 約定，請求被告給付其業績抽成7,650元及法定遲延利息， 即無理由，應予駁回。 伍、綜上所述，兩造間合夥關係業已解散，且並無證據證明兩造 間於成立合夥後，另成立業績抽成之契約約定，則原告依兩 造間之合夥關係及業績抽成契約關係，請求「㈠被告應將系 爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所 執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密 碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所 所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容 忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系 爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用 該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如附件1之狀態。㈥被 告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照 、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不 得干預。㈦被告應給付原告7,650元，並自本起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」，均為無 理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-27

TCDV-113-訴-2511-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4333號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳振宗 選任辯護人 許永欽律師 魏妁瑩律師 郭芝明律師 上列上訴人等因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1237號，中華民國113年4月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44017號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 吳振宗緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 檢察官於本院陳述：僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第 148頁），上訴人即被告吳振宗（下稱被告）於本院陳述： 全部認罪，針對量刑及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第 126頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴， 並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀 附卷可參（見本院卷第151頁），揆諸前揭規定及說明，本 院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未 上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書 所載）非本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 （二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）所 示之背信犯行明確，而適用刑法第342條第1項規定，及原 判決事實欄一（二）所示之填製不實會計憑證犯行明確， 而適用刑法第216條、第215條、商業會計法第71條第1款 、稅捐稽徵法第47條第2項、第41條、刑法第55條規定， 並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告身為威 璐國際股份有限公司（下稱威璐公司）之實際負責人，掌 管公司財務並負責綜理公司營運事務，本應誠實執行職務 ，並追求威璐公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、 損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背 任務，致威璐公司受有新臺幣（下同）600餘萬元之損害 ，金額非微，足見被告此部分犯行造成威璐公司財產上之 損害，辜負威璐公司股東之信任，⑵以不正當方法逃漏稅 捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為實屬不該， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對威璐公司造 成之損害、未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其損失，經告發 代理人於原審陳稱：蔡鳴峯因為信任被告方與其共同成立 威璐公司，14年來均信任被告從未查帳，107年因看見國 稅局的帳才知道本案情況，被告利用威璐公司賺很多錢， 再透過不同方式提走，造成威璐公司之損害等語，暨被告 自陳大專畢業之智識程度、現已退休、須扶養太太及岳母 、太太目前罹患帕金森氏症之家庭生活經濟狀況、犯後否 認犯行之態度，及審酌被告身兼多家公司實際負責人，財 力雄厚，本案背信金額達600餘萬元，若仍量處得易科罰 金之有期徒刑顯屬過輕等一切情狀，認被告犯背信罪，處 有期徒刑1年6月，又犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算 標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基 礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑 裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調 查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據 方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單 純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資 料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形； 另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人 刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預 防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談， 於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與 民事賠償過度連結，被告於原審雖未與蔡鳴峯達成和解， 或賠償其所受損失，惟事後於本院審理中已與蔡鳴峯達成 和解，尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑。檢察官上訴 意旨認被告未與蔡鳴峯達成和解、賠償及取得原諒，犯後 態度難認有悔意，且背信金額甚高，及利用人頭逃漏稅捐 ，造成國家稅收損失等情，原判決未能反應上開量刑事由 之結果，而有量刑過輕云云，及被告上訴意旨主張其認罪 並已和解，請從輕量刑云云，均係對原判決就刑之量定已 詳予說明審酌之事項，再為爭執，且被告於本院審理期間 業與蔡鳴峯達成和解，並支付750萬元等情（詳後述）， 則被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。 三、撤銷改判（原判決關於沒收部分）之說明： 　　　原審就被告之未扣案犯罪所得604萬8,000元宣告沒收，固 非無見。惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的， 係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另 行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之 沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪 所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以 「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案 中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之 解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經 實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原 則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將 來給付及分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」之立法 意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。行為人犯後是否與 被害人達成和解，及有無履行和解條件，以彌補被害人之 損害，攸關於法院判決諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且 基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使 二者間在法理上力求衡平。查被告對於原判決事實欄一（ 一）、（二）所示犯行於本院均坦承認罪，未扣案之604 萬8,000元，固為被告為本案背信犯行之犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟被告於本院審理期間已與威璐公司監察人張興中達 成和解，並將犯罪所得604萬8,000元返還威璐公司，有和 解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可佐（見本院卷第93 至95頁），復與告發人蔡鳴峯達成和解，並給付蔡鳴峯75 0萬元，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（ 見本院卷第177至178、185頁），其犯罪所得已返還威璐 公司且給付告發人蔡鳴峯之金額已逾應沒收之犯罪所得， 蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量 刑，給予其緩刑自新的機會，有本院公務電話查詢紀錄表 、刑事陳報狀、和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可 參（見本院卷第93至95、173至178、185頁），是被告犯 罪後已返還犯罪所得予被害人，核與原審量酌是否諭知沒 收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，就被 告犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，容有未洽。被告上訴 意旨主張坦承認罪、已與威璐公司、蔡鳴峯達成和解，並 已返還犯罪所得予威璐公司另給付蔡鳴峯750萬元，請求 撤銷沒收之宣告等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔 悟，暨履行和解條件完畢，已返還犯罪所得予被害人，其 上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決關於被告之未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改 判。被告既已返還犯罪所得予威璐公司，另給付告發人蔡 鳴峯750萬元，逾其應沒收之犯罪所得，是本院審酌上情 ，認威璐公司及該公司股東蔡鳴峯所受損害已藉此獲得彌 補，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追 徵。 四、緩刑： 　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑 典，且其犯後於本院終能坦承犯行，並於本院審理期間與威 璐公司及該公司股東蔡鳴峯達成和解，返還犯罪所得604萬8 ,000元並給付蔡鳴峯750萬元，蔡鳴峯亦表示不再追究被告 ，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會等 情，業如前述，被告違反商業會計法致逃漏稅捐部分，亦於 原審審理期間已自動補報繳納，有104年度及105年度營利事 業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可憑（見審訴卷 第81至83頁)，本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程 序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 背信罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4333-20250327-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭揚耀 選任辯護人 陳鵬宇律師 許文懷律師 丁榮聰律師 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第20757號），本院判決如下： 　　主　文 鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一 項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營 鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下 稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任 總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股 份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽 光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧 損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤 （原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林 允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找 李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（ 下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則 由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵 字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股 份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾 便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無 實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另 商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱 綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記 負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創 公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚 耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明， 虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印 製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取 得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資 訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定 可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該 公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而 以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐 偽等接續犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示 不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名 ：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華 向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後 ，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日 即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗 資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本 連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新 創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本 額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府 ）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理 現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金 增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市 政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創 公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管 理之正確性。 　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已 歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光 電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具 市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來 投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換 為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技 術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營 運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀， 聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽 新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製 股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充 實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開 技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票 之情形詳如附表三編號1至17所示）。 　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯 邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽 新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽 新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不 知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭 於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日 將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 ，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗 資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影 本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書 等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定 資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行 新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均 已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審 查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記 ，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上， 足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。 　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間， 以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之 資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌 握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購 買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。 二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股 價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬 元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允 澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權， 投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙 。 三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述： 　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問 權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實 之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、 詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高 法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。 　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之 陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問 同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄 交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以 證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃 復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確 切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪 事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷 鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等 證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示 或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就 該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢 問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及 其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信 之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法 理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查 而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均 以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證 據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有 誤會。 二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間 鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時 ，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由 林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更 名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但 我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責 人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責 募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃 麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人 均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了， 所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資 賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司 分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元 之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分 係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即 對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給 投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。 二、不爭執事項及本案重要爭點： 　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔 任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告 結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠 陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並 對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績 ，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠 陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳 戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該 筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東 繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創 公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式 審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月 間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬 投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來 定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠 陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向 曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼 德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且 變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日 核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間， 由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資 ，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可 取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新 創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附 表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠 陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠 陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責 人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、 業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、 綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築 光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄 所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。 　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買 綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟 與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實， 該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術 之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意 聯絡？ 三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事： 　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。 　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「 我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹 上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給 他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認 為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元 作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於 警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資 時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票 時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的 佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成 的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本 案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實 際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛 增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。 　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。 　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分 配佣金予業務： 　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。 　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。 　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製： 　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦 證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知 道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及 開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先 後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增 資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林 允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始 會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資 、變更登記資本額等事。 　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財 力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識 的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我 的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名 義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分 行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把 錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化 分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人 借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳 戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款 也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力 的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是 同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。 　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證 ：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳 戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對 方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳 華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆 借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻， 貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允 澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本 票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。 　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。 　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證： 「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀 行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存 摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了 ，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我 都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚 」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑 係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬 於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊， 當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、 新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳 給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所 製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公 司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司 銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業 銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽 收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公 司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝 分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事 支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收 ，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交 接之列。 　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦 銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤 透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上 開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交 給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之 款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合 辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新 創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳 戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列， 被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資 金顯係供作虛偽驗資使用。 　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽 增資及招攬投資人部分： 　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更 名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名 義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽 新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載 我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事 的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁） ，可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公 司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之 事。 　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。 　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。 　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下 部分： 　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均 登記在人頭持股人員名下： 　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。 　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦 理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單 繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及 綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤 及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公 司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。 　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票 ，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股 票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告 的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。 　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給 我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻 拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟 、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁 ），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之 登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付 林允澤。 　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老 闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀 認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻 請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的 我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉 ，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美 華」（甲3卷第425-426）。 　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持 有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司 給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票 的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部 分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。 　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度 個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人 取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林 麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持 股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投 資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被 告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所 述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都 沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出 資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林 麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與 被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經 理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情 ，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持 股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀 先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該 等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人 而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投 入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票 賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責 ，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、 「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復 國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠 陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資 的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。 四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受 綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約， 而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係 經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具 體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公 司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特 定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間 有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐 偽罪」（甲4卷第81頁）等語。 　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資 人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用， 且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交 易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法 第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之 定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規 定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。 　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁）， 綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募 集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行 者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與 林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係 被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參 與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既 非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利 用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被 告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公 眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人， 認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式 共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規 範，是辯護人上開主張，應有誤會。 五、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未 參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據， 足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而 為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護 人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法 人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負 責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條 之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合 併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響， 亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易 法之規定。 　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正 公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配 合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之 倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形， 而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上 字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股 東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維 護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文 件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方 式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資 本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金 充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之 設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公 司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定 程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參 照）。 三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範， 旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全； 且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易 所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務 報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項 之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法 第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易 法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來 我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所 扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務 報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商 會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會 法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違 反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計 法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 容有誤會。 四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務 範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件 犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。 五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定， 其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法 第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業 務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林 允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴 書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠 陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸 變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補 充。 六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同 一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為 擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易 法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附 表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷 於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近 之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案 被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹 注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案 詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元， 則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適 用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　 七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基 於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判 ，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於 附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告 被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理 ，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影 響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股 票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進 而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失， 亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微 之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否 認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害， 暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 伍、沒收部分： 一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判 時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑 法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白 揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定 ，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後 證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考 量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告 沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因 素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正 後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保 有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用， 故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修 正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮 解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一 致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措 施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的 合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被 害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟 其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依 刑事訴訟法第473條規定請求。　　 二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定 ，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所 設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為 避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財 產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應 沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收 新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得 」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得 透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的 。 三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定 。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事 實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收。 四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 ，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度 台上字第791號判決意旨參照）。 五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯 行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等 成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如 附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元 （計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯 罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就 其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨， 應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該 等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第 三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許恒瑞 上 一 人 選任辯護人 楊嘉馹律師 被 告 房欣怡 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下： 　　主　文 許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 房欣怡無罪。 　　事　實 一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業 股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際 負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民 國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司 （下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下 稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐 及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工 ，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實 統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作 為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各 新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證 據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開 發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正 ，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之 解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張 處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定 ，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內 （最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參 照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍， 先予敘明。　　　　　　 　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結 果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於 被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算 後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉 及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適 用現行法之規定論處。　　　　 （二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪。 （三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之 公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包 含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負 責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為 係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 ，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證 據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯 行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發 票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規 範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補 充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 （見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自 得逕予適用。 （四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接 正犯。 （五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間 ，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於 單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要 件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應各論以接續犯。 （六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發 票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計 畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均 有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業 務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑 法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 （七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交 付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏 稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之 實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義 填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發 生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政 收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案 填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行 刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並 與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪 及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供 述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公 司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方 碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四 科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司 進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司 之進、銷項查核清單為其主要依據。 四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱： 我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。 經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限 公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記 負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等 語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述： 我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯 公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞 。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出 納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少 的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺 公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計 都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司 ，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本 院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係 依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之 登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下 德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證 明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證 明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事 證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無 從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 買方營業人名稱 德旺公司開立之統一發票 提出申報扣抵明細 罪名及宣告刑 發票日期/號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 銷售額（元） 扣抵銷項稅額（元） 一 艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第1號 上 訴 人 冠青能源科技股份有限公司 法定代理人 賈中漢 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 被 上訴 人 誼榮鋼鐵股份有限公司 法定代理人 陳月嫌 訴訟代理人 歐敬耀 訴訟代理人 朱世璋律師 張容瑄律師 康進益律師 康鈺靈律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起 上訴，並為部分訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾伍萬捌仟 肆佰玖拾壹元，及自民國一一○年五月二十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及變更之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含變更之訴） 由上訴人負擔百分之五十 三，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾貳萬元 供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆 佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。 上訴人其餘假執行及變更之訴部分假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件上訴人於原審係依民法第227條第2項之規定， 就被上訴人未依兩造所簽訂如下述租賃契約之約定，打印電 腦三聯單供上訴人處理瀘渣清運事宜，致上訴人受有新臺幣 （下同）950,402元損害，及請求被上訴人應自民國110年2 月起至履行給付義務（即打印行政院環境部事業廢棄物管制 中心之事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單供上訴人清 運爐渣；下稱打印三聯單義務）之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，於本院審理期間將請求權基礎變更為第227條 第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條 第4項（本院卷一第116、224頁）；並就不當得利之請求部 分，減縮請求之本金金額為7,022,226元（本院卷三第325頁 ）。因上訴人係減縮不當得利請求之金額，另就請求權變更 之部分，於變更前後之請求，均係基於兩造所簽訂如下所述 租賃契約，被上訴人有無債務不履行之同一基礎事實，並援 用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更，合於民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予 准許。又上訴人所為上開訴之變更既屬合法，此部分之原訴 可認已因撤回而終結，原審就該部分所為之裁判當然失其效 力，本院就此部分僅就變更後之新訴（不包括其他於原審所 為依不當得利請求溢收電費暨營業稅等部分）為裁判，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料， 以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業。 兩造於101年4月18日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃 契約），由伊向被上訴人承租高雄市○○區○○○段0000地號土 地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠 房），並約定被上訴人應打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運 事宜，另伊於承租系爭廠房期間須按台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）實際單價分攤電費暨營業稅。詎被上訴人 自109年10月起即拒絕打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事 宜，導致系爭廠房鍋爐自109年12月5日起停機，迄至起訴為 止期間計1.8個月，而系爭廠房營運每月平均淨利為528,001 元，被上訴人自應賠償此部分損害計950,402元；另被上訴 人歷年向伊收取電費暨營業稅均未依台電公司夏季及非夏季 之不同單價分開計費，亦未依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺 炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法減免電費，自10 1年度起至110年度向伊溢收電費暨營業稅計6,071,824元， 自應返還此部分不當得利。為此，爰依民法第227條第1項、 第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項、 第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人7,022,226元，及其中3,644,958元自起訴 狀繕本送達翌日起、其中3,377,268元自111年7月28日民事 追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈢被上訴人應自110年2月起至履行打印三聯單 義務之日止，按月給付上訴人528,001元；㈣願供擔保，請准 宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人承租系爭廠房本應自行處理生產過程 所生爐渣，系爭租賃契約並無約定被上訴人應打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜，乃被上訴人另經主管機關核 發燃燒棕櫚殼及木質顆粒之空污操作許可證，上訴人先前曾 委託被上訴人清運爐渣，然上訴人多次在棕櫚殼及木質顆粒 摻雜鐵屑等不得燃燒物品，被上訴人因而遭主管機關裁罰， 被上訴人遂不願繼續接受上訴人委託；另兩造約定上訴人於 承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅，係由被上訴人每月 製作請款單，經上訴人人員核對確認無誤後，始行請款，雙 方均統一以台電公司夏季電費計算，經濟部事後有無減免電 費與兩造約定並無關聯等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之 變更，而聲明如上開主張内容所示。被上訴人則聲明：㈠上 訴及變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行（另上訴人上訴後經減縮之2,008,368元本息部 分，既經上訴人減縮請求聲明，本院就減縮部分爰不再贅述 ）。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃 燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業，兩造於10 1年4月18日簽訂系爭租賃契約，由上訴人向被上訴人承租系 爭廠房。 　㈡兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅。 　㈢上訴人於105年至110年交付電費暨營業稅與被上訴人，其中1 05年金額計8,118,404元、106年金額計7,800,130元、107年 金額計7,347,355元、108年金額計6,616,048元、109年金額 計5,252,727元、110年金額計468,979元。 　㈣被上訴人於110年5月28日收受民事起訴狀繕本，另於111年7 月29日收受民事追加訴之聲明狀繕本。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？上訴人得請求損害賠償金額若干？ 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？被上訴人得請求損害賠償金額若干？　 　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解。 　⒉經查，上訴人主張被上訴人依系爭租賃契約第9條第5款約定 ：「乙方（即上訴人；以下均同）營業所需之通道，甲方（ 即被上訴人；以下均同）應保持暢通供乙方使用」（下稱系 爭條款），進而負有打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運 事宜之義務，則為被上訴人所否認。而依系爭條款所用之文 字以觀，一般所稱「通道」、「暢通」均指涉出入往來情形 ，復別無隻字片語敘及「打印電腦三聯單」、「處理爐渣清 運」等語，已難遽認系爭條款有何描述打印電腦三聯單供上 訴人處理爐渣清運事宜等情。 　⒊又系爭租賃契約第1條約定：「租賃不動產所在地及使用範圍 ：一、高雄市○○區○○○段000000000地號土地，面積7086平方 公尺，權利範圍全部，出租面積1320平方公尺，租賃位置詳 如後附圖及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房。二、 上開租賃位置上之廠房壹棟（即共用門牌高雄市○○區○○○路0 0號，如附圖。另永工三路8號之部份廠房供貯放純水設備及 水槽）」等語（見原審審重訴卷第24頁；下稱審重訴卷）， 足見本件上訴人係向被上訴人承租工業區之土地及廠房作為 營業使用，面積占地甚廣，且被上訴人出租範圍並非其所有 之土地、廠房全部，兩造尚有共同使用部分土地、廠房等情 ；參以上訴人經營之事業係使用生質燃料以鍋爐燃燒產生蒸 氣生產能源供工業區使用，平日當需使用車輛運送大量棕櫚 殼、木質顆粒等燃料進入廠房，並載送燃燒後產生之爐渣離 開廠房，對於人員車輛進出廠房有高度需求，是不論依系爭 條款所用文字或自兩造簽訂系爭租賃契約之背景事實以觀， 系爭條款當係指出租人即被上訴人負有使前述土地及廠房進 出通道保持暢通，以供承租人即上訴人日常營業人員車輛進 出之義務，此與上訴人主張打印電腦三聯單供其處理爐渣清 運事宜等情，顯屬二事，乃私法自治及契約自由原則下，當 事人權義關係應以雙方契約內容為斷，自不容許上訴人單方 任憑己意曲意解釋，上訴人前揭主張，即屬無據。 　⒋再觀系爭租賃契約第9條第6項：甲方應無條件提供乙方申請 基本營運證照所之必要協助。另同條第7項亦約定：甲方應 提供甲方之工廠登記，供乙方申請空污證照及相關證照。（ 見審重訴卷第25、26頁）；參以上訴人自承：上訴人當時是 要申請工廠登記，但因被上訴人所出租之土地及廠房沒有工 廠登記證，且有土污的情形，無法辦理，「後來」相關的執 照申請方以被上訴人的名義去申請等語（見本院卷一第337 頁）。被上訴人亦稱有關操作許可申請計畫書及規費係由上 訴人支出等語（見本院卷一第340頁），故縱被上訴人於締 結系爭租賃契約時已知悉上訴人欲從事之業務內容，然兩造 應係於締結系爭租賃契約後，因上訴人無法取得空污及其他 相關證照，方再另行締結借名聲請契約，是就借名後兩造之 權利義務關係，包括如需以被上訴人名義清運因操作鍋爐蒸 氣產生程序所生之廢棄物，被上訴人應否協力以及如何協力 之義務，自應係約定於該借名聲請契約之中，而與系爭租賃 契約無涉。被上訴人依系爭租賃契約，並無打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運之義務存在。在上訴人未為其他舉證 ，上訴人主張被上訴人未依系爭租賃契約約定打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜而有債務不履行情事，即乏依 據。被上訴人既無債務不履行之情事，上訴人依民法第227 條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6 條第4項，請求被上訴人應賠償系爭廠房營運每月平均淨利 以每月528,001元計算之損害，合計950,402元部分，自無理 由。同理，上訴人依前揭請求權基礎，請求被上訴人應自11 0年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，亦因被上訴人依系爭租賃契約並無此部分給 付義務，同乏依據而不應准許。 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段同有明文在案。 　⒉依系爭租賃契約第7條第1款後段約定：「水電及營業稅乙方 （即上訴人）負擔」等語（見審重訴卷第25頁），並未就電 費及營業稅之實際計算方式為約定。惟上訴人其後既另行裝 設電錶分錶，並由兩造逐月抄錄電錶分錶上所示上訴人每月 用電度數，經證人即上訴人公司之前法定代理人賴俊瑋證稱 ：建廠後就有裝設電錶分錶、而用電表部分是兩造一起去確 認電錶度數，由上訴人公司總務製表再送去給被上訴人簽收 等語（本院卷二第158-159頁），並為被上訴人其後所不爭 執，是可認系爭租賃契約第7條第1款後段約定，係指上訴人 應按其每月實際用電數，支付其用電所生之電費。再參依上 訴人主張，被上訴人係於107年10月起方於非夏季時以夏季 費率向上訴人請求，而被上訴人就此部分之事實，亦未爭執 ，僅稱係因上訴人在變更賴俊瑋為負責人後，被上訴人要求 換約及進行租約公證，然因上訴人遲未配合辦理，且不願與 被上訴人均分用電設備相關費用之情形下，基於計算便利、 維護成本、議價能力等諸多因素考量之下，獲上訴人同意以 夏季電費計算等語，益證兩造於締約時，其締約真意應為上 訴人僅需依其實際用電度數，給付按台電公司每月公告不同 時段每度電之單價計算之費用。被上訴人抗辯自107年10月 起經兩造合意全部依夏季費率計算上訴人應繳付之電費，既 經上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證之責。 　⒊雖被上訴人實際負責人歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署偵查110 年度他字第329號詐欺案件時（下稱329詐欺案件），曾以被 告身分陳述：收取電費之費率是我和賴俊瑋協議的，因為本 來不想續租給賴俊瑋，我要求要續租就要換約，因為他們（ 按：指上訴人；下同）用電影響到誼榮公司，他們又沒有花 到檢修的錢又不願補貼，才跟賴俊瑋協議用夏季電費計價， 我也跟賴俊瑋說他們自己去申請用電，他們表示沒錢，才會 協商用夏季電費計算，後來我才交待歐Ｏ玲去處理等語（見 本院卷二第446頁），並於本院調查期間亦為相略之陳述（ 見本院卷一第488頁）；另上訴人亦不爭執證人即毆敬耀之 女歐Ｏ玲曾於329詐欺案件證述：上訴人負責人後來換來成賴 俊瑋，本來不打算租，後來同意重新簽約重新公證，賴俊瑋 有跟我父親提到電費的計算方式，就是以夏季電費計算，我 父親就這樣跟我交代等語（見本院卷三第335頁）。惟證人 賴俊瑋於本院審理期間，則證述：擔任上訴人負責人期間， 未跟歐敬耀約定一律以夏季電費來計算等語（本院卷二第15 6頁）；另證人即曾任上訴人公司顧問之高昭南亦證述：108 年3、12月2次協調過程中，並未聽到歐敬耀有表示已和賴俊 瑋協調一律以夏季費率計算電費，另外賴俊瑋有跟歐敬耀要 台電的電費單，但沒有要到等語（本院卷二第161至第162頁 ）。又上訴人員工周妤真亦證述：106年8月接手處理電費後 ，陸續都有上網查詢台電的電費，那時候用查詢的結果比對 和被上訴人的請款單，金額都沒有差很多，且於每個月一直 都有上網查詢，查到107年底108年初，就發現被上訴人請款 單電費有誤差，我有通知當時的主管賴俊瑋，賴俊瑋就請我 跟被上訴人索取台電繳費單，賴俊瑋跟我說之後，我就有陸 續跟被上訴人索取，我都是跟誼榮鋼鐵公司會計小姐歐Ｏ玲 索取，她告訴我說，電費是賴俊瑋和她父親歐敬耀協調好的 ，如果需要請我們找歐敬耀，我就回復賴俊瑋，賴俊瑋表示 他會處理，從歐Ｏ玲回復我之後我還是陸續有跟賴俊瑋表示 ，電費還是有落差，賴俊瑋他說我們還是先依被上訴人請款 單繳款，等到他跟歐敬耀協調後再來做結算。我每個月收到 請款單都會上網查，一直查到109年都有陸續再查。初期跟 被上訴人的請款單落差比較小，後來就愈來愈有落差，夏天 落差比較小，夏季以外的落差就比較大。被上訴人也一直沒 有提供電費單，賴俊瑋有持續要求我請對方提供電費單，後 期兩家公司關係不好時，我就沒有再要了。賴俊瑋沒有跟我 提過有跟歐敬耀約定，一律以夏季電費計算，在與被上訴人 員工聯繫過程中，也沒有聽對方說過跟賴俊瑋約定好一律以 夏季電費計算等語（見本院卷二第148至第150頁），並有證 人周妤真與歐Ｏ玲LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第153、15 5頁）。上開證人就兩造其後究有無約定以夏季電價計算電 費乙節，證述不一。經審酌歐敬耀前揭陳述係分別基於刑事 案件被告身分，或被上訴人訴訟代理人身分所為陳述，未經 具結，再審酌其所稱續租乙節，因系爭租賃契約原即係約定 租期至121年4月17日（見審訴卷第24頁），縱上訴人名稱有 異動，法定代理人有變更，在法人格同一之情形下，縱無換 約，無礙系爭租賃契約效力，上訴人本無定要換約而配合被 上訴人要求之必要，歐敬耀前揭所為陳述，與常情難認相合 ，無可採信。至證人歐Ｏ玲上開另案證述，由歐敬耀之陳述 ，佐以歐Ｏ玲之上開證述，歐Ｏ玲應係由歐敬耀處聽聞兩造達 成以夏季電費計算電價等情，並未實際在場親自見聞兩造如 何達成以夏季電價計算電費之過程，以及兩造是否確實達成 共識之事實，又其證詞既與證人賴俊瑋、高昭南及周妤真相 異，自難僅以其證詞逕認其所證與事實相符。佐以全以夏季 電價計算上訴人應支付之電費，客觀上明顯對上訴人不利， 上訴人實無可能自行要求提高自我電費負擔之可能。雖被上 訴人稱係因上訴人曾有裝設電容器，導致用電量異常而有竊 電行為，為免被上訴人舉報方同意以夏季電價計費云云，惟 上訴人雖有裝設變壓器及電容器遭被上訴人拆除之事實（見 本院卷二第158頁），惟否認有竊電等不法情事，並稱變壓 器之裝設是為配合馬達之伏特數等語，被上訴人既就此未再 提出證據可供參酌，審酌苟當時確係因上訴人有疑似竊電之 舉，兩造方合意改以夏季電價計算電費，因以此基準計算之 結果，將與逐月依台電公司公告每度電價計算結果，在非夏 季時期，差異甚大，為杜爭議，且為免上訴人再為有爭議之 裝設變壓器或電容器等行為，被上訴人當會於系爭租賃契約 上予以註記，或另立書據以證之，然被上訴人均未為之，自 難認被上訴人此部分之抗辯為真。 　⒋又雖上訴人於接獲被上訴人所開立之請款單後，均持續繳費 ，然依證人周妤真上開所證，證人賴俊瑋均有持續要求被上 訴人提供電費單據，惟未據被上訴人提供，被上訴人就此亦 未有爭執（見本院卷一第341至342頁），而證人賴俊瑋亦證 稱：有問歐敬耀台電電費單，總是要給我，因為當初建廠時 就有協議以台電的電費單價來計算，因此就再次跟歐敬耀要 ，但他還是拒絕，還說如果一直在吵電費，就自己去申請獨 立用電，電費問題就一直僵持，因被上訴人請款單上有註明 3天內要付費，如果不付費歐敬耀口頭告知我要斷電，所以 有請會計一直繳費等語（見本院卷二第155至第156頁）。 　　證人賴俊瑋、周妤真既均證述持續向被上訴人或被上訴人會 計人員聯絡要求提供台電電費單，惟未獲被上訴人提供，此 同為被上訴人所不爭執，已如前述，顯見上訴人對被上訴人 所開立之請款單計算單價有所爭執，又因無法取得台電電費 單，無法核實被上訴人所開立請款單計算之真實性，而不敢 暫停繳納非無可能係怕遭被上訴人停止供電，影響營運，是 證人賴俊瑋所證係因懼怕遭被上訴人停止供電方先支付電費 等情，尚與常情無忓格而非子虛，故自不能以上訴人持續依 被上訴人所開立請款單繳納電費，而認上訴人有默示同意之 情事存在。同理，就電桶鐵損率部分，系爭租賃契約中，就 此部分並未為約定，被上訴人雖稱係於101年3、4月間，由 台電人員提供計算變壓器損耗如何計算之公式，兩造確認公 式無誤後按公式計算分擔云云，惟此部分未見被上訴人提出 相關證據，又依證人周妤真所證述：電桶鐵損率賴俊瑋有請 我去問被上訴人是什麼內容，我有去問歐Ｏ玲，她說這是台 電帳單裡有的，所以跟我們收取，我的會計前手也沒有告知 過我電桶鐵損率的內容等語（見本院卷二第150頁）；證人 賴俊瑋亦證稱：並不清楚電桶鐵損率是什麼，也不知道台電 有無電桶鐵損率，有請周妤真去問歐Ｏ玲，她說歐Ｏ玲說的她 也聽不懂，我就指示付費等語（見本院卷二第157頁），上 訴人雖對電桶鐵損率有所質疑，惟在被上訴人未曾提供台電 電費單予上訴人檢視之情形下，上訴人持續繳納此部分之費 用，尚難逕認上訴人與被上訴人已達成應分擔此部分費用之 合意或默示合意。綜上，上訴人主張被上訴人有溢收電費及 電桶鐵損率之費用，可堪認定。又被上訴人既係溢收此部分 之費用，自屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害 ，上訴人依不當得利之法律關係請求返還此部分溢收之款項 ，自屬有據。 　⒌而就營業稅部分，上訴人雖主張未要求被上訴人就電費部分 開立發票，惟亦未爭執被上訴人就電費部分確實均有開立發 票交予上訴人，上訴人亦自認已執上開發票申報成本之事實 （見本院卷三第383頁），參以證人周妤真亦證稱：單據上 面稅金部分，賴俊瑋沒有要我問對方為何會收取這個項目， 一般公司會計的作法，被上訴人開立發票包含5%營業稅這是 常態等語（見本院卷二第151頁），佐以依前揭系爭租賃契 約第7條第1款後段約定文義，堪認上訴人除應支付實際所使 用之水電費用外，尚應給付被上訴人因開立發票所衍生之營 業稅費用。惟就溢收電費部分所衍生之營業稅，上訴人自無 繳納之義務，被上訴人收取此部分之金額，自同為不當得利 ，上訴人自得請求返還。 　⒍至就109年台電補助款部分，被上訴人雖辯以此部分係以被上 訴人營業額計算，且係台電公司補助予被上訴人，與上訴人 無涉，上訴人自無請求之權利云云。惟查，依台電公司高雄 區營業處111年5月12日高雄字第1110011807函所檢送之資料 所示，109年5月至10月，電費以7折計算（見原審卷第223、 225頁），是台電公司於上開期間既係以7折計算電費，在上 訴人依系爭租賃契約，僅需依實際用電度數，按台電公司每 度電收費標準計算支付電費之情形下，本應負擔之電費自以 原收費之7折計算，被上訴人於此時間向上訴人收取逾7折計 算之電費部分，即屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人 受有損害，上訴人主張依不當得利之規定請求返還，為有理 由。　 　⒎以下分述前揭上訴人可請求之金額數額：　 　⑴溢收電費及電桶鐵損率部分： 　　上訴人依兩造所不爭執之用電度數，以台電公司每月公告尖 峰、離峰、半尖峰每度電價計算之結果，被上訴人合計溢收 流動電費616,343元、基本電費686,070元，故電費部分合計 溢收1,302,413元；另電桶鐵損率部分合計溢收1,287,181元 ，此部分計算之結果，為被上訴人所不爭執（見本院卷三第 303頁、第209頁），故此部分之金額，已堪認定。　　　 　⑵溢收營業稅部分：如前所述，上訴人就其應納之電費部分， 既有繳納5％營業稅之義務，故上訴人得請求返還者，應為溢 收電費部分所納之營業稅。故如以上揭溢收電費部分計算之 結果，上訴人可請求返還之營業稅數額，應為65,121元（計 算式：1,302,413元×5％＝65,120.65；小數點以下四捨五入） 。另觀被上訴人原所開立予上訴人之請款單，係其將總電費 ，加計上開電桶鐵損率之金額後，合併計徵5％營業稅（見審 重訴卷第37至第77頁），故就被上訴人所溢收電桶鐵損率部 分而收取之5％營業稅即64,359元（計算式：1,287,181×5％＝6 4,359.05；小數點以下四捨五入），同係無法律上之原因受 有利益而致上訴人受有損害，上訴人自得請求返還，故上訴 人得請求返還之營業稅，合計即為129,480元（計算式：65, 121＋64,359＝129,480），逾此範圍，即無理由。 　⑶就台電補助款部分：因被上訴人對上訴人原所請求之台電補 助款金額為865,596元不予爭執（見本院卷二第461頁），其 後上訴人僅請求639,417元（見本院卷三第341頁），在被上 訴人對上訴人此部分計算之數額亦不爭執之情形下（本院卷 三第303頁、第209至210頁），即有理由而應予准許。 　⑷綜上，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付3,358,4 91元（計算式：溢收電費1,302,413元＋溢收電桶鐵損率部分 1,287,181元＋溢收營業稅129,480元＋台電補助款639,417元= 3,358,491元），為有理由，逾此範圍，即乏依據。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付3 ,358,491元本息部分，為有理由應予准許，逾此範圍，為無 理由而應予駁回，從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人變更依系 爭租賃契約法律關係、民法第227條第1項、第226條第1項、 第231條第1項等規定，請求被上訴人給付950,402元本息， 及自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上 訴人528,001元，為無理由，應予駁回。而上訴人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人上訴及變更之訴敗 訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，併駁回之。再者，因 本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，另 變更之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.