Know99判決書

搜尋結果：少年共犯

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告沈保宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段，對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間，置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外，原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於新北市三鶯壘球場碰面並分贓。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽）第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員再由二線人員將現金交由三線人員最後三線人員會把錢歸集於收水手再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面本件案發情形。二、　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、編號品名數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇子舜杜沛蓁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、112年度偵字第26016號、第27431號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。甲○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，甲○○先以臺語對少年陳○妍恫稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語，丁○○則以臺語對少年陳○妍恫稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語，以此加害身體之事共同恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。二、丁○○另基於恐嚇之犯意，於112年2月20日22時24分許，在臺南市永康區大灣路240巷口，使用他人手機連結網路後，以I nstagram暱稱「賢」之帳號撥打語音電話向少年陳○妍恫稱：我在妳家樓下，妳看陽台？妳不在家，好，沒關係，等我喔，馬上到喔，妳是不是白目呢，妳聽有沒？妳…好，是安那？妳要給內射呢？等語，以此加害名譽、身體之事恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。　　　　三、丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）與同案少年兵○嘉聯繫後，遂與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋（業經本院少年法庭以112年度少調字第1132號審結）共同基於強制之犯意聯絡，於112年3月13日 16時許，在臺南市永康區文賢街與民族路190巷口，攔下少年王○瓅，強迫少年王○瓅於該處原地站立不得離去，以此方式使少年王○瓅行無義務之事。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮，暨少年陳○妍、王○瓅訴由臺南市政府警察局永康分局報告該署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告丁○○、甲○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第58、70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丁○○、甲○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丁○○、甲○○就上開犯罪事實一矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，均辯稱：其等有與少年陳○妍於112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口碰面，然其等並無對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語云云。經查：　⒈被告甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○ 妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，兩人於112年2月20日17 時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，與少年陳○妍碰面等情，業據被告甲○○、丁○○所不爭執，核與少年陳○妍於警詢、偵卷及本院審理之證述相符，且有112年2月20日17時11 分監視器影像擷圖在卷可佐（警卷第29至45頁）。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、2 27至231頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉被告丁○○、甲○○固均否認有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，惟證人即少年陳○妍於警詢、偵訊及本院審理時均指稱：被告甲○○有向其稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語；被告丁○○則向其稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語（警卷第4頁、他卷第1 75頁、本院卷第97至98頁）；又證人邱○淳亦於警詢及偵訊證稱：有一個中年婦人有對陳○妍稱你再瞪我，我就把你眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算你頭上……有一個男子也對乙○○說，你現在在瞪，再瞪就把你眼睛挖出來等語（警卷第94頁、他卷第292頁）。而證人邱○淳與被告丁○○、甲 ○○前無宿怨、糾紛，應無故意誣陷被告丁○○、甲○○之動機，是證人邱○淳於警詢及偵訊之證述應可補強少年陳○妍之指述為真。況少年陳○妍當庭面對被告丁○○、甲○○而為上開之證述，並無避諱或任何不自然之處，佐以被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時亦一再供稱同案被告甲○○有對少年陳○妍稱犯罪事實一所載之言語（警卷第198頁、他卷第300頁、本院卷第55頁），而以被告丁○○與被告甲○○之交情，更無誣指被告甲○○的可能，是被告丁○○、甲○○有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，亦堪認定。　⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告丁○○、甲○○對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使少年陳○妍擔憂其人身安全而心生畏懼。是被告丁○○、甲○○空言辯稱其無恐嚇之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。　㈡被告丁○○就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與少年陳○妍於警詢及偵卷之證述相符，且有112年2月20日22時24分遭恐嚇之電話譯文（警卷第11至14 頁）附卷可證。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告丁○○就上開犯罪事實三，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋於警詢、少年王○瓅於警詢及偵卷之證述相符，且有112年3月1 3日16時20分監視器影像擷圖（警卷第63至92頁）附卷可證。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、227至231頁）在卷可佐。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。被告丁○○雖非第一時間攔下少年王○瓅之人，然事先知悉同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋欲前往攔下少年王 ○瓅，並於少年王○瓅遭罰站時在場，其就本案強制犯行，與同案少年具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　　㈣綜上，本案事證明確，被告丁○○、甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告丁○○為本案恐嚇、強制犯行時、被告甲○○為本案恐嚇犯行時均為成年人，共犯兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋、告訴人陳○妍、王○瓅則均為12歲以上未滿18歲之少年，被告丁○○、甲○○對此情未予爭執，是核被告丁○○、甲○○就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。　㈡被告丁○○、甲○○就犯罪事實一之犯行、被告丁○○與少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○上開犯罪事實一、二、三犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。則被告丁○○、甲○○為成年人，而對少年陳 ○妍為犯罪事實一之犯行、被告丁○○對少年陳○妍為犯罪事實二之犯行，均應依上開規定加重其刑；又被告丁○○與兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋共同故意對少年即告訴人王○瓅為本件強制犯行，同時具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，應依法遞加重其刑。至於起訴意旨雖認被告丁○○、甲○○與少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達共犯犯罪事實一之恐嚇犯行，然卷內並無少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達出言恐嚇或與被告丁○○、甲○○犯意聯絡之具體事證，自難認被告丁○○、甲○○有與少年共犯犯罪事實一之犯行，而據以加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告丁○○、甲○○不思理性解決問題，於公共場所恐嚇少年陳○妍、強迫少年王○瓅行無義務之事，且行為時身邊環繞眾多未成年同行，或與之共犯，其等所為使少年陳○妍、少年王○瓅身心受有相當程度之驚嚇，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，且被告丁○○、甲○○就犯罪事實一飾詞狡辯，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，實不宜輕縱。惟念被告丁○○犯後就犯罪事實一大致坦承犯行、就犯罪事實二、三則坦承不諱，且被告甲○○與少年陳○妍達成調解，此有本院112年度南司小調字第2646號調解筆錄（偵卷第8 9至91頁），兼衡被告丁○○、甲○○之犯罪手段、主從關係、少年陳○妍、少年王○瓅身心之受損程度，復參酌被告丁○○、甲○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告丁○○所量之刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告丁○○誠所有，供其為上開犯罪事實一、三犯行聯絡所用，業據其等供述明確（本院卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於其餘扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-訴-610-20241217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳子尉曾憲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第57號、113年度偵字第13183號），被告就被訴事實皆為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告乙○○、丙○○ 於本院審理中之自白（見本院卷第235、240、327至328、33 2頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。本件被告二人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，係複合其他加重詐欺要件，依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定，應依刑法第339條之4第1項之法定刑（一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）加重其刑二分之一（一年六月以上十年六月以下），較行為時之刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處。且被告二人均未繳交犯罪所得、被告丙○○則僅於本院審理時自白詐欺犯行，無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地。又洗錢防制法第14條之一般洗錢罪同於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告二人與丁○○、少年徐○佑、徐兆仟(暱稱「財憶」)及所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告二人以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告二人為本案行為後，民法第12條關於成年之年齡規定，於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，成年之年齡由修正前之滿20歲，修正為滿18歲為成年，修正前之規定較有利於被告。被告乙○○係00年0月00日生，為本案行為時(111年10月28日、同年11月1日)已滿20歲，而少年徐○佑係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月1日)係15歲之少年，且觀之卷存少年徐○佑取款監錄照片(警卷第145頁)及其口卡相片(警卷第161頁)，面容稚嫩，貌似未成年人，佐以被告丙○○供稱：少年徐○佑看起來很小(見本院卷第240頁) ，堪認被告乙○○可預見擔任車手之少年徐○佑未滿18歲，是其與少年徐○佑共同為本案111年11月1日之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告丙○○雖知悉少年徐○佑未滿18歲，但其係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月1日)，年僅18歲，依斯時民法第12條之規定，其尚非成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7 月31日又修正公布，同年0月0日生效施行，移列至第23條第 3項前段，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，比較行為時法、中間法及裁判時法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告二人本案上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告乙○○於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行；被告丙○○於本院審判中自白一般洗錢犯行，均應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即分別從事指派車手收取贓款、收取車手交付之贓款上繳之工作，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；惟念被告乙○○犯後於偵審中均坦承犯行不諱，被告丙○○則於本院審理中終能坦承犯行（渠二人就一般洗錢犯行，符合法定減刑事由），節省司法資源之耗費，態度尚佳；兼衡被告二人之犯罪動機、分工及涉案情節、對被害人造成之損害、被告乙○○業與被害人調解成立(尚未實際賠償，見本院卷第347頁)，被告丙○○則迄未與被害人達成調解或賠償損失、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第241、333 頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告乙○○供稱其可獲得收取金額4%至5%之報酬，丙○○則可獲得收取金額2%至3%之報酬等語(見偵卷第278頁)，被告丙○○ 於本院審理時亦肯認被告乙○○上開供述內容(見本院卷第240 頁)，依卷內證據復查無其不法所得高於前揭數額之積極證據，則以最有利被告之方式，計算被告乙○○本案所分受之不法利得為36,000元【計算式：(300,000＋600,000)×4%＝36,00 0】、被告丙○○本案所分受之不法利得為12,000元【計算式：600,000×2%＝12,000】，為達使被告二人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告二人本案分工尚屬集團下層車手頭、收水等角色，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13183號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○(上開三人參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴)、少年徐○佑（年籍資料詳卷，另案移由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）加入由徐兆仟(另為通緝)所屬之具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織詐騙集團，由丁○○擔任派單手，乙○○、丙○○擔任車手頭，負責收水、回水，少年徐○佑擔任面交車手，並約定丁○○可獲取詐騙款項2% 、乙○○可獲取詐騙款項4-5%、丙○○可獲取詐騙款項2-3%之金額做為報酬。嗣丁○○、乙○○、丙○○、少年徐○佑、徐兆仟與該詐欺組織犯罪集團之成員，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為:(一)先由該詐欺集團成員於民國111年10月28日14時50分許，假冒員警、檢察官名義，撥打電話向甲○○佯稱涉及違反洗錢防制法，需提領金融帳戶之款項，作為監管之用云云，致甲○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示前往彰化銀行提領新臺幣( 下同)30萬元，於111年10月28日15、16時許，將款項置放臺南市○○區○○○街00巷00號外停車場藍色車牌號碼0000-00號自用小貨車夾層處，由丁○○告知乙○○取款地點，再由乙○○派遣不詳身分之車手取得上開款項，後續先交予乙○○、丁○○，再由丁○○輾轉將款項交予徐兆仟；(二)又於111年11月1日10時許，假冒陳姓檢察官之詐欺集團成員再度撥打電話予甲○○，要求其分別前往台灣銀行及新南郵局各提領30萬元，共計60 萬元，於111年11月1日12時許，將款項同樣置放在上開停車場內之同一自用小貨車夾層處，另由乙○○使用Telegram飛機通訊軟體(下稱TG)暱稱「祐勝」，指派少年徐○佑前往取款，少年徐○佑取得款項後，再依乙○○指示前往永康奇美醫院，後又轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付予隔壁之丙○○，待丙○○取得款項後，即與乙○○將款項送至丁○○位於桃園市桃園區莊二街羅浮宮社區住處，交給丁○○，由丁○○再輾轉交予徐兆仟。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時之供述、證述 1.坦承擔任詐欺集團之掌機，於111年10月28日負責派遣詐騙被害人的取款地點予被告乙○○，由被告乙○○指派車手拿取詐欺款項。 2.坦承於111年11月1日有收到被告乙○○、丙○○所交付之詐欺贓款60萬元，其再交給同案被告徐兆仟。 3.證述本案所取得之詐欺款項最後均是交至被告徐兆仟手上。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述、具結證述 1.坦承擔任詐欺集團之車手頭，負責派遣車手取款，待取得詐欺贓款後再交付給被告丁○○之事實。 2.於111年10月28日有透過取款車手，在被告丁○○指派之上開犯罪地點取得詐欺款項30萬元，事後有交回給丁○○，再轉手交至被告徐兆仟手上之事實。 3、於111年11月1日有指派被告丙○○派車手徐○佑至被告丁○○指派之上開犯罪地點取得詐欺款項60萬元，取得款項後與被告丙○○一同駕車至桃園將款項交付給被告丁○○之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○否認上開犯行，辯稱：111年10月28日、11月1日在上班，未到台南云云 4 證人即少年徐○佑於警詢及偵查中具結證述 1、被告乙○○於111年10月31日21時許，以TG暱稱「祐勝」與其聯絡，指派其前往上開犯罪地點取款，其於111年11月1日取得款項後，再依TG暱稱「祐勝」(即被告乙○○)指示前往永康奇美醫院，後再轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付到隔壁之被告丙○○之事實。 2、少年徐○佑於111年12月7日受被告丙○○指示前往新北市板橋區被害人之提款卡並提領款項後，再至新北市樹林區交付款項及提款卡等贓物予被告丙○○時，遭警方當場查獲，其知悉跟其對洽的收水車手就是被告丙○○之事實。少年徐○佑111年11月1日取款過程監視器截圖照片臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第16號起訴書 5 證人即被害人甲○○於警詢之指訴及偵查中具結證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲○○之臺灣銀行、郵局、彰化銀行存摺封面影印資料被害人甲○○遭詐欺集團詐騙，而於上開時間、地點，兩次交付款項之事實。 6 證人黃劭璁於警詢中之證述及被告丙○○之111年11月份打卡紀錄被告丙○○於111年11月1日離職，且被告丙○○111年11月1日之打卡紀錄為手寫，上面並無管理人員之簽名或代號，依該打卡記錄之情形，無法確認被告丙○○當天是否確實有上班之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法將洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者之法定刑降低為「六月以上五年以下有期徒刑」，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。是核被告丁○○、乙○ ○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告丁○○、乙○○2人就上開犯罪事實所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告3人上揭犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告3人係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告3人所得報酬，被告丁○○為收取款項總金額之2%、被告乙○○為收取款項總金額之4-5%、被告丙○○ 為收取款項總金額之2-3%，業據被告丁○○、乙○○供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2224-20241216-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1700號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李秉軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 51號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李秉軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「臺北市○○區○○路 0段00號前」，更正為「臺北市○○區○○路0段000巷00號前」。　㈡補充「被告李秉軒於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有期徒刑；而其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然並未主動繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較之結果，應以現行洗錢防制法較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交本案告訴人乙○○ 所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與韓○策、「風神無雙」、「張艾玲助理」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之加重事由之說明：　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰，最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照。　⑵公訴意旨雖認被告所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱：我不認識韓○策；我當天與韓○策第一次見面；我不知道取款車手是未滿18歲，我是當天才看過他等語，核與證人韓○策於警詢時證述：我不認識被告等詞相符，被告辯稱其不知悉證人韓○策為未滿18歲之少年一情，應堪採信，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　6.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及告訴人所交付之全數受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定未合，自無上述減輕其刑規定之適用。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告參與之程度、告訴人所受之損失甚鉅、被告於審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事泥作工作、日薪2,000元、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊及本院準備程序時供述：這次的薪水是5,000元，當天最後一次拿取款項的地點是龜山，我在龜山有拿到5, 000元，這5,000元是包括本次及龜山取款的報酬等語可知，該5,000元屬被告本案犯罪所得，而被告並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號　　被　　　告　李秉軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李秉軒、少年韓○策（民國95年生，另由少年法庭審理）於1 13年5月20日前某日，分別加入「風神無雙」等年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由少年韓○策擔任向被害人收取款項之「取款車手」，再將收取之贓款轉交給李秉軒（收水），以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。李秉軒、少年韓○策即與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「張艾玲助理」與乙○○聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向乙○○詐稱「可下載『貫虹-AI精靈　　』APP，交付現金儲值，投資股票」云云，致乙○○陷於錯誤，於113年5月20日17時30分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，交付新臺幣350萬元給少年韓○策（取款車手）。韓○策得款後，即前往內湖路2段154號「大埤岸福德宮」，將贓款丟包在宮廟內廁所，李秉軒則依「風神無雙」指示前往廁所拿取贓款，再至宮廟外將贓款轉交給駕駛車號000-00 00號自用小客車之人（即「風神無雙」，另由警追查），其等共同以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣乙○○發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線查知上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李秉軒於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 同案少年韓○策於警詢之陳述 3 告訴人乙○○於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙而交付款項給少年韓○策之事實。 4 113年5月20日臺北市○○區○○路0段00號前、內湖路2段（碧湖公園大門口）監視器翻拍照片證明： 1.被告駕駛車號0000-00號自用小客車前往該處； 2.車號000-0000號號自用小客車亦在該處徘徊之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李秉軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與少年韓○策及其所屬詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其與少年共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

SLDM-113-審訴-1700-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3291號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張暐溙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第179號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告甲○○貪圖一己私利，竟趁隙竊取告訴人乙○○之機車供自身使用，所為自非可取；惟被告竊得之機車已發還告訴人領回，未致告訴人財產損失，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之財物已發還告訴人領回，無再行諭知沒收之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第179號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月26日14時52分許，在臺南市○區○○○路0段00號之全家超商前，徒手竊取乙○○停放在該處之車號000-0000號普通重型機車。嗣乙○○發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴相符，並有監視器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之上開機車，已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、報告意旨固認被告係與少年王○烽（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、王○倫（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、林○嘉（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）共犯竊盜罪嫌，然此為少年所堅詞否認。而被告雖自白其與少年共犯竊盜罪嫌，然犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。被告究有無與少年共犯竊盜罪嫌，除被告之單一自白外，尚查無其他補強證據，自難單憑被告之自白而為不利之論斷，無從以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-12-12

TNDM-113-簡-3291-20241212-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊世忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號、第105號），本院判決如下：　　主　文楊世忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊世忠、黃聖龍（另已判決）因與黃詩遠間有債務糾紛而心生不滿，楊世忠於民國112年1月5日凌晨0時許，在黃聖龍位於彰化縣○○市○○街00號3樓之租屋處（下稱本案套房），明知藍彥淳（另已判決）、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵（少年之姓名年籍均詳卷，均另由少年法庭審理），依黃聖龍之指示將黃詩遠帶到本案套房內看管，等待黃聖龍返回該套房，楊世忠乃基於與黃聖龍、藍彥淳、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵共同非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由少年王○裕持垃圾袋捲毆打黃詩遠，並推由楊世忠強迫黃詩遠交出其使用之行動電話，及坐在地上，不讓黃詩遠對外聯絡，並且不讓黃詩遠離去，要等黃聖龍返回該套房內再行處理，而以此非法方法剝奪黃詩遠之行動自由。黃詩遠於行動電話被收取前，趁隙撥打電話給其母親黃育婷，並告知其遭黃聖龍等人剝奪行動自由，經黃育婷報警處理，為警於同日凌晨1時30分許至本案套房尋獲黃詩遠，而循線查悉上情。二、案經黃詩遠訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方　　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、訊據被告楊世忠固坦承於上述時地在套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在本案套房內等情，但否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：當時在本案套房剛起床，沒有妨害告訴人的自由等語。經查：　㈠被告楊世忠坦承於上述時地在本案套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在套房內等情，又證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭坦承於上述時地，有要求告訴人黃詩遠前往本案套房，及在本案套房等待黃聖龍回來等情，核與證人即告訴人黃詩遠於本院審理中之結證相符，並有證人即少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於警詢及另案審理時之證述、及110報案紀錄單、車行紀錄匯出文字資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件，附卷可以佐證，此部分事實足以認定，被告楊世忠上述所稱另外2個不認識的男生也足認是同案少年張○耀、吳○駿。　㈡證人即同案被告黃聖龍於警詢時稱：是我指使沒錯，因為黃詩遠承諾要還我錢，但都避不見面，所以我才會要黃皓楷等人將黃詩遠控制在本案套房，等我下班再當面跟他處理債務，我只是跟黃皓楷說將黃詩遠留在房間內，不讓他離開等語（少連偵105卷第11頁）；於偵訊時稱：確實是我找藍彥淳、王○裕、賴○涵去找黃詩遠。當天黃皓楷打電話給我說黃詩遠回來彰化，我就跟黃皓楷說黃詩遠欠我錢，把黃詩遠帶來我租的地方等語（少連偵15卷第86頁、第113頁）。證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已證述指示同案被告黃皓楷等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情。　㈢證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於另案少年法庭調查、審理時，對於基於非法剝奪他人行動自由之犯意，接受黃聖龍指揮操控，與共犯藍彥淳等人共同剝奪告訴人黃詩遠行動自由等情，都坦白承認（本院112年度少調29號、少護30號卷第199、206、207頁）。並且各有下列供述：　⑴證人即同案少年王○裕於偵查中結證稱：我當天給賴宏諭載去溪州鄉，藍彥淳聯絡我過去的，到達該處，我就說要將黃詩遠帶回租屋處，因為黃詩遠有欠黃聖龍錢，當天我比較晚進房間，進去時看到黃詩遠坐在牆角，他手機被丟在床上，（當日你有無在房間內打黃詩遠？）有等語（少連偵105卷第2 84、285頁）。　⑵證人即同案少年張○耀於偵查中結證稱：（當日王○裕有無在房間內打黃詩遠？）有，（本件帶黃詩遠回租屋處直到警方到場是由何人指使？）黃聖龍吧，是黃聖龍操控的，當天黃詩遠是被強迫去房間，在房間內我們不讓黃詩遠離開等語（少連偵105卷第286頁）。　⑶證人即同案少年吳○駿於偵查中結證稱：（你對於黃聖龍指揮一事沒有意見有無此事？）應該是吧（少連偵105卷第288頁）。　　㈣證人即告訴人黃詩遠於本院審理時結證稱：（112年1月4日晚上有到員林市南和街黃聖龍的租屋處？）有，不是自願去的，他們語言威脅我，請人載我過去那個地方，（他們語言威脅你是指誰？是黃聖龍、藍彥淳和賴宏裕嗎？）是，（到套房後有感到很害怕嗎？）有，（有對外求救嗎？）有，我用手機先打電話給媽媽請媽媽報警，再打電話給110，當時的情形是路上遇到一些我不認識的人，裡面有1個人恐嚇我一定要上車，他說黃聖龍找我去南和街的地方，藍彥淳打電話給黃聖龍，我有接聽，他說請藍彥淳等人將我帶回去南和街的套房，到套房後，楊世忠從我手上把手機拿走，轉交給藍彥淳，那位未成年拿1卷塑膠紙袋從我的後腦杓打下去，叫我不要離開，等黃聖龍回來，（從溪洲路邊到套房警察來的時候）加起來差不多快1個小時，（為何要跟著去套房？）編號6（依指認表記載為同案少年王○裕）威脅我，旁邊沒有地方可以跑，那裡都是他們的人，我想說跑也跑不掉了等語（本院831號卷第201至211頁，指認表在少連偵105號卷第17 6至178頁）。依上所述，證人即告訴人黃詩遠明確的證述：當時路上來了同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等多人，同案少年王○裕脅迫說如果不上車就要打斷其腿，並說同案被告黃聖龍找其去南和街本案套房，當場同案被告藍彥淳還打電話給同案被告黃聖龍由其接聽，同案被告黃聖龍說請同案被告藍彥淳等人將其帶回去本案套房，因無處可跑，只好跟著去本案套房，到套房後，手機即遭被告楊世忠、同案被告藍彥淳收走，同案少年王○ 裕還以塑膠紙袋毆打其後腦杓，要其不得離開，因為害怕才趁隙報警等情。　㈤綜上，被告楊世忠坦承於上述時地，與同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等人，和告訴人黃詩遠一起在本案套房內等情，而證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情，核與證人即告訴人黃詩遠、證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿於另案少年法庭調查、審理、及本案偵查時之證述相符，又當天是同案被告黃聖龍指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○ 裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房等情，及上述證人即告訴人黃詩遠證稱：到套房後，被告楊世忠收取其手機轉交給同案被告藍彥淳，並遭同案少年王○裕以塑膠紙袋毆打，且被要求不得離開等情，核與證人即同案少年王○裕、張○耀上述於偵查中之結證相符，也和證人即同案被告黃聖龍上述承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人將告訴人控制在本案套房的情節相符，且同案被告黃聖龍指示上述同案被告藍彥淳等人將告訴人強制帶回本案套房，就是要等同案被告黃聖龍回來處理，在同案被告黃聖龍回來以前，自當不會讓告訴人離開，又當時本案套房共有被告楊世忠、同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等多人，告訴人孤身一人，遭上述多數的優勢人力壓迫，行動電話也被收走，又遭同案少年王○裕暴力毆打，被要求不得離開，直到警方查獲，告訴人之行動自由顯然已經遭受非法剝奪，被告楊世忠參與上述強迫告訴人交付行動電話等行為，顯然被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，就是共同以上述非法方法剝奪告訴人之行動自由。被告楊世忠否認剝奪行動自由之犯行云云，不可採信。事證明確，被告楊世忠上述犯罪行為，可以認定。　三、論罪科刑：　　　　　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院101年台上字第430號判決意旨參照）。　㈡被告楊世忠以剝奪告訴人行動自由為目的而強迫告訴人交出行動電話、並與共犯共同強制告訴人坐在地上、不能對外聯絡、不能離去而行無義務之事，在本案套房已達於剝奪人行動自由之程度，核其所為是犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪。被告楊世忠上述強制之低度行為，為其所犯非法剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。被告楊世忠與告訴人黃詩遠因債務糾紛，與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，在本案套房非法剝奪告訴人之行動自由，已如上述，被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○ 涵等人，有犯意聯絡及行為分擔，都是共同正犯。　㈣按民法第12條已經立法院修正通過為「滿18歲為成年」，並經總統於110年1月13日公布，自112年1月1日施行。被告楊世忠於本案行為時，是已滿18歲之成年人，與未滿18歲之少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊世忠不思理性解決債務問題，利用同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房看管之狀態，因而為上述剝奪人行動自由犯行，及上述剝奪人行動自由犯行對告訴人所造成行動自由遭到剝奪之損害嚴重，未與告訴人成立民事和解，及審酌其犯罪之目的、手段、參與程度、所造成法益侵害、智識程度、與家庭狀況、犯後否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知之部分；　　　㈠公訴意旨另略以：被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵，共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告黃聖龍於112年1月4日某時，指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人將告訴人黃詩遠帶回本案套房，被告楊世忠則於本案套房內待命，先由同案被告黃皓楷騎機車搭載告訴人黃詩遠，再由同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年賴○涵、王○裕、吳○駿、張○耀各騎乘機車一同前往彰化縣溪州鄉某道路旁，由同案少年王 ○裕向告訴人黃詩遠恫稱「如果不配合到彰化縣○○市○○街00 號3樓之套房，要將你腿打斷」等語，致告訴人黃詩遠心生畏懼，被迫與同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、賴○涵返回本案套房。因認被告楊世忠此部分也涉犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪嫌，且是與少年共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑云云。　㈡檢察官認被告楊世忠涉犯此部分罪嫌，是以告訴人黃詩遠之證述、同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述、及110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等為證據。訊據被告楊世忠否認有此部分犯行，辯稱：當時在本案套房內睡覺等語。經查：證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述，都沒有提及被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁攔截告訴人黃詩遠，又上述110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等，也不能證明被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁，且依檢察官所提出之證據，也不能證明被告楊世忠此部分和上述其他共犯具有犯意之聯絡而在本案套房內待命等情，依檢察官所舉證據，難以認定被告楊世忠有何此部分剝奪人行動自由之犯行，不能證明被告楊世忠有此部分犯行，而檢察官認被告楊世忠此部分與上述有罪部分，是基於同一剝奪人行動自由犯意之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CHDM-113-訴緝-24-20241212-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敏昌選任辯護人林宗儀律師被告王韋心被告高維廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21、28號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。戊○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○、庚○○、戊○○與辛○○、甲○○、丙○○、丁○○(後4人部分業經本院另行判決)與少年李○翰(民國00年○月生，所涉妨害秩序等犯行，業經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理)等8人 (下合稱乙○○等8人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月11日2 3時前某時許，由乙○○首謀聯絡辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○與少年李○翰等人後，由辛○○駕駛乙○○持有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載丁○○ 、庚○○與少年李○翰，由甲○○駕駛乙○○持有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載丙○○、乙○○、與戊○○，共同至高雄市○○區○○路000號之餐廳前，等待甫於該餐廳用完餐走出餐廳正要與其司機林于翔會合之己○○，乙○○ 等8人見狀，除A、B車之駕駛甲○○、辛○○留車上等待接應外，其餘人等即分別持球棒、木棒、工地用抹刀(塗水泥用)等凶器下車，接近己○○向其表示令其上車，經己○○拒絕後，即各自分工抓扯己○○上車，部分人或徒手或持上開凶器毆打、拉扯己○○上車，部分人則毆打並阻止欲上前幫忙的林于翔( 傷害部分未據告訴)，部分人即持球棒喝斥阻擋行經該處之路人勿多管閒事，過程中己○○因此受有頭部損傷合併頭皮開放性傷口、右側大腿開放性傷口、腹壁開放性傷口、頸部及右手挫傷等傷勢(傷害未據告訴)，共同以此強暴方式將己○○ 硬拖至前揭B車，乘坐於該車後座遭丙○○、戊○○挾持在中間，而由甲○○駕駛B車將己○○載往高雄市甲仙區，非法剝奪其行動自由；辛○○則駕駛A車搭載丁○○、庚○○與少年李○翰、乙 ○○離開現場，往高雄市燕巢區方向逃離。嗣於數小時後，乙 ○○等人同意釋放己○○，而將其釋放於高雄市甲仙區山間。嗣警據報調閱現場監視器，乙○○等8人在員警或其他偵查機關憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局到案說明並坦承上開犯行，而願接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鼓山分局偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○、庚○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告乙○○、庚○○、戊○○等3人於本院審理時坦承不諱(見院卷二第307、355頁)，並有如附表所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告3人犯行應堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: (一)按刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之 ( 參見最高法院109年度台上字第5015號刑事判決)；又按刑法第302 條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之( 參見最高法院111年度台上字第2314號刑事判決)。經查，上開被告等人以前開方式將被害人己○○挾持至B車上，並強載至甲仙山區，於數小時後即行釋放被害人，並未將其拘禁於一定處所，是於該段期間，被害人之身體行動自由即受被告等人之私力拘束妨礙，被告等人所為顯係以私行拘禁以外之非法方法剝奪被害人之行動自由，公訴人認被告等人此部分所為係私行拘禁，尚有誤會，併予敘明。是核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；被告庚○○、戊○○ 　　所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴法條雖未論及被告乙○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告乙○○已於偵查中自陳:「我們直接八人靠過去，我叫他上車，但他不願意，其他人就一起上去拉扯他」、「我拿抹刀」等語（見他卷第117頁)、及於本院陳稱「我是推他」等語( 見院卷一第195頁)，足見被告乙○○當時亦在場持凶器與其他被告共同對被害人下手實施強暴行為，本院亦於審理時告知此部分罪名(見院卷二第331頁)，自得併予審理。 (二)按刑法第150條第2項既係規定以「得」而非「應」加重，是應屬「相對」而非「絕對」加重條件，亦即法院仍非不得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告4人涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被告等人施暴時間非長，且所持用之球棒、木棒、抹刀(塗水泥用)等物，並非如槍彈、刀械等殺傷力強大之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再依同條第2項規定加重其刑之必要，爰不加重其刑。 (三)被告3人與同案被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、少年李○翰等人固有將被害人自高雄市鼓山區載至甲仙區之轉移地點行為，惟其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，應僅論以單純一罪。又被告3人均係以一行為觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。 (四)被告3人與同案被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、少年李○翰間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之減輕事由之說明: 　1.刑法第62條自首減輕其刑之適用: 　　被告3人就上開犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局坦承上開犯行，而願接受裁判情事，業經高雄市政府警察局函覆本院陳稱: 「有關本分局偵辦乙○○等7人涉妨害秩序案，本案在乙○○等7 人自行到案前，已調閱現場監視器，惟憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，於追查期間乙○○等7人即自行到案說明」等語，有該局113年3月14日函文及所附職務報告在卷可佐( 見院卷一第269-271頁)，顯見被告等人係於警方未發覺其等此部分犯行前，即主動到案說明坦承上情，被告3人事後亦於偵查及本院接受裁判，符合自首之要件，考量被告3人此舉減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　2.至於被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○與被害人達成和解，請求依刑法第59條予以酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告乙○○係首謀而為前開犯行，雖其行為時約20歲餘，然其明知被害人僅有 1人，竟仍邀約聯絡其餘被告等人至上開餐廳，由同案被告甲○○、辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，其餘人等則分持球棒、木棒等物下車毆打被害人，共同強迫被害人上B 車，由被告戊○○與同案被告丙○○共同挾持被害人於B車後座，依其犯罪情節顯非偶發犯罪，復審酌被告等人於公共場所為上開妨害秩序行為，亦衝擊社會治安，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依上開自首規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　四、量刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，被告乙○○僅因細故即邀約其餘被告等人，分別駕駛或搭乘A車、B車至前開餐廳前等候，由同案被告甲○○、辛○○在 B車、A車上等候接應，被告乙○○、戊○○、庚○○及其餘人等則分持抹刀、球棒等物在上開公共場所，以事實欄所示方式對被害人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕，復以事實欄所載方式共同硬拖被害人至同案被告甲○○駕駛之B 車，而由被告戊○○及同案被告丙○○監控於後座，載往高雄市甲仙區，所為均值非難；惟念及其等犯後於員警尚未知悉其犯嫌前，即主動到案至警局說明，且於警詢中與被害人達成和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第189-2 17頁)，復於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡被告3人犯罪之動機、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見院卷二第357 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收與否之說明:　　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之B車雖係被告等人用來搭載被害人而控制其行動自由之車輛，惟卷內並無該車車主登記資料或權利歸屬之證明，被告乙○○亦未能提出其擁有該車所有權之讓渡書資料，已據被告乙○○於警詢陳稱:「(上述兩台車輛你自述為你所有，但該兩台車之車主均非你本人你做何解釋?)這兩台車我是在網路上買的，當時我有簽讓渡書購買該車，但讓渡書我不知道丟去哪裡了」、「（上述兩台車係何時購買?你是否還能聯繫賣家提供讓渡書?)忘記了，購買很久。沒辦法」等語(見警卷第27頁)，是依卷證資料僅能認定被告乙○○持有該車，尚無從遽以認定該車所有權之歸屬；另衡以上開自用小客車乃屬日常供人代步所用之車輛，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。至於扣案之A車，被告乙○○雖亦陳稱為其購買之權利車，惟該車尚與本案剝奪被害人行動自由犯行無直接關連，爰不予宣告沒收。 (二)至於未扣案之球棒、木棒、抹刀等物，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明現仍存在而未滅失，倘若就未扣案之前開物品予以宣告沒收，徒起無益之執行程序，耗費司法資源，是認前開物品欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表: 編號證據名稱及出處 1 證人即同案被告乙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第23-30、31-33頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第193-195頁) 2 證人即同案被告辛○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第43-50頁；他卷第126-128頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 3 證人即同案被告丁○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第139-146頁；他卷第126-128頁；院卷一第193-195頁；院卷二第125-126、165頁) 4 證人即同案被告庚○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第67-73、75-77頁；他卷第126-128頁；院卷一第293-295頁) 5 證人即同案被告甲○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第85-93頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第407頁；院卷二第125-126、165頁) 6 證人即同案被告丙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第103-111頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 7 證人即同案被告戊○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第119-126、127-129頁；他卷第115-119、121-123頁；院卷一第466頁) 8 證人即少年共犯李○翰於警偵詢之證述(警卷第59-65頁；他卷第125-129頁) 9 證人即被害人己○○於警詢之證述(警卷第15-18、223-226頁) 10 證人林于翔於警詢之證述(警卷第5-8、229-230頁) 11 證人陳畇蓁於警詢之證述(警卷第231-232頁) 12 監視器影像照片多張(警卷第153-167、235頁) 13 高雄市立聯合醫院診斷證明書(警卷第227頁) 14 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(A車部分) (警卷第171、173-177頁，偵一卷第77-79頁) 15 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(B車部分) (警卷第169、181-185頁，偵一卷第75頁) 16 刑事撤回告訴狀、和解書(警卷第189-215頁) 17 高雄市政府警察局鑑定書(警卷第217-221頁) 18 高雄市政府警察局鼓山分局113年3月14日函及所附職務報告(院卷一第269-271頁) 19 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(院卷一第311-314頁)

2024-12-12

KSDM-113-審原訴-1-20241212-4

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5672號上訴人即被告葉秉均選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第582號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉秉均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告葉秉均提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告坦承犯行，僅就量刑部分上訴等情（見本院卷第27至 30頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第71頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈡被告前於民國109年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院於 111年5月12日以110年訴字第42號判處有期徒刑6月確定，並於111年10月7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院提出被告之刑案查註紀錄表及相關判決（見本院卷第79至192頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢另檢察官於本院陳稱：被告本案犯行與被告構成累犯前案均具有「在公共場所」、「與3 人以上共同」、「實施強暴」之相同內涵，被告本案雖未經檢察官起訴傷害罪，但被告業經原判決認定之「徒手朝鄭緯成揮拳並為拉扯」行為，與被告構成累犯前案「出拳毆打李廷恩之臉部」行為，同屬對他人揮拳施暴之行為，參以被告前案書類所示被告前案犯行多具在公共場所對他人施暴傷害、且有多件係與其他成年人或少年共犯之情形，堪認被告本案犯行並非偶然、未因構成累犯前案及其他前案執行完畢而知所警惕，本案犯行具有特別惡性，非對被告依累犯加重其刑，難生刑罰懲戒及預防被告再犯之效果等語（見本院卷第76至77頁）。惟本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前案為傷害等案件，核與本案所犯妨害秩序之罪名、罪質不同，難認被告被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，不予加重其刑。三、不適用刑法第59條規定　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。　㈡經查：被告徒因同案被告林君翔與告訴人陳立凱發生爭執，被告竟與同案被告林君翔在海產餐廳店外之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　㈠原審認被告犯妨害秩序罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認妨害秩序犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用刑法第59條規定，固無理由，另被告上訴略以：被告於本院認罪，原判決量刑過重等語，則有理由，　　應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告與告訴人等素不相識，僅因用餐時細故口角而衍生之肢體衝突，即跟追告訴人等到餐廳附近之大馬路口，並動手拉扯推擠告訴人等及出手揮擊，所為不僅危害公共秩序與社會安寧，更侵害告訴人等之身體安全，實應嚴予非難；另考量被告於本院坦認犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、手段、參與程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第76頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「本院仍得就被告葉秉均之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價」，量刑衡酌被告之素行（均見原判決第9頁），已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5672-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第38號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由少年林○騰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)擔任面交車手，甲○○則擔任監控車手、把風及收水。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年10月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群組，佯稱下載鴻典投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云云，致使乙○○陷於錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新臺幣(下同)13萬元至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據證明甲○○參與此部分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以乙○○抽中股票為由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。嗣暱稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通訊軟體聯繫少年林○騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍攝個人上半身照片，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（下稱鴻典公司）外派專員林文彬」之識別證檔案及「鴻典公司現儲憑證收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往超商列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中市○區 ○○路000號2樓路易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收取款項，甲○○則在旁擔任監控車手、把風之工作。少年林○騰於前揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確認，再交付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻典公司現儲憑證收據」予乙○○而行使之。現場埋伏員警於同日15時20 分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪，則不受此限制。又被告甲○○於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案證據除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於警詢及偵訊時否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定均不得減輕其刑，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。被告雖係加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等人所屬之詐欺集團組織，且本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 (見本院卷第15至32頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈢按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。查同案被告少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻典公司」外派專員「林文彬」之工作證，並向告訴人行使之，自該當刑法第216條及212條之偽造特種文書罪。然同案被告少年林○騰行使名為「林文彬」之工作證，為供本案犯罪所用之物，惟少年林○騰於警詢中供稱：識別證都是Telegra m暱稱「永盛-陳經理」合成我相片做的等語（見偵卷第67頁），被告於本院準備程序時供稱：證件我沒有看過等語（見本院卷第62頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告知悉有製作並行使「林文彬」之工作證，無從認被告有行使偽造特種文書犯行之犯意聯絡，附此說明。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈤偽造「鴻典投資股份有限公司」之印文及偽簽「林文彬」之署押收據上之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造後復持「鴻典公司現儲憑證收據」以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告與少年林○騰及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈦被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈧按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為必要，但仍須有不確定故意。被告於行為時業已成年，而共犯少年林○騰為00年0月出生，行為時為12歲以上，未滿18歲之少年，因而被告為成年人與少年共犯本案，且被告於準備程序中亦自承：我有看到對方生日，但少年說他家人也同意等語（見本院卷第140頁），應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。　㈨本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取款項40萬元，且指示少年林○騰前往領取款項，已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告犯行有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先加重後減輕之。　㈩又被告於警詢及偵訊中否認關於犯罪事實之主觀構成要件，而與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任監控車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告於準備程序中終能坦承犯行，足見悔意。又考量被告犯罪時之年齡、犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人未能達成和解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第150頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未遂罪之罰金刑。　五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠本件取款後旋為警逮捕，衡酌被告於本案係擔任監控車主之角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游結算後方能取得，且被告於本院準備程序中供稱：我月薪6 、7萬元，本件未取得報酬等語（見本院卷第138至139頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第140頁），自應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣案如附表編號2、3所示之物，係同案被告少年林○騰向告訴人行使，為供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號2所示之物上固有偽造之「鴻典投資股份有限公司」印文、「林文彬」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。於同案被告少年林○騰身上扣得其餘物品，經另案扣押（見偵卷第103頁），且依卷內事證，尚無從認定係供本案犯罪所用，自無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。查被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取 40萬元，然其中2,000元真鈔已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第107頁），其餘均為假鈔，是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱數量備註 1 iPhone 11手機 1支偵卷第203頁 2 鴻典公司現儲憑證收據 1張偵卷第129頁 3 鴻典公司外派專員林文彬識別證 1張偵卷第128頁附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第38號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邢建緯律師　　　　　　　　陳婉寧律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由少年林○騰擔任面交車手，甲○○則擔任監控車手、把風及收水。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年1 0月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群組，佯稱下載鴻典投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云云，致使乙○○陷於錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新臺幣(下同)13萬元至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據證明甲○○參與此部分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以乙○○抽中股票為由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。嗣暱稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通訊軟體聯繫少年林○ 騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍攝個人上半身照片，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（下稱鴻典公司）外派專員林文彬」、「景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）外務部林文彬」之識別證檔案及「鴻典公司現儲憑證收據」、「景玉公司收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往超商列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中市○區○○路000號2樓露易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收取款項，甲○○則在旁擔任監控車手、把風及收水，待乙○○與少年林○騰接觸時，監視及側聽並使用手機回報文字訊息。少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻典公司」外派專員「林文彬」之工作證及偽造之「鴻典公司現儲憑證收據」，於前揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確認，再交付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻典公司現儲憑證收據」予乙○○而行使之。為現場埋伏員警於同日15時20分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得甲○○之iPhone手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別證1張、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑證收據1張等物品，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於另案被告少年林○騰向告訴人乙○○取款時，在旁監控之事實。 2 另案被告少年林○騰於警詢時之供述證明被告甲○○為同案詐欺集團之監控車手。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片證明告訴人受騙及交付款項之經過。 4 112年11月28日之員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片、扣押物品照片、被告與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與少年林○騰及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告甲○○於犯罪時已成年，與未成年人林○騰共同實施犯罪，觀諸被告與詐欺集團上手之LINE對話紀錄，被告知悉林○騰之生日為95年6月6日（參偵卷第145頁，對話內容有林○騰之身分證照片及個人資料），是被告明確知悉林○騰為未成年人，本件請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至扣案之iPhone 11手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別證1張、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑證收據1張等物品，為被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。本件無證據證明被告已取得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周家瑄

2024-12-09

TCDM-113-金訴-1751-20241209-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振復（現寄押於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第59號、第62號、112年度偵字第16723號），及移送併辦（112年度少連偵字第178號），本院判決如下：　　主　文李振復犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表一編號3所示之物沒收。　　事　實一、李振復於民國112年3月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「毒」、「匕首」之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向第一線車手收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水工作。李振復於參與本案詐欺集團期間，與該集團成員己○○、戊○○（前開2人均由本院通緝、拘提中，被訴違反組織犯罪防制條例等部分由本院另行審結）、少年謝○鵬、陳○安（前開2人所涉詐欺等部分另由檢察官移送臺灣高雄少年及家事法院處理，上列5人以下合稱為李振復等5人）、「毒」、「匕首」及其他不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號3所示行動電話為聯繫本案詐欺集團成員之工具，先由不詳詐欺集團成員於112年3月10日16時許，以通訊軟體LINE及電話向丙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於翌（11）日12時40分許，前往高雄市前鎮區港壽街花市側門，交付新臺幣（下同）100萬元予第一線車手即少年張○傑、顏采婕及曾婉茹（其3人所涉詐欺等部分經檢察官另案偵辦）後，李振復等5人並依「毒」、「匕首」之指示，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李振復、己○○及謝○鵬、陳○安至上開地點欲向張○傑收取上開詐騙款項，惟因張○傑、顏采婕及曾婉茹取得贓款後即駕車逃竄，經戊○○駕車追逐、攔截以致撞擊附近民宅，並由李振復等5人搶奪贓款得手而離去現場後，再由李振復及陳○安依不詳詐欺集團成員指示於新北市中和區忠孝街統一超商忠孝門市，將上開100萬元贓款交予不詳詐欺集團成員，而以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙後報警處理，經警方於112年3月13日在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號隨緣居民宿對李振復、己○○、謝○鵬、陳○安執行搜索，並扣得李振復所有如附表一所示之物及其他等人之所有物，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告李振復及檢察官於本院審理中就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴一卷第74至75頁、原金訴二卷第12-1至12-2頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人丙○○、同案被告己○○及戊○○ 、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○安及張○傑於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅於認定被告犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見聲羈卷第25至29頁、審訴卷第91至97頁、原金訴一卷第69 至76頁、原金訴二卷第11至22頁），核與證人即被害人於警詢中（見警一卷第243至245頁、第247至250頁）、證人即同案被告己○○、戊○○於警詢及偵查中（見警一卷第3至10頁、他卷第385至391頁、偵一卷第9至12頁、偵二卷第95至98頁、聲羈卷第17至20頁）、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○ 安及張○傑於警詢中（見警一卷第79至86頁、第109至116頁、第213至219頁、第231至234頁、第237至240頁）所為證述大致相符，並有案發現場監視器畫面截圖、車禍現場照片、被害人丙○○與詐欺集團間之收款收據各1份、高雄市政府警察局前鎮分局112年3月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 4份在卷可佐（見警一卷第61至62頁、第141至157頁、第185 至190頁、第195至199頁、第205至209頁、他卷第319頁、第 465至469頁、偵二卷第27至29頁），復有附表一編號3所示被告持用工作機扣案為證，足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，乃就被告本件所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪新增原法律所無之減輕刑責規定，且被告於本件偵查及歷次審判中均自白犯行，並因無犯罪所得（詳後述），而合於同條例第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用該最有利於被告之規定予以減輕。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。然本件被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且因無犯罪所得（詳後述），而均合於修正前、中、後之減刑規定，尚不生有利或不利之問題。　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用行為後最有利於行為人之現行洗錢防制法規定論處。　　3.組織犯罪防制條例部分：　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段經修正，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正前減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，前後相較，修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，然本件被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，而均合於修正前、後之減刑規定，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕予適用修正後之規定。　　（二）所犯罪名及罪數：　　⒈被告所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告、同案被告己○○、戊○○、「毒」、「匕首」、謝○鵬及陳○安等人，可見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。　　⒉核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告與同案被告己○○、戊○○、謝○鵬、陳○安、「毒」、「匕首」等本案詐欺集團間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　⒊另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號）與原檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（三）刑之加重及減輕事由：　　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　　經查，謝○鵬、陳○安於本案案發時為14歲以上未滿18歲之少年，被告並為成年人乙節，有其三人之相片影像及戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（見警一卷第101頁、第129 頁、審訴卷第15至16頁）。又被告於行為時，知悉陳○安為未滿18歲之少年乙節，乃經其於本院審理中自承在卷（見原金訴二卷第12頁）。是被告主觀上知悉陳○安為少年仍與之共犯本案，自應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於偵查中固僅經檢察官告知其可能涉犯三人以上共同詐欺取財罪名，並以此罪名向本院聲請羈押（見偵一卷第 3至4頁、聲羈卷第5至7頁），然被告於本院羈押訊問中已供稱：我承認檢察官所載的犯罪事實及罪名等語（見聲羈卷第27至28頁），而就檢察官羈押聲請書所載加入本案詐欺集團擔任收水工作等犯罪事實全部認罪，應可據此認定被告於偵查中自白之範圍已然涵蓋參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，而非僅限於檢察官於羈押聲請書上所列載之加重詐欺罪名。是以，被告既於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢罪、參與犯罪組織罪），又無實際犯罪所得（詳如後述），則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應就被告本案所犯之詐欺犯罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑。　　3.洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段部分：　　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，且無犯罪所得等節，均業如前述，堪認其洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。　　4.結論：　　　被告本件三人以上共同詐欺取財犯行，乃同時具有與少年共犯之加重事由，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法先加後減。又雖因被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件被害人受騙金額為100萬元，以及被告所參與者乃是擔任收水上繳之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後坦承犯行，洗錢及參與犯罪組織犯行並合於上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由而得作為量刑有利因子；迄今未與被害人達成和（調）解，亦未適度填補被害人所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原金訴二卷第21頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得部分：　　　被告雖自承與「匕首」約定之報酬為6,000元（見警一卷第53頁、偵一卷第15頁），然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等情在卷（見原金訴二卷第19至20頁）。而卷內並無其他積極證據證明被告就本件犯行已實際獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件被告既已將本案收取之詐欺贓款100萬元全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（三）供詐欺犯罪所用之物：　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　　2.經查，附表一編號3所示之行動電話1支，經被告用於透過通訊軟體Telegram與「匕首」等人聯繫收取及上繳贓款之相關指示，自屬供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收如主文所示。（四）其餘扣案物不予宣告沒收：　　　扣案如附表一編號1、2、4所示之物，經核並無積極事證可認該等物品與本案犯行有關，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：被告所有之扣案物編號物品名稱數量備註 1 iPhone14PRO行動電話 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000000000 2 iPhone11行動電話 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000000000 3 iPhone8行動電話 1支 IMEI：000000000000000 門號：+00000000000 4 彈簧刀 1把無附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270846201號卷宗警二卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272581200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2112號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第59號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第62號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第16723號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號卷宗聲羈卷本院112年度金訴字第74號卷宗審訴卷本院112年度審原金訴字第22號卷宗原金訴一卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之一原金訴二卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之二

2024-12-06

KSDM-112-原金訴-28-20241206-3