Know99判決書

搜尋結果：尤文粲

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4794號上訴人陳柏宏原審辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第1743號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40746號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，由其原審辯護人為其利益，於民國113年9月23日代為提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4794-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李侑霖選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文李侑霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實李侑霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1 至3所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳順益。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李侑霖及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第131頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱(見偵卷第17至20頁、第149至150頁；本院卷第132頁)，且據證人陳順益於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第35至40 頁、第169至171頁)，並有通訊軟體Telegram對話紀錄擷取畫面、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心民國113年2月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見偵卷第49至53頁、第59至63頁、第67至69頁、第 77至84頁、第135頁；他卷第34至36頁、第43頁至第43頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與陳順益非至親，倘非有利可圖，本無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理；又參諸被告於警詢自陳其於附表一編號1至3所示時、地販賣甲基安非他命與陳順益之數量分別約0.3公克至0.4公克、0.3 公克、0.6公克至0.7公克；其係以新臺幣(下同)10,000元之價格向上游購買甲基安非他命4公克等語(見偵卷第18至20頁 )，是依被告取得甲基安非他命管道之行情價1公克甲基安非他命2,500元計算，被告分別以1,500元、1,000元、2,000元之價格販賣甲基安非他命0.3公克至0.4公克、0.3公克、0.6 公克至0.7公克與陳順益，分別至少可賺取價差500元、250 元、250元；復佐以被告於審理時供陳：其販賣甲基安非他命與陳順益會有點價差等語（見本院卷第132頁），堪認被告主觀上確有從中賺取價差以營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊及本院審理時，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局萬華分局偵查隊113年9月30日職務報告書存卷可參（見本院卷第 89頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。 ⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7 月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於警詢、偵訊及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　㈢爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象僅有1人、數量非甚鉅，復考量被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與陳順益聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至3所示之分裝袋、電子磅秤，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第128頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至3所示時、地，販賣第二級毒品與陳順益，分別獲取如附表一編號1至3所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至7所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式主文 1 112年12月19日1時44分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,500元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克至0.4公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,500元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月28日22時43分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年12月31日20時22分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.6公克至0.7公克與陳順益，並向陳順益收取價金2,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone XR行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 1台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 夾鏈袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 iPhone 6S PLUS行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支與本案無關。 5 甲基安非他命 2包與本案無關。 6 玻璃球吸食器 2顆與本案無關。 7 注射針筒 4支與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-396-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾允得選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9041號、113年度偵字第16179號），本院判決如下：　　主　文鍾允得犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處附表一、二「主文」欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案附表三編號1至7所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾允得明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一至二所示時間、地點，以附表一至二所示價格及交付方式，分別販賣附表一、二所示數量之愷他命與陳珈臻、方筱琪。　㈡意圖營利，基於意圖販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成份之咖啡包而持有上開第三級毒品之犯意，於民國112年10月間某日，在臺北市文山區久康公園附近，向真實姓名年籍不詳之人購買取得外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（驗前總淨重70.55公克，毒品總純質淨重0.70公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包25包（驗前總淨重57.45公克，毒品總純質淨重9.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆而持有之，並伺機販售與不特定之人。　㈢嗣於113年3月4日16時45分許，為警搜索、拘提，並於其位於新北市○○區○○路00巷00○0號居所內扣得第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重69.38公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆、磅秤1臺、分裝袋1批、行動電話2支、帳冊1本；於鍾允得駕駛之車輛內扣得第三級毒品愷他命24包（驗前總淨重33.9 7公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包、外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本院審判程均未爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第74、114頁），核與證人即購毒者陳珈臻（偵字第9041號卷第215-219 、221-224頁、他字第2125號卷第71-72頁）、證人即購毒者方筱琪（偵字第9041號卷第263-269頁、他字第2125號卷第7 5-81頁）警詢、偵查中之證述相合，並有被告與證人陳珈臻於113年1月31日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第51-52、371-372頁）、被告與證人方筱琪於113年1月31 日之道路監視器翻拍照片（偵字第9041號卷第53-54、373-3 74頁）、證人方筱琪與暱稱「肉鬆先生」之通訊軟體微信對話紀錄截圖1份（偵字第9041號卷第55-68、295-308頁）、證人方筱琪之中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行截圖、帳戶資料、交易明細各1份（偵字第9041號卷第68-71、308-321頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、被告之113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵字第9041號卷第129-137頁）、被告之扣案物照片（偵字第9041號卷第151-175頁）、證人陳珈臻113年1月31日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第225-228頁）、證人陳珈臻113年1月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第233、235-239頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、證人方筱琪113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第257-261頁）、證人方筱琪113年 3月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第271-275 頁）、被告與證人方筱琪於113年2月29日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第375-376頁）、被告於113年3月 1日之道路監視器翻拍照片2張（偵字第9041號卷第377頁）、「林妘巧」之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第9041號卷第379-340頁）、車號「BUK-0305」車輛之行車軌跡（偵字第9041號卷第431- 438頁）、證人陳珈臻、方筱琪、「江志容」、「陳晏翎」及被告之門號申登資料（偵字第9041號卷第439-457、531-5 49頁）、「陳晏翎」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第459-487頁）、「江志容」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第48 9-530頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第 1136067845號鑑定書（偵字第9041號卷第571-572頁、偵字第16179號卷第56-57頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月14日刑理字第1136070911號鑑定書（偵字第9041號卷第57 3-574頁、偵字第16179號卷第50-53頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵字第9041號卷第575頁、偵字第16179號卷第54頁）、內政部警政署刑事警察局113年 4月9日刑紋字第1136038441號鑑定書（偵字第16179號卷第2 3-27頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第37頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第38頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第48頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度青字第10708號、113年度青字第136 8號、113年度藍字第712號、113年度紅字第1692號扣押物品清單及扣案物照片（偵字第9041號卷第551、559、563、577 -579、581、589-591、599頁）、本院113年刑保字第2332、 2334、2341、2392號扣押物品清單（本院卷第23、27、31、 35頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。 (二)再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告自承其有販毒獲利之情事，業經本院認定如上，堪認被告就事實欄一㈠即附表一、二所示各次販賣毒品犯行，以及事實欄一㈡所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖甚明。 (三)另附表二編號2部分，證人即購毒者方筱琪證稱：當日其拿到2公克的愷他命，因為被告多給其1公克，被告馬上傳訊息給其，其就拿回去還被告，故本次是以新臺幣（下同）1,40 0元向被告購買1公克愷他命等語明確（他字卷第77頁），經公訴檢察官當庭更正起訴書附表二編號2部分販賣毒品數量為1公克在卷（本院卷第75頁），是此部分被告所販賣之毒品重量，應更正如附表二編號2「毒品種類及數量」欄所示，附此敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一㈠即附表一、二所為各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告為販賣、意圖販賣而持有第三級毒品前，持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣、意圖販賣而持有第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，於偵查及本院審理中，均坦承不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，均應減輕其刑。 (四)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案事實欄一㈠所示販賣第三級毒品對象僅有陳珈臻、方筱琪2人，且各次所販賣毒品數量均微，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其事實欄一㈠最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰就事實欄一即附表一、二各次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就犯罪事實一㈠既有上開數減刑事由，均應依法遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為謀小利，擅為販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現為食品公司業務，月入約4萬元，已婚有4位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處主文欄所示之刑，並審酌本案被告各次販賣毒品之對象僅2人、時間尚屬接近、並與意圖販賣而持有毒品之罪質相似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　 (一)扣案附表三編號1至3所示毒品，經鑑驗後分別檢出第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分包、4-甲基甲基卡西酮成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。 (二)扣案附表三編號7所示iphone11行動電話1支，為被告販賣毒品時聯繫購毒者所使用，另扣案附表三編號4至6所示磅秤、分裝袋、帳冊，則為被告意圖販賣毒品時分裝、記帳所使用，業經被告供述明確（本院卷第75頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)又被告實施附表一（購毒者陳珈臻）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得2,800元，實施附表二（購毒者方筱琪）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得13,600元，且均未扣案，故共計犯罪所得16,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 陳珈臻 113年1月31日16時09分許臺北市○○區○○街00號前 2,800元愷他命2公克陳珈臻當場交付現金2,800元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 方筱琪 113年1月31日16時19分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年2月26日19時1分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克（起訴書誤載為2公克，經檢察官當庭更正）方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 113年2月28日19時28分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪先匯款2,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付600元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年2月29日10時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 113年2月29日20時24分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 113年3月1日19時33分許臺北市○○區○○街00號統一超商萬忠門市 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 7 113年3月3日9時26分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 8 113年3月3日21時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪先匯款1,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付400元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表三：編號物品名稱數量鑑驗結果沒收與否備註 1 愷他命粉末 25包均為白色晶體，均呈現第三級毒品愷他命陽性反應，推估驗前總純質淨重約88.88公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 2 毒品咖啡包 35包編號A1至A10，內含紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質淨重約0.70公克。編號B1至B25，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估純質淨重約9.19公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 3 搖頭丸 6粒綠色方形錠劑5粒、淡綠色方形錠劑1粒，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 4 電子磅秤 1個無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 5 夾鏈袋 1批無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 6 帳冊 1本無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品記帳使用。 7 手機IPHONE11（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為跟購毒者陳珈臻聯絡使用。 8 手機IPHONE15 Pro Max（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。與本案無關，不予沒收。被告陳稱為自己使用，非供本案販毒聯繫使用。

2024-11-27

TPDM-113-訴-931-20241127-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2091號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李富程選任辯護人尤文粲律師閻道至律師被告李儒柏上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 3號），被告等於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，應依如附表一所示方法支付損害賠償。扣案如附表二編號一至二所示之物均沒收。李儒柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號三至四所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李富程、李儒柏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日　　制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該　　次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法　　第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 (三)被告2人與盧歆晨、王尚宇及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (五)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念其等犯後均坦認犯行、均與告訴人石睿翔調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨被告2人自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、查被告李富程前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，已如前述，本院認被告李富程經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表ㄧ所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第 4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第 1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　　　四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告　　2人於本院審理時均供稱：當時沒有收到錢等語（見本院卷第58頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告有取得任何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號一至二、三至四所示之物，分別為被告李富程、李儒柏犯本案犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見偵卷第26頁、第28頁、第40至41頁），依前揭規定分別於被告2人所犯各罪項下諭知沒收。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：　　　　　　　　　李富程應給付石睿翔新臺幣（下同）參拾伍萬元，給付方式如下：於民國113年12月20日給付參萬元，餘款參拾貳萬元，自114年 1月起，按月於每月20日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由李富程匯款至石睿翔所指定帳號之帳戶。　　　　　　　　　附表二：　　編號扣案物名稱及數量一 IPHONE 11 PRO MAX手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 二 IPHONE 8 PLUS手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 三 IPHONE 12手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 四 IPHONE SE手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6333號　　被　　　告　李富程　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　　　尤文粲律師　　被　　　告　李儒柏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李富程、李儒柏與盧歆晨（通訊軟體TELEGRAM暱稱「虹子」）、王尚宇、幣安虛擬貨幣平台帳號000000000號帳戶不詳持用人(前3人所涉詐欺罪嫌，由警另行追查中)於民國113年 1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由李富程依盧歆晨指示，以通訊軟體LI NE暱稱「于承恩」向經營當鋪為業之石睿翔佯稱：王尚宇因積欠賭債，願出售「勞力士」牌之手錶2支（下稱本案手錶）抵償債務，並需以虛擬貨幣泰達幣（USTD）支付收購價金等語，致石睿翔陷於錯誤，同意以新臺幣135萬元（折合USD T為3萬8,000顆）收購本案手錶，並相約於113年1月25日下午1時50分許，在臺北市松山區「松山車站」內之「星巴克」咖啡店當面交易，而於該時間、地點，石睿翔偕同友人徐敬浩及其配偶王馨俞赴約，李富程則偕同李儒柏、王尚宇前往，雙方當場確認本案手錶之品項無誤後，由王尚宇表示需先收受USDT，始交付本案手錶，石睿翔遂指示王馨俞先將10 顆USDT轉至李富程指定之前揭帳號000000000號幣安帳戶，復經李富程、李儒柏當場表示已收訖該10顆USDT後，由李儒柏先在王馨俞手機上操作輸入該相同之幣安帳號，王馨俞再依石睿翔指示將所餘3萬7,990顆USDT轉至該相同之幣安帳戶。詎李富程、李儒柏、王尚宇於收受前開USDT價金後，竟以並未收到石睿翔所交付之任何USDT，且之前告知應轉入USDT 之幣安帳戶帳號為000000000號，並非石睿翔等人所轉入幣安帳號000000000號帳戶為由，拒絕交付本案手錶並由王尚宇逕將本案手錶攜帶逃離現場，而共同詐得上開3萬8,000顆 USDT。嗣經石睿翔旋報警處理，而查悉上情。二、案經石睿翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李富程於警詢與偵查中之供述 ⑴被告李富程受盧歆晨之指示，於上揭時間，與被告李儒柏、王尚宇等人共同前往上開地點，向告訴人石睿翔收取因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 ⑵被告李富程於偵訊時辯稱並未收到證人王馨俞所交付之10顆USDT，惟於檢察事務官詢問時改稱已收到該10顆USDT之事實。 2 被告李儒柏於警詢與偵查中之供述證明被告李儒柏於上揭時間，與被告李富程、王尚宇等人同赴上開地點，向告訴人收取其因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人石睿翔於警詢與偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人徐敬浩於警詢與偵查中之證述證明於上揭時間，與告訴人同赴上揭咖啡店，且經證人王馨俞將3萬8,000顆USDT轉出後，被告2人竟誆稱並未收到任何USDT，且王尚宇隨即執意離去等事實。 5 證人王馨俞於警詢與偵查中之證述證明於上揭時間，與告訴人及證人徐敬浩同赴上揭咖啡店後，先轉出10顆USDT至被告等指定之帳號000000000號幣安帳戶，於約1小時後，再將行動電話交與被告李儒柏輸入上開相同之幣安帳號，且該帳號經被告李富程確認無誤後，始將3萬7,990顆USDT轉至該幣安帳戶等事實。 6 案發時間、地點之監視錄影畫面翻拍照片4張證明被告2人與王尚宇於上揭時間，抵達上揭咖啡店與告訴人等會面，且疑似尚有3名男子與王尚宇同行等事實。 7 告訴人與盧歆晨（暱稱「歆晨 Janice」）、被告李富程（暱稱「于承恩」）於Line之對話紀錄1份證明被告李富程及共犯盧歆晨洽告訴人收購本案手錶經過等事實。 8 證人王馨俞轉出USDT至幣安帳號000000000號帳戶之紀錄截圖2張證明告訴人業將3萬8,000顆USDT轉至幣安帳號000000000號帳戶之事實。 9 被告李儒柏提供之幣安電子錢包畫面截圖1份證明被告2人以幣安帳號000000000號帳戶未收到USDT，而誆稱並未收到告訴人所交付USDT價金之事實。 10 本署勘驗報告1份。證明證人王馨俞於將3萬7,990顆USDT轉出前，係由被告李儒柏操錯輸入幣安帳號，且經被告李富程確認等事實。二、訊據被告2人固矢口否認有何上揭犯行，辯稱：並未收到告訴人所交付之USDT云云。惟經勘驗上揭咖啡店之監視錄影檔案，證人王馨俞於轉出3萬7,990顆USDT前，曾交付手機與被告李儒柏，並由被告李儒柏操作輸入幣安帳號，復經被告李富程確認無誤後，始將USDT轉出等情。況證人王馨俞於轉出 3萬7,990顆USDT前，已先轉出10顆USDT至相同幣安帳戶，衡情若被告2人曾表明並未收到該10顆USDT，證人王馨俞斷無續將3萬7,990顆USDT再轉出至相同幣安帳戶之理，是被告2 人所辯，顯不足採信。三、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告2人與盧歆晨、王尚宇、不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪所得3萬8,000顆USDT(價值約新臺幣135萬元 )，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。扣案手機4支，分係被告2人所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。四、至告訴意旨另認被告2人上開犯行另涉強制及恐嚇罪嫌乙節。經查，告訴人陳稱：因我不給他們走要等警察來，它們就叫我碰他們一下試試看。當時我看到他們衝出來覺得心裡很恐謊等語，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知，復觀諸案發監視器畫面，亦未見當場有何明顯強暴、脅迫之情事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪，係被告2人與告訴人間因前開詐欺取財後，於密接時地接續為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPDM-113-審易-2091-20241121-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人羅俊翔訴訟代理人黃豪志律師被上訴人羅錫堅訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月22日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人羅錫堅所為或有事實上處分權，被上訴人前於民國107年間將系爭房屋無償借予上訴人羅俊翔，惟因上訴人違反約定之使用方法，被上訴人遂終止兩造間之使用借貸契約，其後上訴人已無占有系爭房屋之合法權源，惟上訴人迄今拒不遷讓返還系爭房屋予被上訴人，已屬無權占有使用系爭房屋；退步言之，縱認系爭房屋並非為被上訴人所有，而係被上訴人之父即上訴人之祖父羅順宜所有，因上訴人結婚後，上訴人之配偶與上訴人之父親個性、生活習慣不合，屢次發生口角衝突，經由上訴人之母親請託下，羅順宜基於疼愛、觀護晚輩之心，而同意將系爭房屋予上訴人占有使用，此係基於親緣血脈之情感動機，僅為好意施惠行為，而無契約上之拘束力。準此，系爭房屋應為羅順宜之遺產，而屬羅順宜之全體繼承人所公同共有，上訴人對系爭房屋亦無占有權源，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓並返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元予被上訴人；備位聲明：上訴人應將系爭房屋騰空遷讓並返還予被上訴人及全體共有人。二、上訴人則以：上訴人現占有使用系爭房屋，系爭房屋為羅順宜所有，嗣羅順宜死亡後系爭房屋為遺產而為公同共有之財產關係，惟羅順宜於生前已同意將系爭房屋給予上訴人使用居住，雙方成立使用借貸契約，且系爭房屋所坐落之國有土地租金係由上訴人給付，上訴人對於系爭房屋係有權占有，因此自羅順宜死亡後，上訴人與羅順宜間成立之使用借貸契約應由全體繼承人所繼承，被上訴人單獨向上訴人請求終止使用借貸契約，其請求並不合法，因此被上訴人不得向上訴人請求騰空遷讓並返還系爭房屋予全體共有人，被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回被上訴人先位聲明請求，准許被上訴人備位聲明請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人及全體共有人，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回(被上訴人就敗訴部分未上訴業已確定，不在本件第二審審理範圍)。四、本院之判斷：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭房屋為羅順宜出資興建，羅順宜為系爭房屋之所有權人，於羅順宜死亡後，系爭房屋由包含被上訴人在內之全體繼承人所公同共有，而系爭房屋目前由上訴人占有使用中等情，為上訴人所不爭執，此部分之事實，應堪認定。本件上訴人僅以非無權占有為抗辯，則依前開說明，上訴人即應就占有系爭房屋係有正當權源之事實證明之。　㈡上訴人與羅順宜間是否成立使用借貸契約：　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464條、第153條第1項分別定有明文。上訴人若與羅順宜間成立使用借貸契約，必以2人間就使用借貸關係有明示或默示合意為前提。又當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之（最高法院 103年度台上字第848號民事判決參照）。　　⒉據證人羅淑芬於本院前審審理時證稱：羅順宜係伊的父親，上訴人於107年開始使用系爭房屋，係因羅順宜有同意其使用，上訴人開始使用系爭房屋前，系爭房屋是空屋，羅順宜於多年前在系爭房屋裡面跟伊說其有同意上訴人使用系爭房屋這件事，羅順宜說覺得上訴人很有孝心，甚至說要將系爭房屋留給上訴人，羅順宜跟伊說的時候沒有其他人在場等語（見112年度羅簡字第56號卷第485頁至第48 8頁），證人羅志偉於本院具結證述：當時上訴人結婚，在泰國工作，羅順宜希望上訴人能回來，回來前有討論要住哪裡，伊去問羅順宜可否讓上訴人借住，羅順宜說可以讓上訴人住，上訴人回國之後沒住那邊，因為當時房子還不堪使用，後來上訴人有打電話跟羅順宜確認可否借住，但屋頂會漏水、裡面沒冷氣，住起來不舒服，所以羅俊翔回國期間找伊一起去油漆、整理房屋，伊知道上訴人負責油漆、地板整理的費用，冷氣是羅順宜裝設的，後來上訴人從泰國離職，但又回去泰國的原公司工作，故在第2次去泰國工作期間，上訴人的太太就搬進系爭房屋居住，後來上訴人的孩子大了，羅順宜說房子也整理好、該回國了，上訴人就回國並住在系爭房屋，上訴人回國之前，都是上訴人的太太居住在系爭房屋，從那時開始系爭房屋都是上訴人跟其家人使用，羅順宜或其他人都沒有搬進去居住過，羅順宜過世前沒有跟伊提到他的所有遺產要如何分配，羅順宜共有8個孫子，107年間羅順宜的孫子中只有上訴人要結婚，伊的祖母沒有無跟伊說系爭房屋要借給上訴人住，但有次羅順宜噎到急診回來，在香和路房子房間裡面，羅順宜有提到擔心大伯因系爭房屋對上訴人提告，祖母有說系爭房屋要給上訴人住，後來上訴人提告後，祖母又有說這孩子（即被上訴人）怎麼這樣，伊還有幾次去找過祖母，祖母都有提到此事，但次數伊不記得了等語(見本院簡上卷第63頁至第64頁)，證人陳金池於本院具結後證稱：伊是107年或108年去系爭房屋工作的，是阿義叔（台語音譯）找伊去裝設冷氣，羅順宜說孫子要結婚回去與他同住，所以要在房間內新設冷氣，裝設冷氣費用係由羅順宜支付，單據上時間2018年12月17日應該就是裝設冷氣時間，羅順宜沒有說明是哪個孫子，只說要結婚的那個，伊沒有問很清楚，是羅順宜親口跟伊說孫子要結婚，要入住該屋等語(見本院簡上卷第60頁)，綜合上開證人證言，固可認定羅順宜確有表示要讓上訴人返回系爭房屋居住，然羅順宜上開所為，既未明示系爭房屋「出借」予上訴人，亦無從推知上訴人主張之使用借貸關係之存續時間、效力範圍等，應認為羅順宜係基於與上訴人之親情同意上訴人居住在系爭房屋，尚無從認羅順宜已意識將因此與上訴人發生一定私法上法律關係，且有締結使用借貸契約之意思表示。再者，系爭房屋約於107年間即讓上訴人居住，從證人羅志偉之證述內容可知羅順宜身前已知悉被上訴人似不願意上訴人居住在系爭房屋內，羅順宜若確有「提供系爭房屋供上訴人使用至使用目的完成為止」之意思，大可在此期間內與上訴人簽訂書面契約，或在家族聚會時向親屬、同住家人或自己之繼承人表示上開意思，又或在遺囑、臨終時交待此事，然依卷內事證羅順宜均不曾有過上開行為。參酌羅順宜係上訴人之祖父，衡諸一般常情祖父將自己之房屋提供孫兒居住多係基於親緣血脈之情感動機而為，自一般家人間相處之情形觀之，一方基於親情同意他方使用房屋，自交易習慣及當事人利益觀之，倘未能認為出借一方及借用之他方均具有成立使用借貸契約法律關係之法效意思存在時，應認羅順宜提供系爭房屋供上訴人居住，僅係無契約上拘束力之單純好意施惠行為，即上訴人與羅順宜間不存在使用借貸契約。而使用借貸契約既自始即不存在，自不生是否合法終止問題，附此敘明。　㈢至上訴人另辯稱：上訴人既得羅順宜同意使用居住系爭房屋，並進而給付多年之系爭房屋之使用租金予第三人國有財產局，自屬有權占有，而被上訴人於明知系爭房屋存有使用借貸或租賃之法律關係下，仍為本件主張，即有違最高法院10 0年度台上字第463號判決有關民法第148條第2項原則之適用問題云云。按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。該項原則不僅於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法及訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱之「行使權利」者，應涵攝訴訟行為在內（最高法院101年度台簡上字第2號判決意旨參照）。經查，系爭房屋原為羅順宜所有，羅順宜死亡後，由羅順宜之繼承人公同共有，而上訴人占有系爭房屋並無正當權源，已如前述，則被上訴人本於所有權之關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自係權利之正當行使，難認被上訴人行使權利有何違反誠實信用原則可言。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第821條規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項分別定有明文。而共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求（最高法院62年台上字第1803號、78年度台上字第335號、87年度台上字第235號判決意旨參照）。上訴人未能就占有系爭房屋係有正當權源之事實舉證證明之，而羅順宜死亡後，系爭房屋應由羅順宜之繼承人所公同共有，上訴人持續占有、使用系爭房屋等情，既為上訴人所不爭，則其所為即屬侵害系爭房屋共有人之權利，被上訴人依民法第767條第1項前段、第 821條、第828條第2項之規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-20

ILDV-113-簡上-41-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻原審選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告陳弘旻應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上訴理由狀」之簽名、蓋章或按指印，或具狀釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本案被告陳弘旻於原審之辯護人閻道至律師以「刑事上訴理由狀」為被告之利益提起上訴，該狀雖已表明上訴人及具狀人為「被告」，惟未經被告簽名用印，無從得知被告有無上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-6123-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　選任辯護人　尹良律師　　　　　孫穎妍律師被　　　告　謝政德　選任辯護人　林明賢律師被　　　告　鄧博淮　　　　　　　許閔翔　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李尚薇　　　　　　　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　黃品衞律師被　　　告　游易達　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知，但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原判決有何不當之處。　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過程中有刑事訴訟法第300條之適用。　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應認非刑法第300條規範之目的所能及。㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤，應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李如龍律師　　　　　　孫穎姸律師　謝政德　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林明賢律師　鄧博淮　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師　許閔翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師　李尚薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴俊嘉律師　　　　　　劉亭均律師　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　詹汶澐律師　　　　　　黃浩章律師　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李麗君律師　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　游易達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、第40036號、第40053號），本院判決如下：主文鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函為主要論據。四、訊據被告供述及辯護意旨如下：　㈠被告鄭祐丞：　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降，若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢，並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無可能有任何洗錢之可能。　㈡被告謝政德：　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工，公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台，但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有賭博平台而已。　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示，協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況，自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理，其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率，此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯罪防制條例相繩。　㈢被告鄧博淮：　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去寫這個程式，但操作並不是我。　　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門，於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。　㈣被告許閔翔：　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個足球平台，就是賭博。　㈤被告翁家祥：　　　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽，看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分，就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信群組裡，我覺得這是賭博而已。　㈥被告呂云禎：　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特，我只做了1個多禮拜。　㈦被告黃俊豪：　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們說系爭平台是作一個反向賭博。　㈧被告洪振瑋：　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承認犯罪。　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高，但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光，檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。　㈨被告李尚薇：　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。　㈩被告蔡孟澤：　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學，只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏，我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒有直接參與本案，平台也還沒開始運行。　被告邱芯祤：　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得，亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之客觀行為。　　被告林玟君：　我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如如何操作平台之類的。　　被告蕭心樂：　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪。 被告姚凱譯：　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟悉。　被告張懿誠：　　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。　　　被告吳姿萱：　　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭博。　被告游易達：　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。　被告包宇玄：　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去過桃園市○○區○○路00號0樓。　五、本院之判斷：㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下：　⒈李新民：　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個　　老師去做下博奕嗎？　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看　　一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投　　　　　　了就，我才幹了20天。　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？　　被害人：他也在投資。　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？被害人：投資的方法就是讓（術語）。　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？　　警方：知道。　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就　　代表示跟美元等值。　　警方：對，我知道。　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值　　給你一些金額，你去下博奕是不是？　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說　　要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你　　們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？　　被害人：對！對！對！對！　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱：　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？　　劉凱：有在玩，他也是受害者。　　警方：他也在群裡的就對了？　　劉凱：對對對，他現在的話是的。　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的　　人。　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋　　友推薦人就是他，他拉近來的嘛。　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？　　劉凱：有的有的。　　警方：好因為我們確認一下。　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？　　劉凱：是，是6400多，6400是U。　　警方：你的6400是人民幣還是美金？　　劉凱：6400人民幣。　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘　　述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭　　什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌　　碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去　　看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就　　是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開　　始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又　　向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退　　群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺　　了差不多6000多塊錢。　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給　　他的？　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交　　易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台　　，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群　　裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他　　轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到　　火幣網。　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再　　把U幣轉給他嗎？　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開　　始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就　　跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們　　一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你　　們已經把他們給抄了。　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡　　面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼　　操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒　　有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來，　　然後再問他們怎麼把。　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知，以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特，有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定被告等有何施用詐術之行為。　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發起、主持或參與犯罪組織之犯行。　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭，有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳郁融　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴婕泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪鼎清選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44971號、113年度偵字第14573號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第1688號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪鼎清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪鼎清明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年 10月間某日，在新北市新莊區中央路宏匯廣場附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人。該人取得本案帳戶資料而得供為詐欺取財工具之後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款所示金額至所示帳戶，經層層轉匯至本案帳戶後，旋遭不詳人士提領一空，洪鼎清以此方式幫助上開不詳人士實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告洪鼎清於本院審理程序之自白（見審訴字卷第47頁）。　㈡證人即附表各編號所示被害人楊凱強、徐紹瑋於警詢中之指述（見偵字14573卷第25至27頁，偵字44971卷第11至13頁）。　㈢各被害人提出之匯款明細、報案資料、與詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵字44971卷第25至31頁，偵字14573卷第33至81頁）、本案帳戶存款基本資料及交易明細（見偵字 44971卷第49至57頁，偵字14573卷第101至128頁）、林嘉祥所有之第一商銀帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字4497 1卷第93至96頁）、彭駿彥所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第69至76頁）、鍾顯樑所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第83 至85頁）、鄭揚融所有之中信銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第107至110頁）、林進宏所有之永豐銀帳戶開戶基本資料暨交易明細（見偵字44971卷第83至85頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　⒊起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告幫助詐欺犯行部分，然被告同樣基於幫助詐欺之不確定故意而提供本案帳戶供不詳人士遂行詐欺取財犯行，此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院基於審判不可分原則，自應併予審理，不生未受請求之事項予以判決之違法。又本案與本院111年度訴字第1395號案件，被告提供帳戶資料時間明顯有所區隔（相距1年餘），且提供對象不同，顯非同一案件，附予敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一提供金融機構帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實應非難，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未實際賠償各被害人所受損害（被告審理時自述願意願自115年9月起按月賠償各被害人5,000 元，然被害人經通知未到且電聯無著）之態度，參以被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收：　　經查，被告堅稱未拿到報酬（見審訴字卷第48頁），卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手段、時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 楊凱強(提告) 111年11月1日，由自稱「Kevin(凱文)」者透過臉書以投資博奕網站保證獲利、穩賺不賠等話術對楊凱強詐騙，致楊凱強陷於錯誤而於同年月30日下午5時25分許，以自動提款機匯款3萬元至右側帳戶內。林進宏之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。被告本案帳戶。李明昆之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。（將左列款項提領一空） X X 2 徐紹瑋 111年12月中旬，由自稱「辰」者透過社群軟體推特以假交友投資詐欺之手法對徐紹瑋進行詐騙，使徐紹瑋陷於錯誤，於同年12月11日下午5時50分許，以網路轉帳方式匯款4萬元至右側帳戶內。彭駿彥之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。鍾顯樑之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。林嘉祥之第一商業銀行000-00000000000號帳戶。被告本案帳戶。鄭揚融之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。（將左列款項提領一空）

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2187-20241115-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第44號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建樺被告簡家億選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○、丙○○均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。扣案如附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「先由不詳詐欺集團成員於民國113年3月20日於社群軟體臉書刊登虛偽股票投資廣告」等詞，應補充更正為「先由不詳詐欺集團成員於民國113年3月20日於社群軟體臉書刊登虛偽股票投資廣告（並無證據證明被告2人對刑法第339條第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分有所預見，自不得以該罪相繩）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○、丙○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年10月24日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第54、75頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人分別擔任詐欺集團之面交、把風及收水車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告2人較為有利。　⒉加重詐欺部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾新臺幣5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵被告2人於偵查及本院審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，有新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定之適用。　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查本件被告2人主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告2人雖著手向警員收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告2人所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1張，其上蓋有「德勤投資股份有限公司」印文、「徐旭平」印文及「許智信」署名各1枚，、假名「許智信」之「佰匯e指賺外派服務經理許智信」工作證各1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團擔任面交、把風及收水車手之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「麥當勞」、「麥香紅茶」、「謝富旭」、「周琇鈴」、「黃世聰」、「佰匯客服065」之人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數：　⒈吸收犯：　　被告2人與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈦刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告2人尚未向他人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告2人於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人就參與加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「麥當勞」、「麥香紅茶」、「謝富旭」、「周琇鈴」、「黃世聰」、「佰匯客服065」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺被害人，並負責持偽造之文書及證件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬，洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○ 自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有4名未成年子女、職業為包商，月入約新臺幣（下同）5至6萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第82頁）；被告丙○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為水果行工作，月入約4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。四、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。再按新洗錢防制法第25條第1 項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、 879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第 4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表各編號所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　查被告2人於本院準備程序中均否認已取得報酬等情（見本院審訴卷第75頁），且本案並無證據證明被告2人因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第4 8條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2 款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號物品名稱、數量所有人/持有人是否沒收 1 「德勤投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「許智信」印文各1枚、「許智信」署名1枚）1張乙○○ 是（供犯罪所用之物） 2 「佰匯e指賺外派服務經理許智信」工作證1張（姓名：許智信、職務：外派服務經理、編號：0210）是（供犯罪所用之物） 3 「許智信」印章1顆是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 14 PRO MAX手機1支（IMEI碼：0000000000000）是（供犯罪所用之物） 5 iPhone 12手機1支（IMEI碼：000000000000000）丙○○ 是（供犯罪所用之物）

2024-11-14

SLDM-113-審原訴-44-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余昇峰選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第73589、74137號），本院判決如下：　　主　文余昇峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、余昇峰明知大麻屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月25日，與何學廉約定以新臺幣（下同）5,800 元，交易含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸（含菸彈）1支，何學廉於同日3時20分許匯款5,800元至余昇峰名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，余昇峰即於同日22時7分許騎乘機車前往新北市中和區「民享公園」交付大麻電子菸1支予何學廉。　㈡於112年8月19日，以通訊軟體飛機暱稱「BUZZ」與何學廉約定以5,000元販賣第二級毒品大麻電子菸1支，何學廉並於同日15時30分許匯款5,000元至本案帳戶，嗣余昇峰於同日16 時48分許，騎乘機車前往新北市中和區民享街30巷口，將大麻電子菸1支交予何學廉。　　嗣何學廉於112年8月23日為警持搜索票在新北市中和區民享街之住家查獲大麻電子菸1支，復經警於112年10月4日持搜索票在余昇峰新北市板橋區三民路之居所查獲第二級毒品大麻2包（毛重0.87公克、1.24公克）、大麻電子菸1支（持有毒品部分另經檢察官偵辦）等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告余昇峰以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第50、132頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人何學廉於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第9145號卷【下稱他字卷】第14至18頁、31至32、50至51頁），並有通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細、轉帳明細、監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、交通部民用航空局醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年 10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、27至30、33至36、47至49頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73589號卷【下稱73589號卷】第18至2 3、32至39、42、62至64、70至72頁）在卷可稽，並有扣案手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告與購毒者何學廉無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以被告於警詢、偵訊及本院審理中供稱：想賺跑腿費；就犯罪事實一、㈠之行為獲利１,500 元；就犯罪事實一、㈡之行為獲利1,000元等語（見73589號卷第9頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74137號卷第5 7至58頁、本院卷第138頁），是被告主觀上確有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有四氫大麻酚及大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源，員警因而查獲毒品上游賴伯豪，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官起訴等節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年5月8日北市警中正二分刑字第1133004433號函、新北地檢署113年5月3日新北檢貞餘113偵11782字第1139056047號函暨新北地檢署檢察官11 3年度偵字第11782、20320號起訴書附卷可憑（見本院卷第5 5至71頁），堪認檢警機關確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是應依上開規定減免其刑。末依刑法第71 條第2項規定，前述各該減刑事由，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依刑法第66條規定，得減輕至1 /2），再依同條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品上游，態度尚可。佐以被告本案販賣大麻毒品之數量、金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：高中職畢業、為飲料店正職、月收入約3萬元、經濟狀況尚可、需扶養父親等語（見本院卷第139頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科之素行，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉又本件被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中於112年7、8月間，交易對象為同一人，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈣緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機，為被告與何學廉進行毒品交易所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第136頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣毒品犯行，分別獲取價金5,800 元、5,000元，業據被告供陳不諱，並有本案帳戶交易明細可佐（見他字卷第47至49頁），是被告本案販賣第二級毒品犯行所收取之價金共10,800元（計算式：5,800＋5,000＝10,8 00），屬被告之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然被告於本院審理中否認該等物品與本案犯行相關（見本院卷第136頁），復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：品項數量 IPhone 14 Pro （IMEI:000000000000000） 1支

2024-11-13

PCDM-113-訴-40-20241113-1