Know99判決書

搜尋結果：屏東縣屏東地政事務所

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第98號原告朱淑鳳朱淑玲被告劉國雄劉國斌上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉國雄應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖所示暫編地號576-3⑴面積14.52平方公尺之地上物拆除，並由被告劉國雄、劉國斌將該部分土地騰空返還原告及其餘全體共有人。二、訴訟費用由被告共同負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣223,649元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地原為原告2人所共有，嗣經本院以110年度屏簡字第600號及111年度簡上字第62號判決原告2人及訴外人朱明德共有坐落屏東縣○○鄉○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍各3分之1），系爭土地遭被告2人無權占用，被告劉國雄擅自於系爭土地上興建未辦理保存登記建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000 號建物（下稱系爭建物），系爭建物現由原告2人所占有使用中，為此，依民法第767條第1項、第821條規定請求被告劉國雄（即拆除義務人）拆除系爭建物及與被告劉國斌（即占用人）返還系爭土地予原告及其他共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前開事實，業據提出土地第一類謄本為證（卷第17至18頁），復經本院會同原告及屏東縣屏東地政事務所測量人員（被告經本院合法通知而未到場）於112年5月 8日至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所113年7月8日屏所地二字第1130004226號函所附測量成果圖（即本件附圖）附卷可參（卷第45至47頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為答辯，本院審酌前開卷證資料，堪信原告前開主張為真實。　㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告劉國雄所有之系爭建物占用系爭土地14.52平方公尺，並由被告2人占有使用等情，業如上述，且被告均並未到庭或提出書狀說明系建物占用系爭土地有何合法權源，是原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告劉國雄拆除系爭建物，並請求被告劉國雄、劉國斌將占用之土地返還原告及其餘全體共有人，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告劉國雄拆除系爭建物，並請求被告劉國雄、劉國斌將占用之該部分土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國 113 年 10 月 17 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏簡-98-20241017-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2927號聲請人鍾武雄律師即陳鴻興之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人陳鴻興遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元。程序費用由被繼承人陳鴻興之遺產負擔。理由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於111年6月30以111年度司繼字第1932號裁定選任為被繼承人陳鴻興之遺產管理人。擔任遺產管理人期間，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並將公告內容登報，搜索遺產，復代管被繼承人所遺之土地及就相關分割遺產、清償債務等訴訟事件應訴。因被繼承人所遺土地業經拍定，聲請人爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語，並提出本院111年度司繼字第193 2號民事裁定暨確定證明書、臺灣屏東地方法院家事庭111年度家調字第294號分割遺產事件通知書暨調解筆錄、臺灣屏東地方法院111年度屏小字第585號民事判決、臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年度湖簡字第106號清償債務事件通知書暨宣示判決筆錄、臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司函文、屏東縣屏東地政事務所函文(均影本)等為證。三、經查：聲請人主張其業經本院於111年6月3日以111年度司繼字第1932號民事裁定選任為陳鴻興之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定暨確定證明書影本在卷為憑。揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、代管被繼承人之遺產及就相關訴訟事件應訴等職務，有前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取111年度司繼字第1932 號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已逾2年，其所進行之職務內容尚包括應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度應為繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為50,000元。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林舒涵

2024-10-14

TCDV-113-司繼-2927-20241014-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第118號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告曾余蘭上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○000地號土地上如屏東縣東港地政事務所113年2月17日東丈法1240 0號土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、4 26⑴、427⑴上之水泥刨除；及編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴ 、598⑵上之鐵皮屋及棚架拆、清除後，將占用面積合計1,31 2.86平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣676,432元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以各該土地當年度申報地價年息5％計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0 0000○000○000○000○000地號土地上之地上物拆、清除後，將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）445,901元，暨自民國112年8月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告自 112年8月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。嗣於113年4月10日具狀變更聲明為：㈠、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○0 00地號土地上如屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、426⑴、427⑴之水泥刨除；編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴、598⑵之鐵皮屋及棚架拆、清除後。將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。㈡、被告應給付原告新臺幣676,432元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告自民國113年4月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、本件被告曾余蘭經合法通知而未於言詞辯論期日到場，且核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠、緣系爭土地係屬原告經管之國有土地，經原告於110年9月1 3日派員勘查結果發現前開土地遭被告占用搭建鐵皮屋（蝦老大活蝦之家）、鐵棚屋、棚架等使用，使用面積約1, 312.86平方公尺。而原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告於112年7月 17日委請律師致函被告清除地上物返還土地，惟被告均置之未理，原告本於民法第767條第1項物上返還請求權，自得本於所有人之地位，請求被告將地上物移除並返還系爭土地。　㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照）。次按國有非公用不動產租賃作業程序第55 點第㈠項及㈢項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」。經查被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利共 676,432元（計算式詳附表）。　㈢、並聲明：　　⒈被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○000地號土地上如屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、426⑴、427⑴之水泥刨除；編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴、598⑵之鐵皮屋及棚架拆、清除後。將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。　　⒉被告應給付原告新臺幣676,432元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告自民國113年4月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。二、被告曾余蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現場照片等件為證（見本院卷第33至107頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第13 1至151頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告則於原告主張期間無權占有系爭土地興建系爭地上物至今，又經原告催告仍未返還系爭土地及繳納使用補償金等情，業經認定如前，是原告依上揭規定，請求被告應將系爭土地上系爭地上物拆、清除後，將占有如附圖所示之範圍及如附表一所示之面積返還予原告，洵屬於法有據，應予准許。　㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文；土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有規定。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受利益等因素，有本院勘驗筆錄、現場相片及空照圖附卷可參（見本院卷第127至133、139至147、253頁），併考量簡順利占用系爭土地面積以及利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，兼衡兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益及原告因此所受相當於租金之損害，應以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　㈣、又本件土地自105年至111年止每平方公尺之申報地價各如附表所示，並有計算表在卷可查(見本院卷第93至99頁)，認原告主張被告占有本件各土地每月所受相當於租金之利益，依上開申報地價乘以占用面積乘以年息5％後，除以12 個月之計算方式，應屬合理。是原告請求被告應於給付自相當於租金之不當得利計合計676,432元（計算式詳如附表），及自113年4月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止所示，依其主文第一項所示其用面積之日止乘以當年度申報地價年息5％計算之相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求返還占該等土地之相當於租金不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），核屬未定給付期限之金錢債權，而本件追加起訴狀繕本於000年0月0日生送達被告效力（有送達證書在卷可查，見本院卷第169頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自113年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之水泥、地上物等拆、清除後，將占用如主文第一項所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應給付原告676,432元，暨自11 2年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年4月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止，每年按占用如主文第一項所示面積乘以各該土地當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅附表：地號占用期間占用面積當年度申報地價不當得利數額（計算式：占用面積×申報地價×0.05÷12×占用月數） 423-3 105年1月1日至108年12月31日 26.75㎡ 3,500元 26.75×3,500×0.05÷12＝390； 390×48月＝18,720元 109年1月1日至110年12月31日 3,900元 26.75×3,900×0.05÷12＝434； 434×24月＝10,416元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 26.75×4,100×0.05÷12＝456； 456×27月＝12,312元 425 110年11月1日至110年12月31日 583.93㎡ 3,900元 583.93×3,900×0.05÷12＝9,488； 9,488×2月＝18,976元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 583.93×4,100×0.05÷12＝9,975； 9,975×27月＝269,325元 426 110年11月1日至110年12月31日 65.98㎡ 3,900元 65.98×3,900×0.05÷12＝1,072； 1,072×2月＝2,144元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 65.98×4,100×0.05÷12＝1,127； 1,127×27月＝30,429元 427 110年11月1日至110年12月31日 58.48㎡ 3,900元 58.48×3,900×0.05÷12＝950； 950×2月＝1,900元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 58.48×3,900×0.05÷12＝999； 999×27月＝26,973元 598 110年11月1日至110年12月31日 577.72㎡ 3,900元 577.72×3,900×0.05÷12＝9,387； 9,387×2月＝18,774元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 577.72×4,100×0.05÷12＝9,869； 9,869×27月＝266,463元合計 1,312.86㎡ / 676,432元

2024-10-14

PTDV-112-重訴-118-20241014-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第528號原告李明源訴訟代理人藍庭光律師複代理人蔡將葳律師被告李仁時李太亮林素蓮王韋皓王玟雅王玟婷王玟涵王棠羚即王莉涵王語悦李沛玟（兼李金水之承受訴訟人）受告知訴訟人吳采嬴上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟共有屏東縣○○市○○段00 0○000地號土地暨兩造共有（被告李太亮除外）同段188地號土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺，合併為一筆面積245.44平方公尺，分歸被告李仁時取得。㈡如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸原告取得。㈢如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺，地合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得。㈣如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得。㈤如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦公同共有。二、訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查李太和於本件繫屬前之民國93年7月15日死亡，其繼承人為李金龍、李淑娟及李金水，嗣後李金水於本件繫屬中之11 2年1月11日死亡，李金水之繼承人及李金龍、李淑娟達成遺產分割協議，由李沛玟取得李太和所遺屏東縣○○市○○段000○ 000地號土地（下稱系爭186、187地號土地）應有部分各24 分之1，並辦畢分割繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第85至95、309至321頁；本院卷二第283至284、289至290頁）。原告具狀聲明被告李沛玟承受訴訟（見本院卷一第307頁），核無不合，應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告李沛玟因繼承李太和取得系爭186 、187地號土地應有部分各24分之1，曾為吳采嬴設定新臺幣 12萬2,000元之最高限額抵押權，吳采嬴經原告告知訴訟而未參加，有民事聲請告知訴訟狀及送達證書附卷可稽（見本院卷二第243、247頁），依上開規定，吳采嬴之抵押權應移存於被告李沛玟所分得之土地上。又被告李太亮所有系爭18 6、187地號土地應有部分各24分之7，雖經華南商業銀行聲請本院以101年度執全字第55號假扣押查封在案，有土地登記謄本之記載可憑，惟因該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告李太亮，而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。三、本件被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦（下稱林素蓮等7人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭186、187地號土地為伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有；同段188地號土地（下稱系爭188地號土地）為伊與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分各如附表所示。系爭186、187、188地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。又伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟均同意合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求合併分割系爭186、187、188地號土地。關於上開土地分割之方法，考量其使用現況，伊主張按附圖所示，將如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺土地，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸伊取得；將如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186 ⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺土地，合併為一筆面積2 45.44平方公尺，分歸被告李仁時取得；將如附圖所示編號1 88⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺土地，合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得；將如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得；將如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮等7人公同共有等語，並聲明：系爭186、187、188土地准予合併分割。二、被告部分：㈠被告李仁時、李太亮、李沛玟則以：其等均同意原告所主張之分割方法，由李仁時受分配如附圖所示編號186部分面積1 07.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號18 6⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺（合併為一筆面積245.44平方公尺）；由李太亮受分配如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺（合併為1筆面積114.27平方公尺）；由李沛玟受分配如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺（合併為1筆面積71.78平方公尺）；並同意兩造間毋庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。㈡被告林素蓮等7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項及第 6項定有明文。本件原告主張系爭186、187地號土地為其與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有，系爭188地號土地為其與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分如附表所示，上開土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖為憑（見本院卷一第45頁；本院卷二第283至290頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭186、187、188地號土地為相鄰之土地，各土地同意合併分割之共有人應有部分合計均已過半數，原告請求合併分割系爭186、187、188土地，於法即屬有據。㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A部分土地，有被告李仁時所有門牌號碼屏東縣○○○○里○○路000巷00號二層樓房，如附圖所示編號B、C、D1、D2部分土地現為道路，供公眾通行使用，其餘部分則為空地，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷一第337、3 43頁）。原告主張之分割方法，大致依系爭186、187、188 地號土地之使用現況，考量共有人之意願，將系爭186、187 、188地號土地如附圖編號186、186⑴、186⑵及187⑴部分土地分歸被告李仁時取得，編號187及187⑵部分土地分歸原告取得，編號188⑴及188⑶分歸被告李太亮取得，編號188及188⑵ 分歸李沛玟取得，至編號188⑷部分土地則分歸被告林素蓮等 7人維持公同共有。是原告所提分割方法除顧及被告李仁時之使用現況，且分得可作建築基地之使用土地之共有人即原告、被告李仁時、李太亮、李沛玟，各自承擔現況道路之一部，復為其等所同意，本院參酌各共有人之意願、系爭186 、187、188地號土地使用情形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，因認原告主張如附圖方法應屬公平妥適之分割方法。㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項有明文規定。查被告林素蓮等7人就系爭186、187、188地號土地合併分割後取得之土地，與其按各應有部分比例換算之面積相符，原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟合併分割後取得之土地，雖互有增減，惟分得土地較多之被告李仁時實係分得較多之道路，且四人均表示不相互以金錢補償（見本院卷二第296至2 97頁），本院自毋庸就此部分為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益附表：編號共有人姓名應有部分比例換算面積總和(平方公尺) 佔總面積比例即訴訟費用負擔比例分割取得部分系爭186 地號土地系爭187 地號土地系爭188 地號土地 1 李明源 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 143.85 2 李仁時 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 245.44 3 李太亮 7/24 7/24 0 113.54 20％ 114.27 4 李沛玟 1/24 1/24 7/24 72.84 13％ 71.78 5 林素蓮等7人 0 0 1/24 (公同共有) 8.09 1％ (連帶負擔) 8.09

2024-10-08

PTDV-112-訴-528-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第642號原告顏銘助訴訟代理人鄭明達律師被告愛霈特有限公司法定代理人龔昱謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號839⑴ 部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣69萬2,474元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件關於遷讓房屋部分，原告起訴請求被告遷讓返還門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，訴狀送達後，改為請求如主文第1項所示，核屬更正事實上之陳述；關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）29萬2,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，訴狀送達後，改為請求如主文第2項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法均無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國103年11月14日與伊簽訂房屋租賃契約書，向伊承租伊所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號 839⑴部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫（下稱系爭鐵皮倉庫），約定租期自103年12月1日起至104年11月30日止，每月租金2萬1,000元（下稱系爭租約），並由被告一次簽發 12張支票，逐月分期兌現。租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，伊亦未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告於110年5月3日最後一次繳納租金16萬元後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金。110年5月31日以前，被告所積欠之租金共34萬5,400 元，自110年6月1日起至111年7月31日止，被告所積欠之租金則為29萬4,000元，合計63萬9,400元。此外，兩造間約定系爭鐵皮倉庫之電費由伊先墊繳，再由被告償還予伊，自10 4年7月16日起至111年3月16日止，伊為被告墊繳之電費共5 萬3,074元。㈡被告積欠租金已逾2個月之租額，兩造間之租約業經伊以民事準備㈡狀（下稱系爭書狀）定7日期間催告被告繳納，並因催告期滿未據被告繳納，而以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年9月1日屆滿，兩造間之租約亦於當日合法終止，被告占有使用系爭鐵皮倉庫不復有合法權源，依民法第455條前段、第767條第1項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告遷讓返還系爭鐵皮倉庫。又被告於111年7月 31日以前積欠伊之租金63萬9,400元及伊為被告墊繳之電費5 萬3,074元，伊得分別依租賃關係及民法第546條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，兩造於103年11月14日簽訂系爭租約，由被告承租原告所有系爭鐵皮倉庫，約定租期自103年12月1日起至104年11 月30日止，每月租金2萬1,000元，租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，原告亦未為反對之意思表示，依民法第 451條規定，視為以不定期限繼續契約。惟被告於110年5月3 日繳納16萬元租金後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金，計至111年7月31日止，已積欠租金共63萬9,400元，經原告以系爭書狀定7日期間催告被告繳納，催告期滿未據被告繳納，復經原告以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年 9月1日屆滿，系爭租約已於113年9月1日合法終止，而被告迄今仍占有使用系爭鐵皮倉庫，尚未交還原告之事實，有房屋租賃契約書、房屋照片、土地登記謄本、房屋稅課稅明細表、系爭書狀及公示送達公告等件附卷可稽，並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足憑，原告主張之事實，堪信為實在。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項及第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦設有明文。經查，本件被告於104年11月30日租期屆滿後，仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，且原告未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告自110年6月1日後即未給付租金，連同110年5月31日以前部分，所積欠租金數額已達2個月以上。又原告已以系爭書狀之送達，定相當期限催告被告支付租金，並因被告未如期支付，而以系爭書狀為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業經原告合法終止。則原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。至原告另依民法第767條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。查系爭租約第3條約定，租金每月2萬1,000元。惟被告自103年12月1日承租起至110年5月3日（最後繳租日）止，共支付租金129萬2,600元，且自110年6月1日起即未再繳納任何租金，被告於110年5月31日以前所積欠之租金共34萬5, 400元（21000×00－0000000＝345400），自110年6月1日起至1 11年7月31日止，所積欠之租金則為29萬4,000元（21000×14 ＝294000），合計63萬9,400元。則原告依租賃法律關係，請求被告給付其租金63萬9,400元，洵屬有據。㈣按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查系爭租約第3條約定，電費由被告負責支付，惟兩造簽訂系爭租約以後，均係由電力公司自原告帳戶扣繳電費，有原告提出之扣款帳戶存摺內頁影本存卷足參（見本院卷第81至 167頁），則原告主張被告委任其代為繳納電費，堪認屬實。又被告自104年7月16日起，即未依原告代墊之數額返還款項，計至111年3月16日止，共積欠電費5萬3,074元，上開電費依系爭租約約定，應由被告支付，則原告依民法第546條第1項規定，原告請求被告償還其所墊繳之電費5萬3,074元，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第455條、第546條第1項及租賃之法律關係，請求被告將系爭鐵皮倉庫遷讓返還原告，並請求被告給付其69萬2,474元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益

2024-10-08

PTDV-111-訴-642-20241008-3

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第645號原告鄧斐文訴訟代理人楊詠勝被告張振誠上列當事人間請求給付拆屋還地事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將原告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地上之地上物，如附圖所示暫編地號1104⑴面積0.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,225元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而東南側接臨之同段1102-15地號土地為被告所有。因被告於原告系爭土地上如屏東縣屏東地政事務所113年4月3日複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號1104（1 ）部分面積0.66平方公尺以設置地上物（即被告所有建物之屋簷部分）占用、使用，並無合法占有使用之關係，屬無權占有。為此，依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已於000年0月間自行拆除占用之地上物，且拆除面積為0.9平方公尺，亦大於上揭成果圖之占用面積等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項定有明文。經查，原告主張上情，業據提出系爭土地之土地地籍圖謄本及土地登記第一類謄本、被告土地之土地登記第一類謄本，本院亦會同兩造及屏東縣屏東地政事務所測量人員於113年4月3日至現場勘驗測量，並經屏東縣屏東地政事務所作成附圖，此有勘驗筆錄及附圖附卷可參（卷第63至63背頁、67頁），本院審酌前開卷證資料，堪信原告前開主張為真實。　㈡被告雖稱業已自行拆除占用部分，並提出照片為據（院卷第9 0至95頁），但徒由其所提出之照片，仍未能究明是否確有完全拆除上揭占用之範圍，且為原告所否認在卷，故原告之訴依法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除無權占用之系爭地上物，並請求將占用之該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供擔保相當之擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-112-屏簡-645-20241007-1