Know99判決書

搜尋結果：履行契約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第615號原告逢國金屬實業社法定代理人黃平順訴訟代理人黃敏逢上列原告與被告邱仲毅間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）793,750元，應徵第一審裁判費10,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官蔡秋明

2025-03-20

TCDV-114-補-615-20250320-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第296號聲請人即被上訴人仟佑營造工程有限公司法定代理人王子學上列聲請人因與相對人瑞陞營造有限公司間請求履行契約事件（本院113年度台上字第2346號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台聲-296-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第395號抗告人賀姿華相對人賴清祥上列當事人間履行契約事件，抗告人對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：訴外人賴○○於民國00年0月00日對伊及伊子女賴○○、賴○○、賴○○（下稱賴○○3人）明示將其所有家產以死亡為原因贈與伊及賴○○3人，賴○○3人斯時尚未成年，由伊以法定代理人身分代為同意，賴○○與伊及賴○○3人間成立死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約），賴○○將其全部家產（含生前債權及死後遺產）分配予伊及賴○○3人，嗣賴○○於0 00年00月00日死亡，賴○○3人於成年後之110年2月5日同意由伊受領賴○○全部家產，賴○○家產屬伊所有。相對人有掛名立中大飯店有限公司（下稱立中大飯店）負責人，自97年12月 4日起，每月給付梁○○60萬元，梁○○一家14口（下稱梁○○一家人）侵占立中大飯店公款，梁○○一家人暴增的資產（含梁 ○○98年5月名下新增臺中市○○區○○00路00號2樓房地）來自於立中大飯店每月減少的60萬元公款，賴○○之家產遭梁○○侵占，相對人每月私下跟梁○○通聯及約會給梁○○金錢，違反伊與相對人於99年4月6日書立切結書，伊與相對人於99年4月6日書立切結書、於99年5月5日書立切結書暨贈與書、貳之1切結書、於99年5月13日書立切結書（下合稱系爭4份協議書）條件均成就，相對人應將名下登記所有財產（含立中大飯店、黎安商旅之負責人及經營權）移轉給伊；另由原審法院10 7年度訴字第762號法官勘驗賴○○錄音、錄影，可知立中大飯店實際負責人賴○○將梁○○侵占公款債權讓與伊，系爭死因贈與契約條件成就轉為債權讓與契約，伊得成為立中大飯店負責人，得依系爭死因贈與契約向梁○○一家人請求。另99年5 月5日貳之1切結書亦具債權讓與性質，相對人亦應將其對梁 ○○一家人侵占之債權全部移轉伊，成立債權讓與契約，甲○○ 為債權讓與人，伊另得依99年5月5日貳之1切結書債務人向梁○○一家人請求，梁○○一家人均應將名下所有財產移轉給伊。爰依系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之法律關係，聲明請求相對人及梁○○一家人履行系爭死因贈與契約內容及相對人履行系爭4份協議書之約定內容，本案與前案（本院112年度上字第21號）事實及當事人不同，並無重複起訴之情。原審以抗告人起訴違反重複起訴禁止之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，自有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之（最高法院111年度台抗字第282號民事裁定參照）。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院101年度台抗字第301號、104年度台抗字第187號、114年度台抗字第 21號民事裁定參照）。三、經查，抗告人前於109年12月18日向原法院家事庭提起離婚等事件，以系爭死因贈與契約及系爭4份協議書為原因事實，依民法第1146條第2項、第767條第1項規定之法律關係，請求：㈠相對人及賴曾○○、賴○○、賴○○、許○○履行系爭死因贈與契約。㈡相對人應履行系爭4份協議書之約定內容。而上開履行系爭死因贈與契約及系爭4份協議書部分，經原法院家事庭移送至原法院民事庭110年度訴字第1035號履行協議等事件審理後，為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上字第21號（下合稱前案）判決駁回抗告人之上訴，抗告人不服提起第三審上訴，現繫屬於最高法院等情，業經本院調閱前案電子卷宗核閱屬實。是抗告人於前案對相對人請求法院審判之實體法上權利為民法第767條第1項、第1146條第2項規定（見本院卷第76頁、第159頁、第243至244頁、第291頁、第297頁），與本件抗告人依據系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之契約法律關係（見本院卷第243頁）請求相對人履行系爭死因贈與契約內容及履行系爭4份協議書之約定內容，上訴人請求依據之實體法上權利不同，自非同一事件，並無違反重複起訴禁止原則。從而，原裁定以抗告人提起本件訴訟違反重複起訴禁止之規定，並非合法，予以駁回，洵有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。相對人得再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-抗-395-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第224號上訴人王端書訴訟代理人沈之馨律師被上訴人徐大維訴訟代理人詹文凱律師上列當事人間履行契約事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月16日上午9時50分在本院第十二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官何旻珈

2025-03-19

TPHV-112-重上-224-20250319-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第717號原告蘇世鈞訴訟代理人簡旭成律師被告璞真誠美建築開發股份有限公司法定代理人汪家玗訴訟代理人張家聲律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：原告長年在臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地上經營多間商家，在地人脈深厚。民國99年間，被告有意在上開土地上進行都市更新案（下稱系爭都更案），遂請求原告協助。兩造於99年11月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告負責整合及反應地主意見，協助被告取得都市更新事業計畫同意書（下稱都更同意書）及合建契約書，被告則依系爭都更案開發進度分四期給付原告共計新臺幣（下同）1,555萬元報酬。原告陸續引薦多位地主參與系爭都更案，也成功取得多位地主的都市更新同意書。系爭都更案已完工對外銷售，系爭協議書所約定四期報酬之給付條件已成就。然被告迄今僅給付原告第一期佣金155萬元，經原告於113年5月17日去函催告，被告仍拒不給付剩餘1,400萬元報酬。爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,400萬元及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭都更案之私有土地部分，僅取得3名地主之合建契約書及6份都更同意書，其餘地主之都更同意書及合建契約書均係被告自行取得，故原告並未依約完成全部委任事務，對系爭都更案之開發貢獻甚微，原告僅得請求被告先前已支付之155萬元報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求，略行文字修正）：　㈠兩造於99年11月5日簽立系爭協議書，約定由原告負責整合與反應地主意見，並協助被告取得都更同意書及合建契約書等事宜迄開發完成為止，被告則應依系爭都更案完成進度分四期給付原告報酬總計1,555萬元。　　　㈡系爭都更案已由臺北市政府都市發展局公告核定被告擔任系爭都更案之實施者，系爭都更案業以「樸真宇見」建案完工並對外銷售。系爭協議書第2條所約定佣金報酬之條件均已成就。　　　㈢被告依系爭協議書應給付原告之第一期開發費用155萬元，經扣除二代健保等費用及被告代墊支付中間人黄振明佣金50萬元，實際上於110年1月15日給付原告86萬5,395元。　　㈣原告有引薦黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人予被告。　㈤原告有取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之都更同意書。　㈥系爭都更案私有土地部分，全部地主如被證2所示，私有合法建物部分，全部建物所有權人如被證3所示。四、得心證之理由：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）係屬手段債務，亦即重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作、是否已發生預期效果或成功，並非所問，原則上仍得請求報酬。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭協議書約定原告「負責整合及反應地主意見」及「協助取得本案都市更新同意書與合建契約書」，而原告已將黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人牽線引薦予被告，更已協助取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○ 青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之同意書（參兩造不爭執事項㈣㈤），足認原告業已為上開委任事務之處理。被告雖抗辯原告並未取得全部土地及建物所有權人（為求行文精簡，以下逕以地主代稱「土地及建物所有權人」）之都更同意書或合建契約書云云，然系爭協議書本無約定以原告成功取得地主之同意書或合建契約為給付條件，參以委任契約係屬手段債務，難認原告需成功取得地主之都更同意書或合建契約書始得請求委任報酬。其次，系爭協議書復無約定係以原告取得都更同意書或合建契約書之份數、地主人數、或參與系爭都更案之土地或建物面積作為計算原告報酬之依據，況原告非被告職員或代理人，無從代理被告與地主簽約，自不能以原告實際簽約人數切割評價原告所處理之事務。再者，被告身為有意開發系爭都更案之建商，與系爭都更案有切身利益攸關，實無可能於整合土地階段毫無動靜、全盤委由非被告職員之原告處理，亦即兩造簽訂系爭協議書時即可預想被告亦會自行接觸地主及直接遊說地主提出都更同意書或簽約，是以，應認被告以系爭協議書委由原告處理者，本屬補充性質、從旁協助遊說地主簽署同意書或簽約而已，自不能因原告未能取得各該地主之都更同意書或促成簽約，即認原告未完成委任事務。準此，應認原告主張其業已完成系爭協議書所約定之委任事務，得請求被告給付剩餘委任報酬，尚屬可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第2項前段、第3項、第203條所明定。查原告催告被告給付本件委任報酬之律師函於113年5月17日送達被告，有中華郵政掛號郵件收件回執可參（見重訴卷第39頁），又該函內文係催告被告於10日內給付，是被告應自113年5 月28日起負遲延責任，原告併為請求被告給付自113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之遲延利息請求，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付1, 400萬元及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-717-20250319-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第186號原告峰毅工程顧問有限公司法定代理人許國倉訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告瑞恩開發股份有限公司兼法定代理人徐美玉一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2定有明文。二、原告訴之聲明第一項請求被告瑞恩開發股份有限公司應將臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：1,053/100,000 ）之所有權，及坐落前開土地上門牌號碼臺中市○○區○○街0 號21樓之2之建物（臺中市○○區○○段0000○號及1884建號共有部分）之所有權移轉登記予原告，此部分原告主張係以新臺幣（下同）1533萬元向被告瑞恩開發股份有限公司買受，此部分訴訟標的價額應以交易價額為準，核定為1533萬元。原告聲明第二、三項請求被告瑞恩開發股份有限公司自民國11 3年9月22日起至其交付上開房屋予原告之日止，按日給付1, 500元；請求被告徐美玉自113年9月22日起至被告瑞恩開發股份有限公司交付上開房屋予原告之日止，按日給付1,500 元，兩項請求為不真正連帶關係，此二項請求不合併計算訴訟標的價額，但應予第一項聲明合併計算。此部分原告主張為買賣契約之違約金，應自113年9月22日計算至起訴前一日之114年3月9日止，期間共168日，合計金額為252,000元（計算式：1,500*168=252,000），是本件訴訟標的價額核定為15,582,000元（計算式：15,330,000+252,000=15,582,00 0），應徵第一審裁判費167,692元，扣除原告已繳納之165, 404元，尚應補繳2,288元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官許瑞萍

2025-03-19

TCDV-114-重訴-186-20250319-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第296號原告維尼斯藍芽眼鏡科技股份有限公司法定代理人鄭溪州上列原告與被告沃通科技有限公司間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴請被告返還開發費用合計新臺幣(下同)823,725元，是訴訟標的金額為823,725元，應徵第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張鈞雅

2025-03-19

TNDV-114-補-296-20250319-1

士補

士林簡易庭

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第357號原告傅迪即華益當鋪訴訟代理人張惟棟上列原告與被告鄭安民間履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李彥君

2025-03-19

SLEV-113-士補-357-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2113號原告即反訴被告陳姿穎訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告徐靖亞訴訟代理人林明忠律師林泓均律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣參佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告以新臺幣參佰玖拾陸萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3、4、7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查：一、原告起訴時原主張：⒈先位部分：⑴被告應於門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號14樓房屋（下稱系爭房屋）之土地增值稅及契稅稅單核發後3日內給付原告新臺幣（下同）396萬元，並存匯入台新銀行建北分行，帳號：00000-00-000000-0，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位部分：確認被告於系爭房屋之不動產買賣契約（下稱系爭契約）對原告之懲罰性違約金請求權不存在（見本院卷第5頁）。嗣兩造於民國113年10月24日本院審理時達成一部和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第278 至279頁），原告經數度變更聲明後，最後變更聲明為：⒈先位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金不存在。⒉備位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金，於超過111,205元部分不存在。（先位部分假執行聲請部分，原告已於113年11月28日準備程序時表明為誤載，見本院卷第344至345頁、第454頁），經核原告所為訴之聲明變更，核與前揭規定相符，應予准許。二、反訴原告起訴時原主張：反訴被告應給付反訴原告792萬元，及其中396萬元自113年1月9日起，其餘396萬元自113年5 月1日起均至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第151頁）。嗣兩造於113年10月24日本院審理時達成一部和解，業如前述，反訴原告遂具狀變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第300頁）。經核反訴原告所為訴之聲明變更，亦與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張：兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以總價3,960萬元向原告買受系爭房屋，因系爭房屋尚待分戶程序，需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管機關審核後始得完成，故暫約定交屋時間為113年3月31日，被告並已支付第1期簽約款396萬元。簽約後，原告即儘速辦理辦理移轉登記、分戶，於113年6月19日已完成系爭房屋所有權登記，於113年7月19日經地政機關核發所有權狀。固依系爭契約第8條第1項約定，原告經被告限期催告不履行時，被告得書面通知解除系爭契約，原告應返還已支付價金，並按已支付價金同額作為懲罰性違約金另行給付，但交屋日期11 3年3月31日僅是暫定性質，可能因分戶辦理原因延誤，非可歸責於原告，被告解除系爭契約並不合法，被告反而未依系爭契約第5條第1項約定，配合地政士辦理用印程序，致原告無法完成系爭房屋所有權移轉登記，原告遂依系爭契約第8 條第2項約定，以民事準備（三）狀（下稱系爭書狀）繕本送達被告之日即113年10月7日向被告為解除系爭契約之意思表示，是被告依系爭契約第8條第1項約定，請求原告賠償按被告已支付第1期簽約款396萬元計算之懲罰性違約金（下稱系爭違約金），應無理由。縱認有可歸責原告事由，被告解除系爭契約合法，考量原告已多次通知被告得無條件解除系爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分和解，被告已可取回第1期簽約款，其所受損害至多僅為原告未能即時返還該簽約款之利息損失111,205元（期間計算自被告主張解除系爭契約之日即113年4月3日起至和解成立之日即113年10 月24日止，計算式：第1期簽約款396萬元×週年利率5％×205 日/365日＝111,205元，元以下四捨五入），足認系爭違約金金額實屬過高，應酌減至多為111,205元。爰依民事訴訟法第247條、民法第252條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈先位部分：確認被告對原告之系爭違約金不存在。⒉備位部分：確認被告對原告之系爭違約金，於超過111,205元部分不存在。　㈡被告則以：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定：「賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執 ......」，可知原告負有於113年3月1日交付包含系爭房屋已完成門牌分戶與產權分割等文件之「一切過戶資料」義務（下稱交付「一切過戶資料」義務），被告於113年3月4日確認原告尚未備妥完整過戶資料，即依系爭契約第8條第1項約定，函催原告履行交付「一切過戶資料」義務，惟不獲置理；又系爭契約第1條第5項已明白約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年3月31日前交屋。」，原告亦未如期交付系爭房屋，是被告自可依系爭契約第8條第1項約定，請求原告給付系爭違約金。又被告已於113年4月2日向原告寄發台北台塑郵局存證號碼000266號存證信函（下稱系爭4月2日存證信函），作為解除系爭契約之意思表示，亦於113年7月 10日寄發台北安和郵局存證號碼001008號存證信函，向原告重申解除系爭契約之意思表示，應認系爭契約業已解除，故原告嗣後以系爭書狀之送達解除系爭契約，並不合法。再者，倘原告所述交屋日期僅係暫定性質為真，則系爭契約第1 條第5項約定應屬「不確定期限之債務」，原告雖於113年9 月9日委請律師發函，通知被告文到後8日內配合用印程序，惟被告給付遲延後，並未再定相當期限催告被告履行，可見原告主張其合法解除契約並不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定，反訴被告最遲應於113年3月1日履行交付「一切過戶資料」義務，詎反訴被告並未依約備妥完整過戶資料，反訴原告即依系爭契約第8條第1項約定，函催反訴被告履行交付「一切過戶資料」義務，惟不獲置理，又反訴被告違反後續交屋義務，反訴原告遂於113年4月2日寄發系爭4月2日存證信函作為解除系爭契約之意思表示，同時表明反訴被告應於113 年4月30日前給付系爭違約金，然迄未給付，爰依系爭契約第8條第1項約定，提起本件反訴等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭房屋涉及分戶程序，分戶程序又因主管機關審核進度不一，無從特定完成時間，故兩造簽訂系爭契約時僅暫定交屋時間為113年3月31日，又地政機關如未完成現場勘查、核發系爭房屋所有權狀，反訴被告即無從於113 年3月1日提出系爭房屋分戶完成後之過戶資料，是反訴被告違反交付「一切過戶資料」義務與交屋義務，難認有何可歸責事由；縱認可歸責，考量反訴被告已多次通知反訴原告得無條件解除系爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分和解，反訴原告即得取回第1期簽約款，則其所受損害至多僅為反訴被告未能即時返還第1期簽約款之利息損失111,205 元（期間計算自反訴原告主張解除系爭契約之日即113年4月 3日起至和解成立之日即113年10月24日止，計算式：第1期簽約款396萬元×週年利率5％×205日/365日＝111,205元，元以下四捨五入），足認系爭違約金金額實屬過高，依民法第25 2條規定應酌減至多為111,205元等語，資為抗辯。並聲明： ⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以總價3,960萬元向原告買受系爭房屋，且系爭房屋仍應辦理分戶程序而需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管機關審核後始得完成，被告並已支付第1期簽約款396萬元，嗣原告於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，於113 年7月19日經地政機關核發所有權狀等情，有系爭契約、系爭房屋門牌初編及合併查詢頁面、臺北市政府都市發展局11 3年4月24日北市都建字第1136019340號函、系爭房屋所有權狀在卷可證（見本院卷第11至21頁、第105頁、第191至194 頁、第237頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點：㈠原告未能於113年3月1日履行交付「一切過戶資料」義務及未能於113年3月31日前交付系爭房屋，是否可歸責於原告？㈡如可歸責於原告，則系爭契約於何時解除？㈢如可歸責於原告即反訴被告，則反訴原告即被告請求懲罰性違約金396萬元，是否有理由？有無過高而需依民法第252條酌減之？茲分述如下：　㈠原告未能於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，亦未能於113年3月31日點交系爭房屋，乃可歸責於原告：　⒈原告未於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，而未於113年3月31日點交系爭房屋予被告：　⑴按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項亦有明定。又依系爭契約第3條第2項第2期（用印款）約定：「賣方（即原告）應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記書表、以便辦理產權移轉作業。買方（即被告）應於前開日期或之前將第二期款存匯入專戶。」（見本院卷第11頁），足認原告負有於113年3月1日交付「一切過戶資料」予地政士義務，俾利申辦相關手續。　⑵但觀諸被告與地政士廖韋思之LINE對話紀錄（見本院卷第125 至126頁），可知原告於113年4月2日雖有交付過戶資料予地政士，但因尚未分割完成（即分戶完成），而有交付內容不完整之情況，足見未於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，又系爭房屋既需辦理分戶始能為所有權登記而為後續辦理所有權移轉、點交房屋，益徵原告也未於113年3 月31日交付系爭房屋予被告。　⒉系爭契約第1條第5項所約定之交屋日期113年3月31日以及系爭契約第3條第2項之第2期用印款之交付「一切過戶資料」期限113年3月1日均非暫約定性質：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。　⑵依系爭契約第1條第5項約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年3月31日前交屋」，系爭契約第3條第2項之第2期（用印款）：「賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記書表，以便辦理產權移轉作業。買方應於前開日期或之前將第二期款存匯入專戶」。系爭契約第17條其他約定事項：「本標的分割隔間牆之施工，門牌編定（按：應為釘），地政機關現勘後核發權狀，待完成後通知雙方地政核發之面積，雙方同意互不找補，以上費用由乙方負擔（即原告）。」（見本院卷第11頁、第 17頁），足見兩造間已經約定系爭房屋之交屋日期、交付「一切過戶資料」義務，並已說明系爭房屋有日後隔間牆施工、門牌編釘等情形直接以日後地政機關核發之面積為準。　⑶原告固主張113年3月31日之點交日期乃應被告要求暫訂之交屋日期，自系爭契約第17條約定可知被告亦知悉系爭房屋須待上開程序完成後始可辦理所有權移轉登記、交屋。但查，證人即房仲林忠澤於本院審理時證稱：系爭契約第17條約定的原因是擔心分戶後會有坪數誤差，至於系爭契約第5條約定的點交日期，是因為被告希望有一個點交日期，才會壓在 113年3月31日，當時店長蔡孟龍有打電話向建築師確認，有說應該是可以最晚在點交日期前完成分戶，簽約當時只有提到分戶會耽誤到一點時間，但沒有提到如果不能交屋再延期改訂即可，只是我們一般在做買賣的時候不會把點交日期壓這麼死，而是屆時再做彈性調整等語（見本院卷第347至354 頁），又證人即房仲蔡孟龍於本院審理時證稱：系爭房屋在簽約時，我們有跟買家講解提到需要分戶，會有系爭契約第 17條約定是因為當時尚未分戶完成，有向建築師確認，但建築師表示涉及主管機關審核的時間，沒辦法給我們一個確認的時間，所以就先做第17條之約定，因無法確定日後分割之後的面積，後來我們就依照建築師表示可能可以完成的時間，跟雙方協調一個日期也就是113年3月31日等語（見本院卷第355至361頁），依照上開證人林忠澤、蔡孟龍之證述可知，被告雖知悉系爭房屋尚需辦理分戶程序，惟有關系爭契約第17條之約定僅係日後面積差距所生是否補償問題，與何時交屋實無關聯，更與交付「一切過戶資料」義務之期限約定無涉，縱使被告知悉系爭房屋尚有分戶作業需辦理，亦難認被告已與原告間達成容忍日後得以延期後續原告應履行之之交付「一切過戶資料」、交付系爭房屋期限之合意。　⑷再者，依照證人林忠澤、蔡孟龍上開證述，可知點交日期乃經雙方協調後所訂，且係與建築師確認審核程序時間後，始決定為113年3月31日作為交屋時間，堪認原告已經審慎考慮辦理分戶程序所需之時間後始與被告約定113年3月31日作為交屋時間，原告自應負擔如未能於期限內辦理分戶程序取得所有權權狀、交屋之遲延責任之風險。況依證人林忠澤、蔡孟龍上開證述，僅是提及一般交易習慣可能處理之模式，並無法佐證兩造間已就日後可否彈性往後調整交屋日期乙節達成意思表示合致，自難謂單憑系爭契約第17條約定，即可認定被告已經同意原告日後得以彈性調整交付「一切過戶資料」、交屋之日期。　⑸從而，通觀系爭契約之全文，以及探求兩造間立約時之真意，可見兩造間就系爭契約第17條之約定僅是為解決分戶完成後面積差額之補償問題，未論及有關交付「一切過戶資料」、交屋日期是否為暫訂，自難以推論兩造間有達成日後可彈性調整交付「一切過戶資料」、交屋日期之合意，揆諸上開說明，交付「一切過戶資料」及交屋日期均非暫訂性質，原告自應受其拘束而於上開期間交付「一切過戶資料」以及交付系爭房屋。　⒊原告未能於113年3月1日依約履行交付義務，且未於113年3月 31日交屋，屬可歸責原告事由，構成給付遲延：　⑴所謂可歸責之事由係指除法律另有規定或契約另有約定外，債務人對於其遲延給付有故意過失而言（民法第220條第1項參照），此觀民法第199條第1項、第229條第1項、第230條規定自明。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第2588號民事判決意旨參照）。　⑵經查，證人蔡孟龍於本院審理時證稱：簽約時有向兩造說明分戶須經建築師圖說、區分所有權人同意、主管機關審核，且當時有向建築師確認時間，建築師表示辦理的順序之可能的時間，但因為跟審核有關，所以才決定113年3月31日為點交日期，但也沒辦法確定在該日等語（見本院卷第355至357 頁），足認原告於簽約時已可明確知悉辦理之程序為何，並可預見主管機關審核所需時間。　⑶然觀諸兩造簽立系爭契約時間為113年1月6日，期間更包含11 3年之農曆春節（113年2月8日至113年2月14日），再從合法建築物變更圖說審核應備證件審核時限說明（見本院卷第13 1頁）可知，申辦處理時限至少24日，原告既可預見主管機關審核時間非短，期間更有春節連假，再加計建築師提出圖說、區分所有權人同意之流程所需時間，以原告交付「一切過戶資料」之日即113年3月1日以觀，原告至遲應於113年3 月1日前完成分戶完成之所有權登記，原告竟僅預留不到2個月之期間，顯見原告審酌預留辦理分戶時間有所疏失，致其陷於遲延風險甚大，存有縱使期限內未能完成，可在未取得被告之同意下可再為彈性調整之僥倖。此外，綜觀原告所提之證據，亦未能舉證其決定交屋日期為113年3月31日時已有審慎評估分戶程序所需時間，況依證人蔡孟龍上開所述，可知於簽立系爭契約時向建築師詢問辦理分戶所需時間時，建築師亦有表示並無法確定在113年3月31日前可完成，原告仍未審慎評估較為適當之時間，自難認定原告已經舉證其有不可歸責之事由。　⑷從而，原告於簽立系爭契約時已可預見辦理分戶所需之時間有極大可能於113年3月31日後，仍以建築師未能確定保證之日期即113年3月31日作為交屋日期，亦未考慮交付「一切過戶資料」之日更是於113年3月1日，顯未審慎評估，原告亦未能舉證有何不可歸責之事由，參諸上開說明，原告自應負擔給付遲延責任。　㈡系爭契約於104年4月3日已合法解除：　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。　⒉經查，原告未能於113年3月1日履行交付義務，被告遂於113 年3月11日寄發存證信函予原告催告依約履行交付「一切過戶資料」義務，又於113年3月21日寄發存證信函予原告限原告於10日內履行交付「一切過戶資料」義務，被告見原告仍未履行交付「一切過戶資料」義務，即於113年4月2日以系爭4月2日存證信函寄發予原告，並於113年4月3日送達原告等節，有113年3月11日台北體育場郵局存證號碼000294號存證信函、113年3月21日台北台塑郵局233號存證信函及回執、系爭4月2日存證信函及回執附卷可查（見本院卷第23至27 頁、第119至123頁、第33至45、129至130頁），足認被告已依系爭契約第8條第1項約定，就原告未履行交付「一切過戶資料」義務等節，書面通知原告限期10日內履行，原告仍未履行而以系爭4月2日存證信函解除系爭契約，是應於系爭4 月2日存證信函送達原告之日即113年4月3日起已合法解除系爭契約。至原告主張並無可歸責事由等語，已如前述，並非可採，被告既然已依系爭契約第8條第1項約定解除契約，上揭主張，為無理由。　㈢反訴被告應給付反訴原告系爭違約金即396萬元，並不予酌減：　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。是以，本件原告經被告限期催告後，仍未履行交付「一切過戶資料」義務，被告遂以系爭4月2日存證信函解除系爭契約等情，業如前述，原告自應返還被告已支付之價金，並按已支付價金總額之同額即被告已支付第1期396萬元，支付懲罰性違約金，尚難認系爭違約金不存在。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號民事判決意旨參照）。　⒊原告固主張被告所受損害僅有自解除契約113年4月3日至和解成立113年10月24日之利息債權損失等語。惟查，系爭違約金之性質屬於懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（見本院卷第178頁），本院審酌系爭違約金目的乃在於強制債務之履行，且原告已知悉買賣價金為3,960萬元，被告第1期簽約款即需支付396萬元，原告當可預見自被告支付第1期簽約款起如有違約之情形，即可能支付高達396萬元懲罰性違約金，參以兩造訂立契約之情況，堪認原告已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，而認懲罰性違約金之金額應屬合理始為簽訂系爭契約，原告於確認分戶完成之日期自應更加謹慎，然原告卻捨此不為，在可預見主管機關審核時間可能長達24日、期間歷經春節連假，並有其他程序尚須辦理始有可能完成，仍輕易應允交付「一切過戶資料」、交屋日期，應可歸責於原告，況原告最終遲於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，而於 113年7月19日經地政機關核發所有權狀，與原本所約定113 年3月1日之交付「一切過戶資料」日期相距甚遠，另考量系爭違約金僅占系爭房屋買賣價金之10％，綜合上揭各節，難認有何違約金額過高而顯失公平之情形，原告應受系爭違約金約定之拘束，本院認尚無酌減之必要，是原告確認系爭違約金超過111,205元部分不存在，自非有據。　㈣從而，原告確認系爭違約金不存在，或確認系爭違約金超過1 11,205元部分不存在，均難認有據。是反訴原告主張依系爭契約第8條第1項約定，反訴被告有未履行交付「一切過戶資料」義務，經催告後仍不履行，而為解除契約，並請求反訴被告應給付系爭違約金即396萬元，業經認定如前，為有理由，應予准許。　㈤另查本件反訴原告請求懲罰性違約金，係以支付金錢為標的，無約定遲延利息利率，反訴原告於113年4月2日寄發系爭4 月2日存證信函，請求反訴被告應支付396萬元之系爭違約金，並請求反訴被告應於113年4月30日前匯款至指定帳戶，有系爭4月2日存證信函在卷可查（見本院卷第33至45頁），是反訴原告請求自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　　　五、綜上所述，本訴部分原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第252條規定，先位請求確認系爭違約金不存在，備位請求確認系爭違約金於超過111,205元部分不存在，均無理由，應予駁回。反訴部分反訴原告依系爭契約第8條第1項約定，請求反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、反訴部分兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-2113-20250319-3