Know99判決書

搜尋結果：巫佳蒨

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭宥恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第462 13號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4 622號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　彭宥恩犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實，應予更正如下：　　彭宥恩於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegra m飛機通訊軟體暱稱「林北黑人」、「林樂樂」之人（下合稱「林北黑人」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至7所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至7所示）；再由彭宥恩擔任提款車手，依「林北黑人」指示前往提領上開受騙款項；復依指示將其提領之上開受騙款項連同帳戶提款卡一併交予本案詐欺集團收水成員「林樂樂」，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。彭宥恩因此獲得報酬共計新臺幣（下同）1萬6,000元（見後述）。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告彭宥恩於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院卷第171頁、第224至225頁、第286至287頁、第290至29 6頁）。　㈡中華郵政股份有限公司113年2月23日儲字第1130014895號函暨其檢附之帳戶歷史交易清單（見本院卷第41至43頁）。　㈢臺灣臺北地方檢察署113年2月22日北檢銘贊112偵字第46213 字第1139017149號函暨其檢附之臺北市政府警察局中山分局 113年2月15日北市警中分刑字第1123072540號刑事案件報告書（見本院卷第45至95頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告彭宥恩行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。又洗錢防制法第23條第3 項後段規定之查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑。　㈢經查，被告本案洗錢犯行之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於警詢及偵查中、本院訊問中對於依指示提款交與收水「林樂樂」之事實供認不諱（見偵字卷第17至18頁、第390頁、第301至302頁）；復於本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第171頁、第224至225頁、第286至287頁、第290至296頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述）；另經本院依被告之聲請函詢承辦分局即臺北市政府警察局中山分局之結果，上開分局函覆以：本案並無查獲犯嫌彭○恩所供述共犯「溫駿騏、方志軒」等2人，此有上開分局113年9月25日北市警中分刑字第1133070922號函在卷可憑（見本院卷第233頁）。綜上所述，被告上開各次洗錢犯行當均無洗錢防制法第23條第3項前、後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　三、被告與「林北黑人」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1至7所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、犯罪事實擴張之說明：起訴意旨雖未就附表編號2所示被害人將上開編號「匯款金額」欄㈡③、㈣部分所示受騙款項匯入指定帳戶；暨被告依指示於上開編號「提領時日（/提領地點）」欄㈡③、㈣部分所示時地提領受騙款項（上開㈣部分即移送併辦部分；上開㈡③部分，詳見本院卷第97頁、第171頁）之犯行起訴，惟此部分犯行與上開編號已起訴經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共7罪），固於偵查及歷次審判中均自白，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得，亦無因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等節，已如前述，當無上開條例第47條前、後段規定之適用，附此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，並供稱：我有想跟被害人和解，但是我前面的案件還在還，目前手邊可能沒有多餘的錢去賠償，加上奶奶第四期癌症要做相關治療。我雖然有這個心，但是目前沒有辦法繳納犯罪所得等語（見本院卷第172頁、第225頁），是迄今未與本案被害人洽談和解、予以賠償，未繳交犯罪所得等犯後態度；兼衡其於本案角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度，入監前從事物流業，月收入2至3萬元，未婚，小孩尚未出生等家庭生活經濟狀況（見本院卷第297頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至7「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告擔任提款車手，分別於112年10月23日、同年月24日提領如附表編號1至6所示被害人受騙款項，而分別拿到3,000元報酬（共計6,000元）暨於同年11月12日提領如附表編號7所示被害人受騙款項，拿到1萬元報酬等節，業據被告於本院訊問中供承在卷（見本院卷第171頁），是上開1萬6,000元乃其犯罪所得，迄今尚未繳交，復未據扣案，亦未實際合法發還上開被害人，無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告依指示所提領之上開被害人受騙款項，已依指示交與收水「林樂樂」一節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字卷第18頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另未扣案如附表編號1至7「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，固係本案詐欺集團所提供、供被告與渠等為本案詐欺犯罪所用之物，然分屬各該帳戶申設人所有，非被告所有之物，且被告已將上開提款卡交與收水「林樂樂」一節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字卷第18頁），已非被告持有之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號被害人即告訴人詐欺時日/詐欺手法匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日（/提領地點）提領金額（新臺幣）宣告刑 1 蔡佳純本案詐欺集團成員於112年10月23日16時12分許前，致電蔡佳純佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致蔡佳純陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 ①18時25分17秒 ②18時26分30秒 ①4萬9,989元 ②4萬9,987元潘淑卿申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月23日 ①18時29分18秒 ②18時30分40秒（/臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機）　 ①6萬元 ②3萬9,000元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 游錡昕本案詐欺集團成員於112年10月23日16時49分許，致電游錡昕佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致游錡昕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。㈠112年10月23日　18時34分43秒㈡112年10月23日 ①17時38分54秒 ②17時42分04秒 ③17時52分20秒㈢112年10月23日 ①18時45分21秒 ②18時50分58秒 ③18時52分31秒㈣112年10月24日 ①00時01分31秒 ②00時09分20秒 ③00時10分38秒㈠2萬9,985元㈡ ①4萬9,986元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元㈢ ①2萬9,985元 ②4萬9,989元 ③2萬0,123元㈣ ①1萬元 ②5萬元 ③3萬0,123元㈠潘淑卿申設之郵局帳號00000000000000號帳戶㈡石念祖申設之郵局帳號00000000000000號帳戶㈢㈣潘淑卿申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶㈠112年10月23日　18時39分14秒㈡112年10月23日 ①17時43分25秒 ②17時46分32秒 ③17時58分04秒㈢112年10月23日 ①18時57分05秒 ②18時57分52秒 ③18時58分34秒 ④18時59分21秒 ⑤19時00分04秒㈣112年10月24日 ①00時04分52秒 ②00時15分13秒 ③00時15分55秒 ④00時16分33秒 ⑤00時17分07秒（/㈠㈡㈢：臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機；㈣：臺北市○○區○○○路0段000號玉山商業銀行和平分行自動櫃員機）㈠3萬元㈡ ①6萬元 ②3萬9,000元 ③5萬元　　㈢ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元㈣ ①1萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元　　　　　彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 陳婕綸本案詐欺集團成員於112年10月23日18時30分許，致電陳婕綸佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致陳婕綸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 ①19時21分59秒 ②19時23分10秒 ①4萬9,985元 ②8,123元潘淑卿申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月23日 ①19時25分54秒 ②19時26分39秒 ③19時27分31秒（/臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機）　　 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬8,005元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 邱周秀燕本案詐欺集團成員於112年10月23日19時01分許，致電邱周秀燕佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致邱周秀燕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 ①22時09分37秒 ②22時11分45秒 ①4萬9,989元 ②4萬9,990元石敬堂申設之郵局帳00000000000000號帳戶 112年10月23日 ①22時17分14秒 ②22時17分57秒 ③22時18分37秒（/臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機）　 ①6萬元 ②4萬元 ③9,000元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 葉喬芸本案詐欺集團成員於112年10月23日20時32分許，致電葉喬芸佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致葉喬芸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 20時59分53秒 4萬9,987元潘淑卿申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月23日 ①21時03分01秒 ②21時03分48秒 ③21時04分36秒（/臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬0,005元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳姝慈本案詐欺集團成員於112年10月23日21時43分許，致電陳姝慈佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致陳姝慈陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 22時38分28秒 2萬4,089元石敬堂申設之郵局帳00000000000000號帳戶 112年10月23日 ①22時46分07秒 ②22時47分37秒 ③22時48分43秒（/臺北市○○區○○街00號全家便利商店興安門市自動櫃員機） ①2萬0,005元 ②4,005元 ③1,005元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 莊文惠本案詐欺集團成員於112年11月12日20時32分許，致電莊文惠佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致莊文惠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年11月12日 ①21時30分37秒 ②21時32分33秒 ③21時46分53秒 ①4萬9,989元 ②3萬4,058元 ③1萬3,088元陳翠蓮申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年11月12日 ①21時35分30秒 ②21時36分48秒（/臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機）　 ①4萬9,000元 ②3萬5,000元彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46213號　　被　　　告　彭宥恩　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭宥恩明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「林北黑人」、「林樂樂」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「林北黑人」、「林樂樂」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月間起，加入「林北黑人」、「林樂樂」所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由彭宥恩依「林北黑人」指示，先至指定便利商店領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並交予「林樂樂」將該提款卡變更為特定密碼後，復於附表所示時間，持「林樂樂」所交付之上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予「林樂樂」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經蔡佳純、游錡昕、邱周秀燕、陳姝慈、莊文惠、陳婕綸、葉喬芸訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告彭宥恩於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭）、審理中之供述坦承全部犯罪事實。 (二) 1、告訴人蔡佳純、游錡昕、邱周秀燕、陳姝慈、莊文惠、陳婕綸、葉喬芸於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料證明告訴人蔡佳純、游錡昕、邱周秀燕、陳姝慈、莊文惠、陳婕綸、葉喬芸遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像證明被告彭宥恩於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第43680號起訴書佐證被告本件犯行。二、核被告彭宥恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「林北黑人」、「林樂樂」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 蔡佳純不詳詐欺集團成員於112年10月23日18時25分前某時許，致電蔡佳純並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使蔡佳純誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日18時25分許、同日時26分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：潘淑卿）新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,987元 112年10月23日18時29分許、同日時39分許臺北興安郵局（臺北市○○區○○○路000號號）之自動櫃員機 6萬元、 3萬9,000元 2 游錡昕不詳詐欺集團成員於112年10月23日17時38分前某時許，致電游錡昕並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使游錡昕誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日18時34分許（同上） 2萬9,985元 112年10月23日18時39分許（同上） 3萬元 112年10月23日17時38分許、同日時42分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：石念祖） 4萬9,986元、4萬9,985元 112年10月23日17時43分許、同日時46分許（同上） 6萬元、 3萬9,000元 112年10月23日18時45分許、同日時50分許、同日時52分許第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：潘淑卿） 2萬9,985元、4萬9,989元、2萬123元 112年10月23日18時57分至同日19時0分許間（同上） 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元 3 邱周秀燕不詳詐欺集團成員於112年10月23日22時9分前某時許，致電邱周秀燕並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使邱周秀燕誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日22時9分許、同日時11分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：石敬堂） 4萬9,989元、4萬9,990元 112年10月23日22時17分許、同日時18分許（同上） 6萬元、 4萬元、 9,000元（※以上所提領者尚包含於112年10月21日15時54分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬元） 4 陳姝慈不詳詐欺集團成員於112年10月23日22時38分前某時許，致電陳姝慈並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使陳姝慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日22時38分許（同上） 2萬4,089元 112年10月23日22時46分至同日時48分許間全家便利商店興安門市（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 2萬5元、 4,005元、 1,005元 5 莊文惠不詳詐欺集團成員於112年11月12日21時30分前某時許，致電莊文惠並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使莊文惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月12日21時30分許、同日時32分許、同日時46分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳翠蓮） 4萬9,989元、3萬4,058元、1萬3,088元 112年11月12日21時35分許、同日時36分許臺北興安郵局（臺北市○○區○○○路000號號）之自動櫃員機 4萬9,000元、 3萬5,000元 6 陳婕綸不詳詐欺集團成員於112年10月23日19時21分前某時許，致電陳婕綸並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使陳婕綸誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日19時21分許、同日時23分許臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：潘淑卿） 4萬9,985元、8,123元 112年10月23日19時25分至同日時27分許間（同上） 2萬5元、 2萬5元、 1萬8,005元 7 葉喬芸不詳詐欺集團成員於112年10月23日20時59分前某時許，致電葉喬芸並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使葉喬芸誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月23日20時59分許（同上） 4萬9,987元 112年10月23日21時3分至同日時4分許間（同上） 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4622號　　被　　　告　彭宥恩　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法院（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據清單及待證事實、所犯法條、併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　彭宥恩明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「林北黑人」、「林樂樂」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「林北黑人」、「林樂樂」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月間起，加入「林北黑人」、「林樂樂」所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由彭宥恩依「林北黑人」指示，先至指定便利商店領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並交予「林樂樂」將該提款卡變更為特定密碼後，復於附表所示時間，持「林樂樂」所交付之上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予「林樂樂」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。案經游錡昕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告彭宥恩於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭）、審理中之供述坦承全部犯罪事實。 (二) 1、告訴人游錡昕於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料證明告訴人游錡昕向遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像證明被告彭宥恩於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第46213號起訴書佐證被告本件犯行。三、所犯法條：核被告彭宥恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「林北黑人」、「林樂樂」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：被告所涉詐欺等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第46213號案件提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審訴字第204號案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。經核被告本件所涉罪嫌與上開案件之間，被告係於密切接近之時間、地點，先後提領告訴人游錡昕遭相同詐騙集團不詳成員詐欺而匯至相同人頭帳戶之款項，各行為之獨立性薄弱，依社會健全觀念應視為數舉動接續實行，而屬接續犯之一罪關係，為同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 游錡昕不詳詐欺集團成員於112年10月23日17時38分前某時許，致電游錡昕並佯稱：須依指示操作匯款以完成帳戶驗證事宜云云，致使游錡昕誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月24日0時1分許、同日時9分許、同日時10分許第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：潘淑卿）新臺幣（下同）1萬元、5萬元、3萬123元 112年10月24日0時4分至同日時17分許間玉山商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 1萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元

2025-01-09

TPDM-113-審訴-204-20250109-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志昀上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1320號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第133號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳志昀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「右腳踝挫傷等傷害」後應予補充「（陳志昀所涉過失傷害罪嫌部分，業據楊逾青撤回告訴，經本院以113年度審交訴字第133號判決公訴不受理在案）」；證據部分另應補充增列「被告陳志昀於本院準備程序中之自白（見本院審交訴字卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳志昀所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致告訴人楊逾青受傷後，未採取任何救護、照顧措施即逕自逃逸，缺乏尊重其他用路人安全之觀念，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人以新臺幣（下同）2萬5,000元成立調解並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可憑（見本院審交訴字卷第36頁、第45至46頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、擔任軟體工程師、月收入5萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審交訴字卷第38至39頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已當庭給付完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本在卷可查（見本院審交訴字卷第39頁、第45至46頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1320號　　被　　　告　陳志昀　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志昀於民國113年5月5日19時39分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市大安區通化街由北往南方向行駛至與通化街120巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，道路有照明且開啟，視距良好，並無不能注意之情事。適楊逾青騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在陳志昀同向左前方，因見有行人推輪椅在斑馬線上等待，遂將機車停在上開交岔路口處禮讓行人。陳志昀竟未與楊逾青保持可以煞停之距離，且未注意左前方之楊逾青，不慎以左側車身擦撞楊逾青之右側車身及右腿，致楊逾青受有右小腿、右腳踝挫傷等傷害。此時陳志昀已知騎車發生交通事故致人受傷，而將機車停下，轉頭看向楊逾青後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，旋即騎車離開現場。二、案經楊逾青告訴、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志昀於警詢、偵訊中之供述被告否認犯行，辯稱：我沒感覺到擦撞，我在閃楊逾青。我戴全罩式安全帽，沒聽到撞擊聲等語。 2 告訴人楊逾青於警詢、偵訊中之指訴告訴人因禮讓行人，而遭從後方而來之被告騎車撞到右腳而受傷。被告雖有停車回頭看，但告訴人未同意被告離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片3張被告與告訴人發生車禍之事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書1份告訴人受有體傷之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施之事實。 6 本署檢察官勘驗筆錄1份被告與告訴人發生擦撞，且被告知道發生交通事故，卻仍騎車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第184條之4 第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯2 罪間，犯意有別，行為不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-09

TPDM-113-審交簡-394-20250109-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1831號原告林庭亘（原名林筠家）被告陳俊豪李駿翔上列被告等因本院113年度審訴字第326號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告蔡建訓部分，尚在本院通緝中，待本院另行處理，附此說明。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPDM-113-審附民-1831-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2581號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊文華上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月1 1日所為判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本中，就附表編號3、5「和解情形」欄之記載應更正為本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原判決之原本及正本中，就附表編號3、5「和解情形」欄之記載，係顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：欄位原判決附表內容更正後內容附表編號3「和解情形」欄被告願給付被害人邱俊逸7萬元，給付方式如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第83至84頁）。未和解附表編號5「和解情形」欄未和解被告願給付被害人邱俊逸7萬元，給付方式如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第83至84頁）。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2581-20250108-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2601號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何坤嵩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 113號、第2115號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2672號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：何坤嵩犯以下各罪：一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1、2、4至6「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一㈠第5行所載「信用卡、車票」，應予補充為「信用卡2張、車票1張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告何坤嵩就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢累犯部分：　1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2、被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第542號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5 月確定，於民國108年12月25日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第28035號卷第51至74頁，偵字第29428號卷第53至76頁，偵緝字第2113號卷第57至80頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第105頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第20至21頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與其所犯起訴書犯罪事實欄一㈠之竊盜罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告所犯起訴書犯罪事實欄一㈠之竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至其所犯起訴書犯罪事實欄一㈡之侵占遺失物罪部分，屬專科罰金刑之罪，並非有期徒刑以上之罪，自不構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取、侵占他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人GIBSON GORDON DAVID、吳進德和解或賠償；兼衡被告具國中畢業之智識程度、自述勉持之經濟生活狀況（見本院審易字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，偵字第28035號卷第9頁及偵字第29428號卷第9頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠未扣案如附表編號1、2、4至6「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號3、7至11「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人等申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號告訴人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 GIBSON GORDON DAVID 皮夾1個 2 現金2,500元 3 信用卡2張 4 車票1張 5 吳進德皮包1個 6 現金1萬3,000元 7 中華民國身分證1張 8 全民健康保險卡1張 9 第一銀行金融卡1張 10 富邦銀行信用卡1張 11 中信銀行信用卡1張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2113號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2115號　　被　　　告　何坤嵩　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路○段0000　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何坤嵩前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第542號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行: (一)何坤嵩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月8日12時56分許，在臺北市○○區○○○路0號之「臺北車站2樓微風達橙生活館臨時櫃位」店，趁GIBSON GORDONDAVID離開座位之際，徒手竊取放置在櫃位上之皮夾1個（內有現金新臺幣(下同)2,500元、信用卡、車票），得手後，隨即逃逸離去。嗣因GIBSON GORDON DAVID察覺遭竊，遂報警處理而循線查獲。 (二)何坤嵩意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 113年7月14日19時16分許，在臺北市○○區○○街00號2樓星巴克漢中門市內，拾獲吳進德所有而遺失之皮包1個（內有現金13,000元、國民身分證及全民健康保險卡各1張、第一銀行金融卡、富邦銀行及中信銀行信用卡各1張）後，即將之侵占入己。嗣因吳進德發現皮包遺失報警調閱監視器始查悉上情。二、案經GIBSON GORDON DAVID、吳進德訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告何坤嵩於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人GIBSON GORDON DAVID、吳進德於警詢之陳述。 (三)案發當時現場監視器錄影光碟及畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第33 7條之侵占遺失物等罪嫌。被告所涉前開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2601-20250108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭壹仁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4669號、第17073號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭壹仁犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告鄭壹仁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第55頁、第62至63頁、第65頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告鄭壹仁所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人鄭景文間之債務糾紛，竟持剪刀剝奪他人行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨告訴人表示：與被告再私下談和解，請從輕量刑等語之意見（見本院卷第54頁、第67頁）；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、從事服務業、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢不為緩刑諭知之說明：被告前因詐欺等案件，經：①臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1113號、第1192號判決判處有期徒刑1年2月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1035號、第1036號判決撤銷原判決，判處有期徒刑6 月，緩刑2年，並於民國113年1月24日確定在案；②臺灣臺南地方法院111年度金訴字第901號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1375號判決撤銷原判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於113年1月24 日確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第72至73頁）。上開案件緩刑均尚未期滿，其刑之宣告依法尚不生失其效力之效果，是本案並不合於刑法第74條第1項第1款或第2款規定宣告緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀1把，係供被告為本案犯行所用之物，然上開物品乃證人柳欣瑋所有，置於證人柳欣瑋辦公室一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第65頁），是上開物品既非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之票面金額70萬元本票3紙，雖係被告犯罪所生之物，然業經交予證人陳世源收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4669號第17073號　　被　　　告　鄭壹仁　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭壹仁因與鄭景文間有債務糾紛而心生不滿，竟基於加重剝奪他人行動自由之犯意，於民國112年11月7日凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路0段00號5樓，手持客觀可作為兇器使用之剪刀1把，徒手掐捏鄭景文脖子，向鄭景文恫稱：因鄭景文在外亂講話，而需將債務提高至新臺幣（下同）20萬元，並要劃傷鄭景文臉部及將耳朵剪下，若未還錢會連累到家人，抓到鄭景文會送去柬埔寨等語，限制鄭景文離開現場，而剝奪鄭景文之行動自由，再以此強暴、脅迫方式，要求鄭景文簽立票面金額70萬元本票予不知情之陳世源（所涉妨害自由案件，另為不起訴處分），並要求鄭景文向親屬、友人借錢，經鄭景文不斷向鄭壹仁哀求，鄭壹仁同意改以持剪刀剪斷鄭景文部分頭髮，鄭景文始得離去。嗣鄭景文報警處理，始查悉上情。二、案經鄭景文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭壹仁於警詢及偵訊中之供述坦承因告訴人鄭景文積欠被告本金18萬元、利息2萬元款項，而於112年11月4日凌晨，在上址取得告訴人所簽發票面金額均為18萬元之本票3張，其後於同年月7日凌晨，經他人通知前往上址與告訴人討論債務，當時確有手持剪刀並為他人拍照，告訴人並未償還其與被告、同案被告陳世源間欠款之事實。 2 告訴人鄭景文於警詢及偵訊中之指訴證明被告於上開時間、地點，手持剪刀向告訴人為上開恫嚇，而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 同案被告陳世源於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時間、地點處理與告訴人間債務，被告得知告訴人對外面之人表示「被告私生活敗壞」後，反著持剪刀朝告訴人稱「債務延緩那麼久還在外面亂說話」等語，要求告訴人清償債務，予告訴人選擇剪髮或聯繫告訴人家人出面處理債務，在告訴人選擇剪髮後，被告仍聯繫告訴人家人之事實。 4 同案被告柳欣瑋(另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時間、地點與告訴人討論還債事宜，被告有持剪刀甩，並剪斷告訴人頭髮，及要求告訴人聯繫家人及可借錢之友人，惟未有人出面幫忙，而被告並有持告訴人行動電話向告訴人之母傳送訊息，當時有依被告指示拍攝告訴人照片之事實。 5 同案被告許軒綸(另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述證明被告與告訴人間有債務糾紛，同案被告陳世源向其表示告訴人案發當天遭被告剪去一搓頭髮、聯繫告訴人之母，告訴人於翌日將頭髮剃光之事實。 6 通訊軟體LINE群組「欠款Jz」對話紀錄1份證明同案被告柳欣瑋以暱稱「奈（圖示）」傳送被告手持剪刀朝著告訴人之照片至群組「欠款Jz」，被告則以暱稱「小羅」標註告訴人暱稱「JZ」並傳送「給個回覆」、「不要啥都不說」、「自己喝的酒騙的錢」、「現在又要我們來對你的父母」、「你確定要這樣搞」、「那我講真的」、「錢我可以不要了」、「我今日起開始抓你」等訊息之事實。 7 行動電話門號0000000000號之基地台地址1份證明被告所有之行動電話門號0000000000號於112年11月7日1時23分53秒起至同日8時21分50秒止期間，基地台地址為臺北市○○區○○○路0段00號1樓之事實。 8 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第145號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、票面金額70萬元本票3紙證明告訴人確有簽立票面金額70萬元本票3紙予同案被告陳世源之事實。二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第3 05條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照。是以，核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24 年上字第3666號判決意旨可參。經查，告訴及報告意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人鄭景文於前述遭拘禁時，簽署票面金額均為70萬元本票3紙交付予同案被告陳世源為主要論據，然「意圖為自己或他人不法所有」為刑法恐嚇取財罪之構成要件之一，如前開判決要旨所述，而告訴人於警詢及偵訊時供稱：伊與被告、同案被告陳世源間確有債務糾紛，於112年10月間向被告借款約10萬元，於同年9月間向同案被告陳世源借款188萬元等語，核與被告、同案被告陳世源之供述大致相符，是以被告既係因債權債務關係而向告訴人追討債務，亦難謂被告索討債務行為，有為自己或他人不法所有之意圖可言，核與恐嚇取財之構成要件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-審訴-2509-20250108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊豪李駿翔（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第385 73號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　陳俊豪、李駿翔、蔡建訓（另經本院通緝中）於民國112年5 月間，與Telegram通訊軟體暱稱「北峰」、「小偉」之人（下合稱「北峰」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月29日21時許起，佯以「OB嚴選電商平台」、國泰世華銀行客服等名義，電聯林筠家（更名為林庭亘）佯稱：因個資外洩致將重複扣款，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由陳俊豪、李駿翔依本案詐欺集團成員指示，由陳俊豪提領上開受騙款項，並連同蔡建訓所提領之受騙款項（提領時地、提領金額、提款車手，均詳如附表所示）一併交與李駿翔收受；暨由李駿翔將其所收取之陳俊豪、蔡建訓提領款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　　㈠被告陳俊豪於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317 至320頁）。　　㈡被告李駿翔於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至320 頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳俊豪、李駿翔行為後，洗錢防制法先於民國112年6月1 4日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　㈣經查：　 1、被告二人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告陳俊豪部分】：見偵字卷第131頁，本院卷第79至80頁、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317至320 頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第181頁，本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至32 0頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，渠等均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢之結果，經承辦分局即新北市政府警察局新店分局函覆以：職警員陳榮翔等人偵辦警政署165平台發佈之熱點提領，復經調閱並比對提領影像特徵後，於112年8月10日至法務部○○○○○○○○借詢提領車手蔡建訓（蔡嫌）到案，蔡嫌對其犯行均坦承不諱並稱當日將錢與金融卡交予一層收水陳俊豪（陳嫌）…因此指認當日一層收水係為陳俊豪。職等人於事前並不知悉本案二層收水係李駿翔（李嫌）；係因蔡嫌於警詢中稱將錢與金融卡交付給陳嫌，再由陳嫌轉交給李嫌，故於113年8月23日至法務部○○○○○○○○借詢李嫌，李嫌對其犯行坦承不諱，與蔡嫌所述相同，後續再於113年9月25日拘提陳嫌到案，陳嫌為其犯行坦承不諱，與蔡、李二嫌所述相同因而查獲等節，有上開分局113年11月3日新北警店刑字第1134096708號函暨其檢附之職務報告在卷可稽（見本院卷第261至263頁），是於被告二人供出同案被告蔡建訓前，員警業已因同案被告蔡建訓之自白而查獲被告二人參與本案之犯行，是被告二人本案並無因渠等之供述而使司法警察機關或檢察官得以查獲同案被告蔡建訓或其他正犯、共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其等全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後規定有利於被告二人。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告二人與同案被告蔡建訓、「北峰」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、犯罪事實擴張之說明：起訴書雖未記載被告陳俊豪擔任一層收水，將提款車手同案被告蔡建訓所提領之詐欺款項一併交由被告李駿翔上轉之部分犯行，惟此部分與被告陳俊豪業經起訴而經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，渠等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且均無犯罪所得，業經認定如前，爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。至被告二人並未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，渠等上開犯行當無同條後段規定適用，附此敘明。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊豪有妨害自由前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；被告李駿翔有妨害秩序前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。渠等於本案擔任提款車手、收水等工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；另考量被告陳俊豪於本院審理時供稱：我知道自己不對，希望跟被害人和解等語（見本院卷第177頁），但被害人林筠家於本院準備程序中已表示：被告李駿翔在押，沒有賠償能力，沒有和解意願；對其他被告也沒有和解意願等語之意見（見本院卷第79頁），渠等迄今未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡渠等於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告陳俊豪自述大學畢業之智識程度、入監前擔任健身教練、月收入3至4萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第176頁、第321頁）；被告李駿翔自述高職畢業之智識程度、入監前職工、月收入約1至3萬元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第206頁、第321頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、經查，被告李駿翔於本院準備程序中供稱：「（報酬為總金額的2％，是否如此？）這個％數是正確的，但是我沒有領到錢，我之前說直接從贓款當中抽，但是因為上頭『北峰』跟我講，不要直接拿，所以就都沒有領到了」；暨被告陳俊豪於本院準備程序中供稱：「比例正確，但是實際上沒有拿到錢，我只認識蔡建訓，上頭說先給上面那位，但是蔡建訓都沒有拿給我」等語（見本院卷第80頁）；卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。二、另由被告陳俊豪、同案被告蔡建訓所提領、由被告李駿翔向被告陳俊豪收取之上開受騙款項共計44萬9,115元，已由被告李駿翔交予本案詐欺集團成員等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告陳俊豪部分】：見偵字卷第16至19頁、第130頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第180頁；【同案被告蔡建訓部分】：見偵字卷第198頁），卷內復無證據證明被告二人就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另提領超過本案被害人受騙匯款之其餘款項部分（即提領總額58萬9,000元扣除被害人受騙44萬9,115元之其餘款項），卷內並無證據證明與本案有何關聯，且已由本案詐欺集團收受，卷內復無證據證明被告二人就上開款項得以支配，爰均不予宣告沒收。三、未扣案供被告二人與同案被告蔡建訓及本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之如附表編號1至2「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有；卷內復無證據證明渠等就上開提款卡有何事實上處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款車手/提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點） 1 ⑴112年5月29日 ①22時31分25秒/9萬9,999元 ②22時43分53秒/4萬9,119元 ⑵112年5月30日 00時03分05秒/9萬9,999元　　章明琴申設之林園三庄郵局帳號00000000000000號帳戶蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時34分32秒/6萬元 ②22時35分41秒/3萬9,000元 ③22時47分04秒/5萬元 ⑵112年5月30日 ①00時11分33秒/6萬元 ②00時12分17秒/4萬元　（/新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機）陳俊豪/ 112年5月30日 ①00時33分25秒/2萬0,005元 ②00時34分02秒/2萬0,005元（/新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商新贊門市自動櫃員機） 2 ⑴112年5月29日　22時37分32秒/9萬9,999元 ⑵112年5月30日　00時01分48秒/9萬9,999元章明琴申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時40分30秒/2萬0,005元 ②22時41分17秒/2萬0,005元 ③22時42分07秒/2萬0,005元 ④22時42分55秒/2萬0,005元 ⑤22時43分40秒/2萬0,005元 ⑥22時59分54秒/2萬0,005元 ⑦23時00分41秒/2萬0,005元 ⑧23時01分28秒/1萬0,005元 ⑵112年5月30日 ①00時04分57秒/3萬元 ②00時05分45秒/3萬元 ③00時06分32秒/3萬元 ④00時07分26秒/1萬元 ⑤00時29分01秒/3萬元 ⑥00時29分55秒/2萬元　（/⑴①至⑤：新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機；⑴⑥⑦⑧：新北市○○區○○路0段000號1樓全家超商新店新華店自動櫃員機；⑵：新北市○○區○○路0段0號合庫商銀北新分行自動櫃員機）　共計44萬9,115元共計58萬9,000元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38573號　　被　　　告　陳俊豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡建訓　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李駿翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓於民國112年5月間，與通訊軟體Te legram暱稱為「北峰」、「小偉」等成年人共組詐欺集團，其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於112 年5月29日起，向林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間匯款至附表編號1所示帳戶。再由蔡建訓、陳俊豪依「北峰」、「小偉」之指示，於附表二所示之提領時間，在如附表二所示地點之自動櫃員機提領款向後，將贓款交由李駿翔，再層轉其他詐欺集團成員，製造資金流向斷點以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。嗣經林筠家察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李駿翔於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告陳俊豪、蔡建訓之犯行。 2 被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、蔡建訓之犯行。 3 被告蔡建訓於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、陳俊豪之犯行。 4 證人即告訴人林筠家於警詢之證述告訴人林筠家有遭詐騙因而於附表1所示時間匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 監視器取款影像被告陳俊豪、蔡建訓有於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 7 自動櫃員機熱點一覽表、帳號000-00000000000000交易明細、帳號000-0000000000000交易明細佐證告訴人林筠家有於附表1所示時間匯款、被告蔡建訓及陳俊豪有於附表2所示時間取款之事實。二、核被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及其所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。被告李駿翔自承其獲利為提款金額之 1%，被告陳俊豪自承其獲利為提款金額之2%，被告蔡建訓自承其獲利為提款金額之3%，堪認屬其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 林筠家向告訴人林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日22時31分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時43分 49,119元 000-00000000000000 112年5月30日00時03分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時37分 99,999元 000-0000000000000 112年5月30日00時01分 99,999元 000-0000000000000 附表2：編號提款時間提領金額（新台幣）提款地點人頭帳戶提領人 1 112年5月29日22時34分許 60000元新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-00000000000000 蔡建訓 2 112年5月29日22時35分許 39000元 3 112年5月29日22時47分許 50000元 4 112年5月30日00時11分許 60000元 5 112年5月30日00時12分許 40000元 6 112年5月30日00時33分許 20005元新北市○○區○○路0段00號1樓（統一超商新贊門市） 000-00000000000000 陳俊豪 7 112年5月30日00時34分許 20005元 8 112年5月29日22時40分許 20005元新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-0000000000000 蔡建訓 9 112年5月29日22時41分許 20005元 10 112年5月29日22時42分許 20005元 11 112年5月29日22時42分許 20005元 12 112年5月29日22時43分許 20005元 13 112年5月29日22時59分許 20005元新北市○○區○○路0段000號1樓（全家超商新店新華店） 000-0000000000000 蔡建訓 14 112年5月29日23時00分許 20005元 15 112年5月29日23時01分許 10005元 16 112年5月29日00時04分許 30000元新北市○○區○○路0段0號（合庫商銀北新分行） 000-0000000000000 蔡建訓 17 112年5月30日00時05分許 30000元 18 112年5月30日00時06分許 30000元 19 112年5月30日00時07分許 10000元 20 112年5月30日00時29分許 30000元 21 112年5月30日00時29分許 20000元

2025-01-08

TPDM-113-審訴-326-20250108-2

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7667號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃正益所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人崔玉花已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27667號　　被　　　告　黃正益　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正益為應安有限公司及助安企業有限公司之營業部副理，對於上開公司所屬之停車場軟硬體設備負有管理、修繕之義務，以避免造成公眾身體之危害，而依當時情形復無不能注意之情事，竟疏未注意所管理之址設臺北市○○區○○○路0段00 號臺北市中正區水源市場地下停車場地面（下稱本案地點）因鋼筋外露而不平整，卻未予修繕或放置固定式之警示標誌，適有崔玉花於民國112年7月13日15時7分許，前往該停車場繳費機繳費時，行經該停車場因踩踏裸露鋼筋、水泥崩裂之不平整地面因而當場扭傷倒地，並受有右側手腕部扭傷併局部挫傷、左側足踝扭傷併局部挫傷及左下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經崔玉花訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正益於本署偵查中之供述 1、被告為應安有限公司及助安企業有限公司營業部副理，對於本案地點軟硬體設備負有管理、修繕義務之事實。 2、被告於案發前一、兩週即知悉本案地點有鋼筋外露、坑洞越來越深之跡象之事實。 2 告訴人崔玉花之指訴全部之犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。　4 現場照片、現場監視器光碟、本署當庭勘驗筆錄告訴人行經本案地點隨即跌倒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審交易-501-20250108-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審簡附民字第1號原告楊絲涵被告楊文華上列被告因本院113年度審簡字第2581號案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又附帶民事訴訟原為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是得隨時提起附帶民事訴訟，若在辯論終結之後，既無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，方得再行提起附帶民事訴訟。基此，對被告及依民法負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。而簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，始為合法（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號審查意見可資參照）。另法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，此觀同法第502條第1項亦明。四、經查，本件被告楊文華因違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年12月11日以113年度審簡字第2581號刑事簡易判決有罪在案，有該刑事判決書1份在卷可稽。惟原告楊絲涵係於113年12月30日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告所提刑事附帶民事起訴狀上所蓋之本院收狀戳附卷可稽（見本院審簡附民字卷第5頁），按上說明，原告所提本件附帶民事訴訟不合法，且無從補正，應予駁回。又本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循民事訴訟程序起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-01-08

TPDM-114-審簡附民-1-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鴻玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21843 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第245 1號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：李鴻玄竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「竊得物品名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告李鴻玄於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告李鴻玄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；參以被告犯後坦承犯行，並已與告訴人莊偉中調解成立，告訴人亦表示願意無條件原諒被告，不再追究刑事、民事責任，刑度請從輕量刑，同意給予被告緩刑等語，此有本院調解筆錄影本、準備程序筆錄在卷為憑（見本院審易字卷第37頁、第52頁、第57頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、在醫院餐廳工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第52頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案所竊財物價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告前：①因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第1635號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；②因毒品案件，經本院以106年度簡字第827號判決判處有期徒刑3月，再經本院以106年度簡上字第106號判決上訴駁回確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以106年度聲字第2 071號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國106年12月15日易科罰金執行完畢，迄至本判決時，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院92年第18次刑事庭會議採甲說可供參照），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立一節，業經認定如前；告訴人亦表示同意給予被告緩刑等語，有本院準備程序筆錄及調解筆錄影本在卷可查（見本院審易字卷第37頁、第52頁、第57頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　三、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「竊得物品名稱與數量」欄所示之物，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號竊得物品名稱與數量（新臺幣） 1 現金8,000元 2 魚子醬、明太子、水及蘋果汁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21843號　　被　　　告　李鴻玄　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鴻玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日23時36分許，進入位於臺北市○○區○○○路000號1 號之小倉屋餐廳（下稱本案餐廳）內，徒手竊取由莊偉中管領、放置於該餐廳櫃檯收銀機及抽屜內之現金新臺幣8,000 元及放置於該店冰箱內之魚子醬、明太子、水及蘋果汁（上開食品價值不詳），得手後旋即騎乘機車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣莊偉中發現上開物品遭竊後，始報警循線查悉上情。二、案經莊偉中訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李鴻玄於警詢及偵查中之供述證明被告確有於上開時間，騎乘本案機車至本案餐廳外，且被告身著之衣物及配件均與進入本案餐廳行竊之人所著衣物相同等事實。 2 證人即告訴人莊偉中於警詢及偵查中之證述證明由告訴人管領、放置於本案餐廳內之上開物品於上開時間遭竊之事實。 3 本案餐廳內及案發地附近監視器光碟1片暨截圖18張證明被告確有於上開時間，前往本案餐廳行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2640-20250107-1