Know99判決書

搜尋結果：廖允聖

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第594、 892號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於：　㈠民國112年7月8日23時許，在南投縣○○市○○路0段000巷00號之住處2樓陽臺上，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　㈡於112年10月2日21時許，在其上址住處2樓房間內，以將甲基安非他命置於吸食器燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1至3項定有明文。三、經查：　㈠被告上開施用第二級毒品之犯行，業據其於警詢、偵查中坦承不諱，並有下列證據在卷可證，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定：　⒈聲請意旨㈠部分：　　南投縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局少年警察隊毒品案件委託鑑驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112 年7月21日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份（少警卷第7-10、16-18頁，毒偵594卷第23頁）、安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器1個。　⒉聲請意旨㈡部分：　　南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年10月1 3日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年10月26日出具之草療鑑字第1121000433號鑑驗書各1份（南投分局警卷第15-20、28-30頁，毒偵892卷第 41-43、63頁）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0607公克）、安非他命殘渣袋2包、安非他命吸食器1組。㈡又被告前因施用毒品案件，於102年間，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於103年1月29日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以10 2年度毒偵字1074號、103年度毒偵字第10號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。故被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，根據前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。四、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已考量被告尚有其他案件正在偵查或審理中，刑事案件再犯率甚高、顯不適宜以被告戒癮治療，本院認檢察官之裁量並無瑕疵，故本案聲請應予准許。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-毒聲-10-20250310-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第17號原告黎玉平被告蔡凱琳上列被告因傷害案件（114年度投簡字第127號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-114-投簡附民-17-20250307-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第16號原告黃國豪被告陳本安上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度投金簡字第29號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-114-投簡附民-16-20250307-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第336號原告劉翊珊被告陳月惠上列被告因本院113年度金訴字第441號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官廖允聖法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-113-附民-336-20250307-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第14號原告阮婉琳被告紀懿峻上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度投金簡字第27號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

NTDM-114-投簡附民-14-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱芮稜選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱芮稜於民國114年2月25日至26日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告朱芮稜在法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）羈押期間，因情緒激動、有自傷行為，有自殘之虞而情形急迫，乃依羈押法第18條第2項第1款規定，經南投看守所長官核准，先行於民國114年2月25日16時35分，使用戒具即手銬、腳鐐各1付，依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘之虞，且對被告施用法定戒具即手銬、腳鐐各1付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告係於114年2月25日16時35分，受南投看守所施用上開戒具，並於114年2月26日11時20分解除上開戒具之施用，施用戒具之時間尚未逾羈押法第18條第5項所規定之4 8小時，足認此次對被告施用上開戒具，係為確保羈押目的之達成及維持押所秩序之必要，並未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為施用手銬、腳鐐戒具各1付之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲-84-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人羅允妍上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文羅允妍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅允妍因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處有期徒刑確定，並經本院裁定應執行有期徒刑1年5月，在法務部○○○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第1140136122 0號函辦理核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-22-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告黃志堅選任辯護人何崇民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（113年度訴字第229 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃志堅提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○市○○路000號及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦定有明文。三、聲請人即被告(下稱聲請人)黃志堅前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，依卷內證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品、毒品危害防制條例第四條第2項販賣第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌疑重大，被告於民國107年間曾犯販賣第二級毒品罪經法院判決有罪確定，且於本案又犯販賣第二級毒品罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，乃於113 年12月24日裁定羈押在案。四、茲因聲請人具狀聲請具保停止羈押，本院衡諸全案卷證，認本案業已於114年2月26日審結，並定於114年3月26日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命聲請人提出新臺幣 (下同)6萬元之具保金額，以及限制住居於南投縣○○市○○路0 00號，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，避免被告再犯，而可作為羈押之替代手段，並確保本案未來審理、執行程序之進行。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以6萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條、第93條之 6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲-6-20250306-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112001C 選任辯護人張崇哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112001C成年人故意對少年共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內，禁止對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　犯罪事實 BK000-A112001C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為成年人，邀集少年BK000-A112001B（真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務，下稱B男）及少年BK000-A1120 01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），於111年 12月26日晚間11時17分許，前往南投縣埔里鎮之「百分百KTV」唱歌喝酒。詎C男明知甲女為未滿18歲之少年，竟利用甲女因酒醉而處於不知且不能抗拒之狀態，與B男共同基於乘機性交之犯意聯絡，於翌（27）日凌晨2時33分許，由B男駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載甲女及C男至南投縣○里鎮○○路000號「櫻花村汽車旅館」815號房內，先一同將甲女外褲及內褲褪去，再由C男持甲女手部握住其陰莖以自慰，並以手撫摸甲女胸部及陰部後，擬將手指插入甲女陰道而為性交行為，惟因甲女酒醒發現掙扎而未遂，其等始停手並離去現場。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第71-80頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告C男坦承全部犯行，核與⒈證人即告訴人甲女於警詢、少年法庭訊問、偵查之證述，⒉證人即另案少年B男於警詢、偵查、少年法庭訊問及審理之證述大致相符，且有如附表所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。被告對告訴人著手為乘機性交行為前，強拉告訴人的手撫摸其陰莖，並撫摸告訴人胸部與陰部之猥褻行為，乃乘機性交未遂行為之前階段行為，應為高度之乘機性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案少年B男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢加重其刑部分：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。　⒉被告行為時為成年人，另案少年B男、告訴人於案發時均為未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，被告與另案少年B男共犯本案、告訴人亦為少年，依前揭說明，構成2個加重事由，且二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，故被告應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈣減輕其刑部分：　⒈被告本案所為，雖已著手於乘機性交行為之實施，惟因告訴人甲女掙扎反抗而未遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先遞加後減之。　⒉被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟被告與少年B男共同利用告訴人酒醉之狀態，著手乘機性交犯行，已經侵害告訴人的性自主權，且被告依前開先遞加後減輕其刑之後，最低刑度為有期徒刑1年7月，本院認量處此等最低刑度，尚無情堪憫恕之處，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌：⒈被告除本案犯行外，前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告與少年共同侵害告訴人的性自主權，告訴人反抗時手部受傷，身心均受侵害；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄影本、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可證（偵卷第57-58、67頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自陳高工畢業之教育程度、從事水泥工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第55、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好已如前述，告訴人也同意不追究被告之刑事責任，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：證據 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表1份(警卷性侵害案件專用袋) 2.妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表2份(警卷性侵害案件專用袋) 3.埔基醫療社團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份(警卷性侵害案件專用袋) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷性侵害案件專用袋) 5.告訴人甲女與被告C男間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片16張(警卷性侵害案件專用袋) 6.被告C男提出告訴人甲女與他人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋、偵卷第119頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 7.百分百KTV監視器影像擷取照片7張(警卷性侵害案件專用袋) 8.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋) 9.性侵害犯罪事件通報表1份(警卷性侵害案件專用袋) 10.告訴人甲女之南投縣政府警察局埔里分局偵查隊受(處)理案件證明單1份(警卷性侵害案件專用袋) 11.百分百KTV、櫻花村汽車旅館之監視器影像光碟1份(警卷性侵害案件專用袋) 12.本院少年法庭112年度少護字第89號筆錄節本影本1份(偵卷第63-64頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 13.臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第10號勘驗筆錄初稿、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度少連偵字第10號勘驗筆錄各1份(偵卷第97-99頁) 14.少年B男手繪汽車旅館房間內家具配置圖1份(偵卷第111頁) 15.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片4張(偵卷第121-122頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 16.南投縣○○○○○○里○○000○0○00○○○○000○0○00○○○○○○○○○○村○○○○000號房間示意圖各1份(偵卷第127、129、131頁) 17.櫻花村汽車旅館815號房間外觀、內部、廁所照片5張(偵卷第133-137頁)

2025-02-26

NTDM-113-侵訴-35-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 403號），本院判決如下：　　主　文林俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林俊宏與邱志宏係同事關係，2人前因工作上事務產生糾紛，林俊宏竟於民國113年5月10日7時36分許，在南投縣○○市○○路0○0號中投有線電視股份有限公司停車場內，先將其藍色自用小客車停放在邱志宏之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）旁後，於同日7時41分許，基於毀損他人物品之犯意，持不詳器具將自攻牙螺絲刺入邱志宏本案車輛之右後輪胎，致該輪胎破損，足以生損害於邱志宏。嗣邱志宏發現輪胎遭刺破，遂調閱現場監視器畫面，而悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱志宏於警詢時之指訴、113年5月10日監視器畫面截圖1份、本案車輛輪胎受損情形照片1張、113年5月14日監視器畫面截圖1份、被告車輛停放位置圖1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年5月10日7時36分許將車輛停放在本案車輛右側，下車後在本案車輛的右後方蹲下等情，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我上班的公司在做太陽能系統，當日本案車輛右邊車位的同事剛好休假，所以我就停在那邊，也不用讓車子曬太陽，我下車後蹲下是因為要檢查我車輪的胎壓，順便查看荔枝椿象，當時我們公司在施工堆很多雜物，且告訴人往返南投、雲林及新竹，可能是在路上被螺絲釘扎到等語。經查：　㈠被告於上開時間停車在本案車輛右邊，下車後蹲在本案車輛右後方，且本案車輛有被自攻牙螺絲刺入等情，為被告所不爭執，且有上開證據在卷可證，本案之爭點為：本案車輛右後輪胎遭自攻牙螺絲刺入，是否為被告所為？　㈡從本案車輛輪胎受損情形及自攻牙螺絲照片來看（偵卷第51 頁），該輪胎之胎紋清晰，且告訴人自陳該輪胎為新胎，可知胎紋深度非淺，而照片中自攻牙螺絲之尾端圓滑而不尖銳，倘若要刺入胎紋凹處，一般而言，由於輪胎胎面有相當之硬度，必須使用工具並施以足夠之力量、時間才能將螺絲刺入，而達使輪胎消氣之毀損程度，惟從113年5月10日監視器畫面截圖來看（偵卷第37-41頁），被告於當日7時41分56秒蹲在本案車輛右後方後，即於7時42分35秒起身站立，過程僅約40秒，且從上開截圖均無法確認被告手上持有工具，自難認被告得以在短時間內，將尾端圓滑之自攻牙螺絲刺入該輪胎中。　㈢此外，告訴人於警詢中也陳稱：當時我們的公司在施工，所以被告的車位暫時無法停車，而我平常會往返雲林、南投兩地，我於上開時間隔日（即113年5月11日）也有開車去新竹等語（偵卷第21-23頁），參以告訴人之修車單據所載之時間確為113年5月11日（偵卷第51頁），堪認告訴人於新竹修車時，始知該輪胎被自攻牙螺絲刺入，因此可知被告、告訴人之上班地點當時正在施工，告訴人平常往返南投、雲林之路程，以及隔日從南投開往新竹之路程也非短，且刺入輪胎中之自攻牙螺絲為常見物品，在施工現場或一般道路上，都可能遺留在地，所以該輪胎確實有可能在本案車輛經過公司施工處，或是在告訴人平常往返雲林、南投的路上，或是在前往新竹的路上，遭自攻牙螺絲刺入，也就是說，該輪胎遭自攻牙螺絲刺入之時間、地點及原因可能性極多，故被告上開辯稱並非不可採信。　㈣即便被告稱其蹲在本案車輛右後方，是為了查看荔枝椿象，於隔週二即113年5月14日，再次到本案車輛右後方也是為了查看荔枝椿象之辯詞並不合理，惟卷內證據尚不足以證明該輪胎遭自攻牙螺絲刺入是被告所為已如前述，且被告與告訴人素有嫌隙，倘若被告有意毀損本案車輛之輪胎，大可刺破該輪胎使之消氣，但告訴人於113年5月10日下班後，仍得駕駛本案車輛返回雲林家中，隔天再到新竹已如前述，且補胎僅需花費新臺幣200元，有估價單在卷可證（偵卷第51頁），可知本案車輛輪胎受損輕微，與一般挾怨報復持利器刺破輪胎側面之情狀不同。故本案之證據尚不足為被告有罪之積極證明，雖被告之辯詞難以遽信，基於無罪推定原則，仍應為被告有利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告構成毀損他人物品罪的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-729-20250226-1