Know99判決書

搜尋結果：廖婉凌

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第318號原告丙○○○ 訴訟代理人蘇燕貞律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國65年間結婚，婚後育有三子甲○○、乙 ○○及蔣志豪，原本一家五口生活幸福美滿，未料，被告於78 年間至大陸經商後，兩造即開始聚少離多。起初被告仍固定每月返臺與家人團聚，之後漸漸很少回家，嗣於99年左右，被告在大陸投資，因經營不善而債台高築，為解決個人債務問題，被告旋即變賣其在臺灣之財產以彌補虧損，同時，被告為資金周轉，竟擅自以原告名義簽發票據，致原告因無法兌現而信用破產，兩造經常為此爭吵，進而分居，不再往來，分居至今已近14年，被告對原告不曾聞問，夫妻感情淡漠，顯已無法維繫，可認婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052 條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於65年12月12日結婚，育有子女甲○○、乙○○及蔣志豪（均已成年），現兩造婚姻關係存續中等情，據原告陳明在卷並有兩造戶籍謄本、結婚登計資料附卷為憑。原告主張兩造婚後，被告前往大陸甚少返家，於99年間因經商失敗變賣在臺家產，甚至以原告名義開票致原告信用破產，兩造經常爭執並分居，自99年間起分居迄今，婚姻實已生重大破綻等情，據證人即原告長子甲○○（66年次）到庭具結證稱：我和原告同住到我32歲，被告於我約20歲時就長住大陸，大約半年回來一次，每次回來約1至2個禮拜，最早回來的時候會與原告同住，後來到我約30多歲時，被告就沒有回來，中間大概約10來年被告失聯。（法官問：你稱10來年失聯的情形為何？）因為被告在大陸開公司，生意失敗，到差不多失聯前一段時間，經濟狀況出問題，他就沒有再回來，有變賣一些臺灣的資產，像兩造原本同住的房子，這部分有和原告溝通過，否則也無法賣，有至少8年找不到被告，因為被告的電話換了。（原告訴訟代理人問：在兩造分居前，他們的感情如何？）因為被告長期不在臺灣，正常來講，有無感情我不太確定，吵架的話偶爾，但碰面的時間很少，有因為經濟問題而吵架過。近年兩造完全沒有連絡，雙方也不願意碰面，因為我現在處於他們兩個中間，也只有我與父母有聯絡，目前他們都有意願要離婚，只是不願意碰面等語在卷（見本院 113年11月4日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。　㈢依上開事證，可知兩造婚後長期分居並因經濟問題爭執，自9 9年間起分居迄今，亦久未聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對於婚姻破綻具有可責性，從而，原告依民法第1052條第 2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-26

PCDV-113-婚-318-20241126-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第22號聲請人張龍昇相對人蔣健芳上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定限期聲請人補繳裁判費並補正資料，該裁定已於113年10 月25日寄存並於113年11月4日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補繳裁判費及補正資料，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、簡答表、答詢表在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-25

PCDV-113-家陸許-22-20241125-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1269號聲請人劉○珠相對人林○儀上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人名下雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地（權利範圍1/15，下稱系爭土地），請求准予林○謨、林○銘、林○郁在系爭土地上建物，70年前老房子申請保存登記裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。上開規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、聲請人為上開主張，並提出相對人戶籍謄本在卷。查聲請人為相對人之母，相對人經本院97年度禁字第425號裁定宣告為禁治產人，由聲請人擔任監護人，聲請人前雖曾向本院陳報相對人財產清冊，然因尚未聲請法院指定會同開具財產清冊之人，於法未合而經本院裁定駁回等情，有本院97年度禁字第425號、113年度監宣字第1336號裁定附卷可參。聲請人未完備前開程序，於未聲請法院指定會同開具財產清冊人、會同開具財產清冊經法院准予備查前，即先提出本件准許處分財產之聲請，而無法於本院命補正期限內提出准予備查資料，依上開法律規定，監護人對受監護人財產僅能為管理上之必要行為，不得處分，故本件聲請已於法未合。又聲請人請求准許訴外人林○謨、林○銘、林○郁在相對人系爭土地上之建物申請保存登記一情，經雲林縣臺西地政事務所回覆本院函文記載「該建物為建築管理前建物申請辦理建物所有權第一次登記，其坐落土地為建物所有權人與他人及受監護宣告人共有，故需經他共有人同意」、「監護人代理受監護人將其土地供他人建築房屋使用須經法院許可」等情，有該所 113年10月23日函文為憑，依本件聲請事由，無從認定准許處分必要性及有符合相對人利益之情形，是本件聲請並非有據，應予駁回。聲請人如仍認有聲請必要，得於聲請法院指定會同開具財產清冊人確定，並陳報財產清冊經法院准予備查後，檢具前開資料、不動產登記謄本及釋明處分必要性、符合相對人利益之具體情形，再提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-21

PCDV-113-監宣-1269-20241121-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第734號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之兄，相對人因疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定結果略以「鑑定結果：黃員為器質性腦症候群之個案，尤其在語言表達明顯缺損，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度。建議為監護宣告」、「鑑定結論與建議：黃員之臨床診斷為『器質性腦症候群』。回顧過去生活史與病史，黃員雖自幼罹患小兒麻痺，運動功能較為減損，但尚可獨立行走，之後亦罹患癲癇，但在服用抗癲癇藥物後，直到民國106年發生腦出血前，黃員整體身心狀態和社會功能尚穩定，生活大小事均能自理，未有讓家人擔心之處。民國106年腦出血後，黃員便有運動與認知功能缺損之後遺症，整體功能甚為退化，目前所有日常自我照顧功能仰賴他人照料。本次鑑定會談中，黃員雖能做簡單言語表達，但內容貧乏，常出現找字和命名的困難，影響表意內容以及與客觀事實的一致性。心理衡鑑亦是類似之觀察：黃員於腦出血後生活功能出現明顯障礙，目前認知功能存受損表現，尤其在語言表達明顯缺損，顯著影響其各層面溝通。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前黃員因腦出血引致之器質性腦症後群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力。目前推定黃員之精神狀態，已達監護宣告之程度。黃員因腦出血，整體身心狀況退化，目前即將進入老年期，且腦出血發生至今已有7年，其身心狀況恢復有限，加上近期似乎又有癲癇發作，未來隨時間推移，年歲漸長後，預期退化程度更加顯著。依臨床醫學實證經驗，黃員若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低」等情，有鑑定人於113年10月2日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查相對人父、母均已歿，無配偶、子女，最近親屬為其胞弟即聲請人乙○○及黃詠勝，而黃詠勝領有極重度身心障礙證明，關係人丙○○（黃詠勝之子）為相對人之姪子，聲請人及丙 ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單、黃詠勝之中華民國身心障礙證明及亞東紀念醫院出院病摘在卷可參，而相對人之財產狀況，經本院依職權調取其110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審酌乙○○為相對人之胞弟，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由乙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌丙○○為相對人之姪子，經聲請人推舉且有意願擔任會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-監宣-734-20241114-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第595號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件關於離婚事件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-婚-595-20241114-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（賢股）上列聲請人聲請宣告李進修死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李進修（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000巷00號）於民國112年8月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由李進修遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人李進修（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自民國109年8月13日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第26號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人李進修於00年00月00日生，於109年8月13日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，經本院於113年4月22 日准予對李進修為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第26號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院113年11月12日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人李進修失蹤時為80歲以上之人，自109年8月13日失蹤，計至112年8月13日屆滿3年，自應推定其於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-亡-26-20241114-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第599號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件關於離婚事件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-婚-599-20241114-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第704號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月24日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ均經醫院診斷確認為嚴重營養不良、身形體態明顯瘦小，生長發育亦低於兒童發展曲線3％以下，為維護兒童之人身安全及最佳利益，新北市政府已於民國113年8月22日10時0分依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置迄今。繼續安置期間受安置人之家庭狀況未有具體改善情形，且無法提供適當教養環境，基於受安置人非安置無法妥與保護，有予以保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准予延長安置3個月等語。三、經查，受安置人Ａ與受安置人Ｂ現年分別為7歲及3歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ、Ｂ繼續安置至113年11月24日止，此有聲請人提出之新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書及本院113年度護字第523號裁定為證，堪以認定。受安置人Ａ於機構生活尚能適應，語言能力不佳，尚可聽懂簡單的指令，各項生活自理能力仍仰賴機構人員協助及教導，另已於113年10月29日開始至學校上課，並連結志工人力協助陪讀事宜。受安置人Ｂ於照顧單位之生活適應狀況佳，惟口語發展偏慢，透過引導學習意願高，已於113年10月21日通報兒童發展中心，後續將引進早期療育資源介入。受安置人生母於113年9月27日出監，然其對於受安置人未來照顧計畫尚未有積極作為，無法落實照顧計畫，且就業及居住狀況仍未改善，考量受安置人Ａ、Ｂ正值需穩定教養及早期療育階段，生母無法提供適當養育及照顧，評估受安置人暫不宜返家居住等情，有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事證，考量受安置人仍須穩定、安全之照顧環境，受安置人生母工作及經濟狀況未明，恐難發揮良好照顧功能，亦無其他替代照顧人力，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-14

PCDV-113-護-704-20241114-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人張芬芳相對人張石水（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請宣告張石水死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張石水（年籍不詳）為聲請人法律上之父親，然非真實父親，張石水約於民國38年自大陸福建來臺，未久即自己回大陸，在臺未設籍，且與張陳玉蘭失聯，聲請人曾於5、6歲時見過張石水，張石水欲將張陳玉蘭帶回大陸，張陳玉蘭不願意，就此再無張石水之音訊，在臺亦查無張石水之任何資料，爰依民法第8條規定聲請宣告張石水死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。其立法意旨為「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告制度以失蹤自然人之生死不明為前提，結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態。再按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1、2項定有明文。三、聲請人主張相對人張石水為其法律上父親一情，據聲請人提出戶籍登記簿在卷，並經本院調取聲請人及其母張陳玉蘭戶籍資料、一等親查詢資料附卷可參。聲請人主張於5、6歲時曾在臺見過張石水一次後，就再無其消息，請求宣告張石水死亡等情，並經證人即聲請人姪女張淑玲到庭具結證稱：我沒看過張石水，張石水是我父親陳龍記身分證上的父親，但不是我們的親阿公，我對張石水何時失蹤不了解等語在卷。經戶政機關查詢聲請人之母張陳玉蘭之連貫戶籍資料，張陳玉蘭自38年5月1日由福建省遷入臺北市大安區初次設籍至92 年7月17日死亡，其戶籍資料記載配偶為張石水，惟同戶內皆查無張石水之戶籍資料，又內政部移民署查無大陸地區人民張石水以國人張陳玉蘭及張芬芳為依親對象申請來臺相關資料，僅以其中文姓名為查詢條件，亦查無同名之大陸地區人民，而稅務機關查無張石水戶籍資料故查無其財產、所得資料等情，有新北市林口戶政事務所113年9月23日函、內政部移民署113年10月8日函、財政部北區國稅局113年10月4日函在卷可參，可認張石水入出境日期不明，未曾在臺設籍，亦未在臺設有住居所，其出生年月日等年籍資料完全不詳，顯非在中華民國有住所或居所之人，與死亡宣告事件係為解決失蹤人在國內住所地法律關係之目的已有不符，又聲請人雖稱於5、6歲即民國40幾年間曾見過張石水一次後即無消息，然其亦主張張石水來臺未久即自己回大陸等語，而張石水既係大陸地區人民，可能係長期定居大陸所致，難以據此推斷張石水確係失蹤而陷於生死不明狀態，是本件聲請於法未合，為無理由，應予駁回。至於聲請人陳稱本件聲請目的為處理其弟遺產一情，按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權」（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項），如張石水未依期向法院聲明繼承，亦會失其繼承權利，併予敘明。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-13

PCDV-113-亡-67-20241113-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告洪培生林欣磊共同訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告王金木（現應受送達處所不明）賴壹王敏良賴敏鳳王秋月王秋香王秋蓮陳王碧霞關係人即易扁娘之繼承人（姓名、住址均詳卷）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告之被繼承人李罔市（女，民國前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年2月5日死亡）對其生母易扁娘之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告主張與易扁娘等人共有新北市○○區○○段00000地號、174-3地號、174-4地號、175-1地號等4筆土地（以下合稱系爭土地），原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行「通知其他共有人行使優先承購權及提存價金」等程序而處分系爭土地，又易扁娘為李罔市之生母，因新北市樹林地政事務所認定「李罔市是否被王標收養、李罔市對於易扁娘有無繼承權，容有疑義」，則李罔市對易扁娘之繼承權是否存在尚不明確，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地處分程序，此種不安之狀態須以確認判決始得除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。二、被告甲○○、子○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與易扁娘共有系爭土地，因被告之被繼承人李罔市對其生母易扁娘之繼承權是否存在尚有疑義，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地之處分程序。依戶政事務所函文可知倘在臺灣光復（民國34年）之前，媳婦仔身分已轉換為養女（或同時具備養女身分），則收養關係是否存在並不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為必要。李罔市於明治38年（民國前7年）11月2日生，生父為李偏，生母為易扁娘，李罔市之養父母為王標、王早。由戶主易寬生之戶籍謄本記載「易氏罔市明治39年11月28日除戶」，戶主陳同之戶籍謄本記載「李氏罔市明治39年11月28日入戶」，及戶主陳春貴之戶籍謄本記載「李氏罔市易寬生孫明治39年11月28日養子緣組入戶、叔父王標媳婦仔」，李罔市與王標成立收養關係日期明治39年11月28日是在臺灣光復以前，不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為養女為必要，且李罔市當時同為媳婦仔與養女，故不存在媳婦仔身分是否轉換為養女之問題，嗣戶主王標之戶籍謄本記載「民國 36年9月4日遷出台北市○○街0段00號、養女李罔市」，戶主王民勰之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更、王罔市父王標之養女」，可證自明治39年11月28日起，至少迄至民國52年3月14日止，李罔市與王標之間確實存在收養關係。易扁娘於民國42年10月24日死亡，當時李罔市自非易扁娘之繼承人等語。並聲明：確認被告之被繼承人李罔市對於被繼承人易扁娘之繼承權不存在。二、被告戊○○：我不清楚李罔市有無被王標收養及繼承王標遺產，只知道李罔市是人家的童養媳，但李罔市沒有和王家的任何一個男子結婚，反而是和外面的人結婚生子，該筆土地是我三舅公易永福在管理居住，基本上政府認定我們有繼承權利，原告才會提出訴訟，既然是祖先留下來，我們也沒有要放棄等語。三、關係人己○○、庚○○、辛○○到庭陳稱：對李罔市有無被收養之情形不了解等語。四、本院之判斷：　㈠按在臺灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在（最高法院83年度台上字第102號判決參照）。又按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項依當地習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。日據時期媳婦仔與養子親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，係冠以養家姓。一般之收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件。無頭對媳婦仔嗣後於養家招贅者，具備收養之要件，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女（最高法院99年度台上字第21 72號判決意旨參照）。　㈡原告2人主張與易扁娘（42年10月24日死亡）等人共有系爭土地，原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行程序而處分系爭土地，而易扁娘為李罔市之生母，經新北市樹林地政事務所通知原告「易扁娘長女李罔市被王標收養為養女，惟查李罔市另曾於戶籍資料記載為王標之媳婦仔，又其死亡除戶時未載有養父母記事，請釐明」，並經新北市樹林戶政事務所函復「李罔市之『媳婦仔』身分，是否轉換為王標之『養女』容有疑義…宜循司法途徑解決」，又李罔市已於75年2月5日死亡，被告為李罔市之全體繼承人等情，據原告提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、兩造及易扁娘、李罔市戶籍資料、繼承系統表、新北市樹林地政事務所111年9月12日土地登記補件補正通知書、新北市樹林戶政事務所111年10月13日函文附卷為憑（第43至95、121至143 頁），堪以認定。　㈢原告主張於易扁娘42年10月24日死亡時，李罔市與王標間收養關係存在，李罔市對易扁娘之繼承權不存在等情，經查：　⒈參酌新北市樹林戶政事務所112年7月18日復本院函文記載：李罔市原名「易氏罔市」，於明治39年（民國前6年）養子緣組入戶為王標之媳婦仔，後於明治42年（民國前3年）訂正姓名為「李氏罔市」（從生父姓李），雖於大正（民國） 12年與招婿周金玉婚姻，復於民國14年與周金玉離婚，離婚後在養家至35年初次設籍前，姓名均登載為「李氏罔市」，續柄或續柄細別為「王標媳婦仔」，惟民國35年初次設籍戶籍登記申請書設籍於臺北縣三峽鎮戶長王標戶內（稱謂養女），後轉載戶籍登記簿戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」，戶長王標於民國39年死亡等情，有該函文及所附戶籍資料可佐（第213、214頁）。　⒉觀諸李罔市戶籍資料，其於明治38年即民國前0年00月0日出生，原名易氏罔市，生母為李偏、生母為易扁娘，原在戶主易寬生戶內，續柄欄載為「孫」（招夫李偏長女），於明治 39年11月28日除戶（第65頁）；於39年11月28日入戶主陳同戶內，續柄欄載為「孫」（女婿王標媳婦仔），姓名為「李氏罔市」（姓氏由「易」塗改為「李」，第67頁）；於王標為戶長後，續柄欄載為「媳婦仔」（第69、216頁）等情，可認王標原係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養李罔市，故均登載其為媳婦仔，揆諸前開見解，此係以日後與養家男子成婚為收養之解除條件，條件若成就，收養效力歸於消滅，條件若已確定不成就，收養效力則繼續存在。　⒊查李罔市嗣於大正（民國）12年與招婿周金玉結婚、於大正1 4年離婚，未與養家王標戶內男子成婚，且係在養家招婿周金玉，於大正12年與周金玉所生長男即被告王金玉係姓王（第121頁），而非姓李或姓周，可認李罔市未有與養家男子婚配致收養之解除條件成就、收養效力歸為消滅之情事，此亦與被告戊○○到庭陳稱其祖母（李罔市）未與王家任何一個男子結婚等語相符，並參酌前開最高法院99年度台上字第21 72號判決，其於養家招贅者，具備收養要件，視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，身分應轉換為養女。再查李罔市其後所生其他子女（父親欄均未登載）王振謙、王仁凱、被告壬○○○均姓王，此有其等戶籍資料可參（第123、137 、139頁），上開各子女均為臺灣光復前所生，而日據時代收養關係不以作成書面為要件，可認李罔市於臺灣光復前即已與王標存在收養關係，其原媳婦仔身分應已轉換為養女。再參酌李罔市於民國35年初次設籍之戶籍登記申請書，其係於王標戶內，稱謂「養女」，申請書上可見姓氏由「李」塗改為「王」（第75、217頁），後轉載戶籍登記於戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」（第79、218頁），其後王標於39年死亡，王標之子王民勰為戶主之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更」，戶內有姓名「王罔市」，稱謂「姉」（「姊」之異體字），親屬細別「父王標之養女」，配偶姓名空白（第71頁）等情，均可佐證王標與李罔市間確有收養關係存在，於王標死亡前均無終止收養，且至 52年3月14日戶籍資料仍登載上情。而後李罔市戶籍係在其子王振謙戶內，記事欄載於58年12月31日父母姓名更正、於 75年2月5日死亡，配偶為賴樹林，父母姓名欄雖僅載有生父母姓名，未載養父母姓名（第73頁），然仍不影響前開認定期間李罔市確為王標養女之事實。是原告主張易扁娘於民國 42年10月24日死亡即繼承開始時，李罔市並非易扁娘之繼承人等情，應屬可採。　㈣綜上所述，李罔市於臺灣光復前即已為王標所收養，其後並無終止收養之情事，故李罔市對其生母易扁娘並無繼承權存在，是原告請求確認被告之被繼承人李罔市對易扁娘之繼承權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-12

PCDV-112-家繼訴-69-20241112-1