Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第15號再抗告人黃秀緞上列再抗告人與相對人許文斌間聲請證據保存事件，再抗告人對於民國113年12月31日本院113年度簡聲抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，自民國91年2月8日起提高為新臺幣（下同）150萬元（見司法院91年1月29日(91)院台廳民一字第03074號令）。另對不得抗告之裁定而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。　　二、經查，本件再抗告人與相對人間請求遷讓房屋等事件（下稱本案事件），再抗告人聲請證據保全，經本院簡易庭於113 年11月28日以113年度桃簡聲字第114號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，業經本院於113年12月31日駁回抗告在案。又本案事件訴訟標的價額核定為168,000元（本院111年度桃簡字第1036號卷2第21頁），再抗告人因抗告所得受之利益顯未逾150萬元，依前揭說明，本件自不得提起再抗告。故再抗告人提起再抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-10

TYDV-113-簡聲抗-15-20250210-2

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度破字第1號抗告人即聲請人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列抗告人間因本院114年度破字第1號事件，抗告人對於民國11 4年1月13日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1,500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官賴棠妤

2025-02-10

TYDV-114-破-1-20250210-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達10日內補正被告完整姓名之起訴狀（並依被告人數提出起訴狀繕本），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件當事人間請求分割共有物事件。原告起訴狀未記載被告完整姓名，使本院無從特定本件被告為何人，本院已調得系爭土地公務用謄本及共有人戶籍資料，原告應於本裁定送達後10日內到院閱卷並具狀補正被告完整姓名（並依被告人數提出起訴狀繕本），以供本院送達對造，逾期不補正，即駁回其訴。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-02-10

TYDV-113-訴-2291-20250210-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第143號異議人謝富琦相對人李銘業上列異議人因與相對人李銘業間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度小上字第143號裁定，提出異議。查本件依民國112年11月29日修正公布之同法第77條之19第4項第 8款之規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納，茲命異議人於收受本裁定翌日起3 日內向本院如數繳納，逾期即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官廖子涵法官呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官楊晟佑

2025-02-10

TYDV-113-小上-143-20250210-2

原訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第65號原告陳鳳君上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告鄭秀蘭發支付命令，惟被告鄭秀蘭已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40 0萬元，應徵第一審裁判費40,600元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳40,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官廖子涵不得抗告。

2025-02-04

TYDV-113-原訴-65-20250204-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人劉婉真上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第156號裁定准許公示催告，並經本院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請判決宣告該股票無效等語。二、查附表所載股票，業經本院113年度司催字第156號公示催告在案，且定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵不得上訴。股票附表：113年度司催字第156號編號發行公司股票號碼種類張數股數 0 0 1 華城電機股份有限公司 86NX0003644-0 1 150

2025-01-24

TYDV-114-除-6-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第143號原告許惠萍上列原告對被告陳伯宏提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第121號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣10,900元。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。查本件原告主張伊遭詐騙共計損失新臺幣（下同）317萬元，雖被告經警查獲該次，伊未受有損害，但被告是詐欺集團成員，伊就之前的損害請求被告賠償100萬元等語（附民卷第5頁、本院卷第49頁），經核原告請求被告給付100萬元部分非屬被告被訴犯罪事實所生損害之範圍，揆諸前開規定，仍應依民事訴訟法之規定繳納裁判費。又原告於113年7月 5日提起本件刑事附帶民事訴訟，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，原告於上開條例施行前起訴，無上開條例第54條第1項之適用；本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900 元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-23

TYDV-113-簡上附民移簡-143-20250123-1

再

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再字第8號抗告人高貴卿相對人黃俊浩上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國113年8月 30日本院113年度再字第8號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。二、經查，抗告人就其與相對人間返還不當得利事件提起再審之訴，經本院於民國113年8月30日以113年度再字第8號裁定駁回，該裁定於113年10月17日寄存送達予抗告人，有本院送達證書附卷可稽，惟抗告人遲至113年12月11日始提起抗告，有抗告狀上本院收狀日期章戳在卷為憑，已逾抗告期間，依上開規定，其抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官廖子涵得抗告。

2025-01-23

TYDV-113-再-8-20250123-2

抗

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗　告　人　肖亞莉　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○○區○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號上列抗告人因聲請公示催告事件，對於民國113年10月30日本院1 13年度催字第236號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，並發回原審更為裁定。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊不慎遺失由尚德企業社蔡光倫所簽發，抗告人為受款人，發票日期為民國113年10月31日，票號PN0000000號，面額為新台幣109,540元之支票（下稱系爭支票）乙紙，為此聲請公示催告，因聲請狀及所檢附之票據掛失止付通知書漏未完整記載系爭支票之發票日期，經原審以系爭支票係未經記載完成之空白票據，駁回抗告人公示催告之聲請。惟伊嗣已提出留存之系爭支票照片，足認系爭支票非空白票據，伊自得為公示催告之聲請，爰請求廢棄原裁定等語。二、按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規　　定者為限。而票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲　　請，民事訴訟法第539條、票據法第19條分別定有明文。次按通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理，付款人應就票載金額限度內予以止付，票據法施行細則第5條第4 項亦有明定。則如為有效且未經付款之票據喪失時，即得聲請公示催告。三、經查，抗告人主張其所遺失之系爭支票非空白票據乙節，業據提出系爭支票照片1張為證，足認抗告人於為止付之通知時，系爭支票係記載完整之票據，非空白票據，付款人應就票載金額限度內予以止付。抗告人於票據掛失止付通知書上就系爭支票發票日記載之欠缺，顯係漏未填載所致。系爭支票既屬記載完成之票據，依法應得聲請公示催告，原裁定以系爭支票之掛失止付通知書未詳載「發票日」，而裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。又票據公示催告經准許後，接續所應進行之程序事項（民事訴訟法第540條以下相關規定），以由原審進行為適當，爰發回原審更為裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-22

TYDV-114-抗-2-20250122-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第404號聲請人黃世聰代理人錡梨花上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請鈞院以113年度催字第158號裁定（下稱系爭裁定）准許公示催告，並經本院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰聲請判決宣告該支票無效等語。二、查如附表所載支票，業經本院113年度催字第158號公示催告在案，且定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。另系爭裁定係於民國113年9 月4日登載於本院網站，是系爭支票之申報權利期間迄至114 年1月4日始屆滿，而聲請人雖於113年12月4日即為本件聲請，然於本件114年1月14日審理時，權利申報期間業已屆滿，是本件聲請人仍符合民事訴訟法第545條前段所定「申報權利之期間已滿後三個月內聲請除權判決」之規定，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-21

TYDV-113-除-404-20250121-1