Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第832號原告曹樂智Peggy Lochih Tsao 上列原告與被告圓山新城管委會YuanShan Management Committe e間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未依民事訴訟法第244條第1項規定表明「被告圓山新城管委會」之法定代理人，訴之聲明未具體表明聲明請求之金額，致應受判決事項之聲明不明，且未依法繳納裁判費，其起訴不合程式及不備起訴要件，而有民事訴訟法第 249條第1項第6款之情形，經本院於民國114年1月10日裁定命其於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年1月15 日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁），原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-04

TPDV-114-訴-832-20250204-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第264號上訴人即原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉上列上訴人因與被上訴人瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款等事件，不服本院民國113年12月30日所為第一審判決，於114 年1月23日提起上訴到院，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）217萬3,402元及自112 年9月21日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起算之法定遲延利息，是其上訴利益即為217萬3,402元，應徵第二審裁判費4萬509 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日工程法庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官廖昱侖

2025-02-03

TPDV-112-建-264-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第297號原告瀛勵工程有限公司法定代理人張慶雲訴訟代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告李偉誠上列當當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣6,940元，逾期未繳即駁原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。　　再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告於民國113年11月27日提起本件訴訟，聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自民國106年7 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，則包括起訴前利息之請求金額為630,074元（如附表），應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 460,000元利息 460,000元 106年7月6日 113年11月26日 (7+144/365) 5% 170,073.97元合計 630,074元

2025-02-03

TPDV-114-補-297-20250203-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第32號原告漢科系統科技股份有限公司法定代理人温永宏訴訟代理人路春鴻律師上列原告與被告中國石油化學工業開發股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴雖已依請求本金數額繳納裁判費，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,190萬9,738元，其中2,846萬9,938元自民國113年9月2日起，其餘343萬9,800元自起訴狀繕本送達翌日起，均算至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計3,244萬4,037元（詳如附表，元以下四捨五入）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為31萬6,060元，扣除原告已繳納31萬1,308元，尚有差額4,752元未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳差額4,752元，逾期未繳，即駁回原告關於起訴前利息之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日工程法庭法官林春鈴附表：（新臺幣）聲明請求金額類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 3,190萬9,738元利息 2,846萬9,938元 113年9月2日 114年1月16日 (137/365) 5% 53萬4,298.84元合計 3,244萬4,037元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖昱侖

2025-01-23

TPDV-114-建-32-20250123-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人趙笠茗（原名趙培丞）相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月13日本院113年度司票字第32085號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。二、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年4月25 日簽發，票面金額新臺幣（下同）108,800元、付款地為伊公司事務所、到期日113年9月28日，免除作成拒絕證書，並約定利息自到期日起按年息16%計算之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自11 3年9月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定應記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：伊否認有簽發系爭本票，因伊曾遭詐騙集團詐騙致個資外流，對於系爭本票來源無從得知，且對於此種換個公司名稱及金額的訴訟行為感到無奈與憤怒，為此提起抗告等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（影本見原裁定卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨所陳縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，非本院依非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-23

TPDV-114-抗-44-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告宗盈捷成股份有限公司法定代理人陳宗智訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師林禹維律師上列原告與被告全聯實業股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 7,423萬0,840元暨其中905萬9,400元自民國111年12月21日起、其中1,044萬6,200元自民國112年2月6日起、其中1,865萬5,720 元自民國112年3月21日起，及其餘3,606萬9,520元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計7, 787萬0,042元（詳如附表）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為71萬5,844元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日工程法庭法官林春鈴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7,423萬840元) 1 利息 905萬9,400元 111年12月21日 114年1月12日 (2+23/365) 5% 93萬4,483.32元 2 利息 1,044萬6,200元 112年2月6日 114年1月12日 (1+342/366) 5% 101萬370.16元 3 利息 1,865萬5,720元 112年3月21日 114年1月12日 (1+298/365) 5% 169萬4,348.27元小計 363萬9,201.75元合計 7,787萬42元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖昱侖

2025-01-22

TPDV-114-補-218-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6719號原告佳彬國際開發建設股份有限公司法定代理人昌芳嬅被告張朝光上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣535,592元，及自民國113年11月29日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告起訴時，原聲明請求被告給付按週年利率（或年息） 6%計算之利息，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭將利息之利率變更為5%（見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告先後於112年8月16日、112年9月21日向伊借款新臺幣（下同）485,592元、50,000元，合計535,592元（下稱系爭借款），伊已於113年6月2日以Line通訊軟體催告被告清償借款，並於113年6月19日、113年6月24日寄發存證信函予被告，請其儘速清償借款，系爭借款已全部到期，被告應如數清償系爭借款本息。為此，爰依消費借貸（借款）之法律關係，請求被告給付系爭借款，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出經被告「張朝光」於領款人欄簽名之請款單2張（請款事由均記載「借支」）、Line通訊對話紀錄、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至23頁），互核相符，且　　被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，故認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠之系爭借款，為屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件兩造既未約定系爭借款之清償期，原告已以存證信函定相當期間催告被告清償，原告請求被告應自本件起訴狀繕本送達（113年11月28日送達，見本院卷第57頁）之翌日起負給付遲延責任，按週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付535, 592元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-20

TPDV-113-訴-6719-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告詹賢文上列原告與被告2001信義計劃廣場管理委員會間請求拆除違建事件，原告未依法繳納裁判費。而：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。㈡原告主張被告不法於所管理之「2001信義計劃廣場」社區內即臺北市○○區○○路000巷0號側設置防磁磚脫落保護設施，已使其無法圓滿實現其就共用部分之所有權之內容，依民法第767條第1項中段、第821條第1項規定，聲明請求「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號、8之1號擴建如（起訴狀）附件1 所示附圖部分之附屬建物（下稱系爭違建）拆除。」，惟未提出測量圖及表明本件訴訟標的價額，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告應提出系爭違建所坐落土地之土地登記第一類謄本及查報系爭違建所占用土地之面積，並按系爭違建占用面積按起訴時之土地公告現值計算本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第77條之13規定，按系爭訴訟標的價額自行補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正，如逾期未補正（即未提出土地登記謄本及查報系爭違建所占用土地之面積），即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖昱侖

2025-01-16

TPDV-114-補-178-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文訴訟代理人徐子傑臺北市南港區經貿二路166、168、170 被告李彥廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65萬6,825元，及其中新臺幣34萬8,5 01元自民國113年4月15日起至清償日止，按年息2.87計算之利息，其中新臺幣30萬8,324元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣65萬6,825元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、43頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國104年9月21日及11月25日向原告申請餘額代償型信用貸款、一般分期型信用貸款，經原告分別核貸新臺幣（下同）92萬5,154元、100萬元，就該2筆借款雙方約定借款期間分別自上開期日起分7年，共84期攤還，利息自撥貸日起前按原告定儲利率1.15%加計年利率1.8% 計息（違約時利率為2.87%），均以每個月為1期，於每月8 日前還款。惟被告自113年4月14日起應付之本息均未繳納，尚分別積欠本金34萬8,501元、30萬8,324元，合計65萬6,82 5元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期，被告除應給付上開積欠款項，另應給付自113年4月 15日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金及利息等語，聲明如主文第1項所示，並聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、系爭約定書、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至59頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-16

TPDV-113-訴-6161-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付新感應磁釦等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5414號上訴人即原告王憶賢被上訴人即被告河畔皇家大樓管理委員會法定代理人陳棟樑上列當事人間請求給付新感應磁扣等事件，上訴人不服本院民國 113年12月23日所為第一審判決，於114年1月7日提起上訴到院，未據繳納上訴費。查上訴人上訴聲明「請求廢棄原判決，自為判決。請求判決河畔皇家大樓管理委員會法定代理人陳棟樑自判決日始，將社區總門禁系統全開磁，並將下列門禁交付原告。 ⑴台北市○○區○○街0號10樓之3房屋專有專用之【新門禁感應磁釦】無償交付區分所有權人各一只。⑵本案地下室鐵門【新遙控感應器】供第56號停車位無償交付區分所有權人各一只，及居住者正當自由進出之權利行使。請求判決，宣告准許假執行。訴訟費用由被告負擔」，核與起訴聲明請求之範圍相同，而本院曾以 113年度補字第2012號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元（見本院卷第19、20頁），因兩造未對該裁定聲明不服而確定，故本件訴訟標的價額確定為1,650,000元，上訴人既對原判決全部聲明不服提起上訴，其上訴利益即為1,650, 000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項等規定（即依照114年1月1日施行之新制計算），應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官廖昱侖

2025-01-14

TPDV-113-訴-5414-20250114-2