Know99判決書

搜尋結果：廖穗蓁

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第266號上訴人陳萬添訴訟代理人林銘翔律師被上訴人高山企業股份有限公司法定代理人蔡金屋上列當事人間請求損害賠償，上訴人對於民國113年11月6日本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、本件上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依民事訴訟法第466條之1第1項規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）28萬2,000元，業經本院於民國113年12月13日裁定限上訴人於收受裁定正本7日內補正，該裁定已於同月17日送達上訴人，有送達證書可佐（見本院卷第391頁）。上訴人雖於同月24日提出林銘翔律師之委任狀，惟逾期仍未繳納第三審裁判費，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可參（見本院卷第417至421頁），依照前揭規定，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TCHV-112-重上-266-20250103-3

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第96號原告胡錦華被告李侑澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第334號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年5月間，意圖為自己不法所有，與不詳姓名年籍男子（下稱本案詐欺集團成員）共同基於一般詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由被告於同月某日向訴外人〇〇〇取得其設在台新商業銀行股份有限公司敦南分公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司西屯分公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，與其申設之門號0000000000號SIM卡，再將上開網路銀行帳號、密碼資料與SIM卡交付本案詐欺集團成員。該集團成員即於同年4月至同年5月間，透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可投資公司獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年5月26日上午11時15分許，匯款新臺幣（下同）24萬元至台新帳戶；本案詐欺集團成員旋於同日上午11時24分許、11時25分許，自台新帳戶依序轉出12萬3,000元、11萬5,000元至富邦帳戶，伊因而受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付24萬元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段各有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑（見附民卷第15頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認。參以被告因上開行為，業經法院認共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，依想像競合從一重判處一般洗錢罪刑在案（下稱刑案），有本院113年度金上訴字第473號刑事判決可稽（見本院卷第5至20頁），並據本院調取刑案全卷查閱屬實。是堪信原告之主張為真。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項各有明文。被告收取並將第三人之台新帳戶、富邦帳戶網路銀行帳號、密碼資料與SIM卡交由本案詐欺集團成員使用，該集團成員則以前開方式詐欺原告匯款至台新帳戶、再層轉至富邦帳戶，被告與本案詐欺集團成員自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法詐欺取財罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償24萬元及法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決判命給付金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審而告確定。是原告假執行之聲請，核無必要，應予駁回，六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且原告於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金簡易-96-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第460號上訴人利美達科技有限公司法定代理人林憶潔訴訟代理人林永祥律師被上訴人震茂國際有限公司法定代理人張文芳訴訟代理人賴嘉斌律師鄭思婕律師易帥君律師上一人複代理人劉廷軒上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年7 月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1704號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年4月28日就「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組」專業型檢驗試劑（下稱系爭試劑）簽署醫療器材採購合約書（下稱系爭契約），約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元。兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，詎被上訴人嗣向伊買受系爭試劑92萬6,500劑（下稱本案試劑）時，僅支付未稅價金計8,338萬5,000元，尚欠5％營業稅價金416萬9,250元等情。爰依買賣法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人416萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於締約前已明確告知最多僅得以每劑90元買受系爭試劑，無法負擔另加計5％營業稅之金額；兩造簽立系爭契約時係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，未合意以另加5％含稅價購買，每劑90元之營業稅應由上訴人自行吸收。伊已依約給付本案試劑全數價金完畢，上訴人直至遭國稅局查核後始要求伊另給付5％營業稅，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第73至74頁）：　㈠兩造於111年4月28日在訴外人〇〇有限公司（下稱〇〇公司）所在地（即臺北市○○區○○○路000號8樓）簽署系爭契約，約定被上訴人向上訴人買受系爭試劑共40萬劑，〇〇公司為系爭契約之連帶保證人。系爭契約第4條記載「每劑90元未稅，不含運費金額」。　㈡〇〇公司為系爭試劑之臺灣總代理商。　㈢被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，曾匯款3,600萬元至系爭契約第6條所指定之〇〇公司金融帳戶。　㈣兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，僅被上訴人逕將買賣價金直接支付予上訴人。　㈤被上訴人於111年5月9日至同年月27日，陸續向上訴人買受系爭試劑92萬6,500劑（即本案試劑），並已支付按每劑90元計算之價金計8,338萬5,000元，匯入上訴人法定代理人林憶潔之個人帳戶。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：系爭契約第4條記載「每劑90元未稅」，故兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94 .5元云云，為被上訴人否認。查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第4條固記載「每劑90元未稅」。兩造亦不爭執就本案試劑係依系爭契約所定條件進行買賣。惟：　⑴證人即被上訴人員工〇〇〇於原審結證述：一開始伊等接觸上訴人法定代理人，有說所有的貨一定要在90元，高於90元伊等沒有辦法接受，因為高於90元就會有虧損。兩造與訴外人〇〇〇於簽約前有在台北福華飯店見面午餐，針對被上訴人之需求、價錢討論，伊等明確表示只能接受1劑90元，如果再產生任何費用，伊等沒有辦法做。簽系爭契約那天在〇〇公司，伊等亦有明確告知只能接受1劑90元，因為賣價是1劑100元。當時伊告知上訴人法定代理人，堅持不需要開發票，如果上訴人開發票的話也是含稅90元，發票是否開立是上訴人與〇〇公司要處理的，上訴人有同意；伊等有明確告知，如果需要開發票，上訴人要自己處理發票的問題；伊等有說被上訴人就是90元能買，若有其他費用，由〇〇公司與上訴人處理；當時伊講了以後就簽約。簽約前有講好系爭契約40萬劑款項直接給〇〇公司；該40萬劑交易是給90元乘以40萬劑的錢，至今完全沒有任何爭議；〇〇公司開的發票亦是90元含稅。本案試劑係40萬劑出貨結束後，透過〇〇〇陸續購買；兩造後來沒有就價格進行討論。〇〇〇每天問伊等需要多少快篩，伊當天詢問有多少試劑後，將試劑數量乘以90元的錢匯入上訴人法定代理人帳戶。因為伊等當初很明確告知不需要發票，上訴人法定代理人就請伊等將帳款匯入她私人帳戶等語（見原審卷第214至218、223至224頁）。　⑵參以：　①〇〇〇於111年4月19日即向上訴人法定代理人林憶潔表示「價格能壓到85/劑嗎？」、「請妳在（按：應為『再』之誤）算一下能不能落在90/劑，這樣我就下20萬劑分二次出」，於同年月20日再次表示「我的成本真的昨天抓了，要在90我才能安全」，有〇〇〇與林憶潔間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄可稽（見原審卷第67至68頁），足見〇〇〇於簽立系爭契約前，確曾向上訴人明確表示被上訴人僅能接受以1劑最高9 0元之價格購買。　②再者，被上訴人因先前未曾與上訴人交易，遂要求系爭試劑之總代理商〇〇公司出面保證完成交易，並約定直接給付系爭契約之貨款予〇〇公司。嗣〇〇公司即直接開立發票予被上訴人乙節，業經兩造陳述在卷（見原審卷第55、107、212至213 、235頁，本院卷第105頁），並據證人即〇〇公司負責人〇〇〇（見原審卷第260、263頁）、林憶潔友人〇〇〇（見原審卷第2 21至222頁）於原審證述在案，且觀系爭契約第6條約定貨款須匯至〇〇公司金融帳戶即明（見原審卷第17頁）。而被上訴人抗辯其就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，係以每劑90元計算，共支付買賣價金3,600萬元予〇〇公司乙節（見原審卷第5 5頁），未據上訴人爭執；〇〇〇於原審更明確證述：40萬劑部分，被上訴人未積欠上訴人錢，系爭契約價款都結清楚了等語（見原審卷第222頁），若非兩造約定之系爭試劑每劑買賣價金即為90元，上訴人斷無認定被上訴人已如數給付完訖之可能。復考之〇〇公司係以含稅後每劑90元之單價開立發票予被上訴人，有電子發票證明聯可憑（見原審卷第81至86頁）；上訴人亦自陳：〇〇公司以每劑85元含稅價出賣系爭試劑予伊，伊再賣給被上訴人。被上訴人直接付款予〇〇公司，或〇〇公司直接開發票給被上訴人，均屬縮短給付性質等語（見原審卷第97、235、273頁，本院卷第27頁），〇〇〇猶證稱：〇〇公司表示因被上訴人有給錢，依法應開立發票，伊等接受此說法，並另向〇〇公司要5元利潤等語（見原審卷第221至22 2頁）。雖〇〇公司以含稅後每劑90元之單價開立發票，與系爭契約第4條所載「每劑90元未稅」未盡相符，惟準諸上情，益顯90元當確為被上訴人最終應支付之每劑價格；至〇〇公司所開發票內容是否合於相關稅法規定，乃別一問題。上訴人主張：〇〇公司為伊之上游廠商，並跳過伊直接開發票給被上訴人，伊無法支配〇〇公司如何開發票云云，不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：〇〇公司就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，僅開立總劑數33萬1,800元、總額2,986萬2,000 元發票予被上訴人云云。惟〇〇公司是否漏未就被上訴人給付之全數金額開立發票，與兩造約定之契約價金數額無必然關連。上訴人所陳前詞，殊非可採。　③又，被上訴人係自111年5月9日至同年月27日，分次陸續向上訴人買受本案試劑，〇〇〇於同年月19日、同年月24日、同年月26日與林憶潔對帳時，皆以每劑90元與林憶潔結算每次下單之應付貨款，其間未見林憶潔對此計算方式有何質疑，此觀〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄即明（見原審卷第69至74頁）。果若兩造自始即約定系爭試劑每劑買賣價金須就未稅金額90元再加計5％營業稅，林憶潔理應於各次結算時，均要求按此標準計算應付貨款，豈無就此未置一詞之理。　⑶衡諸〇〇〇就兩造簽立系爭契約前及簽約當下磋商之經過，均詳證歷歷，亦核與上開〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄及客觀履約過程相合。且〇〇〇固為被上訴人之員工，然就本件訴訟權利義務歸屬並無直接利害關係，復於原審審理時作證前，經告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，當無故意虛杜情詞偏袒一方，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，所證自屬信實可採。據此，堪認兩造簽立系爭契約時，係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅之金額即90元，且不再另加計5％營業稅金額，上訴人無須交付發票予被上訴人，應自行處理發票相關事宜，並須自行負擔開立發票所生稅金。上訴人執系爭契約第4條之文字為由，主張兩造約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元云云，容非可採。　⑷至〇〇〇於原審雖證稱：伊有參與締約前兩造見面及締約當天之經過。吃飯時被上訴人確實提出90元要購買快篩，當初談90 元不含稅，伊等不答應，吃飯後大家回去各自思考，後來他們願意過來談，才會約在〇〇公司簽約。簽約當天〇〇公司余董也在，被上訴人提出他們的合約書給伊等，伊等和〇〇公司討論可以出多少貨，伊等看了90元未稅，沒有討論到金額，也沒有〇〇〇強調只能負擔90元1劑的事情。簽系爭契約那天，伊等不會講營業稅由誰負擔這麼專業，只有發票而已；發票就是5％，就是要開發票。交貨時，被上訴人來領貨，伊會跟他們說要開發票，林憶潔也有說，都是口述。因為那時很忙，幾乎每個公司都說最後一起開，伊等也信任被上訴人最後一起開，但最後結束後伊等催被上訴人，被上訴人不願意給云云（見原審卷第219至220、222頁）。然〇〇〇前揭證詞，顯與〇〇〇證述之情節不合，亦與被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑係支付每劑90元之買賣價金、與林憶潔結算本案試劑應付貨款時亦僅以每劑90元計算等客觀履約過程有違。且發票僅須上訴人單方面開立，按理無須被上訴人配合為何種行為，亦不影響買賣價金之現實給付，果若上訴人締約時即認定被上訴人依約應給付之買賣價金為未稅金額90元加計5％營業稅，焉可能僅因斯時發票尚未開出，即容任被上訴人歷次均僅給付以每劑90元計算之金額，又豈會認為被上訴人給付3,600萬元即已全數清償系爭契約貨款。況佐以林憶潔迨於111年6月25日，始向〇〇〇表示「發票國稅局查核要開了」、「〇〇全開給我喔，國稅局查我們三方全被稽查」；於同年月26日稱「…國稅局說一定要開給震茂這樣我們才合法規」，有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可稽（見原審卷第74至75 頁），尤與〇〇〇所云其與林憶潔於交貨時即迭表示要開發票乙情不謀。由此益徵〇〇〇所證簽約時未討論金額、〇〇〇亦未曾強調只能負擔1劑90元，或上訴人於交貨過程均有要求開發票等節，應與事實不符。又上訴人於簽約前與被上訴人吃飯洽談時，縱尚不同意僅以1劑90元出賣系爭試劑，衡諸被上訴人簽約時約定買受之試劑數量頗鉅，亦超逾〇〇〇締約前所述欲購買數量，上訴人非無可能見交易量如此龐大，遂於簽立正式契約時同意讓步而與被上訴人約定僅以1劑最高90元之價格成立買賣。而上訴人即使於簽約時曾提及須開立發票，仍不影響兩造約定系爭試劑每劑買賣價金係按未稅之金額即90元計算、上訴人須自行負擔開立發票所生稅金乙節之判斷。是〇〇〇前揭證詞，要難為上訴人有利之認定。　⑸又林憶潔於111年6月25日向〇〇〇表示因遭國稅局查核，將開立發票時，〇〇〇雖稱「發票我們家夠」，並告以經詢問會計師，可以不用開發票；經林憶潔於同年月26日再次表示國稅局指稱一定要開發票才合法規、並傳送系爭契約照片予〇〇〇，〇〇〇復稱「你可以開給我們但不要在（按：應為『再』之誤）收稅金的」、「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」、「這部分就真的不需開發票了」，固有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可憑（見原審卷第74至75 頁）。惟〇〇〇所陳上詞，核僅係重申被上訴人無取得發票之需求，且旨在表明縱上訴人開立發票，仍不得藉此再向被上訴人索討營業稅金，並因反對上訴人以開發票為由要求增加給付而有「若還要收稅金就不要開」之言。至〇〇〇所云會計師曾表示可以不用開發票乙節，姑不論此僅為〇〇〇單方面轉述，無從確定會計師之真實意思為何、是否為〇〇〇誤解，由其前後對話脈絡，可認〇〇〇充其量僅在為上訴人所述遭國稅局要求開發票一事尋求解套之法，且與兩造間買賣價金之約定為何無必然關連。是以，尚不足執〇〇〇前揭陳述，遽行推謂兩造間係約定買賣價金以未稅價加計5％營業稅計算，誠難為上訴人有利之認定。上訴人主張：依〇〇〇稱「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」，可見被上訴人係為不想付稅金而要求伊不要開發票云云（見原審卷第199、237、273頁），容非可採。　⒊上訴人雖復主張：兩造既於簽約前對於單價是否為90元含稅或未稅有所爭執，於正式簽約前必定不會含混帶過；倘無論伊是否開立發票，金額均為每劑90元，兩造大可約定每劑為 90元含稅，被上訴人縱不需要發票，只需不拿發票申報支出即可。又被上訴人向訴外人〇〇開發有限公司（下稱〇〇公司）購買快篩試劑之契約同記載每劑93元未稅，其於另案臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號事件亦不爭執付款時應加計5％營業稅云云，並援引臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號判決（下稱另案判決）為佐（見原審卷第171至191 頁）。惟兩造係約定以未稅之金額即90元計付系爭試劑每劑買賣價金，不再另加計5％營業稅金額，悉經認定如前，尚不因上訴人於正式簽約前曾就金額有不同意見，或兩造未將系爭契約第4條文句明確修改為「含稅」等項，即得遽認兩造約定系爭試劑之買賣價金須再加計5％營業稅。又姑不論另案判決並未記載被上訴人明確肯認其與〇〇公司間之買賣價金應再加計5％營業稅，被上訴人與他人間之契約如何記載、或應否加計5％營業稅，與本件兩造間約定為何無關。上訴人所陳前詞，皆非可採。　㈡基上，兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，被上訴人就本案試劑自已依約給付價金完訖。是上訴人請求被上訴人另給付5％營業稅價金416萬9,250元云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付416 萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上-460-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第492號上訴人徐榮貴訴訟代理人徐意貞余柏儒律師被上訴人徐意美訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第359號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，命上訴人拆除超過「苗栗縣頭份地政事務所複丈日期113年6月12日複丈成果圖編號B水泥鋪面（面積17.76㎡）、編號C水泥鋪面（面積1.99㎡）」部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人請求上訴人拆除地上物及返還占用空地之面積，於原審起訴聲明如附表一甲欄所示，於本院審理時變更為附表一乙欄所示，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　貳、實體部分：　　　一、被上訴人主張：　㈠被上訴人爲坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱000地號土地）所有權人，上訴人所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○000 之0號（下稱系爭建物），無權占用000地號土地如苗栗縣頭份地政事務所複丈日期113年6月12日複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A（面積5.77㎡建物）、B（面積17.76㎡水泥鋪面）、C（面積1.99㎡水泥鋪面）、D（面積2.33㎡圍牆）部分，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人拆除地上物，將占用土地返還被上訴人。　㈡苗栗縣頭份地政事務所複丈日期112年2月9日複丈成果圖（下稱附圖一）所示水溝（下稱系爭水溝）為被上訴人所有，上訴人以不詳方式毀壞致系爭水溝側壁崩塌，修復費用爲新臺幣（下同）7萬7,700元（修復費用如附表二所示），依民法第184條第1項前段規定請求上訴人給付。　㈢原審判命上訴人⒈應將附圖一編號A、B所示地上物拆除（被上訴人於本審變更為上訴人應將附圖二所示編號A、B、C、D所示地上物拆除），將土地返還予被上訴人；⒉上訴人應給付被上訴人7萬7,700元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1 9日起至清償日止按年息5%計算之利息（除確定部分外，逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠上訴人同意拆除附圖二編號B、C之水泥鋪面。　㈡系爭建物係上訴人父親徐松相於70年間取得分割前苗栗縣○○ 市○○段000地號土地（下稱分割前000地號土地）所有權人即兩造祖父〇〇〇同意而興建。嗣〇〇〇將分割前000地號土地贈與被上訴人父親〇〇〇，〇〇〇即沿系爭建物坐落位置分割出同段00 0地號土地，於79年10月30日以贈與為原因登記予上訴人；嗣〇〇〇於84年8月15日將000地號土地以出賣為原因登記予被上訴人，被上訴人自應知悉系爭建物坐落之範圍係經測量始切割出同段000地號土地，系爭建物應無故意越界占用000地號土地之情事。又附圖二編號A部分之建物僅5.77㎡，為狹長條形狀，縱命上訴人拆除該部分牆體返還被上訴人，被上訴人難以有效利用；且依公告現值每㎡2,000元計算，被上訴人所得利益僅1萬1,540元（計算式：2,000元×5.77㎡＝11,540元）。經社團法人臺中市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定結果，拆除附圖二編號A建物除嚴重影響結構安全外，重建費用高達109萬3,204元，被上訴人有權利濫用及違反誠實信用情形，依民法第148條規定不應准許被上訴人此部分請求。　㈢倘若本院認拆除附圖二編號A建物未符合民法第148條規定，亦應適用或類推適用民法第796條之1規定，判上訴人免予拆除而應支付償金。000地號土地爲山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上訴人應給付相當於租金之不當得利至多僅能以申報地價8%計算。　㈣附圖二編號D之圍牆係兩造祖父〇〇〇所建造遺留下來，非上訴人所建造，上訴人非事實上處分權人，自無拆除義務。　㈤上訴人出具水溝修復同意書（下稱系爭同意書）係基於親戚鄰居情誼（兩造為堂兄妹關係），欲與被上訴人共同處理水溝問題，並未承認水溝側壁崩塌係上訴人造成。被上訴人提出之錄音譯文僅爲〇〇〇（上訴人女婿）、徐意美、〇〇〇（被上訴人之子）討論如何修復水溝，無法認定水溝側壁崩塌係上訴人造成等語，資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於主文第一、三項命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第258至259頁）：　　　㈠苗栗縣○○市○○段000地號土地於84年8月15日以買賣為原因登記予被上訴人名下，重測前地號斗煥坪段000-0地號土地（見原審卷第23頁土地登記謄本）。　㈡苗栗縣○○市○○段000地號土地於79年10月30日以贈與為原因登記予上訴人名下，重測前地號斗煥坪段000-00地號土地（見原審卷第27頁土地登記謄本）。　㈢苗栗縣○○市○○段000○號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○里000○0 號（下稱系爭建物）坐落於000地號土地，原因發生日期70 年7月1日，於89年7月25日以第一次登記為原因登記予上訴人名下（見原審卷第29頁建物登記謄本）。　㈣上訴人出具水溝修復同意書予被上訴人（見原審卷第89頁）。　㈤系爭建物之使用執照係70年間核發（見原審卷第159頁）。　㈥苗栗縣○○市○○○段00000地號土地（面積5,173㎡），於78年1月 18日分割出同段000-00地號土地（面積365㎡）、000-00地號土地、000-00地號土地，000-0地號土地分割後之面積為2,3 22㎡（見本院卷第203頁頭份地政之函文）。　㈦〇〇〇於77年10月13日將斗煥坪段000-0地號土地贈與〇〇〇，〇〇〇於84年8月15日出賣予被上訴人（見本院卷第208頁手工謄本）。　㈧〇〇〇於79年9月26日將〇〇坪段000-00地號土地贈與上訴人（見本院卷第210頁手工謄本）。四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　㈠就附圖二編號A建物（面積5.77㎡）占用系爭土地部分，上訴人主張被上訴人請求拆除係違反民法第148條規定，有無理由？　㈡就附圖二編號A建物（面積5.77㎡）占用系爭土地部分，上訴人主張適用或類推適用民法第796條之1之規定，有無理由？　㈢承上題，若有適用，上訴人應支付之償金為何？　㈣就附圖二編號D之圍牆，上訴人是否有拆除義務？　㈤被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求上訴人給付修復水溝之費用7萬7,000元本息，有無理由？五、本院判斷：　㈠上訴人應拆除附圖二編號B、C之水泥鋪面：　　被上訴人主張附圖二編號B、C之水泥鋪面無權占用000地號土地，上訴人於本院113年10月21日準備程序期日表示同意拆除等語（見本院卷第258頁）。從而，被上訴人請求上訴人將附圖二編號B水泥鋪面（面積17.76㎡）、C水泥鋪面（面積1.99㎡）拆除，將該部分土地返還予被上訴人，自應准許。　㈡被上訴人不得請求上訴人拆除附圖二編號A之建物：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。然權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭建物係於70年間取得使照，70年7月1日建造完成，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤）；系爭建物當年興建時係經兩造祖父〇〇〇同意使用分割前000地號土地，此有〇〇〇出具之土地使用權同意書附卷可稽（見本院卷第231至241 頁）；〇〇〇將分割前000地號土地贈與〇〇〇，〇〇〇以系爭建物坐落分割前000地號土地之範圍分割出同段000地號土地，並於 79年10月30日以贈與為原因登記予上訴人名下（見不爭執事項㈡㈧），足推系爭建物坐落於分割前000地號土地均為有權使用。被上訴人為〇〇〇女兒，自應知悉其祖父〇〇〇及其父親〇〇〇均同意系爭建物占用分割前000地號土地。　⒊被上訴人於84年8月15日以買賣為原因取得000地號土地（見不爭執事項㈠㈦），現因測量系爭建物尚有5.77㎡占用000地號土地。附圖二編號A部分之建物僅5.77㎡，為狹長條形狀，縱命上訴人拆除該部分牆體返還被上訴人，被上訴人難以有效利用；且依公告現值每㎡2,000元（見原審卷第23頁土地謄本）計算，被上訴人所得利益僅1萬1,540元（計算式：2,000 元×5.77㎡＝11,540元）。且經技師公會鑑定結果，拆除附圖二編號A建物除嚴重影響結構安全外，重建費用高達109萬3, 204元，此有技師公會鑑定報告在卷可憑，足認被上訴人行使權利所得之利益極少，而上訴人所受之損失甚大。況系爭建物早於分割前000地號土地時係有權使用土地，係經分割前000地號土地分割出同段000地號土地，始衍生出因測量結果而有越界情形。故本院認被上訴人就拆除附圖二編號A建物部分，有權利濫用及違反誠實信用之情形，依民法第148 條規定不應准許被上訴人此部分請求。　㈢被上訴人不得請求上訴人拆除附圖二編號D之圍牆：　⒈按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告就被占有物之所有權存在及被告占有之事實，除被告自認或不爭執者外，應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1152號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人主張附圖二編號D之圍牆無權占用000地號土地，上訴人應將附圖二編號D之圍牆拆除云云，為被上訴人所否認，並辯稱附圖二編號D之圍牆非其設置興建，自應由被上訴人就該利己事實負舉證之責。惟被上訴人就此部分並未舉證證明，故本院認被上訴人就拆除附圖二編號D圍牆部分，不應准許被上訴人此部分請求。　㈣上訴人應給付修復水溝費用7萬7,000元：　　⒈被上訴人主張上訴人因養殖禽隻挖掘土壤，及因種植作物進行蓄水翻土作業不當，致水溝側壁所在處水土逐漸流失，進而導致側壁結構周圍遭掏空而崩塌，上訴人始出具系爭同意書同意修復系爭水溝等情，並提出系爭同意書為證；為上訴人所否認，並辯稱其係基於堂兄妹情誼及鄰居關係始同意修復系爭水溝，並非承認系爭水溝之損壞係由其造成云云。　⒉經查，依系爭同意書記載：「本人（指上訴人）將依下圖中A 點到B點，採用鋼筋水泥進行水溝側壁修復，因為只修復側壁而強度可能不足，故無法保證使用年限，及特殊情形造成坍塌，經地主徐意美女士同意，依上述方式及位置修復」等等語（見原審卷第89頁）。上訴人既於系爭同意書承諾為被上訴人修復水溝，足推上訴人應認其就水溝之損壞須負責任，始會對被上訴人表示同意承擔修復責仼。至於上訴人抗辯其係基於堂兄妹情誼及鄰居關係始同意修復水溝云云，並未於系爭同意書上記載其同意修復水溝係基於親戚情誼及鄰居關係，故無法為上訴人有利之認定。　⒊上訴人既於系爭同意書承諾修復系爭水溝，被上訴人主張俢復費用為7萬7,000元（詳如附表二所示），上訴人對於修復費用亦不爭執，故本院認被上訴人請求上訴人給付修復水溝費用7萬7,000元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人拆除附圖二編號B水泥鋪面（面積17.76㎡）、編號C水泥鋪面（面積1.99㎡），及給付7 萬7,700元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見原審卷第83頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於被上訴人之請求應予准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表一】被上訴人於原審聲明（甲）被上訴人於本審聲明（乙）上訴人應將苗栗縣頭份地政事務所複丈日期112年2月9日複丈成果圖（即附圖一）所示編號A部分建物（面積17.71㎡）、編號B部分水泥地、圍牆（面積11.11㎡）拆除，將占用土地返還被上訴人上訴人應將苗栗縣頭份地政事務所複丈日期113年6月12日複丈成果圖（即附圖二）所示編號A（面積5.77㎡建物）、B（面積17.76㎡水泥鋪面）、C（面積1.99㎡水泥鋪面）、D（面積2.33㎡圍牆）拆除，將占用土地返還被上訴人【附表二】編號施工項目價格（新臺幣） 1 基礎挖土方及回填 2萬8,000元 2 混凝土 6萬3,000元 3 鋼筋 5萬6,000元 4 模板 4萬9,000元 5 灌漿工資 1萬500元 6 雜項工作 3,500元被上訴人建物於79年1月25日興建，系爭水溝於111年1月間發現受損時，已使用近32餘年；依附表二編號1至3部分均屬材料費用，應予折舊，材料費用扣除折舊後應為1萬4,700元（計算式：147,000-147,000×9/10＝14,700），加計無庸折舊之附表二編號4、5、6部分，合計必要修復費用為7萬7,700元。

2024-12-31

TCHV-112-上易-492-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第439號抗告人黃振銘上列抗告人因與相對人何崇民律師即志合營造股份有限公司之破產管理人間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年10月9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1213號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨略以：本件裁判費數額應為新臺幣（下同）10萬5, 999元，原裁定誤為10萬6,489元，且認伊就裁判費數額所提抗告不合法，應屬有誤。爰提起抗告等語。二、按訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，乃訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。查本件抗告人對原法院判命其給付706 萬6,610元本息之判決聲明不服，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於民國113年9月19日裁定命抗告人繳納第二審裁判費10萬6,489元（下稱補正裁定）。而本件訴訟之訴訟標的金額明確，無待法院核定，依前說明，補正裁定自屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。原法院因認抗告人對補正裁定之抗告為不合法，於同年10月9日以裁定駁回抗告（下稱原裁定），經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。另本件訴訟標的金額為706萬6,610元，依民事訴訟法第77條之16規定，應徵第二審裁判費10萬6,489元。是補正裁定所計徵之裁判費數額並無錯誤，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-439-20241231-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重訴字第7號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲訴訟代理人陳建良律師被告周承諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第12號），本院於112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣388萬8,489元，及自民國113年12月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、本判決所命給付於原告以新臺幣129萬6,163元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定即明。原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）684萬5,414元本息（見重附民卷第3頁）；嗣於本院審理中變更請求被告給付3 88萬8,489元及自113年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告因訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等4人（下合稱〇〇〇等4人）經營比特幣礦場（〇〇〇建置電腦設備，〇〇〇負責決策事宜，〇〇〇負責礦場財務，〇〇〇負責管理礦場），同意擔任附表編號1 至4所示房屋之承租人。因礦場之電腦設備須24小時運轉耗費電力，為節省電費支出，〇〇〇指派訴外人〇〇〇僱用工人破壞礦場之電力線路，私接線路穿入建物，再以裸線跑線方式將線路接至礦機礦架，供礦場之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機24小時運作，藉由竊取之電能驅動挖礦機，執行區塊鍊的驗證運算，附表編號1至4所示房屋之電號、竊電期間如附表編號1至4所示。被告之竊電行為經臺灣臺中地方檢察署檢察官以竊盜罪起訴後，經本院113 年度上易字第275號刑事判決判處有期徒刑9月確定（下稱系爭刑案）。　㈡附表編號4所示之竊電地址（下稱系爭礦場）屬原告營業區範圍，原告稽查人員於民國112年5月29日清點電號00-00-0000 -00-0用電設備容量為120瓩（KW)，以每日用電24小時，推算自稽查日回溯一年之用電度數1,051,200度，回溯期間每度電平均單價4.07元，以臨時電價1.6倍計算，追償電費684 萬5,414元。嗣〇〇〇等4人與原告成立調解，同意連帶賠償684 萬5,414元，〇〇〇等4人至113年12月4日止已清償295萬6,925 元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告給付388萬8,489元（計算式：6,845,414－2,956,925＝3,888,48 9）及自113年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段各有明文。經查，被告就原告主張其與〇〇〇等4人、〇〇〇共同竊電之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定視同自認。參以被告因上開共同竊電行為經本院判處有期徒刑9月確定，此有系爭刑案刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至44 頁）。故原告主張被告與〇〇〇等4人、〇〇〇共同為竊電行爲，堪可採信。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項各有明文。被告與〇〇〇等4人、〇〇〇共同以上開方式竊電以節省電費支出，自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告自應對原告負損害賠償責任。　㈢按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。原告主張自稽查日回溯一年之用電度數1,051,200度，回溯期間每度電平均單價4.07元，以臨時電價1.6倍計算，其受有電費684萬5,414元之損害（見重附民卷第55、57頁之用電實地調查書及追償電費計算書），洵屬有據。　　　㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段各有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決意旨參照）。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第274條規定自明。　㈤經查，原告與〇〇〇等4人就編號附表4所示竊電行為成立調解，調解金額為684萬5,414元，此有原告之陳報狀㈡在卷可憑（見本院卷第99頁）。原告並拋棄對〇〇〇等4人之其餘請求，惟不免除其他連帶債務人應負之責任，有臺灣臺中地方法院11 3年度中司刑移調字第68號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第6 9至73頁）。被告與〇〇〇等4人、〇〇〇參與附表編號4之竊電行爲，依民法第280條規定每人應分擔額為114萬0,902元（計算式：6,845,414÷6＝1,140,902），則〇〇〇等4人與原告調解之金額皆高於〇〇〇等4人之應分擔額，揆之前揭說明，自無民法第276條第1項規定之適用，但依民法第274條規定，就其等因調解清償而消滅之債務，被告亦同免責任。〇〇〇等4人於 113年12月11日本院言詞辯論終結時，已依前述調解內容給付計295萬6,925元，為原告所自承（見本院卷第67頁），〇〇〇等4人就其已現實給付之金額，其該部分債務業因清償而消滅，被告於此範圍亦同免責任。基上，原告請求被告給付38 8萬8,489元（計算式：6,845,414－2,956,925＝3,888,489），自得准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告係於113年8月28日寄存送達（見重附民卷第111頁送達證書），寄存日不算入，自113年8月29日計算10日期間，至113年9月7日午後12時發生送達效力，原告請求被告給付自113年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付388萬8,4 89元，及自113年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　【附表】依本院113年度上易字第275號刑事判決之記載：編號竊電地址電號竊電期間所屬營業區 1 臺中市○區○○路000號2樓 00-00-0000-00-0 110.10.06至 112.05.29 台電公司台中區營業處 2 臺中市○○路0段00000號2樓 00-00-0000-00-0 110.08.21至 112.05.30 同上 3 臺中市○區○○路00號3樓 00-00-0000-00-0 110.10.30至 112.05.29 同上 4 臺中市○里區○○路0段000號2樓 00-00-0000-00-0 110.11.15至 112.05.29 台電公司南投區營業處

2024-12-31

TCHV-113-重訴-7-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第355號抗告人張榮財上列抗告人因與相對人中華電信員林服務中心間請求返還土地等事件，對於中華民國113年9月4日臺灣彰化地方法院113年度訴字第983號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3 項各有明文。是訴訟標的之價額，為法院職權上應調查之事項，不以當事人自行認定者為準；又裁判費之計徵，以訴訟標的之價額為基準（最高法院90年度台抗字第468號裁定意旨參照）。準此，當事人起訴未繳裁判費者，起訴程式固有欠缺，惟法院應依職權核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額，逕命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1 項規定，以裁定駁回其訴。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定即明。二、查本件抗告人以相對人中華電信員林服務中心為被告，起訴狀已記載「訴之聲明：…因中華電信侵佔民地伍、陸拾年。一直到重畫（按：應為『劃』之誤）才知…」，事實理由欄敘明「彰化縣○○鄉○○村○○路，前是三角巷。中華電信要用地也沒有通知我們，也沒丈量，所以到重畫（按：應為『劃』之誤）才知侵佔這麼久。彰化縣○○鄉○○○段0000地號」（見原法院卷第11頁）。足見抗告人雖未具體表明應受判決事項之聲明、訴訟標的法律關係及訴訟標的之金額或價額，亦未繳納裁判費，然已敘及彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）遭相對人占用且欲有所請求之意旨，縱其聲明或陳述有不明瞭、不完足之處，原法院應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令抗告人敘明或補充之，使起訴聲明得以特定及確認訴訟標的為何，再依職權調查並核定本件訴訟標的價額。乃原法院僅於民國113年7月12日以113年度補字第464號裁定，命抗告人於收受裁定送達翌日起14日內，提出系爭土地第一類登記謄本及查報相對人占用土地面積，暨按該土地113年公告現值計算後自行繳納第一審裁判費（見原法院卷第15頁），未依職權調查並核定訴訟標的價額，更未命抗告人繳納具體金額之裁判費，嗣即於同年9月4日以抗告人逾期未補正相關資料為由，認抗告人之起訴不合法，逕以裁定駁回其訴（下稱原裁定），於法自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-355-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第452號抗告人吳健生吳僑生視同抗告人吳海生吳心慈吳琳生吳滄生相對人林月娌張慧羚張瑞青張瑞謙張婉婷上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國113年10月7日臺灣臺中地方法院113年度聲再字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件吳僑生、吳健生（下合稱吳僑生等2人）就原法院113年度聲再字第44號裁定（下稱原裁定）提起抗告，對於原裁定之同造當事人吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人（下合稱吳海生等4人）有合一確定必要，且本件於形式上觀之有利於吳海生等4人，本件抗告效力應及於吳海生等4人，爰併列為視同抗告人，先予敘明。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠相對人對吳僑生等2人、吳海生等4人（下合稱抗告人）提起塗銷繼承登記訴訟，經原法院以111年度重訴字第321號判決相對人勝訴，訴訟費用由抗告人連帶負擔。相對人聲請確定訴訟費用額，原法院以113年度司聲字第313號裁定抗告人應連帶給付相對人新臺幣13萬3,528元本息（下稱系爭確定訴訟費用額事件）；吳僑生聲明異議，原法院於113年5月20日以113年度事聲字第33號裁定（下稱第33號A裁定）駁回異議；吳僑生對第33號A裁定聲請補充裁定，原法院於113年6月1 8日以113年度事聲字第33號裁定駁回聲請（下稱第33號B裁定）。　㈡吳僑生以相對人張瑞青為無訴訟能力，應依民事訴訟法第249 條第4款規定選任特別代理人，以此主張第33號B裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由而聲請再審，原法院以原裁定駁回其再審聲請。　㈢吳健生以系爭確定訴訟費用額事件未考量其未就母親即訴外人〇〇〇之遺產辦理繼承登記，於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平，請求廢棄原裁定。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院105年度台聲字第847號裁判意旨參照）。故吳僑生主張張瑞青為無訴訟能力人，應依民事訴訟法第249條第4款規定選任特別代理人云云，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現未經斟酌之證物，吳僑生以此聲請再審，自無可取。況吳僑生於本院107年度家上字第23、24、25、26號分割遺產事件，以張瑞青為無訴訟能力人，聲請為張瑞青選任特別代理人，業經本院108年度聲字第241、242、243號裁定以尚難認張瑞青係無訴訟能力人而駁回其聲請，此有本院108年度聲字第241、242、243號裁定附卷可稽（見原審卷第47至48頁）。又吳僑生亦未具理由提起本件抗告，難認其抗告有理由，應予駁回。四、至於吳健生抗告意旨泛言其未就〇〇〇之遺產辦理繼承登記，於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平云云，並未指摘原裁定究有何違誤之處，其求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-452-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第185號聲請人謝世帆謝成山共同代理人謝銘仁上列抗告人與相對人詹慶全間請求返還借款聲請法官迴避事件，對於民國113年11月22日本院113年度聲字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於本裁定送達5日內補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其抗告。　　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。此依同法第495條之1第1項之規定，於抗告程序準用之。二、本件抗告人對於民國113年11月22日本院113年度聲字第185 號裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院補繳；逾期未補繳，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-聲-185-20241230-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第124號上訴人南投縣草屯鎮公所法定代理人簡青松上列上訴人與被上訴人李明賢等間拆除地上物返還土地事件，對於民國113年11月27日本院113年度重上字第124號所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第三審裁判費新臺幣13萬6 ,932元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第48 1條準用第442條第2項所明定。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明文。　　　二、經查，上訴人不服本院民國113年11月27日所為判決，提起第三審上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）911萬4,3 27元【計算式：（546-25地號土地公告現值53,975元/㎡×占用面積165㎡）＋（546-3地號土地公告現值52,113元/㎡×占用面積4㎡）＝8,905,875元＋208,452元＝9,114,327元】，應徵第三審裁判費13萬6,932元，未據上訴人繳納；上訴人復未依上開規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-重上-124-20241230-2