Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 51-60 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第178號 上 訴 人 交通部觀光署西拉雅國家風景區管理處 法定代理人 徐振能 訴訟代理人 伍哲宏 林貞雅 林暐晟 沈昌憲律師 楊惟智律師 被上訴人 洪月娥 訴訟代理人 嚴奇均律師 柯漢威律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度營訴字第3號 ）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000 土地 ）為伊所有，周圍為上訴人所管理之同段577地號土地 （下稱系爭577土地），及訴外人張燕清、張廙家共有之同 段579、580地號土地（下稱579、580土地）所圍繞，為與附 近公路無適宜之聯絡之袋地，有通行鄰地之必要，因579、5 80土地上有建築物阻擋通行，故不宜自579、580土地通行， 而經由系爭577土地通行，應屬對鄰地損害較小之方案，且 系爭577土地縱作為公用停車場之用，該部分容忍伊通行亦 無礙該部分土地作為公共使用之目的，故伊自得對系爭577 土地主張有通行權存在。又000土地 為都市計劃編列「第二 種觀光服務專用區」，基準建蔽率為50%、容積率為160%， 為建築用地，而依建築技術規則第2條第1項第3款規定，如 通行道路欲作為私設道路與公路相連接指定建築線，則該道 路寬度應達5公尺。爰依民法第787條之規定，先位聲明求為 ：確認伊所有000土地 就系爭577土地如原判決附圖（下稱 附圖）編號A、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在； 上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行 。備位聲明：確認伊所有000土地 就系爭577土地如附圖編 號B、面積163.71平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人 不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。原審 為伊先位聲明勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：依臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務 所）檢送之土地異動資料可知，579土地分割前原為訴外人 白新發、林曾秀英共有，580土地為白新發所有，因此，分 割自579土地之000土地 ，應僅得通行579、580地號土地， 亦即其等應在分割時先合理解決通行問題，而非擴張主張通 行伊所管理之系爭577土地。又579、580土地現況有建築物 ，但上開現況係白新發、林曾秀英先將579土地以分割增加0 00土地 ，嗣後又分別讓與1宗或2宗土地所有權之任意行為 所造成，而被上訴人所有之000土地 雖係輾轉受讓自林曾秀 英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地 與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受 000土地 ，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任 意對系爭577土地另行主張通行權。579、580土地建蔽率為5 0%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更 坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有上開任意 興建建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上 訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔；又系爭577土 地為○○○特定區第二種觀光服務專用區，分區可作為旅客服 務中心、餐飲業及旅館等用途，土地應為公共利益提供必要 性及公用性服務設施使用，目前係作為公用停車場使用，且 未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設 ，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作 為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平。被上訴人所主張之 二通行方案所經之土地，價值均遠超過被上訴人所有之000 土地 ，被上訴人備位聲明即附圖編號B部分土地之面積163. 71平方公尺，更大於被上訴人所有000土地 之面積136.77平 方公尺，足徴被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之系爭 577土地損害甚大，不符合比例原則；另附圖編號A部分土地 約有1公尺之高低落差，不易開闢為道路使用，益徵該通行 方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○段0-00地號）(即 000土地 )於93年8月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有 ，000土地 四周為其他土地所圍繞，並未直接臨道路，為袋 地。 　㈡000土地 西鄰同段577地號土地（即系爭577土地），系爭577 土地為上訴人所管理，目前係鋪設水泥作為停車場使用，系 爭577土地北側有臨寬約10米之道路，南側有種植一排樹木 ，更南側則為雜草往南有3至4米之高度落差，系爭577土地 西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（ 原審卷113頁現場照片⑤）；000土地 北側鄰579土地，579土 地及其北側之580土地目前蓋滿建物，無可通行之處。 　㈢580土地（重測前為○○○段00-00地號）於64年7月16日因買賣 登記為訴外人白豹所有，白豹於61年12月6日因買賣取得579 土地（重測前○○○段0-0地號）、權利範圍：2分之1（另一共 有人為林曾秀英、權利範圍：2分之1）；白豹上開土地權利 於76年10月2日由其繼承人白新發繼承取得；嗣重測前○○○段 0-0地號土地於93年8月13日因分割而增加重測前○○○段0-000 地號（即000土地 ），分割後之重測前○○○段0-0地號土地登 記為白新發所有，重測前○○○段0-000地號登記為林曾秀英所 有，嗣白新發將其所有之重測前○○○段0-0地號、重測前○○○ 段00-00地號於93年11月10日以買賣為原因移轉登記予訴外 人張燕清、張廙家；林曾秀英分割後取得之重測前○○○段0-0 00地號土地則於93年8月27日以買賣為原因移轉登記為被上 訴人所有。 　㈣兩造對於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地之使用分 區為第二種觀光服務專用區，基準建蔽率是50%，基準容積 率160%（原證4、上證1），不爭執。 　㈤兩造對於被上訴人提出之578、579、580地號分割時間軸圖（ 本院卷第101頁），不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠本件無民法第789條之適用：　 　⒈按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於 同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。而該民法第789條 第1項係就：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一 人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者之情形而為之規定。易言之， 該規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡係因「土地一部 之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一 部或同時分別讓與數人」所致者為限；倘土地分割或讓與前 即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。 　⒉查被上訴人所有000土地 為袋地，此為兩造所不爭執（不爭 執事項㈠），又依兩造不爭執由被上訴人提出之578、579、5 80地號分割時間軸圖內容（不爭執事項㈤）觀之，000土地與 580土地並非自同一筆土地分割而來，而000土地 與579土地 雖原係同一筆土地，然依觀諸土地複丈成果圖及現場圖（原 審卷第117、123頁），未分割前之579土地本即與公路無適 宜之聯絡，足認分割後之000土地 於分割前即已與公路無適 宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡，是上訴人 辯稱：579土地與580土地原均屬訴外人白新發所有，係白新 發、林曾秀英先將579土地分割增加000土地 後又分別讓與1 宗或2宗土地所有權而致000土地 成為袋地云云，顯與土地 現況及土地分割過程資料不符，要無可採。 　⒊至上訴人另辯稱被上訴人所有之000土地 雖係輾轉受讓自林 曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該 土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願 買受000土地 ，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不 得任意對系爭577土地另行主張通行權云云。惟查，是否有 民法第789條之適用，應依該法條規定之要件定之，而土地 受讓人是否知悉其所欲買受之土地為袋地及該土地與相鄰土 地之所有權更迭情形，並非民法第789條之構成要件，是上 訴人此部分之辯詞，應無可採。 　⒋依上所述，000土地 與580土地，並非自同一筆土地分割而來 ，又000土地 與579土地雖原為同一筆土地，然於分割前即 與公路無適宜之聯絡，本屬袋地，依前揭說明，本件自無民 法第789條規定適用之餘地，是上訴人抗辯依民法第789條規 定，被上訴人所有之000土地 僅能通行579、580土地等語， 為無可採。 　㈡被上訴人主張其對上訴人所管理之系爭577土地如附圖編號A 、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在，上訴人並不 得在上開土地範圍設置地上物妨礙伊通行部分，為有理由： 　　 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按民法第787 條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所 有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡 其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚 須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充 分發揮效用。被上訴人所有之000土地 為袋地，業經認定如 上，依上開規定，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路， 而上訴人抗辯被上訴人僅能通行579、580土地並無理由，亦 經認定如上，因此，本院自應斟酌被上訴人所請求通行之土 地是否為損害最少之處所及方法。 　⒉經查，依原審至現場勘驗之結果，579、580土地已蓋滿建物 ，無可通行之處，有原審勘驗筆錄及白河地政事務所112年1 1月24日所測字第0000000000號函檢送之建物測量圖在卷可 憑（原審卷第107、122-123頁），則被上訴人所有之000土 地 目前無從自579、580土地通行至公路，應可認定。上訴 人固辯稱：579、580土地建蔽率為50%，然目前上開土地現 有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上 ，不應因579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空 地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不 利益轉嫁給伊承擔等語，惟查，579、580土地上蓋有建物既 為兩造不爭執（不爭執事項㈡後段），則此情形使得000土地 無法或不易自579、580土地通行至公路，已可認定，因此 ，即使579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地 及通道供通行之情形，亦應由建管單位依相關建築行政法令 處置，尚與本院審酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害 最少之處所及方法無涉，應予敘明。 　⒊上訴人另辯稱系爭577土地目前係作為公用停車場使用，且未 來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設， 倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為 公共利益之必要性，亦對伊不甚公平等語。惟查，依被上訴 人之聲明，被上訴人僅請求就上訴人管理之系爭577土地為 現況通行使用，而系爭577土地目前僅作為公用停車場使用 ，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為 輕微；縱使將來上訴人因應整體地區觀光發展之考量做公用 服務設施之建設，因系爭577土地之基準建蔽率為50%（不爭 執事項㈣），亦不會將全部土地蓋滿，非不得酌留道路供被 上訴人之000土地 繼續以現況通行，是上訴人上開辯詞，應 無可採。 　⒋上訴人復辯稱：被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之土 地損害利益甚大，不符合比例原則等語。惟查，系爭577土 地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通 行使用，對上訴人之損害較為輕微，業經認定如上，縱認被 上訴人所主張之通行方案對上訴人管理之系爭577土地有相 當程度之損害，然該損害非不得以請求償金之方式補償，且 若不准被上訴人所有之000土地 通行至公路，將致使000土 地 無法正常使用，造成000土地 之損害更大，是經本院權 衡利益及損害之結果，尚難認上訴人此部分抗辯為可採。又 上訴人另稱：本院應有請被上訴人鑑定通行價值損害之必要 等語（本院卷第82頁）。惟查，依本院上開認定，准許被上 訴人所有之000土地 通行至公路之利益顯然大於上訴人管理 之系爭577土地供被上訴人通行之損害，因此，應認無再行 鑑定之必要，併予敘明。 　⒌被上訴人主張通行系爭577土地如附圖編號A或B部分之土地， 向西連接000市道或向北連接柏油道路對外通行，而依原審 勘驗現場所示：A部分土地鋪設水泥作為停車場使用，其上 種植樹木及雜草，B部分亦為停車場，並有排水溝、樹木及 電燈等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及地政機關所繪測之 579、580土地上建物位置、面積之複丈成果圖在卷可憑（原 審卷第107-124頁），依上開通行位置之土地使用現況及通 行面積比較，應以通行附圖編號A部分土地為損害鄰地較小 之方案，且系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步 行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤），為兩造 所不爭執（不爭執事項㈡中段），亦足認附圖編號A部分位置 之土地以往即已供通行使用，因此，上開通行方式對系爭57 7土地之使用影響最小，應可認定；至上訴人固另辯稱：該 位置與000市道有高度落差不易開闢為道路而爭執非損害最 少之處所，然能否開闢為道路乃被上訴人取得通行權後如何 通行之問題，縱有支付相關費用之必要，亦非由上訴人負擔 ，是此問題自非屬是否造成上訴人損害所應審酌之事項，因 此，上訴人以此抗辯，尚無可採。 　⒍再查，系爭577土地之土地使用分區為第二種觀光服務專區， 被上訴人主張需有通行道路寬度5米供建築所必要，業據提 出臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書為憑（原 審調字卷第37頁），上訴人雖抗辯通行寬度過寬，惟亦未提 出其他修正方案供本院審酌，本院經衡量後認附圖編號A部 分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地現作為公用 停車場使用，留設寬度5米之通行道路應屬適當，因此，應 認被上訴人主張如附圖編號A部分之通行方案為損害最少之 處所及通行方法，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條之規定，先位聲明請求 確認伊就系爭577土地如附圖編號A、面積87.64平方公尺之 土地有通行權存在；上訴人並不得在上開土地範圍設置地上 物妨礙被上訴人通行，為有理由，應予准許。又本院既判准 被上訴人先位聲明，就其備位聲明即無審認之必要，併此敘 明。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-113-上-178-20250220-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1331號 原 告 瑋泰不動產顧問有限公司 法定代理人 蘇瑋甯 訴訟代理人 林錫恩律師 被 告 黃安本 黃財喜 黃財量 王通天 王建智 黃紫泠 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號如附圖所示 編號Ｃ部分（面積57.87平方公尺）土地有通行權存在，被告並應 容忍原告在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內 營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。 被告應容忍原告在上項通行範圍之土地開設道路及鋪設柏油路。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張略以：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 （以下簡稱系爭土地）位於被告共有同地段511地號土地（ 以下簡稱系爭511地號土地）之北端，無適宜之聯絡能通行 至道路，爰依民法第787條、第788條規定，請求開設符合建 築技術規則建築設計施工編第2條第3項第4款，寬度為5公尺 之道路。並聲明：㈠確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，如附圖（臺南市新化地政事務所複丈日期 民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面 積95.61平方公尺，以下簡稱原告方案）土地有通行權存在 ，被告並應容忍其在該部分土地範圍內通行，並不得於該部 分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通 行行為。㈡被告應容忍原告於該部分土地上開設道路及鋪設 柏油路。 三、被告黃安本、黃財喜、黃財量、王通天、王建智、黃紫泠經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 四、得心證之理由：　　 （一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第77 9條第4項規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1 項但書所定損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時 ，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第 787條第1項、第2項前段、第3項及第779條第4項分別定有 明文，是周圍地所有人對於何為損害最少之通行方式有異 議時，有通行權之人自得請求法院判決定之。而民法第77 9條第4項之立法理由業已明揭：該項訴訟性質係屬形成之 訴，對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，審理法 院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之；惟若主張有 通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無 通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院 即應受當事人聲明之拘束。申言之，土地所有人之通行權 ，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制 ，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍 地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人 就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴 請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟當事人就同 一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處 所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際，其訴 訟性質即屬形成之訴。本件原告雖聲明請求「確認原告就 被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖（ 即臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之 土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺） 土地有通行權存在」，但原告亦表明請求本院酌定通行方 案等語（見本院114年2月5日言詞辯論筆錄），足認本件 應屬形成之訴性質。本院不受原告聲明之拘束，得依職權 認定妥適之通行方案，合先敘明。 （二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前 段定有明文。本件原告主張其共有之系爭土地與公路無適 宜之聯絡乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記簿謄本為 憑，復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院113 年10月29日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分所為系爭土 地為袋地之主張為真實。 （三）復按有袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有 明文。經查： 　　⒈系爭土地如依原告方案（附圖所示編號Ａ）通行，往南經由 系爭511地號土地通往道路，通行寬度5公尺，通行範圍為 95.61平方公尺。　　　 　　⒉系爭土地如依附圖所示編號Ｃ通行，往南經由系爭511地號 土地通往道路，通行寬度3公尺，通行範圍為57.87平方公 尺。　 　　⒊本院審酌原告方案通行範圍95.61平方公尺，較之通行範圍 57.87平方公尺為大，自供作通行之土地面積及範圍而言 ，已難認係屬損害最少之處所。且如依附圖所示編號Ｃ土 地供原告對外通行，通行土地寬度達3公尺，無論人員或 車輛均得以出入，應屬對周圍地損害最少之通行處所及方 式。 （四）又按有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第788條 前段定有明文。查原告就附圖所示編號Ｃ部分土地之範圍 有通行權存在，既經本院認定如前，則原告請求於其通行 權範圍內開設道路，依通行目的而言，即應認有其必要， 應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條規定請求確認對被告共有之 系爭511地號如附圖所示編號Ａ部分土地有通行權，被告並應 容忍其在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路等情，雖因原 告主張之上開通行方式對周圍地之損害並非最少而為本院所 不採，然本件係屬形成之訴，業如前述。從而，本院自得依 職權認定如附圖所示編號Ｃ部分土地始係對周圍地損害最少 之通行處所及方法，不以原告所聲明請求確認之通行處所及 方法為限，爰判決如主文第1項【確認原告對被告共有坐落 臺南市○○區○○段000地號（系爭511地號土地）如附圖所示編 號Ｃ部分土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土 地上開設道路及鋪設柏油路。】所示。至原告所為通行處所 及方法之聲明，猶如請求分割共有物判決分割方法之聲明， 僅供本院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，原 告訴之聲明主張之通行方案雖為本院所不採，亦無諭知駁回 之必要。　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝 訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條 之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告土地 ，於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰 依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-02-19

TNDV-113-訴-1331-20250219-1

簡上
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第22號 上 訴 人 許大明 許弘昌（許慶雲之繼承人） 許武正（許慶雲之繼承人） 許力友（許慶雲之繼承人） 許麵 許皓程 上一人 訴訟代理人 林世祿律師 複 代理人 江欣鞠 上 訴 人 許慧玲 蕭石龍 視同上訴人 施秀香 許文南 上一人 訴訟代理人 許文濱 視同上訴人 蕭月圓 劉蕭熟 蔡蕭秀金 蕭月嬌 兼上三人 訴訟代理人 蕭碧齡 視同上訴人 蕭慶保 蕭蓮財 蕭龍海 林月好（即蕭蓮池之繼承人） 蕭蓮泉 蕭蓮河 劉華堂 許其輪 卓瓊華 被上訴人 蕭文興 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年10月2 8日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第160號第一審判決（下稱原 判決）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、面積2064.26平方 公尺，按附圖(許文南方案)所示分割方法，分由上訴人（含視同 上訴人）及被上訴人取得；其位置、面積如附圖所示之圖表所示 ；其中附圖編號A部分、寛度6公尺，由兩造按圖示之附表所示應 有部分比例（持分）共有，供私設道路通行使用。 第一審、第二審訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表所示現應 有部分比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定 有明文。查： 　㈠訴外人蕭蓮池於民國（下同）111年11月4日死亡，其繼承人 為視同上訴人林月好，及訴外人蕭鳴彥、蕭志偉，有除戶謄 本、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可憑（見簡上卷第73頁 、第71頁及第139頁、第75頁及第135至137頁）。惟上開繼 承人就蕭蓮池部分，已由蕭蓮池之繼承人（其妻）即視同上 訴人林月好於112年1月7日單獨取得蕭蓮池所遺彰化縣○○鎮○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍6/315，此有 遺產分割協議書、系爭土地所有權狀在卷可證（見簡上卷第 141頁、第179頁），嗣後並經視同上訴人林月好於112年7月 4日聲明承受訴訟在案，是蕭鳴彥、蕭志偉已非本件訴訟當 事人，先予敘明。 　㈡訴外人許慶雲於112年間某日死亡，其繼承人為上訴人許弘昌 、許武正、許力友。而許慶雲所遺系爭土地、權利範圍1/6 ，已由上訴人許弘昌、許武正、許力友於112年7月24日就系 爭土地，分別依權利範圍1/12、1/24、1/24辦理繼承登記， 此有土地登記第一類謄本暨異動索引在卷為佐（見簡上卷第 243至257頁），業經本院依職權裁定命上訴人許弘昌、許武 正、許力友承受訴訟在案。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。查：視同上訴人蕭蓮河共 有系爭土地、權利範圍6/315，經本院以111年度司執乙字第 56259號函，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公 司辦理並於拍定在案。嗣經其他共有人即上訴人蕭石龍及被 上訴人蕭文興均行使優先購買權，最終分別以112/133、21/ 133之比例取得視同上訴人蕭蓮河之權利範圍部分（見簡上 卷第193至196頁）。上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興雖將上 情陳報法院，惟均未提出書狀表明代視同上訴人蕭蓮河承當 訴訟，視同上訴人蕭蓮河仍為本件當事人，惟實體法上之權 利義務，已由上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興取得。 三、上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上 訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金 、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭 蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪、卓瓊華，經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人（即原審原告）於原審主張： 　㈠兩造共有系爭土地面積2064.26㎡、使用分區為鄉村區、使用 地類別為乙種建築用地，應有部分比例詳如附表所示，依法 並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約 定，惟無法就系爭土地達成分割協議，爰依民法第823條、 第824條規定，提起訴訟。 　㈡第二審補充： 　　同意改採視同上訴人許文南方案。該方案每個共有人都有臨 路，各別價格應該不會落差太大，不需要花費鉅資鑑價。 二、除第一審判決記載予引用外，上訴人（含視同上訴人，即原 審被告）於第二審補充以： 　㈠上訴人許皓程（其訴訟代理人林世祿律師）以： 　　原判決所採視同上訴人施秀香方案於法未合、不妥，理由如 下： 　　①中間供通行的私設道路（東西向）長度約40m，原判決漏未 審酌依法規需設置迴車道。 　　②系爭土地之共有人數名在原審，即表明不願維持共有，惟 原判決未予審酌。基此，修正後提出上訴人許皓程方案。此 外，如果改採視同上訴人許文南方案的話，也沒有意見，又 無論採上開何方案，均沒有鑑價找補之必要。並聲明：如主 文所示。 　㈡視同上訴人許文南（其訴訟代理人許文濱）以： 　　系爭土地上之地上物，為兩造世居之祖厝所在，應盡量按原 居住（或占用）房屋位置及原應有部分面積分配土地，比較 能減少各共有人間嗣後衍生需互相拆除地上物之問題。不論 是視同上訴人施秀香方案，還是上訴人許皓程方案，均未察 上情，均非妥適方案，遂於修正後提出附圖即視同上訴人許 文南方案。至於要不要作鑑價找補，沒有什麼意見。 　㈢視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡（同時兼任 前三人之訴訟代理人）雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾 到庭陳述： 　　渠等均未居住在系爭土地上，惟既要開設6m私設道路，若又 要設置迴車道，將會壓縮到各共有人能分得之土地面積，故 不同意上訴人許皓程方案。 　㈣視同上訴人卓瓊華雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 陳述： 　　對於改採視同上訴人許文南方案，以及要不要作鑑價找補， 都沒有什麼意見。 　㈤上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上 訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、蕭慶保、蕭蓮財、 蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之原本應有部分比例及現 在應有部分比例，詳如附表所示，此有土地登記簿謄本及異 動索引等件在卷可稽。而系爭土地並無不分割期限之約定， 亦無使用目的上不能分割之情事，是被上訴人訴請分割系爭 土地，於法有據，應予准許。 　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。而本院認為 系爭土地，應按附圖即視同上訴人許文南方案為分割，說明 如下： 　⒈附圖編號A供通行的私設道路（東西向）寬度約6m、長度約40 m，東側有許慶雲（其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許 力友）、上訴人許麵及許皓程占有使用之地上物，故僅得向 西通行銜接對外道路彰化縣田中鎮員集路三段125巷，依建 築技術規則設計施工編第3-1條第1項規定，當私設通路為單 向出口且長度逾35m時，即應設置迴車道，此同為數名共有 人於原審訴訟進行中即有主張（見原審卷第381頁、第408頁 ），原判決就此部分應有漏未審酌，視同上訴人劉蕭熟、蔡 蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡據以辯稱：無設置迴車道之必要， 反而會導致各共有人能分得的土地面積減少等語，與法規牴 觸。 　⒉上訴人許大明、許慧玲，及視同上訴人許文南、許其輪等4人 間，均欲各分割為單獨所有，並不願意與其他人維持共有； 至視同上訴人蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡 、蕭慶保等6人，及視同上訴人蕭蓮財、蕭龍海、林月好、 蕭蓮泉、劉華堂等5人，均願各自維持共有，並非同意將前 揭所指11人之應有部分合成一塊並維持共有。上開等情均為 原判決所不察。 　⒊雖多數共有人表示不願保留坐落其上之地上物即三合院等（ 確屬老舊、部分破損）。惟尚有少數幾戶目前仍住在系爭土 地上。而附圖即視同上訴人許文南方案，大致係按系爭土地 上原共有人之應有部分比例，及使用現況進行分配，較符合 系爭土地向來之使用方法。此外，到庭之上訴人許皓程其訴 訟代理人林世祿律師、視同上訴人許文南其訴訟代理人許文 濱、視同上訴人卓瓊華、被上訴人蕭文興均表示同意無須再 作鑑價（補償）或沒有意見，迄至言詞辯論終結前，亦無人 主張必須花費鉅資鑑價（補償），加諸兩造所分配土地受外 在因素影響，分得之差異性應屬非大；亦無人主張需鑑價（ 補償），故不另作鑑價，附予敘明。 四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、現況、利用價值、 整體經濟效益及兩造間意願等情，認應以附圖即視同上訴人 許文南方案，為分割方法為適當，且各共有人間均無須互為 找補。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。　 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附圖：彰化縣田中地政事務所（複丈日期113年8月14日）之土地 　　　複丈成果圖 附表：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 編號 登記共有人 原應有部分比例 【112/6/30土地 登記謄本所載】 現應有部分比例 、登記謄本所載 1 上訴人 許大明 1/24 1/24 2 上訴人 許弘昌 1/12 1/12 3 上訴人 許武正 1/24 1/24 4 上訴人 許力友 1/24 1/24 5 上訴人 許麵 1/12 1/12 6 上訴人 許皓程 1/12 1/12 7 上訴人 許慧玲 1/18 1/18 8 上訴人 蕭石龍 4/36 761/5985 9 視同上訴人 施秀香 3/36 3/36 10 視同上訴人 許文南 1/18 1/18 11 視同上訴人 蕭月圓 1/54 1/54 12 視同上訴人 劉蕭熟 1/54 1/54 13 視同上訴人 蔡蕭秀金 1/54 1/54 14 視同上訴人 蕭月嬌 1/54 1/54 15 視同上訴人 蕭碧齡 1/54 1/54 16 視同上訴人 蕭慶保 1/54 1/54 17 視同上訴人 蕭蓮財 6/315 6/315 18 視同上訴人 蕭龍海 6/315 6/315 19 視同上訴人 林月好 6/315 6/315 20 視同上訴人 蕭蓮泉 6/315 6/315 21 視同上訴人 蕭蓮河 6/315 0 22 視同上訴人 劉華堂 1/63 1/63 23 視同上訴人 許其輪 1/18 1/18 24 視同上訴人 卓瓊華 1/48 1/48 25 被上訴人 蕭文興 1/48 761/31920

2025-02-18

CHDV-112-簡上-22-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號 原 告 黃雅韵 訴訟代理人 洪維寧律師 謝憲愷律師 複 代理人 賴奐宇律師 被 告 柏宣建設股份有限公司 法定代理人 柯傳威 被 告 祥固營造有限公司 法定代理人 張雅惠 被 告 陳英傑即宇藤建築師事務所 共 同 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前 段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁） ，嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而 為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分 ，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎 事實同一，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害 爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系 爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證 ，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定 報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地 磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮 陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關 係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固 公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於 設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告 連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地 ，與原告所有系爭房屋相鄰。 　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司 為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人 。 　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並 作成0000000鑑定報告。 　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報 告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日 、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。 四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民 法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、 第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費 用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下： 　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請 求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要 件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害 及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉 證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告 負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲 請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及 原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定 結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以 下節錄自第21、23頁）： ㈠..3.經交又比對0000000鑑定報 告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量 結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷 或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加 明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉 刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面 及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照 片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二 丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片 編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋 並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋 無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所 致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂 縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產 生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參 酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷 或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系 爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪 認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主 張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計 ，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房 屋損壞，並不可採。 　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市 建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部 分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉 落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與 公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定 報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷 經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作 牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另 原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正 （本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時 將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非 興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又 縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職 ，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高 ，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁）， 迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以 期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬 因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建 築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦 係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執 照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張 損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水 漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客 觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑 定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技 師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成， 及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁 ），自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定 ，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據 ，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2103號 原 告 楊正棟 楊正棋 楊鴻池 楊清祥 楊順雄 共 同 訴訟代理人 林柏劭律師 被 告 曾淑芸 葉千芳 洪聖哲 中和紡織股份有限公司 中和建設股份有限公司 協美實業股份有限公司 長新投資股份有限公司 兼前4人共同 法定代理人 葉啟昭 前8 人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 陳冠宏律師 黃暐筑律師 何博彥律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對被告中和紡織股份有限公司所有坐落臺中市○○區○○段 00○00地號土地如附圖三編號86(A)、88(C)所示面積484.84平方 公尺、233.66平方公尺部分，及對被告共有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地如附圖三編號87(B)所示面積14.38平方公尺部分之通 行權存在。 被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏 油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告分別所有之臺中市○○區○○段○○○○○段○00○00○ 00○00○00○0000地號土地（下合稱系爭6筆土地，各筆土地所 有權人詳附表編號1至6）為袋地，目前通行方式係越過他人 所有之自治段76、77地號土地，再接同段64、65地號土地上 寬度僅1米多之防火巷，連接烏日區中山路二段，無法正常 通行，且自治段64、65地號土地兩側為工廠，巷道亦無從拓 寬。被告所有之自治段86、87、88地號土地（下合稱系爭通 行地，各筆土地所有權人詳附表編號7至9），屬擬定烏日都 市計畫（下稱系爭都市計畫），自民國103年8月1日迄今均 為空地，依其細部計畫，該空地東南側臨系爭6筆土地部分 ，日後將規劃為8公尺綠帶，是以原告請求通行系爭通行地 ，應屬周圍地損害最少之處所及方法。又系爭6筆土地為乙 種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技 術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款 前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、 大型貨車進出、轉彎，如僅給予2.75公尺寬之道路，將無法 為工業用地之通常使用。故應依系爭6筆土地北側地籍線往 北8公尺，再沿自治段85與85-1地號土地地籍線轉折往南， 以自治段85與85-1地號間、78與78-1地號間、87與87-1地號 間、74與74-1地號間地籍線往西8公尺繪製道路線範圍，自 治段85-1涵蓋在道路範圍內，同段78-1、74-1則不計入道路 範圍（見本院卷一第307頁臺中市○里地○○○○○○○○里地○○○○○○ ○○○○號112年9月13日里土測208200號複丈成果圖，下稱附圖 一）。另系爭都市計畫細部計畫書中所謂「應予植栽綠化」 並非指寬度8公尺之面積全部均需種滿植物，且基地之其他 使用分區退縮載明「提供若干公尺供人行使用」，顯見「綠 化」與「通行」並不衝突。爰依民法第787條第1項、第788 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告 就系爭通行地，如起訴狀附圖所示斜線部分之土地（寬8公 尺、長度、實際面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在 。㈡被告應容忍原告於第一項所示通行權範圍內土地上，以 預拌混凝土或柏油設道路以供通行，並不得設置地上物或為 任何妨害原告通行之行為。㈢如受有利判決，願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭6筆土地可經自治段76、77、79、80地號土 地，再接同段64、65地號土地連接烏日區中山路二段，已有 適宜之對外通道，並非無法通行之袋地。系爭都市計畫細部 計畫書之土地使用分區管制要點規定「建築基地東南側臨乙 種工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退 縮部分應予植栽綠化」，原告主張之通行方案土地位於上開 「應予植栽綠化」之區域，不僅違反被告意願，亦違反都市 計畫法第32條及都市計畫法臺灣省施行細則第35條規定，損 害土地使用分區管制之公益性。且原告主張之通行面積達1, 312平方公尺，已逾系爭6筆土地面積合計1103.11平方公尺 ，非擇周圍地損害最少之處所及方法，並已嚴重侵害被告財 產權。又建築技術規則等法規命令僅拘束辦理該行政事項之 當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，原告 主張依建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款、第118 條第1項第2款規定請求通行8公尺寬之道路，應無理由。縱 原告就系爭通行地有通行權，惟原告得通行之道路不僅係市 區道路及附屬工程設計標準第2條第8款所稱之服務道路，更 係交通部公路路線設計規範中速率低於30公里/小時之車道 ，道路寬度應僅2.75公尺，應以原告所有土地北側地籍線往 北2.75公尺，再沿85與85-1地號土地間地籍線轉折往南，以 85與85-1地號間、78與78-1地號間、74與74-1地號間、87與 87-1地號間地籍線往西2.75公尺繪製道路線範圍（見本院卷 二第85頁大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測 182700號複丈成果圖之說明二方案，下稱附圖二）等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保 請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第106至107頁）： 　㈠原告所有之臺中市○○區○○段00○00○00○00○00○0000地號土地（ 即系爭6筆土地，各所有權人詳附表編號1至6），合計面積 共1103.11平方公尺，目前係經自治段76、77地號土地再接 自治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公 路；自治段64、65地號土地之通行路寬約1.95公尺（見本院 卷一第31至43頁地籍圖謄本、土地登記謄本、第65頁照片、 第289至304頁勘驗筆錄及現場照片）。其中自治段81、82、 83、84、85地號土地使用分區為乙種工業區、同段85-1地號 土地為住宅區（住三）（見本院卷一第75頁土地使用分區證 明書）。 　㈡被告所有之自治段86、87、88地號土地（即系爭通行地，各 所有權人詳附表編號7至9）均屬擬定烏日都市計畫（即系爭 都市計畫），土地使用分區均為住宅區（住三）；依系爭都 市計畫細部計畫書所載，系爭通行地東南側臨乙種工業區部 分，應退縮8公尺建築，退縮部分應予植栽綠化（見本院卷 一第97至115頁土地登記謄本、第71至73、163至171頁細部 計畫書）。 　㈢系爭6筆土地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接 續與自治段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地連接臺 中市烏日區中山路二段公路。 四、法院之判斷： 　㈠按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 ，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要 件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決 為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭 議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。 又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張 其所有系爭6筆土地與公路無適宜聯絡，得就系爭通行地主 張通行權，被告則以前詞否認原告有通行權，足見兩造對於 原告就系爭通行地是否具有袋地通行權乙節，存有爭議，原 告之法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態可以 確認判決除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法 律上利益。 　㈡系爭6筆土地為袋地，原告得依民法第787條第1項規定通行系 爭通行地以至公路： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項 有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公 路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相 毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上 不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行 該周圍地（最高法院109年度台上字第2451號判決意旨參照 ）。又該條所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通 至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者， 亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地 為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全 需求，始符能為通常使用意旨（最高法院111年度台上字第2 168號判決意旨參照）。　　　　 　⒉系爭6筆土地為原告所有（各筆土地所有權人詳附表編號1至6 ），其中自治段81、82、83、84、85地號土地之使用分區為 乙種工業區、同段85-1地號土地為住宅區（住三），合計面 積共1103.11平方公尺；又自治段86、87、88地號土地為被 告所有（各筆土地所有權人詳附表編號7至9），系爭6筆土 地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接續與自治 段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地則連接臺中市烏 日區中山路二段公路等事實，為兩造所不爭執，並有地籍圖 謄本、土地登記謄本、現場照片、土地使用分區證明書在卷 可稽（見本院卷一第31至43、65、75、97至115頁），復經 本院於112年10月18日會同兩造及大里地政事務所人員至系 爭6筆土地及系爭通行地現場履勘，製有勘驗筆錄及現場照 片為憑（見本院卷一第289至304頁），堪予認定。 　⒊原告主張系爭6筆土地目前係經自治段76、77地號土地再接自 治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公路 之情，為兩造所不爭執；又經本院至現場勘驗結果，系爭6 筆土地需自臺中市○○區○○路○段00號旁小巷進入，兩側為住 家及廠房，路寬約1.95公尺，可沿自治段64、65、79地號土 地至自治段81地號土地；自治段53-4、53-5地號土地僅有寬 約1.25公尺之小路，通行至他人廠房及房屋等情，亦有勘驗 筆錄及現場照片為憑（見本院卷一第291至304頁）。是依系 爭6筆土地之現況，確實僅能經過自治段76、77或79地號土 地後，再沿自治段64、65地號土地，通行至公路。且依上開 勘驗筆錄及現場照片所示，自治段76、77地號土地均為他人 所有之土地，其上有搭建建物，並無通路借車輛通行，而毗 鄰自治段81地號土地之自治段79地號土地上雖有水泥小路， 惟路面甚為狹小，亦未鄰接自治段82、83、84、85、85之1 地號土地，至自治段64、65地號土地上雖有可供通行使用之 私設巷道，惟路寬亦僅1.95公尺，且緊臨路旁兩側均已搭建 建築物。系爭6筆土地之土地使用分區既為乙種工業區、住 宅區，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，為使系 爭6筆土地得發揮其通常使用之經濟效用，自應使人車得通 行出入該地，始得為土地之合理利用。然參諸系爭6筆土地 中，除自治段81地號土地鄰接水泥小路可通往自治段64、65 地號之巷道外，其餘土地均需越過現未設有通路之他人土地 始可通往該巷道，該現供通行之巷道最窄處亦未達2公尺， 建築、消防、救護車輛均通行困難，顯然無法使系爭6筆土 地為通常之使用，是原告主張系爭6筆土地為與公路無適宜 聯絡之袋地，得依民法第787條第1項通行周圍地即系爭通行 地以至公路乙節，應屬有據。被告抗辯系爭6筆土地非屬袋 地，原告不得主張通行權云云，即非可採。 　㈢原告應依大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測1 82700號複丈成果圖之說明三方案（下稱附圖三）之通行處 所及方法、範圍，通行系爭通行地： 　⒈按土地所有人依民法第787條第1項規定通行周圍地以至公路 ，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條 第2項前段、第788條第1項前段定有明文。所謂得通行之周 圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通 行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人 個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周 圍地所有人之利益；而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位 置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最 高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）。又按袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台 上字第1201號判決意旨參照）。　 　⒉查系爭通行地現為空地，為雜草覆蓋，其上並無通路，有本 院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第291至292、301、3 02頁），原告主張在系爭通行地上開設道路以供通行公路， 自屬有據。又系爭通行地均屬系爭都市計畫範圍，土地使用 分區均為住宅區（住三）；依系爭都市計畫細部計畫書之土 地使用分區管制規定，系爭通行地之建築基地東南側臨乙種 工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退縮 部分應予植栽綠化等情，為兩造所不爭執，並有系爭都市計 畫細部計畫書可稽（見本院卷一第71至73、163至171頁）。 是系爭通行地東南側毗臨含系爭6筆土地在內之乙種工業區 部分，因需退縮建築8公尺，該部分將來無法作為建築使用 ，且因該處係位在系爭通行地邊緣，在該處設置道路，不至 於造成系爭通行地使用之割裂，而增加被告之不利益；並參 酌系爭6筆土地與公路之位置，及兩造之利益及損害，本院 認原告主張在系爭通行地上沿系爭通行地東南側臨乙種工業 區部分開設道路以供通行至臺中市烏日區中山路二段公路， 為對系爭通行地損害最少之通行處所及方法，應屬可採。 　⒊至被告雖辯稱依系爭都市計畫細部計畫書之土地使用分區管 制規定，系爭通行地東南側臨乙種工業區應退縮8公尺建築 之部分，應予植栽綠化，供原告通行使用係違反都市計畫相 關法規云云。惟經本院依原告聲請函詢臺中市政府都市發展 局，上開細部計畫書所定退縮範圍是否絕對禁止人車通行或 得否鋪設預拌混凝土或柏油，該局函復略以：依現行土管要 點規定及99年細部計畫內容所載並未明文規定。另查本府99 年12月17日發布實施「擬定烏日都市計畫（部分工業區、變 電所用地為第三種住宅區）細部計畫案」之土地使用分區管 制規定係針對該細部計畫住宅區臨接乙種工業區之退縮管制 規定，無涉本案所詢道路事宜等語，有該局112年5月22日中 市都測字第1120102165號函在卷可稽（見本院卷一第241至2 43頁）。依上開函復內容可知，都市計畫相關法規及系爭都 市計畫，均未明文禁止在上開退縮範圍設置道路供人車通行 ，是被告抗辯在系爭通行地東南側臨乙種工業區之應退縮建 築部分設置道路供人車通行，已違反都市計畫相關法規或系 爭都市計畫云云，尚無足採。 　⒋原告得通行之道路範圍如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所 示： 　⑴按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有 開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建 築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與 建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基 地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺 者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長 度大於20公尺為5公尺。基地內以私設通路為進出道路之建 築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與 周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常 使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因 素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個 案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該 行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦 理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無 犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照） 。 　⑵查系爭6筆土地除自治段85-1地號土地為住宅區外，其餘5筆 土地之使用分區均為乙種工業區，是系爭6筆土地均屬可供 建築使用之建地。而本件經本院囑託大里地政事務所現場測 量，依該所製成之複丈成果圖顯示系爭6筆土地通行至烏日 區中山路二段之最近距離約80公尺（計算式：圖面距離8公 分÷比例尺1/1000=8000公分＝80公尺），參酌建築技術規則 建築設計施工編第2條第1項第3款規定，並考量一般人車通 行、建築機具、消防救護車輛進出該地所需必要安全範圍， 通行路寬為5公尺，應屬合理通行範圍。被告主張原告通行 道路之寬度應依交通部頒布之公路路線設計規範之最小車道 寬2.75公尺等語，顯然無法使系爭6筆土地為基本建築需求 ，尚無可採。從而，原告得通行之道路範圍應為如附圖三編 號86(A)、87(B)、88(C)所示，即沿臺中市○○區○○段00○00○0 0○00○00地號土地北側地籍線往北5公尺，再沿同段85、85-1 地號土地間地籍線轉折往南，以同段85與85-1地號間、78與 78-1地號間、74與74-1地號間、87與87-1地號間之地籍線往 西5公尺所繪製道路線範圍（78-1、74-1地號土地不繪入道 路範圍）。 　⑶原告雖主張系爭6筆土地為乙種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、大型貨車進出、轉彎云云。惟按民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。查系爭6筆土地之使用分區固為乙種工業區，如作工業使用，即有建造廠房之必要，而依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款、第3款規定，工廠類，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，建築物之面前道路寬度，應臨接寬8公尺以上之道路。但前款用途以外之建築物臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。建築基地未臨接道路，且供第1款用途以外之建築物使用者，得以私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條之規定者，該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私設通路所占面積不得計入法定空地面積。惟上開建築技術規則僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束；且依附圖一所示（見本院卷一第307頁），若依原告主張開設寬8公尺之道路通行，其通行系爭通行地之面積將高達1238.44平方公尺（計算式：822.03+22.32+394.09=1238.44），然系爭6筆土地合計面積僅1103.11平方公尺，以兩造利益衡量，該等通行範圍顯然過度侵害被告財產上利益，被告並無使原告得興建樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，而犧牲自己重大財產權利益之義務，是原告主張在系爭通行地上開設寬8公尺之道路通行，顯非適當，不應准許。 　⒌綜上，本院權衡兩造之利益及社會整體利益等主觀及客觀因 素，認系爭6筆土地之所有人即原告，通行被告所有之系爭 通行地，應以如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示通行 範圍為損害最少之處所及方法、範圍。至於兩造分別提出如 附圖一、二所示之通行方案，則非適宜。　　 　㈣末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行 為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法 院111年度台上字第327號判決意旨參照）。原告得在系爭通 行地上開設道路，依附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示 之通行處所及方法、範圍，通行系爭通行地，業據認定如前 ，依上說明，被告就原告開設道路通行該範圍負有容忍義務 ，且原告以自行鋪設混凝土或柏油路面之方式便利通行，亦 屬適宜，從而，原告請求被告容忍其以混凝土或柏油鋪設道 路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行 為，均屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規 定，訴請確認原告對被告所有系爭通行地如附圖三編號86(A )、87(B)、88(C)所示範圍部分之通行權存在，及請求被告 容忍其在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏油鋪 設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙 原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文 第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當 不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁 回。 八、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原 告欲通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若 令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理 所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第3 項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1 項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 編號 土地地號 (臺中市烏日區自治段) 所 有 權 人 １ 81 丙○○、乙○○ ２ 82 己○○、丁○○ ３ 83 戊○○ ４ 84 同上 ５ 85 同上 ６ 85-1 同上 ７ 86 中和紡織股份有限公司 ８ 87 中和紡織股份有限公司、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○、中和建設股份有限公司、協美實業股份有限公司、長新投資投份有限公司 ９ 88 中和紡織股份有限公司

2025-02-17

TCDV-111-訴-2103-20250217-1

原重上
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號 上 訴 人 葉清輝 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 吳美黛 孫金定 葉金枝 高郁賀 蔡素蓮 朱興榮 郭德貞 陳懋樑 梁乃心 陳段妹 呂寳玲 林基雄 林佳陵 林桂芳 鄭綉梅 劉信庭 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被上訴人 林金花 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號 土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司） 信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別 遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返 還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加 備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依 民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事 實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建 物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟 法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符 ，應予准許。 貳、實體： 一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前 段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下 稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部 分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止， 分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判 決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原 判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請 求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地 之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代 為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於 每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並 由上訴人代為受領之判決。 二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經 長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使 用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期 使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花 外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相 當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違 反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面 積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗 辯，並聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。 　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財 產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託 物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人 均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。 　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號 土地。 　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自 同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。 　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。 　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地 ，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。 　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准 變更登記在案，但尚未完成清算程序。 　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之 建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地 所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用 系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情 形如原法院勘驗筆錄及照片。 　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發 布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下 稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公 告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。 　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而 預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地 政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割 為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築 基地套繪列管範圍及法定空地。 　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託 書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。 　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路 。 　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。 　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。 　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說 之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所 載面積，如附表三。 　上訴人並非長弘公司登記之股東。 四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下 系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公 司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為 請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示 ，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司 出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使 用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利 過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗 辯，經查： 　㈠先位主張部分： 　1.被上訴人非無權使用系爭土地： 　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號 登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土 地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自 所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均 為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不 爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所 有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。 　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建 築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日 竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測 前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始 起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上 訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時 ，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並 為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由 長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設 位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別 依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。 　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即 申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有 建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為 長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依 一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約 內容。 　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購 屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事 項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時 代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。 而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據 購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為 記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分 擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之 計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地 改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由 陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二 條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌 代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面 積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委 託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書 ），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金 向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽 率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施 用地」及「法定應保留之空地」。 　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計 畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣 花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路， 方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用 ；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔， 屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭 執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築 師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為 分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結 果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並 參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一 併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭 房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管 為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託 書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建 案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內 。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基 地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並 將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。 　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等 人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之 土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等 人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認 屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改 動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興 榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使 用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司 所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占 有。　 　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土 地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所 須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計 算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明 顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。 　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人 ），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成 土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當 然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本 於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約， 而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登 記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所 有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物 上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛 偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權 利。 　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一 切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又 清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人 ，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得 全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信 託而有所不同。 　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長 弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷 一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會 另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料， 請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結 時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所 有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全 體股東同意即堪存疑。 　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司 之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土 地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所 不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲 報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調 來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公 司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基 於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於 其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地 有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受 託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭 信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實 性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有 所不同。 　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為 長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉 ，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土 地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人 ，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上 訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之 真意。 　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公 司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘 達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、 游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生 年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上 訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人 ，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未 提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之 情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘 公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等 主張，即難採取。　 　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系 爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額 利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等 情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名 下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。 　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云 云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉 陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達 與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意 系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而 不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效 力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽 意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權 占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護， 而無可採取。 　㈡備位主張部分：　 　　　　 　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟： 　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執 事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出 資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公 司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘 公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。 五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依 民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土 地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不 可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上 訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 ，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當 得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人 應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 被上訴人 建號 地號 門牌 花蓮縣○○鄉○○路○段 土地登記謄本面積 縣府核准建築執照圖說基地面積 法定空地面積 使用執照面積 土地使用同意書所載面積 以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡ 騎樓10.76㎡其他80.96㎡ 騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 彭義誠律師 葉欣宜律師 被 告 永成拖吊有限公司 兼法定代理 人 魏趨新 共 同 訴訟代理人 沈志偉律師 被 告 陳明源 訴訟代理人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及 清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、 第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下 稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記 ，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁） ，依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱 魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本 件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理 人，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴 之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新 臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權 基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公 司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一 第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條 第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項 前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等 請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議； 就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷 二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭 火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定 ，均應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物） 出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激 準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使 用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成 公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內 之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事 故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號 建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公 司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。 　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人， 應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以 上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、 承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履 行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法 第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準 公司負賠償責任。 　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保 險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司 等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法 第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請 求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定 ，請求陳明源賠償19,927,446元。 　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付， 如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍 內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠永成公司等2人部分： 　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起 火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政 府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記 載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內 容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之 廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損 害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡陳明源部分： 　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起 火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴， 經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不 起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或 維修不當有關。 　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築 設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋 ，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計 施工編第69、70、73、74條規定。 　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定 伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防 安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事 由。 　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激 準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契 約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租 約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司 使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之 事由可言，無需負損害賠償責任。 　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）： 　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用 。 　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處 所。 　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒 ，並延燒至55之34號及隔鄰建物。 　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『 永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑 優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公 司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代 網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新 北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」 　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災 保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日 中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元 予激準公司。 　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴， 經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項 規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由： 　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照） 。 　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災 發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物 出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永 成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管 理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上 開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。 　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如 下： 　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初 期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位 置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉 儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、 變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等 部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面 以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波 及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所 ；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產 生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報 異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北 側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二 第107至108頁）。 　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵 皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等 處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形 ，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受 燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西 南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永 成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光 情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東 南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面 鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』 新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異 常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主 要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。 　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始 　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向， 呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與 邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影 畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄 影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書 所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建 物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二 第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面 時間，自難認永成公司等2人所辯可採。 　⒌就系爭火災事故起火原因： 　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』 廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該 廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容， 可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關 閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及 保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠 內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具 體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及 遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電 氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。 　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備 遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未 維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定 書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒， 且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其 他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認 系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火 災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。 　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公 司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬 電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、 公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責 任，難認有理。 　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法 第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。 　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵 皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則 建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以 上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓 地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築 設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上 防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上 防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物 係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工 編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技 術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等 語。 　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分： 　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅 之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗 等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規 則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂， 至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火 時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條 款之適用。 　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷 二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新 於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物 及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平 日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有， 那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖 吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等 語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作 場所而非住宅。 　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品 ，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦 公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置 廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主 張，難認可採。 　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分： 　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規 定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主 要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組 別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上 之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變 電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、 廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其 總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物， 其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表 規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層， 主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術 規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。 　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊 車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備 檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地 上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情， 足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、 飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物 處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築 技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用， 當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、 屋頂材質等規定之適用。 　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不 符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云 。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條 等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編 第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓 地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不 燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附 消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵 皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條 第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則 建築設計施工編第69條之規定。 　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建 築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規 定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳 明源負賠償責任，為無理由。 　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠 償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明 有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得 請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為 不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未 能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號 判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償 責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行 債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可 歸責於己之事由進行舉證。 　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒 兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公 司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租 約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義 務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益 受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開 情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築 技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之 違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求 陳明源負賠償責任，當無理由。 　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又 所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建 造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未 善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為 建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插 座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀 念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動 ，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之 成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。 　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣 設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責 任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原 因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院 卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線 或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發 生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路 處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災 發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設 備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。 　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任 ，亦無理由。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定 ，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予 駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

上
最高行政法院

建築法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第549號 上 訴 人 李坤霖 謝宗興 共 同 訴訟代理人 鄭崇煌 律師 被 上訴 人 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 參 加 人 戴錦娥 訴訟代理人 高進棖 律師 上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺 中高等行政法院110年度訴字第285號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人李坤霖之訴及上訴人謝宗興請求撤銷 原處分二之訴暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行 政法院高等行政訴訟庭。 二、上訴人謝宗興其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人謝宗興負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣參加人為在其位於○○市○○區「擁翠別墅」社區（下稱系爭 社區）內之住宅增建昇降機（下稱系爭電梯），向被上訴人 申請在社區住戶所共有坐落○○市○○區○○段567地號土地（下 稱系爭土地）上，建築上開雜項工作物之雜項執照，經被上 訴人准予核發民國108年1月16日108中都雜字第00010號雜項 執照（下稱原處分一），上訴人李坤霖、謝宗興（下合稱上 訴人）為系爭社區住戶並為系爭土地之共有人，上訴人李坤 霖（下稱李坤霖）偕同其他住戶於108年11月20日向臺中市 政府陳情，主張原處分一乃違法濫權核發而作不服原處分一 之表示。嗣被上訴人於系爭電梯建造完成後，核發予參加人 109年1月10日109中都雜使字第00013號雜項使用執照（下稱 原處分二，並與原處分一合稱原處分）。上訴人共同繕具訴 願書，於110年1月8日經由被上訴人對原處分提起訴願，經 訴願決定以訴願逾期為由，不受理對原處分一所提訴願部分 ，並駁回對原處分二所提之訴願。上訴人不服，向臺中高等 行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，聲明：「訴願決定及原 處分均撤銷」，經原審以110年度訴字第285號判決(下稱原 判決)駁回後，提起本件上訴。　　 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠李坤霖曾於108年11月20 日向臺中市政府陳情，主張原處分一違法濫權核發，則其最 遲於陳情當時即知悉原處分一，卻未於知悉後1年內而遲至1 10年1月8日始提起訴願，顯已逾期；上訴人謝宗興(下稱謝 宗興）最遲於系爭電梯在108年12月30日完工時，即知悉原 處分一存在，卻未於知悉後1年內而遲至110年1月8日始提起 訴願，亦顯逾期，上訴人對原處分一所提撤銷訴訟，均未經 核法訴願前置程序而不合法，應予駁回；又縱上訴人對原處 分一所提撤銷訴訟合法，因參加人增建系爭電梯已依土地法 第34條之1規定，取得系爭土地全體共有人人數過半數，應 有部分合計已逾3分之2的同意，原處分一之核發並無違誤， 上訴人訴請撤銷原處分一，即無理由。㈡原處分關於系爭電 梯雜項工作物之樓地板面積及建造類別等之誤繕，已經被上 訴人以108年5月1日函、110年7月29日函予以更正，又原處 分二申請資料並無不正確或不完整情事，並未致其核發有漏 未審酌或不正確評價之情，且原處分二之審查在於竣工之系 爭電梯工程主要構造、室內隔間及建築物主要設備等，是否 與前審核通過申領原處分一之工程圖樣相符，原處分一未經 撤銷前，對原處分二有跨程序拘束力，被上訴人據以審核發 給原處分二，並無違誤等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)廢棄發回部分：　　 　⒈行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長 訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」訴願法第14條第1項、第2項：「(第1項)訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。( 第2項)利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但 自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」 第57條：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關 或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法 定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」行政程序 法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未 為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而訴願法第5 7條規定立法意旨在保護訴願人之訴願權利，非在縮短行政 程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期 間。故原行政處分如未依行政程序法第96條第1項第6款規定 教示救濟期間等事項，致訴願人遲誤訴願法第14條第1項所 定之訴願期間後，已於行政程序法第98條第3項所定之視為 於法定期間內提起訴願之期間內，向訴願管轄機關作不服原 行政處分之表示，而視為已在法定期間內提起訴願，並於訴 願機關駁回其訴願前已補具訴願書者，即不得以其提起訴願 逾法定期間為由，認其未經合法訴願而為不受理決定，行政 法院更不得以其提起行政訴訟未經合法訴願為由，駁回其對 原行政處分所提撤銷訴訟。 　⒉經查，參加人為其系爭社區內之住宅增建系爭電梯，向被上 訴人申領在社區住戶所共有之系爭土地上，建造上開雜項工 作物之雜項執照，經被上訴人遞於108年1月間、109年1月間 核發原處分一及原處分二，其上均未記載救濟方法及期間， 也未向利害關係人即上訴人為送達，李坤霖於108年11月20 日有向訴願機關即臺中市政府陳情，主張原處分一乃屬違法 濫權核發，李坤霖則於110年1月8日與謝宗興共同擬具訴願 書，經由被上訴人向臺中市政府對原處分提起訴願，經訴願 決定以上訴人對原處分一訴願部分逾期，對原處分二訴願部 分無理由，而不受理對原處分一之訴願，並駁回對原處分二 之訴願等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。 　⒊依原審確定之上開事實，參照前開規定及說明，李坤霖為原 處分一之利害關係人，既已於原處分一核發予參加人後之1 年內，向訴願機關作不服原處分一之表示，即視為已在法定 期間內對原處分一提起訴願，李坤霖在訴願機關不受理或駁 回其訴願前，更已擬具訴願書補送之，參照前開說明，即應 視為已合法提起訴願。訴願機關未察，逕以李坤霖對原處分 一提起訴願逾期為由，決定不受理其訴願，即有所誤；而李 坤霖既已依法踐行訴願前置程序，自得向行政法院對原處分 一提起撤銷訴訟。原判決不察，竟逕以李坤霖對原處分一遲 誤訴願期間為由，認其對原處分一所提撤銷訴訟不合法且不 能補正，而應予駁回，於法已有未洽。再者，依建築法第26 條規定，申請主管建築機關依同法第28條第2款規定核發建 築雜項工作物所須之雜項執照，主管建築機關須依同法及該 法授權訂定之建築技術規則等各項建築法令之要求而為審查 ，故原處分一之核發是否適法，亦應審究此等雜項執照是否 符合建築法令之相關規範，並非僅在審認判斷雜項工作物在 土地或建築物上之建築，是否已依法取得土地或建築物權利 人之同意而得為建築之利用。然原判決卻僅依系爭社區之區 分所有權人會議紀錄，以系爭電梯之雜項工作物的建造，所 涉系爭土地利用已符合土地法第34條之1關於共有物處分、 變更權能之規定為由，即遽予論斷原處分一乃屬適法，李坤 霖對原處分一所提行政訴訟縱為合法，也無理由，經核亦有 未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另原處分二為系 爭電梯建築工程完竣後，依建築法第6章規定所核發之雜項 工作物使用執照，主管建築機關核發此使用執照，須查驗施 工完竣後之系爭電梯，其主要構造、隔間、設備等，與原處 分一雜項執照之建造許可所檢附之設計圖樣是否相符（建築 法第70條第1項參照），此為原處分二適法性關鍵，原審自 應依其職權調查之結果，論明其得心證之理由。惟如前述， 系爭電梯所領雜項執照之原處分一，其適法性已有待調查審 認，依原處分一查驗核發之原處分二，其適法性，自亦有待 查明論究。原判決僅以原處分二誤繕部分，已經被上訴人更 正無誤，且原處分一對原處分二有跨程序拘束力等為由，未 說明被上訴人核發原處分二如何有依建築法令為查驗審認， 即遽認原處分二乃經被上訴人依建築法第70條第1項規定審 核與設計圖樣確實相符而核發，核亦有未盡職權調查之責、 認定事實不依證據，及判決不備理由之違誤。 　⒋綜上，原判決駁回李宗霖對原處分一、二以及謝宗興對原處 分二即雜項使用執照所提撤銷訴訟部分，既有如前述之違法 ，且與判決結論有影響，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有 理由，又因此部分事證尚有由原審再為調查審認之必要，本 院無從自為判決，故將原判決此部分廢棄，發回原審高等行 政訴訟庭更為審理。　 (二)駁回上訴部分： 　⒈參照前開規定可知，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件， 當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即不備要件。 而利害關係人不服行政處分提起訴願，應自其知悉時起算30 日之訴願期間，處分機關未告知救濟期間，致利害關係人遲 誤者，自其知悉後1年內聲明不服，始可視為於法定期間內 所為。至關於此等行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實， 雖為法院應依職權調查之事項，但認定是否具備起訴要件事 實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料 能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補 助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在 之證據，亦包括在內。又即使是法院依職權應予調查之事項 ，若在調查結果後，待證事實之真實性，仍然無法確認者， 仍需依舉證責任之客觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定 。而有關行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，本應由主 張爭訟合法之當事人負擔客觀舉證責任。 　⒉經查，原判決已依全辯論意旨及調查證據之結果，論明：謝 宗興有出席系爭社區所有權人會議，會中決議同意社區住戶 增設昇降機設備之公約及相關管理辦法，參加人於107年12 月10日並在系爭社區公佈欄，張貼其申請增設系爭電梯之通 知書，尚將通知書寄予謝宗興在內之系爭土地共有人，系爭 電梯外掛工程施作地點就在謝宗興住處隔社區道路之斜對面 ，其間無遮蔽物阻擋，施工期間長達10個月有餘，至108年1 2月30日完工，故謝宗興最遲於108年12月30日即應知悉原處 分一之存在，卻未於知悉後1年內聲明不服，而遲至110年1 月8日始對原處分一提起訴願，顯逾訴願期間而不合法，其 對原處分一提起撤銷訴訟乃未經合法訴願前置程序，起訴不 備要件且不能補正而不合法，核無違背證據法則、論理法則 與經驗法則，且參上開說明，並無違誤。原判決據以駁回謝 宗興在原審對原處分一所提撤銷訴訟，並無不合。就此部分 ，謝宗興上訴意旨無非執其主觀見解，就原審認定事實、證 據取捨之職權行使，指摘原判決違法而求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-13

TPAA-111-上-549-20250213-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 聲 請 人 即受判決人 鄭東旭 代 理 人 林石猛律師 吳孟桓律師 葉柏辰律師 上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1 153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406 號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第 5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號 、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57 13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、 第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴 字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無 非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年 度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱 維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定 聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低 估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等 過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分， 經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱 工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分 院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設 計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負 責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人 ，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期 徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9 日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審 查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載 重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、 梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8 月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載 重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情 形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得 出聲請人有過失之錯誤結論。 ㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不 當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力 ，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分 ，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為 100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以 一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並 非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之 結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原 鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請 求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際 配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物 梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定 後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮 小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震 能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其 破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為 82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震 能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。 而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有 建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線 性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺 南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal ，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。 」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被 告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱 含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時 之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速 度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未 因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係 ，判決顯然有誤。 ㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將 聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重 組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人 結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依 原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定 報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內 ，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設 計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底 軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定 報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時 並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會 鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理 時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報 告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報 告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並 無過失。 ㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯 誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結 構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地 震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所 援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採， 聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計 算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監 察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會 鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經 本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5 年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核 閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對 象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失 職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院 管轄無誤。 三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年 止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問 有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計 ，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年 間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興 建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造 類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物 高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺 ，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為 13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G 、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集 合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層 以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79 年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64 條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林 明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公 司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計 算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草 圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之 結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建 築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建 築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以 合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計 算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何 方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而 有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角 頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出 各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計 算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓 版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未 填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規 定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小 總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足， 以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯 ，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17 支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之 長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共 3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估 東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8 0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱 建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國 光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（ 80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（ 共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8 0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等 為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪 設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而 單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能 由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1 樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長， 降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許 發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東 西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬 於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南 市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南 市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、 南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭 疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒 塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓 名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（ 真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確 ，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以 佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判 決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨 及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗 法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構 設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估 16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原 確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提 出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報 告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以 原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有 罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查 ： １、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當 時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、 第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公 認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度 設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度， 須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低 於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構 造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力 。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示 全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、 用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無 疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條 、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細 列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均 應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重， 應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦 任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓 板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可 使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造 物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定 ：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依 本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。 省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關 因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築 機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數 不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用 途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重 及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之 （W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池 等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。 」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設 計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建 築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以 詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震 力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算 書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅 記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理 調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時 證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請 人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若 干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚 至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見 第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建 築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說 核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實 ，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得 知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數 值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算 靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計 算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計 ，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明 確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核 實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法 規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最 小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋 量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷 ，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼 筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%， 如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL( 即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5 0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原 結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請 人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸 與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋 ，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中 80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子 尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表 上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員 最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之 靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結 果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋 量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸 僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設 計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表 ，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中 C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計 算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上 開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算 後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另 以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得 出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報 告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼 筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼 筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但 二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入 之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應 成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估 44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請 人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將 某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來 ，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因 檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地 震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作 之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外 承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規 範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規 範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86 年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示 如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度， 因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要 求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值， 只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來 評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何 等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並 有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南 土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號 函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1 65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42 5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算 書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何 ，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋 數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐 震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中 任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計 算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結 構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字， 究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說 計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之 1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量 與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有 2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根 據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之 結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等 綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不 計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式 (即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所 得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱 軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計 算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震 橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無 訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠 大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所 得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差 異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載 重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論 之過程相當嚴謹。 ２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工 程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載 重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載 重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原 鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1. 4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」 之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為 17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二 者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現 靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報 表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計 柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重 相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低 估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為 結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂 「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構 工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構 計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原 確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云 云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之 情形： ⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以 進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之 各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計 算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容 作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述 方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設 計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異 是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工 程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律 師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結 構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係 以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之 鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。 ⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關 系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4 16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定 原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1. 7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接 之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證 原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定 報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫 力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各 柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程 學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組 合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51 、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34 為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278 頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此 種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m 以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為 異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技 師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長 度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆 ，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比 較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算 書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○ 、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極 大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點 ，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應 是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形 柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計 時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告 認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合 採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有 錯誤云云，是否可採，已非無疑。 ⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物 靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t， 聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5 12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於 本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若 干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓 力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定 報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院 卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前 所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不 知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖 說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加 總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作 為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑 定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比 較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論， 殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與 否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作 原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差 範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。 ⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定 報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模 型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9 組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載 重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載 重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報 告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模 型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若 非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各 柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從 由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規 定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1 .7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E) 或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論 哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種 組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力 都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄 裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載 重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算 的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從 我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調 整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5 73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載 重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第 9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型 時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為 0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。 結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重， 亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將 此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往 下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作 用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵 減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物 垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15, 761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512 )，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51 2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而 無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯 解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理 時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須 如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0 69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜 載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載 重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結 構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會 自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意 義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜 載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給 予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總 靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593 至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為 17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算 原理及計算式之意義，聲請人於說明過程中坦承有許多部分 計算錯誤，或無法說明計算列式之原因(見本院卷二第615頁 、第617頁)，且因聲請人於原結構計算書中並未載明地震計 算用數值，僅載明樓版計算用數值，經要求聲請人依其重新 按圖說計算之靜載重各項數值為基礎，計算出RF層樓版計算 用D.L、L.L、T.L數值，聲請人無法計算出L.L、T.L數值， 僅能計算出D.L為2.13，但其所計算出之D.L值與原結構計算 書所載D.L值0.15差距甚大，其後聲請人又自承計算錯誤， 另外再計算樓版用D.L應為0.78，此數值亦與原結構計算書 所載0.15相差甚鉅，經質之聲請人何以會有此種差異甚大情 形發生，聲請人坦承「不知道」等語(見本院卷二第620至62 1頁)，且聲請人既然重新按圖說計算出整棟建物靜載重，聲 請人亦自承理應可以再以靜載重17,460t重新建模來核對是 否與原結構計算書內容相當，但稱其未如此做，並推稱因目 前電腦程式與先前不同，重新建模內容亦可能與原結構計算 書不同，然法令規定就結構設計之耐震要求既未大幅修改， 原鑑定報告重新建模亦無困難，顯示目前電腦版本縱使有所 修改，可能只是添加功能讓計算更快速、容易，但重要設計 方式並無差異，聲請人推稱無法以其重新按圖說計算所得靜 載重建模，容有疑義，本院遂詢問聲請人有何方法可以確認 其重新按圖計算所得靜載重即是其當初製作原結構計算書時 輸入之靜載重，聲請人表示「沒有辦法。(所以你當初工程 結構計算所輸入之數值到底是多少，至今為止是個謎？)對 。」等語(見本院卷二第621至622頁)，聲請人都自承無法確 認其按圖重新計算之靜載重究竟是否為其當初所輸入數值， 亦無法知悉其當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重數值 究竟若干，結構工程學會竟在毫無驗證情形下，全盤採用聲 請人嗣後依照原結構計算書MLF樓層各柱總軸力依0.9D+1.43 E算式計算之靜載重17,512t，作為原鑑定報告結論有瑕疵之 佐證，認定聲請人並無低估靜載重，結構工程學會此部分鑑 定意見明顯不可採取。 ⑸、結構工程學會最後討論柱1至柱6各軸力值，說明聲請人製作 原結構計算書時所輸入之靜載重並無低估情事，而其理論基 礎係以其先前已推斷原結構計算書第9組載重組合係包含地 震力之0.9D+1.43E，同理推論原結構計算書第3組載重組合 亦是含有地震力之算式，並將原結構計算書柱1至6軸力值作 為結果，以原鑑定報告使用自行計算圖說靜載重16,200t所 建Model-1模型計算柱線1至6得出之長期載重(DL)代入①0.9D +1.43E計算式中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所 載U9及U3載重組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書 柱1之U9=0.9*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.43E，求出E 值為85.6t；722t即原結構計算書柱1之U3=0.9*708.42t+1.4 3E，求出E值為59.0t)；②0.75*(1.4DL+1.7LL+1.87E)計算式 中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所載U9及U3載重 組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書柱1之U9=0.75 *(1.4*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.7*108.61即原鑑定 報告柱1之LL+1.87E)，求出E值為-87.2t；722t即原結構計 算書柱1之U3=0.75*(1.4*708.42t+1.7*108.61+1.87E)，求 出E值為-114.3t)，並以上述①結果均為正值、②結果均為負 值推論第9組及第3組載重組合均為含有地震力之載重組合， 且軸力值相差甚多，可見第3組及第9組載重組合為不同之載 重組合，再將可能含有地震力載重組合列出後，以原結構計 算書柱1至柱6之上開U9與U3軸力作為值，計算式中LL數值則 代入原鑑定報告柱1至6之上開LL數值、E值則代入上述計算 方式得出之數值，求取出算式中之DL值，作為結構工程學會 所推估原結構計算書中各柱之載重(以下稱結構工程學會推 估柱1至6載重)，再比較結構工程學會推估柱1至6載重與原 鑑定報告柱1至6載重，得出原結構計算柱1至6載重與原鑑定 報告載重相近平均誤差僅3.1%云云(見本院卷二第469至487 頁)。揆諸結構工程學會上開推估維冠大樓柱1至6載重方式 ，存在諸多前後矛盾完全不合理之處，首先，若結構工程學 會欲得出自己本身有關柱1至6含有地震力載重組合之靜載重 ，理應以其自稱按圖說計算所得之維冠大樓靜載重17,069t 重新依含有地震力載重組合算式計算，得出E值、各柱DL與L L值，即可求出各柱計入地震力公式所計算出之軸力值，但 結構工程學會並未如此為之，反而以原結構計算書所載柱1 至6之U9及U3(及第9組與第3組軸力數值)作為最後含地震力 公式所計算出之各柱軸力值，認為此U9、U3軸力值均係聲請 人以含地震力之算式所得出各柱軸力總值，再使用原鑑定報 告表2其中(D)欄(見本院卷二第469頁)所載鑑定人使用自行 按建築圖說計算之總載重16,200t，所算出單獨作用於柱1至 6之載重值DL值或鑑定人以此所計算之LL值，作為結構工程 學會計算含地震力算式中之DL值或LL值，以求出E值，因原 結構計算書內所載之軸力數值究竟是以何種算式及若干靜載 重計算得出不明，而為本案所欲探究之爭點，結構工程學會 竟以此數值為結果並自行假設此數值是以含地震力算式所算 出，正確性已令人生疑。縱使聲請人原結構計算書上之數值 確實係以含地震力之算式所算出之結果，則其原輸入之靜載 重也非原鑑定報告自行按圖說計算之16,200t，倘結構工程 學會採用原鑑定報告以16,200t所計算出單獨作用於柱1至6 載重，作為含地震力算式之DL值，將柱1至6經地震力計算後 之單獨載重總值假設為原結構計算書柱1至6之U9、U3數值， 則結構工程學會顯係假設原結構計算書當初製作時係以16,2 00t為聲請人輸入之建物總靜載重，倘若真係如此，原鑑定 報告重新建模之Model-1數值應會與原結構計算書數值相符 ，惟實際情況並非如此，足見結構工程學會以此種方式求取 E值明顯張冠李戴，作法容有未洽。此由聲請人於本院訊問 時自陳，我的第9種載重組合計算公式為0.9DL+1.43EQY，EQ Y是輸入全部(靜載重)，之後是程式來分配，不知道分析多 少，EQY為0.0798*靜載重，輸入程式後讓他自己分配，不管 依何種算式計算出的柱子總載重雖相同，但個別柱子載重不 同，才需要取不同計算方式所算出柱子的最大值來設計，因 為不知道原來載重為何，要根據計算書報表及算出來的重量 來對比，需要知道計算書上面的載重組合是哪一組，推估出 來的靜載重才是正確的等語(見本院卷二第564頁、第567頁 、第571頁)；參以丙○○技師於本院訊問時亦證稱，不知表2( B)欄(即原結構計算書柱1至6數值)的地震力是多少，第2欄 整個加起來只有一個數值，這數值是靜載重跟地震力整個合 在一起，沒辦法把它拆分出來，E值不是固定的，是一個值 分配到各個桿件去，每個桿件分配多少要讓電腦去計算才有 辦法，每一根柱E值都不一樣，我們算出來的每根柱本身軸 力，與原結構計算書聲請人計算時採用之單柱本身靜載重當 然不會一樣等語(見本院卷三第382至389頁)，俱見結構工程 學會求取E值之作法明顯有誤。此外，結構工程學會以此錯 誤計算方法求取E值後，再將需要驗證之原結構計算書柱1至 6之U9、U3值各自假設為各柱線按含地震力計算式所算出之 各柱載重，並代入原鑑定報告以16,200t計算得出之LL活載 重數值，由同一柱之U9與U3數值均假設為均含地震力算式( 如同為0.9D+1.43E或一為1.4D+1.7L、一為0.75*(1.4*DL+1. 7*LL+1.87E)寫出2聯立方程式，再以此2聯立方程式解出求 得各柱DL值且稱此DL值為原結構計算書之推估DL值，簡直莫 名所以，蓋前述計算原結構計算書之E值，已假定為原鑑定 報告以16,200t總靜載重所計算之柱1至6單獨作用於柱1至6 之載重為其DL，何以其後又以此求出之E值及原鑑定報告使 用之LL值再代回計算式，反推原結構計算書柱1至6之U9、U3 值，所據以用為計算基礎之DL值若干，結構工程學會如此將 不同總靜載重所計算得出之數據，任意套用公式後得出之數 值，委難憑採，則其以此認定原鑑定報告與原結構計算書柱 1至6各柱單獨載重相近，據以推導出原結構計算書並無低估 靜載重之結論，自難採信。 ⑹、此外，結構工程學會僅以上述紙上計算方式，認定原結構計 算書並無低估維冠大樓靜載重，但其鑑定報告皆未觸及聲請 人並未按原結構計算書所載計算結果進行配筋，配筋表有尺 寸斷面縮減及配筋情形與原結構計算書不符，是否影響維冠 大樓耐震能力之問題，亦未將其所稱自行按圖計算維冠大樓 靜載重應為17,069t或其贊同聲請人按原結構計算書MFL各柱 軸力加總後依0.9D+1.43E公式反推當時所輸入靜載重為17,5 12t之結論，重新建模驗證此2總靜載重數值，以電腦重行設 計後之結果是否與原結構計算書數值或聲請人製作之配筋表 配筋量相當。蓋無論結構工程學會認定維冠大樓總靜載重為 何或聲請人製作原結構計算書時係採取何種算式計算各柱承 受之載重以配筋，將此結論代入驗算即可確認結論正確與否 ，原鑑定報告Model-2即是在確認所得出聲請人低估靜載重4 4.3%之結論，是否與聲請人配筋表上所配鋼筋量相符之驗證 結論正確與否方式，結構工程學會推論過程已有如上不合理 之處，又未就所作成結論予以驗證，且於本院調查期間，原 鑑定單位將Model-1調整為結構工程學會依圖說計算之靜載 重17,069t建模後，與聲請人配筋表內容相較，發現維冠大 樓一樓依聲請人配筋有4支斷面不足無法設計，且25支柱中 有21支聲請人配筋表配筋不足，原鑑定報告以靜載重16,200 t建模後與聲請人配筋相較，僅2支柱斷面不足無法設計，且 25支柱中僅有19支鋼筋不足，故使用之靜載重數值越大，聲 請人配筋不足數量即越多等情，業據丙○○技師於本院訊問時 證述甚明(見本院卷三第391至392頁)，並提出重新建模之詳 細數據與說明及補充說明以16,200t折減44.3%為靜載重後用 1.4D+1.7L所計算出柱1至6軸力與原結構計算書柱1至6軸力 值相近為佐(見本院卷三第435至438頁)，由此可徵聲請人當 初製作原結構計算書時所輸入之靜載重確實較16,200t少約4 4.3%，聲請人所提出結構工程學會結論要難參採。結構工程 學會所為鑑定，既有上述明顯瑕疵而難採取，至為明確，原 鑑定報告則無任何瑕疵可指，堪以採信，且本案應鑑定之標 的為聲請人所製作原結構計算書或配筋表究竟以若干靜載重 做為結構設計基礎，是否有低估靜載重及地震橫力之疏失， 而非原鑑定報告有無違失，聲請人請求傳喚參與鑑定人之一 婁光銘技師，確認「原鑑定報告」之推論有無違反結構設計 實務及結構學原理，即無調查之必要，附此敘明。 ３、聲請人又提出監察院調查報告及監察院委託工程會針對聲請 人是否有低估結構靜載重44.3%、原鑑定報告結論是否正確 等事項進行鑑定作成之鑑定書為新證據，證明其並無原鑑定 報告所指之疏失，應獲得無罪判決云云。觀諸監察院調查報 告內容，係採用工程會鑑定結論，認定聲請人並無原鑑定報 告所指之疏失，故此2份證據資料實質內容相同，在此僅就 工程會作成之鑑定意見檢視是否可採即足。工程會鑑定結論 略以：原結構設計書主要載重組合為第9組，假設排除1.4D+ 1.7L載重組合，參考結構工程學會鑑定報告附件九原設計者 即聲請人主張其第9組載重組合為0.9DL+1.43EQY進行分析， 本會假設柱軸力為其他含地震力之載重組合方式，推演加總 1MFL柱頂軸力，可抵銷地震力之效應，排除載重係數後得靜 載重為17,536t，與結構工程學會鑑定報告鑑定結果驗算建 築物靜載重為17,096t比較，誤差尚屬合理，本會認為結構 工程學會之說明較為可採，原結構計算書靜載重並無低估至 44.3%之情況。然本會認為本案靜載重雖未低估，但本案尚 有原鑑定報告就原設計之配筋量與Model-1比較仍有不足， 與減少設計載重之Model-2及Model-3比較亦仍有不足之情形 ；另加總1MFL柱頂及柱底彎矩後除以柱高(層高扣除梁深)， 排除載重係數後可得1ML層剪力亦即基層地震總橫力為1,567 .1t，以評估靜載重推得地震總橫力係數為原設計靜載重之0 .0894(=1,567.1/17,536)，為原結構計算書所載地震總橫力 係數0.12之74.5%(減少25.5%)，與原鑑定報告依本建案於81 年申請建造執照當時之建築技術規則所計算之地震總橫力係 數0.0798比較，為112.03%(增加12.03%)，因此本會認為無 地震總橫力低估16.3%之情形(見本院卷三第76至78頁)。由 工程會鑑定報告所附設計載重驗證比較，可以看出該會做出 上開結論，其立論基礎係先假設聲請人主張其製作原結構計 算書時，第9種載重組合為0.9D+1.43E，原因乃此舉與工程 實務及結構學原理不符，且如採此種載重組合設計低估地震 力應不只16%，由MFL樓層柱26至34同為第9種載重組合，柱 彎矩可高達366～519tf-m，以維冠大樓建物之梁跨度與長期 載重條件，應不致造成柱端如此大彎矩為由，認定第9組載 重組合為0.9D+1.43E並以此假設作為計算式，惟因並非每支 柱軸力均係以第9組載重組合所得出，因此工程會取鄰近樓 層柱軸力差累進估算自行校正，而得出上開靜載重及地震橫 力數值，並做成上開原鑑定報告結論錯誤之意見(見本院卷 三第81至92頁)。稽諸工程會上開鑑定意見，明顯係綜合聲 請人以原結構計算書內第9組載重組合為0.9D+1.43E而以原 結構計算書個別柱軸力相加總和除以0.9計算方式，輔以結 構工程學會各項說明原鑑定報告不可採之理由，再自行調整 原結構計算書個別柱載重並非第9組載重組合扞格之處數值 ，得出聲請人製作原結構計算書時輸入之靜載重為17,536t 之結論(即各樓層柱軸力疊加後，因係計算建築物總靜載重 ，則0.9D+1.43E算式中之E值相互抵銷後為0，求出主總軸力 15782/0.9=17,536)，惟聲請人製作原結構計算書時所輸入 之靜載重究竟若干，連聲請人自己均不知，其所主張之計算 方式是否可行，前提都已有疑，業如前述，加以原結構計算 書每支個別柱之軸力，並非均顯示為第9組載重組合所計算 出之數值，工程會卻在遇有非第9組載重組合時，自行按鄰 近柱之數值調整，豈非失真，且又將所求得並非全部為第9 組載重組合所計算之各柱軸力總值，代入假設為第9組載重 組合之算式0.9D+1.43E內，所求得之靜載重焉會正確，工程 會又以其所計算出之總靜載重數值17,536t與聲請人按同樣 方法但未調整非第9組載重組合數值之總靜載重數值17,512t 僅相差24t，認定二者數值相近而確認無訛，既然工程會與 被告採取之計算方式相同，據以計算之數字僅有因工程會做 出調整而有少數差距，二者所計算之結果當然相近，倘有不 同才令人不敢置信。再者，工程會以不符合實務及學理與原 結構計算書MLF樓層柱28至34彎矩甚高，否定原結構計算書 所載第9組載重組合為1.4D+1.7L之可能，贊同聲請人主張製 作原結構計算書時，以0.9D+1.43E計算式作為其第9組載重 組合，並據以進行後續靜載重及地震總橫力之計算基礎，但 工程會所指柱26至34彎矩較大者，僅有柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高，且此3支柱均是尺寸斷面50*220之柱體細長 異形柱，屬特例而產生此現象，其餘MFL樓層柱之載重組合 均為第9組，且彎矩值幾乎皆低於100tf/m以下一情，已如前 述，工程會以異形柱之彎矩較高而否定第9組載重組合為1.4 D+1.7L之可能性並非可採，業如前述，且1.4D+1.7L既是法 規所明定之載重組合之一，聲請人、原鑑定單位及結構工程 學會均不否認結構設計時，將之作為9種載重組合其中之一 ，而如何設定載重組合之次序，由結構設計者自行設定，聲 請人亦陳明如前，並無工程會所指於實務或學理上不存在以 1.4D+1.7L作為第9種載重組合之可能性，工程會以此作為採 信聲請人主張第9組載重組合為0.9D+1.43E算式理由，明顯 薄弱。工程會雖於鑑定意見指出聲請人製作之原結構計算書 與配筋表記載不符之情事，但並未就此有無影響靜載重及地 震橫力低估進行評估，更甚者，工程會僅以聲請人主張方式 及調整無法自圓其說之非第9種載重組合軸力，就原結構計 算書上之數字加減計算得出上開聲請人製作結構計算書時輸 入之靜載重並無低估，連帶地震橫力亦無低估之結論，但並 未就其認定原結構計算書當初製作時所輸入靜載重為其計算 得出之17,536t，再進行建模驗證，檢視以其認定之17,536t 靜載重設計後鋼筋量是否與原結構計算書或聲請人製作之配 筋表所載內容相符，難認完整。參以原鑑定單位土木技師公 會，於本院調查期間以結構工程學會按圖說重新計算之靜載 重17,069t重新建模設計，發現聲請人所作成之結構設計MFL 樓層有4支柱因斷面尺寸不足而無法設計，25支柱中有21支 柱鋼筋量不足，瑕疵程度高於原鑑定報告以16,200t建模之 設計，則工程會認定原結構計算書當初係以靜載重17,536t 做成結構設計，重量更甚於結構工程學會，則使用結構工程 學會高於於原鑑定單位使用之靜載重建模，聲請人結構設計 之瑕疵已較大，工程會認定之靜載重又高於結構工程學會， 可以想見建模後須使用之鋼筋量必定更高於結構工程學會認 定之靜載重所建模型鋼筋量，聲請人結構設計之瑕疵只會更 多絕無更少之可能，工程會之鑑定意見難以採取，不言可喻 。 ４、聲請人又提出結構技師公會鑑定報告，主張聲請人縱有低估 靜載重、配筋表不當縮減柱斷面尺寸等疏失，但因其他牆面 等建築構材亦有抵擋地震力之效果，加計維冠大樓牆面等建 築構材之抗震能力，已高於法規要求之耐震能力，且達到百 年抗震要求，聲請人之疏失與維冠大樓於美濃地震時倒塌並 無因果關係云云。稽之結構技師公會所出具之鑑定報告，記 載聲請人委任之律師向結構技師公會請求就原鑑定報告認為 原結構計算書未考慮將部分柱斷面尺寸縮減之效應，將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞使房屋毀損、加劇傷亡 因素之一，推估原設計可以抵抗地表加速度東西向約166.08 gal或188.02gal，南北向約155.83gal或186.53gal，然倒塌 鑑定並未考慮實際參與抗震結構的RC牆，為釐清維冠大樓實 際耐震能力，採用SERCB MIDAS_6.3.5版非線性側推方法辦 理建築物耐震能力評估，提出鑑定意見認原結構計算書分析 時之柱編號1F其樓柱C4(2支)、C7(3支)採80*80，但配筋斷 面改成50*80，C5(1支)分析時採60*150，但配筋斷面改成50 *80，合計共6支柱斷面尺寸縮減，在此條件下原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)X向耐震能力Ax=0.4105g，Y向耐震能 力Ay=0.3654g，依非線性側推結果，本案原設計含牆其破壞 機構依序為夾層梁上柱→RC梁→主要結構柱，因為82年建築技 術規則只有設計水平基底剪力沒有訂立設計耐震能力，故SE RCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。而依照「建 築物實施耐震能力評估及補強方案修正案」，既有建築物評 估應滿足現行耐震設計規範，本案原設計含牆非線性側推結 果Ap=0.3654g=358.09gal不但大於0206美濃地震臺南市永康 區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal，甚至滿 足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g等語(見本 院卷一第495至706頁)。擔任結構技師公會上開鑑定案件鑑 定人之一甲○○技師於本院訊問時到庭證述，本件委託鑑定事 項為維冠大樓1樓柱子6支斷面有縮減，請求將隔間牆納入評 估原結構計算書之耐震力如何，我們做側推分析習慣把整棟 牆都計算進去，我自己公司做耐震能力，一定會去看過現場 確認牆在不在，但維冠大樓已經倒了，只能從委託方提供的 結構計算書建築圖有牆的地方，把他建回模型裡面去，還原 結構計算書的圖說牆的位置還有配筋，我們根據實際配筋表 輸入程式裡面，我們以材料、鋼筋、混凝土強度，施工落差 在程式分析顯現不出來，我們只是還原照圖說上的參數，把 牆考慮進去耐震能力是多少，會與現況有所落差，我們以SE RCB計算梁柱非線性行為的塑鉸，主要分析程式是MIDAS，2 個程式搭配建出來，先在MIDAS裡依照設計圖把模型建出來 ，有牆的位置放上去，該加的重量加上去，分析每根柱、梁 軸力、彎矩、剪力在地震力作用情況，結果丟到SERCB計算 塑鉸，再把非線性塑鉸匯回MIDAS進行側推，得到容量震譜 及容量曲線參數，把參數丟回SERCB得到數值，我們把非架 構隔間牆也納入分析，如果吃不到力量，就不會產生作用， 如果有吃到力量塑鉸顏色會從藍色、綠色變化到紅色，紅色 代表構件吃到極限，力量再重新分配，側推是力量重新分配 的概念，跟做現行結構設計的概念不太一樣，我們算出來的 X跟Y的抗震能力，是指到最後結構崩塌時，整個抗震力數值 是多少，我們結論是聲請人把配筋表柱斷面尺寸縮減，但加 上所有牆的抗震能力，X向耐震能力為0.4105g、Y向耐震能 力0.3654g，維冠大樓倒了是既定事實，委託我們做是希望 還原原本結構計算書，工人施工誤差是程式沒辦法模擬的， 我們只用81年建築圖說去模擬，後來變更設計有拿掉什麼， 後續怎麼變更設計，不在我們鑑定範圍，因為委託人只提供 81年建築圖，我們就以此作為基準，如果是以82年建築圖來 評估，我們的鑑定結果會有不同，耐震能力會降低等語(見 本院卷第405至415頁)。由上開鑑定報告之鑑定事項說明及 甲○○技師於本院訊問時證詞，可見聲請人委任之律師事務所 ，係委託結構技師公會就維冠大樓81年間維冠公司開始打算 起造時，所畫出之建築圖說、聲請人配筋表內容，將所有建 築圖說架構及非架構之隔間牆等與配筋表所載之梁柱鋼筋量 一起輸入上開電腦程式進行分析，觀察依維冠大樓81年間之 建物圖說全部牆面與梁柱配筋情形在若干地震力作用下開始 倒塌而得出最大抗震能力。但維冠大樓於82年間曾變更設計 ，取消1樓、夾層、2至4樓(三角窗)部分隔間牆移除一情， 業據丙○○技師於本院訊問時證述綦詳(見本院卷三第395頁、 第414至415頁)，並提出82年變更後之設計圖說為憑(見本院 卷三第421至424頁)，堪認屬實，故結構技師公會所做之側 推結果，是假設從未完成建築之81年間設計圖說結構含所有 牆面抗震能力，是否可採，已非無疑。聲請人雖主張請結構 技師公會以81年建築圖說做側推鑑定，是因其當初僅參與81 年間變更設計前之結構設計，未參與82年間變更設計後之結 構設計，因此請結構技師公會鑑定81年版本之抗震能力等語 ，然由上述建築技術規則構造編第2條、第3條規定可知，法 規本規定建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載 重，且除垂直載重外，須設計能承受風力或地震力或其他橫 力，因此結構設計本身即必須能承受建物之靜載重、活載重 、風力、地震力或其他橫力，因此縱使不計建築隔間牆面對 於抵抗地震力之助益，結構本身之設計即必須滿足抵抗地震 力要求，況且結構技師公會依聲請人請求在鑑定時將維冠大 樓所有牆面均計入抗震因素之情形，將所有一般認為無抗震 力之非架構內隔間牆放入分析，然聲請人進行結構設計時， 由原結構計算書記載顯示，聲請人並未將隔間牆納入結構設 計時抵抗地震力之考量因素，僅設計純架構，足見聲請人所 設計之純架構按上開法規規定即應預定承受建物本身靜載重 、活載重、風力、地震力或其他橫力，且一般將牆納入做為 抵抗地震力評估之情況，是在進行結構補強時，為節省預算 而將對於抗震有助益之建築構材全部納入計算等情，亦據丙 ○○技師於本院訊問時證述明確(見本院卷三第394至396頁)， 參以甲○○技師於本院訊問時，亦不否認結構技師公會進行側 推鑑定時將非架構隔間牆納入分析(見本院卷三第410頁、第 416-1頁)，且證述倘依82年變更設計後建築圖說進行側推， 結果會有不同，耐震能力會降低等語(見本院卷三第415頁) ，可見結構技師公會因為將維冠大樓建物內所有牆面均納入 做為側推分析之因素，結果呈現耐震力大幅提高之結果，但 法規既規定聲請人為結構設計時，所為之結構設計本身即應 抵抗上述力量，且聲請人於81年間進行結構設計時，亦因法 規規定而未將建築圖說上之牆面納入抗震，事後卻要求結構 技師公會進行變更設計前之圖說並將所有牆面納入做側推分 析，得出耐震能力達100年抗震要求，相較於案發時臺南市 永康地區測得之地震地表加速度東西向僅136.94gal、南北 向僅112.72gal、垂直向則僅86.64gal，維冠大樓即已無法 承受上開地震力，結構技師公會所進行之側推報告明顯失真 。另參諸維冠大樓倒塌後，就維冠大樓耐震能力進行研究並 提出報告「震省」一文作者陳啟中，於原確定判決審理時曾 到庭證述略稱：SERCB側推分析僅做1樓柱與牆，目的是在評 估建物有無倒塌危險，若有危險再進一步做耐震仔細評估， MIDAS是做進一步詳細評估與分析，依照維冠大樓81年建築 圖施工情形下，進行SERCB分析維冠大樓1樓耐震能力是0.13 g，使用ETABS依照81年建築圖推垮分析耐震力是0.131g，此 2種分析方法所得數值均較0206大地震地表加速度低SERCB只 做1樓柱跟牆，牆也只做15至20公分結構牆才會當做結構體 考慮，ETABS是把主要牆而非全部牆納進來，MIDAS是把所有 牆放進來，我在進行MIDAS分析時不敢肯定全部牆都放入， 有些牆圖面看不清楚，有些磚牆開口開很大，結構分析不會 納入，納入的牆達到80%，MIDAS分析結果，81年設計耐震力 0.1547g，牆在結構分析裡有好也有壞，MIDAS是用推垮分析 ，結構分析是按照正常梁、柱尺寸算完以後配鋼筋、梁柱， 看原結構計算書的重點，原結構計算書有無考慮到分間牆， 不清楚當初設計條件，我們的分析是就目前已經有結果的圖 ，梁、柱、鋼筋丟到程式去跑，反推他可以耐震多少，與原 始設計分析是2條不同的路，81、82年間把牆放進來的比較 少，發展側推分析是還沒有倒之前可能會倒，做分析先補起 來，讓它不會倒，大樓倒塌分析是倒了之後再去探討原因為 何會倒，基本分析分法一樣，設定條件不一樣，原鑑定報告 的ETABS分析是從圖面上由無至有做結構分析，我們的MIDAS 是以現場狀況丟到程式重跑做推垮分析，如果實際配筋與原 設計配筋不符，分析出來結果會不一樣等語(見本院105年度 矚上訴字第1153號卷㈦第150至160頁、第173至175頁)，足見 結構技師公會採取SERCB、MIDAS側推分析方法鑑定維冠大樓 依81年變更前建築圖說建造時，施加外力致大樓倒塌均是建 物完成事後回溯進行診斷之推垮分析鑑定，而非結構分析鑑 定，所做成按81年建築圖進行上述3種方法推垮分析，結果 顯示維冠大樓耐震力僅0.13g、0.131g、0.1547g，與結構技 師公會所做成同樣是以SERCB、MIDAS分析方法按81年變更前 建築圖說得出之結果相差甚遠，結構技師公會鑑定報告之準 確性堪疑。且證人陳啟中亦證述81、82年間進行結構設計， 少有將牆納入耐震能力計算做設計，聲請人當時進行結構設 計時，亦未將牆納入耐震之結構予以考量設計，業如前揭丙 ○○技師證述明確，聲請人於維冠大樓倒塌後，方請求結構技 師公會將原結構設計時並未納入耐震力考量計算之牆面進行 推垮分析，並以此主張以其當初之結構設計加上若按圖施工 之牆面合併進行推垮分析，81年變更設計前之大樓整體耐震 能力高於105年2月6日凌晨3時57分發生之美濃地震測得之地 表加速度，其結構設計縱有疏失，亦與維冠大樓倒塌結果間 無相當因果關係一節，難以憑採。 ㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判 斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，且 所提出監察院調查報告、工程會與結構技師公會及結構工程 學會鑑定報告，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均難 使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，無從開啟再審 程序。 五、綜上所述，聲請人所指原確定判決漏未審酌或發現其應受無 罪判決之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取 捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為 相異評價之主張或質疑，所提出之新證據，亦難動搖原確定 判決認定之犯罪事實，顯不足以推翻原確定判決所處之罪刑 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合， 本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-113-聲再-62-20250213-1

訴
臺灣嘉義地方法院

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第96號 原 告 陳玉萍 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 被 告 黃儧蓬 黃文冬 黃仁𤧸 黃乙帆 謝登燦 黃聰敏 黃世賢 (即黃英哲之繼承人) 黃世杏 (即黃英哲之繼承人) 黃世德 (即黃英哲之繼承人) 黃世月 (即黃英哲之繼承人) 謝明浩 （兼黃嫌繼承人） 謝瑞峰 （兼黃嫌繼承人） 謝雨伶 （兼黃嫌繼承人） 謝文宗 謝文政 謝炎龍 謝建邦 黃清瑞 黃國源 （即黃文籐之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃博義 被 告 黃劉秋香 （即黃興典之繼承人） 黃嘉星 （即黃興典之繼承人） 黃婉瑩 （即黃興典之繼承人） 上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照 判決)。原告主張為嘉義市○○段000000地號土地(以下同段土 地逕稱地號)所有權人，1382-5地號土地為袋地，原告就被 告所有1382-1、1382-2地號土地，如嘉義市地政事務所複丈 日期113年7月8日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號甲所示部 分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺 、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在， 惟為被告否認，則原告就1382-5地號土地是否有通行權存在 ，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除 去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益，先為說明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明 文。查原告起訴時係列被告黃**之繼承人為被告(卷一第7頁 )，嗣經查明黃**為黃英哲，而黃英哲於本件起訴前民國110 年3月27日死亡，原告乃補正黃英哲之繼承人黃世賢、黃世 德、黃世杏、黃世月為被告(卷一第51頁)，揆諸前揭規定， 並無不合。 三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。 　㈠被告黃文籐於本院審理中113年3月14日死亡，其繼承人為配 偶黃李罔及子女黃國源、黃國霖、黃美容、邱黃美琴、黃國 楨，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（ 卷一第211至227頁）。原告具狀聲明由黃文籐之繼承人承受 訴訟，並經本院於113年5月27日裁定命上開繼承人承受訴訟 （卷一第333至334頁）。嗣後，黃文籐之應有部分已由繼承 人黃國源於113年5月20日辦理繼承登記完畢，有土地查詢資 料在卷可稽（卷一第339至347頁），原告業於113年5月31日 具狀撤回對黃李罔、黃國霖、黃國楨、黃美容、邱黃美琴之 起訴(卷一第335至337頁)。 　㈡被告黃嫌於本院審理中113年7月6日死亡，其繼承人為子女謝 明浩、謝瑞峰、謝雨伶，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人 戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（卷一第 393至403頁、卷三第113頁）。原告具狀聲明由黃嫌之繼承 人承受訴訟，並經本院於113年12月4日裁定命謝明浩、謝瑞 峰、謝雨伶承受訴訟（卷三第99至100頁）。是被告謝明浩 、謝瑞峰、謝雨伶為黃嫌之承受訴訟人。 　㈢被告黃興典於本院審理中113年10月4日死亡，其繼承人為配 偶黃劉秋香以及子女黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩，有除戶謄本 、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（卷三第83至95頁 )。原告具狀聲明由黃興典之繼承人承受訴訟，並經本院於1 13年12月4日裁定命黃劉秋香、黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩承 受訴訟（卷三第103至104頁）。嗣後，黃婉如對黃興典聲明 拋棄繼承，並經本院113年度繼字第1728號准予備查在案， 原告於114年1月16日具狀撤回對黃婉如之起訴，是被告黃劉 秋香、黃嘉星、黃婉瑩為黃興典之承受訴訟人。 四、被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、 黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文 宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩經合法通知，未於 言詞辯論期日到場；被告謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦 、黃國源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠1382-5地號土地為原告所有，而1382-1、1382-2地號土地分 別為兩造共有，共有情況詳如附表一、二所示。 　㈡原告所有1382-5地號土地四周圍並無其他道路可供通行，目 前為袋地，需藉由臨地即1382-1、1382-2地號土地，始得以 對外通行至公路，將來有建築房屋需求，需指定建築線，惟 臨路寬度依據建築技術規則設計施工篇需達到六米，因1382 -1、1382-2地號土地為兩造所共有，故主張通行同段1382-1 、1382-2地號土地係損害最少之通行方法（即附圖所示甲通 行方案），爰依民法第787條第1項規定，請求法院確認通行 權範圍。 　㈢並聲明： 　1.確認原告所有嘉義市○○段000000地號土地就附表一所示被告 （陳玉萍除外）共有同段1382-1地號土地，及附表二所示被 告（陳玉萍除外）共有同段1382-2地號土地，如嘉義市地政 事務所複丈日期113年7月8日土地複丈成果圖編號甲所示部 分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺 、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在。 　2.被告應容忍原告於第一項通行範圍之土地上鋪設柏油或水泥 道路，並容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、 有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為。 二、被告則以： 　㈠謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦未於最後言詞辯論期日到 場，惟據渠等前到庭陳述則以： 　1.原告應通行如本院卷一第177頁所繪通行方案，原告應通行1 380-4地號土地，不同意原告在1382-1、1382-2土地內設置 管線。 　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃國源未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳 述則以： 　1.我沒有收到原告要指定建築線的要求，另1382-1、1382-2地 號土地是通行無阻的柏油道路，可以直通到外面大馬路。 　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告謝明浩未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表 示：對勘驗結果沒意見，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5 地號土地是因分割才留設為5米道路。 　㈣被告謝瑞峰未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表 示：對勘驗結果沒意見，希望原告只告1382-1地號土地即可 。 　㈤被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、 黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文 宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、不爭執之事項： 　㈠原告所有1382-5地號土地四周均為他人土地，並建有房屋， 僅東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地，而 1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地目前為空地，係 供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2地號土地往南臨接 嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但設有電線桿一枝； 1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市雙園街，道路西側 設有排水溝及溝蓋。 　㈡嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字第1130050601號函 ：「．．．二、旨揭地號分割沿革簡述如下：㈠北園段1382地號 於79年3月3日分割出同段1382-1、1382-2、1382-3、1382-4 地號。1382-1地號另於79年7月26日分割出1382-5〜1382-11 地號。1382-10地號再於112年8月10日分割出同段1382-12地 號」。（卷二第5至7頁）。 　㈢嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函：「．．． 二、嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。三、 北園段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2 、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟 因年代久遠，查無養護資料。；四、再查本市○○段000000○0 00000地號等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000 地號土地領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本 市104-23〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1 〜1380-3、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地 ），本市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路 使用。」（卷三第61至77頁） 四、本件爭點厥為原告所有1382-5地號土地是否為袋地?可否因 將來有建築房屋需求，需指定建築線，主張就1382-1、1382 -2地號土地即(附圖所示甲通行方案）有通行權存在?兩造各 執一詞，經查： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路；因土地一部 之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地，民法第787條第1項、第788條第1項本文、第 789第1項固分別定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所 有權之調整，其目的在解決與公路無適宜聯絡土地之通行問 題，而令周圍地所有人負容忍其通行之義務，是其周圍地， 須屬他人所有者，始足當之。又所謂土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路間無適宜之通路 可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。土地所有人雖可任 意讓與或處分土地，惟不能因自己之任意行為，致增加周遭 他人土地之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得藉由 其中 1筆或數筆土地與公路相通聯，自不能損人利己，捨該 通聯之自己所有土地，而對其他鄰地主張有通行權存在。所 謂聯絡之公路，並不限於國道或省市路線之公有道路，凡可 供公眾通行之道路均屬之，即私有巷道亦屬之。 　㈡經查，嘉義市○○段0000地號於79年3月3日分割出同段1382-1 、1382-2、1382-3、1382-4地號。1382-1地號另於79年7月2 6日分割出1382-5〜1382-11地號。1382-10地號再於112年8月 10日分割出同段1382-12地號，原告所有1382-5地號尚未自1 382地號土地分割前，同屬分割前1382地號土地，而原告於1 11年4月21日，以買賣為登記原因取得1382-5地號全部持分 ，而原告於111年3月22日，以買賣為登記原因分別取得1382 -1持分5分之1，1382-2持分9270分之1807等情，前揭土地第 一類土地謄本、地籍異動索引在卷可參（卷一第55頁，第53 頁至85頁）。並有嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字 第1130050601號函所附1382-5與1382-1、1382-2地號電子化 前登記謄本及自日治時期起迄今歷次分割資料在卷可佐(卷 二第5頁至259頁)，堪信為真實。 　㈢原告所有1382-5地號東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、138 0-5地號土地，而1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2 地號土地往南臨接嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但 設有電線桿一枝；1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市 雙園街，道路西側設有排水溝及溝蓋等情，業據本院履勘現 場查明屬實，並囑託嘉義市地政事務所測量，有勘驗筆錄、 照片及複丈成果圖在卷可稽(卷一第231頁至269頁，第305頁 至307頁)。可認原告所有1382-5地號土地，可由東側1382-1 、1382-2地號現況道路往南臨接嘉義市北社尾路，亦可由13 80-4、1380-5地號現況道路往北臨接嘉義市雙園街無訛。 　㈣又「嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土 地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。北園 段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2、13 80-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟因年 代久遠，查無養護資料。再查本市○○段000000○000000地號 等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000地號土地 領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本市104-23 〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1〜1380-3 、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地），本 市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路使用。 」亦有嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函 在卷可佐（卷三第61至77頁），足證1382-1、1382-2、1380 -4、1380-5地號土地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路 ，且北園段1382-2、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為 嘉義市政府養護，年代久遠致無法查得養護資料之事實無誤 。 　㈤被告謝文政亦陳稱，1382-1、1382-2現況是道路，鋪設柏油 ，可以通行，其上沒有地上物，住在當地的人在通行，其從 小就在那邊出入等語(見本院113 年3月12日言詞辯筆錄)再 核前揭㈢之說明，益證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地 號土地雖為私人土地，然其上並無地上物阻擋，且鋪設柏油 時間久遠，確實為包含使用1382-5地號土地之人在內之不特 定公眾通行所必要，且於公眾通行之初，為土地所有權人所 同意而未予阻止，並歷時年代久遠未曾中斷。 　㈥再者，1382-5地號土地東側臨接1382-1、1382-2地號土地， 原告為所有人，已如前揭㈡所述，是以，1382-5地號外觀上 未被他人土地所圍繞，原告不僅得通行自己所有1382-1、13 82-2地號土地往南銜接嘉義市北園路，亦可經由1380-5、13 80-4地號往北連接嘉義市雙園街，1382-1、1382-2、1380-4 、1380-5地號等4筆足供一般通行，長期為兩旁住戶出入通 行使用，自難認1382-5與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，足認1382-5對外可通行至公路，並非袋地。原告主 張1382-5地號四周圍並無其他道路可供通行，目前為袋地云 云，自不可採。 　㈦原告雖主張1382-5地號土地將來有建築房屋需求，需指定建 築線，依據建築技術規則設計施工篇需達到六米臨路寬度云 云。然民法第787條第1項所謂通常使用，係指一般人車得以 進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之 道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯 絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目 的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技 術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損 害最少之處所為之；又故鄰地如已有通路且能通行汽車，要 不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行 其鄰地（最高法院105年度台上字第187號、83年度台上字第 1606號民事判決參照）。另民法物權編規定鄰地通行權之功 能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃 為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為 通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般 人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工 編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109 年度台上字第718號民事判決參照）。被告謝明浩陳稱，以 前1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號就是道路，但比較 窄，後來因分割才留設5米道路(卷一第233頁);而原告亦自 承附圖所示甲通行方案之寬度亦為5公尺(1382-1地號寬度為 1公尺、1382-2地號寬度為4公尺，合計為5公尺)，兩造之前 手在分割1382地號土地即系有目的預留系爭土地，除得藉由 系爭土地通行之外，亦得藉此指定建築線以合法興建建物等 語(卷三第39頁)。可證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地 號土地之寬度至少有5公尺。再依現場照片(卷一第239頁至 第269頁)可知，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地 現供附近住戶出入通行之用，堪認上開土地之5公尺寬度已 足供人、車通行使用。原告主張將來有建築房屋需求，需指 定建築線需達到六米臨路寬度，故需通行附圖所示甲通行方 案云云，委不足取。 五、綜上，1382-5地號土地可由已為既成道路之1382-1、1382-2 、1380-4、1380-5地號土地連接現有道路，自非袋地。且上 開土地之路寬已達5公尺，亦不影響原告於1382-5地號土地 上興建建築物。本院審酌1382-5地號土地及相鄰土地利用情 形，與周圍道路狀況，認為原告按現況無不得通行至現有道 路情形，被告亦未阻止原告通行現有道路，原告依民法第78 7條第1項之規定，請求確認對被告附圖所示甲通行方案 　　有通行權存在，及請求被告應容忍原告於附圖所示甲通行方 案之土地上鋪設柏油或水泥道路，設置自來水、排水、電力 、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表一：嘉義市○○段000000地號土地 編號 姓名 應有部分 繼承人 1 黃儧蓬 1/5 - 2 黃文冬 1/5 - 3 黃仁𤧸 1/5 - 4 陳玉萍 1/5 - 5 黃乙帆 1/5 - 附表二：嘉義市○○段000000地號土地 編號 姓名 應有部分 繼承人 1 謝登燦 28511/309000 - 2 黃國源(黃文籐之繼承人) 21384/309000 3 黃聰敏 21384/309000 - 4 黃英哲 (110.03.27歿) 21384/309000 1.黃世賢 2.黃世德 3.黃世杏 4.黃世月 5 謝明浩 1188/309000 - 6 謝瑞峰 1188/309000 - 7 謝雨伶 1188/309000 - 8 黃嫌 (113.07.06歿) 1188/309000 1.謝明浩 2.謝瑞峰 3.謝雨伶 9 謝文宗 4751/309000 - 10 謝文政 4751/309000 - 11 黃興典 (113.10.04歿) 1807/9270 1.黃劉秋香 2.黃嘉星 3.黃婉瑩 12 黃儧蓬 1807/9270 - 13 謝炎龍 2850/309000 - 14 謝建邦 1900/309000 - 15 黃清瑞 21384/309000 - 16 陳玉萍(原告) 1807/9270 -

2025-02-13

CYDV-113-訴-96-20250213-4

1
567
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.