Know99判決書

搜尋結果：張凱銘

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2086號上訴人蔡宗祐上列上訴人與被上訴人郭浩群間請求返還借款事件，上訴人對於本院112年度訴字第2086號第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬3,050元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張凱銘

2025-01-24

TYDV-112-訴-2086-20250124-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1806號原告銘燁有限公司法定代理人劉銘恭被告鋒政有限公司法定代理人林文政上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣59萬4,750元及自民國113年7月27日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣19萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前向被告約定借款新臺幣（下同）59萬4,75 0元，並開立面額分別為37萬5,800元(發票日民國112年7月3 1日)、21萬8,950元（發票日112年8月5日）之支票2紙（下稱系爭支票）作為借款償還方式。然被告未依約交付借款予原告，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭支票債權之原因關係即消費借貸債權不成立，系爭支票債權自亦不存在。詎被告竟將系爭支票轉讓與第三人劉淑鳳並提領兌現，被告無法律上原因受有系爭支票之利益致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條分別定有明文。又所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（最高法院105年度台上字第32號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭支票係其開立予被告作為借款償還方式，被告事後並未交付借貸款項，系爭支票業經被告轉讓劉淑鳳，並提領兌現等情，被告並未提出書狀或陳述爭執，且有訴外人劉淑鳳於本院審理時到庭陳述確自被告收受系爭支票提領兌現等情，堪認原告主張尚非子虛。被告既未交付借貸款項，則兩造間消費借貸關係不成立，被告當初受領系爭支票之法律上原因即因此不存在，構成不當得利，原告本得依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，惟系爭支票業經被告轉讓予劉淑鳳，被告返還不能，原告自得依民法第18 1條請求被告償還系爭支票之價額。從而，原告請求被告返還59萬4,750元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年7 月16日寄存送達被告，有送達證書存卷可查(本院卷第31頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付59萬 4,750元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-112-訴-1806-20250124-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師追加被告黃衡科上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見；惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之地位)，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決參照)。然於被告多數之主觀預備合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人之被告可能未獲任何裁判，致其地位不安定，不僅與訴訟安定性原則有違；且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛盾之可能；故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態。是除備位訴訟之當事人並未拒卻而應訴之情形外，自不應准許(最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照)。二、原告起訴時以財團法人桃園市大溪區龍山寺為被告，主張與被告財團法人桃園市大溪區龍山寺就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）有簽訂承攬契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條約定請求被告給付承攬報酬。嗣於民國114年 1月15日本院最後言詞辯論期日，當庭提出民事準備一狀，將原訴變更為先備位之訴，將被告財團法人桃園市大溪區龍山寺之法定代理人黃衡科追加為備位被告，主張黃衡科應就無效之代表行為負損害賠償之責。三、經查，本院前於113年12月16日言詞辯論期日時，已告知114 年1月15日言詞辯論期日將行言詞辯論終結程序，請兩造預先準備，且於113年12月17日寄發之言詞辯論通知書上，再次告知114年1月15日言詞辯論期日可能審結，請原告預先準備，此有113年12月16日言詞辯論筆錄及本院送達證書在卷可佐（本院卷第28、31頁），可見原訴已達可辯論終結之程度。然原告卻遲於114年1月15日言詞辯論終結當日，始當庭具狀將原訴變更為先備位之訴，若准許原告為前揭訴之追加，將因此部分原告主張尚須等待他案訴訟結果，並可能有其他調查證據之聲請，導致訴訟勢將延滯終結，進而有害於被告財團法人桃園市大溪區龍山寺得以追求訴訟早日終結之程序利益。再者，本件原告係將追加被告黃衡科列為備位被告，將原訴變更為被告多數之主觀預備合併類型，惟原告之訴訟代理人於本院審理中陳稱：追加備位被告尚未得到黃衡科之同意等語（本院卷第81頁），揆諸上揭說明，本件既未徵得備位被告同意，且有害於原訴被告之程序利益，則原告此部分之訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第338號原告謝馥禧劉阿乾(遺產管理人吳秀菊律師) 上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正可證被告謝貴妹、葉永立、劉生塘、李氏英妹、李旭白、曾氏李次娘之當事人能力證明文件，或提出其等繼承人之相關證明文件並列為被告，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺（最高法院109年度臺抗字第1 545號民事裁定意旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。二、經查，原告訴請被告分割共有物，然被告謝貴妹、葉永立、劉生塘、李氏英妹、李旭白、曾氏李次娘，分別於民國2年1 0月15日、11年12月15日、12年11月26日、13年9月21日、17 年9月7日、00年0月0日出生，如尚生存現已近百歲甚或超過百歲，超過人均壽命甚多，顯非事理之常，而前開被告是否生存，攸關本件當事人能力之有無，原告應就此部分予以補正，起訴方屬合法。若原告無法提出前開被告現尚生存而具當事人能力之證明文件，應提出其等死亡或依法聲請死亡宣告之證明、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本，並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人之相關證明文件，及改以適格之當事人為被告。爰依首開規定，定期間命補正，如逾期未補正，當事人能力或當事人適格有欠缺，將駁回起訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-重訴-338-20250124-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人洪素純相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人就本院113年度司執助字第8467號執行事件，聲請停止強制執行，然聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條第3款規定，徵收聲請費用新臺幣2,000元。玆依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張凱銘

2025-01-21

TYDV-114-聲-16-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付費用

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2063號原告承美機械有限公司法定代理人魏秋生訴訟代理人李明洲律師被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣240萬6,600元，及自民國112年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國107年間成立買賣及承攬之混合契約，約定由原告替被告辦理機械設備維修截斷機更新修改等事務（下稱系爭事務），約定費用為新臺幣（下同）240萬6,6 00元，原告已完成系爭事務，並經被告於107年10月9日驗收無訛，然被告迄今未給付費用，爰依買賣及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告240萬6,600 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、訂購單、驗機合格證明、發票、驗機單、現場照片、電子郵件及附件、通訊軟體LINE對話紀錄、桃園國際路郵局第1號存證信函及回證為證（本院112年度促字第8890號卷【下稱支付命令卷】第5至8、16至21、23至26頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345條、第367條、第490條分別定有明文。再混合契約係以二個以上契約應有之內容合併為其內容之單一契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，以判斷其效力（最高法院107年度台上字第1428號判決意旨參照）。經查，系爭事務所包含之品項分別為「⒈用4S系統，以及11KW伺服馬達（無煞車）、⒉修改機構如同新機板（R2版）、⒊含拆卸和組裝工資、⒋ 送回臺灣安捷平鎮公司運費、⒌補漆：原為橘+灰，將改為橘 +白、⒍舊機座裁切檯面補強實心鐵板、⒎新增打料台，可前後移動控制間距、⒏新增伺服堆疊收集台、⒐入導架新平撐機構、⒑原脫模機構移至打料台，新增平撐機構、⒒電控完成新製，程式重新編寫」，有訂購單在卷可查，其中品項編號6 至10屬零件買賣，餘為機械設備之維修及更新修改，性質上為承攬契約，是兩造乃將買賣及承攬契約以單一契約方式成立，應分別適用買賣及承攬之法律規定。原告就系爭事務既已履約完成，被告自應依上開規定給付費用。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造就系爭事務之費用，未約定給付期限，原告主張被告應自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上開聲請狀繕本於1 12年9月12日送達被告（支付命令卷第34、35頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為112年9月13日，應堪認定。五、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付原告240萬6,600元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-21

TYDV-112-訴-2063-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第196號原告洪素純被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。查，本件原告係對本院113年度司執助字第8467號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件。而被告於系爭執行事件聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）85萬8,915元，及其中42萬7,527元自民國92年3月6日起至清償日止，按年息百分之1 0.88計算之利息，並自92年4月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；其中43萬1,388元自92年3月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自92年4月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，有系爭執行事件113年12月31日執行命令在卷可佐。故本件訴訟標的應以被告聲請強制執行之債權金額為訴訟標的之金額。依被告聲請強制執行之金額、利息及違約金，計算至原告於114年1月14日提起本件訴訟時止之債權金額應為376萬9,015元（計算式如附表），爰核定本件訴訟標的金額為376萬9,015元，應徵第一審裁判費4 萬5,609元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張凱銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 85萬8,915元 1 利息 42萬7,527元 92年3月6日 114年1月13日 (21+314/365) 10.88% 101萬6,829.28元 2 違約金 42萬7,527元 92年4月7日 92年10月6日 (183/366) 1.088% 2,325.75元 3 違約金 42萬7,527元 92年10月7日 114年1月13日 (21+99/365) 2.176% 19萬7,886.01元 4 利息 43萬1,388元 92年3月6日 114年1月13日 (21+314/365) 15% 141萬4,538.98元 5 違約金 43萬1,388元 92年4月7日 92年10月6日 (183/366) 1.5% 3,235.41元 6 違約金 43萬1,388元 92年10月7日 114年1月13日 (21+99/365) 3% 27萬5,284.64元小計 291萬100.07元合計 376萬9,015元

2025-01-21

TYDV-114-訴-196-20250121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2468號原告柯志凱被告張凱銘謝偉華羅子暘李承翰陳忠任林峻億上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第835號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及被告張凱銘、謝偉華自民國一一二年四月二十七日起；被告羅子暘(原名羅名浩) 自民國一一二年四月七日起；被告李承翰自民國一一二年五月九日起；被告陳忠任、林峻億自民國一一二年四月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由新臺幣零元被告連帶負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告李承翰、陳忠任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告張凱銘自民國110年6月起，承租位在宜蘭縣地址不詳之民宿作為據點，被告李承翰、謝偉華、陳忠任、羅子暘(原名羅名浩)及訴外人蔡尊順等人陸續加入詐欺集團。被告張凱銘、李承翰、謝偉華、陳忠任、羅子暘(原名羅名浩)、蔡尊順與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老孫」、LINE暱稱「琳霜」等不詳詐欺機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「琳霜」等人負責招攬人頭帳戶提供者前往指定地點等候，被告謝偉華、蔡尊順負責駕駛車輛，先將人頭帳戶提供者載送至銀行，將人頭帳戶綁定詐欺集團所指定之約定轉帳帳戶、網路銀行轉帳帳號及密碼後，再載往上揭住宿據點，將人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給被告張凱銘，被告張凱銘再將人頭帳戶之帳號、密碼透過飛機交給暱稱「老孫」運用；被告李承翰、被告羅子暘(原名羅名浩)負責控管人頭帳戶提供者，被告陳忠任則負責管理人頭帳戶提供者之起居、作息。而被告林峻億依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，亦應知悉代不詳之人提領來源不明之款項，再轉交他人，會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其等提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或收取轉交他人以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，至遲於110年6月30日前某日，亦參與上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，並由被告林峻億負責提供其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，供其等所屬之詐欺集團使用，嗣詐騙集團成員於110年6月7 日0時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「珊vivi」，與原告結識，並佯稱投資獲利云云，致原告陷於錯誤匯款，遂於110 年7月2日2時許轉匯新臺幣（下同）19萬7800元至中國信託帳戶內後，被告林峻億將該帳戶之提款卡交由不詳之人於同日2時4分至5分許領款，再將該款項交付予被告林峻億再轉予不詳之人，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負連帶侵權行為損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告李承翰、陳忠任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告張凱銘、謝偉華、羅子暘(原名羅名浩)及林峻億均以：對於涉犯詐騙行為及刑事判決認定之犯罪事實均沒有意見，同意賠償等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第700號刑事判決認定屬實，並各判處被告罪刑在案，有該案號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪信為真。足認原告主張被告應負共同侵權損害賠償責任，依前開規定及說明，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付19萬6000元，及其中被告張凱銘自起訴狀繕本即112年4月 27日起；被告謝偉華自起訴狀繕本即112年4月27日起；被告羅子暘(原名羅名浩)自起訴狀繕本即112年4月7日起；被告李承翰自起訴狀繕本即112年5月9日起；被告陳忠任自自起訴狀繕本即112年4月27日起；被告林峻億自起訴狀繕本即11 2年4月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2468-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第320號附帶上訴人廖瑋辰訴訟代理人邱煒翔律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人洪莊嚴間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國112年7月27日本院112年度壢簡字第521號第一審判決，提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件附帶上訴利益為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官劉佩宜法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張凱銘

2025-01-14

TYDV-112-簡上-320-20250114-1