Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張哲誠

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鋒宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111 年度偵字第62110 號、112 年度偵字第12910 、13715 、13 716 、13717 、28023 、28024 、28025 、28040 、32988 、32 989 、32990 、32991 、32992 、32993 號、112 年度偵字第22 120 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4041 1 號、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第1941號），本院判 決如下： 　　主　文 張鋒宇犯如附表九編號1 至3 所示之罪，共3 罪，各處如該附表 各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收宣告如附表 十編號1 所示。 　　事　實 一、張鋒宇於民國111 年7 月間，經由張哲誠介紹加入參與由邱 仕華（LINE暱稱「AWA 」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」 　　、「司瑛士」、「水哥」、「水商」）、江泓儒（LINE暱稱 　　「Stanley 」、Telegram暱稱「Air Kaya」、綽號「小江」 　　、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」；所涉本件被訴罪 嫌部分，現經通緝中，待其緝獲到案後再行審結）、蔡德政 （Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機）、張哲誠（Telegr am暱稱「大學生」、綽號「二師兄」、代號「張董」、「陳 董」，計程車司機）、王文豪（LINE暱稱「Wen Hao 」）、 李倫賢（LINE暱稱「阿服」、Telegram暱稱「小服李」，計 程車司機）、林志鋼（Telegram暱稱「金剛林」、代號「林 董」，計程車司機）、尤世昌（Telegram、LINE暱稱「阿昌 　　」、「尤阿昌」、代號「尤董」、「昌哥」，計程車司機） 　　、廖子葳（LINE暱稱「廖a 」、代號「廖董」，公車司機， 　　為張哲誠任職臺北客運司機之同事）、蔡文東（Telegram暱 　　稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機）、林亮達（ 　　LINE暱稱「Rick」、Telegram暱稱「達」、「南門」、綽號 「阿達」、代號「林董」，點心師傅）、曾玟棋（LINE暱稱 「阿七」、Telegram暱稱「777R」，邱仕華大學同學）及其 他參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施 詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別由邱仕華擔 任該集團收水水房之分工角色，經由Telegram、「迅逸中信 水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款 至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集 團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺 贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第 三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬。江泓儒則擔任該集團車手頭分工角色， 經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組 　　、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔 任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被 害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後， 將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然 後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊 後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造 資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定 報酬。張鋒宇與蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達等人則擔任提款車手分 工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後， 經由Telegram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依江泓儒指 示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第 二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或江泓儒提供之第三層帳 戶後，提領該詐欺贓款，交付江泓儒統一收款後轉交邱仕華 收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡 斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政 　　、林亮達、張哲誠並配合申辦提供如附表二編號1 至3 所示 之第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。另曾玟棋則擔任偕同 收水分工角色，依邱仕華指示，駕駛車號000-0000號自用小 客車，搭載邱仕華或依邱仕華指示自行至約定地點，向江泓 儒或其指派之人收取上開詐欺贓款收水上交該集團上游取得 　　，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺贓款去 向，並約定報酬（邱仕華、蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫 賢、林志鋼、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋等 所犯本案被訴部分，前業經先行審結判決在案）。 二、其後張鋒宇即與邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋及上開詐欺集團其他成 員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由其他詐欺集 團成員於如附表四各編號所示時間，以該附表各編號所示之 詐術方法，使李瑞芝、王政義、何國銓等人受騙陷於錯誤， 而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號 所示金額款項至該附表各編號所示之第一層帳戶（詳如附表 一所示），旋遭該集團成員轉匯至如附表五各編號所示之第 二層帳戶（詳如附表二所示）後，邱仕華即指示江泓儒，於 該附表各編號所示時間，將該附表各編號所示之第二層帳戶 內詐欺贓款，轉匯至該附表各編號所示之第三層帳戶（詳如 附表三所示）。再由江泓儒本人或指示蔡德政、張哲誠、林 志鋼、尤世昌、張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該 附表各編號所示金額款項，交付江泓儒或交付張哲誠轉交江 泓儒後，由江泓儒統一收齊上開提領詐欺贓款，送至約定地 點交付邱仕華或其指派之曾玟棋收款（詳如附表六編號3 、 4 所示）後，輾轉交付該集團其他收水成員送回該集團取得 　　，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。 三、嗣經李瑞芝、王政義、何國銓等人發覺受騙，報警處理，經 警循線調查，查獲邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志 鋼、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋、張鋒宇等人，並扣 得如附表七-1至七-9所示之物，因而查悉上情。 四、案經李瑞芝、王政義、何國銓訴由新北市政府警察局新店分 局、桃園市政府警察局桃園分局移由新北市政府警察局新莊 分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告張鋒宇固不否認有於上開時地，於上開詐欺集團 詐欺如附表四所示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓等匯 款如該附表各編號所示金額款項至該附表各編號所示之第 一層帳戶，旋遭轉匯經如附表五各編號所示之第二層帳戶 至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由被告張鋒宇於 該附表各編號所示時間，提領如該附表各編號所示金額款 項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後，再交付被告邱仕 華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾轉交付該集團其他不 詳成員收取等事實，惟被告張鋒宇矢口否認有參與該詐欺 集團犯罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 　　　，辯稱：當時是張哲誠來找我，跟我說他有個朋友在做水 產生意，因為公司是新開的，要顧公司所以沒辦法出門領 錢，請我幫忙領，他說不用擔心，如果有事他也會出事， 要不要加減賺，後來我才答應，我提供國泰世華、中國信 託共2 個帳戶，他說領10萬報酬500 元，我做不到1 個禮 拜，總共收到7 、8 千元報酬，我領款後把錢交給張哲誠 　　　，他就交給我報酬，我錢都是交給張哲誠，我不知道他們 　　　是在做詐騙，我也是被騙，如果知情我就不會做了云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告張鋒宇有於上開時間加入參與上開詐欺集團擔任提 款車手，自行提供如附表三所示之第三層帳戶負責提領 自上開第二層帳戶轉入之詐欺贓款，並約定報酬後，於 該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經轉 匯至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，由被 告邱仕華聯繫指示被告江泓儒將該詐欺贓款自第二層人 頭帳戶，轉匯至其等車手成員管領之第三層帳戶，指揮 被告張鋒宇提領交付張哲誠，再交由被告江泓儒收齊轉 交負責收水之被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋上交該 集團上游取得；嗣即有告訴人李瑞芝、王政義、何國銓 等匯款如該附表四各編號所示金額款項至該附表各編號 所示之第一層帳戶，旋經轉匯經如附表五各編號所示之 第二層帳戶至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由 被告張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該附表各 編號所示金額款項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後 　　　　，再交付被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾 轉交付該集團其他不詳成員收取等事實，有如附表八-1 　　　　編號1 至6 所示之被告邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲 誠、林亮達、張鋒宇、曾玟棋、附表八-2編號1 至3 所 示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓、附表七-1至七-9 　　　　所示之被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 　　　　、廖子葳、林亮達、張鋒宇、曾玟棋等扣案物相關證據 可資佐證，應堪認定。 　　　⒉被告張鋒宇雖否認辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告張 鋒宇所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該 集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、 蒐集各層人頭帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、 收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上 揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告邱仕華偵訊、 審理之供述、被告江泓儒警詢、偵訊供述情節及如附 表八-1編號1 、2 所示其間對話紀錄擷圖等證據，堪 認本件被告張鋒宇所參與之邱仕華、江弘儒、蔡德政 　　　　　、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼、尤世昌、廖子 葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋及其他成員所組成之該 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸如 附表八-1編號1 、2 所示之被告邱仕華、江泓儒等證 據資料，亦見被告邱仕華擔任該詐欺集團犯罪組織水 房收水分工而從中聯繫指揮被告江泓儒等所屬提款車 手，蒐集轉帳多層帳戶及提領詐欺贓款，交付其收水 後上交集團上游等分工角色，按部就班實施各自負責 之任務，以完成對上開告訴人等之詐欺犯罪牟取不法 利益，其並獲取報酬，堪認被告張鋒宇擔任上開提款 車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織 之犯行及故意無誤。 　　　　⑵又徵諸被告張鋒宇於附表八-1編號5 所示證據資料， 其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且 稽之其等依被告江泓儒指示，自行提供帳戶隨機受通 知集合至指定地點，密集提領不明鉅額款項，交付被 告張哲誠轉交被告江泓儒以獲取不相當之報酬，顯均 與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當社會生活、 工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示 提款轉交；又按其按部就班依指示提領自不明帳戶層 轉轉匯之鉅額款項，再轉交他人收款或收受該款項交 付被告邱仕華，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集 團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告張鋒宇應 知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分 工運作之情。 　　　　⑶再被告張鋒宇上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐 欺取財云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷 及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其 個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管 理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知 匯入其帳戶不明鉅額款項或收取他人提領交付之不明 鉅額款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將 上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人或收取不明鉅 額款項交付他人，任意供對方持以任意使用，且亦知 悉該提領不明鉅額款項，有其等該集團多達10幾人同 時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人 遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新 聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供 詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金 流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機 關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重 要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領交付， 或收取不明他人交付之不明鉅額款項，再轉交他人， 主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害 人匯款，由此亦得見被告張鋒宇當時以顯不相當之報 酬，配合對方提領、收受該不明鉅額款項轉交，自應 已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、收 取轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取 財之犯意無訛。 　　　　⑷另被告張鋒宇上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然 據被告張鋒宇不否認有提領、收取上開告訴人等詐欺 被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且源自與其無涉之不 明帳戶，仍依指示於匯入後旋即提領轉交，並可獲取 顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告張鋒 宇無共犯洗錢之犯意。 　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告張鋒宇應有上開參與犯 罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實 無誤。　 　　　⒋是本件被告張鋒宇上開犯罪事實，事證明確，上開所辯 應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定， 已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行 　　　，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員 或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之 該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋 　　　，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第 5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第 4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不 解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。 是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪規定並未修正，是其所為若有構成該等犯罪，自無新舊 法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於11 2 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正 僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之 加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第 1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有 構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告行 為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關 係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危 害防制條例，除該條例第19、20、22、24條、第39條第2 　　　至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺 行為均係於該條例制定前所犯，且被告張鋒宇所涉犯之告 訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告 張鋒宇所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。 　　㈡再本件被告張鋒宇行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規 定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第 3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3 項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項 規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項 規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情 節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗 錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪 係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而 有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上 揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　㈢又組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 ，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與 ，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該 組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組 織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺 取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 　　㈣又本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於1 12 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條、第 6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。」，均 修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又 修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修 正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含 洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條 之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。衡諸上揭二法之自白減刑規 定雖均有法律變更，本應依法為新舊法規定比較適用，惟 被告張鋒宇就涉犯之參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，均否認 犯行，是縱認有構成上開二罪，亦無上開二法之自白減刑 規定之適用，自無庸為新舊法比較，附此敘明。 　　㈤是核被告張鋒宇上開所為： 　　　⒈其於上開時地，加入參與上開該詐欺集團依被告邱仕華 　　　　、江泓儒指示擔任提款車手分工，核其此部分所為，係 　　　　犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪。 　　　⒉再其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等分別共同於上開時地，對 如附表四各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共 犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第 1 款規定，刑法第339 條之4之加重詐欺罪係該法所稱 特定犯罪。是核其上開對告訴人李瑞芝、王政義、何國 銓等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 　　　　款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 　　　　項後段之洗錢罪。 　　　　⑴其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人及其他成員就該詐欺 集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、 洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車 手部分分工行為，惟其係於參與該詐欺集團後，在上 開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等 整體犯罪計畫之分工行為，是其就上開各告訴人等所 犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別與被告 邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌、廖子葳 、林亮達、曾玟棋及其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　　　　⑵再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告張鋒宇與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　　　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人參與詐欺集 團於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，聯 繫指揮層轉匯款、提領、收水告訴人等詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，依上開說明 ，其上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑶又被告張鋒宇於參與上開詐欺集團分工負責提款車手 ，於上開參與犯罪組織之繼續行為中，犯本件上開對 各告訴人從一重之三人以上共同詐欺取財罪，依首揭 說明，其上開所犯指揮犯罪組織罪，應與其本案首犯 對告訴人李瑞芝之加重詐欺罪論以想像競合犯，而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　 　　　　⑷另其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世 昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人就其分別於如附表 四、五所示對上開各告訴人所犯從一重之三人以上共 同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被 害人財產法益不同，應予分論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第40411 號、臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1941號等就被告 張鋒宇移送併辦部分，核與其上開起訴有罪部分係同 一事實或同一事實部分階段行為，均為起訴效力所及 　　　　　，本院應併予審究。 　　　⒊又依上揭說明，被告張鋒宇就所犯上開參與犯罪組織、洗錢等罪，均未於偵查及本院審理時自白，自均無上揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法等有關自白減輕其刑規定比較新舊法之適用。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告張鋒宇不思憑己力循正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團犯罪組 織分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人等匯款後 　　　，從事提供人頭帳戶、提領詐欺贓款，層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人財產權益甚鉅，破壞社會信 賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經 　　　驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、 　　　對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就 上開各罪所犯之態度及與部分告訴人達成民事賠償調解、 履行情形、尚未與其他告訴人達成民事賠償和解等一切情 狀，各量處如主文所示附表九各編號所示之刑，以資懲儆 。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛 苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告 所犯數罪，定其應執行之刑。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 　　　；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。本件告張 鋒宇扣案如附表七-8編號1 、2 所示之手機、提款卡等物 　　　，係其供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定，應均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。 　　㈡被告張鋒宇犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告供 　　　述，估算如附表十-1編號1所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳香君、李佳紜偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱 柏彰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ③洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 第一層帳戶 申辦人 備註 1 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 劉俊宏 2 將來銀行 00000000000000 李泳騰 3 台新銀行 00000000000000 莊翔麟 4 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 陳偉謹 附表二： 編號 第二層帳戶 申辦人 備註 1 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 臺灣漁家莊公司 （蔡德政） 2 中國信託銀行 000000000000 南門點心坊 （負責人林亮達） 提供江泓儒使用，報酬5萬元。 3 中國信託銀行 000000000000 佳賀公司 （張哲誠） 附表三： 編號 第三層帳戶 申辦人 備註 1 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 蔡德政 2 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 林志鋼 3 國泰世華銀行 汐止分行 000000000000 000000000000 000000000000 000000000000 尤世昌 4 中國信託銀行 新店分行 000000000000 廖子葳 張哲誠任職臺北客運司機 之同事。 5 國泰世華銀行 000000000000 張鋒宇 6 國泰世華銀行 00000000000 廖韋綺 被告張哲誠友人，暱稱「Venus」 7 中國信託銀行 000000000000 洪棟寶 被告蔡文東介紹，暱稱「洪性道」 附表四： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 備註 1 李瑞芝 (告訴) 於110.11至111.09.02間，在新北市新店區，遭詐欺集團成員自稱高級分析師「Billy Liao」、投資平台客服「智美」經由LINE向其佯稱：推薦其至saxo Limited投資網站下載Meta Trader5黃金操作平台，跟隨操作投資外匯黃金可獲利云云，使李瑞芝受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.09 15：46 110萬元 劉俊宏 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號6部分 111.08.16 13：08 300萬元 李泳騰 將來銀行 00000000000000 2 王政義 (告訴) 於111.05至111.09.14間，在桃園市平鎮區，遭詐欺集團成員自稱「KIKI麻麻」、客服人員經由LINE向其佯稱：介紹其加入亞馬遜考拉東南亞集團Arshop公司網拍交易平台，投資買賣商品賺取差價獲利云云，使王政義受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.17 10：57 18萬2千元 莊翔麟 台新銀行 00000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號13部分 3 何國銓 (告訴) 於111.08.08至111.08.25間，在桃園市桃園區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其下載BEONE投資APP，依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使何國銓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.25 11：44 6萬3千元 陳偉謹 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號21部分、112年偵緝字1941號被告張鋒宇移送併辦部分 附表五： 編 號 被害人 被騙匯款 (新臺幣) 轉匯第二層 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 提領 車手 提領時地 提領金額 (新臺幣) 備註 1 李瑞芝 110萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.09 15：48 109萬8千元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：52 49萬元 林志鋼 111.08.09 15：54～58 新北市○○區○○街000號統一超商統和門市 49萬元 提領後交付江泓儒。 廖子葳 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16萬元 張哲誠 111.08.09 15：57～58 新北市○○區○○街000號統一超商安博門市 16萬元 代廖子葳提領後交付江泓儒，報酬由廖子葳取得。 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16：04 10萬元 29萬元 張鋒宇 111.08.09 16：01～12 新北市○○區○○街000號萊爾富超商北縣新戰店 39萬元 提領後交付張哲誠。 300萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.16 13：09 200萬元 蔡德政 111.08.16 13：15～20 新北市○○市○○路00號統一超商錦秀門市 48萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：41～46 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商桃縣大園二店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 0000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：53～58 桃園市○○區○○○路0號萊爾富超商桃縣大園三店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：29～34 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商大園航運店 49萬元 提領後交付江泓儒。 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：10 100萬元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：31 22萬元 林志鋼 111.08.16 13：32～34 新北市○○區○○路0段00號統一超商皇翔門市 27萬元 提領後交付江泓儒。 蔡德政 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：39 5萬元 蔡德政 111.08.16 13：40 新北市○○區○○路0段000號全家超商新店康橋店 5萬元 提領後交付江泓儒。 廖韋綺 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：37 49萬元 廖韋綺 111.08.16 13：53～58 臺北市○○區○○街00巷0弄0號萊爾富超商北市港運店 49萬元 廖韋綺非本件起訴被告 洪棟寶 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：37 49萬元 不詳 111.08.16 13：38～42 臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市 49萬元 2 王政義 18萬2千元 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.17 10：55 10：57 10萬6千元 38萬2千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.17 11：00 48萬8千元 張鋒宇 111.08.17 11：03～11 桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃市桃建店 48萬8千元 提領後交付張哲誠。 桃園市○○區○○路00000號全家超商桃園建國店 3 何國銓 6萬3千元 佳賀公司 （張哲誠） 中國信託銀行 000000000000 111.08.25 11：48 40萬3千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.25 11：50 12：51 40萬2千元 7萬1千元 張鋒宇 111.08.25 11：54～57 40萬元 張鋒宇提領部分，係經桃園地檢112年偵緝字1941號移送併辦，與起訴匯入張鋒宇國泰世華銀行帳戶犯罪事實，有階段行為之實質一罪關係，為起訴效力所及。 111.08.25 12：53 7萬元 附表六：被告曾玟棋收水犯罪事實 編號 收款日期 收款地點 收款金額 備註 1 111.07.14 18：00許 新北市中和區健康路停車場 薛怡禎受騙匯款 駕車搭載被告邱仕華同行 2 111.07.21 17：19許 新北市中和區中山路2段359巷附近 吳健汝、吳佩姍受騙匯款 3 111.08.09 15：29許 新北市○○區○○路00號 李瑞芝受騙匯款 駕車自行 4 111.08.16 16：32 新北市○○區○○路00號 5 111.08.12 18：09 新北市○○區○○路00號 李雅琪、陳湘縈 、李怡貞受騙匯款 附表七-1：被告邱仕華扣押物品 （112.02.21，新竹縣○○鎮○○街000巷00號11樓之4） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 2 中國信託銀行存摺 2本 ①邱仕華中國信託銀行竹科分行000000000000號帳戶 ②不能證明與本案有涉 3 紅色筆記本 1本 ①警方扣押時記載為「帳簿」 ②相關但與本件犯行無直接關聯，不予宣告沒收。 附表七-2：被告江泓儒扣押物品 （111.12.01，新北市○○區○○街000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 11手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 2 IPHONE 7 PLUS手機 1支 ①含00000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 3 迅逸公司大小章 1組 ①供犯罪所用之物 4 迅逸公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 5 迅逸公司中國信託銀行江翠分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 迅逸公司遠東銀行中和分行帳戶存摺 1本 ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 7 江泓儒中國信託銀行南勢角分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 8 中國信託銀行OTP轉帳認證設備 2個 ①供犯罪所用之物 9 迅逸公司銷售額與稅額申報書 1張 ①供犯罪所用之物 10 彭根旺申請自動化約定轉帳帳戶申請書 1張 ①供犯罪所用之物 11 手寫紙條 3張 ①轉帳帳號資料 ②供犯罪所用之物　 12 私章 3枚 ①不能證明與本件有涉 13 中國信託銀行金融卡 1張 ①卡號0000000000000000 ②不能證明與本件有涉 14 忠麟營造公司大小章 1組 ①不能證明與本件有涉 15 宏澄公司大小章、收據 1組 ①不能證明與本件有涉 16 宏澄公司登記相關文件 1份 ①不能證明與本件有涉 17 宏澄公司營運文件 1份 ①不能證明與本件有涉 18 李國銘永豐銀行迴龍分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 19 洪棟寶板信銀行大觀分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 20 馬成旭永豐銀行南門分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 21 莊文鎮臺北富邦銀行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 22 商業本票 1本 ①內含李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立本票 ②不能證明與本件有涉 23 李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立借據 4份 ①不能證明與本件有涉 24 委託書 1張 ①111.05.17簽署，委託人郭峻宏，受託人臺灣漁家莊有限公司 ②與本件無涉　 25 臺灣漁家莊公司現金帳 1本 ①不能證明與本件有涉 26 泓盛水產公司章 1枚 ①不能證明與本件有涉 27 電腦電磁紀錄 1份 ①不能證明與本件有涉 28 辦公室監視器記憶卡 1張 ①不能證明與本件有涉 附表七-3：被告張哲誠扣押物品 （112.02.21，桃園市○○區○○路000巷00號、桃園市○○區○○街0000 000號路燈前） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 VIVO手機 1支 ①含SIM卡2枚（0000000000、0000000000） ②供犯罪所用之物 2 冷凍水產品買賣契約 1批 ①供犯罪所用之物 3 張哲誠國泰世華銀行土城分行（證券活儲）帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 4 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 5 張哲誠國泰世華銀行土城分行（活儲）帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 7 張哲誠國泰世華銀行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 8 張哲誠國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 9 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 10 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 11 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 12 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 13 佳賀公司銷貨單 1批 ①供犯罪所用之物 14 張哲誠佳賀公司名片 2張 ①供犯罪所用之物 15 佳賀公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 16 張哲誠私章 2枚 ①供犯罪所用之物 17 佳賀公司統一發票專用章 1個 ①供犯罪所用之物 18 佳賀公司臺灣銀行桃興分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉　 19 佳賀公司臺灣銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉 附表七-4：被告林志鋼扣押物品 （112.02.21，新北市○○區○○路000號4樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 紅米手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、林志鋼，立約日期111.04.26、111.07.10。 ②供犯罪所用之物 附表七-5：被告尤世昌扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○街00號5樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY NOTE20 ULTRA 5G手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 尤世昌之國泰世華銀行帳戶提款卡 3張 ①帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號 ②供犯罪所用之物　 3 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、尤世昌，立約日期111.07.11 ②供犯罪所用之物 附表七-6：被告廖子葳扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路0段000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A33手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 廖子葳之中國信託銀行新店分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-7：被告林亮達扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 2 台新銀行提款卡 1張 ①帳號00000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-8：被告張鋒宇扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○路000巷000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 OPPO AX55手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 張鋒宇之國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-9：被告曾玟棋扣押物品 （112.04.17，新竹縣○○鄉○○街0巷00號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 附表八-1：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 邱仕華 被告邱仕華偵訊（承認洗錢，但供述不完全）、審理（承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒警詢供證、被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑警局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、江泓儒與TEIEGRAM暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」對話紀錄翻拍照片、江泓儒、邱仕華街口支付帳戶資料、被告邱仕華LINE ID「waiami91143」擷圖、帳戶申登資料、迅逸中信水產交易群組成員（「Air Kaya」、「賈伯斯專用水」）、「都會水」群組對話紀錄（「Air Kaya」與「大學生」、「阿服」、「金剛林」、「羅傑」）等擷圖、被告邱仕華扣案帳簿內頁內容、「賈伯斯專用水」指揮江泓儒轉匯提領被害人薛怡禎、李意芳、吳佩姍、周郭靜宜、柯玉婷、李瑞芝、李雅琪等被害款項對話紀錄擷圖、「購買魚貨合約」群組「賈伯斯專用水」、「司瑛士」與江泓儒製作假合約、編撰說詞等對話紀錄擷圖、被告邱仕華之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局111.12.15、112.01.30、112.02.22、112.04.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告曾玟棋指認邱仕華之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.22準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 2 江泓儒 被告江泓儒警詢、偵訊供述、被告邱仕華警詢、偵訊、審理供證、被告蔡德政警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢、偵訊供證、被告王文豪警詢、偵訊、審理供證、被告李倫賢警詢、偵訊、審理供證、被告林志鋼警詢、偵訊、審理供證、被告尤世昌警詢、偵訊、審理供證、被告蔡文東警詢、偵訊、審理供證、被告林亮達警詢、審理供證、被告彭根旺警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.11.17、111.12.15、112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、警方蒐證之被告江泓儒照片、提領影像、江泓儒於LINE草地狀元群組對話紀錄、與「阿服」對話紀錄、與「司瑛士」TELEGRAM對話紀錄等翻拍照片、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒之京城銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中和南勢角郵局00000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒111.04.21提領影像翻拍照片、被告江泓儒扣案手寫轉帳帳戶帳號字條照片、申請自動化約定轉帳帳戶申請書、轉帳提領帳戶帳號資料、內政部警政署刑事警察局111.12.01搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告蔡德政指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、被告張哲誠指認江泓儒之112.02.22、112.04.25指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告王文豪指認江泓儒之112.02.21、112.05.14指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李倫賢指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林志鋼指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告尤世昌指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒與「尤阿昌」對話紀錄擷圖、被告蔡文東指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林亮達指認江泓儒之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32992號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、112年偵字73484號偵卷、113年偵字13175號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.08、112.08.22、112.09.26準備程序筆錄 3 蔡德政 被告蔡德政警詢、偵訊、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢供證、被告李倫賢審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政111.04.21、111.05.03、111.07.14、111.08.16提領影像翻拍照片、被告蔡德政於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、張哲源之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000帳戶客戶基本資料、交易明細、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字28025號偵卷、112年偵字28040號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.07.18準備程序筆錄、113.07.16審判筆錄 4 張哲誠 被告張哲誠警詢、偵訊（承認詐欺、洗錢）、審理（承認詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒偵訊供證、被告蔡德政警詢供證、被告廖子葳警詢、偵訊、審理供證、被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、「都會水」群組對話紀錄擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張哲誠之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行000000000000、000000000000號等帳戶交易明細、被告江泓儒與「大學生」（張哲誠）對話紀錄擷圖、被告張哲誠111.05.03、111.07.14、111.07.19、111.07.26、111.08.04、111.08.09、111.08.12提領影像翻拍照片、被告張哲誠與「小飛俠」（蔡文東）、「阿昌」（尤世昌）、「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、佳賀公司銷貨退回單、銷貨單 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28023號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32990號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷、113年偵字13175號偵卷、113年偵字35577號偵卷、本院112.08.08、112.09.26準備程序筆錄 4 林亮達 被告林亮達警詢、偵訊（承認洗錢）、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、蔡惠婷警詢供證、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告張哲誠與「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、新北市警局永和分局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林亮達之台新銀行0000000000000號帳戶交易明細、蔡惠婷之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告林亮達TELEGRAM「達」、「南門」帳號頁面、與「摩斯漢堡」對話紀錄等擷圖、被告林亮達111.07.14、111.07.27、111.08.12提領影像翻拍照片 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 5 張鋒宇 被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供述、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、新北市警局永和分局112.04.17扣押筆錄、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇TELEGRAM「章魚」帳號頁面、被告張哲誠TELEGRAM「大學生」對話紀錄擷圖、被告張鋒宇111.08.09、111.08.17提領影像翻拍照片 參見111年他字10072號偵卷、112年偵字32993號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 6 曾玟棋 被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供述、被告邱仕華警詢、審理供證、江泓儒警詢供證、車號000-0000號自小客車車籍資料、內政部警政署刑事警察局112.03.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、內政部警政署刑事警察局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告曾玟棋LINE「阿七」帳號頁面、頭貼、「AWA」（邱仕華）與「阿七」（曾玟棋）對話紀錄、「賈伯斯專用水」（邱仕華）與江泓儒對話紀錄等擷圖、被告曾玟棋0000000000門號通聯之基地台上網紀錄資料 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.06.18訊問筆錄、112.07.18準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 附表八-2：附表四、五之被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝匯款部分 告訴人李瑞芝警詢指訴、被告蔡德政警詢供述、被告張哲誠警詢供述、被告林志鋼警詢供述、被告尤世昌警詢供述、被告張鋒宇警詢供述、廖韋綺警詢供述、告訴人李瑞芝匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、被告蔡德政111.08.16提領影像翻拍照片、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、被告張哲誠111.08.09提領影像翻拍照片、被告林志鋼111.08.09、111.08.16提領影像翻拍照片、被告尤世昌之國泰世華銀行000000000000、00000000000、0000000000號等帳戶交易明細、被告尤世昌111.08.16提領影像翻拍照片、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.09提領影像翻拍照片、廖韋綺之國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細、洪棟寶之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見112年偵字12910號偵卷㈠、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 2 詐欺告訴人王政義匯款部分 告訴人王政義警詢指訴、被告張鋒宇警詢供述、告訴人王政義報案之桃園市警局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、台新銀行存入憑條、平鎮區農會匯款申請書、帳戶存摺明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.17提領影像翻拍照片 參見12年偵字12910號偵卷㈡、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 3 詐欺告訴人何國銓匯款部分 告訴人何國銓警詢指訴、告訴人何國銓報案之桃園市警局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團投資網頁頁面、匯款單照片、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細 參見112年偵字28023號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷 附表九： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號6 2 詐欺告訴人王政義 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號13 3 詐欺告訴人何國銓 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號21、桃園地檢112年偵緝字1941號併辦 附表十： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 張鋒宇 扣案如附表七-8 編號1 、2 所示之手機、提款卡均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣六千七百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表十-1編號1所示估算為6740元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表十-1：被告犯罪所得估算及與被害人調解賠償情形 編 號 被告 犯罪所得估算 已成立調解賠償金額 已履行賠償金額 備註 1 張鋒宇 6740元 告訴人黃淑渟：5萬元 告訴人楊衍城：5萬5千元 ①依偵訊供稱：每提領10萬元報酬500元。 ②本件被告張鋒宇合計提領金額為134萬8000元，依上述核計估算其獲利約6740元。 ③已調解部分無給付證明。

2025-01-24

PCDM-112-金訴-755-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊繹宸 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 78號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊繹宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案供詐欺犯罪所用之手機壹支及犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊繹宸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間，加入黃念 淇（起訴書誤載為黃念祺，所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中 ）及真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「鼎金車隊-路 虎」等成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，以日薪新臺幣（下同）5,000元至1萬元之代價，負責向車手收 取詐欺贓款再轉交予指定之人即第一層收水工作。詎楊繹宸與黃 念淇、「鼎金車隊-路虎」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4 月8日（起訴書誤載為112年4月間）與盧巧娜透過LINE通訊軟體 聯繫，向盧巧娜佯稱：透過系統操作當沖投資可獲利云云，致盧 巧娜陷於錯誤，於113年7月5日中午某時許，在其位在新北市三 重區工作地點（詳細地址詳卷）之地下停車場其駕駛之車輛內， 將30萬元交予假冒「新騏投資股份有限公司」員工王儷渝（起訴 書誤載為王麗渝）名義之黃念淇，並收受黃念淇交付之收據。黃 念淇收得上開詐欺贓款後，旋於同日14時10分許，在新北市○○區 ○○路0段000號「三重江月行館」某房間內，將上開30萬元轉交予 楊繹宸，再由楊繹宸依「鼎金車隊-路虎」之指示，前往新北市○ ○區00號越堤道之瓊林壘球場，將上開款項全數交予本案詐欺集 團不詳成員，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向。嗣楊繹宸取得當日工作報酬8,000元。 　　理　由 壹、本件被告楊繹宸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49278號偵 查卷（下稱偵卷）第14頁、第123頁；本院113年度金訴字第 2159號卷（下稱本院卷）第68頁、第74頁】，並據證人即共 犯黃念淇、證人即告訴人盧巧娜於警詢時證述綦詳（詳偵卷 第21至25頁、第33至45頁），復有告訴人提供之新騏投資顧 問委任契約、收據、對話紀錄翻拍照片、「三重江月行館」 旅客登記簿、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽（詳偵卷第69 頁、第90至91頁、第94頁、第103至105頁、第109至110頁） ，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相 符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： 一、詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參 照）。被告行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 二、洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下： （一）有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防 制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯 罪之定義，不論於修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗 錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利 或不利之影響。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。 此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條 第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 （三）有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正後增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯已涉及法定加 減之要件，而應為新舊法之比較。 （四）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告所為犯行均合於修法前後洗錢之定 義，其於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪 所得，依修法前之規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6 年11月以下有期徒刑，依照修法後之規定則不得減輕其刑 ，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規定 對被告較為有利，故應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。至共犯黃念淇假冒新騏投資股份有限公司員工王儷渝名 義，交付「新騏投資股份有限公司」收據予告訴人乙節，衡 諸現今詐欺犯罪者之角色分工細緻，各自有負責之內容，對 犯罪行為之各階段細節，所知悉之範圍自亦有所不同，且詐 欺手法不一，個案中所施用之詐術不必然相同，而未必均係 以行使偽造私文書方式為之，除非係位階較高或實際參與詐 術施用過程之共犯，否則縱然曾參與部分犯行，行為人對於 其他共犯施用詐術之方式亦未必有所知悉。經查，被告係於 共犯黃念淇向告訴人收取詐欺贓款後，另在他處向黃念淇收 取詐欺贓款，並未在現場觀看黃念淇向告訴人收取詐欺贓款 之過程，且卷內並無證據證明被告曾全程參與本案詐欺集團 成員向告訴人施用詐術之過程，或明知或事先已瞭解本案詐 欺集團其他成員所施用的詐術內容為何，亦非居於主導共犯 黃念淇如何向告訴人取款之地位，難認被告對於本案詐欺集 團透過上開行使偽造私文書之方式對告訴人為詐欺取財之犯 行乙節，已有預見或認識，自難令被告就此部分另負相關罪 責，併予敘明。 二、被告與黃念淇、「鼎金車隊-路虎」及本案詐欺集團成員就 本案犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又本案為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案 件之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其所為加重詐欺取財 、洗錢之行為雖非同一，然該加重詐欺取財、洗錢犯行，是 在被告繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計 畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告 係以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及審判中均自白犯行 ，惟未繳交犯罪所得，不符合上開減刑規定。又被告於偵查 、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行， 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟 本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集 團，負責向面交車手收取詐欺贓款再轉交上游，已製造犯罪 金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安、金 融交易秩序與人我互信，所為實值非難，復參以被告之前科 素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳法院前案紀錄表、 本院卷第77頁），暨其在本案犯罪中扮演之角色及參與犯罪 之程度，另考量告訴人所受損失、被告實際所獲犯罪所得數 額，及始終坦承犯行之態度，且有組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕其刑之有利量刑因子等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 伍、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理由係「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得 」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法 第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收 ，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查： 一、被告於警詢時供稱：我遭警方扣案的手機並非與本案詐欺集 團成員聯繫使用之手機，我原本有1支工作機，與本案詐欺 集團成員以Telegram通訊軟體聯繫的內容都在那支手機裡面 ，我在黃念淇被抓的那一天就把我的工作機丟棄了，丟在臺 中某個沒有監視器的路邊等語（見偵卷第17頁），故未扣案 之手機1支，係被告用以犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告於偵訊時供稱：我的報酬是含車資一天5,000元至1萬元 ，113年7月5日印象中我是拿到8、9,000元等語（詳偵卷第1 25頁），依罪疑有利被告原則，應認被告之犯罪所得為8,00 0元，因該款項未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人遭詐 騙而交付之30萬元，固為被告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物， 然被告就經手之款項已全數轉交本案詐欺集團成員，被告對 之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 三、另扣案之iPhone14 Pro Max手機1支（IMEI：0000000000000 00號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 ），非被告持與本案詐欺集團成員聯絡使用之物，業經被告 供述如前，亦無證據證明與被告本案犯行相關，有新北市政 府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘 察採證同意書、新北市政府警察局113年10月24日數位證物 勘察報告等附卷可佐，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2159-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鋒宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111 年度偵字第62110 號、112 年度偵字第12910 、13715 、13 716 、13717 、28023 、28024 、28025 、28040 、32988 、32 989 、32990 、32991 、32992 、32993 號、112 年度偵字第22 120 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4041 1 號、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第1941號），本院判 決如下： 　　主　文 張鋒宇犯如附表九編號1 至3 所示之罪，共3 罪，各處如該附表 各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收宣告如附表 十編號1 所示。 　　事　實 一、張鋒宇於民國111 年7 月間，經由張哲誠介紹加入參與由邱 仕華（LINE暱稱「AWA 」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」 　　、「司瑛士」、「水哥」、「水商」）、江泓儒（LINE暱稱 　　「Stanley 」、Telegram暱稱「Air Kaya」、綽號「小江」 　　、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」；所涉本件被訴罪 嫌部分，現經通緝中，待其緝獲到案後再行審結）、蔡德政 （Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機）、張哲誠（Telegr am暱稱「大學生」、綽號「二師兄」、代號「張董」、「陳 董」，計程車司機）、王文豪（LINE暱稱「Wen Hao 」）、 李倫賢（LINE暱稱「阿服」、Telegram暱稱「小服李」，計 程車司機）、林志鋼（Telegram暱稱「金剛林」、代號「林 董」，計程車司機）、尤世昌（Telegram、LINE暱稱「阿昌 　　」、「尤阿昌」、代號「尤董」、「昌哥」，計程車司機） 　　、廖子葳（LINE暱稱「廖a 」、代號「廖董」，公車司機， 　　為張哲誠任職臺北客運司機之同事）、蔡文東（Telegram暱 　　稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機）、林亮達（ 　　LINE暱稱「Rick」、Telegram暱稱「達」、「南門」、綽號 「阿達」、代號「林董」，點心師傅）、曾玟棋（LINE暱稱 「阿七」、Telegram暱稱「777R」，邱仕華大學同學）及其 他參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施 詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別由邱仕華擔 任該集團收水水房之分工角色，經由Telegram、「迅逸中信 水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款 至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集 團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺 贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第 三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬。江泓儒則擔任該集團車手頭分工角色， 經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組 　　、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔 任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被 害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後， 將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然 後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊 後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造 資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定 報酬。張鋒宇與蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達等人則擔任提款車手分 工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後， 經由Telegram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依江泓儒指 示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第 二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或江泓儒提供之第三層帳 戶後，提領該詐欺贓款，交付江泓儒統一收款後轉交邱仕華 收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡 斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政 　　、林亮達、張哲誠並配合申辦提供如附表二編號1 至3 所示 之第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。另曾玟棋則擔任偕同 收水分工角色，依邱仕華指示，駕駛車號000-0000號自用小 客車，搭載邱仕華或依邱仕華指示自行至約定地點，向江泓 儒或其指派之人收取上開詐欺贓款收水上交該集團上游取得 　　，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺贓款去 向，並約定報酬（邱仕華、蔡德政、張哲誠、王文豪、李倫 賢、林志鋼、尤世昌、廖子葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋等 所犯本案被訴部分，前業經先行審結判決在案）。 二、其後張鋒宇即與邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋及上開詐欺集團其他成 員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由其他詐欺集 團成員於如附表四各編號所示時間，以該附表各編號所示之 詐術方法，使李瑞芝、王政義、何國銓等人受騙陷於錯誤， 而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號 所示金額款項至該附表各編號所示之第一層帳戶（詳如附表 一所示），旋遭該集團成員轉匯至如附表五各編號所示之第 二層帳戶（詳如附表二所示）後，邱仕華即指示江泓儒，於 該附表各編號所示時間，將該附表各編號所示之第二層帳戶 內詐欺贓款，轉匯至該附表各編號所示之第三層帳戶（詳如 附表三所示）。再由江泓儒本人或指示蔡德政、張哲誠、林 志鋼、尤世昌、張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該 附表各編號所示金額款項，交付江泓儒或交付張哲誠轉交江 泓儒後，由江泓儒統一收齊上開提領詐欺贓款，送至約定地 點交付邱仕華或其指派之曾玟棋收款（詳如附表六編號3 、 4 所示）後，輾轉交付該集團其他收水成員送回該集團取得 　　，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。 三、嗣經李瑞芝、王政義、何國銓等人發覺受騙，報警處理，經 警循線調查，查獲邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲誠、林志 鋼、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋、張鋒宇等人，並扣 得如附表七-1至七-9所示之物，因而查悉上情。 四、案經李瑞芝、王政義、何國銓訴由新北市政府警察局新店分 局、桃園市政府警察局桃園分局移由新北市政府警察局新莊 分局、永和分局報請臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告張鋒宇固不否認有於上開時地，於上開詐欺集團 詐欺如附表四所示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓等匯 款如該附表各編號所示金額款項至該附表各編號所示之第 一層帳戶，旋遭轉匯經如附表五各編號所示之第二層帳戶 至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由被告張鋒宇於 該附表各編號所示時間，提領如該附表各編號所示金額款 項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後，再交付被告邱仕 華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾轉交付該集團其他不 詳成員收取等事實，惟被告張鋒宇矢口否認有參與該詐欺 集團犯罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 　　　，辯稱：當時是張哲誠來找我，跟我說他有個朋友在做水 產生意，因為公司是新開的，要顧公司所以沒辦法出門領 錢，請我幫忙領，他說不用擔心，如果有事他也會出事， 要不要加減賺，後來我才答應，我提供國泰世華、中國信 託共2 個帳戶，他說領10萬報酬500 元，我做不到1 個禮 拜，總共收到7 、8 千元報酬，我領款後把錢交給張哲誠 　　　，他就交給我報酬，我錢都是交給張哲誠，我不知道他們 　　　是在做詐騙，我也是被騙，如果知情我就不會做了云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告張鋒宇有於上開時間加入參與上開詐欺集團擔任提 款車手，自行提供如附表三所示之第三層帳戶負責提領 自上開第二層帳戶轉入之詐欺贓款，並約定報酬後，於 該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經轉 匯至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，由被 告邱仕華聯繫指示被告江泓儒將該詐欺贓款自第二層人 頭帳戶，轉匯至其等車手成員管領之第三層帳戶，指揮 被告張鋒宇提領交付張哲誠，再交由被告江泓儒收齊轉 交負責收水之被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋上交該 集團上游取得；嗣即有告訴人李瑞芝、王政義、何國銓 等匯款如該附表四各編號所示金額款項至該附表各編號 所示之第一層帳戶，旋經轉匯經如附表五各編號所示之 第二層帳戶至該附表各編號所示之第三層帳戶後，即由 被告張鋒宇於該附表各編號所示時間，提領如該附表各 編號所示金額款項，交付被告張哲誠轉交被告江泓儒後 　　　　，再交付被告邱仕華或其指派之被告曾玟棋收款後，輾 轉交付該集團其他不詳成員收取等事實，有如附表八-1 　　　　編號1 至6 所示之被告邱仕華、江泓儒、蔡德政、張哲 誠、林亮達、張鋒宇、曾玟棋、附表八-2編號1 至3 所 示之告訴人李瑞芝、王政義、何國銓、附表七-1至七-9 　　　　所示之被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 　　　　、廖子葳、林亮達、張鋒宇、曾玟棋等扣案物相關證據 可資佐證，應堪認定。 　　　⒉被告張鋒宇雖否認辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告張 鋒宇所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該 集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、 蒐集各層人頭帳戶、取款車手收取詐騙被害人款項、 收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上 揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告邱仕華偵訊、 審理之供述、被告江泓儒警詢、偵訊供述情節及如附 表八-1編號1 、2 所示其間對話紀錄擷圖等證據，堪 認本件被告張鋒宇所參與之邱仕華、江弘儒、蔡德政 　　　　　、張哲誠、王文豪、李倫賢、林志鋼、尤世昌、廖子 葳、蔡文東、林亮達、曾玟棋及其他成員所組成之該 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸如 附表八-1編號1 、2 所示之被告邱仕華、江泓儒等證 據資料，亦見被告邱仕華擔任該詐欺集團犯罪組織水 房收水分工而從中聯繫指揮被告江泓儒等所屬提款車 手，蒐集轉帳多層帳戶及提領詐欺贓款，交付其收水 後上交集團上游等分工角色，按部就班實施各自負責 之任務，以完成對上開告訴人等之詐欺犯罪牟取不法 利益，其並獲取報酬，堪認被告張鋒宇擔任上開提款 車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織 之犯行及故意無誤。 　　　　⑵又徵諸被告張鋒宇於附表八-1編號5 所示證據資料， 其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且 稽之其等依被告江泓儒指示，自行提供帳戶隨機受通 知集合至指定地點，密集提領不明鉅額款項，交付被 告張哲誠轉交被告江泓儒以獲取不相當之報酬，顯均 與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當社會生活、 工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示 提款轉交；又按其按部就班依指示提領自不明帳戶層 轉轉匯之鉅額款項，再轉交他人收款或收受該款項交 付被告邱仕華，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集 團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告張鋒宇應 知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分 工運作之情。 　　　　⑶再被告張鋒宇上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐 欺取財云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷 及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其 個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管 理使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知 匯入其帳戶不明鉅額款項或收取他人提領交付之不明 鉅額款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將 上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人或收取不明鉅 額款項交付他人，任意供對方持以任意使用，且亦知 悉該提領不明鉅額款項，有其等該集團多達10幾人同 時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係他人 遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新 聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供 詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金 流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機 關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重 要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領交付， 或收取不明他人交付之不明鉅額款項，再轉交他人， 主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害 人匯款，由此亦得見被告張鋒宇當時以顯不相當之報 酬，配合對方提領、收受該不明鉅額款項轉交，自應 已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、收 取轉交該詐欺集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取 財之犯意無訛。 　　　　⑷另被告張鋒宇上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然 據被告張鋒宇不否認有提領、收取上開告訴人等詐欺 被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且源自與其無涉之不 明帳戶，仍依指示於匯入後旋即提領轉交，並可獲取 顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告張鋒 宇無共犯洗錢之犯意。 　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告張鋒宇應有上開參與犯 罪組織、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實 無誤。　 　　　⒋是本件被告張鋒宇上開犯罪事實，事證明確，上開所辯 應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定， 已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行 　　　，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員 或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之 該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋 　　　，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第 5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第 4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不 解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。 是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪規定並未修正，是其所為若有構成該等犯罪，自無新舊 法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於11 2 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正 僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之 加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第 1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有 構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告行 為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關 係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危 害防制條例，除該條例第19、20、22、24條、第39條第2 　　　至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺 行為均係於該條例制定前所犯，且被告張鋒宇所涉犯之告 訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告 張鋒宇所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。 　　㈡再本件被告張鋒宇行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規 定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第 3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3 項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項 規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項 規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情 節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗 錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪 係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而 有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上 揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　㈢又組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 ，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與 ，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該 組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組 織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺 取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 　　㈣又本件被告張鋒宇行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於1 12 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條、第 6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。」，均 修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又 修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修 正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含 洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條 之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。衡諸上揭二法之自白減刑規 定雖均有法律變更，本應依法為新舊法規定比較適用，惟 被告張鋒宇就涉犯之參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，均否認 犯行，是縱認有構成上開二罪，亦無上開二法之自白減刑 規定之適用，自無庸為新舊法比較，附此敘明。 　　㈤是核被告張鋒宇上開所為： 　　　⒈其於上開時地，加入參與上開該詐欺集團依被告邱仕華 　　　　、江泓儒指示擔任提款車手分工，核其此部分所為，係 　　　　犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪。 　　　⒉再其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等分別共同於上開時地，對 如附表四各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共 犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第 1 款規定，刑法第339 條之4之加重詐欺罪係該法所稱 特定犯罪。是核其上開對告訴人李瑞芝、王政義、何國 銓等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 　　　　款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 　　　　項後段之洗錢罪。 　　　　⑴其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌 、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人及其他成員就該詐欺 集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、 洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車 手部分分工行為，惟其係於參與該詐欺集團後，在上 開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等 整體犯罪計畫之分工行為，是其就上開各告訴人等所 犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別與被告 邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世昌、廖子葳 、林亮達、曾玟棋及其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　　　　⑵再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告張鋒宇與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼 　　　　　、尤世昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人參與詐欺集 團於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，聯 繫指揮層轉匯款、提領、收水告訴人等詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，依上開說明 ，其上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑶又被告張鋒宇於參與上開詐欺集團分工負責提款車手 ，於上開參與犯罪組織之繼續行為中，犯本件上開對 各告訴人從一重之三人以上共同詐欺取財罪，依首揭 說明，其上開所犯指揮犯罪組織罪，應與其本案首犯 對告訴人李瑞芝之加重詐欺罪論以想像競合犯，而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　 　　　　⑷另其與被告邱仕華、蔡德政、張哲誠、林志鋼、尤世 昌、廖子葳、林亮達、曾玟棋等人就其分別於如附表 四、五所示對上開各告訴人所犯從一重之三人以上共 同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被 害人財產法益不同，應予分論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第40411 號、臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1941號等就被告 張鋒宇移送併辦部分，核與其上開起訴有罪部分係同 一事實或同一事實部分階段行為，均為起訴效力所及 　　　　　，本院應併予審究。 　　　⒊又依上揭說明，被告張鋒宇就所犯上開參與犯罪組織、洗錢等罪，均未於偵查及本院審理時自白，自均無上揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法等有關自白減輕其刑規定比較新舊法之適用。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告張鋒宇不思憑己力循正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團犯罪組 織分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人等匯款後 　　　，從事提供人頭帳戶、提領詐欺贓款，層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人財產權益甚鉅，破壞社會信 賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經 　　　驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、 　　　對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就 上開各罪所犯之態度及與部分告訴人達成民事賠償調解、 履行情形、尚未與其他告訴人達成民事賠償和解等一切情 狀，各量處如主文所示附表九各編號所示之刑，以資懲儆 。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛 苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告 所犯數罪，定其應執行之刑。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 　　　；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。本件告張 鋒宇扣案如附表七-8編號1 、2 所示之手機、提款卡等物 　　　，係其供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定，應均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。 　　㈡被告張鋒宇犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告供 　　　述，估算如附表十-1編號1所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳香君、李佳紜偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱 柏彰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ③洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 第一層帳戶 申辦人 備註 1 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 劉俊宏 2 將來銀行 00000000000000 李泳騰 3 台新銀行 00000000000000 莊翔麟 4 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 陳偉謹 附表二： 編號 第二層帳戶 申辦人 備註 1 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 臺灣漁家莊公司 （蔡德政） 2 中國信託銀行 000000000000 南門點心坊 （負責人林亮達） 提供江泓儒使用，報酬5萬元。 3 中國信託銀行 000000000000 佳賀公司 （張哲誠） 附表三： 編號 第三層帳戶 申辦人 備註 1 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 蔡德政 2 國泰世華銀行 000000000000 中國信託銀行 000000000000 林志鋼 3 國泰世華銀行 汐止分行 000000000000 000000000000 000000000000 000000000000 尤世昌 4 中國信託銀行 新店分行 000000000000 廖子葳 張哲誠任職臺北客運司機 之同事。 5 國泰世華銀行 000000000000 張鋒宇 6 國泰世華銀行 00000000000 廖韋綺 被告張哲誠友人，暱稱「Venus」 7 中國信託銀行 000000000000 洪棟寶 被告蔡文東介紹，暱稱「洪性道」 附表四： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 備註 1 李瑞芝 (告訴) 於110.11至111.09.02間，在新北市新店區，遭詐欺集團成員自稱高級分析師「Billy Liao」、投資平台客服「智美」經由LINE向其佯稱：推薦其至saxo Limited投資網站下載Meta Trader5黃金操作平台，跟隨操作投資外匯黃金可獲利云云，使李瑞芝受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.09 15：46 110萬元 劉俊宏 臺灣土地銀行 文山分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號6部分 111.08.16 13：08 300萬元 李泳騰 將來銀行 00000000000000 2 王政義 (告訴) 於111.05至111.09.14間，在桃園市平鎮區，遭詐欺集團成員自稱「KIKI麻麻」、客服人員經由LINE向其佯稱：介紹其加入亞馬遜考拉東南亞集團Arshop公司網拍交易平台，投資買賣商品賺取差價獲利云云，使王政義受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.17 10：57 18萬2千元 莊翔麟 台新銀行 00000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號13部分 3 何國銓 (告訴) 於111.08.08至111.08.25間，在桃園市桃園區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其下載BEONE投資APP，依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使何國銓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.08.25 11：44 6萬3千元 陳偉謹 中國信託銀行 五甲分行 000000000000 111年偵字62110號等起訴、112年偵字40411號併辦等附表編號21部分、112年偵緝字1941號被告張鋒宇移送併辦部分 附表五： 編 號 被害人 被騙匯款 (新臺幣) 轉匯第二層 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 提領 車手 提領時地 提領金額 (新臺幣) 備註 1 李瑞芝 110萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.09 15：48 109萬8千元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：52 49萬元 林志鋼 111.08.09 15：54～58 新北市○○區○○街000號統一超商統和門市 49萬元 提領後交付江泓儒。 廖子葳 中國信託銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16萬元 張哲誠 111.08.09 15：57～58 新北市○○區○○街000號統一超商安博門市 16萬元 代廖子葳提領後交付江泓儒，報酬由廖子葳取得。 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.09 15：56 16：04 10萬元 29萬元 張鋒宇 111.08.09 16：01～12 新北市○○區○○街000號萊爾富超商北縣新戰店 39萬元 提領後交付張哲誠。 300萬元 臺灣漁家莊公司（蔡德政） 中國信託銀行 北中和分行 000000000000 111.08.16 13：09 200萬元 蔡德政 111.08.16 13：15～20 新北市○○市○○路00號統一超商錦秀門市 48萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：41～46 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商桃縣大園二店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 0000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：53～58 桃園市○○區○○○路0號萊爾富超商桃縣大園三店 49萬元 提領後交付江泓儒。 尤世昌 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：18 49萬元 尤世昌 111.08.16 13：29～34 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商大園航運店 49萬元 提領後交付江泓儒。 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：10 100萬元 林志鋼 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：31 22萬元 林志鋼 111.08.16 13：32～34 新北市○○區○○路0段00號統一超商皇翔門市 27萬元 提領後交付江泓儒。 蔡德政 國泰世華銀行 000000000000 111.08.16 13：39 5萬元 蔡德政 111.08.16 13：40 新北市○○區○○路0段000號全家超商新店康橋店 5萬元 提領後交付江泓儒。 廖韋綺 國泰世華銀行 00000000000 111.08.16 13：37 49萬元 廖韋綺 111.08.16 13：53～58 臺北市○○區○○街00巷0弄0號萊爾富超商北市港運店 49萬元 廖韋綺非本件起訴被告 洪棟寶 中國信託銀行 000000000000 111.08.16 13：37 49萬元 不詳 111.08.16 13：38～42 臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市 49萬元 2 王政義 18萬2千元 南門點心坊 （林亮達） 中國信託銀行 000000000000 111.08.17 10：55 10：57 10萬6千元 38萬2千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.17 11：00 48萬8千元 張鋒宇 111.08.17 11：03～11 桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃市桃建店 48萬8千元 提領後交付張哲誠。 桃園市○○區○○路00000號全家超商桃園建國店 3 何國銓 6萬3千元 佳賀公司 （張哲誠） 中國信託銀行 000000000000 111.08.25 11：48 40萬3千元 張鋒宇 國泰世華銀行 000000000000 111.08.25 11：50 12：51 40萬2千元 7萬1千元 張鋒宇 111.08.25 11：54～57 40萬元 張鋒宇提領部分，係經桃園地檢112年偵緝字1941號移送併辦，與起訴匯入張鋒宇國泰世華銀行帳戶犯罪事實，有階段行為之實質一罪關係，為起訴效力所及。 111.08.25 12：53 7萬元 附表六：被告曾玟棋收水犯罪事實 編號 收款日期 收款地點 收款金額 備註 1 111.07.14 18：00許 新北市中和區健康路停車場 薛怡禎受騙匯款 駕車搭載被告邱仕華同行 2 111.07.21 17：19許 新北市中和區中山路2段359巷附近 吳健汝、吳佩姍受騙匯款 3 111.08.09 15：29許 新北市○○區○○路00號 李瑞芝受騙匯款 駕車自行 4 111.08.16 16：32 新北市○○區○○路00號 5 111.08.12 18：09 新北市○○區○○路00號 李雅琪、陳湘縈 、李怡貞受騙匯款 附表七-1：被告邱仕華扣押物品 （112.02.21，新竹縣○○鎮○○街000巷00號11樓之4） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 2 中國信託銀行存摺 2本 ①邱仕華中國信託銀行竹科分行000000000000號帳戶 ②不能證明與本案有涉 3 紅色筆記本 1本 ①警方扣押時記載為「帳簿」 ②相關但與本件犯行無直接關聯，不予宣告沒收。 附表七-2：被告江泓儒扣押物品 （111.12.01，新北市○○區○○街000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 IPHONE 11手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 2 IPHONE 7 PLUS手機 1支 ①含00000000000門號SIM卡1枚 ②供犯罪所用之物 3 迅逸公司大小章 1組 ①供犯罪所用之物 4 迅逸公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 5 迅逸公司中國信託銀行江翠分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 迅逸公司遠東銀行中和分行帳戶存摺 1本 ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 7 江泓儒中國信託銀行南勢角分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 8 中國信託銀行OTP轉帳認證設備 2個 ①供犯罪所用之物 9 迅逸公司銷售額與稅額申報書 1張 ①供犯罪所用之物 10 彭根旺申請自動化約定轉帳帳戶申請書 1張 ①供犯罪所用之物 11 手寫紙條 3張 ①轉帳帳號資料 ②供犯罪所用之物　 12 私章 3枚 ①不能證明與本件有涉 13 中國信託銀行金融卡 1張 ①卡號0000000000000000 ②不能證明與本件有涉 14 忠麟營造公司大小章 1組 ①不能證明與本件有涉 15 宏澄公司大小章、收據 1組 ①不能證明與本件有涉 16 宏澄公司登記相關文件 1份 ①不能證明與本件有涉 17 宏澄公司營運文件 1份 ①不能證明與本件有涉 18 李國銘永豐銀行迴龍分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 19 洪棟寶板信銀行大觀分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 20 馬成旭永豐銀行南門分行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 21 莊文鎮臺北富邦銀行帳戶存摺、金融卡 1組 ①帳號00000000000000 ②不能證明與本件有涉 22 商業本票 1本 ①內含李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立本票 ②不能證明與本件有涉 23 李國銘、莊文鎮、洪棟寶、馬成旭簽立借據 4份 ①不能證明與本件有涉 24 委託書 1張 ①111.05.17簽署，委託人郭峻宏，受託人臺灣漁家莊有限公司 ②與本件無涉　 25 臺灣漁家莊公司現金帳 1本 ①不能證明與本件有涉 26 泓盛水產公司章 1枚 ①不能證明與本件有涉 27 電腦電磁紀錄 1份 ①不能證明與本件有涉 28 辦公室監視器記憶卡 1張 ①不能證明與本件有涉 附表七-3：被告張哲誠扣押物品 （112.02.21，桃園市○○區○○路000巷00號、桃園市○○區○○街0000 000號路燈前） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 VIVO手機 1支 ①含SIM卡2枚（0000000000、0000000000） ②供犯罪所用之物 2 冷凍水產品買賣契約 1批 ①供犯罪所用之物 3 張哲誠國泰世華銀行土城分行（證券活儲）帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 4 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 5 張哲誠國泰世華銀行土城分行（活儲）帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 6 張哲誠國泰世華銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 7 張哲誠國泰世華銀行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 8 張哲誠國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 9 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 10 張哲誠中國信託銀行土城分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 11 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶存摺 2本 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 12 佳賀公司中國信託銀行南桃園分行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物 13 佳賀公司銷貨單 1批 ①供犯罪所用之物 14 張哲誠佳賀公司名片 2張 ①供犯罪所用之物 15 佳賀公司章 1枚 ①供犯罪所用之物 16 張哲誠私章 2枚 ①供犯罪所用之物 17 佳賀公司統一發票專用章 1個 ①供犯罪所用之物 18 佳賀公司臺灣銀行桃興分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉　 19 佳賀公司臺灣銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000 ②不能證明與本件犯罪有涉 附表七-4：被告林志鋼扣押物品 （112.02.21，新北市○○區○○路000號4樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 紅米手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、林志鋼，立約日期111.04.26、111.07.10。 ②供犯罪所用之物 附表七-5：被告尤世昌扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○街00號5樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY NOTE20 ULTRA 5G手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 尤世昌之國泰世華銀行帳戶提款卡 3張 ①帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號 ②供犯罪所用之物　 3 冷凍水產品買賣契約 2份 ①立約人迅逸公司（彭根旺）、尤世昌，立約日期111.07.11 ②供犯罪所用之物 附表七-6：被告廖子葳扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路0段000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A33手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 廖子葳之中國信託銀行新店分行帳戶存摺 1本 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-7：被告林亮達扣押物品 （112.04.17，新北市○○區○○路000號2樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 2 台新銀行提款卡 1張 ①帳號00000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-8：被告張鋒宇扣押物品 （112.04.17，桃園市○○區○○路000巷000號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 OPPO AX55手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 2 張鋒宇之國泰世華銀行帳戶提款卡 1張 ①帳號000000000000號 ②供犯罪所用之物 附表七-9：被告曾玟棋扣押物品 （112.04.17，新竹縣○○鄉○○街0巷00號） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA手機 1支 ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物 附表八-1：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 邱仕華 被告邱仕華偵訊（承認洗錢，但供述不完全）、審理（承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒警詢供證、被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑警局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、江泓儒與TEIEGRAM暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」對話紀錄翻拍照片、江泓儒、邱仕華街口支付帳戶資料、被告邱仕華LINE ID「waiami91143」擷圖、帳戶申登資料、迅逸中信水產交易群組成員（「Air Kaya」、「賈伯斯專用水」）、「都會水」群組對話紀錄（「Air Kaya」與「大學生」、「阿服」、「金剛林」、「羅傑」）等擷圖、被告邱仕華扣案帳簿內頁內容、「賈伯斯專用水」指揮江泓儒轉匯提領被害人薛怡禎、李意芳、吳佩姍、周郭靜宜、柯玉婷、李瑞芝、李雅琪等被害款項對話紀錄擷圖、「購買魚貨合約」群組「賈伯斯專用水」、「司瑛士」與江泓儒製作假合約、編撰說詞等對話紀錄擷圖、被告邱仕華之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局111.12.15、112.01.30、112.02.22、112.04.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告曾玟棋指認邱仕華之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.22準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 2 江泓儒 被告江泓儒警詢、偵訊供述、被告邱仕華警詢、偵訊、審理供證、被告蔡德政警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢、偵訊供證、被告王文豪警詢、偵訊、審理供證、被告李倫賢警詢、偵訊、審理供證、被告林志鋼警詢、偵訊、審理供證、被告尤世昌警詢、偵訊、審理供證、被告蔡文東警詢、偵訊、審理供證、被告林亮達警詢、審理供證、被告彭根旺警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.11.17、111.12.15、112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、警方蒐證之被告江泓儒照片、提領影像、江泓儒於LINE草地狀元群組對話紀錄、與「阿服」對話紀錄、與「司瑛士」TELEGRAM對話紀錄等翻拍照片、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒之京城銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中和南勢角郵局00000000000000號帳戶交易明細、被告江泓儒111.04.21提領影像翻拍照片、被告江泓儒扣案手寫轉帳帳戶帳號字條照片、申請自動化約定轉帳帳戶申請書、轉帳提領帳戶帳號資料、內政部警政署刑事警察局111.12.01搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告蔡德政指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、被告張哲誠指認江泓儒之112.02.22、112.04.25指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告王文豪指認江泓儒之112.02.21、112.05.14指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李倫賢指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林志鋼指認江泓儒之112.02.21指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告尤世昌指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告江泓儒與「尤阿昌」對話紀錄擷圖、被告蔡文東指認江泓儒之112.04.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林亮達指認江泓儒之112.04.18指認犯罪嫌疑人紀錄表 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32992號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、112年偵字73484號偵卷、113年偵字13175號偵卷、本院112年06月08日移審訊問筆錄、112.07.8、112.07.18、112.08.08、112.08.22、112.09.26準備程序筆錄 3 蔡德政 被告蔡德政警詢、偵訊、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、被告張哲誠警詢供證、被告李倫賢審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之臺北富邦銀行延平分行000000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告蔡德政111.04.21、111.05.03、111.07.14、111.08.16提領影像翻拍照片、被告蔡德政於都會水群組之對話紀錄擷圖、被告江泓儒與「羅傑」（蔡德政）對話紀錄擷圖、張哲源之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、臺灣漁家莊公司（蔡德政）基本資料、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之彰化銀行00000000000000帳戶客戶基本資料、交易明細、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字28025號偵卷、112年偵字28040號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.07.18準備程序筆錄、113.07.16審判筆錄 4 張哲誠 被告張哲誠警詢、偵訊（承認詐欺、洗錢）、審理（承認詐欺、洗錢）供述、被告江泓儒偵訊供證、被告蔡德政警詢供證、被告廖子葳警詢、偵訊、審理供證、被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供證、內政部警政署刑事警察局111.12.15偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、迅逸公司（彭根旺）中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、「都會水」群組對話紀錄擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張哲誠之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行000000000000、000000000000號等帳戶交易明細、被告江泓儒與「大學生」（張哲誠）對話紀錄擷圖、被告張哲誠111.05.03、111.07.14、111.07.19、111.07.26、111.08.04、111.08.09、111.08.12提領影像翻拍照片、被告張哲誠與「小飛俠」（蔡文東）、「阿昌」（尤世昌）、「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112.02.21搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、黃傳育之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、佳賀公司銷貨退回單、銷貨單 參見111年他字10072號偵卷、111年偵字62110號偵卷、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28023號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32990號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷、113年偵字13175號偵卷、113年偵字35577號偵卷、本院112.08.08、112.09.26準備程序筆錄 4 林亮達 被告林亮達警詢、偵訊（承認洗錢）、審理（承認洗錢）供述、被告江泓儒警詢、偵訊供證、蔡惠婷警詢供證、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、被告張哲誠與「南門」（林亮達）對話紀錄翻拍照片、新北市警局永和分局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林亮達之台新銀行0000000000000號帳戶交易明細、蔡惠婷之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告林亮達TELEGRAM「達」、「南門」帳號頁面、與「摩斯漢堡」對話紀錄等擷圖、被告林亮達111.07.14、111.07.27、111.08.12提領影像翻拍照片 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 5 張鋒宇 被告張鋒宇警詢、偵訊、審理供述、內政部警政署刑事警察局112.01.30偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、新北市警局永和分局112.04.17扣押筆錄、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇TELEGRAM「章魚」帳號頁面、被告張哲誠TELEGRAM「大學生」對話紀錄擷圖、被告張鋒宇111.08.09、111.08.17提領影像翻拍照片 參見111年他字10072號偵卷、112年偵字32993號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.08.08準備程序筆錄 6 曾玟棋 被告曾玟棋警詢、偵訊、審理供述、被告邱仕華警詢、審理供證、江泓儒警詢供證、車號000-0000號自小客車車籍資料、內政部警政署刑事警察局112.03.07偵辦蔡明億遭詐騙千萬財損案偵查報告、內政部警政署刑事警察局112.04.17搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告曾玟棋LINE「阿七」帳號頁面、頭貼、「AWA」（邱仕華）與「阿七」（曾玟棋）對話紀錄、「賈伯斯專用水」（邱仕華）與江泓儒對話紀錄等擷圖、被告曾玟棋0000000000門號通聯之基地台上網紀錄資料 參見112年偵字12910號偵卷㈠、111年他字10072號偵卷、112年偵字32988號偵卷、112年偵字40411號偵卷、本院112.06.18訊問筆錄、112.07.18準備程序筆錄、112.10.31審判筆錄 附表八-2：附表四、五之被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝匯款部分 告訴人李瑞芝警詢指訴、被告蔡德政警詢供述、被告張哲誠警詢供述、被告林志鋼警詢供述、被告尤世昌警詢供述、被告張鋒宇警詢供述、廖韋綺警詢供述、告訴人李瑞芝匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、被告蔡德政111.08.16提領影像翻拍照片、臺灣漁家莊公司（蔡德政）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、被告張哲誠111.08.09提領影像翻拍照片、被告林志鋼111.08.09、111.08.16提領影像翻拍照片、被告尤世昌之國泰世華銀行000000000000、00000000000、0000000000號等帳戶交易明細、被告尤世昌111.08.16提領影像翻拍照片、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.09提領影像翻拍照片、廖韋綺之國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細、洪棟寶之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 參見112年偵字12910號偵卷㈠、112年偵字13716號偵卷、112年偵字28024號偵卷、112年偵字13717號偵卷、112年偵字13175號偵卷、112年偵字32991號偵卷、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 2 詐欺告訴人王政義匯款部分 告訴人王政義警詢指訴、被告張鋒宇警詢供述、告訴人王政義報案之桃園市警局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、台新銀行存入憑條、平鎮區農會匯款申請書、帳戶存摺明細、南門點心坊（林亮達）之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告張鋒宇111.08.17提領影像翻拍照片 參見12年偵字12910號偵卷㈡、112年偵字32989號偵卷、112年偵字32993號偵卷、112年偵字40411號偵卷 3 詐欺告訴人何國銓匯款部分 告訴人何國銓警詢指訴、告訴人何國銓報案之桃園市警局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團投資網頁頁面、匯款單照片、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、陳偉謹之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、佳賀公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料、佳賀公司（張哲誠）之中國信託銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料、被告張鋒宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細 參見112年偵字28023號偵卷、桃園地檢112年偵字18234號偵卷、112年偵字40411號偵卷 附表九： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人李瑞芝 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號6 2 詐欺告訴人王政義 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號13 3 詐欺告訴人何國銓 匯款部分 張鋒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本案起訴、新北地檢 112年偵字40411號併辦等附表編號21、桃園地檢112年偵緝字1941號併辦 附表十： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 張鋒宇 扣案如附表七-8 編號1 、2 所示之手機、提款卡均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣六千七百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表十-1編號1所示估算為6740元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表十-1：被告犯罪所得估算及與被害人調解賠償情形 編 號 被告 犯罪所得估算 已成立調解賠償金額 已履行賠償金額 備註 1 張鋒宇 6740元 告訴人黃淑渟：5萬元 告訴人楊衍城：5萬5千元 ①依偵訊供稱：每提領10萬元報酬500元。 ②本件被告張鋒宇合計提領金額為134萬8000元，依上述核計估算其獲利約6740元。 ③已調解部分無給付證明。

2025-01-24

PCDM-112-金訴-755-20250124-8

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林晏齊 余宗保 田 勳 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 被 告 王睿緯 選任辯護人 吳瑋富律師 上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵 字第49894號、113年度偵字第63621號），被告等人均為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年拾月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年拾月。 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 丁○○扣案之門號○九八九八○七一一八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡 壹張）沒收。 甲○○扣案之偽造之識別證壹張、偽造之「泓景投資股份有限公司 」現金收據憑證壹張、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ 卡壹張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查本案被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○等人所犯之罪，其法定 刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113 年度金訴字 第2593號卷，下稱本院卷，第97頁），經告知被告等人簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人及被告乙○、甲○○ 之辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、 乙○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○如起訴書犯罪事實一所為，均 係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，被告丁○○另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪；如起訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告等人與同案被告辛○○、壬○○、不詳詐欺集團成員通訊軟 體Line暱稱「林耀賢」、「陳曉琪」、「營業員-188號」等 人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本件犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告等人如起訴書犯罪事實欄一所示之以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；又如起訴書犯罪事實欄二所 示之以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參 照）。查公訴意旨並未主張被告丙○○為累犯，亦並未主張或 說明被告丙○○應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁 定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料 即可列為量刑審酌事由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充 分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）， 附此敘明。　 　㈤被告等人如起訴書犯罪事實二所示，已著手於犯罪行為實行 而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，均就被告等人按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告等人於 偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢 、參與犯罪組織之犯行，而被告等人如起訴書犯罪事實一所 載，除被告甲○○外均無取得犯罪所得（被告甲○○取得新臺幣 【下同】4,000元）；如起訴書犯罪事實欄二所示之詐欺取 財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，業據 被告等人於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第98至99頁 ），而卷內亦無積極證據足認被告等人（除被告甲○○如起訴 書犯罪事實一以外）因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交 犯罪所得或全部所得財物之問題，爰就被告丁○○、丙○○、乙 ○均如起訴書犯罪事實欄一部分；被告丁○○、丙○○、乙○、甲 ○○如起訴書犯罪事實欄二部分均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 再被告等人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及 洗錢既遂、未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告等人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子。 　㈦審酌被告等人均正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取 所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，如起訴書犯罪事實一 部分使告訴人戊○○蒙受高達30萬元之損失；如起訴書犯罪事 實二部分幸為警即時查獲，始未造成他人重大財產損失，然 其所為仍應予非難，又考量被告等人於犯後於始終坦承犯行 ，又兼衡其等被告犯罪之動機、目的、手段、詐欺及洗錢金 額為30萬元、50萬元（起訴書犯罪事實二部分已遭告訴人庚 ○○識破）金額不低，另被告甲○○已與告訴人戊○○成和解（和 解書見本院卷第128至129頁），暨被告等人自陳之教育程度 、家庭經濟狀況以及素行等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分，定應執行之 刑如主文，以資懲儆。 四、沒收 　㈠供犯罪所用 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件在被告甲○○處扣案之偽造之識別證1張 、偽造之「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1張、門 號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）；在被告丁○○ 處扣得之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）等 物，均為被告甲○○、丁○○供本案犯行所用之物，業據被告甲 ○○、丁○○於本院準備程序時供述明確（見本院卷第98頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告等人所 屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私文書之紙本 上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他 方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽造印章部分 宣告沒收，是檢察官認紀載有「泓景投資股份有限公司」偽 造印文之現金收據憑證亦應予以沒收，容有誤會。　　 　㈡犯罪所得 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告甲○○如起訴書犯罪事 實一所示之犯行獲得4,000元報酬，業據被告甲○○於警詢時 陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49894號卷 第22頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復查被告丁○○、丙○○、乙○ 如起訴書犯罪事實一；被告等人如起訴書犯罪事實二所示之 犯行於本院準備程序時稱未取得報酬如前，又卷內亦無積極 事證可認被告等人（除被告甲○○如起訴書犯罪事實一）已取 得擔任取款車手之報酬，是被告等人並未取得其他洗錢財物 或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第 38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得，併為指明。 　㈢又員警在被告乙○處扣案之門號0000000000號行動電話1支， 係被告乙○自己所用，與本案無關（見本院卷第98頁），亦 無積極事證足認該物係本案犯罪所用或所得，難認與本案犯 罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官楊景舜、己○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63621號 　　被　　　告　辛○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○　　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳和君律師 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳瑋富律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○（綽號「屁哥」）於民國113年8月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」所屬三人 以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月11日前某日 ，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募壬○○（綽號「 木瓜」）加入本案詐欺集團，壬○○又基於參與犯罪組織及招 募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○加入本案詐欺集團， 丁○○亦基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募丙○○、乙○加入本案詐欺集團，丙○○、乙○及甲○○，則各 於113年8月至9月間某日起，各基於參與犯罪組織之犯意， 先後加入本案詐欺集團，由辛○○負責發派工作手機予監控手 ，壬○○居間聯繫辛○○與丁○○，丁○○、丙○○及乙○等3人為監控 手，甲○○則為面交取款車手。嗣渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年9月11日10時54分 前某時許，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向戊○○ 佯稱：有投資管道，可面交儲值投資獲利等語，並相約於11 3年9月11日10時54分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓大廳 ，面交新臺幣（下同）30萬元，復丁○○、丙○○、乙○即接獲 本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，丙○○、乙○ 負責下車監控車手即甲○○向戊○○取款及交款情形，甲○○則接 獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之本案 詐欺集團成員指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車前往上址，以「泓景投資股份有限公司」外務員 身分出示識別證向戊○○收取30萬元，並交付記載有偽造「泓 景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證與戊○○而行 使之，足生損害於泓景投資股份有限公司與戊○○，再依「林 耀賢」指示，將收取之30萬元放置在指定車輛之後輪，以此 方式掩飾、隱匿上揭犯罪所得去向。 二、丁○○、丙○○、乙○、甲○○與本案詐欺集團成員間（辛○○、壬○ ○就此部分犯罪事實涉嫌詐欺等罪嫌部分，非本案起訴範圍 ，由另案偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱 「陳曉琪」、「營業員-188號」之本案詐欺集團成員，於11 3年7月4日18時10分許向庚○○佯稱：有投資獲利之管道，可 面交儲值投資等語，致庚○○陷於錯誤，因而依指示於113年8 月10日起至同年月19日止，匯款共計15萬元予真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（尚無證據證明丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行）。嗣庚○○驚覺有異 報警處理，遂配合警方依本案詐欺集團成員指示，相約於11 3年9月11日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號統 一超商豐成門市，面交給付50萬元，嗣丁○○、丙○○、乙○即 接獲本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，由丙○ ○負責下車監控車手甲○○向庚○○取款及交款情形，甲○○則接 獲「林耀賢」指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車前往上址，並以「泓景投資股份有限公司」外務 員身分出示識別證，向佯裝為庚○○之員警收取50萬元，交付 記載有「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證 而行使之，足生損害於泓景投資股份有限公司，遂為警當場 逮捕，當場扣得偽造識別證1張、現金收據憑證1張、iPhone 手機1支及現金50萬元（業已發還承辦員警），因此未取得 詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，而止於未遂。又警方於埋伏期間，見丁○○、丙○○、乙 ○於甲○○取款前後，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車搭載丙○○、乙○尾隨甲○○，確認面交取款前後情形，遂 於同日18時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，逮捕 擔任監控手之丁○○、丙○○、乙○，並當場扣得林晏其、乙○所 有之iPhone手機各1支，及丙○○所使用之iPhone工作手機1支 。 三、案經戊○○訴由新北市政府警察局永和分局、庚○○訴由新北市 政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告壬○○加入本案詐欺集團，並請被告壬○○招募他人加入本案詐欺集團做監控工作，嗣被告壬○○招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作之事實。 2、坦承有請被告壬○○聯絡被告丁○○取得本案扣案工作手機，嗣由被告乙○向伊取得本案扣案工作手機之事實。 2 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 坦承有招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作，並有轉達被告丁○○要與被告辛○○聯繫取得工作手機之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團擔任監控手之事實。 2、坦承有於113年9月11日請被告乙○租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，復由伊於犯罪事實一、二所載時間駕駛上開車輛搭載被告丙○○、乙○，共同至犯罪事實一、二所載地點觀察地形，監控被告甲○○取款情形之事實。 3、證明被告辛○○招募被告壬○○加入本案詐欺集團，再由被告壬○○招募伊加入本案詐欺集團，被告壬○○並請伊招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團之事實。 4、證明被告乙○於113年9月10日2時許向被告辛○○拿取本案扣案工作手機後交付予伊，伊復於同日將工作機交付予被告丙○○之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有依本案詐欺集團上游指示，搭乘被告丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，至犯罪事實一所載地點與被告乙○共同下車，至犯罪事實二所載地點獨自下車，觀察地形、確認有無警察，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○於113年9月10日8時許，在被告丁○○新北市○○區○○路00號住處交付工作手機予伊使用，並用於與本案詐欺集團上游聯繫之事實。 5 被告乙○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於113年9月11日8時40分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並依本案詐欺集團成員指示，搭乘被告丁○○駕駛之上開車輛前往犯罪事實一、二所載地點，與被告丙○○共同下車至犯罪事實一所載地點觀察地形，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○請伊向被告辛○○拿取本案扣案工作手機之事實。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有依本案詐欺集團成員「林耀賢」指示，出具「泓景投資股份有限公司」識別證及現金收據憑證，於犯罪事實一、二所載時、地，分別向告訴人戊○○及佯裝為告訴人庚○○之員警收取詐欺款項，且自參與本案詐欺集團至今，已獲取2萬2,800元報酬之事實。 7 告訴人戊○○於警詢之指述 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，於犯罪事實一所載時、地交付30萬元與被告甲○○，並取得被告甲○○交付之偽造現金收據憑證之事實。 8 告訴人庚○○於警詢之指述 證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 9 告訴人庚○○與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 10 新北市政府警察局海山分局員警職務報告、自願搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份、現場照片8張 1、證明犯罪事實二查獲過程及被告甲○○為警扣得手機、識別證、現金收據憑證及50萬元等物，被告丙○○、丁○○、乙○分別為警扣得手機及工作手機之事實。 2、證明被告甲○○持偽造之「泓景投資股份有限公司」識別證向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項，並交付偽造之現金收據憑證之事實。 11 監視器影像擷取照片92張 1、證明被告丙○○、丁○○、乙○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，從113年9月11日9時17分許，即尾隨被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至三重、板橋、永和等處，直至為警逮捕時，過程中均由被告丙○○、乙○跟隨被告甲○○之事實。 2、證明被告甲○○於犯罪事實一、二所載時地分別向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項之事實。 3、證明被告乙○向被告辛○○取得扣案工作手機之事實。 12 被告甲○○手機擷取照片110張 證明被告甲○○多次與本案詐欺集團成員「林耀賢」聯繫，並依其指示向被害人收款之事實。 13 被告丁○○、乙○手機擷取照片15張 證明被告丁○○有與被告辛○○聯繫取得工作手機，被告丁○○並指示被告乙○租車之事實。 二、就犯罪事實一部分，核被告辛○○、壬○○、丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○（下合稱被告6人）所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第216條第、第212條 行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財，及洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，被告辛○○、壬○○、 丁○○並另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯 罪組織罪嫌。被告6人就犯罪事實一之犯行與本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被 告6人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中， 為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部 分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、就犯罪事實二部分，被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○（下合稱 被告4人），均係犯刑法第216條第、第212條行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告 4人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均 依共同正犯論處。被告4人以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告4人既著手於詐欺及洗錢行 為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰 均請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告4人就犯罪事實 一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之 財產法益，請均予以分論並罰。另扣案記載有「泓景投資股 份有限公司」偽造印文之現金收據憑證，為供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項宣告沒收，至其上之偽造「泓景投 資股份有限公司」印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條 之規定，宣告沒收之。至扣案之偽造識別證1張、被告4人所 有iPhone手機各1支，均為被告4人供本案犯罪所用之物，請 均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；未扣案之被告甲○○ 所有之報酬2萬2,800元，為其參與本案詐欺集團至今獲取之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2593-20250124-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施家維 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53982、58026、75084、76956、79561號），本院判決如下： 　　主　文 施家維犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。 所處罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月22日2時許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓「歌 路歌坊」，見同桌友人陳永霖離開座位如廁之際，徒手竊取 陳永霖隨身包包內之現金新臺幣（下同）3千5百元，得手後 旋即逃逸。 二、施家維意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 同年7月7日18時許，在新北市永和區得和路某處，拾獲周品 君遺失於該處之玉山商業銀行信用卡（綁定悠遊卡功能）1 張（卡號、悠遊卡號均詳卷，下稱本案信用卡），將之侵占 入己。 三、施家維知悉本案信用卡有綁定悠遊卡，具有電子錢包功能， 在特約機構或商店結帳付款時，得持卡感應就該卡儲值之金 額進行扣款消費，且無須出示證件核對身分，若餘額不足尚 有自動儲值功能。竟意圖為自己不法之所有，基於非法由收 費設備得利之犯意，利用本案信用卡可經由特約機構或商店 之端末自動收費設備進行自動儲值功能，分別於如附表一編 號1至5所示之時、地，各儲值5百元並據以持卡消費，以此 不正方法就前開消費獲得無需付款之財產上不法利益。 四、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11 2年7月20日15時15分、同年月24日16時46分、同年8月5日15 時55分、同年8月7日16時31分、同年9月12日16時12分，在 新北市○○區○○路0段00號之三商家購股份有限公司所屬之「 美廉社中和秀朗店」，將架上啤酒放入購物袋，然於櫃臺僅 拿出1罐啤酒結帳，未將購物袋內啤酒一併取出結帳，而以 此方式分別竊得啤酒2瓶、3瓶、3瓶、2瓶、1瓶。 五、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月21日0時22分，在新北市永和區民生路67巷口，見陳淑芬 將車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該 處進入超商購物，徒手竊得本案機車置物箱內之現金3萬元 後，旋即逃逸。 六、施家維於112年5月26日1時33分，在新北市○○區○○路00巷00 號秀山公園內，因細故與陳世華起口角，竟基於傷害之犯意 ，返回其新北市○○區○○街00號5樓住處拿取折疊短鋸1把（嗣 經警查扣）後返回秀山公園內，持該短鋸攻擊陳世華頭部、 後腦及後背部，致陳世華受有頭部、後腦及後背部多處割傷 之傷害。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告施家維於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霖、周品君、三商家購股 份有限公司、陳淑芬、陳世華、證人吳承翰、告訴代理人吳 彥德於警詢中之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和 分局新生派出所錄音譯文表（被告與陳永霖之對話）、陳永 霖與被告之line對話紀錄截圖、陳永霖置放現金之包包照片 、本案信用卡之儲值、消費交易明細、被告於112年7月8日 持用本案信用卡刷卡消費之監視錄影畫面截圖、被告於美廉 社中和秀朗店竊取啤酒之監視錄影畫面截圖、被告於112年1 0月21日竊取本案機車之監視錄影面截圖、新北市政府警察 局中和分局秀山派出所警員職務報告、新北市政府警察局中 和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院11 2年5月26日急診檢傷紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、案發 現場監視錄影畫面截圖、現場及扣案物照片、陳世華受傷照 片等件在卷可稽，及短鋸1支扣案可佐，足認被告自白與事 實相符，堪予採信。 　㈡公訴意旨雖認被告於上揭犯罪事實六所示時、地，持短鋸攻 擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有上揭傷害部分 ，應成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。 惟被告堅決否認其有殺人犯意，其與辯護人辯稱略以：被告 與陳世華僅因偶發言語衝突，不致因而產生殺人動機，再依 陳世華之急診病歷記載渠受有後腦3處撕裂傷，可見被告下 手次數不多，且告訴人送至醫院時意識狀態清楚，昏迷指數 不高、病歷勾選非急性，案發後4小時即可於醫院接受警詢 ，足見告訴人所受傷勢為表淺性撕裂傷，並未傷及顱內維繫 生命之重要器官；另依證人吳承翰警詢證述，可知吳承翰出 聲制止被告後，被告即未有攻擊陳世華之行為，況如被告有 殺人犯意，其遭發現所為後，當會迅速逃離現場，然依監視 錄影畫面所示，其係牽腳踏車步行離開現場，故依上述陳世 華傷勢及現場情形，被告只是要教訓陳世華，而無殺人犯意 ，其就此部分，應僅成立傷害罪等語。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察 官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院 確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於 無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　⒉證人即告訴人陳世華於警詢中證述：我當時在公園休息，突 然有一男子持利器攻擊我頭部，我不清楚對方為何要傷害我 ，我不認識對方、不提告等語。另證人吳承翰於警詢中證稱 ：我當時從住處聽聞公園有人喊叫，我就走進公園察看，看 到陳世華與一男子吵架，該男子手上有拿疑似鋸子之物，我 問陳世華怎麼回事，他說：我在睡覺，莫名其妙被人砍，我 問該男子為何砍陳世華，該男子稱：他（陳世華）罵我，嗣 該男子即騎腳踏車離開等語。而被告於警詢時供稱：我步行 經過公園涼亭時，躺在椅子休息之陌生男子罵我「幹你娘老 機掰」，當下本不想理他，但他一直口出惡言，我才騎車回 住處拿鋸子返回該公園，並以鋸子來回劃他頭部3次，之後 我就離開現場等語。觀諸陳世華、吳承翰及被告所述，縱被 告所辯係因遭陳世華辱罵而發生糾紛，彼此間並非存有重大 難解之深仇大恨，實難認被告會因此糾紛，即萌生殺害陳世 華之犯意。 　⒊觀諸卷附陳世華之急診檢傷紀錄，就「意識形態」欄記載： 非急性，「疼痛狀態」欄記載：後腦刀割痛；另出院病歷摘 要記載：住院天數5日（偵79561卷第29、37頁），再依陳世 華受傷照片所示，陳世華背部傷勢僅為表皮之擦挫傷，足見 陳世華所受傷勢經及時送醫急救治療後，應已回復健康，並 於受傷5日後即出院休養，又卷內並無陳世華曾有病危險峻 之相關紀錄，足認被告攻擊陳世華時，其力道尚有所節制。 復佐以吳承翰於案發現場發現陳世華頭部受傷流血、其手持 短鋸後，被告並未驚慌失措、倉皇逃離現場，或有何恐嚇吳 承翰不得報警等舉措，足徵被告主觀上應僅認係傷害他人， 而非基於殺人之犯意。從而，被告及其辯護人前揭所辯，與 上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告攻擊陳 世華部分係基於殺人之犯意為之，容有誤會。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪；其就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；其就 犯罪事實欄六所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴 意旨就犯罪事實欄六部分認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之 基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及 辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第182頁），並給予檢察 官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦 權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分起訴 法條。 　㈡被告侵占本案信用卡後，使用其內儲值金額消費，及於附表 一所示自動加值後之消費行為，各為其侵占遺失物、以不正 方法由收費設備取得不法利益之不罰後行為，僅各論以侵占 遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益1罪，即足評 價其犯行，附此敘明。 　㈢被告以接續之意思，於如附表一編號3、4所示密接之時、地 ，使用本案信用卡自動加值，及被告以接續之意思，於如犯 罪事實欄六所示密接之時、地，對陳世華為上開傷害犯行， 各侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續 犯之1罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一至六之犯行（犯罪事實欄三、四部分各 為5罪），犯意各別，行為有異，應分論併罰。公訴意旨雖 認被告就起訴書附表所示以不正方法由收費設備取得不法利 益之儲值行為係於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱等語，而認僅成立一罪之接續犯，惟本院認 就起訴書附表所示刷卡自動加值行為，僅有同一日所為者（ 即起訴書附表編號11、16同為112年7月10日，起訴書附表編 號20、22、23同為112年7月10日），方屬於密接時間內為之 ，已如上述。其於翌日或隔數日後所為，時間各不相同，即 應予分論併罰，併此敘明。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，肆意竊取、侵 占他人物品，並以侵占之本案信用卡多次儲值予以消費花用 ，足見未尊重他人財產權；另僅因與陳世華發生口角糾紛， 竟返家持短鋸傷害陳世華，惡性非輕，且陳世華所受上揭傷 勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其所為均 應予非難，兼衡其竊得、侵占財物、由收費設備獲取不法利 益之價值，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，迄未與本案告訴人等達成和解、調解或賠償損害，及其於 警詢、偵訊、本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，暨其於 審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳 見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，且就編號1、5所處拘役、有期徒刑 部分，諭知易科罰金之折算標準，就編號2至4所處罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，並就附表二編號2至4所示罰金 部分，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告就犯罪事實一、三、四、五之犯罪所得，均未據扣案， 且未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案本案信用 卡1張，固屬被告本案侵占犯行之犯罪所得，惟告訴人周品 君於警詢中業陳明已掛失該信用卡，是該信用卡已不具刑法 重要性，為免執行之困難，爰不依刑法第38條之2第2項、第 3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡被告就犯罪事實六持用之犯罪工具短鋸1把，雖於審理時翻異 前詞改稱係取自案發現場附近之資源回收場，然其於警詢中 已供承：該短鋸係其用以鋸木頭所用、原本就放在家裡等語 ，衡以其警詢所述係案發後翌日所陳，斯時應未及計較利害 關係，較可採信，是認該短鋸為其所有之本案犯罪工具，爰 依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一： 編號 自動加值時間 地點 自動加值金額 備註 1 112年7月8日18時25分 新北市某美廉社 500元 其後之消費屬不罰後行為，不予贅述 2 112年7月9日15時48分 同上 同上 同上 3 112年7月10日19時54分、22時58分 同上 500元、500元 同上 4 112年7月11日14時1分、16時55分、17時45分 同上 500元、500元、500元 同上 5 112年7月12日11時34分 同上 同上 同上 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一所示 施家維犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示 施家維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實欄三所示 ①施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄四所示 ①施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　未扣案之犯罪所得啤酒1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄五所示 施家維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄六所示 施家維犯傷害罪，處有期徒刑1年10月。 扣案之短鋸1把沒收。

2025-01-23

PCDM-113-訴-35-20250123-1

易
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗霖 選任辯護人 郭志斌律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9580號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手 機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。 　　事　實 蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍 詳卷，下稱甲 ）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像 之犯意，趁甲 未注意之際，蹲於甲 身旁，開啟手機攝影功能， 持手機著手攝錄甲 裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及 內褲，惟經甲 當場發現而未得逞，嗣甲 報警處理，警方循線查 悉上情。 　　理　由 一、證據能力之認定： （一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性： 　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並 無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性 ，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之 陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢 問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對 於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘 訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀 上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被 告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種 因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（ 最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。 　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番 對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一 罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差 很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被 告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要 吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲 和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式 偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中 ，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就 可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語 。惟查： 　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本 院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音， 訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、 意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自 承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是 否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非 出於自由意志所為。　 　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證， 查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦 刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所 證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦 之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你 唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即 長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內 休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被 告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認 為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清 楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之 督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核 卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力 不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關 鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室 之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大 家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被 告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所 以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影 像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重 大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程， 知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同， 並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽 前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警 詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機 送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為 確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧 言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言 詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常 ，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁）， 對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢 餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家 等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例 之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因 認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應 具任意性，且與事實相符，有證據能力。 　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其 警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊 問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆 錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵 查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊 問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵 查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與 警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認 警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延 續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警 詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符 部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理 時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動 機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任 意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　 （二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴 人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待 警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯 行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了， 因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰 涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分 鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我 的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她 ，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴 人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯 以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交 給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像 ，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查， 但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報 告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘 ，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝 之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判 斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告 當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷 ，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及 客觀上之偷拍之犯行等語。經查： （一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手 機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動， 我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看 手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是 在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向 馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪， 感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我 非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手 機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機 交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看 ，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿 ，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿 功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其 他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附 近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、 私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監 視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近 處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人 嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而 移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動， 之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先 往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢 附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分 許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監 視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告 訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留， 被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方 告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停 留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往 畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與 客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若 非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣 陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信 。 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可 知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實 則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行 動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久， 又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影 畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯 稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與 其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁 ）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並 同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違， 況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空 間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致 瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。 　　　 （三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯 性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之 動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之 手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以 前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許 提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實 之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已 存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據 程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被 告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服 ，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數 位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面 等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日 勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本 案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出 一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特 徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證 被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故 攝錄他人性影像之故意甚明。 （四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴 人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴 之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即 刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪 除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並 無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟 被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人 前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確 已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內 未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認 定。 （五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。　　　 三、論罪科刑： （一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本 條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位 之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝 內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與 性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽 ，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可 得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身 體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置 ，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝 ，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外 露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部 位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關 之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告 未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其 所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性 影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特 別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　 （二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即 遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。　 （三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像， 侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於 自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後 ，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問， 本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴 人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍 有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣， 應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷 第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：　 　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依 刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據 其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪恩 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13081號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品 危害防制條例所列管之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，先於民國111年2月17 日上午8時12分前某日(即與下述喬裝買家員警透過社群軟體 「Twitter」與其對話前)，在臺灣不詳地點，在社群軟體「 Twitter」之其使用之帳號暱稱為「桃園裝備商」之個人介 紹中刊登「桃園（飲料、音樂圖示）、歡迎私訊加微信聊聊 」等暗指毒品販賣之訊息，適於111年2月17日上午，為網路 巡邏之新北市政府警察局海山分局新海派出所員警發現，員 警遂喬裝為毒品買家，先以「Twitter」帳號暱稱「阿翰」 聯繫乙○使用之「桃園裝備商」帳號暱稱後，再以微信帳號 「Hank」加乙○使用之微信帳號暱稱「小心小新」為好友， 與乙○達成以新臺幣（下同）2萬元購買59包含有毒品成分之 毒品咖啡包（買50包送9包）之合意，並約定於同日晚間8點 至9點間在新北市○○區○○街00號交易。乙○與喬裝買家員警達 成上開交易合意後，即於同日下午在新北市○○區○○○路000號 前以2萬元向○○○（年籍資料詳卷，下稱甲）購買含有上開毒 品成分之毒品咖啡包100包。嗣喬裝買家員警依約抵達新北 市○○區○○街00號之約定交易地點後，乙○隨後也駕駛車牌號 碼0000－00號自用小客車抵達，雙方在松江街52號前碰面， 喬裝買家員警交付2萬元給乙○後，乙○即取出含有上開毒品 成分之毒品咖啡包59包予喬裝買家員警，旋遭員警逮捕而未 遂，並為警扣得上開毒品咖啡包59包，員警復在上開汽車內 扣得含有上開毒品成分之毒品咖啡包39包（與前揭扣案含有 上開毒品成分之毒品咖啡包59包均稱「本案毒品咖啡包」， 如附表編號1所示）及如附表編號2、3所示之蘋果廠牌行動 電話2支。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告乙○及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序 、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問程序、審 理時均坦承不諱（見偵卷第9-11、41-43頁、本院卷第204、 240、339頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、通訊軟體個人頁面暨對話紀錄擷圖、 通訊軟體對話譯文、員警職務報告、臺北榮民總醫院112年3 月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警 政署刑事警察局112年5月15日刑鑑字第1120063072號鑑定書 在卷可查（見偵卷第12-14、19-23、27-30、54頁、本院卷 第77頁）。又扣案之本案毒品咖啡包送請鑑驗後，檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮等成分，有臺北榮民總醫院112年3月25日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局 112年5月15日刑鑑字第1120063072號鑑定書附卷可查（見偵 卷第54頁、本院卷第77頁）。 二、又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於另案警詢 時供稱其係以2萬元向甲購買本案毒品咖啡包100包（即每包 200元），再以2萬元之價格販售本案毒品咖啡包59包予喬裝 買家之員警等語（每包約339元，見本院卷第277-281頁）， 是被告販售本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚明。綜上 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非 法販賣。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混 合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文 。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126 號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」 ，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於 同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 ，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所 定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及 第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其 刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依 各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。又按刑事 偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪 故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪 事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而 與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之 人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者 雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施 販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無 買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱 獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應 僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判 決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被 告於112年2月17日上午8時12分前某日（即喬裝買家員警透 過社群軟體「Twitter」與被告對話前）即於社群軟體「Twi tter」其使用之帳號暱稱之個人介紹中刊登前揭暗指販賣毒 品之訊息，而喬裝買家員警執行網路巡邏時發現該等訊息， 進而與被告達成以2萬元購買本案毒品咖啡包59包交易合意 ，嗣被告持本案毒品咖啡包59包交予喬裝買家員警進行交易 ；而本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，係混合2種以上毒品，業如前述 ，則被告主觀上原即有販賣毒品之意思，客觀上又已於網路 上刊登向不特定人兜售毒品之訊息而著手於犯罪行為之實行 ，因喬裝買家員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣 ，揆諸上開說明，應成立販賣第三級毒品而混合2種以上毒 品罪之未遂犯。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之低 度行為，應為其販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就此部分之事實，漏論以 販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，容有未洽，惟 此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上 開罪名（見本院卷第239-240、335-336頁），無礙於其防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併 予審究。 三、被告著手實行販賣第三級毒品而混合2種以上毒品犯行而未 遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又按犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防 制條例第17條第2項明定。查被告於警詢、偵訊及本院訊問 程序、審理時均自白其犯行，業如前述，亦應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。復按犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 亦有明定。查被告係向甲購買本案毒品咖啡包，業據被告於 另案警詢時供陳在卷（見本院卷第277-281頁）。又甲因被 告之供述而為警查獲，且甲於偵查中業已坦承販賣本案毒品 咖啡包予被告等節，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 5742號起訴書、甲於另案警詢時之陳述附卷可查（見本院卷 第243-244、261-269頁），是本案被告供出毒品來源因而查 獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（考 量本案犯罪情節、所生危害及被告之犯後態度，認不宜免除 其刑），並依法遞減其刑。 四、被告及其辯護人固請求本案依刑法第59條規定酌減其刑等語 。然考量販賣毒品本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院若 無堪予憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害 立法權之範疇。查本案被告犯後固均坦承犯行，所販售之本 案毒品咖啡包數量、所獲利益雖與販賣大量毒品之中大盤毒 梟之情節有別，然其販賣本案毒品咖啡包予喬裝買家員警之 數量亦非少，且其向甲購買100包毒品咖啡包，販賣其中59 包毒品咖啡包予喬裝買家員警，所餘毒品咖啡包甚多，已逾 通常供給施用之數量，顯有再次販賣毒品咖啡包之計畫。再 者，被告無視法令禁制而從事本案販賣毒品犯行，係以在社 群軟體公然發布暗示毒品販賣訊息之方式為散佈、助長毒品 之販售與流通，此等助長毒品流通之惡性較一般毒品施用者 私下授受、交流毒品而販賣少量毒品之情節為重，理應施以 相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，而被告本案業經 依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定減刑，經依法遞減其刑後之最低刑度，相較被告違犯 本案之情節及所展現助長毒品流通之惡性，在客觀上並無足 以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法 第59條規定減輕其刑。 五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品 咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康， 竟仍意圖營利而以前揭方式為本案販賣毒品犯行，助長施用 毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執 行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結 果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院訊問程序、審理時 均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類暨數量，以 及犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害、 於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第340頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 肆、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）查 扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且為被告向甲 購買後，販賣予喬裝買家員警之毒品咖啡包59包及剩餘之39 包（見偵卷第9-11、41-43頁、本院卷第337頁），故該等物 品係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，係屬違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品咖 啡包之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實 益與必要，同屬經查獲之毒品，自亦應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為 沒收之諭知。又扣案如附表編號2所示之行動電話為被告所 有，且係供被告與喬裝買家員警聯繫本案販賣毒品事宜所用 ，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第337頁）， 是該行動電話係供被告犯本案犯行所用之物，爰依毒品危害 防制條例第19條第l項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號3 所示之行動電話，與本案無關，業據被告於本院審理時供陳 在卷（見本院卷第337頁），卷內復無相關證據可認與本案 相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 扣案物 備註 1 本案毒品咖啡包98包 59包為被告交予喬裝買家員警後為警查扣，38包係被告為警在其所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車內所查扣。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （IPHONE 11；含門號0000000000號SIM卡1張） 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-01-22

PCDM-112-原訴-58-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第843號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李玉璽 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37161、38486、38799、47793號），本院判決如下 ： 　　主　文 李玉璽犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李玉璽明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月6日凌晨4時許（起訴 書誤載為113年5月5日，應予更正），在新北市○○區○○○000號 附近，以新臺幣（下同）58,000元，向張昭仁（本院另行審 結）購入第三級毒品愷他命100公克，自斯時持有上開愷他 命100公克，伺機販售牟利。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同 意有證據能力（見本院卷第181至182、190至191頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並 有被告與張昭仁間Telegram對話紀錄截圖暨擷取報告、被告 與LINE暱稱「天外飛仙。阿華」之對話紀錄、手機相簿照片 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、現場及扣案物照片、113年7月8日新北警刑毒緝字 第1134669126號函、臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑 字第AA143號毒品成分鑑定書㈠、㈡、113年7月2日北榮毒鑑字 第AA143-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢在卷可稽（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第26222號卷第43至53、105至109頁 、113年度偵字第38486號卷第89至108、111至115頁、113年 度偵字第38799號卷第91至97頁），並有如附表編號1所示之 毒品扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。 　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而 持有第三級毒品罪，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈡刑之加重、減輕 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，均應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。經查，被告於警詢中供稱 並指認其毒品來源為「山地人2.0」，員警因而查獲毒品上 游即同案被告張昭仁，張昭仁並坦承其販賣毒品予被告之犯 行等節，有警詢筆錄足憑（見同上26222號卷第13、19、23 頁背面、33580號卷第95至97頁、37161號卷第23至24頁）， 堪認檢警機關確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯即張 昭仁，是應依上開規定減輕其刑。 　⒊被告依刑法第71條第2項規定，就前述各該減刑事由，先依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依刑法第66條 規定，得減輕至1/2），再依同條第1項規定遞減其刑（依刑 法第66條規定，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康， 並間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被 告犯後始終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告如法院前案紀錄 表所示前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品 數量、期間，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（ 見本院卷第196頁），並考量被告係因前案製造毒品咖啡包 犯行，而同時查獲、偵辦本案犯行，惟公訴人分別起訴，前 案業經本院113年訴字第584號判決應執行有期徒刑2年，並 諭知緩刑5年，為免過度評價、非難其犯行，爰量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按施用或持有第三、四級毒品，因其可 罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以 上者，毒品危害防制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外 ，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品 科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條 例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言； 倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條 例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政 程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號判決 意旨可參）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗結 果確含有第三級毒品愷他命成分，有前開臺北榮民總醫院毒 品成分及純度鑑定書可憑（見同38486號卷第111至115頁） ，足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第三級毒 品，均應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分 ，業已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，附表編號2所示手機，為被告聯繫張昭 仁行毒品交易所用乙節，業據被告李玉璽陳明在卷（見本院 卷第181、194至195頁），為供被告本案犯罪所用之物，應 予沒收。 　㈢至本案其餘扣案物，無證據可證與被告本案犯行有何關聯， 爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 品項 數量／重量 檢出之毒品成分 1 白色或透明晶體 24包 （總淨重共43.4667公克，純質淨重共35.3052公克） 第三級毒品愷他命 2 iPhone XS （IMEI:000000000000000） 1支

2025-01-22

PCDM-113-訴-843-20250122-1

原易
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游大衛 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34816 號），本院判決如下： 　　主　文 游大衛犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 游大衛因認有薪資糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 3年1月26日5時許，在新北市永和區秀朗路2段115巷2弄口前，持 車窗擊破器敲擊羅聖傑所有車牌號碼000-0000號自小客車之前擋 玻璃及車窗，致該車之前擋玻璃與左前門、左後門、左後三角窗 之玻璃均破裂而不堪使用，再持紅色油漆往車內潑灑，導致上揭 車輛內裝座椅皮革、腳踏墊均沾染紅色油漆而無法正常乘坐使用 ，足以生損害於羅聖傑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告游大衛經合法 傳喚，於本院民國114年1月13日審理程序無正當理由不到庭 ，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第49、5 7頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役 之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯 論判決，合先敘明。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬 傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不 當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告游大衛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷 第6至7、24頁），核與證人即告訴人羅聖傑於警詢、偵訊時 證述之情節大致相符（偵卷第9至11、23頁），並有現場及 車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片與擷圖、正佳汽車股份 有限公司－服務廠完工交車單及車輛詳細資料報表在卷可稽 （偵卷第12至17頁），足認被告之自白與事實相符，本案事 證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人間有 薪資糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以事實欄所示 方式毀損告訴人車輛、造成告訴人受有損害，顯然缺乏對 他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知 坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分： 　　經查，被告持供本件毀損犯行所用之車窗擊破器，卷內並無 證據足認為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-22

PCDM-113-原易-159-20250122-1

國審聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號 聲 請 人 即被告之父 曾榮福 被 告 曾子強 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列聲請人因被告公共危險等案件（114年度國審強處字第1號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 曾子強提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告曾子強無逃亡之虞，希望能返回學校， 　　請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查，被告因公共危險等案件，前經本院於民國114年1月17 日訊問後，認被告涉犯違反道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款前段之未領有 駕駛執照駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上因而致人於死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告 所涉犯為最輕本刑3年有期徒刑以上之罪，經常伴隨逃亡之 高度可能，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，而 自114年1月17日裁定執行羈押在案。 四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，惟被告偵查中羈押 迄今已有相當時日，當有所警惕，並徵詢檢察官意見，此有 訊問程序筆錄及本院公務電話記錄表可稽，認本件羈押原因 雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告為低收入戶之經濟能力，有新北市鶯歌區 低收入戶證明書等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保 證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後 續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押 之必要，爰准被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押， 並限制住居在新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓。 五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-國審聲-1-20250121-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.