Know99判決書

搜尋結果：張文毓

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上字第132號上訴人誠上企業有限公司法定代理人林燕促訴訟代理人吳佩錫上訴人千造環保興業有限公司法定代理人黃尚彬共同訴訟代理人林國忠律師被上訴人覃俊賢訴訟代理人蔡錦得律師（法扶律師）覃凱林上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國111 年9月16日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾玖萬肆仟柒佰柒拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。經查，上訴人於本院提出時效抗辯之防禦方法（見本院卷一第83頁），如不許其提出顯失公平，核與上開規定相符，應予准許。二、本件被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）298萬9 ,104元本息如附表Ａ欄所示，嗣經原審判命上訴人給付168萬 1,030元本息如附表Ｂ欄所示，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴如附表Ｃ欄所示　　141萬2,885元部分聲明不服，提起上訴；就其餘敗訴如附表Ｄ欄所示26萬8,145元部分並未聲明不服，已告確定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊於民國93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人誠上企業有限公司（下稱誠上公司）、千造環保興業有限公司（下稱千造公司，並與誠上公司合稱上訴人），擔任環保清運駕駛員，每月薪資5萬4,000元（下稱系爭勞動契約）。伊勞保、職災保險投保單位於上訴人間反覆變更，薪資亦由上訴人交替給付，上訴人設於同一地址，誠上公司法定代理人林燕促與千造公司之法定代理人黃尚彬為配偶，上訴人實際由林燕促掌控，實為具法人實體同一性之雇主。伊於102年1月申請勞保老年年金給付，因上訴人將伊薪資低保，伊得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3 項規定請求賠償老年年金給付差額損害70萬1,869元。伊任職期間上訴人未替伊提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定請求勞退金差額損害16萬2,496元。上訴人每月逕自伊薪資扣減2,000元，伊得依系爭勞動契約請求93年12月至107年　　11月間（共14年）之擅扣薪資33萬6,000元。上訴人未給予伊特別休假，伊得依勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定請求特休未休工資29萬4,700元。爰求為命上訴人應給付伊　　168萬1,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：被上訴人任職時約定薪資為3萬3,000元，於　　100年間調升為4萬3,900元，伊等確以被上訴人實際領得之薪資投保勞保，並無高薪低報情形。被上訴人於102年1月間向勞工保險局（下稱勞保局）申請老年年金給付並經該局核定在案，惟被上訴人當時並未有任何異議，被上訴人遲至　　110年10月5日始起訴請求老年年金給付差額損害，已逾侵權行為2年時效規定。另勞退金差額損害、擅扣薪資、特休未休工資均屬定期給付債權，請求權時效為5年，被上訴人僅得請求102年2月至107年離職間之勞退金差額2萬4,828元、　　105年至107年間之擅扣薪資4萬9,752元及105年至107年間之特休未休工資7,600元，其餘已罹於時效等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人168萬1,030元本息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就原審判決命給付超過26萬8,145元部分不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付超過26萬8,145元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。⑵ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第83、255、436頁）：　㈠被上訴人於93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人，擔任環保清運駕駛員。誠上公司於93年10月18日至94年7月1 日間、千造公司於94年7月1日至102年1月14日間為被上訴人投保勞保，誠上公司於102年2月26日至107年11月26日間為被上訴人投保職災保險。　㈡上訴人為被上訴人之雇主，被上訴人薪資係由誠上公司及千造公司交替給付。　㈢被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局以被上訴人投保年資33年又3個月，加保期間最高60個月之平均月投保薪資3萬5,950元，核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給。五、得心證之理由：　㈠誠上公司、千造公司是否為具實體同一性之雇主？　⒈按雇主指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2條第2款定有明文。又為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。　　⒉經查，被上訴人於93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人，誠上公司於93年10月18日至94年7月1日間、千造公司於94年7月1日至102年1月14日間為被上訴人投保勞保，誠上公司於102年2月26日至107年11月26日間為被上訴人投保職災保險，被上訴人薪資係由誠上公司及千造公司交替給付（見兩造不爭執之事實㈠、㈡），而誠上公司營業所設在臺北市 ○○區○○街0巷000弄00○0號2樓，千造公司營業所設在同弄13 號2樓，所營事業項目均包括廢棄物清除業、廢棄物處理業，有公司基本資料可憑（見原審卷一第54、56頁），且誠上公司法定代理人林燕促與千造公司法定代理人黃尚彬為配偶，被上訴人任職誠上公司、千造公司期間均係擔任環保清運駕駛員，另證人鄧義文（誠上公司前員工）在原審結證稱：誠上公司、千造公司辦公處所相同，黃尚彬負責業務，林燕促負責會計、發放薪資，工作是由黃尚彬夫婦安排，伊認為兩家公司是同一個老闆，公司內同時有誠上公司、千造公司之垃圾車等語明確（見原審卷三第255頁）。故由誠上公司、千造公司法定代理人為配偶關係，所營事業均包括廢棄物清除業、廢棄物處理業，營業所復在相同地址，被上訴人任職期間均係擔任環保清運駕駛員，即便誠上公司、千造公司法人格有所不同，然其營運、人事管理等事項可認均由林燕促、黃尚彬掌控，則被上訴人主張：誠上公司、千造公司為具實體同一性之雇主等語，應堪採信。則本院於計算被上訴人年資時，得將被上訴人受僱於誠上公司、千造公司之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。　㈡被上訴人請求老年年金給付差額損害70萬1,869元，有無理由？　⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項著有規定。另勞保條例第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付」，第58之1條規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.5 5計算」，勞保條例施行細則第44條第2項第1款規定：「本條例第19條第3項所稱平均月投保薪資，依下列方式計算：一、年金給付及老年一次金給付：按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資合計額除以60計算」，第45條規定：「本條例第19條第4項所定保險年資未滿一年，依其實際加保月數按比例計算，計算至小數第二位，第三位四捨五入」。　⒉被上訴人主張：伊93年任職起每月薪資為5萬4,000元，上訴人以多報少，致伊受有老年年金給付差額損害70萬1,869元等語，為上訴人所否認。經查：　⑴依被上訴人提出之薪資帳戶客戶歷史交易清單（見原審卷一第78頁），被上訴人93年12月之薪資入帳為5萬7,900元、94 年1月為6萬1,980元、94年2月為5萬8,980元、94年3月為5萬 8,500元，又依被上訴人101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第327、329頁），被上訴人101 年度來自千造公司之薪資所得為66萬元，平均每月薪資5萬5 ,000元，102年度來自上訴人之薪資所得為68萬4,000元，平均每月薪資5萬7,000元，另參以證人羅烈壹（誠上公司前員工）在刑案偵查中證稱：伊104年至106年間在誠上公司任職，擔任清潔車司機，跟被上訴人開一樣大的車，但因伊擔任幹部，薪資多2,000元至3,000元，伊薪資在5萬4,000元至6 萬元之間。薪資一部分是匯款，一部分是給現金，匯款4萬多元，現金是用信封袋裝著，上面會寫現金的金額等語綦詳（見臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第120號卷第131、　　132頁、影印卷宗外放），證人鄧義文在原審結證稱：同事間會討論薪資待遇，伊開小車薪水比較低，大車的話大約是 5萬4、5萬6左右（包括加班費），大概跟伊差了1萬元等語明確（見原審卷三第257頁），則被上訴人主張伊每月薪資為5萬4,000元乙節，堪予採信。至被上訴人薪資帳戶自94年 4月起每月薪資入帳大多為3萬多，上訴人並辯稱：被上訴人任職時約定薪資為3萬3,000元，於100年間調升為4萬3,900 元，93年12月至94年3月薪資係因加班時數較多所致云云，惟被上訴人薪資如僅為3萬3,000元，93年12月至94年3月每月加班費即達2萬多元，但於94年4月後卻無須再為加班，與常情不符。況依證人羅烈壹前開證述，上訴人薪資一部分是匯款，一部分是給現金，現金是用信封袋裝著，上面會寫現金金額等語，被上訴人並提出上有林燕促所寫「阿賢休3天　　10,000」等語之信封袋（見原審卷一第108頁），益徵上訴人匯款金額並非即為被上訴人全部薪資。故上訴人此部分所辯，實非可採。　⑵被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局以被上訴人投保年資33年又3個月，加保期間最高60個月之平均月投保薪資3萬5,950元，核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給（見兩造不爭執之事實㈣），惟被上訴人每月薪資應為5萬4,000元，並非上訴人所稱之任職時3萬3,000元，於100年間調升為4萬3,900元，已如前述，依照勞工保險投保薪資表之規定申報被上訴人月投保薪資，93年10月至95年6月之月投保薪資應申報為4萬　　2,000元，95年7月至102年1月之月投保薪資應申報為4萬　　3,900元，被上訴人加保期間最高60個月之平均月投保薪資　　4萬3,900元，則102年1月起每月老年年金給付應為2萬2,625 元【4萬3,900元×33.25×1.55%＝2萬2,625元（元以下四捨五入，下同）】，此有勞保局111年9月5日保普老字第1111304 1700號函可考（見原審卷三第292、293頁）。準此，被上訴人因上訴人將投保薪資金額以多報少受有老年年金給付差額損害應自102年1月開始計算，被上訴人每年所受損害為4萬9 ,164元【（2萬2,625元－1萬8,528元）×12＝4萬　　9,164元】，而被上訴人於102年間為60歲，依臺北市市民平均餘命表所載（見本院卷二第4頁），102年間60歲男性平均餘命為23.83年，以此預計被上訴人可請領老年年金給付期間應屬合理，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其所受損害金額為78萬4,958元【計算方式為：49,164×15.00000000＋（49,164×0.83）×（　　16.00000000－00.00000000）＝784,957.0000000000。其中15 .00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.83為未滿一年部分折算年數之比例23.83[去整數得0.83]）】，被上訴人就此僅請求70萬1 ,869元，並無不可。則被上訴人依勞保條例第72條第3項規定請求上訴人賠償老年年金給付差額損害　　70萬1,869元，應屬有理。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人遲至110年10月5日始起訴請求老年年金給付差額損害，顯已逾侵權行為2年時效規定云云。惟按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第3項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自屬因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院87年度台上字第　　2540號判決意旨參照），是上訴人辯稱於此應適用侵權行為 2年時效云云，實無可採。又被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給而受有損害，至被上訴人於110年5月26日提起本件訴訟（有原法院收文章可稽，見原審卷一第10頁），未逾15年時效期間，故上訴人就此所為時效抗辯，自非可取。　㈢被上訴人請求勞退金差額損害16萬2,496元，有無理由？　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、第2項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張：上訴人於伊94年7月至107年11月任職期間未替伊提繳足額勞退金，伊得依勞退條例第31條第1項規定請求勞退金差額損害16萬2,496元等語。上訴人則辯稱：被上訴人僅得請求102年2月至107年離職間之勞退金差額2萬　　4,828元，其餘已罹於時效等語。經查：　⑴94年7月至102年1月14日間勞退金差額損害部分：　　　被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局核准，並自102年1月起按月發給，參諸勞保條例第58條第3項規定：「依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」之旨，足認被上訴人已於102年1月14日辦理退休並自上訴人處離職。又依勞退條例第31條第2項規定，被上訴人基於勞退條例第31條第1項規定之勞退金差額損害賠償請求權，自被上訴人離職時起，因5年間不行使而消滅，被上訴人於102年1月14日離職，至上訴人於110年5月26日提起本件訴訟時，已罹於5年時效期間，上訴人並已為時效抗辯，則被上訴人此部分請求，自非有據。　⑵102年1月15日至107年11月26日間勞退金差額損害部分：　　　被上訴人於102年1月14日辦理退休後，於102年1月15日至　　107年11月26日再任職上訴人，嗣被上訴人於107年11月26日離職，至上訴人於110年5月26日提起本件訴訟時，未罹於　　5年時效期間，故被上訴人請求此部分勞退金差額損害，即非無憑。又被上訴人已於108年6月28日向勞保局申請新制勞退金（勞退個人專戶），並經勞保局於108年7月9日核定發給一次退休金48萬7,280元，有勞保局110年10月5日保普老字第11013044640號函可佐（見原審卷二第206頁），故被上訴人已無再請求提繳至勞退個人專戶之必要，得直接請求損害賠償。另上訴人每月薪資5萬4,000元，依勞退金月提繳分級表月提繳工資為5萬5,400元，被上訴人每月應為上訴人提繳之勞退金為3,324元（5萬5,400元×6%＝3,324元），則被上訴人於102年1月15日至107年11月26日間受僱於上訴人，上訴人應提繳勞退金就102年1月15日至102年1月31日部分為1, 823元（3,324元×17÷31＝1,823元），102年2月至107年10月間（共69個月）部分為22萬9,356元（3,324元×69＝22萬9,35 6元），107年11月1日至107年11月26日部分為2,788元（3,3 24元×26÷31＝2,788元），共計23萬3,967元（1,823元＋22萬9 ,356元＋2,788元＝23萬3,967元），而上訴人於102年2月至10 7年11月（共70個月）間以月提繳工資4萬3,900元（見原審卷二第178頁），每月提繳2,634元，共提繳18萬　　4,380元（2,634元×70＝18萬4,380元），故被上訴人依勞退條例第31條第1項規定，得請求上訴人賠償勞退金差額損害　　4萬9,587元（23萬3,967元－18萬4,380元＝4萬9,587元）。　㈣被上訴人請求擅扣薪資33萬6,000元，有無理由？　　　⒈按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照），是薪資請求權之時效期間應為5年。　⒉被上訴人主張：上訴人每月逕自伊薪資扣減2,000元，伊得依系爭勞動契約請求93年12月至107年11月間（共14年）之擅扣薪資33萬6,000元等語。上訴人則辯稱：被上訴人申請勞保老年給付後，每月仍有健保自負額618元，伊每月應返還上訴人薪資1,382元，薪資請求權時效為5年，被上訴人僅得請求105年至107年間之擅扣薪資4萬9,752元，其餘已罹於時效等語。經查，依被上訴人106年11月至107年11月員工薪資明細表（見原審卷二第156至168頁），其上記載「勞健保負擔費2,000元」等語（見原審卷二第156至168頁），證人鄧義文到庭結證稱：伊拿到薪資時有被公司扣勞健保費用約2, 000元，那是員工本來就要負擔的勞健保自負額等語明確（見原審卷三第256、257頁），是被上訴人應負擔之勞健保自負額未達2,000元，上訴人即有溢扣薪資情事，被上訴人自得請求上訴人給付該部分薪資。又被上訴人請求93年12月至 107年11月間之擅扣薪資33萬6,000元，惟薪資請求權之時效期間為5年，上訴人復已為時效抗辯，而上訴人係於110年5 月26日提起本件訴訟，則未罹於時效部分為105年5月至107 年11月（共31個月）間之擅扣薪資，其餘部分則已罹於時效。另被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付並經核准後，已不得再參加勞保，自無勞保自負額情事，而千造公司於該期間為被上訴人投保健保，投保金額為4萬　　3,900元，有保險對象投保歷史列印可考（見原審卷一第62 頁），被上訴人健保自負額為618元，有全民健康保險保險費負擔金額表可稽（見本院卷二第5頁），是前開期間上訴人每月應返還被上訴人薪資1,382元（2,000元－618元＝　　1,382元），則被上訴人得請求擅扣薪資4萬2,842元（1,382 元×31＝4萬2,842元），但上訴人自承被上訴人得請求擅扣薪資4萬9,752元，自無不可，故被上訴人依系爭勞動契約得請求上訴人給付擅扣薪資4萬9,752元。　㈤被上訴人請求特休未休工資29萬4,700元，有無理由？　　　⒈按修正前勞基法第38條特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特別休假之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16日　　〈83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。另勞基法於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞資雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，並自10 6年1月1日起開始施行。該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，修正後勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款分別規定明確。　⒉被上訴人主張：上訴人未給予伊特別休假，伊得依勞基法第3 8條規定請求94至107年間之特休未休工資29萬4,700元等語，上訴人則辯稱：特休未休工資請求權時效為5年，被上訴人僅得請求105年至107年間之特休未休工資7,600元，其餘已罹於時效等語。經查，就94至105年間之特休未休工資部分，被上訴人並未證明於勞基法第38條第4項修法前已請求特休卻遭上訴人拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因離職而未休等可歸責於上訴人之事實存在，依上說明，此部分請求難認有據，故被上訴人僅得請求勞基法第38條第4項修法自106年1月1日施行後之特休未休工資。又被上訴人於1 02年1月14日辦理退休後，於102年1月15日至107年11月　　26日間再任職上訴人，應認被上訴人與上訴人另成立新勞動契約，年資應重新起算【內政部74年4月29日（74）台內勞字第308102號函參照】，是依勞基法第38條第1項規定，被上訴人至106年1月15日（滿4年）特休日數為14日，至107年 1月15日（滿5年）特休日數15日，上訴人得請求特休未休工資日數為29日（14＋15＝29）。準此，被上訴人得請求被上訴人給付特休未休工資5萬2,200元（5萬4,000元÷30×29＝　　5萬2,200元），又上訴人已給付被上訴人106年度特休未休工資3萬元、107年度特休未休工資2萬0,900元，有員工薪資明細表、特休獎金人員發放名冊可憑（見原審卷二第104至　　116頁），扣除此部分後為1,300元（5萬2,200元－3萬元－　　2萬0,900元＝1,300元），惟上訴人自承被上訴人得請求特休未休工資7,600元，並無不可，故被上訴人依勞基法第38條規定，得請求上訴人給付特休未休工資7,600元。　㈥從而被上訴人得請求上訴人給付老年年金給付差額損害70萬1 ,869元、勞退金差額損害2萬4,759元，共計72萬6,628元如附表Ｅ欄所示。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付99萬4,773元如附表Ｄ、Ｅ欄所示，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月8日（見原審卷一第373、375頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回（Ｄ欄部分已告確定，非本院審理範圍）。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分如附表Ｅ欄所示，原審所為命上訴人給付之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表：編號被上訴人請求項目Ａ被上訴人於原審請求金額Ｂ原判決命上訴人給付金額Ｃ上訴人上訴範圍Ｄ上訴人敗訴確定部分Ｅ本院認被上訴人得請求金額 1 老年年金給付差額 137萬6,592元 70萬1,869元 70萬1,869元０ 70萬1,869元 2 勞退金差額 18萬8,712元 16萬2,496元 13萬7,668元 2萬4,828元 2萬4,759元 3 擅扣薪資差額 33萬6,000元 33萬6,000元 28萬6,248元 4萬9,752元０ 4 特休未休工資 42萬6,000元 29萬4,700元 28萬7,100元 7,600元０ 5 加班費 36萬1,800元 8萬5,965元０ 8萬5,965元０ 6 精神慰撫金 30萬元 10萬元０ 10萬元０　合　計 298萬9,104元 168萬1,030元 141萬2,885元 26萬8,145元 72萬6,628元上訴人總計應給付被上訴人99萬4,773元

2024-12-31

TPHV-111-勞上-132-20241231-3

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1443號抗告人張素蘭謝奕涵上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間給付票款強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月31 日臺灣桃園地方法院113年度聲字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。前開規定，於司法事務官準用之，亦為同法第39條所明定。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行調查之證據、訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。二、聲請及抗告意旨略以：相對人對於伊等及謝家華所有之財產聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第39040號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行事件之承辦司法事務官葉作鵬（下稱承辦司事官）對於執行標的所定拍賣底價實屬過低，且未就謝家華之第二順位最高限額抵押權有無聲明參與分配予以調查，另有超額查封情事，已損及伊等利益，爰聲請承辦司事官迴避，原裁定駁回伊等聲請，容有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人所舉上述聲請承辦司事官迴避事由，核屬司法事務官承辦強制執行之職權行使事項，惟執行法院就不動產鑑價拍賣核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年台抗字第13號裁定意旨參照），又關於有無未聲明而參與分配、有無超額查封情事，亦屬得依強制執行法第12條聲明異議救濟之範疇，非承辦司事官應否迴避問題，自與首揭得聲請迴避之規定未合。此外，抗告人並未提出其他證據釋明承辦司事官對於系爭執行事件之標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平執行職務之情事，則抗告人聲請承辦司事官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1443-20241231-1

重勞上更三

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更三字第4號上訴人陳美雀被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林坤豪林雍順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第214號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項本文、第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年12月17日以本件有民事訴訟法第33第1項第2款規定事由，聲請法官迴避（見本院卷第 267頁）；然本件業經上訴人為聲明及陳述，於同日言詞辯論終結（見本院卷第263-265頁），上訴人於言詞辯論終結後具狀聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，則依上規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自84年5月19日起受僱於被上訴人，擔任其展業○○通訊處（下稱展業處）外勤業務人員，月薪新臺幣（下同）7萬2881.1元。伊於98年5月11日在工作場所遭被上訴人主管即訴外人林堃賢施暴，致受有頸部挫傷、上嘴唇擦傷、左手臂挫傷、左大腿擦傷、下背拉傷、頸部鈍傷、吞嚥疼痛、背部挫傷、重大創傷後壓力症之傷害（下稱系爭職災），被上訴人給予自98年5月11日起至100年5月10日止之公傷病假，並經勞工保險局（下稱勞保局）核定伊因系爭職災所受傷害，係屬職業災害，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第34條規定，核給職業傷害傷病給付10萬2,685元，伊得請求被上訴人給付前開期間之原領工資補償（下稱系爭工資補償）。至勞保局另核定之10萬7,604元，係展業處經理即訴外人汪秉民指派員工在騎樓放置落地鐵架不當，致伊於99年 10月22日經過該處時遭絆倒受傷（下稱第2次職災）之傷病給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款本文規定，求為判命被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於本案經最高法院以113年度台上字第262 號判決發回後，已於113年7月30日匯款20萬8,335元、6萬2, 328元予上訴人，用以清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元。伊已全數清償，上訴人仍提起本件上訴，欠缺權利保護要件，應無理由等語。　　三、原審就10萬7,604元本息部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人10萬7 ,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：　　㈠陳美雀自84年5月19日起至100年6月23日止任職於國泰公司展業○○通訊處，擔任外勤業務人員，年資共16年。　㈡陳美雀於98年5月11日因業務與主管林堃賢發生衝突，遭林堃賢掐頸，而受有系爭職災。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付10萬7,60 4元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必須原告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決。於給付之訴，其實體上權利保護要件須原告主張之私法上請求權存在，且無消滅或妨礙其請求權之事由。　　㈡上訴人主張：其因系爭職災，請求被上訴人給付自98年5月11 日起至100年5月10日止之系爭工資補償，嗣勞保局核給98年 5月14日至同年12月31日10萬2,685元、99年10月25日至100 年2月16日10萬7,604元之職業傷害傷病給付，其中10萬7,60 4元係因第2次職災所為給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第211-212頁），則原審駁回上訴人此部分請求，上訴人請求被上訴人再給付其10萬7,604元，固非無據。惟被上訴人已於113年7月3 0日匯款20萬8,335元、6萬2,328元至上訴人之國泰世華銀行帳戶，已全數清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113 年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元，有存款憑證為證（見本院卷第219頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第210 頁）。則據此足證被上訴人於本院言詞辯論終結前，已將上訴人請求給付金額10萬7,604元並加計法定遲延利息全部清償完畢。故被上訴人提起本件訴訟，即屬欠缺實體上權利保護要件，不應准許。六、從而，上訴人依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-31

TPHV-113-重勞上更三-4-20241231-1

勞上

臺灣高等法院

確認聘任關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第58號上訴人黃麗玉訴訟代理人黃國陽被上訴人新北市私立豫章高級工商職業學校法定代理人林振雄訴訟代理人姚清欣律師上列當事人間確認聘任關係存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月19日下午4時20分在本院第9法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉文珠

2024-12-31

TPHV-113-勞上-58-20241231-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第496號聲請人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列聲請人因與相對人臺北自來水事業處間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重上更一字第二八號事件中華民國一一三年十二月十六日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重上更一字第28號損害賠償事件之當事人，為核對筆錄，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-30

TPHV-113-聲-496-20241230-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1189號視同上訴人許意晨（兼許陳錦蘭之承受訴訟人）劉邦棟（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美珠（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美華（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美玉（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美麗（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉進芳（即劉德茂之承受訴訟人）被上訴人林坤豐訴訟代理人陳漢仁律師楊富勝律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由許意晨為視同上訴人許陳錦蘭之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由劉邦棟、劉美珠、劉美華、劉美玉、劉美麗為視同上訴人劉王春蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、本件應由劉進芳為視同上訴人劉德茂之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照）。二、經查：　⒈視同上訴人許陳錦蘭於民國111年8月31日死亡，其繼承人為許時燕、許時堂、許鈴筑、許意晨、許齊，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第47至59頁）。關於許陳錦蘭所有之桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分6912分之1（見原審壢司調卷第41頁），業由許意晨以分割繼承為原因辦理所有權繼承登記，有土地登記謄本、異動索引可考（見本院卷一第445、447、473、475頁），又許意晨就系爭土地應有部分原為6912分之1（見原審壢司調卷第4 5頁），分割繼承許陳錦蘭就系爭土地應有部分6912分之1後，現應有部分為3456分之1（見本院卷一第445、447頁），依上說明，應由許意晨承受訴訟。許意晨迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命許意晨為許陳錦蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　⒉視同上訴人劉王春蘭於112年10月30日死亡，其繼承人為劉邦棟、劉美珠、劉美華、劉美玉、劉美麗（下合稱劉邦棟等5 人），有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第61至75 頁），劉邦棟等5人均未拋棄繼承，亦有臺灣桃園地方法院家事法庭函可佐（見本院卷二第209頁）。劉邦棟等5人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命劉邦棟等5人為劉王春蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　⒊視同上訴人劉德茂於113年3月13日死亡，其繼承人為劉進芳、劉文惠、劉懿慧、劉芬慧，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第91至107頁）。關於劉德茂所有之系爭土地應有部分384分之1（見本院卷一第425頁），業由劉進芳以分割繼承為原因辦理所有權繼承登記，有土地登記謄本、異動索引可考（見本院卷二第205、247、249頁），依上說明，應由劉進芳承受訴訟。劉進芳迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命劉進芳為劉德茂之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-26

TPHV-111-上易-1189-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1466號抗告人曾柏翰上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第404號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣臺中地方法院101年度司執字第12231號債權憑證為執行名義，聲請在新臺幣（下同）169萬4,443元本息及違約金之債權範圍，對抗告人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第80975號受理（下稱系爭執行事件），並於113年4月2 5日核發扣押命令。嗣遠雄人壽陳報抗告人如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金為13萬2,783元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單若被解約，依伊之年齡無法以相同保費取得相同保障，將致伊晚年無法支應基本醫療費用，違反比例原則；且依強制執行法第122條、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條規定，至少應保留3個月最低生活費1.2倍即8萬9,385元，以供維持伊及家人基本生活。又系爭保單性質為終身醫療、健康保險，伊有宿疾，需藉由系爭保單保障晚年身體健康風險；另依保險法預告修正內容，系爭保單金額未逾100萬元，不得作為強制執行標的等語。　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；強制執行法第1條第2項、第115條第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：　　　㈠相對人執前開執行名義對抗告人於169萬4,443元本息及違約金之債權範圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於遠雄人壽投保之系爭保單債權，經執行法院於113年4月25日核發系爭扣押命令（見司執卷第21-23頁），嗣遠雄人壽陳報扣得系爭解約金（見司執卷第61頁)；則如終止系爭保單執行抗告人之系爭解約金債權，此執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之系爭解約金為13萬2,783元，未逾上開執行債權數額。參以抗告人於112年度雖有所得31萬5,813元，有稅務電子閘門資料查詢表可參（見本院卷第61頁），然其自陳已於113年4月30日離職，目前無任何收入（見司執卷第134頁），是執行債權人於系爭執行事件，並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇系爭保單執行情形，足見以系爭保單為執行標的，乃現所得實現債權方式，有助於實現執行債權。　　　㈡又系爭保單為一般商業保險，給付項目包含：住院醫療保險金、身故保險金、完全殘廢保險金、滿期保險金，契約始期為104年11月14日，繳費期15年，保障期為95歲，要保人及被保險人均為抗告人，身故或喪葬費用受益人為曾麗娜、曾唯庭、曾健庭、曾敬淳，抗告人現每年仍實繳保費2萬4,100 元等情，有保單、要保書、保單條款及遠雄人壽113年12月1 7日函暨檢附繳費明細在卷可稽（見司執卷第141-166頁、本院卷第69-74頁）。足見抗告人僅在住院醫療、殘廢或期滿時，始有請領保險理賠之權利，而此類型之保險給付，顯非屬維持一般生活所必需；且抗告人現仍按年繳納保費，則執行系爭保單債權結果，固將使抗告人喪失發生住院醫療或殘廢事故或期滿時之保險權益，惟難認抗告人及其共同生活親屬因此無法繼續維持基本生活，即無違反比例原則情形。此外，抗告人並無證據證明系爭保單係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，即難遽認系爭保單債權係屬強制執行法第122條第2項所指不得為強制執行標的。　㈢另參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，則縱以抗告人自陳其尚須扶養母親李文蘭，另有其姊、弟亦為扶養義務人，應各負擔1/3扶養義務，以臺中市1 13年每月最低生活費1.2倍計算，包含負擔母親1/3扶養費在內，其每月生活必要費用總額為29,795元，3個月數額為89, 385元等情（見本院卷第24-25頁），則系爭保單如於113年4 月25日辦理終止得領取金額為13萬2,783元，有遠雄人壽公司113年5月29日陳報狀在卷可參（見司執卷第61頁），並無上開規定所稱「債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額」情形，亦難認執行法院執行抗告人之系爭保單債權，係屬違誤不當。㈣至抗告人雖稱：其長期飽受乙狀結腸良性腫瘤、雙側鼻竇炎併鼻息肉、鼻中膈彎曲併雙側肥厚性鼻炎所苦，需藉由系爭保單保障其晚年身體健康之風險；且依保險法預告修正內容，系爭保單金額未逾100萬元，不得作為強制執行標的云云。然考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使抗告人將來可獲較佳之醫療保障，即認系爭保單乃屬不得執行標的。另主管機關既無關此之修法生效通過，即無從為本件判斷之依據。故抗告人前開主張，並不可採。五、綜上，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對遠雄人壽公司之系爭保單債權，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額遠雄人壽超好心殘廢照護終身保險 0000000000 曾柏翰曾柏翰 13萬2,783元

2024-12-25

TPHV-113-抗-1466-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1507號抗告人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列抗告人因與相對人陳玉清間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年11月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第596 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人（原名「中華開發資產管理股份有限公司」）執臺灣彰化地方法院92年度執字第12403號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請在新臺幣（下同）3,255萬6,646 元本息及違約金之債權範圍，對相對人為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第181365 號受理，嗣併入112年度司執字第177419號事件（下稱系爭執行事件）。又系爭執行事件債權人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）聲請執行相對人於第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽，更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之保險契約債權，執行法院於112年1 1月6日核發扣押命令，經中國人壽於同年月17日陳報相對人於該公司有如附表所示保單（下稱系爭保單），其解約金為 23萬7,159元（下稱系爭解約金)。相對人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回仲信公司之聲請（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人無其他可供強制執行財產，如執行系爭保單，可使伊之財產權受有完足保障，並無牴觸比例原則。又保險契約於主約終止時，附約於符合特定情形，不得終止，故倘相對人有保留系爭保單事由，執行法院得視情形決定是否行使附約終止權。且相對人每年由系爭保單領得之生存金為1萬4,364元，如解約換價，所受損害甚微，其年齡雖已74歲，然我國社會福利健全，應足保障其生存權，我國全民健康保險制度已盡完善，亦無使其生活陷於困頓情形等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　四、經查：　　　㈠相對人於111年度、112年度之財產總額均為20萬元，全年所得總額各為1萬5,048元、4,256元，有稅務資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見原法院卷第25-32頁）。而相對人自108年至112年就系爭保單每年領有1萬4,364元生存保險金（見原法院112年度司執字第177419號卷【下稱司執卷】第1 91頁），且相對人現已年逾00歲（00年0月00日出生，見司執卷第220頁），並陳稱：現無資產及儲蓄，僅靠政府每月發放老人年金4,932元度日等語，業據提出郵政存簿儲金簿為憑（見司執卷第171、172頁以下）。則前開金額較之相對人所住臺中市每人每月最低生活費1萬5,518元（見本院卷第 31頁），猶有不足，以相對人目前年歲及所得能力觀之，生活上應僅得勉力保持，實無寬裕可能。　㈡又系爭保單之投保時間為97年7月29日，並有醫療附約，若終止主約，則醫療附約將一併終止（見司執卷第119頁）。而凱基人壽現就系爭保單按年支付相對人1萬4,364元生存保險金，已如前述，堪認相對人係因繳足保費，而獲得逐年領取固定金額之基本保障。則相對人年逾00歲，上開滿期保險金為其現下維持老年生活重要所需，倘予以解約換價，勢將嚴重減損相對人仰賴之經濟來源，亦因醫療附約將一併終止，有影響相對人權益情形。　㈢本院審酌相對人目前僅有之穩定所得，與最低限度生活支出已有差距，參以系爭保單現已滿期，相對人終可開始請領保險給付，且若系爭保單未解約，其亦可繼續請領醫療給付，然一旦允由解約換價之執行聲請，對相對人之債權或可因之受有部分清償，惟恐致系爭保單所生保障全然喪失，造成相對人損害顯然更大，現即逕予解約換價自屬過苛，且不符合比例原則。　五、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額富利世代終身保險乙型 00000000 陳玉清陳玉清 23萬7,159元

2024-12-25

TPHV-113-抗-1507-20241225-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第31號聲請人陳美雀上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重勞上更三字第四號事件中華民國一一三年十月二十八日準備程序期日、一一三年十二月十七日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重勞上更三字第4號損害賠償事件之當事人，為核對筆錄，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-31-20241225-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第128號上訴人張家源黃朝煌楊廷福陳明宗謝順金黃森亮被上訴人張永森詹錦全陳筆儒共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國113 年5月17日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第79號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮後開第二項之訴部分廢棄。台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。台灣電力股份有限公司之上訴駁回。第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。　　　　事實及理由一、上訴人張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮、張永森、詹錦全、陳筆儒（下稱張家源等6人、張永森等3 人，合稱張家源等9人）主張：伊等均為對造上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）輸變電工程處中區施工處員工，除楊廷福擔任電機裝修員外，其餘均為土木技術員，於受僱期間，除原本職務外，並分別兼任領班，台電公司按月發放金額固定之領班加給，屬經常性給付，亦為工資之一部。惟伊等於退休或結清舊制年資時，上訴人並未將領班加給列入平均工資計算，致伊等受有退休金差額之損害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、年資結清協議書(下稱系爭協議)第5條、第10條規定，求為判命台電公司給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息等語。二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱退撫手冊)辦理，依退撫手冊規定，並參酌經濟部相關函示，從未將領班加給列為工資，領班加給自始即為恩惠、獎勵之單方給與，非屬工資。又張家源等6人於108年12月間與伊簽立系爭協議，其第2條約定平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，領班加給不在系爭項目表得據以計算舊制年資結清之平均工資範圍，其6 人於簽署系爭協議後，已拋棄請領退休金差額權利，事隔多年方為本件請求，屬權利濫用，有違誠信原則，自不得請求列為工資等語。三、原審判命台電公司給付張家源等9人各如附表「應補發金額」欄所示金額及張永森等3人各如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，另駁回張家源等6人其餘請求。張家源等6人、台電公司均不服，提起上訴，張家源等6人上訴聲明：㈠原判決關於駁回張家源等6人後開第二項之訴部分廢棄，㈡台電公司應再給付張家源等6人各如附表「利息起算日」欄所示利息；另答辯聲明：台電公司之上訴駁回。台電公司上訴聲明：㈠原判決不利於台電公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，張家源等9人在第一審之訴駁回；另答辯聲明：張家源等6人之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：　　　㈠張家源等9人分自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於台電公司，各於附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，於勞基法施行前後之工作年資計算舊制結清基數，各如附表「退休金基數」、「結清基數」欄所示。　㈡張家源等9人於舊制結清或退休前3個月、6個月領取之系爭加給，如附表「平均領班加給」欄所示。　㈢張家源等6人於108年12月23日各簽訂系爭協議。　五、兩造爭執要點為：張家源等9人得否請求上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示之本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠領班加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言。此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形經常可以領得給付即屬之。則上訴人就領班加給核發，倘係兼任領班工作者即得領取，而兼任領班工作又已成為固定工作制度，則此種因勞工兼任領班工作特殊條件而對勞工所增加提出現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班工作之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得報酬，依法即應認定為工資。　　⒉查，張家源等9人於退休或結清舊制年資前，均每月固定領取領班加給，已如前述。又張家源等9人係於原有職務外兼任領班，領班本非其等主要工作職務，領班加給亦係因其等額外負擔領班所為給付，台電公司既按月持續發給固定金額，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而係與其9人提供額外勞務密切相關，自屬提供勞務對價，且係常態性提供勞務而可經常取得對價，乃雙方就特定工作條件達成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲報酬，制度上具有經常性，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」要件，自屬工資一部分。故張家源等9人主張領班加給應計入平均工資計算退休金或結清給與，即屬有據。　⒊台電公司雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，以經濟部為主管機關並受其監督，相關部會對「經常性給與」項目已有特別指定可排除不列為工資，另依行政院及經濟部相關函釋，未見領班加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金云云。惟領班加給具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述。縱台電公司之上級行政機關曾以函文表明其發給之領班加給不屬工資等語，本院並不受行政機關相關函釋拘束。是台電公司前開所辯，並不可採。　　　　⒋台電公司雖又辯稱：張家源等6人於108年12月間簽訂系爭協議，於109年7月1日結清舊制年資，應受系爭協議拘束，不得請求將領班加給列入工資云云。經查：　　⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第71條定有明文。又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，此觀勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定即明。而勞基法為勞動條件之最低標準，是倘勞僱雙方約定低於勞基法標準，應逕認其無效，或認不生結清年資效力，勞工仍得依勞基法最低標準為請求。　　　⑵查，領班加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述；張家源等6人雖簽立系爭協議，然其等平均工資計算既未計入領班加給，已違反勞基法所定給付標準，自有損其等權益。且經審視系爭協議第2條記載：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定系爭項目表之規定辦理……」等語（見原審卷第165 頁），可見仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理，未排除系爭加給為工資一部，難認其6人已與台電公司合意領班加給不納入平均工資計算。而領班加給既屬勞基法規定工資，張家源等6人於結清舊制年資時，台電公司未將該加給納入平均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基法規定標準，補給結清舊制年資差額。故台電公司前開所辯，亦不可採。　㈡張家源等9人請求台電公司給付如附表「應補發金額」所示金額，是否有據? 　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按退休規則第9 條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45 個基數為限……」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，以退休或結清年資前6個月平均工資所得為準。　⒉查，領班加給係屬工資，已如前述，然台電公司在計算張家源等9人退休金或結清舊制年資金數額時，未將領班加給納入平均工資計算，自有短付情形。故張家源等9人依上規定，以其等任職勞基法施行前後之舊制年資，請求台電公司給付退休金、結清舊制年資金差額，即屬有據。　㈢張家源等9人請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之利息，是否有據? 　⒈按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。　⒉查，台電公司並未於張永森等3人退休日及張家源等6人結清舊制年資日起30日內，給付將系爭加給計入平均工資計算之退休金，即屬給付遲延。則張家源等9人依上規定，請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之法定遲延利息，即屬有據。台電公司辯稱：張家源等6人應自退休之日起算利息，較符合規定云云，並不可取。　㈣綜上，領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，台電公司計算張家源等9人退休金或結清舊制年資，均應將之列為平均工資計算基礎，並應於退休或結清舊制年資起30日內給付利息。又台電公司對於若本院認張家源等9人請求金額、利息為有理由，其等請求如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，並無意見（見本院卷第124頁），故張家源等9人請求台電公司給付如前開所示本息，即屬有據。六、從而，張家源等9人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條第12項第1款、第84條之2、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議第5條、第10條規定，請求台電公司給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，即屬正當。原審就前開應准許關於台電公司應給付張家源等6人如附表「利息起算日」欄所示利息部分，為其6人敗訴之判決，尚有未洽，張家源等6人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘應准許即台電公司應給付張永森等3人如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息部分，原審為台電公司敗訴之判決，並依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就此部分為准、免假執行之宣告，核無不合；台電公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件張家源等6人之上訴為有理由，台電公司之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　（退休人員）　　　　　　編號員工姓名服務年資起算日期退休日期退休金基數平均領班加給應補發金額(退休金) 利息起算日 1 張永森 81年4月6日 112年12月1日勞基法施行前 0 退休前3個月 2,219元 9萬9,855元 113年1月1日勞基法施行後 45 退休前6個月 2,219元 2 詹錦全 64年9月1日 108年1月1日勞基法施行前 17.8333 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 108年2月1日勞基法施行後 27.1667 退休前6個月 3,590元 3 陳筆儒 67年1月16日 108年8月1日勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 108年9月1日勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3,590元（舊制結清人員）編號員工姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給應補發金額(舊制結清金) 利息起算日 4 張家源 69年6月13日 109年7月1日勞基法施行前 8.333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 36.6667 結清前6個月 3,590元 5 黃朝煌 68年9月25日 109年7月1日勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590元 6 楊廷福 73年12月28日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590元 14萬7,190元 109年8月1日勞基法施行後 41 結清前6個月 3,590元 7 陳明宗 66年7月16日 109年7月1日勞基法施行前 14.1667 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 30.8333 結清前6個月 3590元 8 謝順金 66年7月16日 109年7月1日勞基法施行前 14.1667 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 30.8333 結清前6個月 3590元 9 黃森亮 68年8月25日 109年7月1日勞基法施行前 10 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590元

2024-12-24

TPHV-113-勞上-128-20241224-1