Know99判決書

搜尋結果：張明道

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6634號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建煌上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第825號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以被告林建煌係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告犯幫助洗錢罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第49頁、第12 0頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件各被害人之具體損害金額高達新臺幣(下同)250萬元，被告犯罪後未與被害人和解、調解或賠償損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為5月，併科罰金14萬3千元。是以，原審僅就被告量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元之刑度，量刑顯屬過輕，實難認妥適等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠原判決認定被告犯幫助洗錢罪，審酌被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡有關113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，其要件更為嚴格，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告雖於原審及本院審理時自白幫助洗錢犯行(見原審卷第56頁、第66頁；本院卷第50頁、第127頁 )，惟被告於警詢及檢察事務官詢問時均否認全部犯行(見偵字卷第1至4頁、第119至120頁)，顯見被告於偵查就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決同此意旨可參）。查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融網路銀行帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、前無犯罪前案紀錄之品行及素行尚稱良好，於警詢時自陳高職畢業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人和解，賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已斟酌上訴意旨所指犯罪情節、所生損害程度以及未與本案各告訴人和解之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。且本院審酌本件認定被告為幫助犯，尚無證據認被告係終局取得被害人款項之人。從而，本院認原審量刑既已審酌上開各情，爰予維持。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈡檢察官雖另以量刑趨勢建議系統之建議刑度為有期徒刑5月，併科罰金14萬3,000元，故原審僅量處被告有期徒刑4月，併科罰金4萬元之刑度，實屬過輕等語。惟司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。檢察官上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見，指摘原審量刑過輕而有不當，並不足採。　㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第825號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林建煌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文林建煌幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建煌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無正當理由提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至另案被告鄭鈺儒遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶）及另案被告林楷峯遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案被告林楷峯遠東銀行帳戶）之第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員使用網路轉帳至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表告訴人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林建煌於本院審理中坦承不諱，核與告訴人章年文、林宥堂、林嘉明、施昶羽、林祉吟、高偉良、唐偉倫、彭冠綸、林莉萍、王晉光分別於警詢時指訴之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外，復有如附表所示告訴人等人各分局派出所之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，告訴人施昶羽提供之112年12月27日郵政跨行匯款申請書、基隆市警察局第二分局信義派出所受 (處)理案件證明單，及另案被告林楷峯遠東銀行帳戶及本案帳戶之開戶資料及交易明細、三星地區農會113年7月22日宜三區農信字第1130002328號函暨網路銀行服務申請約定書各 1份等存卷，可資佐證。被告基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。三、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　　　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供本案網路銀行帳戶及密碼予詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一幫助行為同時幫助該詐騙集團成員對如附表告訴人欄所示之告訴人等人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條之規定各從一幫助詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融網路銀行帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、前無犯罪前案紀錄之品行及素行尚稱良好（參見本院卷第15頁），於警詢時自陳高職畢業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康(以上均參見偵查卷第1-5頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人和解，賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎捷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　附表：(單位新臺幣）　編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶 1 章年文 112年9月間詐騙集團成員向告訴人章年文佯稱：可以在「俊貿國際股份有限公司」網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人章年文陷於錯誤匯款。 112年12月28日9時17分許 250萬元另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶 ①112年12月27日10時37分許 ②112年12月27日　10時43分許 ③112年12月27日　10時49分許 ①99萬8,000元 ②33萬4,000元 ③17萬5,000元本案帳戶 2 林宥堂 112年12月4日詐騙集團成員向告訴人林宥堂佯稱：可以在「合遠國際營業」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林宥堂陷於錯誤匯款。 112年12月27日10時29分許 33萬4,000元 3 林嘉明 112年10月間詐騙集團成員向告訴人林嘉明佯稱：可以投資茶餅保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林嘉明陷於錯誤匯款。 112年12月27日 30萬5,350元 4 施昶羽 112年12月間詐騙集團成員向告訴人施昶羽佯稱：可以在指定網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人施昶羽陷於錯誤匯款。 112年12月27日12時31分許 24萬元 5 林祉吟 112年10月間詐騙集團成員向告訴人林祉吟佯稱：可以在「良益」APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林祉吟陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時15分許 60萬元另案被告林楷峯遠東銀行帳戶 ①112年12月29日10時30分許 ②113年1月2日　14時1分許 ③113年1月3日　13時36分許 ①100萬元 ②1,100元 ③1,200元 6 高偉良 112年10月16日詐騙集團成員向告訴人高偉良佯稱：可以先幫忙代墊款項投資股票，且須在指定時間前繳清，否則將會違約交割云云，致告訴人高偉良陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時1分許 120萬4,000元 7 唐偉倫 112年12月間詐騙集團成員向告訴人唐偉倫佯稱：可以在指定網站上申請帳號，可以在該網站上販買電腦賺取高額價差云云，致告訴人唐偉倫陷於錯誤匯款。 113年1月2日 8時50分許 50萬元 8 彭冠綸 112年10月27日詐騙集團成員向告訴人彭冠綸佯稱：可以在「德群」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭冠綸陷於錯誤匯款。 113年1月4日 11時58分許 10萬元 9 林利萍 112年11月間詐騙集團成員向告訴人林利萍佯稱：可以在指定網站上投資香港房地認購權，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林利萍陷於錯誤匯款。 113年1月3日 13時59分許 22萬6,000元 10 王晉光 112年9月30日詐騙集團成員向告訴人王晉光佯稱：可以在「潤盈」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人王晉光陷於錯誤匯款。 112年12月29日 10時28分許 124萬2,000元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6634-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2196號原告張學道方寶雲上列2人共同訴訟代理人蔡得謙律師被告葉桂騰郭名朔上列當事人間因過失致人於死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第95號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元，及均自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元為原告乙○○預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各新臺幣（下同）5,738,901元、6,196,058 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各4,832,624元、5,429,588元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告乙○○、甲○○(下稱原告2人)主張： (一)原告2人為夫妻，被害人張明惠為其女兒，張明惠於民國112 年2月5日凌晨1時許，酒後偕同其友人李宜珮搭乘被告丁○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，欲返回往張明惠位於臺中市西屯區及李宜珮位於臺中市北區之住處。張明惠及李宜珮上車之後，因故不斷爭吵。被告丁○○於同日凌晨1時27分，駕駛肇事車輛沿臺中市潭子區中山路3段外側快車道由北向南直行，而行經中山路3段與豐栗路口時，張明惠突然打開肇事車輛左後車門跳車，起身後復躺在中山路3段南向外車道上，被告丁○○聽聞李宜珮呼叫後，將肇事車輛停在中山路3段與豐栗路口南向內側車道，然疏未注意應即時下車擺設警示標誌及警戒，而是在車內一邊使用手機報警、一邊不斷閃近、遠燈，欲警告其他來車，適有被告丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號計程車(下稱計程車)，以超越限制時速60公里之速度，沿中山路3段快車道由北向南行駛，於行經豐栗路口時，疏未注意作隨時停車之準備及車前狀況適採安全措施，被告丙○○發現肇事車輛逆向停在中山路3段內側快車道，為閃避肇事車輛，向右切換至外車道，計程車因而碾壓過躺在車道上之張明惠，致使張明惠受有胸部、腹壁、右髖部、左大腿及雙膝擦挫傷、胸壁及雙小腿挫傷之傷害。張明惠經送醫急救，於同日1時51分到院時因胸腹腔內出血已無心跳、呼吸等生命跡象，於同日2時22分宣告急救無效死亡（於同日2時許檢測之血液酒精濃度為60.30mg/dL ）。 (二)被告2人因本件過失致人於死等案件，經本院刑事庭113年度交簡字第302號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，均處有期徒刑4月得易科罰金。 (三)原告乙○○、甲○○為張明惠之父母，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費：833,222元。　⑵精神上損害賠償即慰撫金500萬元。　⑶共計5,833,222元。　⑷受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求4,832,624元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用：1,262元。　⑵喪葬費用：324,900元。　⑶扶養費用：869,896元。　⑷精神慰撫金：500萬元。　⑸共計6,430,186元。　⑹受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求5,429,588元。 (四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告乙○○4,832,624元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告甲○○5,429,588元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告丁○○則以：整個事件過程係張明惠自行跳車，其無法控制亦無法阻止，當時伊很緊張，將肇事車輛逆向放置並以遠光燈照射車道，就是要保護張明惠，且燈光非直接照射車道而係斜向警示，伊沒有影響被告丙○○之駕駛，伊應無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告丙○○則以：對於臺中市行車事故覆議委員會覆議結論認伊有過失無意見，惟原告2人請求慰撫金金額過高，且原告2 人有4個子女，應均分擔扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)原告2人主張被害人張明惠搭乘被告丁○○所駕駛肇事車輛於前揭時地跳車，經被告丙○○駕駛之計程車輾壓之事實，張明惠送醫後不治死亡，此有本院113年度交簡字第302號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，原告2 人對事故發生事實之主張，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第 1737號裁判意旨參照）。 (三)本件張明惠因本件交通事故死亡，被告丙○○前到場辯稱：對於臺中市行車事故覆議委員會認定其有過失乙事不爭執；被告丁○○辯稱：其無法控制及阻止張明惠跳車，且張明惠跳車後，被告丁○○駕駛肇事車輛逆向停於道路中間，並開遠近燈警示其他用路人，其並無過失云云(見本院卷第56頁)。本件事故前經臺中地方檢察署檢察官囑託臺中市行車事故鑑定會覆議委員會鑑定，經該會於112年11月6日以中市交裁管字第 1120097169號函函復鑑定結果略以：「丁○○駕駛自用小客車於路口內之內測車道呈逆向警戒，然丁○○卻未即時下車擺設警示標誌及警戒，且車燈照射角度影響丙○○視線，與丙○○駕駛營業小客車行至道路發生臨時障礙及有車輛警示時，未作隨時停車之準備，且未注意車前狀況適採安全措施。乘客因故摔落車道上後曾坐起再倒於路中、形成道路障礙，就本件車禍之發生均有過失」等語(見本院卷第109頁至第111頁)。上開鑑定覆議結論，經專業委員分析，復經本院刑事法庭採為判決基礎，且與本院認定張明惠、被告2人均有過失相符，應認被告2人共同侵害張明惠之生命權，且被告2人之行為，與張明惠之死亡有相當因果關係，而均應負擔侵權行為損害賠償責任。 (四)茲就原告2人請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如　下：　　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費部分：　①次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1 117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　②查原告乙○○育有張旭惠(見本院卷第63頁)、張淑惠、張宗、張明惠等4名子女，依上開規定可知，4名子女'皆須對原告乙○○負扶養義務,是張明惠應負擔原告乙○○之扶養費用比例為4分之1。　③原告乙○○於00年00月00日出生，事故發生當時約為74歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命11.69年，而依現行實務上，所謂子女對父母之扶養應為生活扶助義務，故應依臺中市【最低生活費】(非最低消費支出，見本院卷第95頁) 為計算標準，而112年度臺中市最低生活費為15,472元，復依霍夫曼計算公式(以月為計算單位)，則原告乙○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為426,565元【計算方式為：(15,472×110.00000000+(15, 472×0.28)×0.00000000)÷4=426,564.00000000000。其中110 .00000000為月別單利(5/12)%第140月霍夫曼累計係數，0.2 8為未滿一月部分折算月數之比例(11.69×12=140.28[去整數得0.28])，0.00000000為月別單利(5/12)%第141月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(140+0 .28))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】。　⑵精神慰撫金部分：「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號裁判意旨闡釋甚明。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經查，蔡百展因被告之侵權行為而受有上開身體上之傷害，原告受有因傷身體痛楚所帶來之煎熬，精神上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告乙○○於事故發生時已高齡74歲，已退休，有4名子女，與原告甲○○同住，111年所得資料126,930元，名下除有繼承(公同共有)小筆土地外其他別無財產；被告丁 ○○自述教育程度為國中畢業、現無業、離婚、有3名成年子女、經濟狀況勉持，丙○○自述教育程度為高中畢業、現從事計程車司機、月收入約為新臺幣4萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之生活經濟狀況等情，有本院依職權自電子閘門所調閱財產所得明細表在卷可憑。本院參以原告張明道老年痛失愛女，白髮人送黑髮人，晚景淒涼，自是精神上痛苦不堪，審酌全辯論意旨，原告請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑶上開金額共計2,826,564元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用、喪葬費用：原告甲○○主張張明惠發生事故後，送醫院急診醫療費用1,262元及死亡後喪葬費用324,900元共計 326,162元均由其負擔，且為被告2人不爭執，上開費用自應由被告2人連帶賠償。　⑵依上開原告乙○○請求扶養費同一法律上理由，原告甲○○(00年 0月0日生)於事故發生時為71歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命16.83年，則原告甲○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為558,34 8元【計算方式為：(15,472×144.00000000+(15,472×0.36)× 0.00000000)÷4=558,347.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/12)%第198月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(16.53×12=198.36[去整數得0.36])，0 .00000000為月別單利(5/12)%第199月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(198+0.36))=0.0000 0000〕。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶精神慰撫金：本院審酌原告甲○○為41年出生，學歷為小學畢業，職業前為豬農現已退休，除居住之房屋及繼承小筆土地外別無財產，此有本院電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。老年痛失愛女，精神上自是痛苦不堪，而被告丁○○、丙 ○○各項背景、經濟資料，前已述及。審酌全辯論意旨，原告甲○○請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑷上開金額共計3,284,510元。 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本案經送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見為：張明惠及被告2人均有過失，是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認張明惠因酒醉陷於辨識能力顯著降低行為，甚或心神喪失或精神耗弱，本屬於刑法上認定之原因自由行為，本院認張明惠於本件事故應負擔55%之責任，而被告丁○○本應立即擺放警示標誌，並站在張明惠旁閃動標誌，提醒用路人注意，被告丙○○超速行駛，未注意車前情形，被告2人共同負擔45%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告乙○○得請求被告2人連帶賠償之金額，為被告2人連帶賠償1,271,954元、原告甲○○得請求1,478,030元。 (六)再者，原告乙○○、甲○○因張明惠在本件車禍事故死亡，已分別請領強制汽車責任保險金100萬598元，此有原告2人114年 2月4日民事更正訴之聲明狀陳報本院，則原告2人之損害賠償請求權既因此部分之清償而消滅，則應扣除上開金額，原告乙○○、甲○○所得請求之金額各為271,356元(計算式：0000 000－0000000＝271356)、477,432元(計算式：0000000－00000 00＝477432)。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告張明道271,356元、原告甲○○477,432元及原告乙○○ 、甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2196-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人魏谷俊（原名魏呈恭）代理人郭沛諭律師（法扶律師）相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林佩萱相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如未補正於所有金融機構開戶之存摺封面及民國111-112年度迄今完整清晰內頁資料影本等，雖經本院於113年10月11日以通知命聲請人應於通知受達翌日起10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年10月17日送達代理人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第 65、66、95頁），然聲請人仍未補正。本院復於113年11月2 5日再以通知命聲請人應於通知送達翌日起7日內補正下列資料：㈠本院前於113年10月14日通知台端補正資料，於113年1 0月17日合法送達，惟迄今尚未補正，請儘速補正。㈡提出受扶養人張采好、受扶養人魏仁祥之親屬系統表，及全部扶養義務人戶籍謄本（記事欄請勿省略），並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年11月27日送達代理人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第443、445頁）。查聲請人雖於113年12月2 日具狀到院，惟僅補正受扶養人張采好、魏仁祥之戶籍謄本及親屬系統表（見本院卷第447至453頁），尚缺漏：全部扶養義務人戶籍謄本（記事欄請勿省略）及本院前於113年10 月14日通知聲請人補正之資料，迄今仍未補正前開事證資料，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單足憑（見本院卷第455至459頁），揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-26

CHDV-113-消債更-248-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5936號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱智揚選任辯護人周志一律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3248號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，邱智揚處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以被告邱智揚係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷一第774頁；本院卷二第18頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，惟本案告訴人范道明受害金額甚鉅，案發後迄今已超過1年有餘，被告至今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之金錢損失，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑1年10月，係量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第45頁至第46頁反面；原審卷第135頁、第140頁；本院卷一第776頁；本院卷二第23頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於原審審理、本院準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見原審卷第143頁；本院卷一第776頁；本院卷二第23頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨) 。　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯洗錢罪部分之犯行(見偵字卷第45頁至第46頁反面；原審卷第135頁、第140頁；本院卷一第776頁；本院卷二第23頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈢關於刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告供稱其為視覺神經失調、輕微智商不足之身心障礙患者等語(見本院卷二第16頁)，並提出附件1之身心障礙證明為據(見本院卷二第31頁)。惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，此有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可按(見偵字卷第8至10頁、第45頁至第46頁反面)，參以被告於案發時猶能假冒為永興證券股份有限公司專員「邱智揚」，並出示偽造工作證給告訴人觀看後，被告先收受告訴人所交付現金新臺幣(下同)200萬元，被告再將偽造永興公司收據交給告訴人而為行使，嗣被告再依共犯「蘋果」指示，至指定地點將前開款項交付給共犯「五哥」等情，可知被告於本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力未較常人顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無從為有利被告之認定。　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年7月13日與告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人，並向告訴人收取現金200萬元，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。惟查：　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。　⒉被告於本院審理時與告訴人以10萬元達成和解，被告並有按期給付分期付款之和解金予告訴人，告訴人亦表示同意法院給予被告從輕量刑之機會等情，有本院訊問筆錄、本院和解筆錄、被告辯護人與告訴人間之對話紀錄在卷可按(見本院卷一第115頁、第117至118頁；本院卷二第33至35頁)，堪認被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　　⒊至於檢察官上訴主張被告雖坦承犯行，惟本案告訴人受害金額甚鉅，案發後迄今已超過1年有餘，被告至今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之金錢損失，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑1年10月，有量刑過輕等情。然被告於本院審理時已與告訴人達成和解，並按期給付分期付款之和解金予告訴人，告訴人亦表示同意法院給予被告從輕量刑之機會，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒋據上，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，然原判決亦有前揭可議之處，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取其遭騙後所交付之贓款200萬元，嗣將贓款轉交上手共犯，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被告於本院審理時與告訴人以10萬元達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，復審酌告訴人表示同意法院給予被告從輕量刑之量刑意見(見本院卷一第115頁 )，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳目前國中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為臨時工、日薪約1,500元左右之經濟狀況(見本院卷二第24頁)、被告現為中度身心障礙者，亦有身心障礙證明可稽(見本院卷二第31頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3248號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱智揚　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第769 17號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱智揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造之「永興證券股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書內所載之「范明通」均更正為「范道明」；證據部分另補充「被告邱智揚於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡被告與「文伯偉」、「五哥」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造「永興證券股份有限公司」印文之行為，為其偽造永興證券股份有限公司現金收款收據私文書之部分行為，而其偽造永興證券股份有限公司現金收款收據私文書以及偽造永興證券股份有限公司工作證特種文書等低度行為，則均為行使偽造私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審判中對所犯洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈥爰審酌被告正值壯年，不循正當途徑賺取財物，竟與所屬詐騙集團成員遂行其等之詐騙行為，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、其所收取之金額，在偵、審均自白洗錢犯行，暨被告之素行（有被告等前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），為輕度身心障礙人士，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造之「永興證券股份有限公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之永興證券股份有限公司現金收款收據 1紙，因已交付告訴人，非屬被告所有，自無從宣告沒收。又卷內無其他證據顯示未扣案之「永興證券股份有限公司」印章仍存在而未滅失，且前開物品非違禁物，價值又屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡查被告於偵查時陳稱：本案有獲取一天報酬2,000元（見偵卷第46頁），復於本院審理時改稱：沒有拿到原本說要給其的 2,000元等語，而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應為最有利於被告之認定，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告既已將所收取款項全數交予所屬詐欺集團成員，則前揭款項已非被告所有，亦非由其支配持有中，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76917號　　被　　　告　邱智揚　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱智揚於民國112年7月間，經由「文伯偉」（另由警方偵辦中）之介紹，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人「蘋果」、「小金剛」、「菲律賓」、「冰火」、「五哥」等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由邱智揚擔任領款車手，每日可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬。邱智揚與「文伯偉」、「蘋果」、「小金剛」、「菲律賓」、「冰火」、「五哥」等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於112年5月18日起，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「e點通-李柏毅」、「永興-Charles Qiu」等聯繫范明通，對其佯稱：可使用「永興e點通APP」申購股票而獲利，但需面交現金等語，致范明通陷於錯誤，而同意交付款項。「蘋果」隨即以通訊軟體telegram指示邱智揚，先從「文伯偉」取得「永興證券股份有限公司現金收款收據」，及偽刻「永興證券股份有限公司」印鑑後，將「永興證券股份有限公司現金收款收據」蓋上「永興證券股份有限公司」之印文及簽署「邱智揚」簽名（下稱偽造永興公司收據），並列印製作「永興證券股份有限公司」工作證。嗣於112年7 月13日12時20分許，在新北市○○區○○路000號之統一便利商店安福門市內，由邱智揚假冒為永興證券股份有限公司專員「邱智揚」並出示上開工作證給范明通觀看後，范明通即交付現金200萬元給邱智揚，邱智揚則將偽造永興公司收據交給范明通而為行使，嗣再依「蘋果」指示，至指定地點將前開款項交付給「五哥」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，邱智揚並因此獲取2000 元之報酬。二、案經范明通訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱智揚於警詢及偵查中之供述被告邱智揚坦承依本案詐騙集團成員「蘋果」指示，偽造永興公司收據，並列印製作「永興證券股份有限公司」工作證，並於上開時地，向告訴人收取款項後，再依「蘋果」指示，至指定地點將前開款項交付給「五哥」等事實。 2 1、證人即告訴人范明通於警詢之指訴 2、告訴人范明通與「e點通-李柏毅」、「永興-Charles Qiu」之LINE對話紀錄擷圖證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺財物等事實。 3 被告面交取款之照片、偽造之「永興證券股份有限公司」現儲憑證收據1紙證明被告於112年7月13日，假冒為永興證券股份有限公司之專員，向告訴人收取現金200萬元等事實。二、核被告邱智揚所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告與「蘋果」、「小金剛」、「菲律賓」、「冰火」、「五哥」等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至被告自陳曾獲取2,000元報酬，此部分應為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5936-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5886號上　訴　人　即　被　告　張紹洋（原名張遠君）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第344號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10357號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張紹洋之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，張紹洋各處如附表編號1至9本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告張紹洋（原名張遠君）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑3年，並諭知犯罪所得之沒收。被告提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明：「9個罪都上訴，針對刑度（含定應執行刑）上訴…犯罪事實及罪名都不爭執。」、「（如果你願意繳回犯罪所得，你的上訴範圍是否包含沒收部分？）是。」等語（見本院卷第171、186頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適以及沒收部分與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其本案所犯罪質相同，犯罪時間自108 年10月3日至108年11月7日，堪稱密集；與前案58罪判1年8 月為同時期所犯，但本案9罪判3年實屬過重，且其於偵查時即自白認罪，並願繳回犯罪所得，原審未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑3年，顯不利於被告，難謂與內部界限之法律目的及刑法公平性無違。請就被告之人格特性、犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合判斷，撤銷原判決，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於偵查、於原審及本院認罪（偵卷第273頁、原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁），且被告於本院繳回犯罪所得新臺幣(下同)4000元，有被告繳交犯罪所得資料單及收據附卷可佐(見本院卷第245、246頁)，合於前開規定予以減刑。　㈡被告想像競合輕罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告於原審及本院就洗錢犯行認罪(原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁)，其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。四、撤銷改判之理由㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑適用，且已繳回犯罪所得，原審未及審究，尚有未洽。被告關於刑及沒收部分之上訴為有理由，應由本院撤銷科刑及沒收部分改判之。㈡爰審酌被告竟以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本案附表所示告訴人，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更嚴重危害社會治安。所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人，復考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，自陳國立體育大學畢業，離婚，案發時做二手車買賣，月收6-7萬元之智識程度及家庭經濟生活情況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、告訴人損失情形等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。另考量被告犯行之同質性程度、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑有期徒刑2年6月。　　　　㈢被告張紹洋於原審準備程序中供稱其於本案總共拿到1萬元報酬，要從中分配給共同被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸其所有等語（見原審卷第282至283頁），而本案中共同被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以共同被告3人於本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告，堪見被告張紹洋本案犯罪所得，扣除分配另共同被告三人日薪1000元、工作二日共6000元後，應為4,000元，經被告繳回扣案，未經實際合法發還告訴人，復查無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及詐術所交付財物本院主文 1(即原判決附表一編號1) 曾芷菲 108年10月26日14時許、假貸款108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便寄出曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡張紹洋處有期徒刑拾月。 2(即原判決附表一編號2) 彭德軒 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便寄出彭德軒所申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡張紹洋處有期徒刑拾月。 3(即原判決附表二編號1) 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、2萬9,985元張紹洋處有期徒刑拾月。 4(即原判決附表二編號2) 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、1萬7,985元張紹洋處有期徒刑拾月。 5(即原判決附表二編號3) 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、3萬9,987元張紹洋處有期徒刑拾月。 6(即原判決附表二編號4) 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、2萬9,989元張紹洋處有期徒刑拾月。 7(即原判決附表二編號5) 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、4萬9,989元張紹洋處有期徒刑拾月。 8(即原判決附表二編號6) 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、9萬9,999元張紹洋處有期徒刑拾月。 9(即原判決附表二編號7) 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、3萬元； 108年10月14日19時12分許、2萬9,985元張紹洋處有期徒刑拾月。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹洋（原名張遠君）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳聲和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　何恭漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0357號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文張紹洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年。吳聲和犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。何恭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。張紹洋未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳聲和未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何恭漢未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一部分補充「被告彭如義部分由本院另行審結」。（二）附件犯罪事實欄一倒數第5行至倒數第3行所載「張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5,000元之報酬」刪除之。　　　（三）證據部分增列「新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月 19日新北警刑五字第1134443868號函暨檢送被害人警詢筆錄、報案資料」、「被告張紹洋、吳聲和、何恭漢於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）被告張紹洋、吳聲和、何恭漢行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢所為，就附件附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附件附表二編號1至3、編號7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告3人與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。（四）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人李仲雯、陳元昊雖有數次匯款至如附件附表二「匯入之人頭戶」欄之行為，惟此係告訴人李仲雯、陳元昊遭受詐騙而分次交付財物之結果，均應認係同一財產法益遭受侵害，只各成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。（五）被告3人就附件附表二編號1至3、編號7至10所示犯行，均各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件附表一「人頭帳戶」欄所示告訴人曾芷菲、彭德軒實施詐術以騙取帳戶之行為；對附表二編號1至3、編號7至10「告訴人」欄所示之告訴人李仲雯、莊富強、林傑、俞小凡、莊雅萍、謝聿柔、陳元昊等7人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告3人就附件附表一及附表二編號1至3、編號7至10所示9次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告3人就其轉交人頭帳戶提款卡、擔任收水向車手收取贓款並交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵訊、本院準備程序及審理時始終供述詳實，堪認其於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年卻不思循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本案附件附表一之帳戶及附表二編號1至3、編號7至10所示告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告3人犯後均坦承犯行，複衡諸被告3人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定渠等應執行之刑。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告張紹洋於本院準備程序中供稱被告吳聲和、何恭漢向渠領取日薪新臺幣 1,000元之報酬，而渠於本件總共拿到1萬元報酬，要從中分配給被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸渠所有等語（見本院卷第282至283頁），而本案中被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以被告3本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告3人，可認被告張紹洋、吳聲和、何恭漢本案犯罪所得，應分別為4,000、2 ,000元、2,000元，該犯罪所得既未據扣案，又未實際合法發還告訴人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告 3人及其所屬詐欺集團騙取附件附表一告訴人曾芷菲、彭德軒所有之金融帳戶，因屬記名制之金融工具，專屬性甚高，專屬告訴人2人所有，且告訴人2人得輕易向銀行掛失補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日刑事審查庭法官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10357號　　被　　　告　張紹洋　　　　　　　　　吳聲和　　　　　　　　　何恭漢　　　　　　　　　彭如義　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹洋、吳聲和、何恭漢、彭如義及其他真實姓名年籍不詳之人，均自民國108年10月14日前某日起，參與通訊軟體微信暱稱「超人」不詳之人及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉犯組織犯罪條例部分，吳聲和、何恭漢業經臺灣桃園地方法院以108年度金訴字第195號判決確定；張紹洋業經臺灣高等法院以109年度上訴字第2034號判決確定；彭如義業經臺灣新竹地方法院10 8年少護字第551號交付保護管束裁定確定)，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠先由該詐欺集團不詳成員，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式寄出如附表一所示人頭帳戶提款卡；㈡復由該詐欺集團不詳成員，負責持續隨機撥打電話並佯裝「網路購物賣家」及「金融機構客服人員」等不實身分，分別以如附表二編號1-3、7-10所示方式，向如附表二編號1-3、7-10所示之人施用詐術，致如附表二編號1-3、7- 10所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號1-3、7-1 0所示金額至如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶內，再由車手頭張紹洋指示吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，並由吳聲和、何恭漢交付如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡予周俊祥(涉犯詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定)、彭如義，再透過通訊軟體微信或電話等方式，指示其等於如附表二編號1-3、7-10所示之提款時間、地點提領如附表二編號1-3、7 -10所示款項，並將提得款項交與收水人員吳聲和、何恭漢後，由其等將收受款項轉交予張紹洋。又張紹洋收受款項後，以不詳方式將詐得款項轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團組織成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5 ,000元之報酬。嗣因如附表二所示之人發覺有異報警，經警調閱如附表一所示地點監視器影像，而循線查悉上情。二、案經如附表一、二編號1-3、7-10所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張紹洋於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承指示被告吳聲和、何恭漢前往領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予其之事實。 ⑵坦承本案係由被告吳聲和及何恭漢擔任取簿手、車手、收水；被告彭如義擔任車手；所領得贓款由其收取之事實。 ⑶坦承獲得100萬元報酬之事實。 2 被告吳聲和於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承受被告張紹洋指示，與被告何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承自被告張紹洋取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義、何恭漢取得之詐欺贓款，轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每次提領後可自被告張紹洋取得3,000至5,000元之報酬，總共取得2萬元至3萬元報酬之事實。 3 被告何恭漢於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承與被告吳聲和於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實之事實。 ⑵坦承自被告吳聲和取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義取得之詐欺贓款，由被告吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每天提領後可自被告張紹洋取得1,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 4 被告彭如義於警詢及偵查中之自白，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承自被告何恭漢取得如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡後，再依被告張紹洋指示，於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項，再由被告何恭漢、吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承每天提領後可自被告張紹洋取得2,000元至3,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 5 如附表一、二編號1-3、7-10所示之告訴人於警詢時之指訴，及其等提出之如附表一、二編號1-3、7-10所示證據如附表一所示之告訴人遭詐而寄出提款卡，及如附表二所示之告訴人遭詐而匯款之事實。 6 如附表二所示人頭帳戶交易明細各1份如附表二所示款項一經匯入如附表二所示人頭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 7 如附表一所示取簿地點監視器影像畫面截圖被告吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有提款卡包裹之事實。 8 如附表二編號1-3、7-10所示提款地點監視器影像畫面截圖被告彭如義於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項之事實。二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨可參。核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢就附表一、附表二編號1至3、7至10所為（其餘部分另為不起訴處分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告彭如義就附表二編號7至10 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告 4人以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑法第55條前段想像競合規定，從一重以刑法加重詐欺罪處斷。被告4人所為附表一、附表二之犯行犯意各別，行為互殊，且各該告訴人有別，應各論以一罪，分論併罰。又被告4 人與共犯於本案中，向告訴人等所詐得之款項乃被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告4人所為係犯洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪嫌，然按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。是報告意旨顯有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 月　 20 日檢察官袁維琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年 12　月 27 日書記官張淇筑附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號人頭帳戶（帳戶申設人所涉詐欺罪嫌，均另由警移送偵辦）詐騙時間、方式寄出左列帳戶提款卡時間、地點及方式取簿手取簿時間、地點證據 1 告訴人曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱曾芷菲郵局帳戶） 108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便被告吳聲和、何恭漢 108年10月28日14時1分許、新北市○○區○○路0號統一超商景旺門市 2 告訴人彭德軒申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下分稱彭德軒華南帳戶、新光帳戶） 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便被告吳聲和、何恭漢 108年10月27日2時58分、新北市○○區○○路0段00號統一超商康曜門市與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份、交貨便收據2張附表二編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提款時間、金額提款地點提款人（車手）證據 1 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、 2萬9,985元曾芷菲郵局帳戶 108年11月7日20時28分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元臺北市○○區○○○路0段00號另案被告周竣祥（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定） 2 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、 1萬7,985元同上 108年11月7日20時42分許、 2萬5元； 108年11月7日20時43分許、 8,005元臺北市○○區○○○路0段00號同上台新銀行自動櫃員機交易明細1份 3 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、 3萬9,987元同上 108年11月7日21時9分許、 2萬5元； 108年11月7日21時11分許、 2萬5元臺北市○○區○○○路0段00號同上 4 許起源 108年10月27日19時50分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日20時45分許、 9萬9,987元彭德軒華南帳戶 108年10月27日21時28分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號被告吳聲和 108年10月27日20時48分許、 9萬9,988元彭德軒新光帳戶 108年10月27日21時31分許、 2萬5元； 108年10月27日21時32分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號被告何恭漢 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時36分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號 108年10月27日21時3分許、 1萬9,987元同上 108年10月27日21時37分許、 1萬9,005元同上 108年10月27日21時2分許、 4萬7,123元呂孟芬申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱呂孟芬新光帳戶） 108年10月27日21時56分許、 2萬元； 108年10月27日21時57分許、 2萬元； 108年10月27日21時58分許、 7,000元新北市○○區○○路0號（1號出口）被告吳聲和 108年10月27日21時8分許、 1萬1,123元呂孟芬申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月27日21時40分許、 1萬5,005元新北市○○區○○路000號同上 5 謝逸涵 108年10月27日18時25分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日18時27分許、 2萬4,123元同上 108年10月27日18時32分許、 2萬5元； 108年10月27日18時33分許、 4,005元桃園市○○區○○街000號同上 6 徐靖亭 108年10月27日20時許、假客服（解除分期付款） 108年10月27日17時55分許、 7萬987元同上 108年10月27日18時5分許、 2萬5元桃園市○○區○○路0段000號同上同上 108年10月27日18時15分許、 2萬5元； 108年10月27日18時16分許、 2萬5元； 108年10月27日18時17分許、 1,005元； 108年10月27日18時18分許、 2萬5元桃園市○○區○○街000號 108年10月27日18時15分許、 1萬6,103元同上 108年10月27日18時18分許、 2萬5元； 108年10月27日18時19分許、 6,005元同上 108年10月27日19時11分許、 4萬9,105元； 108年10月27日19時15分許、 2萬4,089元呂孟芬新光帳戶 108年10月27日19時30分許、 2萬元； 108年10月27日19時31分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 1萬3,000元新北市○○區○○○街0號被告何恭漢 7 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、 2萬9,989元蘇耀丞申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日19時4分許、 2萬5元； 108年10月14日19時5分許、 1萬5元桃園市○○區○○路0號被告彭如義 8 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、 4萬9,989元蘇耀丞申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時3分許、 2萬元桃園市○○區○○路00號同上 9 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、 9萬9,999元同上 108年10月14日20時3分許、 2萬元； 108年10月14日20時4分許、 2萬5元； 108年10月14日20時5分許、 2萬5元； 108年10月14日20時6分許、 1萬5元； 108年10月14日20時6分許、 2萬5元； 108年10月14日20時8分許、 2萬5元同上同上 10 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、 3萬元； 108年10月14日19時12分許、 2萬9,985元蘇耀丞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月14日19時12分許、 3萬元； 108年10月14日19時17分許、 3萬元桃園市○○區○○路000號同上國泰世華銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份 11 林耿民 108年10月18日17時16分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日18時24分許、 4萬9,987元； 108年10月18日18時26分許、 3萬7,123元林建龍申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 108年10月18日18時38分許、 2萬5元； 108年10月18日18時39分許、 2萬5元； 108年10月18日18時40分許、 2萬5元； 108年10月18日18時41分許、 2萬5元； 108年10月18日18時42分許、 7,005元新北市○○區○○村00之0號同上 12 陳宥燊 108年10月3日某時、假貸款 108年10月18日10時3分許、 3萬元同上 108年10月18日14時5分許、 2萬5元； 108年10月18日14時6分許、 2萬5元新北市○○區○○路0段00號同上 13 廖珮妤 108年10月17日22時22分許、假客服 108年10月18日17時22分許、 2萬1,528元； 108年10月18日17時30分許、 1萬7,520元姜曉晴申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時27分許、 2萬5元； 108年10月18日17時28分許、 1,005元； 108年10月18日17時28分許、 1萬8,005元新北市○○區○○大道00號同上 14 謝妍榛 108年10月18日17時20分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日17時41分許、 2萬9,989元； 108年10月18日17時51分許、 2萬9,985元姜曉晴申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年10月18日17時46分許、 2萬5元； 108年10月18日17時46分許、 1萬5元； 108年10月18日17時55分許、 2萬5元； 108年10月18日17時56分許、 1萬5元新北市○○區○○大道00號同上 15 姚姵婍 108年10月17日17時4分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日16時56分許、 2萬9,234元姜曉晴申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時9分許、 3萬元新北市○○區○○大道00號同上

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5886-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6897號上訴人即被告張珂珍指定辯護人陶秋菊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第708號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13679、24336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張珂珍犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑 6年，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其偵審自白犯罪，可減刑1次，且其於警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，又被告雖有販毒行為，然其販毒對象何宏棋本就有施用甲基安非他命之習性，亦無證據證明何宏棋購入毒品後意圖販賣，足見其販毒行為對於毒品擴散性之助益實屬有限。原審量刑過重，請依刑法第59 條從輕量刑云云。三、本院查：　㈠刑之減輕事由　⒈被告於偵查及原審皆坦承上開販賣第二級毒品犯行(見偵1367 9卷第305頁及原審卷第98、142頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而　　言（見法務部立法說明）。查販毒本為法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品擴散，被告已有多次施用毒品前案，應知施用毒品極易成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅。加以其早於 99年間因販賣第二級毒品共二罪，經原審98年度訴字第697 號判決各判處有期徒刑7年2月，嗣經撤回上訴確定(見本院卷第32頁所附被告前案紀錄表)，其於該案執行完畢後無視於此，仍販賣擴散毒品，惡性不輕，本次販賣之數量亦達1 兩(驗前毛重35.5328公克)，綜合審視，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告犯行已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前已違反毒品危害防制條例之行為，販毒營利，惟其犯後坦承罪行等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說明被告尚無刑法第59條之適用，亦於法定刑內量處，而無違法之處。是被告上訴泛稱量刑過重及應依刑法第59條規定減輕其刑云云，認無理由，應予駁回。四、被告固於114年2月12日經原審法院發布通緝(見本院卷第57 頁本院前案案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票已於114年1月2日向被告住所為其同居人收受而補充送達(見本院卷第47頁)，自生送達效力，是認被告屬合法傳喚，其無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決(最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照)。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珂珍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　陳郁仁律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下：　　主　文張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後，即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁；本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁）、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命無訛。三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明。四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒品交易價金為30,000元，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人，然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋，惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用，然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供，依前揭說明，自無從為沒收之諭知。五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉，且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6897-20250225-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人郭明發代理人劉彥伯律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭明發應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年3月28日聲請清算，經本院以112年度消債清字第35號裁定自112年12月20日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償17,4 10元，本院於113年8月2日以113年度司執消債清字第87號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無業，仰賴其子郭聖岳每月給付扶養費10,000元，且聲請人112 年無所得，現無投保勞保，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11 2至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-72-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5562號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉家欣　指定辯護人　廖庭尉律師　　　　　　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1023號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23510、24710 、29752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟為下列等行為：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0 號之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。二、復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日，在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。三、因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前開犯嫌，無非以被告於警詢與偵查中之供述、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之證述，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用門號：0000000000 號)於111年5月9日至111年6月15日間之行動電話通訊監察譯文等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何販賣與轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱:伊於111年6月6日與朱俊樺通話時在家或外地，並未去萬華朱俊樺家交付毒品；另於111年6月14日伊身上沒有海洛因，且價格高，不可能請朱俊樺施用等語。本院查: 一、被訴販賣海洛因部分　㈠證人朱俊樺於警詢時證稱：伊是與被告合資購買1錢(3.7公克 )海洛因，先借予被告16,000元購買，被告之後約於早上8時許來伊家中給8分之1錢海洛因等語(見偵23510號卷第145頁至第146頁)。另於偵查證以：111年6月6日這一次的通話中「女生」就是海洛因，伊要跟被告拿海洛因八一，八一就是八分之一錢，兩千元是拿現金給被告，被告當天拿到伊萬華戶籍地等語(見偵23510卷第199、200頁)。復於原審審理中結證：6月6日我請被告幫伊買，沒有跟被告買過，是被告跟他朋友拿，朋友伊也認識，被告如果去找他，順便請被告幫忙拿；6月6日伊以2,000元與被告合資，買8分之1錢海洛因；伊認識陳正泰，知道被告跟陳正泰拿毒品，自己也跟陳正泰買過毒品，已經不能確定被告或陳正泰當天有沒有來，也不記得當天或向何人拿毒品，陳正泰如果來伊家中，就會直接跟陳正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6日這次已經無法確定是跟誰買了等情在卷(見原審卷㈡第353、357、358、359、360、368、370、372、373、374頁 )。證人先後就6月6日係向被告購入或與被告合資買賣，購買毒品之價格係16000元或2000元，甚至關於係向被告或陳正泰購買之毒品來源對象，均有出入不一之處，疑義已生，尚難採為不利於被告之認定。　㈡參諸被告與證人於111年6月6日之通聯譯文(見偵23510號卷第 151頁)，於當日0時47分「A(即被告)：怎樣。B(即證人)：剛要問你你那邊有女生嗎？A：有阿要去拿。B：看你啊。A ：好我過去拿阿。」、2時9分「B：你要多久？A：我叫人家拿來給我，他從三峽過來，我叫他快點。B：好」及3時33分「B：是要來了嗎？A：有啦我在路上要幫你拿了。B：三小時了。A：我知道了等等到你那」。證人亦證稱對話中「女生」指毒品海洛因（見原審卷㈡第351頁）。而過程中證人先後3次去電詢問被告有無暗語「女生」之海洛因，並催促被告儘速調取毒品，被告雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然均未提及與證人間交易數量、價格之事，復未見被告已取得毒品應允前往指定交易地點交貨之聯繫內容。㈢反觀被告於警詢及偵查供稱：會介紹人跟陳正泰買毒品（偵2 3510卷第18及276頁）及證人於原審證稱知道被告是跟陳正泰拿毒品等情(見原審卷第359頁)。而被告於同日12時23分與陳正泰之通聯內容「B（陳正泰）：學長你在哪裡？A（被告）：二樓這裡，要不要過來順便拿錢給你。B：我在萬華青山宮。A：你在地下室喔。B：對阿。A：好我拿錢過去」等言（見偵23510卷第17頁），通話中陳正泰告知被告其係在證人所在○○○○○地下室，被告及證人亦分於警詢及原審證稱「○○○○○地下室」就是證人朱俊樺住處（見偵29752卷第20 頁、原審卷第355頁），證人又於原審證稱認識陳正泰，曾跟其購毒，當日中午若陳正泰來找伊，應該陳正泰自己會帶毒品來給伊等情（見原審卷㈡第359、360、372頁），再與上開被告與陳正泰通話中陳正泰表示同日中午在證人家中一事，交互審視，亦無法逕認證人證述當日取得毒品為被告所販出。復依被告與陳正泰譯文內所顯示被告於111年6月6日中午所在之基地臺位置為三重（23510卷第17頁），卷內亦未見被告曾於111年6月6日上午手機基地台位置在證人住處之○ ○地區，自無從認證人證述當日向被告購得海洛因一事為可採。　　二、被訴轉讓海洛因部分　　㈠被告固於偵查中供稱其於111年6月14日有轉讓海洛因予證人（見23510卷第284頁）。證人朱俊樺於偵查及原審各證稱：「我問葉家欣那邊有沒有海洛因，葉家欣說他要去跟人家拿，我說我快牙起來了，是指我毒癮快發作了，我後來也有轉1 萬6到葉家欣郵局帳戶，後來葉家欣回來有請我吃八一...葉家欣是跟我借款一萬六，事後他也還了我一萬六，所以他才請我吃八一的海洛因」；伊人不舒服毒癮發作，也就是「牙起來（台語）」，請被告趕快拿海洛因，後來有施用，被告到伊家中請食，伊嗣亦轉1 萬6000元給被告，被告所為不算是該借款之答謝，因有時被告來也會帶毒品請客各等語（上開偵卷第197頁、原審卷㈡第354、355頁）。　　㈡然證人亦於原審證稱：被告請伊吃海洛因跟6月15日轉1 萬6 千這件事情沒有關係，被告請的量差不多一根菸而已。記得是轉1 萬6 千之後過一段時間被告才來伊家中，順便給毒品及還錢等語（見原審卷㈡第376至378頁），要與前述證人所證6月14日被告轉讓毒品之事已有出入，已有疑義。另觀之被告與證人間之通訊監察譯文(見偵23510號卷第151頁)，6 月14日18時12分「B(證人)：你在哪？A(被告)：我在家。B ：你那有夠嗎？A：我這沒了，我去拿就好了啊。B：好啊你幫我用一下」、同日19時01分「B：你去了嗎？A：我還沒還沒問到。B：我快牙起來了。A：好啦」，其對話內容，證人雖似因毒癮發作催促被告前往調取毒品，但被告或回覆還沒有問到或為好啦等語。被告究否有於當日取得毒品攜往證人住處無償轉讓，仍有可疑。佐以被告與陳正泰同日19時03分對話「A(被告)：你在哪？B：板橋。A：找小姐。B：小姐來這找阿，我沒車子。A：好我開車過去。B：你先不要過來。 A：到外面就好了。B：太多人我這邊還沒好」(見23510卷第 18頁），足認被告當日與證人最後一次通話後相隔約半小時雖有致電陳正泰以「小姐」暗語詢問，但陳正泰並未同意與被告交易，而不能推論被告當日已有海洛因可供轉讓證人。上開證據既有瑕疵，被告上述轉讓毒品之自白，已缺乏補強，足以認定其確有轉讓犯行。　㈢至證人雖於原審證稱於同年6月15日借款予被告後，被告有請其施用海洛因云云。惟卷內被告與陳正泰之通話譯文未見6 月15日當天有連繫交易之情形(見23510卷第18頁以下），又無證據證明被告於6月14日或之後曾購得海洛因之情況下，亦不能以證人前後矛盾瑕疵之證言補強被告偵查中之自白。三、綜上所述，被告販賣及轉讓海洛因之行為，因證人單一歧異證述，且欠缺相關販賣金額、數量等補強證據下，容有合理懷疑，本院無從達有罪之確信。此外檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。伍、檢察官上訴意旨以：一、證人朱俊樺已於偵查中結證於111年6月6日向被告購買海洛因8分之1錢之交易過程與相關細節，與卷附監聽譯文相符，堪信為真實。該證人於113年7月3日審理庭訊部分證言係經辯護人反詰問誘導詰問且混合6月6日與6月14日收受海洛因之原因（購買或受讓）後，始令證人記憶模糊而動搖，原審未交代不採其向被告購買毒品交易之重要事項之證述理由，有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤；且原審認證人於審理中證述與偵訊中證述矛盾而不可採信，然上開審理庭期日距離犯行時間已長達2年以上，衡諸常情，記憶容易模糊不清，況證人於該次庭訊中之詰問過程難認有何矛盾之處，經提示卷證回憶後，已明確證述其於111年6月6日當天係出於要解癮而向被告購買海洛因應急解癮，足見被告本次交付海洛因予證人顯非合資購買分配毒品而係交付買賣標的甚明，而與偵訊中證述情節一致，原審僅認定本次交付毒品原因不明，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。二、證人因毒癮發作，以電話請求被告交付海洛因施用，被告遂於111年6月14日持8分之1錢海洛因前往證人住處無償轉讓予證人之過程與動機等事項，證人自警詢供述及偵訊、審理中之結證情節均屬相符，足堪採信。而原審認定有關111年6月 14日涉及轉讓毒品之全部通話內容無證據能力，自不得做為本案認定事實之證據使用；惟原審竟以未具證據能力之111 年6月14日有關轉讓毒品之監聽譯文為憑，認定被告未於當天轉讓海洛因8分之1錢予證人施用解癮乙節，顯有適用法則不當暨判決理由不備之違誤，況原審亦未交代為何不採信證人始終一致之證述，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠就販賣部分，證人於警詢及偵查證陳關於向被告購買海洛因之情節即已逕庭，並非辯護人於原審審理中交互詰問混淆證人所致。而證人與被告二人間之通信監察譯文未見約定之交易數量、金額、時間、地點甚或已經進行交易，則證人之證詞已有出入，且無證據補強。依被告及陳正泰通信監察譯文，陳正泰於111年6月6日中午在證人家中，證人朱俊樺究竟是否向被告購買毒品，已無從確認。　㈡就轉讓毒品部分，證人就係於6月14日或6月15日借款被告後轉讓已有齟齬，且被告與證人之通信監察譯文，亦僅客觀呈現被告口頭表示代尋毒品，以證人連番去電需毒孔急之情況，倘之後被告已取得毒品前往交付，衡情應有此部分之通聯，卻付之闕如，尚與前述事情發生脈絡不符。另卷內復未見被告於6月14日或之後被告取得海洛因而得轉讓證人之證據，是被告於偵查中之自白已無積極證據補強，被告轉讓毒品之是仍有合理懷疑。陸、駁回上訴之說明　　原判決以被告與證人間111年6月14日通聯記錄就轉讓犯行無證據能力，卻又以此證據方法為認定基礎，不僅自我矛盾，亦與最高法院100年台上字第2980 號判決意旨不符，且就被告曾經就轉讓毒品自白何以不採漏未說明，雖非允洽，但結論尚無二致，得予維持。從而，檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5562-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號上　訴　人　即　被　告　何任傑　輔佐人何建德選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，懇請給予無罪判決。㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑。三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁），惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能力，並非完全欠缺。　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應，『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友，自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下的薪水，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」，即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能，對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)，可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而預見行為不法之能力。　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係，在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施以監護。　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯護，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何任傑　選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下：主文何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷（偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收。㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 曾佳莉該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2304號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第571號，中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林家翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：依原審勘驗錄音內容，可知告訴人在對話過程中係以理性態度向被告說明漏水之處理過程，惟竟遭被告言詞辱罵，實難謂未逾越一般人可合理忍受之範圍。原審判決無罪，實有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由邊碼第55至58要旨參照)。　㈠告訴人為保全公司派駐臺北市○○區○○○路0段000號大廈之總幹事，職務內容為一般大樓事務、保全業務及管理，為其所是認(見本院卷第49、50頁)，被告則為該大廈4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時50分許，在大樓1樓大廳，因該大樓漏水問題，與告訴人對話，此由被告指出「他(即保全員)就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？」等語( 見原審易卷第29頁)。而該大樓之漏水問題多端，非僅單一偶發，有11樓、7樓甚至4樓分別疑似漏水，亦可自對話中告訴人所述：「一個是11樓造成的漏水」、「不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事」、「查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後...」等語(見上開卷第30、31頁)，以及其於警詢中稱大樓4樓漏水等情(見偵卷第10頁)，觀之甚明。斟諸被告在該大廈經營美髮，屢生漏水之事對其營業自有影響，告訴人身為總幹事，當負處理聯繫協調修繕之責。然從被告與告訴人對話所述：「對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。」、「你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。」、「不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。」、「對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。」、「問題你沒有跟我講。」等語(見上開卷第29至32頁)，足認被告對告訴人處理漏水之態度及方式有所質疑。反觀告訴人之回應「(你要不要去看天花板？)天花板我就不用」、「這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。」、「不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。」、「你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。」、「我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來」，可見告訴人或有以不須看天花板或「觀察」之方式回應，可見被告對於漏水之事，因未見有具體之解決，衡情主觀上不免為未獲解決之感受，其於本院辯稱因漏水問題嚴重，情緒控管不佳等語（見本院卷第47頁），尚屬有據。　㈡從而，依上開被告與告訴人間為住戶及總幹事關係，該大廈迭生漏水問題致被告營業不便而與告訴人發生質疑之相關表意脈絡，大廈漏水問題之事又非與大廈公共事務毫不相關，被告因告訴人未能妥善處理，而為「他媽的」、「操你媽的」出言，綜合評價，認屬被告表達一時之不滿情緒，衝動以致附帶、偶然所為粗鄙言語，尚非蓄意貶抑告訴人之名譽人格，何況在場聞聽之人亦應知被告係就漏水問題未能徹底解決而為發言之梗概，對告訴人等名譽影響程度輕微，無從認已逾一般人可合理忍受之範圍而致受損。　㈢綜上所述，被告所言主觀上難認有侮辱之故意，客觀上亦不致使告訴人名譽損害。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨以其他積極證據證明被告犯罪，原審所為無罪判決，認屬妥適，應予維持。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　附件　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第571號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3098號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3407號），改依通常程序審理，並判決如下：主文林家翔無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家翔為址設臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國11 2年6月14日上午9時50分許，在上開地址之大樓1樓大廳，因該大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與告訴人即大樓總幹事李銘常起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵李銘常，而貶損李銘常之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、錄音光碟及勘驗報告等為主要論據。四、訊據被告承認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地對告訴人為「操你媽的」等言詞，然否認有侮辱告訴人之意思，稱：就是情緒上發言；這件是漏水問題，被水漏到的住戶江小姐來跟我講，我客人也被滴到；我知道我不該對告訴人冒出這句話，就真的人在情緒上，我當時真的沒有意識到這三個字我飆出去等語。被告並表示：不管告訴人接不接受，願不願意和解，均鄭重跟告訴人道歉，被告且當庭起立向告訴人鞠躬。經查：　㈠本院審理中當庭勘驗如聲請簡易判決處刑書所載時、地之錄音光碟內容如下（見易字卷第29至33頁，時間總長6分8秒，依光碟播放時間紀錄）：　　被告：我上星期我就沒說話。　　告訴人：你為什麼不講。　　被告：我哪裡沒有講，你們另外一個保全，他跟我講你不在阿。　　女生：(在旁說話聽不清楚）。　　被告：他就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？　　告訴人：天花板我就不用。　　被告：我做生意，他媽的客人都不能做啦(00：20)。　　告訴人：你不要講三字經好不好？你客人怎麼...我有沒有處理？今天是我漏水嗎？　　被告：上個禮拜我就都沒說話。　　告訴人：不說話，你不要講。　　被告：我哪有不要講，我找保全。　　告訴人：你為什麼昨天不找我？　　被告：因為你不在嘛，上星期你有在嗎？你要找保全來問問看嗎？　　告訴人：今天很簡單，他們告訴我了嗎？　　被告：他就告訴我已經找水電來通知了啦，來查了啦。　　告訴人：對啦。　　被告：所以我就安靜不說話嘛。　　告訴人：一個是11樓造成的漏水。　　被告：你昨天就要跟我說已經找水電來查了。　　告訴人：不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事。　　被告：對，我知道。　　告訴人：知道，那水電有來處理。　　被告：你們另外一個保全上個禮拜跟他問。　　女生：就是他以為自己有聯絡... 　　被告：上次那個保全他跟我說。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　被告：下午...早上我有問他，另外一個保全跟我說有有有，等水電。　女生：他。　　被告：他不在。　　告訴人：我不在我不能補休，他漏水4個小時。　　被告：我沒有說你不能補休啦。　　告訴人：你一直說我不在。　　被告：阿你就不在阿，我不是晚上找你耶。　　告訴人：不是阿，今天我就是4個小時我要補休。　　被告：補休補休。　　告訴人：保全沒有跟你講嗎？　　保全：(說話聽不清楚)。　　告訴人：你有沒有告訴他，對呀，人家都有告訴你了。　　被告：你跟我說補休，昨天到幾點？　　保全：4點多。　　告訴人：我昨天5點還在這。什麼4點多？　　被告：我4點多下來，不然你調監視器。　　告訴人：我4點多還在這裡啦。　　被告：調監視器啦，我4點50幾分下來的。　　女生：現在結論是什麼？查的結果是什麼？　　告訴人：查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後... 　　女生：所以現在是會停？　　被告：對啦。　　告訴人：因為他們冷氣還沒有開啦。　　被告：我昨天留到7點40幾分，他水都... 　　告訴人：因為我叫他關掉冷氣了。　　被告：對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。　　告訴人：不不不，先生你看一下，這不是你的問題，是那一個，我現在講一個最簡單的... 　　被告：你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。　　告訴人：沒有。　　被告：他說什麼水電會來看。　　告訴人：早上。　　被告：我就都沒有講話。　　告訴人：你是禮拜六還是禮拜天？　　被告：下午。　　告訴人：還是我休假，就像我明天要... 　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：不不不，今天你跟我講完話... 　　女生：你今天要解決。　　被告：不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。　　告訴人：你看一下，這是幾點啦，你看看這時間啦，你跟我講2點多嘛，3點多我就已經發到。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。　　被告：對呀。　　告訴人：不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。　　被告：對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。　　告訴人：我今天... 　　被告：上星期... 　　告訴人：不是不是... 　　被告：我就都沒講話，我一直到下午我才... 　　告訴人：林先生，你聽我講一下。你昨天下午2點多來找我，我做什麼動作，我是不是從11樓走下來，對不對？　　被告：問題你沒有跟我講。　　告訴人：你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。　　被告：我不用看？　　告訴人：我在坐電梯。　　被告：你找我去9樓7樓看，我說不用看了。　　告訴人：對呀，沒有錯阿。　　被告：我有客人嘛，江小姐看到我在做客人嘛。　　告訴人：不是，你有做客人沒有錯，第一，你來找我... 　　被告：就像上星期，你補休關我什麼事，我做客人關你什麼事，操你媽的(04：30)。　　告訴人：我跟你講... 　　被告：你講話是這樣講的喔？　　女生：不要這樣。　　告訴人：你在說什麼髒話？　　被告：蛤蛤蛤，好好跟你講你為什麼在那邊推來推去。　　告訴人：我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來。　　被告：我做客人干你什麼事？　　告訴人：你罵我三字經幹什麼？　　女生：這樣下去沒完沒了。　　告訴人：不告訴我，我心有所...你罵三字經是怎麼樣？你說我不處理？　　被告：我告訴你啦。我在這邊10幾年... 　　告訴人：你不要再跟我講這個。　　被告：我跟你好聲好氣。　　告訴人：不需要跟我講三字經啦。　　被告：沒問題我就不會麻煩你啦。　　告訴人：今天你告訴我，我是不是就上去處理了。　　被告：對呀，昨天你處理有跟我講嗎？　　告訴人：跟你講？我還要觀察阿。　　被告：你有交代保全嗎？　　告訴人：我有交代保全。　　被告：保全也不知道阿。　　告訴人：不是不知道，你有問他嗎，你要搞清楚嘛，不是說你講話人家都要聽你的要去處理的。　　女生：我覺得現在講的又重複了。　　告訴人：不是啦，沒有沒有，今天假如說你跟我講我沒有去做事，是我的問題，我去做，你今天還這樣子，還問候我三字經，那是不對的。　　被告：我什麼時候問候你三字經？　　告訴人：你剛才講的是什麼話。　　被告：那個是三字經？　　告訴人：那不是三字經那叫什麼，四書五經嗎？　　女生：在生氣...好啦，不要講了。　　告訴人：不是啦，不是不，今天我在怎麼做，你不能侮辱我，你用三字經侮辱我就不對，跟我媽一點關係都沒有。　　女生：好啦。　　告訴人：跟他講他都不相信。　　被告：真的是找死。　㈡從以上勘驗內容以觀，被告確實於6分8秒的對話時間中，僅分別於20秒時對告訴人說出「他媽的客人都不能做啦」、4 分30秒時對告訴人說出「我做客人關你什麼事，操你媽的(0 4：30)」等2句使告訴人感到母親被侮辱而生不快、難堪字眼。又審視被告對告訴人陳稱「他媽的」、「操你媽的」等字詞之整體表意脈絡，係因與告訴人對於是否處理大樓漏水之糾紛，被告之情緒控制有所不當，分別接續搭配如「客人都不能做」、或連接於「做客人關你什麼事」等不滿情境表達後，使用上開字眼，足見被告有以該等粗鄙字詞為表達不滿情緒之發語詞、感嘆詞，雖粗俗不得體，被告主觀上非蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格，更非反覆、持續恣意謾罵或攻訐，旁人即便見聞告訴人遭被告如此言語，其社會生活關係不至於因而蒙受嚴重不利影響，故被告言詞冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，綜據卷內事證判斷，被告所為言語謾罵行為，客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人社會名譽或名譽人格之犯意。從而，檢察官所舉之證據方法，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日因颱風順延宣判。　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2304-20250225-1