Know99判決書

搜尋結果：張智翔

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11893號債權人陳華玉債務人張智翔一、債務人應向債權人給付新台幣59,505元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-07

SCDV-113-司促-11893-20250107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI MINH NHO(中文名：裴明儒) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4460號），本院判決如下：　　主　　文 BUI MINH NHO(中文名：裴明儒)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告BUI MINH NHO(中文名：裴明儒)所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外籍人士，但依其年齡及智識程度可知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南國籍之外國人，以移工名義來臺居留，其居留效期至民國111 年10月6日，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容在卷可參（見速偵卷第45頁），為逾期居留之逃逸移工，此亦經被告於偵查中坦承在卷（見速偵卷第61頁），其因本案酒駕之公共危險犯行經緝獲，並受本件有期徒刑以上刑之宣告，倘於刑之執行完畢後，仍容任被告繼續留滯於我國境內，勢將居無定所而四處流竄，恐對我國社會治安造成隱患，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官許月馨　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4460號　被　　　告　BUI MINH NHO(中文姓名裴明儒，越南籍)　　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI MINH NHO(中文姓名裴明儒)自民國113年12月14日晚間9 　　時許起至同日晚間10時許止，在其臺中市大里區之某租屋處內，飲用高粱酒，又於翌(15)日上午10時許，在臺中市霧峰區之某友人住處內，飲用啤酒1罐半後，仍於同年月15日下午2時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月15日下午3時許，行經臺中市霧峰區中投西路2段與五福路交岔路口時，因違規逆向行駛而為警盤查，經警於同年月15日下午3時21分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告BUI MINH NHO於警詢及本署偵查中　　坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車　　當事人酒精測定紀錄表、車號查詢機車車籍資料、證號查詢　　機車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交　　通管理事件通知單影本5份等在卷可稽。足認被告之自白與　　事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告BUI MINH NHO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款　　之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-07

TCDM-114-中交簡-19-20250107-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭致勝（已死亡）選任辯護人宋範翔律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提公訴（113年度偵字第461 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告郭致勝業於檢察官提起公訴繫屬本院後之民國113年12 月19日死亡，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4612號　　被　　　告　郭致勝　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭致勝於民國112年11月30日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區自強路由西往東方向行駛，於同日19時46分許，行經自強路417號前時，本應注意不得超速行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意情事，惟竟疏於注意及此，貿然騎乘機車超速直行。適邱木源牽引自行車同向行沿自強路步行，行至自強路417號前時忽然跌坐在車道上，因而遭郭致勝之機車直接撞擊身體，經送醫急救後，仍於同日20時 11分許，因左右胸部創傷性氣血胸併肋骨骨折，導致胸腔內出血併休克而死亡。嗣經警據報前往事故現場處理而查獲上情。郭致勝並於犯罪遭發覺前，向到場處理之員警自首而願意接受裁判。二、案經邱木源之子邱柏輔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實一被告郭致勝於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。二告訴人邱柏輔於警詢及本署偵查中之指訴。被害人邱木源因本件交通事故而死亡之事實。三證人林慶逸於警詢及本署偵查中之陳述。被告騎乘機車與被害人邱木源發生交通事故之事實。四本署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份、臺中市政府警察局清水分局相驗照片1份。被害人邱木源與機車發交通事故，因左右胸部創傷性氣血胸併肋骨骨折，導致胸腔內出血併休克而死亡等事實。五 112年12月5日員警職務報告1紙、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、現場監視器影像擷圖、現場照片各1份及現場監視器錄影光碟2片。被告與被害人邱木源發生交通事故之經過。六光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月30日行政相驗及法醫參考病歷摘要1份。被害人邱木源送醫急救時，經檢出血液中酒精濃度為0. 342g%。七車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1紙。被告為該部機車車主之事實。八道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告對被害人邱木源死亡結果之發生顯有過失。九臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告犯罪後自首之情形。二、核被告郭致勝所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，向前往處理行車事故之警員自首肇事而願意接受裁判，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-147-20241231-2

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永龍張智翔上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第40號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○均為成年人，知悉黃○億（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，少年就本案所涉非行由本院少年法庭審理）為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於113年2月15日18時41分許，與少年黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」、「吳啟豪」、「許登棋」之成年人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由「阿中」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A機車）搭載乙○○，「許登棋」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱B機車）搭載「吳啟豪」，黃○億騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱C機車）搭載甲○○，一同至丁○○、葉秋妙位於雲林縣○ ○鎮○○0號住處，「阿中」指示其搭載之乙○○破壞丁○○所有懸掛於該住處周圍紅色布條，乙○○先以手指向欲破壞之物品所在，再由乙○○毀壞懸掛於丁○○住處斜前方之紅色布條，騎乘 B、C機車之「許登棋」、黃○億則停車，推由「吳啟豪」、甲○○以預先準備好之美工刀切割破壞丁○○所有懸掛於該住處外之紅色布條，致使丁○○懸掛於住處周圍紅色布條3面（價值共新臺幣2250元）損壞而不堪使用，足生損害於丁○○，甲 ○○、乙○○等6人旋分乘前揭A、B、C機車逃離現場。因葉秋妙聽聞住處大門前方有異常聲響，出門查看發現住處周圍懸掛之紅色布條3面均遭毀損，報警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丁○○委由葉秋妙訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○、乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人葉秋妙警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈡證人黃○億警詢之證述（偵卷第11至13頁）　㈢監視器畫面翻拍照片（偵卷第27至47頁）、監視器光碟　㈣現場蒐證照片（偵卷第49至55頁）　㈤車輛詳細資料報表（偵卷第63、65、67頁）　㈥戶役政資訊網站查詢己身一親等資料（偵卷第107、109頁）　㈦委託書（偵卷第57頁）　㈧雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59、61頁）　㈨公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第115、117 、119頁）　㈩被告甲○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第15至17、103至105頁，本院卷第49、64頁）　被告乙○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第19至21、103至105頁，本院卷第49、64頁）三、論罪科刑　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告甲○○、乙○○、黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。黃○億係00年00月生，此有其戶籍資料查詢結果附卷可參（偵卷第71頁），案發時係14歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○、乙○○於行為時係成年人，且被告甲○○稱：案發當天在飲料店聊天有聊到，黃○億載我之前我就知道他是少年等語（本院卷第56至57頁），被告乙○○ 稱：黃○億住在我家隔壁，我知道他還在上高中等語（本院卷第55至56頁），被告甲○○、乙○○與少年黃○億共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰審酌被告甲○○、乙○○係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然未究明「阿中」等人紛爭緣由，逕共同恣意毀損丁 ○○懸掛於住處周圍紅色布條，不尊重他人財產法益，所為實在不可取，惟念被告甲○○、乙○○無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人坦承犯行，被告甲○○、乙○ ○表示有和解意願；告訴代理人表示：被告2人與丁○○不認識，無冤無仇，又不是在地人，顯然是受人唆使而為，被告2 人若不願供出唆使之人，請求從重量刑判處有期徒刑7月以上等語；被告2人未能與丁○○達成和解或賠償，丁○○遭破壞之物品價值非鉅，然多人騎乘機車持美工刀破壞他人之物之犯罪情節非輕，兼衡被告甲○○自陳：高中肄業之教育程度、未婚、在六輕工作之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳：高中畢業之教育程度、未婚、服役之家庭經濟狀況等一切情狀，及參酌檢察官之量刑意見，本院認告訴代理人請求量處之罪刑過重，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之美工刀，雖係供被告甲○○、乙○○犯罪所用之物，然無證據足認係被告2人所有，不合沒收要件；且縱認屬被告2人所有，也因該美工刀屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收或追徵之刑法上必要性，因此，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-易-916-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳泰郎指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第605號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61577號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人張智翔之請求，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、55頁）；上訴人即被告吳泰郎亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯行，然犯後迄今逾1年有餘，仍未與告訴人達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕等語。三、被告上訴理由略以：因經濟狀況不佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、本院之判斷 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)被告機車駕駛執照業經註銷，此有公路監視電子閘門系統查詢結果、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，即向警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以被告行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，就檢察官、被告上訴理由所指摘被告與告訴人未達成和解、犯後態度、家庭經濟狀況等情亦已斟酌，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-372-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰穎（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林杰儒上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31325號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第1列「8月初某日」更正為「7月間某時」。　㈡犯罪事實第2列「1樓」刪除。　㈢犯罪事實第3列「乙○○則」後補充「自110年8月間某時起　　」。　㈣犯罪事實第6至12列「陳芯如（花名水蜜桃）、陳宇萱（花名默默）、KARSINAH（印尼籍，中文姓名卡希娜，花名美妍　　）、ELVA SEPTIA INDAH WATI（印尼籍，中文姓名璦發，花名潔西卡）、阮氏秋水（花名巧克力）、吳泳蓉（花名哈密瓜）、SITI JUBAEDAH （印尼籍，中文姓名西蒂，花名凱莉　　）、TUMINAH（印尼籍，中文姓名杜蜜娜，花名喬安）及YUL IANA PRITIWANI（印尼籍，中文姓名尤利，花名莉莉）」補充為「阮氏秋水（自110年7月間某時起）、陳芯如（自110 年7月間某時起）、陳宇萱（自110年7月間某時起）、吳泳蓉（自110年7月間某時起）、ELVA SEPTIA INDAH WATI（自 110年8月間某時起）、TUMINAH（自110年8月間某時起）、Y ULIANA PRITIWANI（自110年8月間某時起）、KARSINAH（自 110年9月間某時起）、SITI JUBAEDAH （自110年9月間某時起）」。　㈤犯罪事實第35列「未開封保險套5個」更正為「（以下扣案物均經裁處沒入）未開封保險套15個」。　㈥證據補充「被告丙○○、乙○○（以下合稱被告2人）於本院訊問程序及準備程序時之自白」。二、被告2人具有圖利容留性交及猥褻之犯意，成立圖利容留性交罪（最高法院105年度台上字第2646號判決意旨參照）。是核被告2人就上開各該所為，均係犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪。被告2人就上開各犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告2人圖利媒介之低度行為皆為圖利容留之行為所吸收，均不另論罪。被告2人於前開各該期間容留前開各該女子與他人為多次性交、猥褻行為之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，各以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯；至被告2人圖利容留不同之前開各該女子與他人為性交、猥褻行為，犯罪時間、地點已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，堪認係犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。三、爰審酌被告2人貪圖不法利益，逕於前開各該期間分擔前揭各該工作而共同為本案各犯行，所為對於社會風俗有不良影響，足徵被告2人之法治觀念薄弱，實有不該，並考量被告2 人犯後均坦承犯行，被告丙○○曾於本院審理中經拘提始到案等情，參以被告2人皆有相類妨害風化等案件紀錄等各自之素行，被告2人所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又被告2人所犯上開各罪均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；本院審酌被告2人所犯上開各罪均係圖利容留性交之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告2人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第 1至2項所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示手機，係被告丙○○所有供為本案各犯行聯繫客戶所用，扣案如附表二編號2所示監視器攝影鏡頭，則係被告丙○○所有供為本案各犯行管理房屋所預備　　，業據被告丙○○於偵訊及本院準備程序時所自承（見偵卷二第260、380頁、訴卷第102頁）；而依卷存事證尚無從證明其他共犯對於被告丙○○所得處分之上開物品具有共同處分權，是上開物品應均依刑法第38條第2項前段，於本院就被告丙○○之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院 107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○為本案各犯行係取得至少新臺幣（下同）7萬元之所得，有被告丙○○於警詢及本院準備程序時之供述可參（見偵卷一第63頁、訴卷第102頁）；另被告丙○○無法確認其就上開各該所為各次確切取得之報酬，卷內復無其他證據足資予以精算，足見此部分犯罪所得之範圍與價額有刑法第38條之 2第1項所指認定顯有困難之情形，是本院得以估算認定被告丙○○為各次犯行之所得。本院參酌被告丙○○於警詢時自述係按日或月計算所得營業額（見偵卷一第63頁）　　，衡情容留前開各該女子之期間較久者所得營業額應會較高　　，爰於上開7萬元之範圍內，估算認定被告丙○○就附表一編號1至4、5至7、8至9所為之報酬各均係1萬500元、7,000元、3,500元。其中5萬1,400元已經扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段，分別於本院就被告丙○○如附表一編號1至6所示各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收；至其餘部分未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告丙○○如附表一編號6至9所示各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另其餘扣案手機1支與本案無何關聯，迭據被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時陳明在卷（見偵卷一第83頁、卷二第 263頁、訴卷第46、102頁），且依卷存事證不足為相反認定，自無從宣告沒收之。　㈣被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時均否認因本案各犯行而有所得（見偵卷一第91頁、卷二第263頁、訴卷第46頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第231條第1項前段中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實主文 1 容留阮氏秋水部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣壹萬零伍佰元均沒收之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 容留陳芯如部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣壹萬零伍佰元均沒收之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 容留陳宇萱部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣壹萬零伍佰元均沒收之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 容留吳泳蓉部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣壹萬零伍佰元均沒收之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 容留ELVA SEPTIA INDAH WATI部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣柒仟元均沒收之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 容留TUMINAH部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物及新臺幣貳仟肆佰元均沒收之；未扣案新臺幣肆仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 容留YULIANA PRITIWANI部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 容留KARSINAH部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 容留SITI JUBAEDAH部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物備註 1 手機柒支（含SIM卡貳張）即如本院111年度院保字第1393號扣押物品清單編號1至7所示之物。 2 監視器攝影鏡頭壹個即如本院111年度院保字第1393號扣押物品清單編號10所示之物。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31325號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○為兄弟，丙○○自民國110年8月初某日起，在臺中市○○區○○路000巷00號1樓經營無店招之應召站，擔任接待男客、收費及支付報酬予小姐之工作，乙○○則擔任發送廣告、聯繫男客之工作。丙○○、乙○○即共同基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，在上址容留、媒介女子陳芯如(花名水蜜桃)、陳宇萱(花名默默) 、KARSINAH(印尼籍，中文姓名卡希娜，花名美妍)、ELVA S EPTIA INDAH WATI(印尼籍，中文姓名璦發，花名潔西卡)、阮氏秋水(花名巧克力)、吳泳蓉(花名哈密瓜)、SITI JUBAE DAH(印尼籍，中文姓名西蒂，花名凱莉)、TUMINAH(印尼籍，中文姓名杜蜜娜，花名喬安)及YULIANA PRITIWANI(印尼籍，中文姓名尤利，花名莉莉)與不特定男客為所稱「半套」性交易（以手按摩男性性器至射精，或使男客之性器進入接客女子之口腔）及「全套」性交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之猥褻或性交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為，係以每30分鐘為1節，每節收費1,500元，由丙○○、乙○○從中抽取300元之營利佣金，其餘1,200元則歸提供性服務之小姐所有，「半套」亦係以每30分鐘為1節，每節收費1,200元，並由丙○○、乙○○從中抽取200元之營利佣金，其餘1,000元則歸提供性服務之小姐所有。嗣於110年9月8日20時25分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場在2樓房間內查獲ELVA SEPTIA INDAH WATI與男客林則余正在進行「全套」性交易，阮氏秋水與男客張鈞琦甫完成「全套﹞性交易，吳泳蓉與男客魏其祿正在進行「全套」性交易，在3樓房間內查獲TUMINAH與男客吳宗哲正在進行「全套」性交易，並查獲在1樓等候之男客邵明聖、林慧明2人、丙○○、乙○○及渠等朋友楊立平(涉嫌妨害風化及違反人口販運防制法部分，另為不起訴處分)，在1樓等候之小姐陳芯如、陳宇萱、KA RSINAH，在2樓休息室等候之小姐SITI JUBAEDAH與丙○○之女友江亞珉，以及在3樓等候之小姐YULIANA PRITIWANI，並自丙○○身上扣得營業現金新臺幣（下同）5萬1,400元、行動電話7支、監視器攝影鏡頭1個，自乙○○身上扣得行動電話1支，自吳泳蓉身上扣得未開封保險套5個、潤滑劑2條，自ELVA SEPTIA INDAH WATI身上扣得未開封保險套37個、潤滑劑1 條，自TUMINAH身上扣得未開封保險套1個，因而查得上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 3 同案被告楊立平於警詢及本署偵查中之供述。受現場負責人即被告丙○○邀約，前往上開應召站欲與小姐從事性交易而被查獲。 4 證人即被告丙○○女友江亞珉於警詢中之陳述。被告丙○○、乙○○在上址經營應召站之事實。 5 證人即小姐陳芯如、陳宇萱、KARSINAH、SITI JUB AEDAH、YULIANA PRITIWA NI於警詢中之陳述。被告丙○○、乙○○媒介、容留渠等與男客進行性交易，並向渠等抽取佣金之事實。 6 證人即男客邵明聖、林慧明於警詢中之陳述。於上揭時間，前往上開地點與小姐從事性交易，並指認被告丙○○為負責收費之人，被告乙○○係負責回復客人訊息之人。 7 證人即小姐ELVA SEPTIA INDAH WATI於警詢中之陳述。 1.指認被告丙○○、乙○○　為應召站之管理人。 2.遭查獲與男客進行性交易　之事實。 8 證人即男客林則余與警詢及本署偵查中之證述。 1.指認被告丙○○為向其收費之人，被告乙○○為看顧應召站門口之人。 2.遭查獲與小姐ELVA SEPTI 　 A INDAH WATI進行性交　易之事實。 9 證人即小姐阮氏秋水於警詢及本署偵查中之證述。 1.指認被告丙○○、乙○○為應召站之管理人。 2.遭查獲與男客進行性交易之事實。 10 證人即男客張鈞琦與警詢及本署偵查中之證述。 1.指認被告丙○○為向其收費之人，被告乙○○為看顧應召站門口之人。 2.遭查獲與小姐阮氏秋水進行性交易之事實。 11 證人即小姐吳泳蓉於警詢中之陳述。 1.指認被告丙○○、乙○○為應召站之管理人。 2.遭查獲與男客進行性交易之事實。 12 證人即男客魏其祿與警詢及本署偵查中之證述。 1.指認被告丙○○為向其收費之人，被告乙○○為看顧應召站門口之人。 2.遭查獲與小姐吳泳蓉進行性交易之事實。 13 證人即小姐TUMINAH於警詢中之陳述。 1.指認被告丙○○、乙○○為應召站之管理人。 2.遭查獲與男客進行性交易之事實。 14 證人即男客吳宗哲與警詢及本署偵查中之證述。 1.指認被告丙○○為向其收費之人，被告乙○○為看顧應召站門口之人。 2.遭查獲與小姐TUMINAH進行性交易之事實。 15 員警110年9月9日偵查職務報告、臺灣臺中方法院110年聲搜字第1135號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖、應召站廣告訊息擷圖、被告丙○○與男客之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、扣案物品照片及查獲現場現場照片。本件查獲經過。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法231條第1項之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告 2人媒介後進而容留，則媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告丙○○遭扣案之i phon e 6s 2支及監視器攝影鏡頭1個，為被告丙○○所有，且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至扣案之5萬1,400元現金，為被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、雖報告意旨認被告丙○○、乙○○所為，亦涉犯人口販運防治法第31條第1項罪嫌，惟人口販運防制法第31條第1項係規定：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，意即行為人須「利用不當債務約束」，或「利用他人不能、不知或難以求助之處境」等條件使人從事性交易，始有成立該罪之餘地。惟本件證人即小姐陳芯如、陳宇萱、吳泳蓉、阮氏秋水、ELVA SEP TIA INDAH WATI等5人，均係陳稱：其僅有上班時才前往上開地點，下班後即可離開，從事性交易之費用則係部分交由被告丙○○、乙○○抽頭等語，證人即小姐KARSINAH、SITI JUB AEDAH、TUMINAH、YULIANA PRITIWANI則係陳稱：其平日居住在該址，但跟老闆報備後即可自由進出，老闆亦會支付其從事性交易之費用做為報酬等語。堪認被告丙○○、乙○○並未有「利用不當債務約束」，或「利用他人不能、不知或難以求助之處境」使上開證人從事性交易之情況，渠等自無成立人口販運防治法第31條第1項罪嫌之可言。惟若認此部分成立犯罪，因與上開起訴之妨害風化部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　所犯法條：中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-112-簡-1951-20241231-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2984號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍廖士驊被告張智翔上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 31　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2984-20241231-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬代福營造有限公司兼代表人潘國順共同選任辯護人張智翔律師上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33405號、113年度偵字第13375號），本院判決如下：　　主　　文萬代福營造有限公司、潘國順均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘國順係被告萬代福營造有限公司（以下簡稱萬代福公司）之負責人，被告潘國順即被告萬代福公司，前因多次違反就業服務法非法聘僱外國人工作，分別經新竹縣政府、桃園市政府裁罰，惟前開地方自治機關因被告潘國順即被告萬代福公司於該數次違反非法聘僱外國人行為前5年，另涉有相同非法聘僱外國人行為，新竹縣政府以民國108年5月28日府勞福字第1080356416號函文，撤銷對被告萬代福公司前次裁罰，並以108年5月29日府勞福字第108391 2249號函請臺灣新竹地方檢察署偵辦；桃園市政府亦逕以10 7年12月19日府勞外字第1070317619號函文，將違反事實檢送臺灣桃園地方檢察署檢舉偵辦，然被告潘國順代表之被告萬代福公司，為主管機關認定非法聘僱外國人行為如下：㈠新竹縣政府稽查發現者：108年3月14日。㈡桃園市政府稽查發現者：106年5月24日、106年12月12日、107年10月11日。被告潘國順明知未經向主管機關申請許可，不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人在國內工作，竟基於5年內再次非法聘僱外國人之犯意，112年4月間之某日起至自112年5月8日遭查獲時止，以新臺幣（下同）日薪1,700 元之代價，聘僱他人申請聘僱、逃逸之越南籍外國人NGUYEN THI HOA（中譯名阮氏花，以下簡稱中譯名阮氏花），在臺中市○○區○○○路00號對面「柏斯市」工地（以下簡稱柏斯市工地）內工作，因認被告潘國順涉犯就業服務法第44條、第 63條第1項後段非法容留外國人工作罪嫌，法人被告萬代福公司涉犯就業服務法第63條第2項法人之從業人員因執行業務違反同法第44條規定之罪嫌，應科處同法第63條第2項之罰金等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被告萬代福公司、潘國順無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告萬代福公司、潘國順涉有違反就業服務法犯行，無非係以被告潘國順於偵查中之供述、證人阮氏花、駱佑育、林勝崴、張意佩、林明毅、張新民、許家榮等人於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、稽查照片影本、工程契約書、新竹縣政府裁罰公文、撤銷裁罰公文、函送檢察機關法辦公文、桃園市政府112年8月 21日府勞跨國字第1120224390號函等件為其論據。五、訊據被告萬代福公司、潘國順均堅決否認有何違反就業服務法之犯行，被告萬代福公司辯稱：萬代福公司就柏斯市工程之水電消防工程轉包予茂暉工程行（代表人張意佩），再經茂琿工程行轉包予偉開水電企業社（代表人張新民），張新民再轉包予許家榮，萬代福公司、茂暉工程行雙方除於合約第一段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約責任亦與民法承攬契約之條文規範一致，雙方更明文約定：「乙方不得違法使用外籍移工，否則乙方應負所有法律上責任，如因此致甲方受有損害，應負所有責任」，足見萬代福公司對於承攬人茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社、許家榮，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社、許家榮，均非被告萬代福公司之從業人員甚明。又萬代福公司就其承攬之柏斯市工程，係包含空調、電機、泥作、水電、鋼筋、板模等之全部營建工程，施工項目、現場施工人數眾多，平時廠商除茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社外，尚有其他機電、空調部分之施工廠商，無法進行人員管制，也不可能逐日清點上工人數，只能由包商自行回報施工人數及施工位置控管進度等，尤以本件工程施作規模龐大，實難期萬代福公司及其現場負責人逐一檢視在場勞工之真實身分，本案並無任何證據證明被告萬代福公司之工地主任對於張新民、許家榮僱用非法外籍勞工履行勞務，主觀上確有認識而予容留，自無從認定被告萬代福公司從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，自不得逕對萬代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金等語（見本院卷第48至50、159至160頁）。被告潘國順則辯稱：潘國順個人從未有因違反就業服務法案件，遭主管機關裁罰之紀錄。起訴書證據清單編號11、12之裁罰對象均為萬代福公司。潘國順個人既未曾因違反就業服務法第44條規定，而經主管機關依同法第63條第1項前段規定科處罰鍰，公訴意旨所提新竹縣政府、桃園縣政府行政裁處書科處罰鍰之對象，實際上係萬代福公司，而非潘國順，則潘國順依前揭規定與說明，因與行政罰後5年内再違反之要件不符，自不能以同法第63條第1項後段之罪相繩等語（見本院卷第50至51頁）。六、經查：　㈠被告潘國順為被告萬代福公司負責人，被告萬代福公司前於1 06年5月間曾因非法容留印尼籍外國人ITIDARIYA BT RABAN TARBIN於工地工作，經桃園市政府以106年10月17日府勞外字第1060246837號裁處書，裁處罰鍰15萬元；另於106年12 月間再次非法容留印尼籍、越南籍外國人2人在工地從事綁鐵工作，經桃園市政府以107年12月19日府勞外字第1070317 619號移送臺灣桃園地方檢察署偵辦；再於108年3月間因非法容留22名越南籍外國人在工地從事模板作業，經新竹縣政府以108年5月29日府勞福字第1083912249號函請臺灣新竹地方檢察署偵辦；復於110年間因再次違反就業服務法第44條規定，經新北市政府以110年11月23日新北府勞外字第11022 01837號函請臺灣新北地方檢察署偵辦等情，業據被告萬代福公司、潘國順所不爭執（見本院卷第40頁），並有被告萬代福公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府106年10月17日府勞外字第1060246837號裁處書、107年12 月19日府勞外字第1070317619號函、新竹縣政府108年5月29 日府勞福字第1083912249號函、新北市政府勞工局112年8月 21日新北勞外字第1121580201號函附卷可稽（見偵33405卷第71、97至99、107、169至172頁），首堪認定為真實。又被告萬代福公司承攬位於臺中市○○區○○○路00號之柏斯市工程，嗣經内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊、臺中市政府於112年5月8日至柏斯市工地實施檢查，查獲越南籍失聯移工阮氏花在現場從事拉線工作，發現阮氏花已於該工地工作共22日乙節，亦為被告萬代福公司、潘國順所自承（見本院卷第40頁），並經證人阮氏花、林勝崴、許家榮於警詢時證述明確（見偵33405卷第27至28、33至34、53至56頁、偵13375卷第53至57頁），復有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年5月23日移署中中勤字第1128000848號書函、阮氏花之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、稽查照片附卷可考（見偵字第33405號卷第21至23、32、61至66 頁），亦堪認定為真實。　㈡按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。又就業服務法第63 條第2項係對法人及無犯罪故意之自然人本人或雇主所為處罰規定，其處罰之要件必須以其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯同條第1項之罪為前提。立法者透過兩罰責任之模式，例外創設處罰法人之法律效果，此項立法體例之目的，除藉由處罰充任法人機關之自然人，抑制自然人從事違法行為之動機，減少侵害法益或破壞法律規範之法人活動產生，進而控制法人組織行為之適法性外，同時對於法人監督不周之責任予以評價。從而，兩罰責任下對法人之可罰性基礎在於法人未落實其對從業人員之監督責任，就業服務法第63條規定之立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任，對於「其他從業人員」之認定，當以法人具有指揮、監督之權限為前提，方符兩罰責任下處罰法人之罪責內涵。　㈢被告潘國順於案發時雖為被告萬代福公司之代表人，被告萬代福公司亦因於106至110年間多次非法容留外國人工作而遭桃園市政府、新竹縣政府及新北市政府裁罰及移送檢察署偵辦，已如前述。然上開行政罰鍰及移送偵辦之義務人均為被告萬代福公司，並未包括被告潘國順，有前揭裁處書及函文附卷可稽。而依卷存之證據，並無法認定被告潘國順於本案前，曾因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實。揆諸前開說明，被告潘國順本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63 條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。　㈣被告萬代福公司承攬佳福公司柏斯市工程之營造工程，並將水電工程發包予承包商茂暉工程行，茂暉工程行復轉包予承包商偉開水電企業社等情，業據證人林勝崴、駱佑育於本院審理時、證人張意佩、張新民於警詢時證述明確（見本院卷第88至89、100頁、偵13375卷第67頁、偵33405卷第47至48 頁），並有萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書附卷可稽（見偵13375卷第93至103頁），應堪認定為真實。證人張新民於警詢時陳稱：我成立偉開水電企業社，有向茂暉工程行拿水電工程，我的小包許家榮叫阮氏花到柏斯市工地工作，許家榮做完配管、拉線、試水及配調管等工作，就會跟我請款，都是現金結算，阮氏花的薪水我付了38,300元，是許家榮跟我說會有一個越南人阮氏花來跟我拿錢，我不清楚外勞工作時間，他們只要把工程完成就行了，我有阮氏花的 LINE，是跟她講工作內容等語（見偵33405卷第47至49頁）。證人許家榮於警詢時亦陳稱：濟鑫工程行承包柏斯市工地的水電工作，再向下發包給偉開水電企業社，我去跟偉開水電企業社接水電工作來做，我是負責當天被你們查獲的那一棟建築物的水電，我算是當天帶班的工人，我的薪水是張新民匯款給我的，算法是我做完自己負責的這一棟張新民會付給我20萬元，阮氏花約今年3月過來問我們能否跟我們一起工作，我問張新民，張新民也同意，阮氏花就開始跟我們一起做，阮氏花日薪1,700元薪水，每月30日結算，她的薪水是張新民發放的，她做了22天，工作內容是拉線，薪水共計 38,300元等語（見偵33405卷第53至56頁）。證人阮氏花於警詢時另陳稱：我在柏斯市工地工作，老闆的LINE只有寫一個「張」等語（見偵33405卷第27、29頁）。則依前揭張新民、許家榮、阮氏花之證述，阮氏花係由許家榮介紹經張新民同意後，在柏斯市工地做水電，薪資部分亦由張新民發給，故阮氏花係經張新民聘僱於柏斯市工地從事水電工作乙節亦堪認定為真實。起訴意旨認阮氏花係由被告潘國順聘僱於柏斯市工地工作，與事實不符。　㈤再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。觀諸民法第189條立法理由：「承攬人獨立承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主此故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。」是承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受定作人之指揮監督（最高法院97年度台上字第2585號、 95年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。就業服務法第 63條規定之可罰性基礎既然源自法人對於從業人員之指揮監督權，而採取兩罰責任之設計，本於立法目的性解釋，條文所稱「其他從業人員」，自應限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，即應與該條列舉之代理人或受僱人具有相類似性時，方有就業服務法第63條處罰業務主之餘地，而承攬人本於獨立自主之地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，因此就業服務法第63條規定之「其他從業人員」，解釋上自不能包含承攬人。被告萬代福公司透過承攬合約將柏斯市工程中之水電工程轉包予茂暉工程行，再經茂暉工程行轉包偉開水電企業社施作，已如前述。依被告萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書第一段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約責任亦與民法承攬契約之條文規範一致，並於契約第20條第12項約定「乙方（即茂暉工程行）不得違法使用外籍移工，否則乙方應負所有法律上責任，如因此致甲方（即萬代福公司）受有損害，應負所有責任。」（見偵13375卷第103頁），足見被告萬代福公司對於承攬人茂暉工程行張意佩暨其下包偉開水電企業社張新民，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社張新民、許家榮，均非被告萬代福公司之從業人員甚明。且被告萬代福公司本於承攬契約定作人地位，就茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社張新民之履行輔助人（即許家榮、張新民僱用之勞工）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，自不得僅因其承攬人茂暉工程行之下包偉開水電企業社張新民僱用非法居留之外籍人士，遽指被告萬代福公司或其從業人員有非法容留外國人從事工作之犯行。　㈥林勝崴於本院審理時證稱：我任職於佳福公司，並未因容留或僱用非法外勞而被裁罰過，萬代福公司是母公司，佳福公司是子公司。柏斯市工地是由佳福公司發包，萬代福公司承攬，我負責工地主任工作，統籌各項工程進度及聯絡，管制下面一些直屬監工，維持工地進度的進行，勞工安全管制宣導及監督，品質管制及監督；駱佑育是萬代福公司的營造主任，負責結構體在施作時檢核他工作範圍的內容，例如尺寸、規格等，他不會管員工的來歷。柏斯市工地要蓋4棟共301 戶的集合式住宅，算是蠻大的工程，萬代福公司有再將模板、鋼筋綁紮、水電、粉光、放樣等工程發包出去，水電部分是茂暉工程行承包，鋼筋綁紮是輝煌公司承包，放樣是鼎峰公司承包，粉光是悍翔公司承包，安全支撐是馨宜公司承包，連續壁是勝其公司承包，約有十幾家承包商，模板包商的工人約有100個人，鋼筋綁紮約30個人，水電約30個人，放樣約10個人、安全支撐約15至20個人不等，勝其公司的連續壁大約10幾個人，這些工人按照施工工程的順序在柏斯市工地工作，最多快200個人在工地工作、最少10幾個人，案發當時在進行結構體工程，當時工班有模板、鋼筋、水電、放樣約100個人；我們在大門出入口有設置一個哨所，進出會由保全管制，保全是佳福公司雇用的，保全會先目視是否曾來過工地，也會請承包商領班點名確認簽名後再進入工地，通常領班會請他們的工人簽，但有時候一早會有很多人，就會由領班代簽會比較快，個別單人來的，我們會詢問他是做什麼的，由他們的領班去領，確定這個人是不是有在我們這邊做，通常是一個班會一起進來，有時也會零散，佳福公司之前未曾因容留非法外勞在工地工作而被裁罰過，我們都是依設哨管理及合約內容去約束廠商，如果有發生非法容留外勞工作，就要由廠商負責，單純依照契約規定來處理，我也會就簽核單抽查，看有沒有奇怪的字，或名字不像臺灣人，有的話就會往上呈報，另外廠商進來會做一個進度，我會知道他在哪裡工作，我會抽查比較主要的去看，水電沒有呈報過阮氏花的名字，簽名也沒有這個人，阮氏花在那邊工作20 幾天期間我有去巡過水電，巡視頻率一星期會有幾天，但沒有發現阮氏花在工地工作，當時水電有20至30個人，因為蠻不穩定的，輪替的人很多，我不會每個人都認識，我都是針對領班及老闆居多，老闆會發包給下面的小包頭，小包頭到現場施做時會來跟我開會，我在開會時就會口頭問有沒有問題、人員有沒有什麼問題，我不會拿簽到資料跟他們確認這些人都有在現場工作，或有無其他不在簽到簿上的人來這邊工作，工地大門及車道口有設置監視器，監視器螢幕放在工務所，但沒人專門監看，管制所的保全從監視器影像中，看到有不認識的人或外籍人士來的話，會向我通報並阻止他進入，我會先把人擋在外面，再去詢問有無哪個包商認識，之後再問他是誰等語（見本院卷第88至99頁）。駱佑育於本院審理時另證稱：我是萬代福營造公司的工地主任，柏斯市工地是要蓋4棟共300多戶的集合式住宅，營造部分由萬代福公司負責，我是負責營造部分的工地主任，柏斯市工地的承包商有包含模板、鋼筋、水電、泥作、鐵件、油漆等，承包商員工最多2、30個人、最少1、2個人，我偶而會去巡看工程施作的情形，驗收工程是由現場主任林勝崴負責；工地同時施作的工人最多有4、50人以上，阮氏花工作那段期間已經進入內部裝修階段，當時有水電、泥作、油漆、木作等承包商在工地工作，工地出入口有車道、主要大門、後門，車道基本上都是在進料，但只有大門才有衛哨，一般承包商的工人進出是從大門，進出會請他們簽名，我們都會跟領班說，由領班拿給工人簽名，我們只會看工人數，但不會看姓名，沒有每個人去核對，也沒有核對裡面有無外籍移工，因為合約有明訂不能使用非法外勞，如果發現疑似非臺灣人，會告知大包商，請他們不要再使用，請他離開不要再進來，我會到各承包商的工作現場巡邏，查看人數是否跟呈報人數相符，但不會確認跟簽名是不是一樣，巡視時如果看到外籍移工，會由工程師去確認請廠商提供合法證明，阮氏花在柏斯市工地工作20幾天，我沒有去水電承包商那邊巡視；在柏斯市工地除了阮氏花外，沒有發現過非法外勞在裡面工作等語（見本院卷第100至105頁）。許家榮於警詢時另證稱：阮氏花是我當天早上7點從工地正門帶進工地的，她和我在工地外面會合，我再帶她進工地上工，有經過警衛的崗哨，我們工班都是派一個臺灣人當代表簽名並寫人數等語（見偵33405 卷第54、56頁）。張新民於本院審理時則證稱：我於112年4 、5月間經營偉開水電企業社從事水電工程，我有帶人幫茂暉工程行在柏斯市工地做電配管拉線，期間約半年到1年，沒有簽合約，茂暉工程行除了找偉開企業社之外，還有找其他2間下游承包商，我的工班約有3、4人，許家榮是我在附近工地認識的，我帶他進去做，許家榮也有帶幾個人來一起做，茂暉工程行叫我一直找人，因為佳福公司一直在趕工，我就盡量找，從阮氏花的外型，我看不出來不是臺灣人，許家榮過來工地工作都沒有問過萬代福公司，就直接帶進來了，我有看過阮氏花從大門進來，但不清楚她是跟工班一起進來的，還是一個人走進來，林勝崴都是找茂暉工程行開會，不會找我們，茂暉工程行開完再跟我們說，林勝崴有到我們水電那邊巡視過，但很少來，他來是看工程施作的狀況，不會去清點有哪些員工在這邊工作，或有無非法外勞在這邊，阮氏花被查獲後，茂暉工程行把我趕走叫我不要做，他沒有說理由，因為他後來對我的態度很差，我也不想做了等語（見本院卷第138至148頁）。是依前揭證人所述，負責於柏斯市工地管制監工、勞工安全管制宣導及監督等事務之人為佳福公司之工地主任林勝崴，而柏斯市工地於大門設置崗哨，由佳福公司雇用之保全負責讓進出工地之工人或領班簽名，以管制進出大門之人員，林勝崴亦會不定時巡視工地及抽查簽核單確認有無外籍人士在工地工作，另被告萬代福公司亦與承包商簽訂契約，明訂承包廠商不得違法使用外籍移工，已如前述，則被告萬代福公司確已採取相關措施防止承包廠商僱用非法外籍勞工。檢察官雖以柏斯市工地已設置崗哨，不可能不知道外籍人員從正門進入工地，林勝崴、駱佑育亦須在工地巡視，阮氏花工作期間，林勝崴亦曾巡視水電工作情形，不可能未發現阮氏花在內工作，且從每日危害告知單上，水電欄位僅記載人數，顯係蓄意不讓阮氏花簽名以逃避管理、容留之責任。然柏斯市工程係要興建4棟共301戶的集合式住宅，工程極為龐大，除水電承包商外，另有模板、鋼筋綁紮、粉光、放樣等承包商，且下游承包商亦多將工程再次轉包，此由張新民證稱茂暉工程行除了找偉開企業社之外，還有找其他2間下游承包商等語即明。故案發期間同時在柏斯市工地工作之員工即多達上百人，亦經林勝崴證述明確。柏斯市工地雖設有崗哨保全管制大門進出口，然於早上進出工地之人繁多時，亦有領班代為簽名之情形，阮氏花即係由水電承包商帶入並由領班代為簽名，此經林勝崴、許家榮證述如前，並有萬代福營造有限公司施工人員作業前教育訓練暨每日危害告知單附卷可稽（下稱告知單，見本院卷第12 3至129頁）。觀諸告知單上之簽名，除水電欄係由領班簽名 ×人數外，模板欄亦係由領班簽名×人數，則林勝崴所稱因早上進出人數繁多，故由領班代為簽名即無違常情，自難據此即認係因保全知悉阮氏花入內工作而蓄意不讓阮氏花簽名。且阮氏花係越南籍人，從外觀上無法一望即知係外籍人士，亦經張新民證述在卷，則在並未與阮氏花交談之情況下，保全及林勝崴、駱佑育縱曾與阮氏花碰面，得否立即查悉阮氏花係外籍人士，而予以容留在柏斯市工地工作，實非無疑。況柏斯市工程施作規模龐大，實難期待林勝崴、駱佑育於巡視工地期間，得逐一檢視在場勞工之真實身分。再者，被告萬代福公司將水電工程轉包予茂暉工程行，於工程承攬合約明定禁用非法外籍勞工，若因使用外籍勞工所生一切民刑事責任，概由承攬人負責，當可合理信賴經其承攬人僱用、指派前來提供勞務者為合法勞工。本案並無任何證據證明佳福公司之工地主任林勝崴、被告萬代福公司之工地主任駱佑育、被告潘國順對於張新民僱用非法外籍勞工履行勞務，主觀上確有認識而予容留，無從認定被告萬代福公司從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，逕對被告萬代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金。七、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之程度，仍不得遽認被告萬代福公司、潘國順確有違反就業服務法之犯行。揆諸前揭說明，自應為被告萬代福公司、潘國順無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-原易-122-20241230-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度國字第5號原告施燊元被告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人陳建勛律師複代理人張智翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定被告應負賠償責任，於起訴前之民國112年5 月25日以書面向賠償義務機關即被告提出國家賠償之書面請求，經被告拒絕賠償等情，有行政院農業委員會農田水利署彰化管理處112年6月29日農水彰化字第1126564298號函在卷可稽（見本院卷第19頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告農業部農田水利署執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路（下稱系爭排水路）設計及更新工程時，未聯繫縣府同步更新排水箱涵（下稱系爭箱涵），排水口過窄而無法順利排出漂流物，且被告並未在農曆三月雨水來之前將堆積物清理乾淨，致於112年4月20日上午10時許，系爭箱涵有排水不順現象，被告復未及時疏浚，致使漂流物淤積造成水流宣洩受阻，原告於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上所種植之花椰菜被水淹浸而全數無法採收，以原告種植約51 00株花椰菜、每株約1.8公斤、112年4月20日至5月1日期間花椰菜每公斤35.6元，以此計算花椰菜受損金額約新臺幣（下同）326,808元。又系爭土地須耕除重新種植，耕除費用須1,700元；菜畦重新施作須3,210元；菜畦接合處整平4,00 0元；中耕機萊菜畦頭尾及側溝施作1,000元；泰維克抗紫外線不織布清洗4,000元；加計一倍的懲罰性賠償金、精神慰撫金各340,718元，原告所受損害合計為1,022,154元。至於被告雖辯稱系爭箱涵是彰化縣政府所管轄而非被告所管轄，但該箱涵既為灌溉使用排水路自應由被告管轄較為適當。縱使箱涵係縣府設置並非被告管理，但被告進行義和一圳中排 16改善工程，明知箱涵束縮，卻並未向橫向聯繫縣府表示更新工程後原有排水箱涵亦須隨同更新，造成箱涵束縮阻擋水流淹侵原告農田，承辦人員有怠忽職守問題，被告亦有職務上缺失，自仍須承擔國家賠償責任。被告另辯稱伊有按時清淤、是天災所致等語，然從本院卷第255頁證物三照片顯示排水道內有99年間施工更新回填時掉落、目前高度約50公分之土堆零散分布，可徵被告並未確實完成清淤作業，且該土堆布滿枯萎雜草，應是植物根系經過多年硬化形成，才沒有被水流沖走，並非間歇性大雨形成。再將被告提出之面積計算表、長度計算表、溪湖工作站施工通知單等資料，對照原告提出之照片、錄影檔案等顯示水溝內有泥土及雜草，若廠商有確實施工，豈有形成土堆之可能，可見廠商並未確實進行清淤作業，非無詐領工程款之嫌疑。又依據中央氣象署氣候觀測資料單項逐時月報表112年4月20日早晨6時最大降雨量每小時77.5公厘，當時並未淹水，卻在雨停後之早晨10時淹水，有違常理。且以112年4月20日與同年9月5日對比，9 月5日最大降雨量為每小時87公厘，較4月20日更多，然因5 月間已經進行清淤，故9月5日並未發生水流阻塞侵淹農田情形，益徵本件是被告未落實清淤疏濬作業造成阻塞所致，並非天災。原告土地過去曾經淹水，原本以為是天災，現在才知道是人禍。本件原告主張被告之公務員怠於執行職務部分是未將堆積物清理乾淨，就公有公共設施設置管理有欠缺，則是沒有同步聯絡或更新箱涵，造成原告損害，為此，爰依國家賠償法第2條第2項後段、第3條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,022,154元。二、被告則以　㈠系爭義和一圳中排8-2排水路係經過彰化縣政府所管轄之溪湖埔鹽排水防汛專用道路箱涵即系爭箱涵，向北匯入溪湖埔鹽排水，該排水路原係鵝卵石梯形溝，於99年間改建為水泥造 U形溝，然系爭箱涵之設計及維護事宜是彰化縣政府權責，並非被告所轄。其次，民法第66條第2項規定不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分。查彰化縣○○鄉○○段000 地號土地並非原告所有，則受損花椰菜在尚未分離前仍為土地之部分，原告亦非土地承租人，該花椰菜權利是否歸屬原告、原告是否受有340,718元之損害，非無疑義。縱認花椰菜係原告所種植，然原告之權利僅為農作物收取權，因天災而受損充其量為純粹經濟上損失，並非國家賠償法所保障範圍。原告另主張被告須賠償懲罰性賠償損害、精神損失賠償等節，亦於法無據。　　㈡又被告就所轄圳溝均有辦理渠道搶險修及清淤維護工程開口契約，除辦理定期清淤維護外，如有大雨垃圾雜草阻塞，各工作站查報淤積就會通知得標廠商進行清除。關於系爭中排 8-2排水路，最近五年均有開口契約廠商定期清淤維護及緊急清除，每年都有進行清淤，有驗收紀錄、施工通知單可佐。原告固以卷一第255頁證物三照片指摘被告並未確實清淤，然該照片為112年間拍攝，對照卷一第253、269頁係111年 5月清淤紀錄，相差近1年，無法以此推認被告並未進行清淤維護。且第255頁照片是大雨翌日拍攝，當時排水道內尚有若干淤積存在，應屬通常。實情是112年4月20日為農曆3月初一適逢大潮，依中央氣象局福興氣象站降雨資料當地112 年4月20日上午5時至10時累積雨量達197.5毫米。被告所轄工作站同仁在當日早晨已經聯絡招標開口契約廠商進行渠道清淤及雜物清除工作，冒雨將鄰近排水圳路之漂流物及竹木雜草垃圾清除，然清除後因雨勢並未減緩，排水圳路無法立即宣洩，直至中午12時後雨勢方歇，排水圳路水位逐漸降下，此參原告提出之照片可見水位在雨停後幾小時內已有顯著降低可證。本件係因短時強降豪雨，降雨大於整體排水圳路承載能力所致，並非通常，應屬天災，與國家賠償法第2條、第3條之要件不符。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路設計及更新工程時，未聯繫彰化縣政府同步更新排水箱涵，排水口過窄而無法順利排出漂流物，及被告就排水道並未確實清淤疏浚，該排水道有排水不良情形，致使其於坐落埔鹽鄉新水段574地號土地上所種植之花椰菜，於112年4月20日上午10 時許泡水受損，其須另外支出費用重新種植等情，業據其提出被告農田水利署彰化管理處函文影本、彰化縣警局溪湖分局埔鹽分駐所受理案件證明單、現場照片、農作物受損情形照片、私有耕地租約書影本、育苗場收據、切結書及對話紀錄等件為證（見本院卷一第19至33頁、第181至204頁、第23 1至286頁、第345至436頁）。被告對系爭排水道於112年4月 20日上午10時許有排水不良情形致前開地號土地上農地有淹水事故等節並不爭執，惟以其就系爭排水道設置管理並無缺失，亦無公務員怠於執行職務之情事，原告所受災損實係天災所致，非屬國家賠償法所保障範圍，且原告主張之損害並未舉證證明等語置辯。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為：被告就系爭排水道有無設置管理之欠缺，或公務員怠於執行職務之情事，而應負國家賠償法第2條第2項、第3條第1項所定賠償責任。析述如下。　　　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。該國家賠償責任係採國家代位責任，應以公務員依法應負損害賠償責任為前提（最高法院86年度台上字第977號裁判參照），即依前開規定請求國家赔償，應具備：⒈行為人為公務員；⒉執行職務行使公權力之行為；⒊ 係不法行為；⒋行為人有故意過失；⒌侵害人民之自由或權利；⒍不法行為與損害之發生有相當因果關係之構成要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3 條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號裁判參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第10 04號裁判參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈢經查：　　　1.按依110年6月10日廢止前之農田水利會灌溉排水管理要點（下簡稱管理要點）第57點規定，排水路設備每年至少應疏浚或整理一次並填補缺口，保持完整。又農田水利法於109年7 月22日施行後，關於農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護，於109年11月17日訂定農田灌溉排水管理辦法，惟上開辦法就排水圳路清淤維護頻率並無明文規定，有系爭管理要點、管理辦法等在卷可佐。是現行法規雖未明文規定排水圳路設備之管理維護頻率，然依廢止前之系爭管理要點，應認農田水利設施之管理單位，每年至少應疏濬整理一次。查依被告所提出之系爭排水路107年至112年間之定期清淤維護及緊急清淤相關資料（下稱系爭清淤資料），可知無論在系爭管理要點廢止前後，系爭排水路每年都至少有委託開口契約廠商清淤維護1次。　2.按公文書依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正，他造爭執其非真正者，應舉出反證證明，在未有反證前具有形式上證據力，法院再依自由心證判斷其實質證據力（最高法院113年度台上字第69號裁定可資參照）。原告雖指摘被告並未確實進行清淤疏濬造成本件損害、前開清淤維護資料半真半假並非真實等語。然系爭清淤資料為被告所提出包含驗收紀錄表、工程監造報表、工程預算書等關於系爭排水路委外廠商之相關資料，性質上應屬公文書，依法應推定為真正。若原告欲否認其主張，即應更舉反證推翻。原告就其前開主張，固據其提出證物三照片為證，然原告經本院闡明是否通知證人到庭證明有無確實清於維護，原告僅稱其無人可以證明，時間已經很久，其所提出之證物三淤積泥土即可證明等語（見本院卷一第185、255頁、卷二第84頁），惟查前開照片雖可見渠道内有泥土淤積，然其拍攝日期係本件案發翌日即112年4月21日下午5時，距離清淤資料所載被告前次清淤時間即111年5月已近1年的時間（按似為111年6月，見卷一第275頁），自無從僅以前開照片顯示排水道內有若干泥土淤積乙情，逕認被告所提出之清淤維護資料並非真實。且經本院闡明是否通知證人到庭證明被告並未確實清淤維護，原告表示無人可以證明、時間已經很久、證物三照片即可證明等語，然並未提出其他確切反證憑佐，尚不足以推翻本院前開認定，應認前開該清淤維護資料屬實。是被告於系爭淹水事故發生前，每年有委託廠商進行清淤維護一次以上，應堪認定。　3.按所謂災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，氣象法第2條第12款定有明文。又依交通部中央氣象局災害性天氣作業要點第3點第2款可知，豪雨乃指24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達10 0毫米以上之降雨現象。若24小時累積雨量達350毫米以上者，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨現象，稱之為大豪雨；若24小時累積雨量達500毫米以上者稱之為超大豪雨。查，系爭淹水事故發生之112年4月20日，自早上5時至7時累積雨量即達133.5毫米，且24小時累積雨量達200毫米以上，有112年4月20日中央氣象局福興氣象站時雨量在卷可佐（見本院卷二第15頁），已屬氣象法所定義之災害性天氣。且經本院就過去10年內福興鄉地區瞬間降雨如112年4月20日之雨量次數函詢交通部中央氣象署，經函復略以：自103年1月1 日起至113年6月30日止，福興氣象站降雨達24小時累積雨量 200毫米或3小時累積雨量達100毫米以上之豪雨定義日數共5 日，其中3小時雨量達100毫米以上之日期為112年9月5日；日雨量達200毫米以上之日期為107年7月2日、110年5月30日、8月6日及本案之112年4月20日（見本院卷二第17至23頁）。又同時符合3小時雨量及日雨量豪雨定義之日期，則為107 年7月2日、110年5月30日及112年4月20日。依上開資料可知，10年內曾經發生如本案之豪雨日數僅有3日，而強大豪雨因雨勢過大，原極易致使樹木、雜草、垃圾等雜物，自上游順流流入渠道造成淤塞，致系爭排水道內之積水溢流流入周圍土地，此係不可抗力之天災所致，原告亦未舉證證明該排水道內本案淹水之前有何淤積情形，則此淤塞係豪雨驟臨所致，實際上無從期待被告即時清理完畢，且被告業已舉證證明其每年均有進行清淤維護作業，原告亦不否認當天被告有進行緊急清淤作業，自難以原告空言主張被告並未清淤維護，即認為系爭淹水事故與被告怠於執行職務或有何缺失可言。　4.原告另主張系爭排水路於99年已經更新，但系爭排水路所連接之排水箱涵已經不敷使用，如該箱涵為被告所管理，被告即應自行更新箱涵；如該箱涵屬彰化縣政府管理，被告亦應負責與彰化縣政府連絡更新箱涵，主張有國賠法第3條第1項之適用等語。然查，依現行農田灌溉排水管理辦法第24條：「本辦法施行前，既有與農田水利設施互相穿越之公路、道路、鐵路箱涵等公共設施，其農田水利設施之管理維護責任，應依下列規定辦理：一、農田水利設施範圍興建公共設施，其影響之農田水利設施，由興建單位負責維護管理及清淤；有造成農田水利設施損害者，興建單位應予即時修復並負責賠償。二、非屬灌溉專用之箱涵，其損害由公路、道路、鐵路管理單位予以修復。」，兩造均不爭執系爭箱涵並非灌溉專用，則應係由公路、道路、鐵路管理單位負責管理修復，而非由排水路之管理單位即被告負責管理。原告雖主張被告應主動與管理單位聯繫或自行更新箱涵，然並未具體說明被告何以有此義務卻未予履行。且所謂「公務員怠於執行職務」，專指公務員在職務上負有作為義務，而竟不作為或遲緩行為者而言，即須先有作為義務，否則不能對公務員加以非難。申言之，所謂怠於執行職務必被害人對於公務員為特定職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負作為義務且無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務者而言（司法院大法官會議釋字第469號解釋文、最高法院72年度台上字第704號、98年度台上字第2489號判決參照）。然縱始被告並未聯繫管理單位或自行管理更新箱涵，應非對於原告負有執行職務之義務，自難認被告有怠於執行職務之情事。況原告雖稱係因系爭箱涵出口太小致生本件淹水事故，然依原告所提出證物三照片，系爭排水路上沿途均有泥堆雜草堆積，而非係堆積於系爭箱涵前，亦難認定系爭淹水事故與系爭箱涵開口大小有關。況如前所述，系爭淹水事故應係肇因於難以防範之天災，無法認定系爭淹水事故與系爭排水路未清淤疏濬，或系爭排水箱涵並未隨同排水路更新有關，本院自無從以系爭淹水事故之結果反推系爭排水路、排水箱涵有因公務員怠於執行職務清除堆積物或設置管理之欠缺造成損害，及該怠於執行職務與設置管理之欠缺與損害有因果關係，是原告依國家賠償法第2條第2項後段、第3條請求被告賠償其損害，即屬無據。四、綜上所述，原告主張其所受系爭淹水事故造成損害，與公務員有無怠於執行職務、及公共設施之管理維護有無欠缺間，無相當因果關係存在，尚難僅因瞬間豪雨導致無法順利排水之淹水事故，即認定是因系爭排水路未清淤維護或箱涵更新或管理不當所致，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條規定，請求被告賠償原告1,022,154元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又原告固於宣判前一日具狀聲請延遲判決及增列被告彰化縣政府由兩造對質等語，然彰化縣政府是否為系爭箱涵之管理積關，業於本件訴訟中由兩造為實質之攻擊防禦及辯論，原告於言詞辯論終結後始具狀聲請增列彰化縣政府為被告，顯然延滯訴訟程序，況本件事證認定如前，並無再開辯論之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-25

CHDV-112-國-5-20241225-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人即會同開具財產清冊之人林○○ 相對人即監護人張○○ 關係人即受監護宣告人張○○ 上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。又改定監護人之「聲請」，就法院之准駁，亦係以「裁定」為之，家事事件法第164條第1項第3款及家事事件審理細則法第140條第3項均定有明文，故其性質上應屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故關於改定監護人事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定同旨可參）。二、經查，本件聲請人聲請改定監護人為伊之事件，關係人即受監護宣告之人張○○（下稱受監護宣告人）戶籍雖在「新竹市 ○○區○○街00巷00號」，惟其前經臺灣苗栗地方法院於民國10 9年7月2日以109年度監宣字第52號裁定為監護宣告時，即已入住址設：「苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號」之幼安教養院迄今已有4年以上，衡情受監護宣告人於幼安教養院既已持續相當長時間之安置養護，且上開事件並於109年5月20日在該幼安教養院對受監護宣告人實施精神鑑定程序在案，顯見受監護宣告人現時之常住處所地應為幼安教養院甚明，復以上開事件亦即受監護宣告人之監護宣告、選任原監護人等之家事非訟程序亦均在臺灣苗栗地方法院進行審理及調查，又相對人即原監護人張智翔之住所亦在苗栗縣等情，此有相關戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院109年度監宣字第52號裁定及確定證明書、本院113年12月23日公務電話紀錄等件在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，俾能便利受監護宣告人及原監護人就近使用法院及調查證據之便捷及連貫性，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-24

SCDV-113-監宣-771-20241224-1