Know99判決書

搜尋結果：張智鈞

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第440號聲請人林ＯＯ非訟代理人張智鈞律師相對人張ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定林ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人張ＯＯ之監護人。三、指定林ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人張ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人林ＯＯ為相對人張ＯＯ之女，相對人罹患失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶口名簿、國民身分證影本、監護人願任同意書、會同開具財產清冊之人願任同意書、同意書、除戶謄本、親屬系統表、衛生福利部八里療養院診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容部分尚可正確回應、但大多無法切題回答，且日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立聯合醫院113年11 月8日北市醫陽字第1133069956號函附之精神鑑定報告書認：「鑑定結論：㈠張女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡張女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢張女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人張ＯＯ為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人張ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶即利害關係人林ＯＯ育有兩名子女即聲請人林ＯＯ、利害關係人林ＯＯ，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由林ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人亦同意由聲請人為其處理財產上事務（分別見本院卷第21至25、85頁），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定林ＯＯ為受監護人之監護人，併指定林ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人林ＯＯ對於受監護人張ＯＯ之財產，應會同林ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-監宣-440-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第335號原告陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。二、查本件原告為訴之追加後，先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）111萬6,000元，其中各期租金3萬6,000元，依起訴狀附表1所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告育瑪建設企業有限公司、郭昭君、壬寶營造工程股份有限公司、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所應連帶給付原告111萬6,000元，其中各期租金3萬6,000元，依起訴狀附表 1所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告中國建築經理股份有限公司應給付原告234萬2,533元，及自民國113年8月8日民事準備（二）狀繕本送達被告中國建築經理股份有限公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。則訴訟標的價額應以價額最高之備位聲明定之，是本件訴訟標的價額為345萬8,533元，應徵第一審裁判費3萬5,254元，扣除原告已繳納1萬2,088元，尚須補繳2萬3,166元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳所欠裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃雅慧

2024-11-13

KSDV-113-訴-335-20241113-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張智鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1077號），本院裁定如下：　　主　文張智鈞犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智鈞因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條及第51條第6款分別定有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人所犯分別為詐欺取財、私行拘禁、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害等罪，行為時間尚有間隔，罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，並考量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺取財拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日民國112年4月21日本院112年度簡字第1826號 112年11月3日本院112年度簡字第1826號 112年12月12日 2 私行拘禁拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日 111年3月11至13日臺灣高雄地方法院113年度簡字第461號 113年2月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第461號 113年3月27日 3 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年2月14日本院113年度交簡字第54號 113年5月13日本院113年度交簡字第54號 113年6月4日

2024-11-05

CTDM-113-聲-1160-20241105-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第458號聲請人張智淵應受監護宣告之人張道炷關係人張智鈞張怡華張吳和子上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張道炷（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定張智鈞（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定張怡華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人張道炷之次子，其因 ○○○並○○○○○○致不能清楚為意思表示或受意思表示，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書存卷為憑，復斟以本院經送○○醫療社團法人○○醫院鑑定張道炷精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因 ○○○○之○○○致其不能為、受意思表示及辨識其意思表示效果，回復之可能性低，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡張道炷已不能為、受意思表示及辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人張怡華依序係其子、女，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有親屬會議同意書、監護宣告親屬同意書、會同開具財產清冊之人願任職務同意書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護張道炷權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合張道炷最佳利益，並同時指定關係人張智鈞為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-30

TPDV-113-監宣-458-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告張智鈞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第842號中華民國113年5月31日第一審簡易判決(原起訴案號：112年度偵字第58973號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告張智鈞於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：本案我覺得量刑太重。我已經有跟告訴人李冠葦成立調解，但依照我的經濟狀況，目前無法履行賠償。此外，當初跟我一起租車的人即魏柏軒，有載我一起過去。我和魏柏軒都有簽立本票，魏柏軒叫我生錢，因為租車時有造成車損等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審以被告年輕力壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，以欺罔手段向告訴人詐取財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有財產損失，所為殊非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人成立調解，此有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及索引卡查詢結果各1份在卷可按，並審酌被告自陳就讀中學2年級、未婚、家裡沒有人需要其照顧扶養之教育程度、家庭生活及經濟狀況，及本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告詐欺手段、告訴人損失情形、被告犯後坦承犯行之態度、被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機，以及其已與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。況且，針對被告係因急需用錢之犯罪動機，被告於偵訊時已提出本票、租賃車輛之契約書(偵卷第65-67頁)供原審作為量刑上之參酌，且原審亦於量刑時予以審酌明確。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。㈢、至於被告聲請傳喚魏柏軒，以證明魏柏軒也知情，且欲證明魏柏軒簽的本票是假的等節，然而針對魏柏軒簽立之本票是否存有偽造之情，與本案犯罪事實無涉。且就本案客觀犯罪事實部分，被告均已坦承犯行，僅針對量刑部分聲明上訴，且於偵訊時明確陳稱：魏柏軒不知道我要跟別人面交手機等節(偵卷第85頁)，是本院認上開部分欠缺調查必要性，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-簡上-318-20241030-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第628號原告彭雅薰被告張智鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第3號違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第172號裁定移送前來，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　　三、原告主張：　　㈠被告與訴外人張文瑄、郭南暉、鄭宇辰、時係少年之曹○安、真實姓名年籍不詳綽號「馬斯克」之人及所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於訴外人宋威慶民國111年4月至5月間某日交付其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物予本案詐欺集團不詳成員後，被告即以手機作為與本案詐欺集團成員聯繫控制人頭帳戶持有人等事宜之聯絡工具，並與曹○安依本案詐欺集團成員之指示，將宋威慶留置於高雄市苓雅區85大樓某日租套房內以便看管，且於看管期間限制宋威慶之行動與通訊。本案詐欺集團取得前揭中國信託帳戶資料後，於11 1年5月9日14時36分前某時，經臉書網站向原告佯稱：可加入fxmcoins平臺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款50萬元至第一層帳戶即訴外人李彥杰之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，前開匯入款項再於同日1 4時47分許，轉匯503,125元至第二層帳戶即上開中國信託帳戶，再於同日14時54分許，轉匯710,049元至第三層帳戶即訴外人陳正雄之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，後再由本案詐欺集團不詳成員將前開層轉匯入款項提領一空等事實，業經本院113年度原金訴字第3號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　　　㈡並聲明：被告應給付原告20萬元。四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：伊在監無收入，無法承擔賠償責任等語。　五、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度原金訴字第3號刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。準此，本案詐欺集團成員以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款50萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之本案詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告以手機作為與本案詐欺集團成員聯繫控制人頭帳戶持有人等事宜之聯絡工具，並與曹○安依本案詐欺集團成員之指示，將宋威慶留置於高雄市苓雅區85大樓某日租套房內以便看管，且於看管期間限制宋威慶之行動與通訊，使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；又被告與本案詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告僅請求被告應給付遭詐欺金額其中之20萬元（本院卷第62頁），洵屬有據。又被告雖以其無力賠償置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日　　　　鳳山簡易庭法　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-628-20241030-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第100號聲請人張智鈞律師上列聲請人聲請對被繼承人吳至平之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人吳至平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段000號、民國110年10月27日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人吳至平之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人吳至平之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第114 2號裁定，選任為被繼承人吳至平之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-29

TPDV-113-司家催-100-20241029-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1075號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張智鈞 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1031號），本院裁定如下：　　主　文張智鈞犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年拾壹月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智鈞因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中編號2所示之罪之有期徒刑部分係得易服社會勞動之罪、編號12所示之罪係得易科罰金之罪，至其餘各罪則均係不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50 條第1項但書所定例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見113年度執聲字第1470號卷內）附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1至1 1所示之罪曾經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以1 13年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至11所定應執行刑有期徒刑3 年10月與編號12所受宣告刑之總和即有期徒刑4年）。四、審酌受刑人所犯如附表編號3至11所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其罪質相似，行為時間亦幾乎重合，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，而附表編號2、12所示之罪則分別為共同犯洗錢罪、竊盜罪，雖均屬財產犯罪，然其犯罪時間與附表編號3至11所示之罪均有間隔，其罪質、手段仍有差異，亦難認有何動機或其他內在關聯性，堪認上開2罪之不法評價與附表編號3至11所示之罪應僅有些許重合之處，另附表編號1所示之罪則為販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪，其性質、手段與其餘各罪均屬互異，犯罪時間亦間隔長達半年，其不法評價應僅有些許重合之處，則此部分之不法評價與其餘各罪應幾乎無重疊之處，應僅為小幅度之減讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載。是受刑人所犯附表編號12所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與編號1至11所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處有期徒刑1年6月。 110年9月28日高雄少家法院111年度少訴字第30號 112年1月9日同左 112年2月24日 2 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月13日至111年3月29日臺南地院111年度金訴字第1189號 112年6月27日同左 112年8月2日 3 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 111年4月17日臺中地院112年度金訴字第581號 112年8月10日同左 112年9月12日 4 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年1月。 111年4月18日臺中高分院112年度金上訴字第2434號 112年11月24日同左 112年12月27日 5 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年1月。 111年4月19日 6 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月18日 7 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月18日 8 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月18日 9 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月18日 10 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月18日 11 三人以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑1年。 111年4月19日 12 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月17日本院112年度簡字第2399號 113年1月15日同左 113年2月16日備註： 1.編號1至11之罪業經臺中高分院113年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑3年10月確定。

2024-10-22

CTDM-113-聲-1075-20241022-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第549號聲請人張智鈞相對人蘇鼎文上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟零捌拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第1885號民事判決准予分割在案，並諭知訴訟費用由被告即聲請人負擔二分之一，餘由原告即相對人負擔，上開判決業已確定在案。經本院職權調取上開案卷以及聲請人、相對人提出之訴訟費用計算書、單據審查後，本件訴訟費用支出如附表所示，分別係由聲請人及相對人先行繳納，爰裁定確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額如主文所示。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠附表：　項　目金　額（新台幣）備　　　　註裁判費　27,334元相對人預納地政規費 1,600元相對人預納地政規費 6,400元相對人預納地政規費　1,000元相對人預納鑑定費　45,000元聲請人預納鑑定證人日旅費 500元相對人預納共計 81,834元　　　　　　　　　備註聲請人已預納訴訟費用45,000元，扣除應負擔之訴訟費用40,917元後（計算式：81,834元÷2＝40,917元），剩餘4,083元應由相對人負擔。

2024-10-21

TNDV-113-司聲-549-20241021-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

和解筆錄 113 年度原訴字第16號原告張羽慧被告張智鈞區戶政事務所）現於明陽中學寄押於法務部○○○○○○○ 上列當事人間113年度原訴字第16號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113 年10月16日下午4 時09分在臺灣高雄地方法院民事第三法庭和解成立，出席人員如下：法官施盈志書記官林依潔通譯靳娉婷到庭和解關係人：原告張羽慧到被告張智鈞到和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣18萬元。（被告可以直接給付或匯至原告之金融帳戶，郵局代碼700 ，帳號0000000-0000000 ）二、原告其餘請求拋棄。以上筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告張羽慧被告張智鈞中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事第二庭書記官林依潔法官施盈志以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林依潔

2024-10-16

KSDV-113-原訴-16-20241016-2