Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀損債權

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第202號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃彥璋上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 066號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文黃彥璋犯毀損債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃彥璋於本院準備程序與審理程序之自白」及起訴書證據清單編號1「被告江駿賢」更正為「被告黃彥璋」外，餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其業經本院民事判決而對告訴人江駿賢負擔債務，竟以處分財產之方式使告訴人之債權僅部分受償而無從獲得滿足，所為誠屬不當。又參以被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在無業、打零工、經濟狀況勉強維持，與母親同住等情，再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9066號　被　　　告　黃彥璋　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃彥璋因積欠江駿賢債務，經江駿賢對黃彥璋向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)起訴，新竹地院於民國112年12月15 日以112年度訴字第570號判決黃彥璋應給付江駿賢新臺幣( 下同)100萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並得以33萬元為黃彥璋供擔保後，得假執行，江駿賢依此判決之執行名義，於112年12月21日向新竹地院提存所繳納33萬元擔保金，向新竹地院聲請強制執行( 假執行)。惟黃彥章明知其所有之財產均在強制執行範圍內，仍意圖損害債權人江駿賢之債權，於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000 、車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)過戶給其不知情之母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼 000-0000號，致新竹地院無法對本案車輛強制執行而妨害江駿賢之求償，致江駿賢因該強制執行僅取得40萬6,424元，而損害其債權。二、案經江駿賢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江駿賢於偵訊中之自白(113年10月24日偵訊)。本案犯罪事實。 2 新竹地院113年1月8日新院玉112司執孟字第61883號核發扣押黃彥璋在鴻磐不動產有限公司之薪資債權之執行命令(稿)、送達證書(受送達者為鴻磐不動產有限公司)影本各1份(附於新竹地院112年度司執字第61883號卷)。鴻磐不動產有限公司於113年1月10日收受新竹地院查封被告薪資債權之公文後，於同日通知被告此強制執行之公文(參照被告於偵訊中之陳述)，足證被告於113年1月10日即已知悉告訴人已對被告聲請強制執行之事實。 3 本案車輛之車輛詳細資料報表。被告於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000、車牌號碼000-000 0號之自用小客車過戶給其母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼000-0000號之事實。 4 新竹地院113年1月11日新院玉112司執孟字第61883號執行命令(稿)、告訴人聲請撤回部分強制執行狀影本各1份(附於同上卷)。新竹地院原訂113年2月2日上午10時30分赴被告現居地對本案車輛執行拖吊取償，惟因本案車輛於強制執行日期前已移轉登記，致告訴人聲請撤回部分強制執行而無法自本案車輛取償之事實 5 新竹地院113年3月4日新院玉112司執孟字第61883號債權憑證影本1份附於同上卷)。被告僅受償40萬6,424元之事實。二、核被告黃彥璋所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

SCDM-114-易-202-20250312-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳素芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2716號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳素芬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳素芬於民國113年3月17日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱陳素芬小客車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，途經國道1號北向103.1公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟於啟動車輛自動輔助駕駛系統後，未留意保持隨時可以煞停之距離，貿然前行；適有曾建傑駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱曾建傑小客車）搭載張珮玄，沿同方向、同車道行駛於前方，因前方車流回堵減速煞停，遂遭陳素芬小客車自後方追撞，曾建傑並因此受有頸部挫傷、暈眩之傷害，張珮玄則因此受有輕微腦震盪、左足第三趾挫傷之傷害（下稱本案車禍）。　㈡案經曾建傑、張珮玄訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳素芬於偵查中、本院準備程序中所為之自白。　㈡告訴人曾建傑、張珮玄（下合稱告訴人2人）於偵查中之指訴。　㈢國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表。　㈣告訴人2人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書各1 份。　㈤被告小客車與告訴人曾建傑小客車之車損照片。　㈥被告小客車之車籍資料查詢結果。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之國道警察坦承其為車禍肇事之人，並說明車禍經過而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有其A3類道路交通事故調查紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第11頁、第30頁，本院交易卷第49頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，使用自動輔助駕駛系統卻疏於注意前方車流減速煞停，因而肇致本案車禍，所為應予非難；復考量其坦承之犯後態度，惟迄未與告訴人2人達成和解，同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事行政工作、月薪約新臺幣5萬元、未婚不必扶養他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第53頁至第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-竹交簡-78-20250311-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉秉易上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第953號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第988號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月7日前某日，透過某通訊軟體，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料，傳送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位為新臺幣，下同），至本案帳戶，並旋遭轉出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經甲○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於本院準備程序中所為之自白（見本院金訴卷第34 頁）。　㈡如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。　㈢本案帳戶之申設資料與交易明細（見偵字卷第72頁至第73頁）。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵緝卷第19頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤會，惟既經本院比較後適用對被告較有利的規定，自得由本院逕行更正之，附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告本案帳戶之行為，與附表所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依告訴於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供之本案帳戶以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見偵字卷第6頁至第7頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供者；因此，即便被告未提供本案帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與告訴人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄觀之，本案詐騙集團向其表示：「100%賺錢的」云云（見偵字卷第23頁）；由此來看，本案詐騙集團之詐術內容強調保證獲利、對於投資風險隻字未提，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽。另一方面，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。準此，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，告訴人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案告訴人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈡所述），且告訴人經合法通知並未到庭（見本院金訴卷第21頁），因此客觀上也無有可能與被告商討賠償事宜；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月薪約3萬2,000元左右、已婚需扶養2名未成年子女與母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然而，其於警詢、偵查中，一再宣稱本案肇因於存摺遺失（見偵字卷第71頁、偵緝卷第18頁至第19頁），嗣後雖於準備程序中改口坦承犯行，但偵審過程中所因此額外耗費的司法人力、心力以及資源，已無從彌補。換言之，偵查過程中，被告有諸多訴說實情進而懸崖勒馬的機會，但其卻一再心存僥倖，如此犯後態度是否能謂特別良好，值得懷疑。準此，立基於國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，倘逕予被告緩刑恩典，而未使其充分承受相應代價，尚有不適宜之處。是經本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。五、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員輾轉匯出，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款資訊編號被害人（提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 甲○ 本案詐騙集團，以通訊軟體LINE向甲○佯稱：跟隨指示投資股票與黃金現貨美元（XAUUSD），即可獲利云云。 110年12月7日 12時48分許 300萬元本案帳戶 1.證人即告訴人甲○於警詢之證述（見偵字卷第3頁至第10頁） 2.告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資操作截圖（見偵字卷第13頁至第53頁） 3.告訴人之匯款申請書（見偵字卷第9頁）註：告訴人經合法通知未到庭調解

2025-03-10

SCDM-114-金簡-43-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊皓宇選任辯護人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8216號），本院判決如下：　　主　文莊皓宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實莊皓宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年2月23日晚間某時許，與姜禮淮談妥以新臺幣（下同）15,000元代價販售愷他命20公克、並相約在新竹市北區榮濱路上之新竹市南寮運動公園交易；莊皓宇遂於113年2 月24日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶愷他命至南寮運動公園欲販賣，卻遭實際上無買毒真意之姜禮淮、張聲仁、梁庭豪、徐宗辰共同強盜上開愷他命而未遂(姜禮淮等4人所涉強盜犯行，業經本院為有罪判決)。莊皓宇遭強盜後遂報警處理，嗣經警於113年3月3日日下午4時4分許，在新竹市○○ 路000號拘提張聲仁及其胞姊張露比，並在張露比身上扣得愷他命5包，另經張聲仁、張露比同意，在張露比位於新竹市○○路0段 000號5樓之1之501號房租屋處，扣得張聲仁置放該處之黑色皮包 1只(內有上開強盜取得之愷他命22包），而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第118、159至165頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 58、168至169頁），核與證人姜禮淮、張聲仁、徐宗辰、梁庭豪、林采翊、張露比、何育軒、姜佩萱分別於警詢、偵查中之證述大致相符（偵一卷第26-36、40-43、61-69、88-96 、115-117、136-140、165-167頁、偵二卷第11-19、22-26 、29-37、47-51、54-57、60-62、68-69、71-72、75-76頁) 。並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第42-54、75-77、102-105 、122-125、141-144 頁)、扣案愷他命照片(偵一卷第150-151頁、偵二卷第4-9頁 )、113年2月24日監視器翻拍照片(偵二卷第1-3頁)、證人何育軒手機對話紀錄截圖(偵二卷第64-66頁)及姜佩萱手機對話紀錄截圖(偵二卷第79-83頁)等可稽；而前揭扣得之5包、 22包毒品經檢驗後均含第三級毒品愷他命成分一節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵一卷第22-23頁）在卷可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡再查，被告自承其叔叔癌末，家中無法負擔龐大費用，故而販毒等語（本院卷第167-168頁），足見被告賣出毒品時，確係基於自己營利之目的而為之。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：查案外人姜禮淮等人並無購毒真意，乃係以購毒為藉口、實係欲強盜被告莊皓宇所攜帶前來的毒品及財物，惟被告主觀上原即有販賣本案毒品之意、客觀上又已著手於犯罪行為之實行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪，其因販賣而持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又姜禮淮等人雖自被告處強盜愷他命達110餘公克，惟被告供稱與姜禮淮講好交易內容是1 5,000元買20公克的愷他命，帶在身上的其餘毒品是自用等語（本院卷第84、166頁），而姜禮淮於另案偵查中僅供稱有以要向被告買毒品為由約被告出來等語（偵二卷第104頁），張聲仁則供稱原要以15,000元向被告買30公克愷他命等語（偵一卷第26頁反面），查卷內並無證據證明被告有要賣超過15,000元20公克之愷他命予姜禮淮等人，應以有利於被告之認定即本案販毒之交易內容為15,000元20公克之愷他命，附此說明。　㈡未遂減輕：被告固已著手販賣本案毒品，然因姜禮淮等人並無購買毒品之真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查中係否認販毒，並非是檢察官未問到或被告誤解法律等之不及行使防禦權情形，是被告未於偵查中自白，無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢不予酌減之說明：被告在本案販賣第三級毒品因遭強盜而未遂後，翌(25)日即與他人駕車夾擊張聲仁等人所駕車輛，除在人車往來的道路上逆向高速行駛追逐外，並駕車高速衝撞張聲仁乘坐之車輛等強制、妨害公眾往來犯行，業經本院另案判決，且本案發生後，被告再因同質之販賣第三級毒品犯行經檢察官起訴等節，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告所為不僅對於社會秩序具相當程度之危害、依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，也難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣科刑：爰審酌被告販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且案外人姜禮淮強盜被告所攜之毒品愷他命數量非少，佐以被告其後又因販賣毒品犯行遭起訴，可見被告並非偶然販售毒品，高度可能具有相當之營業規模，所為實應譴責，惟念被告本案終能坦承犯行之犯後態度，參以被告本案販賣毒品僅止於未遂階段，就本案犯行復未有實際金錢所得，兼衡被告之前案紀錄、高中畢業之智識程度，入監前從事之工作、平均月收入、有無須扶養家人之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不沒收之說明：含本案被告所有供為本案販毒所用之毒品愷他命與其他被告自身攜帶之毒品，因遭姜禮淮、張聲仁等人強盜，前揭毒品業經本院另案113年度訴字第273號強盜等案件宣告沒收，有該案判決在卷可查（本院卷第203至223頁），為免重複沒收，於本案不再宣告沒收；另本案並未扣得被告用以連繫毒品交易之通訊設備，檢察官亦未聲請沒收，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-10

SCDM-113-訴-438-20250310-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭子源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16105號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文郭子源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭子源明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月前某日，在新竹縣○○鄉○○○路000號1樓之全家便利商店湖口力成店內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1萬元之代價出售並交付予真實年籍姓名不詳、自稱為「呂晨嘉」之人收受，而容任「呂晨嘉」及所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致該3名被害人均陷於錯誤，依指示匯款至上開郭子源之郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣該3名被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經林立杉、徐榮燦及葉國焴均訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告郭子源所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告郭子源於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至16頁、本院卷第37頁、第 40至41頁），並經告訴人林立杉（見移歸卷第7頁）、徐榮燦（見移歸卷第21至22頁）、葉國焴（見移歸卷第29頁反面至第31頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有被告郭子源之郵局帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第73至75頁）、告訴人林立杉提出之郵政入戶匯款申請書1份、通訊軟體LIN訊息對話紀錄翻拍照片（見移歸卷第10至13頁）、告訴人徐榮燦提出之通訊軟體Messenger訊息對話紀錄截圖、交易結果截圖1份（見移歸卷第23至25頁、第27頁）、告訴人葉國焴提出之郵政入戶匯款申請書1份、LIN訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第32頁、第37頁反面至44頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，然未繳交犯罪所得，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告郭子源所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽。再按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、113年度台上字第4119號判決意旨可資參照），是起訴書雖認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 1款（現移列至113年8月2日修正施行之同法第22條第3項第1 款）之收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3項第2款之罪，起訴意旨認此部分有吸收關係不另論罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之郵局帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，竟將名下金融帳戶提款卡及密碼出售予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、告訴人等人受有財產損害價額等犯罪所生危害程度、均未賠償告訴人林立杉等人之損害，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告為本件犯行之動機、手段、自述為國中畢業之學歷、現從白牌計程車司機、家中經濟狀況小康、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　㈠被告供承其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予「呂晨嘉」之人，有收受1萬元等語在卷（見偵卷第15頁），為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員提領一空，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢至被告所提供本案郵局帳戶之提款卡，已交由「呂晨嘉」之人及所屬詐欺集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間及金額 1 林立杉 (提告) 詐欺集團於112年11月7日下午3時許，透過通訊軟體LINE暱稱「謝班長」向林立杉佯稱請其向指定之人代訂雞蛋乾糧等物並請其墊付費用云云，致林立杉陷於錯誤，於112年11月9日上午10時35分許，至高雄仁武八德郵局臨櫃匯款新臺幣(下同)14萬4,300元至郭子源上開之郵局帳戶內。 2 徐榮燦 (提告) 詐欺集團於111年11月6日上午11時24分許起透過通訊軟體Messenger向徐榮燦佯稱至「WFPCOIN」虛擬交易網站購買美金穩定幣，保證每天獲利穩賺不賠云云，致徐榮燦陷於錯誤，於112年11月8日晚間10時6分許，轉帳3萬元至郭子源上開之郵局帳戶內。 3 葉國焴 (提告) 詐欺集團於111年10月27日晚間8時許起，透過LINE暱稱「曉瑤」向葉國焴佯稱下載使用「WFPCOIN」投資軟體並代其操作虛擬通貨可獲利云云，致葉國焴陷於錯誤，於112年11月10日上午10時59分許，轉帳1萬元至郭子源上開之郵局帳戶內。

2025-03-07

SCDM-114-金訴-44-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳躍和上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7871 、11535號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳躍和（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院113年度訴字第312號判決在案）於民國112年9月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、通訊軟體LINE暱稱「陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之包裹，再交予該詐欺集團指定之人收受使用。陳躍和即與上述之人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於112年10月23日起，先由LINE暱稱「陳子庭」之人透過LINE 向許艾芳佯稱：若欲加入「葳領派遣商行」家庭代工需提供帳戶云云，致許艾芳陷於錯誤，於112年10月24日在宜蘭縣○ ○鄉○○路○段000號之統一超商南山門市，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，依指示透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商員崠門市，陳躍和依「順風順水」之指示，於112年10月27日16時18分許，前往上開統一超商員崠門市收取前述包裹後，即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。　㈡又於112年10月22日11時19分許起，先由LINE暱稱「吳詩婷」之人透過LINE向吳美潔佯稱：欲加入「福興人力派遣企業社」擔任家庭代工需提供帳戶云云，致吳美潔陷於錯誤，依指示於112年10月22日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○路0000號之統一便利商店星鑫門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路○段00號1樓之統一超商竹豐門市，並透過LINE告知對方該提款卡密碼。陳躍和依「順風順水」指示，於112年10月24日14時48分許，前往上開統一超商竹豐門市收取該包裹後，即騎乘前揭機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。嗣許艾芳、吳美潔均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經許艾方訴由新竹市警察局第二分局報告，暨吳美潔訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳躍和所犯三人以上共同詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告陳躍和於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第31頁、第34至35頁），並經告訴人許艾芳（見7871偵卷第31頁反面至第33頁）、吳美潔（見1153 5偵卷第13頁反面至第15頁）分別於警詢時指訴明確，復有1 12年10月27日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共3張、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、統一超商包裹交貨便資訊明細、告訴人許艾芳報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見 7871偵卷第19至20頁、第25頁、第34頁反面至第38頁），及統一超商包裹交貨便資訊明細、112年10月24日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共7張、告訴人吳美潔報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見11535偵卷第8至12頁、第16至18頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉2次詐欺取財行為均係單純犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，是均無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與Telegram暱稱「順風順水」、LINE暱稱「陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪，然其於偵查中均否認犯行，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團收簿手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，所參與犯行係依指示取收及交付存摺、提款卡等帳戶資料包裹之角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收簿次數，暨自述為高職畢業之教育程度、現從事便當店內場人員兼外送、家中經濟狀況勉持、與父母及姐姐同住（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑如主文第1項後段所示，以示懲儆。　㈡被告雖請求本院宣告緩刑等語，惟被告前因竊盜、詐欺及違反組織犯罪條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第9265號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，及本院113年度訴字第312號判決判處有期徒刑1 年，共4罪，應執行有期徒刑1年3月在案，有法院前案紀錄表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱本案兩件加起來拿到新臺幣300元之報酬在卷（見本院卷第3 5頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-114-訴-43-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告駱明明選任辯護人楊婷鈞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許，參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞，拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯行等語。經查：　㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參（偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情，業據證人即告訴人A男歷次證述如下：　⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號卷第5至6頁）。　⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。　⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後，我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。　⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節應非憑空捏造，而有相當之可信性。　㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後，隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。　㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。　㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查，證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員，拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動，我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景，只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措，顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告之認定。　㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-65-20250306-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴秋新上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8220 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文嚴秋新犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告嚴秋新於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告嚴秋新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，所為實不足取，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢，而被告就告訴人所受損害，迄至告訴人提起民事訴訟，經本院民事庭以113年度竹簡字第276號民事簡易判決確定後，被告始於113年12月30日至法院民事執行處繳納案款等情，有本院上開民事簡易判決、臺灣新北地方法院收據（113年民執字第3097號）各1份在卷可佐（偵卷第19至 22頁、本院卷第43頁），及被告自述大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8220號　　被　　　告　嚴秋新　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴秋新與郭浦燕為鄰居關係。嚴秋新於民國113年2月4日上午11時30分許，在新竹市北區凌雲街「大鵬新城」社區之中庭，因細故與郭浦燕發生爭執，竟基於傷害之犯意，將郭浦燕推倒在地，致郭浦燕受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害。二、案經郭浦燕訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告嚴秋新於偵查中之自白坦承所涉全部犯行。 2 證人即告訴人郭浦燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影影像光碟1片及影像截圖3張證明被告於上揭時、地，與告訴人發生口角，並將告訴人推倒在地之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書1紙證明告訴人於113年2月4日12時25分許至該院急診，受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨指稱被告於肢體衝突期間，另向告訴人恫稱：「不要再惹到我」、「你再惹到我，你就倒楣」、「我打你　　就跟打雞一樣」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，惟被告　　否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊講上開言論只是要預警告訴　　人，不是真的要恐嚇告訴人等詞，經查，細究上開言論之內容，並無從知曉被告具體將採取何種不利於告訴人之行動，又未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情，難認客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境，自無以遽認被告係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知，要難單憑告訴人之片面指訴，遽繩以被告恐嚇危害安全罪責。然此部分若成立犯罪，應為上開起訴實行傷害之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-06

SCDM-114-易-8-20250306-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1399號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張香茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16406 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 6日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張香茂犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得輪椅壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　張香茂基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月6日20時4 5分許，無故進入新竹縣○○鄉○○街0巷00號設有鐵柵欄門之陳金釵住處前庭院，竊取陳金釵所有之輪椅1個後，將輪椅推往新竹縣湖口鄉勝利路二段19巷內放置，再騎乘不知情之王俊發所有車牌號碼000-000號普通重型機車前往上址，復將輪椅放上機車後離去。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款。四、附記事項：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案竊得之輪椅1個，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-06

SCDM-113-易-1399-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4128號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫清雄居○○縣○○鎮○○路00號（○○○○○○○○○○○醫院○○○○分院○○醫院○○院區）輔佐人即被告之叔孫金火指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決以被告孫清雄於行為時符合刑法第19條第1項規定之情形，而諭知被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、本案無停止審判之事由　　被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第 294條第1項定有明文。被告前經精神鑑定結果雖認於行為時有刑法第19條第1項規定之情形，且被告目前自費於○○○○○○○ ○○○○醫院○○○○分院○○醫院（下稱○○○○○○醫院）○○院區住院中，然審酌被告於本院民國114年2月13日審理時，對於本院所訊問關於年籍、住居所資料、對起訴書之犯罪事實有何意見等問題，以及告知刑事訴訟法上之權利時，已知悉被訴犯罪事實，在表達及回答問題之理解上尚無障礙等情以觀（見本院卷第154、156、164頁），且有輔佐人在庭輔佐、指定辯護人在庭為被告辯護，並參諸卷附相關病歷、鑑定資料，足認被告在本院審理時之精神狀態並無心神喪失之情，無刑事訴訟法第294條第1項所定停止審判之事由，合先敘明。三、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，依憑被告之供述、證人鄭○南、陳○進及劉○桂之證述、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單、案發時現場照片、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書等事證，認定被告確有於111年5月4日16時35 分許，在○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號，為放火燒燬現供人使用住宅之行為；並參酌○○○○○○醫院112年8月4日○○○○ 分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）、112年10月17日○○○○分院精字第11210 24994號函等證據，綜合鑑定結果、本案行為時客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，認定被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，符合刑法第19條第1項規定，因而諭知被告無罪，且說明為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，被告行為時之精神狀態鑑定無程序瑕疵及倫理衝突，檢察官請求送其他機構鑑定並無必要，復載述諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護5年之依據。已詳敘其所憑之證據及理由。 (二)本案係由吳懿倫醫師鑑定，且本案鑑定報告書中所提及之精神鑑定團隊人員為吳懿倫醫師及曹芷庭臨床心理師，而在○○ ○○○○醫院為被告治療之精神科主治醫師則為蔡昇諭醫師等節，有原審法院112年12月13日電話紀錄表、○○○○○○醫院113年 12月16日○○○○分院精字第1130017614號函、113年10月17日○ ○○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料等（見訴字卷第113頁、本院卷第125頁、本院病歷卷第25至434頁）可考，足徵本案鑑定醫師與被告之主治醫師非為同一人。又本院依檢察官請求，向○○醫療社團法人○○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○醫院及○○○○○○○○○○○○○○○分院○○醫院（下稱○○○ ○○○醫院）調閱被告於此等醫院就醫之病歷資料，吳懿倫醫師僅曾因鑑定（包括本案及民事鑑定）而為被告之鑑定醫師，除此而外，並無擔任診治被告之主治醫師、值班臨床醫師或會診醫師之事證，有○○醫院113年10月16日東秘總字第113 0009052號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月17日○○ ○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月18日○○○○分院病歷字第1130014523號函及所附病歷資料等（見本院病歷卷第5至23、25至434、435至450頁）可徵。堪認本案鑑定，並無上訴理由所指程序瑕疵或存有潛在倫理衝突，自無再送鑑定之必要，檢察官上訴主張原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 ======================================================== 附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　孫清雄　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○地里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　巷000弄000號　　　　　　　　　（現在○○○○分院○○醫院○○院區住院　　　　　　　　　　中）輔　佐　人　孫金火　住○○縣○○市○○街000號　指定辯護人　陳詩文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 294號），本院判決如下：　　主　文孫清雄無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫清雄基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年5月4日下午4時35分許，在○○縣○○市○○路 0段000巷000弄000號，以打火機引燃1樓大廳沙發床及附近大量蚊香及雜物，而著手放火燒燬現供人使用住宅，致建築物西側外觀2樓牆面燻黑、1樓窗戶玻璃破裂、氣窗沙網熔化、3樓鐵皮加蓋區木門靠樓梯側燻黑、2樓陽台及神明廳陽台窗戶玻璃破裂、2樓走道牆面上半部燻黑、2樓臥室天花板混凝土龜裂、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、冷氣機外殼軟化、北側牆面塑膠置物箱頂蓋燻黑、大門門板上半部燻黑、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、東側牆面冷氣機外殼塑膠軟化、牆面靠下半部變色、上半部龜裂、窗戶紗網部分燒失、南側牆面門板燻黑、牆面靠東側燻黑、龜裂、靠西側龜裂、剝落、西側牆面房門氣窗玻璃燻黑、破裂、牆面變色、龜裂且殘留床墊床面殘留物、地面木地板碳化、剝離、地面床墊彈簧靠西側變色、靠東側彎曲、地面木地板靠西側剝離、 1樓大廳天花板靠東側燻黑、靠西側燻黑、龜裂、日光燈底座靠北側燻黑、靠南側變色、且南側底座脫落、北側牆面靠上半部燻黑、南側牆面靠上半部燻黑、沙發床支架靠東側剝離、靠西側部分燒失、泡棉燒失，然未損及建築物屋頂、牆面結構等主要構成部分，尚未喪失其供人棲身之主要效用而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第1項、第2 項亦有明文規定。三、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承於公訴意旨所指時、地放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，核與證人鄭○南（火警報案人暨000巷口田地鄰居）於警詢時之證述（見112 偵6294卷第13至14頁）、證人陳○進（案發地即○○里里長）於警詢及消防調查時之證述（見112偵6294卷第32至33頁、第15頁）、證人劉○桂（鄰居）於消防調查時之證述（見112 偵6294卷第34至36頁）之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單（見112偵6294卷第16頁）、案發時現場照片（見112偵6294卷第17頁）、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見112偵6294卷第1 9至78頁）在卷可佐，而現今房屋無論為大廈或公寓，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全而言，具有不可分性，連棟式住宅、店舖亦同，放火者在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓、大廈、連棟房屋放火無異 (最高法院81年度台上字第2734號判決意旨參照)查被告放火之住宅（即○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號）為連棟透天型態，且與同路段000號之住宅相鄰且相連，而被告放火之時證人劉○桂正在相連之000號住宅內，有前開卷證可佐（見11 2偵6294卷第25、34至36、38、45頁）；綜上所述，足認被告確有於公訴意旨所示時、地為放火燒燬現供人使用之住宅之舉。四、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託○○○○○○○○○○○醫院○○○○ 分院○○醫院鑑定，結果認：即使依據較嚴格之臨床標準，孫員所罹患之輕中度智能不足與思覺失調症，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情形...，於案發當時受到精神症狀干擾致使現實感減損，顯示孫員行為時不能辨識其行為違法可能性極大。...鑑定顯示其縱火行為非經思慮比較方形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果...，應對縱火行為之違法性缺乏足夠理解，且對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力、或有顯著降低等情形，應認其對於本次犯案行為不具有完全之識別與責任能力等情，復經本院再次函詢，該院又覆以：推測孫員於案發當時受到智能不足與思覺失調症等精神障礙與心智缺陷症狀干擾，可推測孫員其對縱火行為之違法性理解已幾近欠缺，自無從期待孫員依其辨識而行為之能力；縱使孫員對於其行為仍保有殘餘辨識道德是非之能力，然而其案發時關於做選擇之能力、忍耐遲延的能力、避免逮捕之能力全面缺乏，亦可認其依其辨識而行為之能力也近乎欠缺程度等情，有該院112年8月4日○○○○分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（見本院卷第27至42頁）、112年10月17日○○○○分院精字第1121024 994號函（見本院卷第63至64頁）各1份存卷可參，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。又為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，有本院112 年12月13日電話紀錄表可參（見本院卷第113頁），本案被告行為時之精神狀態鑑定，當無程序瑕疵及倫理衝突可言，是公訴人另請求送其他機構鑑定，尚乏必要，附此敘明。五、諭知監護處分之理由：（一）按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。（二）查前開精神鑑定報告書併於鑑定結果記載：以孫員目前處於結構化之環境中，無接觸酒精或其他成癮物質的情況下，精神症狀明顯改善，惟就其增加再犯可能性之不良因子分析顯示，目前孫員仍有部分再犯可能性之不良因子，若無合適之處遇安排，難謂其再犯可能性為無或極低，惟若數年後，其再犯可能性仍可能有所變化等語，業已明白說明被告本有再犯可能性，需有合適之處遇安排，本院綜合被告行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認若未對被告施以監護處分，被告或因家人無法有效約束、照護，或未按時就診、服藥治療之情況下，被告再犯之可能性甚高，且有危害公共安全之虞，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，且為期待被告能獲得適當之矯治治療，應予最長期間妥為改善被告狀況，爰依上開規定諭知施以監護5年。至於相當處所、適當方式之擇定，則屬執行問題，屆時應由執行檢察官斟酌全案情節及各機構設置，並參酌上開鑑定意見，妥為指定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4128-20250306-1