Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3511號原告侯聰坤被告莊志強上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1060號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元」（見附民卷第4頁），其後原告於民國113年12月20日當庭變更聲明為「被告應給付原告25萬元」顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告莊志強於民國112年10月24日加入Telegram 暱稱「QQ財2.0」「LA」「安東尼」「Lin Winely」、其他姓名及年籍均不詳成員所組成之集團，並由「LA」將其拉入 Telegram「台灣綁料（安東尼）」群組內，由不詳詐欺集團成員在臉書刊登投資股票之虛偽訊息，適原告侯聰坤於112 年9月初上網瀏覽前開訊息，而與不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即將原告加為LINE好友，並對原告誆稱：下載泰賀投資APP 後即可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年10月16日、26日各匯款新臺幣（下同）10萬元、15萬元至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內，另於112年10月20日交付現金20萬元予不詳詐欺集團成員，共被詐騙45萬元，迨不詳詐欺集團成員又對原告佯稱：購買華懋8張股票需50萬元云云，因原告察覺有異遂報警處理。原告爰依侵權行為之法律關係請求被告給付45萬元。並聲明：被告應給付原告25萬元。前項判決請准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。三、本院所為之判斷：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。（二）本件原告主張被告於112年10月24日參與詐欺集團，對其共同詐欺行為應負侵權行為損害賠償責任。惟查：原告主張被告參與詐欺集團之時間係112年10月24日，而本件原告遭詐騙之時間為112年9月間，並於112年10月16日、26 日匯款10萬元、15萬元至不詳詐騙集團成員所掌控之金融機構帳戶內，另於112年10月20日交付現金20萬元予不詳詐騙集團成員，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3466號起訴書、本身完113年度金訴字第855號刑事判決書附卷可稽，均係在被告參與詐欺集團之前所發生之詐騙行為，被告並未參與原告詐騙行為；且112年11月16日下午4時30分許，在臺中市○○區○○路0000號前被告為警查獲之時，係原告配合警察辦案，將玩具鈔票50萬元交予被告，且事後，原告亦取回該50萬元之玩具鈔票，原告並未受騙，此外，原告復未舉證被告有參與詐騙原告之行為，是依據現有事證，並無從認定被告有何共同侵權行為，則原告主張被告應就其匯款至詐騙集團帳戶內之行為，負侵權行為之損害賠償責任，要屬無據。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告遭詐騙匯入詐騙集團銀行帳戶內之25萬元款項，為無理由，應予駁回。　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3511-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4556號原告陳宛妤被告林耀夫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24052元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣282元，餘由原告負擔。並自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）85260元。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年12月27日當庭變更聲明為被告應給付原告85000元，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月2日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區長龍路自光興路往北田路方向行駛，行經太平區長龍路1段6號時，竟疏未注意車前狀況，不慎碰撞在由原告駕駛停在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出修理費用85260元（含工資費用2,000元、零件費用65500元，工資11000元、烤漆費用6 500元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告85000元。二、被答辯意旨略以:被告之機車擦撞到原告車子之尾巴，排氣管只是擦到，竟然要全部換，後保險桿只是掉漆，竟要全部換，後導流板只要3000元，原告竟請求9000元等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、正榮汽車估價單、豐成專業汽車消音器行寄存單、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表)為證。堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用85260元，包括零件費用65500元、工資費用11000元、烤漆費用6500元，有前揭估價單及寄存單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日95年10月，迄本件車禍發生時即113年6月2日，已使用17年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,552元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊之工資費用後即11000元、烤漆費用（計算式：6552＋11000＋6500＝24052），原告請求賠償系爭車輛之必要修復費用24052元，應屬有據。　㈢再被告雖以前詞置辯，然參諸正榮汽車之估價單，對後保險桿部分係以烤漆為修復方法，有該估價單附卷可稽，並非整個保險桿更換，此部分被告容有誤會；另後下擾流板部分兩造所提之金額不一，此涉及各修理廠商之營運模式不同，其估價並非相同，尚難以此據認原告之估價單有所違誤，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2405 2元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,000元，由被告負擔282元，餘由原告負擔。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　65,500×0.369=24,170 第1年折舊後價值　　65,500-24,170=41,330 第2年折舊值　　　　41,330×0.369=15,251 第2年折舊後價值　　41,330-15,251=26,079 第3年折舊值　　　　26,079×0.369=9,623 第3年折舊後價值　　26,079-9,623=16,456 第4年折舊值　　　　16,456×0.369=6,072 第4年折舊後價值　　16,456-6,072=10,384 第5年折舊值　　　　10,384×0.369=3,832 第5年折舊後價值　　10,384-3,832=6,552 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　6,552-0=6,552 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　6,552-0=6,552

2025-01-24

TCEV-113-中小-4556-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3953號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人林俞君被告洪齊璟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣174207元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，暨自民國113年9月16 日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1880元由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國112年5月8日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定到期日為119年5月8日，利息依原告牌告之季定儲利率指數加碼9.02%計算，上開借款利率，隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算，據此原告向被告請求利率10.7 5%之利息。倘逾期償還時，其逾期在6個月内者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。經立具同一内容之借款契約乙紙，交與原告收執。詎被告自113年8月15 日起即未繳納本息，原告屢向被告催討欠款無果，尚欠有本金174207元，及利息、違約金未清償。為此依民法第474條之規定，聲明請求判決如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷　　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性無擔保借款借據、三信商銀放款牌告利率報表、三信商業銀行放款帳卡明細單為證。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣174207元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，自民國113年9月16 日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之1 0，逾期6個月以上者，按上開利率百分20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3953-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4577號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維王一如被告顧家毓上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11701元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣317元，餘由原告負擔。並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中小-4577-20250124-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第399號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲上列原告與被告范家維即范福成之繼承人等間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)24369元，應徵第一審裁判費1000元，扣除支付命令已繳納之 500元，應再繳納500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張皇清

2025-01-22

TCEV-114-中補-399-20250122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第354號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人黃家宏上列原告與被告張廖采穎間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)25180元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張皇清

2025-01-21

TCEV-114-中補-354-20250121-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第324號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告陳家緯間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 80023元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張皇清

2025-01-21

TCEV-114-中補-324-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3915號原告林映雪訴訟代理人李國明被告何幸芸上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第1 46號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬2,924元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月27日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市東區進德路由樂業路往南京路方向行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，右轉往復興東路時，竟疏未注意車前狀況，貿然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致原告受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費新臺幣（下同）2,190元、看護費1萬6,800元、工作損失7萬2,000元、精神慰撫金10萬元。原告爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告21萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱系爭事故所涉刑事案件尚在臺灣高等法院臺中分院刑事庭審理中。且被告亦就自己所有之車輛之財物損失對原告提起民事訴訟求償。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7751號起訴書、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、秦華強骨科診所診斷證明書及醫療費用單據等件為證，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。據前開交通事故初步分析研判表所載，被告所涉原因為「右轉彎時疏未注意右側來車」、原告部分則記載「未注意車前狀況」（見附民卷第27頁）。嗣於前開刑事案件第一審審理過程中，因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，經本院刑事庭囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「①何幸芸駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，為肇事主因。②林映雪駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」經查，被告駕駛營業小客車，沿臺中市東區進德路由樂業路往南京路方向行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，欲右轉往復興東路時，適有原告騎乘普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，被告雖有於車輛右轉彎前顯示右轉方向燈，惟依卷附後車行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖，原告騎乘機車自被告車輛後方同車道直行而來（見發查卷第77頁），被告該時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告並未煞停，致與亦疏未注意車前狀況之原告機車發生碰撞，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍事故之肇事原因鑑定，亦認本案被告駕駛計程車，於右轉前雖有顯示右方向燈，惟其右轉時未注意右後方直行之原告機車動態並讓其先行，而有過失，為肇事原因（見刑事卷第59至60頁），亦同認被告就本案交通事故確有過失。再者，被告有前述過失，原告亦有疏未注意車前狀況之過失，兩造之過失行為係造成原告受有前揭傷害之共同原因，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費2,190元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用2,190元云云。經查，原告因系爭事故，受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害，且因系爭事故，致呈現失眠、情緒不安、緊張焦慮及驚嚇反應等症狀，有澄清綜合醫院診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、秦華強骨科診所診斷證明書可據。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含大里仁愛醫院780元（見附民卷第29、35頁）、澄清綜合醫院710元（見附民卷第31頁）、秦華強骨科診所200 元（見附民卷第33頁）、蕭芸嶙身心診所250元（見附民卷第33頁），合計僅有1,940元（計算式：780+710+200+250=1 940），是就逾越上開金額之醫療費用請求，即非所據，應予駁回。　2.看護費1萬6,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於112年4月27日發生系爭事故後，先至澄清綜合醫院接受急診治療，嗣於同年5月9日至大里仁愛醫院為門診治療及X光檢查。據大里仁愛醫院診斷證明書所載，因原告受傷後，行動不便，需他人照護14天，及休養2個月（見附民卷第21頁），堪認原告有14天需由專人看護之需求。本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日1,680元計算，並以10日為看護期間之主張（見本院卷第35、36頁），尚屬適當，故原告所得請求之看護費為1萬6,800元（計算式：1680×10=16800），應為可採。　3.工作損失7萬2,000元部分：　　原告出生地為越南，現已取得中華民國籍，此有卷附原告之身分證件可參。其自陳經營一小吃店，因系爭事故無法送餐，致生工作損失，因無報稅資料，故無法提供收入之相關證物，爰以112年度基本工資計算2個月薪資損失等語。經查，原告因系爭事故需照護14天，宜休養2個月，有大里仁愛醫院診斷證明書可憑。而原告既為一成年人，應有相當之工作能力，縱查無其收入所得，亦不得認其即無工資之損害，故以112年事故發生時之基本工資計算其薪資損失，應為合理。本院依職權查閱112年度之最低基本工資為2萬6,400元，是按此計算，原告得據以請求之薪資損失為5萬2,800 元（計算式：26400×2=52800），逾此數額之請求即非有理，應予駁回。　4.精神慰撫金10萬元部分：　　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。　②原告因系爭事故受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害，有前揭診斷證明書，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告名下無不動產，111年、112年給付總額分別為3100元、49268元，國中畢業，開小吃店，月薪是26400元；而被告名下亦無不動產，111年、112年給付總額4072元、17961元，高中畢業，計程車司機等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第36頁)，並有臺中市政府警察局交通大隊第三分隊調查筆錄附卷可稽(見發查卷第11頁），另有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費1,940元、看護費1萬6,800元、工作損失5萬2,800元、精神慰撫金5萬元，合計12萬1,540元（計算式：1940+16800+52800+50000=12 1540），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本院參酌臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故之鑑定結果為「①何幸芸駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，為肇事主因。②林映雪駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」，是以被告駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，堪認為系爭事故之肇事主因，而原告在被告已切換右轉方向燈提醒之情形下，仍疏未注意車前狀況，採取適當之防免作法，就本件車禍事故之發生亦與有過失，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，認被告應負60%之過失責任，原告則應負40%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為7萬2,924元（計算式：121540×0.6=72924）。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年3月28日送達被告（見附民卷第39頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7萬2,924元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3915-20250117-1

中小

臺中簡易庭

給付修繕費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4297號原告黎明台中文化大廈管理委員會法定代理人文天佑訴訟代理人白文達被告陳陲陽上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣37288元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣889元，餘由原告負擔，並自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分:按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。民事訴訟法第436條之16定有明文。本件原告支付命令請求新臺幣(下同)41949元，於本院113年12月20日擴張請求至7923 7元，是依上開說明，原告不得為一部之請求，其所為之擴張聲明為不合法，合先敘明。貳、實體部分:　　一、原告主張略以：被告係黎明臺中文化大廈之區分所有權人，自民國112年8月至113年3月止之大樓整建修繕費用未繳納，合計41949元，經戶籍告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41949元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：只要動工的話，伊就繳，因為外牆要用什麼顏色都不知道，程序有瑕疵，所以不繳。要市政府核准之後，才要開始繳錢等語。三、得心證之理由：　㈠共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第11條、第21條定有明文。查本件被告所居住之黎明臺中文化大廈於112年7月12日區分所有權人會議決議自112年8月起收取修繕費用每坪收取75元，有該大廈112年7月12日112年度臨時區分所有權人會議紀錄1份附卷可稽，則揆1日首揭公寓大廈管理條例之規定，被告自負有繳納此筆費用，被告上開所辦要屬無據，委無足取，原告之主張堪信為真。　㈡又被告積欠112年8月起至113年3月止之修繕費用，已逾2期，應經原告定期催告仍不給付者，原告始得訴請法院命其給付，本件原告於113年1月5日定期催告被告給付112年8月起至1 1月止之修繕費用18644元、於113年3月21日定期催告被告繳納112年8月起至113年3月止之修繕費用37288元，有原告提出之臺中民權路郵局存證號碼002459號、000789號存證信函 2份附卷可稽，從而，原告於催告之數額37288元內得訴請法院命其給付，逾此部分之請求則無理由，應不予准許。㈢綜上，被告對於原告之請求主張37288元為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付修繕費37288元，及自支付命令送達之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元，並依同法第79條，命由被告負擔889元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4297-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4356號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告江奇倫上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29680元。及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4356-20250117-1