Know99判決書

搜尋結果：張維君

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人薛家鈞上列抗告人就債權人昭明建設有限公司等與債務人薛欽銓間返還不當得利強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文明文。另按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司清算時，準用上開規定，亦為公司法第113條、第79條所明文。查，執行法院108年度司執字第98740號強制執行事件之債權人昭明建設有限公司、浩然建設有限公司、天祿建設有限公司（下稱昭明建設等公司）之清算人原為薛榮德、顏清正，惟顏清正已於民國111年7月8日死亡，另薛榮德經向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請解任擔任昭明建設等公司之清算人，經橋頭地院以112年度司字第6 號（浩然公司）、112年度司字第13號（昭明公司）、112年度司字第3號（天祿公司）裁定准予解任(原審卷第29至35頁 )，昭明建設等公司現無另選清算人之情形，自應回歸前開規定，以全體股東為清算人，抗告人為昭明建設等公司之股東之一，為昭明建設等公司之清算人之一，為強制執行法第 12條所規定之利害關係人，合先敘明。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人為系爭執行事件債權人昭明建設等公司之股東，為執行事件之利害關係人。昭明建設等公司拍賣債務人薛欽銓（下稱薛欽銓）所有如原裁定附表（下稱附表）所示之8棟建物執行標的物（下稱系爭房屋），系爭房屋原為昭明建設等公司於69年間為原始起造人委託營造廠興建國民住宅商業大樓之事業經營及投資，為建商所蓋之房屋，用以出租出售之用途，當屬加值營業稅課徵範圍，執行法院僅以財政部函文認上開房屋由自然人持有超過6年應非營業稅課徵範圍，忽視房屋為大量銷售事實，悖於稅捐稽徵法第6條第3項立法目的，自應課徵加值型營業稅。昭明建設等公司於執行程序行使優先購買權而買受上開房屋，薛欽銓對昭明建設等公司提起確認買賣關係不存在之訴（下稱系爭訴訟），然系爭執行事件於111年1月19日所製作之分配表（下稱系爭分配表），竟將價金餘款返還薛欽銓，如系爭訴訟經確認買賣關係不存在，將影響昭明建設等公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義，有害昭明建設等公司之利益，薛欽銓既主張買賣關係無效，無權依買賣關係受領價金，況薛欽銓前曾因其他案件隱匿及移轉財產，經判決及裁准假扣押，薛欽銓受領款項後，必定迅速脫產，昭明建設等公司對薛欽銓價金返還請求權難以實現，執行程序有重大瑕疵，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠系爭執行事件所拍賣之系爭房屋乃薛欽銓自96年7月17日法院判決回復所有權之日起至109年11月12日拍定日止所持有，持有期間已逾6年，依財政部106年6月7日台財稅字第106045 91190號令，該所有人免辦稅籍登記並免課徵營業稅等情，經財政部高雄國稅局三民分局112年12月29日函覆執行法院明確(系爭執行卷四第368頁)，是所拍賣房屋無庸課徵營業稅，執行法院未列營業稅於分配表，執行程序並無違誤。抗告人主張執行法院應依稅捐稽徵法第6條第3項規定於拍定5 日內，將拍定價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課營業稅，並由法院代為扣繳，執行法院並未通知稅捐機關查明，執行程序及方法難謂合法云云，並非可採。　㈡次按民事執行法院係辦理民事強制執行事務，專司實現私權之程序，至私權之確定，則應依民事訴訟程序為之，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序尋求解決，不生聲明異議問題（最高法院75年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又對拍定不動產有無優先承購權，屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院49年台抗字第83號判例意旨參照）。於上情形，優先購買權存在與否，屬實體法上問題，非執行法院所得審究，執行法院既無逕行審判之權限，自非依強制執行法第12條所定之聲請，所能解決（最高法院77年度台抗字第10號、70年度度台抗字第317號裁定意旨參照）。薛欽銓前雖主張昭明建設等公司以系爭房屋所坐落土地之所有權人地位行使優先購買權，買受取得房屋，因昭明建設等公司之清算人顏清正、薛榮德非經合法選任，無權代表對外為意思表示，縱得行使亦悖於公司法第25條、第26條所規定解散之公司於清算時期僅得為了結現務及便利清算之目的而暫時經營業務，無購入資產之權限；且因行使優先購買權繳付予執行法院之買賣價金，尚由其取得分配餘額968萬5880 元，昭明建設等公司行使優先購買權之行為違法而無效，提起系爭確認買賣關係不存在訴訟，經原法院以111年度重訴字第208號判決駁回，薛欽銓僅就附表其中編號1即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱青島街房屋）對昭明公司提起上訴，現由本院以112年度上字第28號事件審理，有原法院判決、薛欽銓民事上訴聲明狀、原法院補費裁定及本院11 2年度上字第28號事件準備程序筆錄可佐(本院卷第57至68頁 )，是抗告人主張薛欽銓針對系爭房屋全部提起訴訟，尚非足取。抗告人雖主張若薛欽銓請求確認買賣關係不存在經判決勝訴確定，將導致昭明公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義云云。然昭明公司得否對青島街房屋行使優先承買權，即優先承買權是否存在，乃屬私法上權利歸屬之爭議，事涉實體權利之存否之爭，執行法院本無從對之為審酌認定，非強制執行法第12條聲明異議程序所能解決，抗告人於聲明異議之抗告程序中所為前開實體之主張，自非本件所得審究。　㈣況且，昭明建設等公司並未對系爭分配表依強制執行法第39 條規定，於分配期日一日前聲明異議，自無從事後對分配表記載債權或金額，於實體法上認係屬不當再為異議，抗告人對分配表主張有瑕疵，依強制執行法第12條規定聲明異議，應無理由。四、綜上所述，原裁定以分配表並無程序或實體瑕疵，駁回抗告人對執行法院司法事務官裁定所提出之異議，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-抗-155-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-17

KSHV-113-上易-207-20241217-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞上字第19號上訴人賴曉淳被上訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司法定代理人柏善勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11 日本院113年度勞上字第19號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、經查，上訴人於民國113年11月4日對本院113年度勞上字第1 9號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。嗣本院於113年11月19日裁定，命上訴人於該裁定送達後7日內補正，前揭裁定業於113年11月 21日合法送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人之聲請狀，有本院送達證書書及查詢表可稽，依首揭規定，上訴人之上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-10

KSHV-113-勞上-19-20241210-3

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第42號上訴人李漢仁被上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：其於民國112年11月5日起至113年1月16日間受雇於被上訴人，並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20日，日薪新臺幣（下同）1,800元，月薪為3 6,000元。上訴人於113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動廁所地面不平、燈光昏暗而不慎摔倒，受有右踝挫傷及下背挫傷，應屬職業傷害，上訴人因該傷支出醫療費用3,740元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被上訴人給付醫療費用補償；又，醫囑需休養共24日，自得依同條第2款請求被上訴人給付原領工資補償43,200元。另，被上訴人基於上訴人毆打同事此一不實事實，依勞基法第12條第1項第2款、第4款於113年1月17日解僱上訴人，該事由應屬子虛，被上訴人於上訴人職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞動法令，上訴人應得依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，且得依勞工退休金條例第 12條請求被上訴人給付資遣費3,868元，聲明請求被上訴人應給付上訴人50,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅載）。二、被上訴人則以：上訴人於113年1月15日因細故對於共同工作之同仁施暴，造成該同仁受有臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害，被上訴人遂於113年1月17日依勞基法第12條第1項第2款與第4款終止僱用，兩造間僱傭關係已合法終止。上訴人主張於前述毆打同仁事件後僅數小時即發生其所稱腳踝扭傷事件，發生時機之巧合已有可疑，難認真實。上訴人提出之診斷證明書註明非訴訟用，休養天數是否必要，亦應經勞工保險主管機關認定方為正途等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求將原判決駁回其金錢請求部分予以廢棄，改判命被上訴人給付上訴人本息50808元本息；被上訴人則請求駁回上訴。四、本院判斷：　㈠被上訴人以：其因上訴人於113年1月15日對共同工作之勞工同仁黃詣翔施暴，其依勞基法第12條第1項第2、4款規定終止契約乙情，應由被上訴人就有上該終止事由之事實負舉證之責。查，被上訴人就其員工黃詣翔受傷等情，據其提出黃詣翔113年1月15日之健仁醫院診斷證明書為證（原審卷75頁），並據證人黃詣翔證陳：113年1月15日當天我是早班，上訴人是夜班，當日交接時督導反應有同仁覺得職務上有問題，前來勸說上訴人得否轉換就職地點，上訴人不願意離開現職，後來不歡而散，督導走後我們就開始進行交接，巡視完後門我本來要離開，上訴人就表示他有事情沒有講完，我聽到一聲紮實的聲響，才意識到自己被打了，我就騎車往前一段，又聽到上訴人在後面說：「來啦，來輸贏啦，恁爸沒在怕」，我就趕快騎車要去恩智浦警衛室，想說要跟主管報告，隊長還沒有離開，就請隊長當下幫我拍照蒐證，回報給上訴人公司總督導，他們就立即指示我先驗傷再去警局備案（原審卷第87至88頁）。又上該診斷證明係黃詣翔於113年1月 15日20時54分至楠梓區建仁醫院急診後出具，經診斷臉部紅腫挫傷、上唇內側紅腫擦傷，患者就診時主訴被人打傷，有健仁醫院診斷證明及復函可稽（本院卷第61頁），證人即被上訴人派註該處之保全隊長伏柔穎亦結證：113年1月15日晚上7時是上訴人與黃詣翔之交班時間，大約在7點多的時候黃詣翔打電話給我，說他被上訴人打了，因為我當時是在恩智浦公司總部這邊，我就叫他來找我，他騎車到總部來，我看他的嘴角有含點血，但沒流下來，那時我有拍照，我就打電話給上級主任報告此事，主任要我們先報案，因警局說要先去驗傷，所以當天又去健仁醫院驗傷，然後回警局做報案動作等情相符（本院卷第98至100頁）。綜合上情，足認被上訴人指上訴人有對同仁實施暴力行為，可信真實。按勞工有對於其他共同工作之勞工，實施暴行或重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。上訴人既對共同工作之同仁黃詣翔實施暴行，則被上訴人於113年1月17日對其表示即日終止契約，即屬有據，依同法第18條第1款規定，自不得向雇主即被上訴人請求資遣費。　㈡上訴人主張其於113年1月16日凌晨在任職之工地內發生職業災害，為被上訴人所否認，應由主張受有職業災害而得請求職業災害補償此一權利發生事實之上訴人就此負舉證證明之責。上訴人雖提出顏威裕醫院診斷證明書為證（原審卷第35 至37頁），上該診斷證明書上雖記載上訴人於113年1月16日就診時有右踝及下背挫傷，惟至多僅能證明上訴人有上該傷勢，但並不足以證明其究係何因、在何處受傷，難憑此而得以確認係因其所指之在上該勞動場所之建築物、設備或作業活動及其他職業上原因受傷。又，原審依上訴人聲請函詢恩智浦公司於112年11月至113年1月間，有無因保全人員在工地內滑倒之工安事件，據恩智浦公司覆稱：曾於112年11月2 5日保全人員謝憲毅，從流動廁所出來時因高低差關係導致重心不穩跌倒，該員通知駐廠保全隊長後立即安排救護車送醫，經診斷治療為左手肘挫傷，後經由家人載回工作地點後，主動聯繫駐廠保全隊長告知左手肘無大礙，可以繼續工作；於112年11月至113年1月期間，僅收到上述該保全人員（按：指謝憲毅）受傷之工安事件通報，並未再接到施工人員或保全人員受傷之工安事件通報，有該公司113年6月4日浦工字第113011號函暨所附調查報告單可參（原審卷第109至1 13頁）。上訴人雖稱其於113年1月16日從凌晨開始，即多次用LINE打電話予保全隊長伏柔穎，但伏柔穎皆未接，並提出該LINE截圖為證（見本院卷第17頁）。該LINE形式上為真正，固經證人伏柔穎結證無異，惟查，上該顯示「無應答」等內容LINE之時間係自113年1月16日零晨零時54分起至凌晨1 時21分之間，該深夜時段伏柔穎稱其因是早班的，所以當時已就寢，故而未接獲，並無悖常理。又，上訴人雖於同日凌晨1時52分在上該LINE內書寫「我人不舒服請病假，打很多電話給妳或龔主任，都沒接‧‧‧」等語，但上該內容亦未說明究係發生何事。衡諸上情，及參考恩智浦公司提供之員工謝憲毅於112年11月25日跌倒事件前、後調查報告單及流動廁所改善照片，顯示於謝憲毅跌倒之事件發生後，該公司有改善流動廁所周邊環境即增加台階及引道，並對保全人員施以教育訓練以助了解營造業工地風險，上訴人於距毆傷黃詣翔不久之時，而且其亦知悉黃詣翔先前跌倒之事件，則其主張在相同地點又發生跌倒受傷，衡諸事理，與常情有違。而除上訴人所提該診斷書外，上訴人既未能另行提出其他事證以佐其說，自難憑該診斷證明書、LINE等資料，認定上訴人有發生其所主張職業災害致傷之情。況據在同該勞動場所工作之黃詣翔於證陳：之前流動廁所有無地面不平或是燈光昏暗的情形不清楚，但後續是工安有來看過，整理過後附近是安全的，已不會有昏暗、不平情形等語（原審卷第89頁），與前述恩智浦公司之函覆核無不符，自難認上訴人所提該診斷證明所載傷情，係於其所主張時地所致生之職業災害，故而上訴人主張被上訴人於其職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞基法第13條規定，據而依勞基法第14條第1 項第6款，規定終止彼等間之勞動契約，請求被上訴人給付職業災害醫療費用補償、原領工資補償及資遣費共計50808 元，自屬無據。五、綜上，被上訴人主張上情，請求被上訴人給付50808本息，不應准許。原審駁回其請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-10

KSHV-113-勞上易-42-20241210-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第11號抗告人皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展代理人江雍正律師陶德斌律師相對人駱黔明葉育馨上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利(移轉管轄)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高雄地方法院113年度勞專調字第79 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、本件相對人駱黔明前以任職抗告人及員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）處，訴請抗告人及員頂公司給付未付獎金，經臺灣高等法院109年度重勞更一字第14號民事判決駱黔明得請求之金額為新臺幣（下同）5093萬2805元，抗告人及員頂公司已給付借款及獎金合計6438萬2633元，已逾駱黔明請求金額，駁回駱黔明請求，並經最高法院111年度台上字第2924號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案判決）。抗告人逾以上揭前案判決既已認定駱黔明溢領款項1344萬9828 元確定（計算式：6438萬2633元－5093萬2805元＝1344萬9828 元，下稱系爭款項），受有不當得利，駱黔明將上該款項之部分款項用以支付配偶即相對人葉育馨購買房地之價金，葉育馨同受有不當得利為由，依民法第179條及不真正連帶債務法律關係，以相對人為被告，對之提起本案訴訟。駱黔明嗣以抗告人及員頂公司扣除前案所認定溢領款項外，尚有其他未付專案獎金，而另案向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度重勞訴字第6號事件，請求抗告人及員頂公司給付。後臺北地院認定定駱黔明之勞務提供地為員頂公司所在址即臺北市○○區○○○路0段000號，駁回抗告人及員頂公司聲請另案移轉管轄。相對人即以抗告人在臺北地院所繫屬113 年度重勞訴字第6號事件，曾聲請移轉管轄被駁回即其住居所均在臺北市為由，聲請將本案移轉臺北地院管轄。原法院於民國113年9月3日以113年度勞專調字第79號裁定（下稱原裁定）准許相對人之聲請，將本案訴訟移送臺北地院，抗告人聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：本案訴訟標的為民法第179條，並非抗告人與駱黔明間因勞動契約衍生爭議，葉育馨亦非抗告人員工，自無勞動事件法第2條規定適用。本案為一般民事案件，應依「以原就被」原則定其管轄，相對人住居所均位於高雄市，原法院當有管轄權。雖駱黔明另案訴請抗告人及員頂公司給付獎金，倘另案與本案具有牽連關係，依勞動事件法第2 條第2項亦係規定「得」而非「應」合併起訴、追加或提起反訴。原裁定將本案移送於駱黔明所選定之管轄法院即臺北地院，有所未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。三、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴。勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，為勞動事件法第2條第1項第1款、第2項前段、第6條第1項後段及第2項定有明文。是依該規定由勞工聲請移送其所選定有管轄權之法院，應限於勞動事件案件涉訟，倘為非上開勞動事件所指民事事件，則關於管轄法院之認定，當依民事訴訟法之規定，而不適用勞動事件法前開規定。四、經查：　㈠抗告人本案主張：其與駱黔明原具有勞動關係，駱黔明溢領款項，受有不當得利，駱黔明並將部分溢領款項用以支付葉育馨購買房地之價金，葉育馨同受有不當得利，依民法第17 9條及不真正連帶債務法律關係，訴請相對人給付。相對人則依勞動事件法第6條第2項規定，聲請將本案移轉管轄至其居所地及駱黔明最後勞務提供地之臺北地院。原法院以駱黔明與抗告人間原具有勞動關係，本案係基於勞動關係所生民事上權利義務之爭議，屬上開第2條第1項第1款規定所稱勞動事件，因駱黔明居住於臺北，最後勞務提供地亦為臺北，另抗告人請求葉育馨返還不當得利部分，則為與勞動事件相牽連之民事事件，得與勞動事件合併起訴，依勞動事件法規定定管轄法院，依相對人聲請將本案移送臺北地院。　㈡本案依抗告人主張之原因事實及請求，抗告人係就前案已認定駱黔明溢領獎金部分，依據民法第179條不當得利請求權對駱黔明、葉育馨返還不當得利，本案係兩造是否存有抗告人所主張並據而為請求之不當得利債權，屬於通常程序民事事件，並非抗告人與駱黔明間基於績效獎金辦法所衍生民事上權利義務之爭議，亦與駱黔明113年間另以抗告人等為被告，向臺北地院另案所起訴事件係屬勞動事件有別。本案訴訟並無其他特別審判籍管轄法院之適用，自應回歸民事訴訟法第1條「以原就被原則」定管轄法院，而無前揭勞動事件法選定管轄法院規定之適用。　㈢相對人雖主張其均居住於台北市（原審卷第123頁），惟為抗告人所否認，相對人並無提出任何證明，且依相對人所提出之移轉管轄聲請狀、委任狀、另案民事起訴狀及本案答辯狀，乃至於本院提出民事陳述意見狀，均明載其住居所為「高雄市○○區○○路0號13樓之1」（原審卷第119頁、第127頁、第 155頁、第193頁，本院卷第41頁），是相對人之住所地依卷附資料，似在高雄市前金區，若此，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，高雄地院自有管轄。五、綜上所述，依現有卷附資料，抗告人向原法院起訴，並無不合，原法院以本件應適用勞動事件法第2條第1項、第2項規定，依相對人聲請裁定將之移送臺北地院審理，適用法規即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。至於相對人在原法院時主張其住居所在臺北市，原法院未令其提出證明供查證，事涉是否真實符合民事訴訟法第1條第1項管轄規定之審查，有發回原法院為妥適處理之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-勞抗-11-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第160號上訴人徐桂花（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐槿樺（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐喜勝（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）上一人訴訟代理人童清裕徐喜五（即徐郭玉蘭承受訴訟人）共同訴訟代理人林怡君律師被上訴人徐喜金訴訟代理人朱立人律師陳順得律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月9日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應給付被繼承人徐長竹之全體繼承人新臺幣325萬元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人徐桂花、徐槿樺、徐喜勝（徐桂花以下3人，下稱徐桂花等3人）、徐喜五（與徐桂花等 3人合稱上訴人）為兄弟姊妹關係，均為被繼承人徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭（於民國111年8月12日死亡）之子女。被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡當日，自徐長竹於左營果貿郵局及臺灣銀行帳戶共計提領新臺幣（下同）325萬元款項（下稱系爭款項），轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶內。兩造於徐長竹出殯日即93年11月2日，約定徐長竹所遺前開款項由被上訴人保管，以供徐郭玉蘭晚年養老所需，成立消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約）。上訴人嗣以原審112年3月25日民事補充理由狀送達被上訴人，為終止消費寄託契約之意，並催告被上訴人應於35日內返還消費寄託款項；倘認並無存在消費寄託契約，被上訴人提領應屬徐長竹遺產即系爭款項屬無法律上原因而受有利益，並致徐長竹之全體繼承人受有損害等情，依民法第602條第1項準用第47 8條規定或民法第179條規定及繼承法律關係，擇一求為命被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭款項乃徐長竹生前贈與被上訴人，該款項非徐長竹死亡時之遺產，並無上訴人所指消費寄託契約存在，被上訴人將款項存至郵局帳戶，亦無不當得利可言。縱認有消費寄託契約或不當得利，上訴人請求權均逾15年時效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠被上訴人與徐桂花等3人、徐喜銘（80年6月10日死亡，無繼承人）、徐喜亮（108年10月26日死亡，無繼承人）、徐喜五（幼時出養，於110年終止收養，回復與徐長竹、徐郭玉蘭之親子關係）為兄弟姊妹關係。兩造、徐桂花等3人、徐喜銘、徐喜亮均係徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭之子女。　㈡徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、被上訴人。　㈢徐郭玉蘭111年8月12日死亡時，其繼承人為兩造。　㈣徐長竹93年10月25日死亡後，被上訴人自徐長竹金融帳戶提領存款後，轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶，金額至少為 325萬元。被上訴人之配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買如原審判決附表（下稱附表）所示保單，受益人均為被上訴人。　㈤被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證。　㈥徐桂花、徐槿樺曾對被上訴人、甲○○提出詐欺告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）以110年度偵字第1191號為不起訴處分（下稱系爭偵案），復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以110年度上聲議字第395號再議駁回，再經原法院110年度聲判字第13號刑事裁定駁回交付審判之聲請。五、本院論斷：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任轉換之原則。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡後，自徐長竹金融帳戶提領存款，並自93年10月25日起陸續轉存至被上訴人設於左營果貿郵局帳戶，金額至少為325萬元乙情，為兩造所不爭執，並有徐長竹及被上訴人郵局帳戶歷史交易明細清單足稽（原審卷第93至157頁、第225頁）。上訴人主張被上訴人提領本應因徐長竹死亡而歸屬斯時徐長竹之繼承人即徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮之利益，致郭徐玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮受有損害，渠等間與被上訴人間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害，揆諸前揭說明，應由被上訴人就其具有保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任。被上訴人雖辯稱系爭款項乃徐長竹贈與云云，惟為上訴人所否認，揆之前開說明，應由被上訴人負舉證責任，被上訴人自承無任何舉證可資證明（本院卷第160頁），被上訴人空言抗辯要難憑採。被上訴人無法就其保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任，上訴人主張被上訴人提領款項，有不當得利情事，當屬可採。　㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條、第129條第1項第2款、第137條第1 項分別定有明文。再按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足（最高法院99年度台上字第2375號判決要旨參照）。承前所論，被上訴人提領系爭款項屬不當得利，該請求權時效應自93年10 月25日起算15年，應於108年10月24日完成。然被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證，該協議書第5點約定：「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整，將繼續投保不得有異議。」（審訴卷第25頁），該約定所稱「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整」，乃指被上訴人配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買附表所示保單之金額，係源自被上訴人前於93年10月25日自徐長竹金融帳戶所提領325萬元即系爭款項，蓋實並無協議書所指「徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元」乙事，為兩造所不爭執。此外，被上訴人於系爭偵案亦供稱：108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，我有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由我保管，但徐喜亮生前有欠我250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由我支出，所以要抵銷，325萬元歸我所有（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第217頁），核與甲○○所陳稱：保險是我去買的，確實用被上訴人郵局帳戶去支出，依照金流是以徐長竹遺產來支付，108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，被上訴人有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由被上訴人所保管，但徐喜亮生前有欠被上訴人250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由被上訴人支出，所以要抵銷，325萬元歸被上訴人所有相符（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第218至219頁）。被上訴人先後於106年8月18日、108年11月1日均承認確實提領系爭款項，交由甲○○將之用以投保保險，即兩造不爭執事項㈣所載，承認上該款項應為徐長竹遺產而為徐長竹繼承人所共有，僅抗辯應為抵銷云云，即承認徐長竹繼承人對於系爭款項之請求權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，可生時效中斷之效力。徐郭玉蘭、徐桂花、徐槿樺係於110年10 月21日提起本件訴訟（審訴卷第9頁民事起訴狀之收文戳印），及徐喜勝於111年1月18日追加為原告（審訴卷第237頁），均無罹於時效。況按公同共有債權人起訴請求債務人返還不當得利，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第306號判決意旨參照）。此該規定之公同共有債權為單一債權，其權利之行使既須共同為之，則必公同共有全體均知悉權利無法上原因而受利益，致他人受損害，始得起算不當得利請求權之消滅時效期間，本件被上訴人於106年8月18日與徐喜勝、徐喜亮、徐喜五書立之協議書，縱令上該人已知悉被上訴人不當得利乙情，然並未有徐郭玉蘭、徐桂香、徐槿樺參與，被上訴人亦從未證明渠等皆已知悉有不當得利而請求之事實，是而其執上訴人不當得利請求權已罹於時效云云，自非可取。被上訴人抗辯徐郭玉蘭、徐桂花等3人請求權已消滅時效，得拒絕給付，洵屬無據。　㈣次按養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文定有明文。兩造對於徐長竹、徐郭玉蘭共育兩造、徐喜銘、徐喜亮等7名子女，其中徐喜銘、徐喜亮分於80年6月10日、108年10月26日死亡，均無繼承人；徐喜五於幼時出養，嗣於110年因終止收養，始回復與徐長竹與徐郭玉蘭之親子關係；故徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人僅為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、乙○○共6人，徐喜五並非徐長竹之繼承人；又徐郭玉蘭於111年8月12日死亡時，徐喜五雖已回復與徐郭玉蘭間之母子關係，其於徐郭玉蘭死亡後方與徐桂花等3人、被上訴人同為徐郭玉蘭之共同繼承人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢所載），並有徐郭玉蘭除戶戶籍謄本及徐喜五戶籍謄本供憑（原審卷第187頁、第203頁）。被上訴人係於93年 10月25日自徐長竹金融帳戶提領系爭325萬元款項，而本件訴訟係徐郭玉蘭（法定代理人係徐喜五及徐槿樺，審訴卷第 51至66頁）於110年10月21日起訴（審訴卷第9頁起訴狀之收文戳印），斯時徐喜五並非繼承人，亦無以原告身分共同起訴。徐喜五於110年間終止養父母間收養關係，徐喜五於彼時回復與本生母親徐郭玉蘭間之親子關係，徐郭玉蘭提起本件訴訟後於111年8月12日死亡，徐喜五方可繼承徐郭玉蘭對徐長竹遺產之應繼分（即輾轉繼承），而以徐郭玉蘭繼承人身分承受本件訴訟，即徐喜五僅為徐郭玉蘭之承受訴訟人之一人，在未承受訴訟前，並非原告而與原審共同原告徐桂花、徐槿樺、徐喜勝係「兼」徐郭玉蘭之承受訴訟人有別。原審判決徐喜五承受訴訟而為原告，當事人欄就該部分本應記載記載「原告徐喜五即徐郭玉蘭之承受訴訟人」誤載為「原告徐喜五兼徐郭玉蘭之承受訴訟人」，屬原審判決應予更正事項。　㈤綜上，上訴人主張被上訴人於徐長竹死亡當日即93年10月25 日，無法律上原因，自徐長竹金融帳戶提領325萬元款項，轉存至被上訴人郵局帳戶，並致徐長竹之繼承人徐郭玉蘭、徐桂花等3人受有損害，被上訴人、徐郭玉蘭及徐桂花等3人為徐長竹之繼承人，則上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利325萬元予徐長竹之全體繼承人（含被上訴人）公同共有，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年12月23日起（本院卷第122頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，應予准許。上訴人依繼承及民法第179 條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人另依民法第602條第1項準用第478條規定所為同一請求，自毋庸審酌。六、綜上所述，上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人應給付予徐長竹之全體繼承人（即兩造）公同共有325萬元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-160-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第232號上訴人黃圳其被上訴人陳婉瑜上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人因接觸線上遊戲於民國108年10月31日向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)信用貸款新臺幣(下同) 50萬元。被上訴人透過LINE向上訴人推廣線上遊戲而與上訴人結識，進以兄妹相稱，被上訴人得知上訴人前開借貸，乃向上訴人陳稱願幫忙保管金錢及代繳貸款，上訴人遂於109 年1月6日至同月15日，上訴人於所申設郵局帳戶每日轉帳3 萬元至被上訴人第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內(下稱系爭一銀帳戶)，共計30萬元。上訴人嗣玩線上遊戲贏錢分紅被上訴人1萬0400元，乃允被上訴人由所保管款項提領。被上訴人後因訴訟需款乃向上訴人借貸40萬元，上訴人於 109年2月14日至同月17日，每日轉帳3萬元，共12萬元至被上訴人一銀帳戶，後該帳戶無資金可代為清償貸款，上訴人再於109年2月20日至同月29日，每日轉帳3萬元，共30萬元至被上訴人中信銀行000000000000號帳戶內(下稱系爭中信帳戶)。上訴人後於109年3月初請被上訴人提領11萬元代儲值線上遊戲，被上訴人另於109年4月28日為上訴人清償當月貸款1萬7348元，中信帳戶餘額應為17萬2652元(計算式：30 萬元－11萬元－1萬7348元=17萬2652元)。上訴人嗣決定自行清償貸款，而於109年5月初向被上訴人催討餘額17萬2652元，遭被上訴人藉詞推託，上訴人於109年5月30日向警方報案，被上訴人始坦承已花費殆盡，同意以借貸方式清償，並簽立內容為：「被上訴人於109年2月19日向上訴人借貸40萬元，及願按年息10%計息」之借款契約（下稱借款契約甲），及「被上訴人於109年2月20日向上訴人借貸17萬元」之借款契約(下稱借款契約乙，合稱系爭借款契約)，交與上訴人收執。詎被上訴人仍未還款，上訴人對被上訴人提起詐欺取財、侵占告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官為不起訴處分，然被上訴人於偵查中自承確有借貸58萬 2252元。為此，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人57萬元，及其中40萬元自109年5月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；其餘17萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人僅向上訴人借貸40萬元。被上訴人因生活窘困，上訴人贈與另筆17萬元款項，嗣遭上訴人配偶察覺，被上訴人方簽立借款契約，僅就40萬元借款，約定自 109年6月起，每月償還1萬5000元；上訴人復再追討該17萬元，被上訴人乃拒絕清償該40萬元借款，被上訴人已償還28 萬6696元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人39萬3304元，及其中22萬33 04元自109年5月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息；其中17萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人17萬6696元及自109年7月1日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年10月31日向中信銀行貸得50萬元，每月需攤還本息1萬7348元。上訴人於109年1月6日至15日，陸續將30萬元轉帳轉入被上訴人所申辦一銀帳戶內，委由被上訴人代繳納貸款。　㈡上訴人玩線上遊戲賺錢分紅1萬0400元予被上訴人，由被上訴人自前項30萬元扣取，尚有餘額28萬9600元。　㈢被上訴人因訴訟需款向上訴人借款40萬元，除前項餘額28萬9 600元外，上訴人另於109年2月14日至17日共計轉帳12萬元予被上訴人，出借40萬9600元。　㈣上訴人為償還中信貸款再於109年2月20日至29日，陸續匯款3 0萬元至被上訴人中信帳戶，上訴人後提轉11萬元供己花用，被上訴人為上訴人償付109年4月之貸款，被上訴人中信帳戶尚有餘額17萬2652元。　㈤上訴人於109年5月初向被上訴人催討前項餘額17萬2652元，惟被上訴人悉數用盡，上訴人為保障債權，與被上訴人於10 9年5月30日簽立借款金額40萬元、17萬元之借款契約。　㈥被上訴人拖欠款項未償，上訴人對被上訴人提起刑事詐欺取財、侵占告訴，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第114 02號案件（下稱系爭偵案）為不起訴處分確定。　　　五、本件爭點：上訴人請求被上訴人應再給付17萬6696元，有無理由？　　六、本院論斷：　㈠兩造對於上訴人向中信銀行貸得50萬元，每月需償付本息，上訴人將30萬元轉帳轉入被上訴人一銀帳戶，委由被上訴人代為繳納貸款；嗣上訴人玩遊戲贏錢分紅1萬0400元予被上訴人，由被上訴人逕自一銀帳戶內扣取；被上訴人因訴訟需款向上訴人借款40萬元，上訴人除一銀帳戶餘額28萬9600元，另轉帳12萬元予被上訴人，計出借40萬9600元給被上訴人。上訴人為使被上訴人代還貸款，再轉帳30萬元至被上訴人中信帳戶，由被上訴人提領11萬元儲值線上遊戲及償還109 年4月貸款本息1萬7348元，餘額17萬2652元經被上訴人花用殆盡，被上訴人於109年5月30日簽立系爭借款契約，承認確有向上訴人借款金額共57萬元等情，均不爭執，並有中信銀行放貸訊息、兩造LINE對話、上訴人郵局帳戶交易明細、上訴人中信銀行放款帳戶還款交易明細、被上訴人一銀帳戶歷史交易明細表，及借貸契約在卷足稽(審訴卷第29至72頁，原審卷第55頁、第61頁、第71至73頁)，可信為真實。　㈡被上訴人不爭執兩造間存有40萬元借款關係，惟否認尚有另筆17萬元借款存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造有另筆17萬元借款存在之事實，業據提出前開被上訴人不爭執之上訴人郵局帳戶交易明細及借款契約為據，顯認上訴人已為相當舉證。被上訴人雖稱該筆17萬元係上訴人贈與生活費云云，為上訴人否認，被上訴人就此並無舉證證明；況參諸被上訴人於系爭偵案之警、偵訊已供稱：我有向上訴人表示可能會動用到17萬元，我有徵求上訴人同意，上訴人有跟我說沒關係，同意我使用，我有動用17萬2652 元，我是作生活費的支出，上訴人有說可以慢慢還給他（高雄地檢署110年度他字第9118號卷第132頁、第283至285頁) ，依被上訴人供陳內容至多僅認上訴人同意被上訴人可應急動支該筆款項，惟被上訴人事後仍須償還，並無被上訴人所稱該筆17萬元係上訴人贈與，被上訴人此部分抗辯，並非可採。　㈢上訴人對於被上訴人已清償14萬2000元，及為上訴人代償貸款3萬4696元，合計17萬6696元一情，亦不爭執（本院卷第6 9頁），且有被上訴人一銀帳戶歷史交易明細表及上訴人郵局帳戶交易明細供參(審訴卷第45至47頁、第52頁，原審卷第59頁、第65頁、第75頁、第87頁）。上訴人復明確主張其自始共計借貸被上訴人40萬元、17萬元（本院卷第68頁）。依此計算，扣除被上訴人清償款項數額17萬6696元，上訴人尚可請求被上訴人給付未償借款餘額為39萬3304元(計算式：40萬元＋17萬元-17萬6696元=39萬3304元)，是上訴人請求被上訴人除原判決命給付39萬3304元本息外，應再給付17萬 6696元及法定遲延利息，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條定有明文。承上所論，上訴人可請求被上訴人給付39萬3 304元，就其中22萬3304元部分，依該40萬元借款契約所約定利率以年息10%計算，被上訴人應自109年6月起分期償還( 審訴卷第55至57頁，原審卷第33頁)，被上訴人屆期未償還，應自109年7月1日起負遲延責任，並依年息10%加計遲延利息。另17萬元借款部分，兩造約定被上訴人應自109年6月10 日起分34期，每期還款5000元，並無遲延利息之約定（審訴卷第63至66頁），該17萬元借款迄今已全部到期，上訴人以起訴狀繕本送達之翌日起算該17萬元借款，併按法定利率年息5%計付遲延利息，乃屬有據，至逾此範圍，於上訴人本院請求被上訴人應再給付17萬6696元，及自109年7月1日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，則屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應再給付17萬6696元，及自109年7月1日起至清償日止，按年息1 0%計算之利息，為無理由，原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-26

KSHV-113-上易-232-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第210號上訴人徐富敏徐江月英徐秀珠共同訴訟代理人徐富田被上訴人柯賢燿訴訟代理人吳玉豐律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日向訴外人張正庭購買高雄市○○區○○○段0000○○○○○○○○○000地號土地（權利範圍1/69）及其上同段315建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路 000巷0弄0號房屋（合稱系爭房地），並於同年10月7日辦理所有權移轉登記完畢。然遭上訴人無權占用系爭房屋，並因此受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人應遷讓返還房屋，並自112年 1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行之判決。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即上訴人訴訟代理人徐富田（即徐江月英之子、徐富敏及徐秀珠之兄）借用張正庭之名義向執行法院拍定，並登記於張正庭名下，張正庭與被上訴人成立假買賣，擅將房地所有權移轉登記予被上訴人。徐富田無償將房屋借與徐江月英居住，徐富敏、徐秀珠與徐江月英同住，僅為占有輔助人，並非無權占有及受有不當得利等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，上訴人無權占用系爭房屋，請求上訴人遷讓返還房屋，並應給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件之爭點在於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？　　⒈按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院11 2年度台上字第2290號判決意旨參照）。上訴人於原審113年 4月16日言詞辯論期日已當庭自認上訴人均為房屋現占有人，有上揭筆錄足稽（原審卷第226頁）。上訴人於本院否認上開陳述，此一抗辯不足採信。又依民事訴訟法第279條第1 項規定，上訴人前開所言已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，然為被上訴人不同意上訴人撤銷自認，故揆諸同條第 3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，故認上訴人均為系爭房屋之現占有人。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決意旨參照）。被上訴人主張其於111年9月19日向張正庭購買上開房地，並於111年10月7日辦理所有權移轉登記乙情，有建物及土地登記謄本、不動產買賣契約在卷可稽（審訴卷第 15至17頁、第113至127頁），被上訴人主張其為房地之所有權人，自非無據。　⒊次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯徐富田借用張正庭名義拍定系爭房地，徐富田與張正庭間成立借名登記法律關係，徐富田同意上訴人繼續使用居住，上訴人非無權占有云云。惟按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。依上訴人上開所辯事實，該房地既係登記於張正庭名下，以張正庭為所有權人，張正庭自屬有權處分房地之人，上訴人不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，張正庭依其與被上訴人買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人已合法取得房地之所有權，上訴人抗辯渠等因徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定，占有房屋並非無權占有云云，殊無足採。　⒋上訴人復辯稱張正庭與被上訴人間就上該房地為通謀虛偽之假買賣，將房地移轉登記與被上訴人，彼等間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬無效，被上訴人未取得房地所有權云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號、 62年台上字第316號判決先例參照）。上訴人主張張正庭、被上訴人間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認，應由上訴人就其有利於己之此項積極事實負舉證之責。若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。茲查：　　⑴被上訴人主張其於111年9月19日以1400萬元向張正庭買受系爭房地，被上訴人並於111年9月22日、10月4日及同月1 2日分別匯款500萬元、550萬元、350萬元，合計1400萬元予張正庭為買賣價金之支付等情，有不動產買賣契約書及匯款執據為證(審訴卷第113至127頁，原審卷第95頁），被上訴人主張其與張正庭間確有買賣房地，並非無據。　　⑵雖上訴人抗辯被上訴人與張正庭間買賣係通謀虛偽意思表示云云，然亦自承並無舉證可供證明（原審卷第225頁）。至於上訴人所執徐富田前委託張正庭拍得系爭房地，徐富田並已匯款130萬元、15萬5000元至訴外人陳明志及張正庭帳戶，用以給付押標金及過戶費用，徐富田將房地借名登記為張正庭所有，並提供予徐江月珠居住。詎張正庭將房地所有權移轉登記予被上訴人，並要求徐江月珠遷離該屋，致徐富田受有損害，告訴被上訴人、張正庭涉犯背信罪嫌乙案，據以證明徐富田與張正庭間就上開房地存有借名登記云云。然該刑事告訴案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查結果認：徐富田雖有前開匯款，然匯款時間為 108年10月21日、29日，張正庭係於108年10月22日以1358 萬元拍定系爭房地，後於108年10月22日、29日繳納保證金240萬元、價金1118萬元，於108年11月25日登記為張正庭所有，並以張正庭為債務人設定擔保債權總金額為1200 萬元抵押權，該房地押標金及價金皆係張正庭所繳納，且徐富田確有積欠張正庭債務未償，徐富田匯款難逕認係供押標金及過戶費用。此外，依據證人即代書洪梅華所證稱：張正庭與徐富田是朋友，他們說張正庭要幫徐富田，房地投標人是張正庭，得標尾款由聯邦銀行代墊，由我辦理過戶及抵押權設定，印象中聯邦銀行的法拍墊款不足額，差額由張正庭出，不記得有無提到借名登記，張正庭有同意用他的名義去貸款，所以房地過戶給張正庭；及證人即聯邦銀行行員邱浩源證述：代書洪梅華說他的客戶張正庭要標法拍屋，所以介紹張正庭給我。張正庭有向聯邦銀行申請法拍屋代墊款，是張正庭提供存摺、公司401報表，我看到保證金是從張正庭的帳戶出去的。後來張正庭有得標，我就幫他辦貸款，好像是貸款1000萬元，貸款是從張正庭的帳戶扣的，111年12月貸款還清，張正庭沒有說系爭房地是借名登記等語，證人咸陳證房地貸款係由張正庭所繳納，其等不知徐富田、張正庭間是否存有借名登記，基此難認徐富田上開指訴為真，而認系爭房地確由張正庭經法拍得標，並繳納押標金及價金屬實，張正庭嗣後處分房地，將之售予柯賢燿，難謂有背信可言，而以113年度偵字第856號為不起訴處分。徐富田不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1543號處分駁回等情，有不起訴處分書及處分書附卷足稽（原審卷第235至240頁，本院卷第101至107頁），並經本院依職權調取上開偵查卷審認無訛。　　⑶是此，上訴人未能舉證證明被上訴人與張正庭間買賣契約為非真意之表示之事實，上訴人抗稱被上訴人與張正庭間就系爭房地之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，被上訴人並未取得系爭房地之所有權云云，洵不足採。　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承前所述，被上訴人已向張正庭合法買受系爭房地而取得所有權，上訴人就其占有房屋係有正當權源之事實無法舉證以實其說，自屬無權占有。則被上訴人請求上訴人應遷讓返還房屋，為有理由。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人乃無權占用房屋，業如前述，自受有相當於租金之不當得利，並造成自111年10月7日因辦畢所有權移轉登記而取得房屋所有權之被上訴人受有損害，被上訴人依上規定請求上訴人自112年1月19日起至返還房屋之日止，給付其相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋依市場行情合理租金為每月2萬元，為上訴人所不爭執（原審卷第226頁）。則被上訴人請求上訴人自112年1月19日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及應自112年1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請通知證人洪梅華、邱浩源、陳明志及張正庭，並要求張正庭與被上訴人當庭對質（本院卷第93至94頁、第153頁），藉以證明徐富田、張正庭間就系爭房地存有借名登記契約，及釐清徐富田、張正庭與被上訴人間債權債務數額等節。然洪梅華、邱浩源已於偵查中證述明確，並經本院審認如上，是而非但依卷證資料不能認定徐富田與張正庭間存有借名登記契約，縱若存在，張正庭既登記為房地所有權人自屬有權處分，上訴人亦不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，遑論徐富田、張正庭與被上訴人究有無存在債權債務關係及數額為何，均與本件爭點無涉，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-210-20241126-1

金訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金訴易字第1號原告楊瑞忻訴訟代理人陳者翰律師（法扶律師）被告鄭順仁吳廷俊潘勝南楊博為吳信聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（112年度附民字第7號），本院於11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為應連帶給付原告新臺幣58 萬元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭順仁為高盛國際工程股份有限公司(下稱高盛公司)之實際負責人，明知高盛公司自民國102年設立起至106年間之營業淨利均為負數，財務狀況與申請上市櫃公司標準差距甚大，竟與被告吳廷俊即高盛公司董事，向負責仲介地下盤商購買高盛公司未上市(櫃)公司股票之掮客即被告潘勝南，共同基於證券詐偽、非法經營證券業務之犯意聯絡，由鄭順仁、吳廷俊先於107年6月15日將高盛公司實收資本額自新臺幣（下同）1500萬元虛偽增資至1億2500萬元後，並委託陽信商業銀行印製高盛公司實體股票之有價證券，營造實收股款1億2500萬元，足致他人誤信之假象。鄭順仁、潘勝南及吳廷俊再於107年6月間商定，由吳廷俊將名下高盛公司股票出售，並在股票轉讓登記表上蓋章。嗣潘勝南透過有幫助非法經營證券業務犯意之被告吳信聰，聯繫「迅捷投資顧問有限公司」(下稱「迅捷公司」，無公司登記)老闆即地下盤商被告楊博為，潘勝南、楊博為談妥由楊博為及其旗下之業務員，負責銷售高盛公司未上市股票事宜。鄭順仁、潘勝南、楊博為為吸引投資大眾認購高盛公司未上市股票，架設高盛公司網站，在網頁刊登不實之「公司簡介」、「公司組織團隊結構」、「工程案例」。楊博為再以不實之「高盛公司105年、106年資產負債表及損益表」、「高盛公司 104年1月29日至106年6月5日臺灣銀行收款明細表」、「105 年3月25日至106年1月17日陽信商業銀行收款明細表」，併同上開不實之網頁資料，製作「高盛今年Eps上看12塊」等內容不實之投資評估報告資料，誇大公司營運及獲利榮景等訊息，楊博為及其餘身分不詳之「迅捷公司」業務員，即以前開內容不實之資料，以電話行銷、親自拜訪及寄發文宣等方式，向投資人謳稱高盛公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得暴利等云云，致原告因上揭不實資料及訊息，陷於錯誤，以每股96元價格，購買高盛公司7000股之未上市股票，並依指示於107年10月1 7日、11月7日分別匯款19萬6000元、38萬4000元，合計58萬元至訴外人蕭月娥之中國信託銀行帳戶，依民法第184條、第185條規定，請求被告應連帶賠償給付原告58萬5000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、吳廷俊則以：伊僅係借名與鄭順仁開設鑫達鋼鐵工程有限公司，並無非法經營證券業務，願以分期給付方式賠償原告等語置辯。聲明：原告之訴駁回。鄭順仁、潘勝南、楊博為、吳信聰則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院論斷：　㈠鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為（下稱鄭順仁等4人）部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又按證券交易法立法目的，依該法第1條規定，係為發展國民經濟，並保障投資大眾，該法第20條第1項、第2項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，發行人申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿情事，同條第3項規定違反證券詐欺禁止規定之行為人，應負民事損害賠償責任，同法第22條亦規定非向主管機關申報生效後，不得對非特定人公開招募以出售公司股票，堪認證券交易法上開規定屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律（最高法院99年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭順仁、吳廷俊虛偽增資高盛公司之實收資本，並　　委託陽信商業銀行印製高盛公司實體股票之有價證券，營造實收股款1億2500萬元，再與負責仲介地下盤商購買高盛公司未上市(櫃)公司股票之掮客潘勝南，透過吳信聰，聯繫「迅捷公司」老闆即地下盤商楊博為，潘勝南、楊博為談妥由楊博為及其旗下之業務員，負責銷售高盛公司未上市股票事宜。原告因誤信迅捷公司或化名其他公司之身分不詳之成年業務員，以高盛公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，並提供「高盛公司今年EPS上看12塊」等內容不實之投資評估報告、合作協議及誇大不實之媒體報導，致陷於錯誤，以每股96元之價格，購買高盛公司7000股之未上市股票，共計58萬元，並將款項匯至訴外人蕭月娥之中國信託銀行帳戶等情（即刑事判決附表一編號16所載），業經原告於系爭刑事案件中陳述明確，並提出購買高盛公司之股票憑證、匯款單、LINE對話記錄及稅額繳款書為證。　⒊鄭順仁等4人前開行為，案經法務部調查局彰化縣調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，並經臺灣高雄地方法院以109年度金訴字第36號、第85號刑事判決有罪，後經上訴至本院，本院以111年度金上訴字第283號、第 284號刑事判決，認定鄭順仁等4人均係違反證券交易法第20 條第1項有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，及第44條第1項證券商需經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務等規定，而犯同法第171條第1項第1款證券詐偽罪、第175條第1項非法經營證券業務罪；鄭順仁、吳廷俊另犯有證券交易法第 179條法人行為負責人犯證券詐偽罪；嗣經最高法院以113年度台上字第2421號刑事判決上訴駁回而確定，有刑事判決可參（本院卷第11至94頁、第167至182頁），且經本院調取系爭刑案偵審案卷之電子卷證核閱無誤，吳廷俊否認違反證券交易法前開規定云云，自無可採。　⒋衡諸一般有價證券交易人之智識經驗判斷，如知悉該公司設立及登記資本均屬虛偽驗資，實際上並無任何資本，及營運資金、產品銷售狀況不佳、營運皆屬虧損及缺乏掛牌上櫃條件之情況下，當不致受其招攬而認購該公司股票，則原告因此所受損失，與鄭順仁等4人違反證券交易法第20條第1項規定之行為間自有相當因果關係存在，鄭順仁等4人所為乃違反保護他人之法律之情事，應依民法第184條第2項、第185 條規定負連帶賠償責任。　㈡吳信聰部分：　　⒈按證券交易法第44條固規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」，核其內容均屬對證券商設置、管理之行政規範，其立法目的應係維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，足見該規定所保護者並非個人法益，亦不構成規律社會生活根本原理之公序良俗。揆諸前揭說明，證券交易法第44條、第175條第1項即非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉吳信聰前開行為固經刑事判決認定係犯刑法第30條、證券交易法第175條第1項、第44條之幫助非法經營證券業務罪，惟揆諸前開說明，該行為難認係違反保護他人之法律、或構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。此外，原告未舉證吳信聰有明知鄭順仁等4人共同詐偽販賣高盛公司股票之行為，則原告依侵權行為法則，請求吳信聰賠償買進高盛股票之損失，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求鄭順仁等4人連帶給付58萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（鄭順仁、吳廷俊、楊博為均係於112 年1月30日收受，潘勝南係於112年1月31日收受；本院附民字卷第39至45頁、第51至55頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，應予准許，逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-11-22

KSHV-113-金訴易-1-20241122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第230號上訴人鄭喨月兼上一訴訟代理人侯瑞卿被上訴人鄭國封上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1306號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人鄭喨月負擔五分之三，上訴人侯瑞卿負擔五分之二。　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人鄭喨月、被上訴人、訴外人鄭江淮及鄭　　少奇均為鄭黃井所生子女，上訴人侯瑞卿則為鄭喨月之子。鄭黃井於民國110年4月間欲將所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）贈與鄭喨月，被上訴人乃自110年5月間在被上訴人、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所成立 LINE群組（下稱系爭群組），以原審判決附表（下稱附表）所示不實言論（下稱系爭言論）毀謗上訴人，侵害上訴人名譽，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金。爰依民法第18條第 1項、第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付鄭喨月9萬元、侯瑞卿6萬元，並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：鄭黃井曾親口告知系爭土地並無贈與鄭喨月，土地係供養老所用，待百年後，由繼承人分配，鄭少奇亦表示鄭黃井並無贈與土地予鄭喨月之意。被上訴人在群組所發表言論均本於事實於家族群組中討論，並無詆毀上訴人名譽。上訴人指控被上訴人誹謗及妨害名譽，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，後經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起部分上訴，請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示　　；被上訴人則請求駁回上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分，　　未據聲明不服）。　　四、兩造不爭執之事項：　㈠鄭喨月、被上訴人、鄭江淮及鄭少奇均為鄭黃井所生子女，　　侯瑞卿則為鄭喨月之子。　㈡系爭群組為在美國之鄭江淮於109年2、3月間所成立，成立目的乃供討論鄭黃井日常生活照料事宜。　㈢被上訴人確於前開群組為系爭言論。　㈣上訴人指控被上訴人於111年12月3日14、15時許，對上訴人為誹謗及妨害名譽案件，經高雄地檢署112年度偵字第42092 、42091號為不起訴處分，再經高雄高分檢署113年度上聲議字第427號再議駁回處分確定。　㈤鄭黃井所有系爭土地於111年9月間移轉登記為鄭喨月名義，該土地距嘉義高鐵站約3、4公里，面積約1千坪，價值不斐；鄭黃井尚有存款數十萬元。五、本件爭點：被上訴人於群組為系爭言論，有無不法侵害上訴人之名譽權？若是，上訴人得請求精神慰撫金數額若干？茲將本院判斷說明如下：　㈠按民法第184條第1項之侵權行為是否構成不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價。刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及大法官釋字第509號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。另所謂名譽者，包括內部名譽與外部名譽。前者係指個人對自己內在價值之評價，即人之內部價值，是主觀上之感覺或所謂名譽感。後者係指對於人之屬性，而由他人所為之評價。外界對特定人之評價，因為評價者眾，其判斷標準具有社會相當性，故外部名譽稱之為客觀名譽。名譽感係個人主觀之感覺，至何種程度可視為已受侵害，乃見仁見智，故名譽是否受侵害，應以社會通念之標準審酌，即判斷之過程必須具有社會相當性。當個人之名譽受辱時，而社會之一般評價亦認為其名譽受有侵害，其以法律規範自無問題。反之，一般社會大眾均認為未至侵害名譽之程度，僅因個人名譽感之不同，自認名譽遭受侵害，進而主張法律上之損害賠償，則社會之人際相處規範，將難以適從，致顛覆社會正常生活。換言之，名譽受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足相當。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。　㈡上訴人主張被上訴人傳送如附表所示文字訊息至系爭群組，為被上訴人所不爭執，並有群組對話截圖（審訴卷一第91至 151頁）足稽，堪信為真實。上訴人主張被上訴人言論有侵害其名譽權云云，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⒈參諸被上訴人於⑴附表編號1所示言論內容，被上訴人陳述其曾當鄭喨月面前，詢問媽媽鄭黃井，經鄭黃井表示沒有要將土地移轉登記給鄭喨月（或其配偶侯光原），土地係供養老所用，需經被上訴人、鄭江淮及鄭少奇同意方可過戶予鄭喨月，該編號所敘內容僅為陳述事實，無毀謗可言；⑵編號2內容，被上訴人僅表示報案系爭土地權狀遺失，並未告訴鄭喨月竊盜；⑶編號3內容，被上訴人表示並無懷疑鄭少奇竊取權狀，反係鄭喨月告知鄭少奇指稱被上訴人偷權狀，就此與鄭喨月發生爭執，並辯駁其無竊取權狀，無打土地的主意；⑷ 編號4內容，則是表示鄭黃井表明權狀沒有丟，被上訴人與鄭黃井談到上訴人有說三天可申領到印鑑證明之情，質疑所為有詐欺行為，前開編號2至4，均為被上訴人於群組談論事實，而為相當反應，並無誹謗鄭喨月名譽情事；⑸編號5內容，被上訴人表示鄭喨月、侯光原夫婦先借地去耕種、再帶去辦印鑑、已準備過戶等，這樣像詐騙集團專業手法等語，然被上訴人僅係表達為何未對包括被上訴人在內其他兄弟之尊重、不要對鄭黃井情緒勒索，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗；⑹編號6內容所示，被上訴人係在表達對於鄭黃井與上訴人一家人多年來互動過程，也有表達鄭黃井過度疼愛、忌妒上訴人之情；⑺編號7所示內容，被上訴人表示必要時將要找鄭喨月前任職學校校長老師，勸說鄭喨月不要逼鄭黃井辦理土地過戶，所言縱令鄭喨月不悅，但難認誹謗之意；⑻編號8所述，上訴人一家及鄭少奇均有被上訴人房屋鑰匙，被上訴人因其放在房屋2、3樓之樓梯轉角的東西不見，質疑上訴人是否翻過，並稱該行為涉犯竊盜，屬為意見之表達，亦不能認有誹謗之意；⑼編號9所示內容，僅在表示被上訴人幾次前往探望鄭黃井，遭上訴人阻擋，因而衍生衝突，不希望彼此有違法的行為，並無誹謗之意；⑽編號10所示內容，被上訴人係表達不希望上訴人以控制鄭黃井行動之方式以處理土地之意；另⑾編號11所示，被上訴人雖懷疑鄭喨月向鄭黃井告知土地如不過戶，申請用水會不方便之情，但僅表達不希望鄭黃井將土地移轉登記與鄭喨月之意，並希望上訴人讓被上訴人可以看到鄭黃井；又⑿編號12所示內容，被上訴人雖在上開編號1至11內容提及你、阿媽、你們係指侯瑞卿、上訴人或上訴人全家。經細究被上訴人所發表言論內容，係針對鄭黃井將土地移轉登記與鄭喨月名下，然此與鄭黃井前曾當被上訴人、鄭喨月等人面前，告知土地無欲過戶予鄭喨月，係供養老所用之內容相悖，故而質疑登記緣由，上該於群組發言之意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認被上訴人係不法侵害上訴人之名譽權。　⒉系爭群組係由鄭黃井之子女即鄭喨月、被上訴人、鄭江淮、鄭少奇所組成，具有封閉性，侯瑞卿並非群組人員乃係利用鄭喨月名義進群組發言，被上訴人在家庭成員間群組內發言，亦無影響他人對於鄭喨月觀感可言。被上訴人在群組內所傳達訊息之對象，既係群組成員，且為手足至親，上訴人對於被上訴人所指摘或傳述之事項難認毫無所悉，且係爭執之所在，被上訴人在家族成員所設立LINE群組中傳送上開言論，自該群組主要成員以觀，與其認定被上訴人具有侮辱上訴人或具誹謗之意圖或故意，毋寧較宜評價為係被上訴人和與其具家人關係之上訴人，在家族之LINE群組中發生口角爭執，並因一時情緒不滿或有口出惡言或用語不當，但難認被上訴人有不法侮辱或誹謗上訴人之惡意，亦難想像上開封閉性群組之家族成員，在接收被上訴前揭言論後，將會無保留地將上揭內容之全部或一部逕認為真實，而在客觀上致生侮辱或誹謗上訴人之結果。　⒊被上訴人在群組內所為言論內容，縱或帶有若干負面意涵，可能招致上訴人感到不快，惟以被上訴人所傳送之文字訊息內容，不外乎涉及系爭土地原為鄭黃井所有，交由鄭喨月配偶侯光原耕種，被上訴人、鄭江淮及鄭少奇同身為鄭黃井之子，系爭土地價值不斐，被上訴人希望鄭黃井不需過早決定土地所有權歸屬，應由鄭喨月、被上訴人、鄭江淮、鄭少奇共同繼承，鄭黃井復就其子女對土地之期望未能適時公開表態其規劃，致被上訴人（尚包括鄭江淮，審訴卷一第119頁）於群組發表觀點，檢視系爭言論內容，應觀察被上訴人是否有實質惡意，綜合各種面向整體研判，被上訴人所為訊息內容，並無產生誹謗上訴人名譽之外部社會之評價，不能認為被上訴人有上訴人主張之誹謗行為。　㈢綜上，系爭群組既僅由被上訴人、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所組成之封閉性家族群組，組成成員均為手足至親，被上訴人於群組內發言，所為附表所示言論，係其對事實陳述並與以評價，或有浮誇或令上訴人不悅，然未不法侵害上訴人之名譽權，不構成對上訴人之侵權行為，上訴人主張被上訴人毀謗其等名譽，應負侵權行為損害賠償責任，洵無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應依序給付鄭喨月、侯瑞卿9萬元、6萬元，並加計法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-11-22

KSHV-113-上易-230-20241122-1