Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵聲再字第4號再審聲請人即受判決人盧世譯上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第268號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第18號；第三審案號：最高法院113年度台上字第886號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22858號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人盧世譯（下稱聲請人）因妨害性自主案件，於民國114年1月15日對本院112年度侵上訴字第268號第二審確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，然所提刑事聲請再審狀均未附具原確定判決之繕本及任何足以證明有聲請再審事由存在之證據，本院於114年2月6日裁定聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，該裁定已於114年2月12日送達法務部矯正署臺北監獄，由聲請人本人收受，有上開本院裁定及送達證書在卷可參（本院卷第33～35頁）。然聲請人迄今均未補正原確定判決之繕本，亦未釋明有正當理由無法提出原判決之繕本，或任何足資判斷有再審事由存在之證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人聲請再審時，其聲請再審狀未檢附原判決繕本及證據，經本院裁定命其補正，聲請人迄今均未補正已如前述，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-侵聲再-4-20250227-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上訴字第52號上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）上列上訴人即被告因公共危險等案件，對於本院中華民國114年1 月22日所為第二審判決（113年度交上訴字第52號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於過失傷害罪部分之上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第277條第1項之傷害罪，第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1項之贓物罪，毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。刑事訴訟法第376條第1項定有明文。又刑事訴訟法第384條前段規定，原審法院（第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）因公共危險等案件，經檢察官提起公訴後，臺灣新北地方法院於民國112年1 1月21日以112年度交訴字第7號判決被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準；又犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，處有期徒刑10月。檢察官及被告均不服該判決提起上訴，經本院於11 4年1月22日以113年度交上訴字第52號將上開112年度交訴字第7號判決關於刑之部分撤銷，就過失傷害罪部分改判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準；又就肇事逃逸罪部分改判處有期徒刑11月。嗣被告不服本院前揭判決，再提起上訴，然其所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，為刑事訴訟法第376條第1項第1款規定之最重本刑3年以下有期徒刑之案件，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所規定之情形，不得上訴第三審。是被告就其所犯過失傷害罪部分所提之上訴，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、至被告所犯肇事逃逸罪部分，待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-52-20250227-2

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第380號再審聲請人即受判決人高旭遙代理人李明諭律師王君任律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度再更一字第2號，中華民國113年2月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度訴字第235號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第10465、19225 號、104年度偵字第1236、8328號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高旭遙（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國11 3年2月20日以111年度再更一字第2號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣4萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1951號判決駁回上訴確定。然聲請人發現原確定判決有如下諸多瑕疵，且符合刑事訴訟法第420條第1項第6條規定，而提起再審：　㈠原確定判決認定同案被告黃昱翔攜帶扣案槍枝並在場之事實，無非係依據證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁之證詞。然細繹該證詞之內容前後文，並與勘驗光碟畫面比對之後，可知證詞有諸多瑕疵且有矛盾之處，憑信性顯然未足，原確定判決逕行採納渠等證詞，棄有利聲請人之證據於不顧，有判決理由不備、調查證據未盡之違誤：　⒈上開證人證詞有以下前後矛盾之處，並與勘驗光碟畫面比對之後，與常情相悖：　⑴證人遲碙議於偵訊時供稱:「另外有一群年輕人在外面爭吵，我當時坐在後座，有一位年輕人喝醉上了車，和那位原本在車上的年輕人發生爭執，後來上車的年輕人下車後我就聽到槍聲。」等語（偵字第10465號卷第188頁）；又於本院107 年上訴字第1829號審理中證稱：「當天去喝酒時，車上共3 人，我坐前座，陳柏仁開車，還有一個不認識的人已喝醉倒車上，趴在後車廂睡覺，車上坐我、陳柏仁、還有那個年輕人，不記得我上車後有無其他人跟我一起上車。」等語（上訴字第1829號卷一第211、213頁背面）。　　證人黃昱翔偵訊時供稱：「我當時已經醉了，倒在車上沒有下車，所以我不清楚當天發生什麼事情，我沒有跟小黑(按梁家瑋)他們一起到酒店喝酒，我當天已經在家裡喝了，我聽到外面很吵，當時我身上有一把有人寄到我這裡改過的手槍，我本來放在我腰間，後來有人把槍從我腰間搶走，要開車時我有跟仁哥講過，我腰間有槍，好像就仁哥跟他朋友知道而已，他朋友我不知道是誰，我當時有聽到他們在說，他們把槍搶走以後我就不清楚了，後來我醒來，自己下車，坐計程車走了。」等語（偵字第10465號卷第159頁背面）。　　證人陳柏仁於偵訊時供稱：「鬼仔(按黃昱翔)那時候已經喝到很掛了，我後來問他為什麼有槍，他說他跟他女朋友吵架，出門就帶著了。」等語（偵字第10465號卷第152頁)。　　設若該證詞為真，則假設黃昱翔當天在場，伊雖喝醉趴於後車座睡覺，卻能清楚的記得「有人從腰間搶走伊的槍」等搶槍之過程及細節、以及當日還能夠清楚的回答陳柏仁詢問為何要帶槍至現場等問題，由此可見黃昱翔當日並無因喝醉而達到意識不清之程度。然而，當日由梁家瑋邀請黃昱翔至酒局，黃昱翔被載至現場後，卻自始至終皆未下車與伊敬酒或打招呼，已有違一般朋友交際應酬之習性之外，當日車外眾多人發生爭執叫囂，甚至從車外拉扯爭執至黃昱翔所趴睡的後車座內，何以黃昱翔自始至終，絲毫未有任何動靜？難道即使身上之槍枝無故遭完全不相識之聲請人奪取也不予在乎理會？亦或黃昱翔當日在場，其實已醉到不省人事始皆未下車，然若已醉到意識不清、身體自主能力自然受限，又該如何與欲奪取腰間之槍之聲請人起所謂的爭執呢？由此可見，上開證人證詞互核之後有諸多疑點之處，黃昱翔當日是否誠如上開證人所言於當日在場實不無疑問！　⑵另佐以再更一審卷二之勘驗光碟畫面第33頁開始可知，於影片時間8分14秒至17秒之時，遲碙議從黑色BMW左後方開啟左後車門進入駕駛座後方位置，期間遲碙議未再進出車子，直至影片時間9分5秒至10秒遲碙議始再從黑色BMW之右後門下車，然遲碙議身高超過180公分，體重逾90公斤，由影片可清楚知悉其身材壯碩，當時若黃昱翔正於後車座趴睡，衡諸一般常理，一般車子後座容納一位成年人趴睡於內就已占據後座相當之空間，遲碙議為何不直接從左後門下車，何須再刻意與黃昱翔互換位置後自右後門下車？而第39頁影片時間 9分39秒之時，遲碙議與友人綽號「坦克」又再度分別自黑色BMW右後車門上車，該二人均為成年壯碩男子，一位成年男子若趴睡於後座就已占後座相當空間了，為何該二人仍選擇從後座門上車，欲三人共同擠在同一狹窄空間？遲碙議又為何要連續二次採取與一般人行為模式相違，且無謂增加自己行動上不便及阻力之方式進出後車座？此舉顯與常情有違。從而，應可合理推知當時車內後座並無任何阻礙，更無黃昱翔趴睡於內，身材壯碩之遲碙議與友人始會暢行無阻的於後車座內左右方向自由移動。　⑶至於原確定判決認定證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁並無虛偽證述之動機云云。然當日聲請人與遲碙議顯然發生爭執且多次爭搶手槍之事，兩人有衝突至為灼然，遲碙議豈會無利害關係而無陷害聲請人之動機？又綜觀卷內資料亦可知，梁家瑋早已認識遲碙議、陳柏仁、黃昱翔等人，彼此有一定交情關係，實有相互串證之可能，而原確定判決卻認定該等證人並無偽證動機云云實屬率斷！　⒉有利聲請人以下證據部分，原確定判決並未審酌：　⑴證人彭紹維為聲請人當時之員工，負責開車載聲請人至現場，顯見其並未喝酒，自始至終皆意識清晰。伊於案發後不久，即於103年6月19日偵訊時證稱：「有個我不認識的人從不知道何處拿出一把槍，好像是從一台黑色的車子拿出來，我跟我老闆說有人拿槍，拿槍的人並沒有做任何動作，但我當下覺得很恐怖，老闆搶槍後，就將槍裡的子彈打光，我本來是在車上，我是下車時看到老闆他們在搶槍，我看到我老闆將槍的子彈打完，然後另一個人再把槍搶走，後來老闆就上車，我就載老闆回家。」等語。伊嗣於臺灣臺北地方法院審理時亦供述同樣之證詞，互核與再更一審卷二之勘驗光碟畫面所呈現之現場發生時序、經過等節完全一致，應堪予採信。　⑵證人吳宸榮為案發時在現場之人，伊於本院110年度再字第8 號110年8月25日審理時證稱：「當天黃昱翔沒有在場，我當時站在車子中間後面的位子，一個高高胖胖，穿背心，白上衣，牛仔褲的人，當時車門打開，我有看到裡面確實沒有人，當兵的時候我是士官長，我有聽過槍枝的聲音，也算是熟悉槍枝操作的，我很確定當天的聲音不是真槍，如果是真槍，大家當場就會一哄而散，但是畫面中大家都沒被嚇到。」等語。　⑶證人林峯立為案發當日代客泊車之人，伊當日分別幫案發現場兩輛黑白色BMW泊車，此可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第22至27頁可證。伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「車子是我去發動的。當我上車時，車上都沒人。」等語。　⑷證人林靖捷為當時之酒店服務生，案發時在場，並身穿西裝、外搭背心，可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第34至35、39 至40頁，可知林靖捷多次靠近黑色BMW前後車座門旁，並試圖阻止或攙扶起爭執之聲請人等人，伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「我記得當時車上後座沒有人，只有一個比較高大的男生短暫進去一下又出來」、「剛剛看監視器畫面，我就回想起來，是有人從車內把槍拿出來然後有一個高大的男子搶走，車上也沒有其他人，然後被告又拿那個出來，我是因為是從同一台車子出來，所以認定是同一把槍。」等語。　　觀諸卷內勘驗光碟畫面，上開二人顯為案發當時，最靠近黑色BMW車子之證人，且渠等均證稱並未看見車上有人等語，且林峯立、林靖捷均任職於酒店工作，與在場之聲請人等人殊不相識，並無任何私交，核屬所有在場證人中最具有中立性質之兩位，原確定判決卻以渠等證詞與其餘證人證詞相違不予採信，亦未詳細說明不予採信之理由，卻願意採信或與聲請人對立，或彼此間具有交情關係，具有串證可能等人之證詞，如此偏頗實難令人信服！　　　　　㈡原確定判決所認定聲請人於案發現場鳴槍後，所交付予同案被告張家銘之槍枝，與同案被告張家銘交付與警方並遭扣押之槍枝為同一槍枝等情，無非係僅依據同案被告張家銘之自白，並無其餘證據補強，顯有判決違背證據法則，並有判決理由不備、調查未盡之違誤：　⒈經扣案之槍枝並無聲請人、張家銘、黃昱翔之指紋DNA：　　若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該手槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友即自真實年籍姓名不詳、自稱「鄭與書」之成年男子（下稱「鄭與書」，即槍枝所有者）觸摸過。假若無訛，既然每人觸碰之時間長短、面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出該四人中之任何一人，難道是該四人於手槍上留存之指紋DNA剛好同時跡證不足而採集不到？試問此種概率有多低？或能合理解釋的是事後有人刻意擦拭手槍上之指紋，以湮滅跡證，然該扣案槍枝卻能驗出案外人簡瑞成之DNA，可證該槍枝並未經任何人擦拭，是以，唯一真相即為該扣案之槍枝根本與當日聲請人鳴槍之手槍非同一把，同案被告張家銘因警方施壓始不得已交付一把非案發現場之手槍，扣案之槍枝聲請人根本未觸碰過，上開檢體報告應足對聲請人為有利之認定為是。　　⒉原確定判決僅依憑同案被告張家銘之證詞認定上開事實，已違反刑事訴訟法第156條第2條規定：　　原確定判決第20至23頁完全引用同案被告張家銘認罪之自白認定犯罪事實，忽略同案被告間，具有先天上顯在或潛在之利害關係之本質，有高度栽贓嫁禍、推諉卸責之風險存在，其憑信性薄弱，自需要其餘補強證據相佐以擔保證詞之憑信性。而本案中，扣案之槍枝上並無聲請人指紋業如前述，而除了同案被告張家銘之自白外，根本別無其他補強證據能證明張家銘交付予警方扣案之槍枝，即為案發現場聲請人所鳴槍之槍枝，刑事案件涉及聲請人之人身自由甚鉅，法院應嚴格遵守嚴格證明法則及法律規定，原確定判決卻逕違反刑事訴訟法第156條第2項規定為聲請人有罪之事實認定，已與證據法則相違，有判決違背法令之違誤。　㈢至於關於本案玩具槍之下落，原確定判決仍舊延續判決內容脈絡，單方面採信證人陳柏仁、遲碙議之證詞稱該玩具槍已經丟棄了云云，而前開證人證詞憑信性存有疑義已詳如前述，原確定判決直接採納該等證詞，未綜觀全卷證據資料憑斷尚嫌率斷，亦有判決不備理由、違背經驗、論理法則之違誤。　㈣請准予傳喚以下證人或調查以下證據：　⒈傳喚證人即佑鑫汽車汐萬店林家笙：　　待證事實為：林家笙經營佑鑫汽車汐萬店多年，熟知黑色BM W型號車輛之性能，可證明該BMW型號車輛於啟動車輛防盜鎖之同時，車燈會閃亮，若車輛處於發動、車窗未緊閉或車上可能有人等狀態時，防盜系統則無法啟動，故觀之證人即威士尊酒店泊車人員林峯立於要開車離開啟動車輛防盜鎖之同時，車燈確實有閃亮，由此可知當日並未有人躺臥在車上。且依盟錡創意行銷有限公司使用專業軟體將影片畫面解析後之影片內容可知，泊車人員林峯立於移動車輛啟動車輛防盜鎖時，車燈確實有閃燈。　⒉傳喚證人即威士尊酒店泊車人員王前益：　　待證事實及必要性：王前益為案發當日威士尊酒店2名泊車人員之一，王前益與另1名泊車人員林峯立於替黑色BMW車輛泊車時皆並未發現車後座有任何人躺臥其中，此等事實有傳喚證人王前益到庭說明之必要。　⒊傳喚證人即詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷：　　待證事實及必要性：詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷皆為當日有到威士尊酒店之人，且於離開酒店上車前站立路邊之位置皆靠近黑色BMW車輛，均得以證明黃昱翔當日並未在場，更不可能事先即躺臥在黑色BMW車輛內。又證人林靖捷亦是最後攙扶「坦克」進入黑色BMW車輛後座隨即又離開後座之人，對於黃昱翔是否事先即躺臥後座之情知悉甚明，故實有傳喚證人詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷等人到庭說明之必要性。　⒋傳喚證人即「坦克」：　　此人為持玩具槍下車男子陳柏仁之同車友人，於當日多次上下畫面中車輛，且最後與遲碙議一同上黑車後座離去，可證明當日車上是否有黃昱翔存在？　⒌勘驗聲請人陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑：　　聲請人陳報由盟錡創意行銷有限公司以專業之軟體解析強化後之現場監視器影片畫面，顯示案發當日黑色BMW車內原即無任何人在車後座躺臥，足證黃昱翔當日並未在黑色BMW車內並攜帶扣案槍枝。如仍認有疑義，當可再傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑到庭進一步說明。　⒍傳喚證人即彭紹維（對照本院再更一字卷一第219頁、卷二第 89、95、144-1頁，可知本院卷第22、298頁誤載為「彭紹瑋」）：　　待證事實及必要性：同案被告張家銘曾稱：今配合警方查案始交付非案發現場之槍枝。若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友「鄭與書」（即槍枝所有者）觸摸過，假若此情為真，則既然每人觸碰之時間長短，面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，必定會在該槍枝上留下指紋，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出聲請人、黃昱翔、「鄭與書」等人中之任何一人之指紋，又證人彭紹維確實知曉同案被告張家銘交付警方之槍枝並非案發現場之槍枝，此等事實確有再次傳喚證人彭紹維到庭說明之必要性。　⒎勘驗張家銘起槍畫面：　　可證明同案被告張家銘為何找不到他不到24小時前所棄置的槍，最後甚至是由警方找到，是否有可能如同案被告張家銘於遠東飯店自陳略以：他大哥與警方協商交了把非當日現場的槍，並要同案被告張家銘帶警方取槍後推罪於聲請人等語，是否為真之可能性？且為何僅有起槍畫面？為何漏失了不到24小時的棄槍畫面？　⒏勘驗警方製作張家銘自現場離去搭乘車號000-0000離場路線照片3張，分別為3:46於民權東路現場離去、3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之3張照片：　　可證明如何可能於同案被告張家銘自陳離開現場馬上去棄槍的同時，卻出現在與棄槍地點一南一北之松江路169號小夜城酒店前？且請法院細思，為何漏失棄槍畫面，並於警方呈上檢察署、法院的卷宗裡，也漏失的這兩張於松江路169號照片，其動機及用意為何？是否有警方要求配合交槍栽贓而刻意漏失證據之可能性？　⒐傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警，及調閱當日臨檢紀錄表：　　可證明同案被告張家銘是否真如其所證稱之離開現場後便去棄槍？　⒑傳喚DNA生物跡證專家，並勘驗槍枝鑑定報告：　　可證明是否有可能在當日多人爭奪槍枝激烈，並有數次擊發之情況下，畫面中爭槍、持槍4人均無1人殘留生物跡證，卻於槍枝鑑定報告中驗出案外人簡瑞成不只一處DNA之可能性？　㈤請給予聲請人一次公平審判之機會，使聲請人有機會陪伴年邁父母、6名未成年女兒，使他們健康快樂的成長，而非因聲請人的誤失及法院的誤判，造成聲請人與家人的遺憾。綜上，請准開始再審，並准予裁定停止原確定判決之執行云云。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係綜合聲請人部分供述、證人黃昱翔、梁家瑋、張家銘、陳柏仁、遲碙議、李金桂、吳宸榮、彭紹維、詹景皓、侯沛岑等人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、第一審及原確定判決法院之勘驗筆錄、畫面截圖、影像翻拍照片，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷聲請人當時尾隨陳柏仁，進入車牌號碼0000-00號黑色自用小客車（下稱本案小客車）後座，發現黃昱翔攜帶本案手槍，乃趁黃昱翔因酒醉不省人事，逕自將本案手槍移置於自己實力支配下，並下車持以對空接連鳴數槍，所為該當非法持有改造手槍罪構成要件，復依調查所得，說明：聲請人於第一審已供承其從陳柏仁車內取槍下車，對空鳴槍後，即將該槍丟給張家銘，而張家銘、陳柏仁就其等目擊聲請人對空鳴槍後，即由張家銘取走聲請人所持之本案手槍，旋搭車離開威士尊酒店，及張家銘就其取走該槍即以黑色手提包盛裝後，藏放在臺北市中山區農安街 38巷口「統一飯店」旁花圃，嗣再帶同員警前往此花圃起出之主要事實前後證述一致，足認張家銘為警查獲之本案手槍即係聲請人當時持以開槍之槍枝，並以依陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果，亦無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場，及得否順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，而本案手槍至少經過黃昱翔、張家銘觸摸、持有，復經張家銘以黑色手提袋包裹、藏放在統一飯店旁花圃，尚難以本案手槍未採得黃昱翔、張家銘及聲請人之指紋或DNA等相關跡證，即遽以推認黃昱翔、張家銘或聲請人均未曾持有本案手槍等旨，併對聲請人所稱持有之槍枝係假槍等辯詞，及黃昱翔翻異前詞、吳宸榮、林靖捷、彭紹維等所為有利聲請人之證言，委無可採等各情，敘明其審酌之依據及取捨判斷之理由，業經本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡聲請再審意旨㈠至㈢部分：　　本院認係聲請人對於原確定判決所為之個人意見之陳述，或屬對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，並非新證據，聲請人據此聲請再審，非適法再審事由。　　　㈢聲請再審意旨㈣部分：　　本件聲請再審意旨㈣部分，均無法為再審之理由，分敘如下：　⒈證人林靖捷【聲請再審意旨㈣⒊】前經本院前審於110年8月25 日審判期日中傳喚到庭作證（本院再字卷89～92頁），證人詹景皓【聲請再審意旨㈣⒊】已於偵查中作證（偵字第10465 號卷第122～123頁背面）、蕭進聰【聲請再審意旨㈣⒊】亦曾提出之書面聲明（本院聲再字第437號卷第151頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、245～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故均不符合「新規性」；且原確定判決係綜合聲請人之供述、證人陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車之事實，而聲請人所舉之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰均當時未在該車內，且當時為凌晨3時37分許，車內並未開燈，聲請人亦曾證稱：車上燈光很暗等語（一審卷三第64頁)，則上開在車外之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰即便為本案小客車後座中間沒有人之證述，其可信度自無法勝於在車內之聲請人及證人陳柏仁、黃昱翔、遲碙議等人之陳述，故亦無有足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，而無具「顯著性」。　⒉證人彭紹維【聲請再審意旨㈣⒍】業經原確定判決法院於112年 12月19日審判期日中傳喚到庭作證（再更一字卷二第175～17 6、178～187頁）、張家銘起槍畫面【聲請再審意旨㈣⒎】亦經原確定判決法院於112年7月26日準備程序期日勘驗「中山分局　張家銘槍砲等起槍過程」光碟內檔名為「00122.MTS」影像檔，並列印截圖附卷（本院再更一字卷二第14～17、43～ 51頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、2 45～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故亦不符合「新規性」。且係聲請人對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而再次請求傳喚及勘驗，非適法再審事由。　⒊聲請人請求勘驗警方製作之張家銘搭乘車號000-0000離場之照片【聲請再審意旨㈣⒏】，惟卷內已存有中山分局建國派出所刑案監視器照片（偵字第10465號卷第22～29頁背面），聲請人所指之張家銘搭乘車號000-0000於3:46於民權東路現場離去照片，亦在卷可查（偵字第10465號卷第28頁），且經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第242頁），是此一證據亦不符合新規性要件。又聲請人另稱張家銘搭乘車號000-0000於3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之照片並未附於卷內，請求勘驗上開未附於卷內之2張照片，並聲請傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警、調閱當日臨檢紀錄表等語，係為證明張家銘所述離場後即去棄槍之供述不實，惟此部分經原確定判決於理由貳、二、(四)、(1)段詳述聲請人及其辯護人所爭執張家銘根本沒有到統一飯店旁並將槍藏於花圃云云，何以不可採之理由，此部分顯係聲請人對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，尚不足以動搖原確定判決，是聲請人前揭聲請傳喚證人或調查證據，亦不符合確實性（顯著性）要件，自無再行調查之必要。　⒋又就聲請勘驗槍枝鑑定報告部分【聲請再審意旨㈣⒑】，有臺北市政府警察局中山分局104年9月18日北市警鑑字第104377 155000號函暨附件刑事警察局鑑定書、103年6月23日北市警鑑字第10332224400號函暨附件DNA鑑驗書、採證照片附卷可憑（104年度訴字第235號卷三第25～32頁），上開證據均經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第244頁），亦經該法院合法調查、審酌在案，均不符合新規性要件，原確定判決業已於理由貳、二、(二)、 (7)段敘明：是否得以順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，是聲請人傳喚鑑定證人DNA生物跡證專家，且未敘明有何專家有其所述之專業而可以為調查，本院自無從調查，是其請求，無從准許。　⒌聲請再審意旨復稱聲請勘驗聲請人所陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑等語【聲請再審意旨㈣⒌】。經檢視聲請人所提經強化後之影片檔及截圖（本院卷第71～109、283～292頁），監視器所拍攝到之本案小客車車內畫面依舊不清晰，仍不足以清楚辨識本案小客車內是否有人。又聲請人雖稱本案小客車內後座無物體移動之光影，可研判後座無人云云，惟原確定判決係認定黃昱翔在休息，衡情「休息」多無動作，則「本案小客車內後座無物體移動之光影」反而符合原確定判決所認定「黃昱翔在休息」之事實，是依其所陳報之強化後現場監視器畫面顯示情形，與原確定判決法院勘驗所為之截圖並無何相異之處。故聲請人提出之檔案與卷內原勘驗結果綜合判斷，尚未達可資辨識推翻原勘驗結果之程度，仍無法為有利於聲請人之認定。是以，縱審酌此一證據仍無法動搖原確定判決，則無再開庭勘驗此影片及傳喚製作總監朱文傑之必要。　⒍聲請人雖請求傳喚先前偵、審階段從未作證過之證人「坦克」【聲請再審意旨㈣⒋】、林家笙【聲請再審意旨㈣⒈】、王前益【聲請再審意旨㈣⒉】、陳建宏【聲請再審意旨㈣⒊】到庭作證，以證明其所主張之案發當日黃昱翔並不在本案小客車內之事實為真，然查：　⑴再審聲請人倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，以供法院審酌是否符合確實性（顯著性）之要件，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。　⑵聲請人僅於書狀內記載「坦克」係陳柏仁之同車友人（本院卷第311頁），然迄今均未陳明該證人之姓名、年籍資料，本院自無從調查。且依目前客觀事證，本院仍認原確定判決所認定之黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果後，無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場等情無誤，則聲請人所提上開證人林家笙、王前益、陳建宏，自形式上觀察，尚無從動搖事實認定之心證，不符合確實性（顯著性）之要件，從而，聲請人上開聲請尚無從准許。　⒎綜上，聲請人請求傳喚上開證人或調查上開證據，均不符合新規性或確實性（顯著性）要件，尚不符刑事訴訟法第429 條之3第1項規定意旨，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。　㈣至於聲請再審意旨㈤部分，係聲請人家庭生活狀況之陳述，尚與可否准許再審無關，非本院審酌是否開啟再審所應考慮之事項，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原確定判決法院採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據。亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不合。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲再-380-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號上訴人即被告陳柏瑞指定辯護人王俊賀律師（義務辯護律師）上訴人即被告朱謙隨選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳政瑞選任辯護人黃勝文律師周于新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑云云，均不足採。　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。　　　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。　　　⒉量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

上易

臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2078號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭新諭選任辯護人洪嘉蔚律師郭乃瑩律師上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭新諭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告先於偵查中辯稱：車牌號碼00- 0000號自用小客車之車牌2面（以下合稱本案車牌）係向證人戴君男所購買車輛時，即放在後車廂，伊從未打開後車廂，不知道本案車牌放在後車廂，平常車輛會借給綽號「阿鄭（正）」的男子，兩人係好朋友，在民國111年9月中旬都有陸續出借給「阿鄭（正）」。伊係在一次的聚會認識，不知道「阿鄭（正）」真實年籍姓名等語（參112年度偵字第281 號卷〈下稱偵字卷〉第11頁至第16頁、第99頁至第100頁）；復於審判中辯稱：本案車牌係告訴人陳右羲親手交給「阿鄭（正）」即江承學，因兩人有借貸關係，告訴人還不出錢，就將本案車牌給江承學作為借錢的抵押，所以放在伊車輛後車廂等語（參臺灣桃園地方法院112年度審易字第409號卷第 29頁至第31頁、112年度易字第545號卷〈下稱桃院易字卷〉第 31頁至第34頁）；本案發生時車輛係伊在使用，在本案發生前一、二週江承學有跟伊借車，僅係交通上使用，江承學與告訴人有債權債務關係，告訴人拿本案車牌來抵，因告訴人認識的車行跟告訴人表示如車牌報廢可以換現金，所以才去報遺失。伊並無江承學聯絡方式，電話號碼伊已經刪除，目前也聯繫不到等語（參臺灣臺北地方法院112年度易字第101 0號案件113年3月8日準備程序筆錄）；江承學係在警察查獲那天的前一週才將車還給伊，這段時間都是江承學使用車輛，還給伊之後，伊也沒有看車上有什麼東西，直到被警察查獲那天才知道車上有本案車牌。伊都是用Facetime與江承學聯繫，後來沒有聯絡、又有一些金錢的糾紛、江承學又換電話，伊就將電話刪除。江承學與告訴人間借貸的資料係在遭警查獲前江承學親手交給伊的，可以證明兩人間有借貸關係。車牌並不是被偷，那時響應政府報廢車牌可以換現金。怕告訴人把車拿去做什麼事，所以才扣著，是告訴人本人同意的，這些都是江承學在警察局做完筆錄後，才跟伊講的。告訴人借錢，又去報失竊，交本案車牌時伊不在現場，但拿回來時，伊有問那是什麼，伊當時在旁邊看。江承學好像是87 、88年次，桃園或臺北人，伊等沒有共同的朋友。（後改稱）伊有看到告訴人親手交出本案車牌。伊在收本案車牌之前，並不是贓物，係收了之後告訴人去報警才變成贓物，在報警前，告訴人是同意交給伊。（後復改稱）是交給江承學，不是伊去收的，伊在旁邊看等語（參北院112年度易字第101 0號案件113年6月21日審判筆錄），是以，對照被告歷次陳述可知，被告是否知悉後車廂有本案車牌，且就江承學與告訴人間究否有債權債務關係，進而告訴人以本案車牌抵債時，被告是否在現場親眼目睹，抑或係由其向告訴人取得本案車牌等重要事項皆前後供述不一，究何者可信，實有疑問。㈡再者，被告於臺灣桃園地方法院當庭所提出之借貸證據，亦無法證明告訴人與江承學間具債權債務關係，而江承學為債權人，有前開告訴人健保卡、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明、借據等在卷可稽（參桃院易字卷第37頁至第49頁），佐以被告原供稱與「阿鄭（正）」係好朋友，常借車給渠，但不知其真實年籍姓名等語，後改稱「阿鄭（正）」即係江承學，後來沒有聯絡、有一些金錢的糾紛、加上換電話，即將電話刪除，之後江承學不見了，無法聯絡等語（參偵字卷第11頁至第16頁、第99頁至第100 頁、臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號案件113年6月2 1日審判筆錄）。是被告與江承學間若為友人關係，彼此間會商借車輛，且有債權債務關係，甚或已於遭警查獲涉嫌贓物罪，亦由江承學提供資料予被告，被告豈有不知江承學之年籍資料或聯絡方式之可能，況被告為警查獲後，既知悉本案車牌與江承學有關，更應力尋與江承學間之聯繫方式，俾利釐清責任歸屬，然被告捨此不為，顯不合理，則「江承學」是否屬被告臨訟杜撰之人，顯非無疑，原判決未審酌及此，容有誤會。又實務上因恐車牌遭報案遺失而有法律上責任之可能，尚無以車牌借款之實例，被告前揭所辯顯違反常情。末參以告訴人遺失本案車牌且將本案車牌報案遺失，而上開車牌遭警當場於被告向證人戴君男所購得之車輛後車廂所扣得，證人戴君男出賣上開車輛亦已確認車輛內並無本案車牌等情，亦據告訴人、證人戴君男於警詢時供述綦詳，復有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願搜索同意書、扣押筆錄及現場照片等可憑，足認本案車牌係被告所收受，則就本案車牌來源為何，實難諉為不知，而原審未慮及上情，逕為有利被告之認定，實難認允妥。㈢原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官雖執上訴意旨㈡所示事由，主張依被告所提出之告訴人借貸相關資料，無從證明告訴人與江承學具有債權債務關係，且被告既自陳江承學為其友人，雙方亦有債權債務關係，豈有可能於被告涉犯贓物罪嫌時，卻無法提出江承學之聯絡資料，是江承學或為被告臨訟杜撰之人，況本案車牌係在被告所駕駛車輛後車廂為警查獲，而實務上亦乏以車牌借款之實例，故本案車牌既然係由被告所收受，其自難就本案車牌來源為何諉為不知，並據以指摘原審認事用法顯有違誤。然查：　⒈按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。　⒉參諸被告所提出之告訴人借貸相關資料【即告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見桃院易字卷第37至49頁】，告訴人之國民身分證反面影本核與告訴人身分資料一致；汽車買賣合約書暨車輛買賣讓渡書等所載車牌號碼、引擎號碼、引擎車身號碼，亦核與告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料相符；至於告訴人個人資料與信用狀況紀錄表所載告訴人（原判決誤載為被告）之胞妹為音樂老師、告訴人胞妹之手機電話號碼、前妻電話號碼，亦均與證人即告訴人胞妹陳蓓蕾於原審所述相符，可徵被告所提出之告訴人借貸相關資料確屬告訴人借貸相關文件無訛，是告訴人於同年10月2日至派出所申報本案車牌遺失時，稱渠與他人間無借貸或財物糾紛顯與卷存事證不符（見偵字卷第21頁調查筆錄所載），可見告訴人向警申報本案車牌遺失時有意隱匿渠與他人間存有借貸關係甚明，則告訴人於警詢指稱本案車牌係渠自行拆卸放置在隨身包包中，並因隨身包包破洞而遺失乙節究否屬實，已屬有疑，故本案自難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，遽入被告於罪。　⒊準此，檢察官固以告訴人於申報本案車牌遺失時及本案車牌為警尋獲之警詢指訴為據，認定本案車牌係告訴人遺失之物，並據以推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之，而認被告涉有收受贓物罪嫌。惟告訴人警詢所述關於渠與他人究否存有借貸關係乙節既然存有上述瑕疵，且告訴人亦有意隱瞞渠與他人存有借貸關係之意，本案實難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性；佐以本案除告訴人警詢指訴之外，檢察官亦未提出其他任何積極證據證明本案車牌確屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，是本案尚難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，即以擬制及推測之方法逕認本案車牌確屬贓物，並進而推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之。　⒋職是，被告駕車為警攔查時，雖經警於該車後車廂查獲本案車牌，然此至多僅得證明被告持有本案車牌之事實，尚難據此推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之；又本案依卷存事證既然無法排除告訴人係因借貸關係而交付本案車牌之可能性，且本案除告訴人之警詢指訴外，亦乏其他積極證據證明本案車牌確屬贓物，亦經本院說明如前，自難率令被告擔負收受贓物罪責，故檢察官上訴意旨㈡指摘事項，要非可採。　㈡至被告所辯雖有檢察官上訴意旨㈠所指前後不一之情形，然本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之，業據本院詳敘如上，揆諸前揭說明，被告依法不負自證無罪之義務，是縱使被告前揭辯詞確有出入，惟依本案事證，尚難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性，且本案除告訴人存有瑕疵之警詢指訴之外，亦無其他積極證據足以認定被告持有之車牌係屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，自不得僅因被告前後供述不一，即據此認定其犯收受贓物罪。是以，檢察官上訴意旨㈠指摘事項，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯收受贓物罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指收受贓物犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1010號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭新諭　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　號6樓上列被告因贓物案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第281號），嗣經臺灣桃園地方法院以112年度易字第545號案件受理後認無管轄權，移送於本院，本院判決如下：　　主　文蕭新諭無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蕭新諭知悉告訴人陳右羲所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）車牌2面（下合稱本案車牌）係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 111年5月26日至同年10月14日間某時，在不詳處所，收受本案車牌後，將上開車牌置放於其所駕駛之已註銷車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）後車廂內。嗣被告駕駛B車於同年10月14日16時許，在桃園市○○區○○街000號前為警攔查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人之指述、證人即B車賣家戴君男之證述、A 車之失車－案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表、B車權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書及車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1 份及現場照片4張等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上開時地在其所駕駛之B車後車廂內經查獲本案車牌，惟否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我有把B 車借給綽號「小鄭」之江承學，是在本案被警察查獲前2月借給他，大約在查獲前1週還給我B車，這段期間都是江承學在使用B車，還車給我時我沒有檢查後車廂的東西；江承學說是他與告訴人間有借貸關係，所以由江承學扣著本案車牌，怕告訴人將本案車牌拿去報廢而換取現金等語。伍、經查：一、上揭被告坦認之事實，業據被告坦承在卷，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。二、本案車牌難認為贓物：　㈠按所謂贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪而取得之財物而言（最高法院96年度台上字第 1793號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人固於警詢時指稱：我在111年5月初某時許將A車停放在臺北市○○區○○路00號前，並拆卸本案車牌自行保管，欲將A車報廢後將本案車牌繳回監理站，此後就將本案車牌放置在我的隨身包包，嗣於同年9月30日18時許發現我的隨身包包破洞，錢包、證件及本案車牌均遺失，嗣於同年10月 2日至派出所報案，並否認與他人間有借貸關係或財物糾紛等語（見偵字卷第17-22頁）。　㈢然觀諸被告所提出告訴人向江承學借貸之相關資料【含告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見臺灣桃園地方法院112年度易字第545號卷（下稱桃院易字卷）第37-49頁】，其中關於告訴人身分證反面影本，經核與告訴人身分資料均無誤，且身分證上空白證號：00 00000000號亦正確，此有臺北士林區戶政事務所113年1月11 日函暨所附歷次請領新式國民身分證紀錄表1份（見本院易字卷第31-33頁）可佐；次觀諸汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書，上載車牌號碼、引擎號碼及引擎車身號碼分為：00 0-0000、00000-000000、00000000000000000號，經核亦與告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料均相符，此有車號查詢車籍資料1紙（見本院易字卷第55頁）可憑；復觀諸被告提出告訴人個人資料與信用狀況紀錄表，上載被告之胞妹為音樂老師及其手機電話號碼、前妻電話號碼（詳桃院易字卷第39頁）等節，亦與證人陳蓓蕾於本院審理時證述內容相符（見本院易字卷第129-130頁）。是從上開證據可悉，被告所提資料既與告訴人個人資訊、家庭狀況等情相符，堪認上開文件之真實性即有一定可信度，則被告所述告訴人與江承學間有借貸關係，即屬有據，而告訴人於警詢時稱與他人間無借貸或財物糾紛等情，是否為真，堪認有疑。基此，告訴人於報案時既有隱匿，則其所述本案車牌放在包包中遺失等節之真實性，實屬有疑。　㈣又從上開被告所提之資料，告訴人與江承學間既有借貸之可能性，足認被告與告訴人間有一定聯繫之因素，可能是被告認識江承學、江承學認識告訴人。復衡酌在駕駛車輛時「遺失」之本案車牌，恰巧被認識之人即江承學拾得之機率極低，然而告訴人所稱遺失的車牌卻在認識江承學的被告車上查獲，益徵告訴人所述有不實之可能。末經核卷內證據，查無其餘事證可以證明有關本案車牌係因他人竊盜或侵占行為而取得之財物乙節，顯難逕認定本案車牌為贓物，。　㈤被告於偵訊及本院審理時雖無法提出綽號「小鄭」之江承學之年籍資料，亦未提出江承學之聯繫方式等情，供稱：我因為聯繫不到江承學，其門號亦為空號，所以我把江承學的電話號碼刪除，江承學與我也有一些金錢糾紛，他欠我錢等語（見本院易字卷第50-51頁），衡情被告自陳借車予江承學使用，並借款予江承學，本案事發後亦由江承學提供資料予被告，堪認其等間關係匪淺，被告卻稱全然不知江承學年籍資料或聯繫方式，顯然有違常情。況且被告為警查獲後，既然知悉本案車牌與江承學有關，更應保留江承學之聯繫方式，俾釐清本案責任，被告卻捨此而不為，當有不合理之處。惟告訴人向江承學借貸之相關資料，經本院查證後，確有相當之真實性，已如前述，則被告供稱江承學與告訴人間有借貸關係而取得本案車牌，即非幽靈抗辯。且車輛進行報廢後，主管機關設有報廢獎勵金，則被告辯稱：告訴人自己提出本案車牌抵押，江承學怕告訴人把車牌拿去報廢換現金而未還款，所以才扣著車牌等語，亦非全然無據。末審酌案件審理中，被告不願意提供有利與己之證人身分、聯繫資料之理由甚多，非必然即據此推論被告關於證人之供述為假，進而推定被告之罪行。　㈥從而，告訴人固稱其本案車牌係於駕車時遺失，惟其指述之真實性尚屬有疑，且卷內無其他證據可資佐證，無從僅憑其指述，遽認本案車牌確屬他人財產犯罪後所取得之物而為贓物，再衡以被告雖隱瞞部分實情，然非全然無據，要難僅憑被告未提供江承學之聯繫方式或偕同江承學到庭，逕認被告就關於江承學與告訴人間借貸關係等節之陳述為假，而推論被告就本案車牌有收受贓物之犯行。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2078-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧喬元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁，上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁），但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述為不實在云云，採證顯然違背證據法則。　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得）在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分：　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶，「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不符，而有迴護「Danny」之意甚明。　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問：「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以：「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入被告於罪。　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」，除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫方式，檢察官此部分主張並不足採。　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分：　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境，有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不符，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號上　訴　人即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓共　　　同選任辯護人　高榮志律師上　訴　人即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文一、鄧喬元：（一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。二、李中南：（一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。三、黃浩銘上訴駁回。四、連冠智：（一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　　　事　實（鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分）鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行，另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢）部分：一、事實認定：（一）鄧喬元等3人之答辯：　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是160萬元等語。　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬元要收取160萬元的來龍去脈等語。　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）不爭執事實及主要爭點之認定：　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認，並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？（三）陳韋岑交付款項之數額認定：　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻，因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前，有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取之報酬共16%）。（四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意：　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的（車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之證述相符，足認與事實相符而可採信。　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款，且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實不符。　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。（五）鄧喬元等3人答辯之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多，大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個，我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁），且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符。　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規定。（二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）撤銷改判之說明：　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（六）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚，無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行刑之情形，爰不予定應執行刑。（八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明：　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。二、李中南、連冠智上訴無理由之認定：（一）上訴理由：　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語。　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）陳韋岑交付款項之數額認定：　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款項之數額為30萬元。　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱：他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁），已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語，不足採信。（三）上訴無理由之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所示部分）。　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁），也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回。參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分：一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。二、黃浩銘上訴無理由之認定：（一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境貧困，請求輕判等語。（二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重之情形，因認原判決之量刑並無失當。（三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由，應予駁回。　肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成要件不該當等語。經查：（一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交：　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項，其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與詐欺款項之收取及轉交。（二）李中南於警詢中之證詞不足採信：　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示，是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不足以作為鄧喬元不利之認定。（三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款：　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常程序為第一審諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯青於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5969號上訴人即被告黃子桓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第87號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35307號、111年度偵字第41511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。前開刑之撤銷部分，黃子桓各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號3 至8「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃子桓於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第5969號卷〈下稱上訴字卷〉第154至155頁、第2 24至225頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有與部分告訴人和解，希望再與其餘告訴人達成和解，被告也願意賠償他們，被告認罪，希望從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中及原審審理時均否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案就被告所犯原判決附表二所示洗錢犯行，皆應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　四、刑之減輕事由：　　被告於本院審理時就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），是就原判決附表二所示洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由暨量刑：　　㈠原審審理後，認定被告就如原判決附表一所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就如原判決附表二所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；且認被告就如原判決附表二所示部分，係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈本案被告如原判決附表二所示洗錢犯行，經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業據本院詳述如前，然原審誤認適用現行洗錢防制法之規定對被告較為有利，並據以量刑，容有未恰。　⒉被告於原審雖否認犯行，惟於本院審理時已坦認本案全部犯行，可認本案量刑基礎已有變更，且就被告所犯如原判決附表二所示洗錢犯行皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審量刑未及審酌此情，亦屬未恰。　⒊被告於原審業與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，且已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，有原審113年8 月29日訊問筆錄、調解筆錄在卷可稽（見原審113年度金訴字第87號卷第337至339頁、第345至350頁），惟原審於量刑審酌時，疏未注意此情，誤認被告未與原判決附表一、二所示告訴人達成調解或和解，然被告究否與告訴人成立調解當屬重要量刑因子，是原審量刑既漏未斟酌此節，核其此部分量刑已非妥適。　⒋準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　㈡量刑暨定應執行刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需及獲取財物，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號為「00000000」之人共犯本案犯行，負責依「00000000 」指示領取裝有金融帳戶金融卡、密碼之包裹，再將之寄送至「00000000」指定地點等分工，而與「00000000」共同詐取原判決附表一、二所示告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使如原判決附表二所示告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於本院審理時終能坦認詐欺取財、洗錢犯行，尚有悔意，且於原審時與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，並已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，嗣於本院審理時亦積極表達和解意願（尚未成立調解之告訴人經本院傳喚均未到庭）等犯後態度；另考量其於本案中之分工，係受「00000000」指揮，依指示收取、轉寄金融帳戶金融卡之角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人員；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌告訴人鄭孟潔之意見（見上訴字卷第232頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養年約52歲之父親，現擔任飲料店店長且經濟狀況普通，見上訴字卷第163頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示有期徒刑如易科罰金、附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示併科罰金刑如易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑（得易科罰金之罪）及如附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示之刑（適用修正前洗錢防制法第14條第1項，屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪），各定其應執行刑如主文第2項所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官楊朝森提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　編號告訴人犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 莊怡玲原判決附表一編號1所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 徐志佳原判決附表一編號2所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 游士賢原判決附表二編號6所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 廖逸潔原判決附表二編號5所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 戴憓蓁原判決附表二編號1所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 余承靜原判決附表二編號3所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 詹笙原判決附表二編號4所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 鄭孟潔原判決附表二編號2所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5969-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第744號上訴人即被告楊菁茹上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第375號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、經查：原審法院113年度訴字第375號過失致死案件，上訴人即被告楊菁茹籍設新竹市○區○○路000巷0號，亦據其陳明，有被告之戶役政資訊網站查詢資料及簡式審判筆錄在卷可佐（原審卷第11、37、57頁）。嗣原審於民國113年11月15日判決，判決正本經郵務機關向被告上開戶籍地址為送達，因未獲會晤本人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，於同月21日寄存在被告上開戶籍地之轄區派出所，並於同年12月1日發生合法送達效力，有原審法院送達證書在卷可憑（原審卷第55頁），經扣除（即加計）在途期間2 日後，則本件上訴期間迄113年12月23日星期一屆滿（雖被告於113年12月16日入所執行觀察勒戒，但在所內仍得上訴，故不影響上訴期間之計算）。然被告竟遲至113年12月27 日始具狀向原審法院提起上訴，有被告刑事聲明上訴狀之原審法院收狀戳記在卷可稽（本院卷第15頁），是其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬無從補正，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-上訴-744-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3418號聲明異議人即受刑人陳鴻銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（110年觀執更造字第98 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳鴻銘（下稱受刑人）前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院110 年度聲再字第108號裁定重新審理並停止強制戒治之執行，本院復以110年度再字第5號裁定駁回受刑人之抗告，而後臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度執戒一字第3號指揮書執行強制戒治，受刑人不服提出聲明異議，經臺北地院以110年度聲字第1549號裁定停止執行上開強制戒治，檢察官提起抗告後，經本院以110年度抗字第157 5號裁定駁回抗告確定，可知臺北地檢署110年度戒執一字第 3號強制戒治之執行，屬檢察官指揮不當，因此受刑人於民國110年8月26日至110年9月16日所受強制戒治共計22日，即為檢察官指揮不當期間。又受刑人現經臺北地檢署檢察官以 110年觀執更造字第98號執行有期徒刑7年9月，請考量行刑累進處遇及假釋措施，以及受刑人已53歲、家中尚有年邁母親等因素，將上開檢察官不當指揮之22日轉為受刑人有期徒刑之執行云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條　　定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官　　有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是　　檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執　　行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第2333號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因105年9月25日販賣第二級毒品案件、106年4月4日上旬某日轉讓禁藥案件，經臺北地院以106年度訴字第427號判決分別判處有期徒刑7年6月、5月，嗣均經本院以107年度上訴字第2279號判決駁回上訴，再均經最高法院以108年度台上字第4095號判決駁回上訴確定；上開2罪刑經本院以109年度聲字第715號裁定定應執行有期徒刑7年9月確定，於109年 7月17日入監執行等情，有本院109年度聲字第715號刑事裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表、臺北地檢署11 0年觀執更造字第98號執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑。又受刑人於109年5月14日因施用第二級毒品，經臺北地院以10 9年度毒聲字第238號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○ ○○以109年12月18日新戒所衛字第10907015480號函暨所檢附法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表，綜合判斷受刑人有繼續施用毒品傾向，並經臺北地院以109年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，受刑人提出抗告後，經本院以110年度毒抗字第114 號裁定抗告駁回確定；其後法務部於110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，受刑人就上開110年度毒抗字第114號裁定聲請重新審理，經本院以110年度聲再字第108號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，嗣本院重新審理後，以110年度再字第5號裁定抗告駁回，臺北地檢署檢察官以110年度戒執一字第3號令受刑人入戒治處所施以強制戒治，受刑人不服上開檢察官之執行指揮行為而提出聲明異議，再經臺北地院於110年9月17日以110年度聲字第154 9號裁定停止執行上開110年度執戒一字第3號強制戒治之執行指揮處分，受刑人亦於110年9月17日停止執行強制戒治，嗣檢察官不服上開110年度聲字第1549號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第1575號駁回抗告確定等情，有上開各該裁定、法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表在卷可稽，此部分之事實應堪認定。準此，受刑人上述經法院分別判處有期徒刑7年6月、5月確定之販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，與其經強制戒治之前開施用毒品犯行，顯非同一，亦無關聯，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張將檢察官不當指揮之強制戒治期間，轉為有期徒刑之執行云云。惟查，受刑人現所執行之違反毒品危害防制條例等案件，係檢察官依本院109年度聲字第715號裁定所為之執行指揮，受刑人並未說明檢察官之指揮有何違法或不當。又受刑人現所執行之毒品案件與前開強制戒治之執行並無關聯，已如前述，則執行事由之犯罪事實既不相同，自無扣抵刑期可言。再者，前開強制戒治之執行係臺北地檢署檢察官依據法院裁定所為，臺北地院嗣於110年9月17日以110年度聲字第1549號裁定停止前開強制戒治，係因法務部嗣後修正繼續施用毒品之評估標準，且受刑人亦於110年9 月17日停止強制戒治，依上揭說明，臺北地檢署檢察官就強制戒治之執行指揮並無違誤，亦無折抵另案刑期之問題。從而，受刑人上開主張，實非可採。　㈢綜上所述，檢察官依法指揮執行，並無違法或不當之處，受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲-3418-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第295號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐洛琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第174號），本院裁定如下：　　主　文徐洛琦所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐洛琦因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人徐洛琦因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑（其中附表編號2之偵查【自訴】機關年度案號欄有誤載，應予更正），且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年1月24日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡本案經函詢受刑人之意見，其表示無意見，有本院送達證書、陳述意見狀在卷可稽（本院卷第91、93頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌所犯2罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1為強制罪、編號2為傷害致人於死罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號2與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人徐洛琦定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名妨害自由傷害致死宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7年6月犯罪日期 109/06/30 109/07/01 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢109年度少連偵字第356號桃園地檢109年度少連偵字第267號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院案號 112年度上訴字第3526號 112年度上訴字第3484號判決日期 112/12/20 113/01/10 確定判決法院臺灣高院最高法院案號 112年度上訴字第3526號 113年度台上字第1504號判決確定日期 113/01/24 113/09/11 是否為得易科罰金之案件是否備註桃園地檢113年度執字第3151號（已執畢）桃園地檢113年度執字第14144號

2025-02-25

TPHM-114-聲-295-20250225-1