Know99判決書

搜尋結果：張靖

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第11231號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人鐘麗雅債務人張靖纓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係新北市金山區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

PCDV-114-司執-11231-20250217-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1401號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告張靖宗即京采影像工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條亦有明文。二、本件被告住所地位於臺北市信義區，有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷）。又原告起訴狀雖記載被告住所地在臺北市 ○○區○○○路0段000巷0弄00號，然經本院囑託臺北市政府警察局南港分局派員訪查結果，被告已於1年前搬離，現未居住上址，有該局114年1月14日函文在卷可稽（見本院卷第43頁），故難認該址為被告現時住居所，依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-13

NHEV-113-湖小-1401-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13997號原告蕭玉秀訴訟代理人李依純被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有發票人為「蕭玉秀」，票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第27787號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。但系爭本票實際並非原告所簽發，而是訴外人即原告之子李展佳（已歿）偽簽原告簽名及盜蓋原告印章所製作，故被告就系爭本票對原告應無本票債權存在，爰提起本件訴訟請求確認之。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李展佳於民國111年9月間邀同原告為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，因而共同簽發系爭本票為擔保。被告所屬人員與原告進行對保時，原告亦自陳系爭本票是其親自簽章，自應依票載文義負責等語，以資答辯。聲明；原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告持有發票人為原告之名義之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，已經本院核對系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書等確認無誤，然原告否認系爭本票為其簽發；是兩造間就此本票債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。 (二)然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，僅是指執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，但該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例見解可資參照）。本件原告既主張系爭本票非其簽發，依上開說明，即應由被告就系爭本票上原告簽名為真正或他人有權代理而簽署之事實負舉證責任。 (三)經查，關於系爭本票是否為原告簽名一節，經本院將系爭本票發票人欄之「蕭玉秀」簽名（編為甲類筆跡），及原告於中華郵政股份有限公司立帳申請書、國泰人壽保險股份有限公司人身保險要保書、國泰世華商業銀行信用卡申請書、高雄長庚紀念醫院檢查同意書、言詞辯論時當庭簽署之「蕭玉秀」簽名（編為乙類筆跡）囑託法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果顯示「甲類筆跡與乙類筆跡筆跡特徵不同」，有該局113年12月4日調科貳字第11303316680號鑑定書可參（本院卷第223-225頁）。經勘驗被告與原告進行遠距視訊對保之錄影檔案，亦顯示原告依被告對保人員之指示，進行系爭本票之核對時，是由在場之李展佳將已有原告簽章之系爭本票交予原告，由原告手持出示於視訊畫面，而非原告在視訊過程當場簽名、用印（本院卷第250頁）。至原告於視訊對保時，經被告對保人員詢問「這張是本票，是您親自簽名蓋章的嗎？」，雖有答稱「對」一語（本院卷第81頁），但其進行對保時既然同意擔保李展佳之保證人，自不可能表示系爭本票非其簽發，以致契約無法成立，無從以此陳述推翻上開鑑定及勘驗之客觀結果。從而，原告陳稱系爭本票係李展佳所偽造一節，應屬可信，被告所提事證不足證明系爭本票為原告所簽發。依前揭說明，原告即無庸就系爭本票負擔票據責任。四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-112-北簡-13997-20250213-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租迪和股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟被告張岳騰張育珊上列原告與被告張岳騰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價額1,612,710元為準。三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官廖翊含附表：編號標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-02-13

MLDV-113-補-1854-20250213-3

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第18號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師鍾薰嫺律師劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第688號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊起訴時已特定形成權之訴訟標的為仲裁法第40條第 1項第1款、第4款事由，就該當各款事由之原因事實，於起訴狀提及兩造已協議不得就過往契約爭議再事爭執，及本件仲裁庭未審酌確認利益有無、終止契約前之必要合理作業期間為6個月之認定為無理由，暨系爭仲裁判斷違反法律規定、創設任意終止權等情，原裁定未行調查、闡明，不採信伊之主張而未說明理由，逕認伊於原裁定附表(下稱附表)乙所列屬訴之追加，且逾越不變期間而駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人以附表乙「原因事實」欄所載事實、「違反規定」欄所列法規，據為仲裁法第40條第1項第1款及第4款之撤銷仲裁判斷事由，屬追加不同形成權之訴訟標的，非僅補充攻擊防禦方法，且已逾法定不變期間之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-18-20250212-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費

最高法院民事裁定 114年度台抗字第19號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費事件，對於中華民國113年9月16 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第689號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：中華民國仲裁協會依相對人之聲請，就原裁定附表甲編號一至六所示契約之履約爭議，作成111年度仲聲仁字第11號仲裁判斷，再抗告人提起撤銷仲裁判斷之訴，其訴訟標的之價額即再抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，應以相對人終止契約須給付再抗告人之違約金核定為新臺幣(下同)9億元，是再抗告人如數繳納第一審裁判費705萬2000元，並無溢繳等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-19-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人張靖敏被上訴人張琬舒訴訟代理人阮義雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月15 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1778號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（即原審原告）於原審起訴及於本院主張：　㈠上訴人為被上訴人胞妹，臺南市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（共4層樓，加上1層面積約15.6平方公尺之屋頂突出物即5樓，下稱系爭房屋）為被上訴人所有。上訴人於民國109年2月間搬入系爭房屋居住，與被上訴人成立使用借貸契約，占用系爭房屋4樓、5樓空間起居，且未約定使用期限。惟上訴人將個人雜物堆放在系爭房屋公共空間，又損壞屋內監視器設備，擾亂其餘同住家人之居住安寧，被上訴人遂於112年7月3日寄發存證信函通知上訴人終止使用借貸契約，要求上訴人於函到10日內遷出系爭房屋，上訴人卻拒不遷出。兩造間使用借貸契約既已終止，上訴人繼續無權占用系爭房屋4樓、5樓，侵害被上訴人之所有權，爰依民法第767條第1項、第470條及第472條第1款、第3款規定，請求擇一命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓予被上訴人。　㈡上訴人辯稱其有負擔系爭房屋貸款，為系爭房屋共有人，僅係將該屋借名登記於被上訴人名下云云，並非事實。原審認定被上訴人始為系爭房屋所有權人，以兩造間使用借貸契約終止後，上訴人無權繼續占用該屋4樓為由，判決上訴人應將系爭房屋4樓騰空遷讓返還予被上訴人，並無不當（原審以被上訴人未舉證證明上訴人確有占有使用系爭房屋5樓之事實為由，駁回被上訴人關於命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋5樓之請求部分，被上訴人並未提起上訴，此部分業已確定），上訴人提起上訴，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人（即原審被告）則以：　㈠對於被上訴人主張上訴人占用系爭房屋4樓之事實，並不爭執；惟系爭房屋5樓係堆放其他家人雜物，上訴人並未占用。系爭房屋係由兩造父母購買，因兩造父母嗣後破產，信用不佳，無法辦理貸款，始推由被上訴人以其名義辦理貸款，並將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，實則系爭房屋之貸款金額，全係由兩造及其他姊妹即訴外人張海翎、張僑芳、張惠俞共同分擔，不足部分由兩造父母負擔，上訴人為系爭房屋實質所有權人，權利範圍為5分之1。上訴人於97年間搬入系爭房屋，自103年至109年間以每月匯款或現金交付被上訴人新臺幣（下同）3,000至5,000元之方式分擔系爭房屋貸款，110年起則改以每月轉帳5,000元至張僑芳中國信託銀行帳戶（下稱張僑芳帳戶）之方式，交付系爭房屋貸款分擔額予被上訴人，111年間上訴人生產後，每月轉帳至張僑芳帳戶之分擔貸款金額更增加為1萬元。上訴人既為系爭房屋共有人之一，自有權占有使用該屋，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，並無理由等語，資為抗辯。　㈡原審判決認定被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人無權占用系爭房屋4樓，命上訴人騰空遷讓返還該屋4樓予被上訴人，顯有違誤，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係，兩造父母共育有5名女兒，依序為張海翎、張僑芳、被上訴人、上訴人及張惠俞。　㈡系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有。　㈢上訴人占有使用系爭房屋4樓。四、本院之判斷：　㈠查系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因登記為被上訴人所有，上訴人占有使用系爭房屋4樓，被上訴人於112年7月3日寄發存證信函予上訴人表示終止兩造間使用借貸契約，請上訴人於函到10日內搬離系爭房屋等情，業據被上訴人提出系爭房屋及該屋所坐落土地之所有權狀、建物登記第一類謄本、台南大同路郵局存證號碼166號存證信函、系爭房屋平面圖及上訴人占有使用現況照片等為證（見112年度南司簡調字第1022號卷，下稱調字卷，第13至17頁，第43至47頁；112 年度南簡字第1778號卷，下稱原審卷，第27至29頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人登記為系爭房屋所有權人，及上訴人占有使用系爭房屋4樓之事實，即堪可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11 69號判決意旨參照）。準此，上訴人既對於被上訴人為系爭房屋登記所有權人，及其確實占有使用系爭房屋4樓等事實並不爭執，且對於被上訴人遷讓返還系爭房屋4樓之請求，僅以其非無權占有為抗辯，揆諸前揭法條規定及說明，自應由上訴人就其取得占有具合法權源之事實，負舉證之責。上訴人固以系爭房屋係借名登記於被上訴人名下，實際上為兩造及其他姊妹所共有，上訴人自103年起迄今以前述方式負擔系爭房屋貸款金額，為系爭房屋實質所有權人，自具有占有使用系爭房屋之合法權源等語置辯，惟均為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於原審具狀表示：系爭房屋每月2萬8,000元之貸款係由兩造及其他姊妹分擔，兩造各負擔1萬元，其他姊妹每人負擔5,000元，由張僑芳將大家交付之款項匯入貸款帳戶中繳納還款，上訴人自108年起改為每月將分擔之貸款數額匯至張僑芳帳戶支付系爭房屋貸款，108年以前，上訴人因相信家人，均是自薪水中拿出現金支出家用或交付家人繳納房屋貸款等語（見原審卷第92、93頁）；後又於原審中具狀表示：其自103年搬入系爭房屋起，每月交付現金3,000元至5, 000元予被上訴人或家人，108年起改為每月匯款3,000元至5 ,000元至張僑芳帳戶，自110年起增至每月匯款1萬元至張僑芳帳戶，以此方式負擔系爭房屋貸款，其他姊妹負擔的數額其不知道等語（見原審卷第114、126頁)；嗣於本院審理中改稱：自103年起每月負擔5,000元房貸，都是以轉帳或以現金方式交付被上訴人，110年起改為每月轉帳5,000元至張僑芳帳戶，111年間其生產後，再改以每月轉帳1萬元至張僑芳帳戶之方式負擔系爭房屋貸款等語（見本院卷第75頁)。由上訴人上開陳述可徵，就其所主張負擔系爭房屋貸款之方式、負擔數額為何，上訴人前後各次所述，內容已有不一。且系爭房屋係於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有，此有系爭房屋第一類登記謄本在卷可佐（見原審卷第 157頁），可見系爭房屋應係於97年間完成買賣交易，上訴人於本院審理中亦自陳於97年間即搬入系爭房屋居住，而非先前其書狀所載之103年間（見本院卷第78頁），然依其上開主張負擔系爭房屋貸款之情形，卻係自103年間始分擔貸款，經本院詢問其原因，上訴人陳稱「有紀錄是103年，之前我不懂所以都給現金。我只要有工作有錢，我就有給，我從97年搬進來就有工作所以就有給房貸，都給母親或是其他人讓他們去繳納房貸。」等語（見本院卷第78頁），亦與其前開所述負擔房屋貸款之方式及情形未盡相同，上訴人此部分所辯之真實性，已有可疑。　⒉上訴人固提出其中國信託銀行西台南分行帳戶存摺影本（見調字卷第53至81頁；原審卷第191頁）、上訴人與張僑芳間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見原審卷第69至81 頁）、上訴人與母親王秀琴間LINE對話紀錄（見原審卷第83 至87頁）、系爭房屋管理費單據（見原審卷第99頁）、112 年6月間兩造「家庭會議」錄音譯文（見原審卷第127至131 頁）、上訴人匯款水電費予被上訴人之網路轉帳交易明細（見原審卷第193頁）、上訴人與張惠俞間LINE對話紀錄（見原審卷第195至197頁；本院卷第27至29頁）、上訴人台新銀行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細（見本院卷第19至23頁）及113年5月2日上訴人與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文（見本院卷第31頁，第95至101頁）等為證，欲作為其確實有繳納系爭房屋貸款，及兩造間就系爭房屋存在借名登記契約之證明。惟上開上訴人存摺影本、帳戶交易及轉帳交易明細等資料，至多僅能作為兩造間確有於上開資料所示之時間、以上開資料所示之金額為轉帳、匯款交易，或上訴人有自其中國信託銀行西台南分行帳戶提領如上開資料所示金額之現金或匯款予他人等客觀事實之證明；上訴人雖於存摺影本或交易明細中部分項目註記「房貸」、「水電費」等名稱，然此等項目名稱均為上訴人匯款時或匯款後所自行加註乙節，業據上訴人於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第75頁），且經被上訴人否認該等項目名稱之真實性，上訴人上開註記內容及匯款或提款交易之時間、金額，亦與其前所稱之系爭房屋貸款負擔數額、頻率未盡相符，自難僅以上訴人自行加註之內容，逕認上訴人上開交易款項，確實係為支付系爭房屋貸款之分擔數額。又依上訴人上開與母親王秀琴、張惠俞及張僑芳間LINE對話紀錄，雖可見上訴人於對話中屢次提及自己已匯款房貸，或王秀琴向上訴人提及「12月份的房貸你有給姐姐了嗎？忘記了姐姐說說」、「你跟林羿甫拿錢，他會不高興嗎，繳房貸」、「房貸請匯給張惠瑜」等語（見原審卷第83至87頁），惟此等對話中所謂「房貸」所指內容，究是否為系爭房屋之貸款數額，又或係上訴人居住使用系爭房屋之對價或家用補貼款項，尚非明確，且上開對話紀錄均非兩造間之對話紀錄，自無法作為被上訴人知悉且同意由上訴人以所有權人地位共同支付系爭房屋貸款，或兩造間就系爭房屋存在借名登記契約合意之證明。又上訴人提出之11 2年6月「家庭會議」錄音譯文及113年5月2日與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文內容，縱部分內容提及上訴人就系爭房屋有繳納費用之情，然所指繳納內容亦非明確，且未提及系爭房屋實質上為兩造及其他姊妹所共有、或兩造間有何借名登記契約合意存在情形，尚無足以證明系爭房屋有何借名登記於被上訴人名下、實為上訴人及其他姊妹所有之情，上訴人所辯，難認可採。　㈢綜上，上訴人雖抗辯與被上訴人間就系爭房屋存在借名登記契約、上訴人為系爭房屋所有權人等情，然未能舉證證明至使本院就該借名登記契約存在達到確信之程度，本院自無從認定其抗辯內容為真實。上訴人復未舉證證明其占有使用系爭房屋4樓有何其他合法權源存在，被上訴人以系爭房屋所有權人身分，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許被上訴人上開請求，被上訴人其餘主張之請求權基礎部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人固抗辯兩造間就系爭房屋存在借名登記契約，其為系爭房屋所有權人，具有占有使用系爭房屋4樓之合法權源等情，惟未提出足夠之證據資料以實其說，其所辯難認可採。原審以被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人於被上訴人終止兩造間使用借貸契約後，已無繼續占有使用該屋4樓之合法權源為由，判決上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋4樓予被上訴人，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決上開對上訴人不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNDV-113-簡上-161-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號上訴人即被告林宇澤選任辯護人羅天佑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑，亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24454號），本院判決如下：　　主　文林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄，及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11355號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏張靖淳被告潘彥儒上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣289,946元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣289,946元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造簽立之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）第1 3條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知（民國113年10月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於113年3月12日簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付原告向訴外人鄒淑貞購買普通重型機車之款項，分期款總價為新臺幣（下同）436,500元，被告分期自1 13年4月11日起至118年3月11日，以每月1期、分60期、每期 7,275元，還款予原告，且依系爭契約第7條約定，未按期清償任1期款項，即喪失期限利益，原告無須通知，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16％計算之利息。然而，被告於第4期（113年7月13日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金289,946元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、分期攤還表、申請資料等件可按（見本院卷第13至17頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1 項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11355-20250212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1405號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張靖哲張建明張瀞珊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零九年四月二十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾壹萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬陸仟參佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年4月20日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣610,000元，到期日為民國113年11月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣186,386元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1405-20250210-1