Know99判決書

搜尋結果：張靖淳

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4549號原告李秀美被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求無效債權憑證不當得利等事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額63萬2,537元(見本院卷第107頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人恩尼暐企業有限公司（下稱恩尼暐公司）前因購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），邀同原告及訴外人石銘棋為連帶保證人，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與恩尼暐公司、石銘棋復於民國84年3月22日共同簽發同額本票（下稱系爭本票）予奇異公司，作為系爭貸款之擔保，奇異公司後持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院84年票字第16399號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行，嗣被告自奇異公司處受讓系爭貸款債權，並執系爭本票裁定所換發之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第165324號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，致原告薪資及財產遭扣押，然系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決（下稱前案判決）所認定，被告自不得對原告聲請強制執行，被告因系爭執行事件扣押收取原告之薪資計63萬2,537元，即屬不當得利，依民法第179條規定應予返還等語。並聲明：被告應給付原告63 萬2,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：奇異公司曾於86年間就系爭貸款債權對原告及石銘棋提起詐欺告訴，有臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決可參，觀判決內文可知原告與石銘棋因無力清償債務，由石銘棋自行找尋系爭車輛之新買主，其會同新買主與奇異公司商討買賣系爭車輛事宜，石銘棋嗣與奇異公司就系爭貸款債權剩餘本金180萬元部分另簽訂約定書乙紙（下稱系爭約定書），約定於85年11月1日先行給付120萬元，餘款 60萬元自85年12月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17 .5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元，惟石銘棋並未清償，故系爭貸款債權尚未清償完畢。至塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續，非謂石銘棋已清償完畢而塗銷。被告則於96年間自奇異公司處合法受讓系爭貸款債權，被告自債權受讓起收取原告薪資，至112年6月12日即原告離職止，共收取63萬 2,537元，尚欠8萬2,903元及自87年11月2日起至110年7月19 日止，按年息17.5％計算利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息未受償。被告收取扣押款項，依法有據等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張對被告之系爭貸款已清償完畢，被告仍執債權憑證聲請對原告薪資為強制執行，並收取扣押薪資63萬2,537元，無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還已受領63萬2,537元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠系爭貸款是否已清償完畢？　　　⒈按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號判決要旨參照）。　⒉經查，原告雖主張系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決所認定云云，然債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力。況被告就系爭貸款未清償完畢乙情，於本院審理中另提出其前手債權人奇異公司與被告及石銘棋間就系爭貸款爭議之刑事判決、石銘棋與奇異公司就系爭貸款另行簽訂之約定書等新證據佐證，此等新訴訟資料均未經前案判決審酌，已足推翻前案判決之判斷，本院自得依相關事證而與前案判決相異之認定，揆諸前開說明，本件即無爭點效之適用。　⒊觀臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決理由，就恩尼暐公司購買系爭車輛，邀同原告及石銘棋為連帶保證人，向奇異公司辦理汽車貸款，除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與石銘棋復擔任連帶保證人，嗣因石銘棋無力清償系爭貸款債務又遭地下錢莊逼債，不得已將系爭車輛轉售予訴外人古俊炫，約定總價款200萬元，古俊炫交付之訂金75萬元遭地下錢莊收取抵償欠債，石銘棋、古俊炫、奇異公司則於85年11月1日就系爭貸款、系爭車輛轉售乙事協商，石銘棋與奇異公司達成和解，由古俊炫將買受系爭車輛尾款之120萬元，以石銘棋名義給付予奇異公司，作為原欠本金之清償，餘額60萬元，則仍按原分期付款之利率計算，分 24期連本帶利，每期付款2萬9,810元等情論述甚詳，並有斯時奇異公司人員秦福榮、杜朝發到庭供明，且有和解之約定書、古俊炫代付而由奇異公司出具之收據一紙可考（見本院卷第89至95頁、第99頁），核與被告所辯相符，亦與證人石銘棋所述：系爭約定書是伊簽名，因為無法清償系爭貸款，請奇異公司幫忙解決，把系爭車輛交給奇異公司去賣才賣12 0萬，奇異公司要伊另外簽60萬元的分期，所以簽立系爭約定書，奇異公司塗銷抵押過戶給買主；伊沒有按系爭約定書上支付剩餘60萬元本息等語（見本院卷第109至110頁）互核相符，足認被告抗辯系爭貸款債務尚有60萬元，及自85年12 月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17.5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元未清償完畢，塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續而已等情屬真實可採。至原告主張奇異公司業務曾稱60萬本息已清償等語，並空言主張未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付63萬2,537元本息，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　　⒉系爭貸款未清償完畢，業經認定如上。原告雖主張系爭約定書伊並未簽名，系爭車輛已塗銷擔保設定，其擔保責任已結束云云。惟按債務之擔保有物保與人保二者，設定不動產抵押權屬前者，連帶保證屬後者，二者屬分立不同之法律關係，原告誤將物保與人保混為一談。而系爭約定書內容係石銘棋與奇異公司就系爭貸款剩餘未清償款項另簽訂和解書，業經高院判決論述及石銘棋證述在卷如上述，又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。原告既與恩尼暐公司、石銘棋共同簽發系爭本票擔保系爭貸款之清償，於系爭貸款全部清償完畢前，就系爭貸款仍應負連帶清償責任，原告主張其毋庸再負連帶保證責任，自屬無據。從而，被告持對包含連帶債務人即原告之執行名義對原告聲請強制執行並收取扣押薪資63萬2,537元，未逾未受償債權金額7 1萬5,440元，被告收取扣押款項自有法律上原因，非不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項6 3萬2,537元本息，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項63萬2,537元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-4549-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3622號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告瀚韋科技股份有限公司兼法定代理人游琇瓘被告周韋利上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰參拾貳元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點九五計算之利息，並自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以銀行授信契約書第27條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告瀚韋科技股份有限公司（下稱瀚韋公司）於民國111年2月10日邀同被告游琇瓘、周韋利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自1 11年2月10日起至114年2月10日止，利率自第1期至第6期按原告定儲利率指數加16.64碼（每碼0.25%）固定計息，第7 期至第36期按原告定儲利率指數1.59%加25.44碼（每碼0.25 %）（合計7.95%）機動計息，如未依約還本繳息時，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20 %計付違約金，並約定如任何到期債務之本金未清償時，債務視為全部到期。詎被告瀚韋公司僅繳納本息至113年1月10 日止，尚欠1,157,332元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告瀚韋公司如數給付；被告游琇瓘、周韋利為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、客戶往來明細查詢、定儲利率指數表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-3622-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5516號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳號3樓至6樓、17樓至19樓被告橡陽科技事業有限公司兼法定代理人吳廣成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,524,315元，及自民國113年2 月19日起至清償日止，按週年利率8.63%計算之利息，暨自民國113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣26,047元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行授信契約書「一般條款」第27條、「保證人條款」第17條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,524,315元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率8.75%計算之利息，暨自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於113年11月1日以民事更正狀，變更聲明為被告應連帶給付原告2,524,315元，及自113年2月19日起至清償日止，按週年利率8.63%計算之利息，暨自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金（見本院卷第77頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告橡陽科技事業有限公司（下稱橡陽公司）於 110年3月18日邀同被告吳廣成為連帶保證人，向原告借款35 0萬元，約定借款期間自110年3月17日起至113年3月17日止，利息第1期至第6期按當時原告定儲利率指數加14.64碼（每碼0.25%）固定計算，第7期至第36期按當時原告定儲利率指數加28.16碼（每碼0.25%）機動計算（目前為週年利率8. 63%），以1個月為1期，共分36期，按期採年金法平均攤還本金及利息，於每月17日繳款。並約定如未依約還本繳息時，其逾期在6個月以內者，按約定利率加付10%之違約金，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率加付20%之違約金。嗣兩造陸續於110年7月13日、110年12月23日、111年8月9日簽訂增修同意書，合意變更到期日為115年3月18日，並變更延期繳納應繳本金期間（下稱寬緩期間）自111年8月起至11 2年7月止，共計12個月，寬緩期間內借款利率按原告定儲利率指數加23.42碼（每碼0.25%）機動計算，且寬緩期間內應按月繳息，按期於每月18日繳款。詎料，橡陽公司僅繳款至 113年2月18日止，尚欠本金2,524,315元（計算式：505,985 元＋2,018,330元＝2,524,315元）及利息、違約金未清償，依銀行授信契約書「一般條款」第7條第1項第a款約定，債務視為全部到期，而吳廣成為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信契約書、增修同意書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷次渣打銀行定儲利率指數表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。橡陽公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而吳廣成為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-5516-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9004號原告阮氏水訴訟代理人李世發被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月20日言詞辯論終結，原定於113年12月 5日宣判，然因尚有若干事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-04

TPEV-113-北簡-9004-20241204-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　寰辰資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　劉文正　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳子炫　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　楊景鈞　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　張靖淳　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓被　　　告　黃林火　　住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間113年度湖小字第514號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,058元，及自民國111年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要旨一、被告有抗辯說系爭門號是由他的小孩黃威傑辦的，雖然有委託他去辦，但是原告都沒有來問他是否同意，容許委託他人代辦程序有瑕疵，但根據原告提出來當時被告委託黃威傑代辦的資料中顯示，黃威傑有提出蓋有被告印章代辦委託書，其上也有載明各項服務申請如有虛偽不實，委託人及受託人願負法律責任，原告有沒有再向被告本人確認，這應該只是風險控管的措施而已，不影響被告應該要承擔的契約責任。二、被告不應該一方面同意自己的小孩用被告的名義申辦手機，另一方面又要原告協助管控不讓被告的小孩用被告的名義申辦手機。既然被告已經同意黃威傑使用他的名義申辦手機，就應該要承擔法律上的契約責任。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖小-514-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5515號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告方皓平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零陸佰玖拾肆元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月15日向伊借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間為112年6月15日起至119年6月15日止，利息第1期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數加年息14.4％（現為年息15.99％）機動計算。詎被告僅繳納本息至112年11月6日止，依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠56萬0,694元（本金53萬2,608元、轉呆前利息2萬8,086元）未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等件為證（見本院卷第9至13頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-20

TPDV-113-訴-5515-20241120-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1529號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳楊景鈞被告李麗秋上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-19

SLEV-113-士小-1529-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9627號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告趙永欣上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零捌佰玖拾參元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並逾期第一期計收新臺幣肆佰元，第二期計收新臺幣伍佰元，第三期計收新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國108年7月24日向原告借款新臺幣77萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書暨約定書影本、客戶往來明細等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元

2024-11-18

TPEV-113-北簡-9627-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1020號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人楊景鈞張靖淳被告吳永隆吳惠玲吳致中吳偉成吳明娟吳全祐吳政芬吳宜真吳佩珊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人李姿儀公同共有如附表一所示被繼承人吳郭夜好之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告訴之聲明於本件訴訟繫屬中迭經變更，最終於民國113年8月26日具狀變更為「被代位人李姿儀及被告吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟、吳全祐、吳政芬、吳宜真及吳佩珊（下合稱被告，分則各稱其名）公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），准予分割，並按其如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有」（本院卷二第285頁），核其訴之變更，係本於原告代位李姿儀就其與被告公同共有系爭不動產請求裁判分割之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。二、次按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」、「第1項受通知人得依第5 8條規定參加訴訟者，準用前條之規定」、「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定」，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項、第6 7條定有明文。本件原告係代位李姿儀行使遺產分割請求權，訴訟結果就被代位人李姿儀自有法律上利害關係，李姿儀本得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，本院復已告知李姿儀本件訴訟（見本院卷一第502-506頁），合先敘明。　三、除吳偉成以外之被告，經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：訴外人余子緣邀同吳漢光為連帶保證人，於92年 9月17日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）簽立授信約定書以借貸新臺幣（下同）70萬元，嗣余子緣及吳漢光尚有臺灣新北地方法院106年度司執字第4 5506號債權憑證所載之金額57萬2,757元（下稱系爭債權）並未清償。又系爭不動產原為吳漢光之母吳郭夜好所有，然吳郭夜好於92年5月16日死亡，其子吳漢光、吳誠一亦先後於94年8月28日、103年4月29日死亡，另吳漢光之原繼承人即吳羽翎（原名吳語宸）、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟已為拋棄繼承，是系爭不動產由吳郭夜好之其他子女即吳永隆、吳致中、吳偉成、吳惠玲、吳明娟、吳漢光之繼承人即李姿儀及吳誠一之繼承人即吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊等人公同共有，且臺東區中小企銀先將系爭債權轉讓予新裕資產管理股份有限公司，復再轉讓予原告，原告並已寄發債權移轉通知函予李姿儀。惟李姿儀迄今怠於行使遺產分割請求權以清償系爭債權，已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條、第1164條規定，本於債權人之地位，代位李姿儀請求分割系爭不動產，並聲明：李姿儀及被告公同共有之系爭不動產，准予分割，並按其如附表二所示之應繼分之比例分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠吳偉成辯稱略以：前已代為清償吳漢光積欠其他銀行之債務，且不知為何將伊列為被告，又系爭不動產現今無人使用等語。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、臺灣新北地方法院106年度司執字第45506號債權憑證、該院94年9月22 日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1932號函、112年7 月18日新北院英家科字第11200000783號函、債權讓與證明書、債權移轉通知函、遺產稅核定通知書、除戶謄本、繼承系統表等件為據(本院卷一第22-23頁、第26-28頁、第326-3 48頁、第380-382頁)，並有卷附戶籍謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可資佐證(本院卷一第434-468頁、卷二第301-317頁)，且互核一致，堪信為真實。　㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」，民法第1138 條、第1141條規定甚明。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條前段、第1151條、第1164 條分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：　1.吳漢光業於94年8月28日死亡，其遺產應由配偶李姿儀、子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟共同繼承，但其子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟均拋棄繼承，吳漢光之手足吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟嗣亦均拋棄繼承（本院卷一第338-347頁），則吳漢光之繼承人僅李姿儀一人，應堪認定。　2.又吳漢光之繼承人李姿儀因再轉繼承被繼承人吳郭夜好之遺產即系爭不動產，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭不動產之公同共有關係，惟迄未為之，就吳漢光積欠原告之系爭債權亦未為清償，堪認李姿儀確有怠於行使其請求分割系爭不動產之權利，並已陷於無資力之狀態無誤。復酌以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位李姿儀訴請裁判分割系爭不動產，即屬有據。　3.再查，被繼承人吳郭夜好於92年5月16日死亡時，其繼承人為吳漢光、吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟等子女，後吳漢光於94年8月28日死亡，其遺產由配偶李姿儀繼承，另吳誠一於103年4月29日死亡，其繼承人為吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊，是被繼承人吳郭夜好之系爭不動產應由李姿儀及被告共同繼承等情，有前開臺灣新北地方法院112年7月18日新北院英家科字第11200000783號函、該院94年9月22日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1 932號函、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可資為憑，則被告與李姿儀就系爭不動產之應繼分各如附表二所示，亦堪認定。　㈢再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判意旨參照）。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。本院審酌系爭不動產若採原物分割，每人分得可運用之建物、土地面積甚小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值。復衡以原告代位李姿儀提起本件訴訟之目的，應僅為求得就李姿儀分得之遺產取償，若採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，亦非妥適。故本院斟酌系爭不動產之性質、經濟效用、各繼承人之利害關係、全體利益等一切情形，認系爭不動產之分割方法應按如附表二所示之應繼分比例分割為被告與李姿儀分別共有為適當。從而，原告代位李姿儀訴請分割系爭不動產，為有理由，且應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位行使李姿儀對系爭不動產之分割權利，請求按李姿儀及被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李姿儀提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按附表二所示法定應繼分比例負擔，較屬公允，而李姿儀應分擔部分即由原告負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一編號財產面積(平方公尺) 權利範圍(公同共有) 1 新北市○○區○○段000地號土地 110.56 1分之1 2 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號建物 112.88（總面積94.39+陽台8.25+平台10.24=112.88） 1分之1 附表二編號繼承人姓名應繼分比例 1 李姿儀 7分之1 2 吳永隆 7分之1 3 吳惠玲 7分之1 4 吳致中 7分之1 5 吳偉成 7分之1 6 吳明娟 7分之1 7 吳全祐 28分之1 8 吳政芬 28分之1 9 吳宜真 28分之1 10 吳佩珊 28分之1

2024-11-14

SLDV-112-訴-1020-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9314號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人楊明鈞張靖淳被告黃瑞英（即柯文松之繼承人）柯芳佳（即柯文松之繼承人）柯芳昊（即柯文松之繼承人）柯茹玲（即柯文松之繼承人）柯塐煊（即柯文松之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零參元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被繼承人柯文松前於民國110年12月28日與原告訂立債權讓與暨償還契約書及動產抵押契約書，並以車號0000 -00之車輛乙部(下稱系爭車輛)向原告辦理貸款，總分期金額為新臺幣(下同)739,800元，分72期給付，並協議如有違反契約書約定之情事時，未到期之價款視為全部到期，債務人應立即償還。詎被繼承人柯文松於112年3月8日即第14期逾期給付車款，嗣系爭車輛雖經原告取回，然拍賣後，尚積欠原告396,003元。然被繼承人柯文松於112年3月2日死亡，被告即其繼承人，迄未為拋棄繼承，依法對於被繼承人柯文松之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶清償責任等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、應收展期餘額表、債權計算書、繼承系統表、新莊郵局第4423號存證信函、統一發票、電子發票證明聯等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　 4,850元

2024-11-12

TPEV-113-北簡-9314-20241112-1