Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第346號原告劉宛怡被告謝景霖即元巽工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬4,800元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月間承攬原告之門牌號碼臺中市○區○○路0 段00號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定於113年5月底完工，被告於工程期間又以諸多原因藉口，追加工程增加費用（兩造約定內容為水電重拉、廁所打掉裝修、廚房天花板重新裝修及客廳地板重新裝修，並應給付廢棄物清理費），原告信以為真，致原告自113 年5月4日起至113年6月4日止以現金、匯款方式，共支付被告新臺幣（下同）25萬4,800元。　㈡被告承攬工程後，系爭工程由原本約定之5月底完工又拖延至 6月，但被告卻持續要求原告給付追加之工程款，惟原告至1 13年7月10日經房仲通知系爭房屋只有破壞沒有修繕，原告始知遭受詐騙，並於113年7月間報警處理，因原告前已屢次通知被告於期限內完成系爭工程，惟被告並未履行契約，故原告於113年7月17日以Line通知被告解除承攬契約，並請求賠償，被告亦表示同意，惟被告迄今仍未賠償。　㈢原告共給付被告廢物清理費及承攬工程款共25萬4,800元，系爭承攬契約既已解除，扣除拆除裝潢費2萬5,000元、廢物清理費5萬5,000元，故原告請求被告賠償尚未施工之工程款17 萬4,800元等語。爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項規定甚明，若承攬人工作完成遲延，定作人固得解除承攬契約，然應限於「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形下，始得為之，此觀之民法第502條第2項即明，即限制定作人解除權之行使，乃立法者為保障承攬人所耗費之勞力時間及費用所規定者。然若承攬人一再遲延，不理會定作人之催告，使承攬工作延宕不決，若再一昧限縮定作人解除權之行使，反而有失公平，此時，應認為承攬人有「不為給付」之債務不履行，債權人得逕行解除契約，並請求不履行之損害賠償（陳聰富，工程承攬契約之成立、解除與終止，台灣法學雜誌第3期，1998年8月）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出估價單、現場照片、匯款單據及Line對話訊息為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。又被告屆施工期限，僅完成系爭房屋廚房天花板、浴室打除、更換客廳電線1 條及廢棄物清理等工作，為原告陳述在卷，並經本院勘驗現場光碟屬實（見本院卷第98頁、第99頁、第115頁至第123頁），之後被告即杳無音訊，顯見被告未依債務本旨履行裝修部分之債務，核屬「不為給付」之債務不履行，原告自得解除系爭契約，並請求賠償不履行之損害。　㈢本件原告於113年4月29日、5月4日、5月13日、5月23日、5月 25日、5月27日及6月4日分別交付6萬6,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、1萬6,000元、2萬3,000元、8,800元及匯款1 1萬元與被告，有估價單、國內匯款申請書、Line訊息存卷可參（見本院卷第125頁、第129頁），是原告共計交付被告 25萬4,500元，扣除被告實際所完成之工作，即拆除裝潢2萬 5,000元、廢棄物清理5萬5,000元（見本院卷第98頁），被告未完成工作之工程款17萬4,800元，為原告之損失，是原告訴請被告給付17萬4,800元，應屬有據。　五、綜上所述，原告依民法債務不履行之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-05

PDEV-113-斗簡-346-20250305-1

斗簡更一

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡更一字第4號原告鄭書函被告劉育岑上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人承受訴訟並續行訴訟程序。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175 條第1項及第178條分別定有明文。二、原告於民國112年12月4日提起本件訴訟時，被告甲○○原為未滿18歲之未成年人，自應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於本件訴訟繫屬中，被告甲○○已於113年2月6日成年而取得訴訟能力，其法定代理人劉峻圻、陳秀玲之法定代理權即因而消滅。惟原告或被告甲○○迄未聲明由被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命由被告甲○○本人承受訴訟並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官張鶴齡以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政軒

2025-03-03

PDEV-113-斗簡更一-4-20250303-1

員簡

員林簡易庭

給付慰助金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第358號原告黃振典訴訟代理人黃仲毅被告中華民國弱勢家庭自助協會法定代理人江冠南訴訟代理人邱瑋琳上列當事人間請求給付慰助金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬0,045元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬0,045 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告父親黃中心於民國96年8月3日加入被告前身臺灣省老人福利會，每月繳納會費新臺幣（下同）2,200元，並約定於黃中心死亡時，以原告為請領慰助金之受款人，原告及胞弟均按期繳納慰助金給被告，迄至黃中心於110年8月18日死亡，14年間共計繳納40萬元。　㈡依被告請領慰助金標準表，黃中心加入會員期滿120個月，原告以受款人身份，依慰助金發放標準表，以滿120個月得請領慰問金46萬元之標準，扣除5%行政費用，原告向被告請領往生慰問金43萬7,000元（計算式：46萬元×95%＝43萬7,000 元），詎被告僅願給付原告3萬元。原告於110年10月7日寄存證信函給被告，被告拒不給付，故原告請求被告給付43萬 7,000元，及自110年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢原告對被告之互助金計算方式及被告所稱之原告繳納總金額無意見，但被告既已入不敷出，則不應該再把原告加入另個互助會，致原告依被告之定型化契約，讓原告繼續繳費。　㈣爰依互助會契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告43萬7,000元，及自110年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠原告所加入之臺灣省老人福利會與被告之中華民國弱勢家庭互助會為同一組織，被告最早期為彰化縣新世紀老人福利會，曾更名為中華民國臆勝協會，再更名為中華民國弱勢家庭協會，現為中華民國弱勢家庭自助協會。　㈡被告之電腦統計資料，黃中心之實際繳款金額，於96年8月3 日入會當期之互助金每月為1,000元，98年第9期至107年第6 期每月互助金2,000元，107年第7期後同意每期互助金2,200 元，迄至110年第7期，繳款總金額34萬2,400元。　　㈢依系爭福利會規章（下稱系爭規章）第2條規定，當組內有會員往生，其他會員即贊助慰問金200元，每10人為1期，故10 人乘以互助金200元，再加計同意徵收之200元，故原告需繳納2,200元；另依系爭規章第9條規定，會員領取慰問金時，若慰問金額大於總人數之金額，則以總人數金額之90%給付，故原告年資雖已滿14年，慰問金給付標準為46萬元，但此金額已超過互助會總人數，故以5,400元之90%計算，被告於後面有補助會員到3萬元之但書，故僅能給付原告3萬元。　㈣被告自109年起因會員相繼退會停繳，會員人數驟降難以再增新會員，故有些會員退會放棄會員資格，有些選擇轉換其他契約不再互助設停損點，有些選擇繼續依規章互助至往生，皆由繳款人依自由意願選擇等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴於超過3萬元部分駁回。三、原告依往生互助會契約法律關係請求被告給付43萬7,000元，是否有理由，論述如次：　　　　㈠查台灣省老人福利會雖迭經重新登記、更名，然實為被告之前身，被告承受台灣老人福利會之人員、財產及法律關係乙節，為被告自承在卷，原告不爭執，並有內政部107年3月9 日台內團字第1071400449號函在卷可佐（見本院卷第98頁、第93頁），堪可認定。是被告應為本件訴訟之適格當事人，先予敘明。　㈡按系爭規章第2條規定：「當組內會員往生，其他會員即贊助慰助金200元，每10人為一期，並發文繳交互助金，餘者順延，必須年度結清，（方能達到實際往生人數之收入支出平衡）發文日期20日內必須繳清互助金。」可知，台灣省老人福利會係以生存者為死亡者繳納慰問金之方式所經營者，會員每月繳款最高限額2,000元【10人200元】，餘者順延，且年度結清。系爭規章規定請領慰問金標準，加入會員期滿 120個月者，慰問金標準最高為46萬元，是加入會員超過10 年者，扣除百分之5行政補助費後（系爭規章第8條後段參照），最高實領43萬7,000元【46萬元0.95】。　㈢台灣省老人福利會既採互助之方式經營，即死亡者所領之慰問金實繫於生存者所繳納之慰助金，則生存者之人數、繳款情形等本即決定死亡者所能領得之慰問金金額（例如生存者人數不足時，該期慰問金即可能短缺），是為避免財務失衡，危及台灣省老人福利會之存續，系爭規約第9條復規定：「會員領取慰問金時，若慰問金額大於總人數之金額，則以總人數收款金額之90％給付。」　　㈣查原告之父黃中心於96年8月3日加入台灣省老人福利會為會員，編號為「甲2745」，慰問金受款人則為原告，而黃中心於110年8月18日死亡等情，有系爭規章、收據、會員證及死亡證明書在卷可憑（見司促卷第13頁、第15頁、第17頁、第 19頁），據此，黃中心加入台灣省老人福利會已逾10年，依系爭規章之請領慰問金標準，應可領得最高之慰問金即43萬 7,000元。原告起訴請求被告給付43萬7,000元，被告就3萬元部分認諾（見本院卷第99頁），則原告之訴就慰問金3萬元部分，應屬有據。　　㈤至原告之訴就慰問金逾3萬元部分，依系爭規約第9條規定，應視原告所領取慰問金額是否大於總人數之金額而定，若慰問金額較大，則以總人數收款金額之90％給付，依被告110年 9月互助金繳款紀錄，甲組會員共27人（見本院卷第39頁），總金額為5,400元【27人200元】，又依被告公告之110年度第9期訃訊，含黃中心在內，共計4人死亡（見本院卷第41 頁），平均每人領得1,350元【5,400元÷4】，顯然不足以支應原告應領之最高慰問金額，依上揭規約規定，應以總人數收款金額之90％給付，故應為1,215元【5,400元0.9÷4】，惟被告已自行補助至3萬元，有代付扶助金給付明細表附卷可憑（見本院卷第43頁），已逾原告依系爭規約第9條規定得領取之慰問金1,215元，是原告之訴就慰問金逾3萬元部分，自屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭規約並未規定慰問金之給付期限，而黃中心死亡後，原告於110年10月7日以存證信函請求被告給付43萬7,000元，被告則於110年10月 18日同意支付3萬元，然原告拒不受領給付，並於113年6月2 6日向本院聲請支付命令等情，有存證信函、回證、代付扶助金給付明細表及民事支付命令聲請狀在卷可考（見司促卷第27頁至第31頁、本院卷第43頁、司促卷第7頁），準此，被告應自受催告時之翌日起（110年10月8日），迄提出給付為止（110年10月18日），給付遲延利息，應為45元【3萬元 ×0.05×11/365，元以下四捨五入】。　㈦綜上所述，原告依往生互助會契約之法律關係，請求被告應給付原告3萬0,045元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　六、七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-27

OLEV-113-員簡-358-20250227-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第441號原告洪邦捷被告賴暐爵上列被告因加重詐欺案件（本院113年度訴字第240、277號號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第266號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬0,004元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-27

PDEV-113-斗簡-441-20250227-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第18號原告林洧丞被告黃世豪上列被告因加重詐欺案件（本院113年度訴字第501號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第454號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-27

OLEV-114-員小-18-20250227-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第17號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人李證賢被告陳盈全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,794元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-27

OLEV-114-員小-17-20250227-1

上

最高行政法院

廢止許可

最高行政法院判決 113年度上字第517號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人許哲維律師送達代收人林奕汝被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間，以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。　㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。　　㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業，被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天，先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨上開主張，洵非可採。　　　㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請，經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-517-20250227-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第294號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告邱培倫上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬8,174元，及其中新臺幣9萬5,816 元部分，自民國113年8月12日起至清償日止，按年息百分之 3.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-26

PDEV-113-斗小-294-20250226-1

斗簡

北斗簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第460號原告張巨雄陳仁智林源浦陳招成鐘佳良共同訴訟代理人郭棋湧律師被告吳哲欣吳昆侑吳宛娣上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號1至5所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告吳哲欣、吳昆侑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地原為兩造與其餘共有人所共有，該土地經鈞院105年度訴字第527號分割共有物事件判決確定，原告張巨雄取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為85.78平方公尺）、原告陳仁智取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為32.26平方公尺）、原告林源浦取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為161.94平方公尺）、原告陳招成取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為114.59平方公尺）、原告鐘佳良取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為117.29平方公尺），故原告張巨雄應補償訴外人吳達雄新臺幣（下同）2萬1,902元、原告陳仁智應補償吳達雄1,153元、原告林源浦應補償吳達雄3萬9,928元、原告陳招成應補償吳達雄5萬0,775元、原告鐘佳良應補償吳達雄 5萬3,175元，吳達雄於上開分割共有物事件進行中死亡，被告均為吳達雄之繼承人，自應繼承吳達雄之權利及義務。　㈡原告已於民國112年11月9日就系爭土地辦理分割登記，於原告所分得系爭土地之權利範圍，為被告辦理如附表編號1至5 所示之法定抵押權登記（下亦稱系爭抵押權），因被告拒不受領補償金，故原告將應給付被告之金額辦理提存，故被告對原告之系爭抵押權已因所擔保之補償金債權已受清償提存而歸於消滅，因系爭抵押權對原告所有之上開土地之所有權有所妨害，原告自得就其所有之土地請求除去如附表編號1 至5所示之系爭抵押權，爰本於物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告吳宛娣則以：被告前因遷戶籍才沒有收到原告之通知，被告同意原告之主張。　㈡被告吳哲欣、吳昆侑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院105年度訴字第527號民事判決暨確定證明書、上揭土地登記第一類謄本及臺北地方法院113年度存字第2932、2933、2934、293 5、2936號提存書為證，且為被告吳宛娣所不爭執，被告吳哲欣、吳昆侑就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第326 條、第307條分別定有明文；次按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關係消滅，此觀提存法第22條規定即明。經查，因被告受領遲延，故原告張巨雄對被告就補償金2萬1,902元、原告陳仁智對被告就補償金1,153元、原告林源浦對被告就補償金3萬9,928元、原告陳招成對被告就補償金5萬0,775元、原告鐘佳良對被告就補償金5萬3,175元為清償提存，自發生清償補償金債務之效力，則被告對原告之補償金債權業已消滅，依上揭規定及說明，擔保該等債權之系爭抵押權亦同時消滅。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。查原告張巨雄為彰化縣○○鄉○○段00000 0000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告陳仁智為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之1 ）、原告林源浦為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告陳招成為彰化縣○○鄉○○段0000 00000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告鐘佳良為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之 1），而系爭抵押權之存在即屬妨害其等上開就土地之所有權，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權。五、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係請求被告就附表編號1至5所示之系爭抵押權登記應予塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：編號收件字號、登記日期地號擔保債權總金額 (新臺幣) 債權額比例擔保債權種類及範圍權利人設定義務人 1 112年北登資字第062270號、112年11月10日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 154萬8,613元公同共有 0000000分之39928 擔保彰化地方法院民國107年9月17日105年訴字第527號判決共有物分之所生之金錢補償吳哲欣吳昆侑吳宛娣林源浦 2 112年北登資字第062260號、112年11月10日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 4萬4,716元公同共有 44716分之1153 吳哲欣吳昆侑吳宛娣陳仁智 3 112年北登資字第059700號、112年11月9日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 84萬9,505元公同共有 849505分之21902 吳哲欣吳昆侑吳宛娣張巨雄 4 112年北登資字第062350號、112年11月13日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 206萬2,440元公同共有 0000000分之53175 吳哲欣吳昆侑吳宛娣鐘佳良 5 112年北登資字第062340號、112年11月13日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 196萬9,330元公同共有 0000000分之50775 吳哲欣吳昆侑吳宛娣陳招成

2025-02-26

PDEV-113-斗簡-460-20250226-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第338號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳清松被告邱培倫上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39萬0,382元，及其中新臺幣38萬1,0 26元自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之11.2 7計算之利息，並給付違約金新臺幣200元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣39萬0,382元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年6月7日與原告簽訂信用卡使用契約並請領信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於每月當期繳款截止日前繳納消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額，餘款則應依其所適用之利率計算循環信用利息，逾期未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳納最低應繳金額時，被告就消費及預借現金本金應自當期結帳日起給付原告自逾期日起至清償日止按所適用之循環利率計算之利息，並應支付違約金每筆100元計、最高以連續3期為限，詎被告未依約還款，尚積欠如主文所示之金額及利息、違約金未清償，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細表及催收紀錄卡為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張應為真實。從而，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-26

PDEV-113-斗簡-338-20250226-1