Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

違反建築法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林献鐘賴久雄許瓏鏵上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第8310號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林献鐘、賴久雄、許瓏鏵共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被告林献鐘、賴久雄、許瓏鏵擔任委員之福寧宮經彰化縣員林市公所於民國110年11月29日函【即110年11月22日員市建字第1100037760號違章建築勒令停工（制止）通知單】第一次通知勒令停工、於同年12月9日函【即同日員市建字第11000 41062號違章建築勒令停工（制止）通知單】第二次通知勒令停工後，均仍不知改善，決議繼續施工，是核被告3人所為，均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　㈡被告3人就非法復工經制止不從犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人決意僱用不知情之工人（無證據證明為兒童或少年），就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，均應論以間接正犯。　㈣被告3人自收受上開2次勒令停工通知後，至111年1月5日會勘前之某日間，未經許可擅自復工且經制止不從，則被告3人行為時間密接、地點相同，且係實現同一犯罪目的而侵害同一法益，均應論以接續一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人經彰化縣政府員林市公所2次勒令停工通知後，未予改善，並擅自復工繼續修建，則被告3人顯然均欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建築物興建之管理。再參酌被告3人供稱修建上開違章建築之目的，是要修建廁所供來訪信眾使用之動機。以及被告3人均無相類違反建築法前科之素行。暨被告林献鐘學歷為國中畢業、被告賴久雄學歷為高中畢業、被告許瓏鏵學歷為碩士畢業之智識程度（見個人戶籍資料），及被告3人均擔任福寧宮委員之生活狀況等一切情狀，乃均量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-簡-148-20250123-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻達上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第405號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鴻達犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃鴻達於本院訊問時之自白、庭呈之照片、花蓮縣政府113年2月7日府地用字第1130027448號函及其附件外(見本院卷第34、37至39、4 7至52頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處。　㈡爰審酌被告經主管機關限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且已將土地回復原狀等節，有花蓮縣政府113年2 月7日府地用字第1130027448號函及其附件（見本院卷第47 至52頁）在卷可憑，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚佳，兼衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事沙灘車工作，月收入新臺幣6萬元、有母親及2個就讀大學之成年子女須扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可憑，且其於偵審時均坦認犯行，表示悔悟。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6308號　　被　　　告　黃鴻達　上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻達明知其所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區農牧用地」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟於民國111年3月22日起，在本案土地上施作水泥基礎、碎石鋪面、貨櫃1只、移動式帳蓬等未作農業用地使用，經花蓮縣政府於111年8月2日以府地用字第1110141428號函及所附花蓮縣政府裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年11月2日前申請合法核准使用或拆除地上物恢復農業用地使用，並經黃鴻達於111年8月30日繳清罰鍰，嗣花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘，本案土地仍有有水泥鋪面、碎石鋪面、貨櫃屋、移動式帳篷等並未恢復農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃鴻達之警偵訊自白。 (二)告訴代理人楊茹曲警偵訊筆錄。 (三)花蓮縣政府111年8月2日府地用字第1110141428號函及所附裁處書。 (四)花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘照片。 (五)土地建物查詢資料1份。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-01-23

HLDM-113-簡-27-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結原告趙慶之即及時雨休閒會館訴訟代理人連家緯律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人史詠豪陳麗如林孟潔上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由，以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證責任：　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用，不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採據。　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無故意、過失：　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯然過苛。　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法。四、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區，是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益。　㈢本件停止供水供電處分，適法有據：　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求，而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應，更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容，僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為之情事。　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為確保合規使用所必須。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠相關法規及其適用說明：　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制自治條例管理。」　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組：社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定：一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的為貫徹掃蕩色情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。」第2點第1款規定：「二、依據法令㈠都市計畫法第七十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。」第3點第1款規定：「三、執行對象㈠查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準㈠本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。」　　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」，係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原狀義務之目的。　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電，乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟，即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採，合先敘明。　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事：　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受「第三種住宅區」之使用分區管制。　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定，在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語，可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談，自無可採。　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以：我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官，上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情，復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號），我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自屬有據。　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示，充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開管制，是原告上開主張，亦顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第179號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃顯鈞上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　　　文黃顯鈞依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃顯鈞所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告因居住需求而興建違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告無刑事前案紀錄，素行與品行尚可，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，並坦認犯行，然違章已完工，並未拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第 93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1306號　　被　　　告　黃顯鈞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃顯鈞係金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給執照，不得擅自建造建築物，竟自民國113年1月間某時起，擅自在本案土地上建造建築物，經金門縣政府於113年6月19 日以府建管字第00000000000號函命補辦申請程序及勒令停工後，黃顯鈞猶未經許可擅自復工，經金門縣政府於113年7 月17日以府建管字00000000000號函勒令停工而制止後，黃顯鈞竟基於違反建築法之犯意，未經許可擅自復工，不從金門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金沙鎮公所查報金門縣政府，經金門縣政府派員追查，始悉上情。二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃顯鈞於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有金門縣政府113年6月19日府建管字第00000000000號、第0000000000號、113年7月11日、16日制止違章建築行為勸導單、113年7月17日府建管字第00000000000號、第00000 00000號、113年8月6日府建管字第1130068500號函、金門縣金沙鎮公所113年6月4日池建字第1130007880號、113年7月4 日池建字第1130009734號、113年7月30日池建字第11300111 48號函及所附違章建築查報單、本案土地之土地建物、地籍圖查詢資料及現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築物未經許可擅自復工，經制止而不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-22

KMEM-113-城簡-179-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第119號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林知岳上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1096號）及移送併辦（113年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　　　文林知岳依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行、證據並所犯法條欄一第10行之「汁建字」均應更正為「汀建字」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林知岳所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告於其母陳龍鶴所有建物後方增建RC結構建築物2層違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告前案紀錄顯示之素行與品行，偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，與坦認犯行但不願拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、退併辦部分：　　檢察官雖以113年度偵字第1173號移送併辦。惟核，移送併辦事實所載金湖鎮公所之查報案號與金門縣政府之勒令停工案號，雖均複製自聲請簡易判決處刑書（含前揭「汁」建字之誤繕）。然檢閱該案卷證，移送併辦之查報案號與勒令停工案號均與聲請簡易判決處刑書所載案號不同。鑑於不動產違章之不法利益甚鉅，且有先行政後司法之處理流程，查報與勒令停工均係針對各別違章作成。被告基於違反不同行政誡命之決意，分別於其母陳龍鶴及其舅陳火明所有建物後方興建不同之違章而有不同之權利歸屬，即便兩違章相鄰，亦難認屬同一案件或為實質上、裁判上一罪，應予分別論處。是將移送併辦部分退回檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1096號　　被　　　告　林知岳　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林知岳明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，自民國111年7月間起，未經申請核准，擅自僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，在不知情之其母陳龍鶴所有坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地暨金門縣○○鎮○○00○0 號原有3層建築物後方施作RC結構建築物2層（面積約5.82公尺×6.72公尺×2層=78.2208平方公尺）之違章建築，經金門縣金湖鎮公所於113年3月14日以汀建字第1130002929號函依法查報，金門縣政府於113年4月12日以府建管字第11300230 451號函勒令停工，並限期配合拆除恢復原狀。詎渠仍不遵從制止，基於未經許可擅自復工之犯意，繼續僱工施作，經金門縣金湖鎮公所於113年5月10日以汁建字第1130005401號函依法查報，金門縣政府再以113年5月15日府建管字第1130 0416861號函勒令停工。其仍不遵從制止，繼續僱工增建，金門縣金湖鎮公所再於113年5月29日以汀建字第1130006237 號函依法查報。二、案經金門縣政府函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林知岳於偵訊時坦承不諱，核與證人陳龍鶴於偵訊時證述情節相符，復有金門縣○○鎮○○000○0○ 00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、土地建物查詢資料、金門縣金湖鎮地籍圖查詢資料、金門縣政府11 3年4月12日府建管字第11300230451號函、金門縣政府送達證書、金門縣政府113年4月12日府建管字第11300230045號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、金門縣政府113年5月15日府建管字第1130 0416861號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之違法復工罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-22

KMEM-113-城簡-119-20250122-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號上訴人魏秀芳訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人彰化縣員林市公所法定代理人賴致富訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情，爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態，上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）：　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要無疑義。　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖，確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已開闢存在迄今。　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖，申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請，該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡。　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

上

最高行政法院

水土保持法

最高行政法院判決 111年度上字第437號上訴人高雄市政府水利局代表人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師被上訴人黃榮華上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國111年3月24 日高雄高等行政法院108年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：緣高雄市所有坐落同市旗山區鼓山段74地號土地（重測前旗山段125-18地號土地，下稱系爭土地），高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）為管理者，前經公告為水土保持法上之山坡地。上訴人因接獲檢舉有違規開挖整地情形，於民國108年3月29日會同高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、旗山區公所、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）等及被上訴人至系爭土地勘查，發現被上訴人有在系爭土地上面積約0.03公頃範圍堆置營建混合物之情事，認被上訴人乃水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫送請上訴人核定，即擅自於系爭土地堆置營建混合物，經通知其陳述意見後，以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定為由，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2點等規定，以108年6月26日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書（下合稱原處分一），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，且應於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核。嗣因被上訴人未在期限內提出水土保持處理計畫送審，上訴人認有經限期改正而不改正之再次違規情形，乃依同法第33條第1項第2款、第2項及裁罰基準第2點規定，以108年9月6日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書(下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院( 下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第452號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴（至於被上訴人於原審另以財團法人華榮醫院籌備處〔下稱華醫籌備處〕名義對原處分所提撤銷訴訟，及其2人併對高雄市政府等人提起結果除去與國家賠償等訴訟暨所追加之其他訴訟部分，經原判決駁回後，未經被上訴人及華醫籌備處上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：被上訴人於108年3月27日因系爭土地自來水管線破裂，且邊坡土方部分崩塌，需土方回填固坡以免管線再度破裂，同意訴外人劉某尋找合適土方回填，劉某洽詢薛姓友人而由薛某尋得司機2人，於108年3 月29日駕駛營業貨運曳引車，前往屏東縣九如鄉舊九如國小整修為高齡者照顧園區之整修工地，將校舍拆除後所產生未經分類、包含未與土石分離之鋼筋等營建事業廢棄物，載運至系爭土地傾倒，傾倒面積約291.19平方公尺，由劉某在場接應車輛入內，指示工人操作挖土機進行掩埋、整平工作，而於同日16時45分許，為環保人員會同旗山分局員警、旗山區公所人員等當場查獲。然因被上訴人前雖為興辦華榮醫院，於83年間以華醫籌備處名義與改制前高雄縣旗山鎮公所（現改制為旗山區公所）簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契約嗣經解除後，就系爭土地已無合法使用權源，縱未擬具水土保持計畫而有堆積土石、處理廢棄物及開挖整地行為，亦不是違反水土保持法第12條之水土保持義務人，事實上亦無從期待其擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即不得依同法第23條第2項及第33條第1項第2款予以裁處，原處分一科處罰鍰並命限期改正，原處分二以被上訴人未在期限內改正屬第2次違規，裁處罰鍰及命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，均有未合等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)水土保持法是為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉而制定（同法第1條參照），同法第3條第2款：「本法專用名詞定義如下：……水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。」第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：……於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項：「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款、第2項：「(第1項)有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……違反第 12條至第14條規定之1，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。(第2 項)前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。」依此，於公、私有山坡地內堆積土石或處理廢棄物而為經營或使用者，因此等土地之經營或使用有破壞水土資源、水源涵養之虞，原應依水土保持技術規範，實施水土保持之處理與維護；此等土地經營人、使用人或所有人，即同法所稱之水土保持義務人，並應於從事此等危險行為前，先行擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；否則即不得逕為此等有危害水土資源之危險行為。水土保持法藉由此等事前命擬具水土保持計畫送請主管機關審核監督並禁止未經審核率行危險行為之規範，周全維護該法之立法目的。由此可知，擬具水土保持計畫送請主管機關核定之事前管制，重在水土資源之保育，而非土地經營、使用權源之稽查。任何有意在山坡地內從事上述水土保育危險行為者，不論其對土地有無合法之經營或使用權能，均應於事前擬具水土保持計畫送請主管機關審查核定，以確保水土資源保育工作之周全。至於法律對無權占用他人土地之禁止，與上開水土保持法對水土保育危險行為之管制，原屬互不衝突之規範，無權占用他人土地也不當然以對水土保育構成危險之方式為之，本得期待任何人除不得無權占用他人土地外，亦不得未先擬具水土保持計畫送請核定，即從事水土保育之危險行為。主觀有責而無權占用他人山坡地，且未先擬具水土保持計畫送經核定，率行堆積土石或處理廢棄物者，乃在有責情形下牴觸兩義務規範，並對不同法益構成侵害，自應分別予以究責。否則，如認無權經營、使用土地者即非水土保持義務人，無從期待應對其水土保育危險行為先行擬具水土保持計畫送經審查核定，無異獨對無權占用他人土地者，無正當理由即免除其應受水土保育事前監督之義務，助長危害水土保育之恣意竊行，形成不合理之差別待遇，顯與水土保持法之規範意旨不符。 (二)經查，系爭土地為水土保持法上之山坡地，被上訴人於108 年3月27日同意劉姓訴外人尋找合適土方，至系爭土地邊坡崩塌處回填，劉某經洽詢友人尋得司機於108年3月29日前往屏東縣一處工地，將含有土石、鋼筋等營建事業廢棄物載運至系爭土地內傾倒當作土石予以堆置、掩埋、整平，面積約 291.19平方公尺，經上訴人以原處分一命於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，被上訴人逾期仍未依原處分一所命提出水土保持處理計畫送審等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人既有意於系爭土地之山坡地上堆積土石，參照前開說明，此山坡地上堆積土石之土地使用行為，即屬有破壞水土資源、水源涵養之虞的危險行為，不論被上訴人是否為系爭土地之經營、使用權人，均應在此危險行為前，先行擬具水土保持計畫送請上訴人審查核定，但被上訴人卻同意他人逕行上開堆積土石之危及山坡地水土保育行為，即已故意違反水土保持法第12條第1項第4款規定甚明；至於被上訴人知悉堆積之土石乃營建事業廢棄物與否，其情節是否另該當廢棄物清理法之罪，均不礙被上訴人上述違反水土保持法責任之成立。上訴人以被上訴人有責違反水土保持法上開規定，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定，以原處分一裁處被上訴人罰鍰6萬元，並命停止違法開發利用行為，且限期應於108年7月30日前，檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，以資改正，並因被上訴人經限期改正而不改正，就此再次違規情形，依同法第33 條第2項、第1項第2款及裁罰基準第2點規定，以原處分二裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止違法開發利用行為，於法無誤。原判決依其錯誤之法律見解，僅因被上訴人對系爭土地無合法使用權源，逕認其非水土保持法所稱之水土保持義務人，無擬具水土保持計畫送請主管機關核定之義務，並以此為由，撤銷訴願決定及原處分，經核有適用法規不當之違誤。原判決除確定部分外既有如上述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-437-20250122-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第47號再審聲請人黃朝慶再審相對人陳正一上列當事人間拆除地上物事件，再審聲請人對於中華民國113年1 1月4日本院113年度再易字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人所有高雄市○○區○○路00○00 號建物【（下稱系爭建物）坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），合稱系爭房地】於民國70年間即已存在，再審聲請人並無增建或改建，此經證人陸銹銀、陸昔或出具證明或到庭為證。再審相對人不當分割土地後，造成建物登記現況與土地界線不符，衍生爭議及拆除風險，原審法官未予調查審理，屬於重大新事實，且違反最高法院一貫性審判原則。強制拆除上該建物將造成重大損害，法院未考量顯然違反正當法律程序及比例原則，亦違反最高法院95年度台抗字第86號判例見解。高雄市政府工務局函證明系爭土地乃法定空地，不得任意改變用途，法院應停止執行，確保再審聲請人合法權益及居住正義，爰聲請撤銷本院113年度再易字第39號裁定，准予再審等語。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院 61年台再字第137號裁判意旨參照）。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507條所明定。又聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。三、經查：再審聲請人對本院113年度再易字第39號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，依前揭說明，應指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第497條之情形，暨合於何項法定再審事由之具體情事，始得謂為合法。然再審聲請人前開所述事由，均係針對原確定裁定前之本院111年度上易字第59號確定判決（下稱系爭確定判決）所訴拆屋還地之事實及認定有所爭執，並未指明判決後之該原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第49 7條之情形，是其聲請再審，並非合法，依上開說明，本院自毋庸命其補正，應以裁定逕予駁回之。又本件聲請再審既不合法，揆諸前開說明，本院亦無審究再審聲請人上開所指有無足以推翻系爭確定判決認定之理由，併予敘明。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-再易-47-20250121-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第719號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭盈宏上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6212號），本院判決如下：　　主　文郭盈宏犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第5至10行應補充更正為「擅自雇工在宜蘭縣○○市○○○路000號建物上增建鐵皮、鋼造及磚造建物之違章建築（高約9公尺，面積約36平方公尺）。嗣經宜蘭縣宜蘭市公所以112年7月28日市工字第1120 015649號違章建築勒令停工通知單第一次勒令停工，將該通知單張貼於上開工地，並於同年8月2日送達郭盈宏位於宜蘭縣○○市○○○路000號之住所。詎郭盈宏經第一次勒令停工後，竟仍未經許可擅自復工，復經宜蘭縣宜蘭市公所於112年12 月6日再以市工字第1120025281A號違章建築勒令停工通知單第二次勒令停工，將該通知單張貼於上開工地，並於同年12 月7日送達郭盈宏前開住所，惟郭盈宏於收受第二次勒令停工通知後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6212號　　被　　　告　郭盈宏　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭盈宏明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，即於民國112年7月28日前不詳之時日，擅自在宜蘭縣○○市○○○路000號上增建建築物，經宜蘭縣宜蘭市公所勘查認定係屬違建，而於112年7月28日以市工字第11200 15649號通知單勒令停工，惟郭盈宏未經許可即擅自復工，宜蘭市公所復於112年12月6日以市工字第1120025281A號通知單再次勒令停工，並檢附送達證書予被告簽收，詎郭盈宏業經2次制止後，竟仍基於違反建築法之犯意，繼續在上址進行施工，嗣經宜蘭縣政府於113年5月29日再派員至現場複勘時，發現該處與112年12月6日第二次勒令停工時明顯不同，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭盈宏於偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣宜蘭市公所112年7月28日市工字第1120015649號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單暨送達證書、宜蘭縣宜蘭市公所112年12月6日市工字第1120025281A號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單暨送達證書、112年7月28日、12月6 日、113年5月29日現場勘查照片10張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反建築法第93條之未經許可擅自復工經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-20

ILDM-113-簡-719-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第463號原告林淑芳被告甲子營造實業有限公司法定代理人陳韋竹訴訟代理人簡森風（送達處所：屏東縣○○市○○路○段00號1樓）被告宋玉忠（送達處所：屏東縣○○市○○路○段00號1樓）蔡茂森上一人訴訟代理人許文成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲子營造實業有限公司應給付原告新臺幣18萬5,163元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲子營造實業有限公司負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告甲子營造實業有限公司如以新臺幣18萬5,163元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其地上208-1建號建物（門牌號碼同鄉中華路191-1號，下稱系爭建物）均為伊所有，被告甲子營造實業有限公司（下稱被告甲子公司）自民國110年7月間起，在系爭土地南側之同鄉麟平段55、55-5、55-6、55-7地號土地（下稱系爭工程基地），施作建築物新建工程（下稱系爭工程），明知其北側鄰接系爭土地及建物，竟未採取防護措施，以避免系爭建物傾斜或損壞，且未依照核定之工程圖樣及說明書施工，在開挖處距離北側地籍線未達97.9公分之情況下，向下開挖深度超過140公分，造成系爭建物地板龜裂、傾斜及結構受損，且系爭建物北側之大門亦無法正常開合。又系爭工程施作之排水設施，並未通往公共排水系統，被告甲子公司在系爭土地下方埋設暗管，將廢水、廢料排往系爭土地，造成系爭建物周遭瀰漫類似化糞池之沼氣味，且地基進水，造成房屋不定時搖晃。其次，伊之鐵絲圍籬及水泥板圍牆，亦均因被告甲子公司施工不慎而毀損。依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之3規定（三項請求權基礎請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告甲子營造公司賠償新臺幣（下同）448萬3,901元。又被告宋玉忠擔任工地主任，負責監工工作，被告蔡茂森則為繪製設計圖之設計人，依建築法第58 條第3款、第6款及第60條規定，各應對伊負損害賠償責任，並均應依民法第185條第1項規定，與被告甲子公司對伊連帶負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告448萬 3,901元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分則以：　㈠被告甲子公司以：本件原告主張系爭建物受損，關於地坪龜裂、鐵欄杆大門上下不合及房屋傾斜下陷部分，均非伊公司施工所造成；水泥板圍牆部分，位於系爭工程基地內，且與前開鐵絲圍籬平行，則非原告所有或所設置；又伊公司並未於系爭土地埋設暗管或將系爭工程之廢水、廢料排往系爭土地，原告就上開部分，請求伊公司賠償其所受賠償，於法均屬無據。至於原告主張之鐵絲圍籬部分，伊公司承認係因施作系爭工程所毀損，並願賠償原告5,500元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告甲子公司願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宋玉忠、蔡茂森則以：被告宋玉忠為被告甲子公司之受僱人，擔任工地主任，被告蔡茂森則為並非監造人系爭工程繪製設計圖之設計人，均非監造人，縱使原告因被告甲子公司施作系爭工程而受有損害，亦非其等造成，原告請求其等與被告甲子公司連帶負損害賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告宋玉忠、蔡茂森均願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭土地及建物均為原告所有，被告甲子公司自110年7月間起，於系爭建物南側施作系爭工程，並於施工期間毀損原告所有之鐵絲圍籬之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、系爭工程建築執照及設計圖書附卷可參（見本院卷一第27、206至215頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之3規定，擇一請求被告甲子公司對原告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈水泥板圍牆及系爭建物出現沼氣味及基地進水部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 43年度台上字第377號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張其所有水泥板圍牆遭被告甲子公司拆除而受有損失等語，為被告甲子公司所否認。查系爭建物南側之水泥板圍牆業經被告甲子公司拆除之事實，為被告甲子公司所不爭執，並有社團法人屏東縣建築師公會鑑定報告書可佐（見報告書第5頁），固堪信為真實，然依鐵絲圍籬及水泥板圍牆之相對位置（見前開報告書附件四㈠鑑定標的物壹層平面示意圖），鐵絲圍籬及水泥板圍牆相互平行且位於系爭建物南側，衡情原告既已設置鐵絲圍籬以分隔系爭土地與南側臨地，應不致重複於自己土地設置類似功能之水泥板圍牆，況該水泥板圍牆於原告起訴時即已不存在，其是否確實坐落於系爭土地上而為原告所有，仍有疑義，原告復未提出其他證據加以證明，是原告主張被告甲子公司拆除水泥板圍牆，應負侵權行為損害賠償責任等語，即非有據。　⑶原告另主張被告甲子公司施作系爭工程，未使排水設施通往公共排水系統，而將廢水、廢料排往系爭土地，造成系爭建物周遭瀰漫類似化糞池之沼氣味，且地基進水造成房屋不定時搖晃等語，亦為被告甲子公司所否認，且經本院囑託社團法人台灣省土木技師公會鑑定結果，略謂：系爭建物下方並無埋有系爭工程房屋之暗管或化糞池等管線，系爭工程房屋之排水管、雨水管及馬桶汙水管等，均排入公共排水溝，無排入系爭建物之屋邊排水溝等語，有鑑定報告書在卷可佐，自難認被告甲子公司有何埋設暗管之行為。此外，原告又未提出任何證據以實其說，則其主張被告甲子公司就系爭工程所施作之排水設施，並未通往公共排水系統，而逕將廢水、廢料排往系爭土地並造成系爭土地及建物受損，亦無可採。　⒉鐵絲圍籬、系爭建物傾斜、地坪龜裂及北側大門上下不合部分：　⑴按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。又被害人對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有故意、過失及其間之因果關係，而應由加害人證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，此與民法第18 4條第1項前段規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其不法行為與損害間之因果關係者有別（最高法院110年度台上字第3275號判決意旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴法第279條第1項定有明文。 ⑵原告主張被告甲子公司施作系爭工程時，不慎毀損其鐵絲圍籬，為被告甲子公司所不爭執，並同意賠償原告5,500元（見本院卷二第380頁及本院卷四第80頁），是原告此部分請求，應予准許。　⑶本件經囑託社團法人屏東縣建築師公會鑑定結果，略以：系爭建物一層騎樓、客廳、臥室磨石子地坪及一層屋後儲藏室及屋頂1：3水泥粉光地坪均有裂縫，且一樓向左傾斜3公分，傾斜率為111分之1，建物前方鐵欄桿大門可能因大門左側門柱向左傾斜，致插孔提高而上下不合等語，有鑑定報告書附卷可考（見報告書第5至6頁），堪認系爭建物確有地坪龜裂、傾斜及其北側大門上下不合之情形。被告甲子公司雖否認系爭建物地坪龜裂、傾斜及北側大門無法開合之結果，係因其施作系爭工程所造成，然查被告甲子公司施作系爭工程，雖僅興建地上3層之鋼筋混凝土構造平房，有建築執照及設計圖書附卷可參，依設計圖說，其開挖基地深度雖僅有1. 4公尺，惟系爭工程基地周圍尚有屋齡近40年之系爭房屋，且非處於土質異常堅硬之處所，其開挖地基、打樁時，仍可能造成鄰近之土地沉陷，或相鄰建物因基地土石鬆動、施工震動而龜裂受損，自有生損害於周遭建物所有權人之危險性，被告甲子公司以興建房屋為業，為經營一定事業之人，其未於施作系爭工程前，就系爭建物現況進行鑑定，亦未於基礎開挖實施作擋土防護措施，以避免系爭建物因基地土方崩塌、流失而傾斜受損，而不能證明本件有民法第191條之3但書得免負損害賠償責任之事由，則原告依民法第191條之3前段規定，請求被告甲子公司賠償系爭房屋毀損所受之損害，於法即屬有據。至原告另民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審就之必要，並予敘明。 ⑷關於原告得請求賠償之數額部分，原告雖主張被告甲子公司應按系爭建物之價值即448萬3,901元賠償等語。惟系爭建物受損之賠償費用，一層騎樓、客廳、臥室磨石子地坪裂縫面積約45.6平方公尺，一層屋後儲藏室及屋頂1：3水泥粉光地坪面積約45.1平方公尺，均有重新鋪設之必要，分別以磨石子地坪每平方公尺1,090元，1：3水泥粉光地坪每平方公尺3 90元計算，地坪龜裂部分共須修繕費用6萬7,293元；系爭建物一樓因向左傾斜下陷，以傾斜率111分之1、非工程性補償率8％計算，受有非工程性補償費用損失10萬4,070元；系爭建物前方鐵欄杆大門上下不合，須調整左柱位置或另設插孔位置，此部分修繕費用為8,300元之事實，有社團法人屏東縣建築師公會鑑定報告書損害賠償費用明細可憑（見報告書第7頁），因認原告所得請求之損害賠償數額為17萬9,663元（計算式：67293＋104070＋8300＝179663）。　⒊依上，原告得請求被告甲子公司賠償18萬5,163元（計算式： 5500＋179663＝185163）。　㈡原告依建築法第58條第3款、第6款、第60條及民法第185條第 1項規定，請求被告宋玉忠、蔡茂森與被告甲子公司連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除，建築法第58條第3款及第6款雖有明文。然前開規定，僅賦予直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，於必要時，得勘驗就施工中之建築物，並為勒令停工、修改或強制拆除等行政處分之法源依據，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故原告以此為據請求損害賠償，為無理由。　⒉次按建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，於監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任；於承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任，建築法第60條固定有明文，惟其所定監造人或承造人之賠償責任，均承造人施工不合規定或致起造人蒙受損失，且以經主管機關認定或勘驗不合規定為構成要件。查原告雖為系爭建物之所有權人，然非系爭工程起造人，系爭工程亦無經認定或勘驗不合規定而須修改、拆除、重建或予補強之情形，且被告宋玉忠為工地主任，被告蔡茂森則為繪製設計圖之設計人，其二人均非系爭工程之監造人或承造人，原告依建築法第 60條及民法第185條第1項規定，請求被告宋玉忠、蔡茂森與被告甲子公司負連帶賠償責任部分，於法洵屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第191條之3及建築法第58條第3款、第6款、第6 0條規定，請求被告連帶給付其448萬3,901元，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告甲子公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-14

PTDV-111-訴-463-20250114-1