Know99判決書

搜尋結果：徐靖

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第726號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱臻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2407號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳伍貳公克）沒收銷毀之；扣案玻璃球吸食器壹組沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月30日晚間9時許，在其位於臺南市○區○○路000巷00號居所，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於同年12月1日至臺南市○市區○○路0號「臺南市政府警察局善劃分局新市分駐所」，主動交付玻璃球吸食器1組、其施用剩餘甲基安非他命1包（驗餘淨重0.252公克）予警方扣案，復經其同意於同日上午7時50分許採尿，尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月24日釋放，並由臺南地檢署檢察官以111年度毒偵字第 240、432號為不起訴處分確定乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其於前揭時點後3 年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，且經警於113年12月1日上午7時50分許採集其尿液，送臺南市政府衛生局檢驗，結果安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有現場照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：OOOOOOO）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOO OOO）附卷可稽（警卷第29-37頁、偵卷第25頁），並有玻璃球吸食器1組、上開甲基安非他命1包扣案及卷附臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可資佐證（警卷第19-25頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告於員警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，主動交付上開施用剩餘之甲基安非他命1包予警方扣案，且同意接受尿液採驗，此有臺南市政府警察局善化分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份在卷可參（警卷第41頁），是從查獲情形以觀，應認被告本案情形符合刑法第62條本文之自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，然施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，犯後坦承犯行，智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明: 　㈠被告經警方查扣白色結晶1包（驗餘淨重0.252公克），經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份，屬經查獲之違禁物（偵卷第73頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝所用之包裝袋1只，因與其內毒品無析離實益，即應整體視為查獲之第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　㈡又扣案吸食器1組，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據被告陳稱在卷（警卷第9頁），故依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條本文、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李駿逸聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-114-簡-726-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第674號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2904號），本院判決如下：　　主　文林柏廷犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BQP-0099號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、林柏廷基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月27日前之不詳時間，以新臺幣1萬元在網路購得偽造之車號000-0 000號車牌2面，後於113年9月27日、113年11月11日，將上開偽造車牌懸掛在其駕駛之車號000-0000號自用小客車上，再駕駛該車於道路上行駛，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性及車號000-0000號之車主歐維企業有限公司(下稱：歐維公司)。嗣經歐維公司之負責人趙崇義接獲車號000-0000號自用小客車於113年9月 27日之交通違規罰單，驚覺有異而報警處理。後經警於113 年12月5日持本院核發之113年度聲搜字第002456號搜索票，至林柏廷位於臺南市○○區○○里○○00號之居所執行搜索，扣得偽造之車號000-0000號車牌2面，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林柏廷於警詢時坦承不諱，並有證人即告訴人趙崇義於警詢之證述情節大致相符（警卷第7-9 頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發照片在卷足參（見警卷第27-45頁），足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其管領之自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告於113 年9月27日、113年11月11日持續、反覆行使懸掛上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身車輛超速遭吊扣車牌而向他人購買偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、懸掛偽造車牌之時間僅2日，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官江孟芝聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-24

TNDM-114-簡-674-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文王子良犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王子良於民國113年9月8日凌晨6時53分許，在址設臺南市○○ 區○○里○○○村0號法務部○○○○○○○○○舍OO房內，因對同房受刑人杜忠佑有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以保溫杯及徒手方式接續毆打杜忠佑，致杜忠佑受有頭部外傷併前額撕裂傷共約2公分之傷害。嗣經杜忠佑具狀告訴，始悉上情。二、案經杜忠佑訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王子良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人杜忠佑於警詢中之證述情節大致相符（見他字卷第13-15頁），並有監視器錄影畫面、檔案光碟、台南市立醫院診斷證明書各1份等資料（見他字卷第59-67頁）附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告先以保溫瓶毆打，繼以徒手毆打告訴人之行為，應係基於單一之傷害犯意，而為接續之行為，應論以傷害一罪。　㈡爰審酌被告另案在監執行中，不加以反省自身過錯，反因金錢糾紛，致生本案肢體衝突，衡量告訴人所受傷害之程度及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，然未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以毆打告訴人之保溫瓶，未據扣案，此為日常生活常見之物，非專供本案犯罪之用，無沒收必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳惠娟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-114-簡-624-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第676號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏冠儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26609號），本院判決如下：　　主　文顏冠儒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮捌拾柒包（推估總純質淨重共拾陸點參壹公克，含包裝袋捌拾柒只），均沒收之。　　犯罪事實一、顏冠儒明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年4月24日中午12 時許，在臺南市新營區新進路旁，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之成年男子，以新臺幣（下同）5,000元購得87 包咖啡包而持有之。嗣於112年4月27日下午5時4分許，因殺人未遂等案件遭警在嘉義市○區○○○道00號前拘提到案，並當場在其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上查獲含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包共87包（推估總純質淨重共16.31公克），經警送驗結果檢出含第三級毒品成分，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告顏冠儒於警詢時及偵查中均坦承不諱（麻豆分局南市警麻偵0000000000案第7頁，112毒偵1002 卷第8-9頁），且扣案上開毒品經送檢驗，檢果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之純質淨重顯逾5公克，有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄【地點：嘉義市○ 區○○○道00號前】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場暨扣押物照片22張、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑理字第OOOOOOOOOO號鑑定書、扣押物品清單【113 年度安保字第569號】各1份在卷可稽（麻豆分局南市警麻偵 0000000000號第25-31頁、第63-73頁，113毒偵緝159卷第91 -94頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，該條例第2條第2項第3款規定甚明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一行為自112年4月24日中午至27日為警查獲為止，持有如附表所示第三級毒品純質淨重5公克以上，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，持有如附表所示之第三級毒品之純質淨重，且所持有第三級毒品之純質淨重逾處罰標準非低，兼衡以被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表所示之物，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有前揭內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑理字第OOOOOOOOOO 號鑑定書1份附卷可稽。是以，被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上既為犯罪行為，則附表所示第三級毒品應屬違禁物，而用以盛裝第三級毒品之包裝袋87只，因與第三級毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，爰均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至因部分4 -甲基甲基卡西酮使用於檢驗而滅失，故僅能沒收驗餘之重量，而非扣案時之重量，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項、刑法第11 條、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官劉修言聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：物品名稱數量備註 4-甲基甲基卡西酮 87包一、編號1至85：　㈠驗前總毛重373.44公克（包裝總重約107.33公克），驗前總淨重約267.00公克。　㈡隨機抽取編號27鑑定：經檢視內含黃色粉末及淡褐色顆粒。　1.淨重2.96公克，取0.72公克鑑定用罄，餘2.24公克。　2.檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"及微量第三級毒品"甲基-N,N-N-二甲基卡西酮"等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約6％。　㈢依據抽測純度值，推估編號1至85均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.02公克。二、編號86至87：　㈠驗前總毛重7.62公克（包裝總重約3.40公克），驗前總淨重約4.22公克。　㈡隨機抽取編號87鑑定：經檢視內含褐色粉末。　1.淨重2.13公克，取0.70公克鑑定用罄，餘1.43公克。　2.檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"及微量第三級毒品"甲基-N,N-N-二甲基卡西酮"等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。　㈢依據抽測純度值，推估編號86至87均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.29 公克。

2025-02-24

TNDM-114-簡-676-20250224-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，惟名下對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，然為維持債權人間公平受償，以利更生程序進行，爰聲請為保全處分云云。查聲請人所為更生之聲請，業經本院於114年1月 23日以113年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑，又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-24

CTDV-114-消債全-12-20250224-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第266號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人趙品峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第206號、114年執字第1100號），本院裁定如下：　　主　文趙品峰所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙品峰因犯偽造文書等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之各罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份在卷可按，另上揭各罪雖有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪及得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀1份在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。另受刑人於數罪併罰聲請狀中，就定應執行部分表示並無意見，有數罪併罰聲請狀在卷可查，併審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依法就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3之罪所處之刑，雖得易服社會勞動，如附表編號5之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟經與附表編號2、4之罪所處不得易服社會勞動且不得易科罰金之刑，定其應執行刑後，依前揭說明，已不得易服社會勞動及易科罰金。另受刑人所犯如附表編號1至4業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第625號裁定應執行有期徒刑2年2月確定等情，有裁定、判決及前引法院前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1至5所示各罪有期徒刑部分再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得逾越2年7月（計算式：2年2月＋5月＝2年7月），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TNDM-114-聲-266-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林展佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35243號），本院判決如下：　　主　文林展佑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林展佑於民國113年5月19日下午2時許，在位於臺南市安南區台17線附近魚塭（地址不詳）施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分前某時許，自不詳地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時20分許行經臺南市永康區中華路與中正南路口時，因紅燈右轉而為警攔查，並扣得K盤1個及愷他命1包，復於同日下午6時27分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，愷他命濃度逾 4,000ng/mL，4-甲基甲基卡西酮濃度逾2,000ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第OOOOOOOOOOO號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林展佑於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊、尿液初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告2 份、蒐證照片9張等（警卷第9-43頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中愷他命濃度逾4,000ng/mL，4-甲基甲基卡西酮濃度逾2,000ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官桑婕聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-450-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第423號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱凱聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1128號），本院判決如下：　　主　文邱凱聖犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱凱聖（所涉施用第二級毒品罪嫌另由臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉檢察官以113年度毒偵字第2068號案件偵辦中）於民國113年10月17日凌晨0時20分為警採尿前回溯96 小時內之某日時、同年月16日下午5時許，分別在不詳地點及臺南市○○區○○路000巷00弄00 號住處，陸續施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼號OOOO-OO號自小客車於道路之上。嗣邱凱聖於同年月16日晚間10時52分許，駕車行經同市○○區○○街000號前，因交通違規遭警取締攔查時，主動當場交付所攜帶之第二級毒品甲基安非他命1包、三級毒品愷他命1罐及吸食器1組等物予警扣案，並同意由警採集渠尿液送驗，結果呈現安非他命（7418ng/mL）、甲基安非他命（74454ng/mL）、愷他命（6129ng/mL）、去甲基愷他命（7987ng/mL）均陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告邱凱聖於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及真實姓名對照表編號名冊（被告尿液檢體編號：OOOOOOO）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行車紀錄器影像擷取照片等（警卷第13-1 5頁、第19-23頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告前於113年間因施用毒品犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第3048號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命濃度均遠高於4,000ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官胡晟榮聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-423-20250220-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第5號原告陳宏寬牟鐘蕙被告陳麗庭上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第31號），經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十六庭審判長法官陳威龍法官鄭雅文法官黃俊偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐靖中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TNDM-114-交簡附民-5-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊博鈞上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34463號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。爰審酌被告恣意不遵守上開通常保護令所諭知應完成加害人處遇計畫之內容，自有可責；兼衡被告之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、年齡、學歷（依卷附個人戶籍資料之記載為高職畢業）、犯罪動機、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第11條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34463號　　被　　　告　甲○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與徐敏紋曾為同居之男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對徐敏紋為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月27日以1 12年度家護字第1350號核發民事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對徐敏紋實施身體或精神上不法侵害之行為，並應遠離徐敏紋之住所（完整地址詳卷）、學校（完整地址詳卷）至少100公尺，且應於本案通常保護令有效期間內完成24週（每1週至少2小時）之認知輔導教育（內容：情緒控管），本案通常保護令之有效期間為1年。詎甲○ ○經警於112年11月6日20時40分許，在址設臺南市○○區○○路0 00號之臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所執行本案通常保護令，並在保護令執行紀錄表親自簽名而知悉本案通常保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，未於本案通常保護令有效期間（即112年10月27日起至113年10月27日止）完成24週（每1週至少2小時）之認知輔導教育（內容：情緒控管），以此方式故意違反保護令。嗣經臺南市政府衛生局函知臺南市政府警察局麻豆分局，因而查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本案通常保護令、臺南市政府警察局麻豆分局112年11月6日保護令執行紀錄表、被告之個案編號OOOOOOOOOO認知輔導教育上課出席紀錄表暨電話紀錄、臺南市政府衛生局112年12月5日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年4月7日南市衛心字第OOOOOOOOO O號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年4月30日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局 113年7月2日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年9月10日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2025-02-19

TNDM-114-簡-604-20250219-1