Know99判決書

搜尋結果：從屬性

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1321號原告傅永勝訴訟代理人李宜靜被告北都心建設實業有限公司法定代理人蓋玉旭蓋全慶鍾靖貞（應受送達處所不明）蓋玉東鍾廣正上一人訴訟代理人陳柏帆律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及同段246建號建物上，以收件字號民國85年中字第24337號設定之最高限額抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告已經主管機關廢止登記，依公司法第26條之1準用第24 條規定即應行清算，復依同法第113條準用第79條規定，如章程無規定或經股東決議另選清算人，以全體股東為清算人（即法定代理人）。查被告於民國95年4月28日經主管機關廢止登記，其全體股東為蓋玉旭、蓋全慶、鍾靖貞、鍾廣正、蓋玉東，且據鍾廣正到庭稱被告並未選任清算人（本院卷第64頁），故應由全體股東為被告之清算人即法定代理人，合先說明。二、被告之法定代理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1 萬分之182）及同段246建號建物（權利範圍1分之1，下合稱系爭不動產）之所有權人，被告於85年7月5日在其上設定最高限額新臺幣（下同）60萬元之抵押權（收件字號為85年中字第24337號，下稱系爭抵押權），存續期間已於87年7月31 日屆滿，以請求權時效15年計算，加計5年除斥期間，被告從未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應歸於消滅。因系爭抵押權之存在妨害原告所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠法定代理人鍾廣正：鍾廣正當時並非公司之經營決策階層，不知悉系爭抵押權設定之始末，故不知原因債權是否已清償完畢，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘法定代理人則未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條本文、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。又依民法物權編施行法第17條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。　㈡查系爭抵押權存續期間為自85年5月28日至87年7月31日止，則該債權自存續期間屆滿即87年7月31日已確定，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，倘以請求權15年時效期間計算，該債權請求權於102年7月31日已罹於15年之消滅時效，然被告未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即107年7月31日以前實行系爭抵押權，則系爭抵押權已歸於消滅。系爭抵押權登記之存在既影響原告所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告之訴為有理由，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-21

TYDV-113-訴-1321-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第221號原告賴陳宏訴訟代理人汪團森律師被告熊麗娥上列當事人間請求塗銷抵押權登地事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國86年6月20日自訴外人賴來好取得如附表所示土地及建物（以下合稱系爭房地），而依土地登記謄本所示，系爭房地於76年間經訴外人賴來好登記設定本金新臺幣（下同）360,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間自76年3月31日至77年3月30日止。系爭抵押權自設定迄今長達37年又7個月，已逾30年；倘系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，被告遲未實行系爭抵押權，系爭土地上仍有系爭抵押權之登記，對原告之所有權有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為此提起本件訴訟，請求被告將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之1第1項定有明文。上開規定，依同日公布、施行之民法物權編施行法第17條規定，於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院83年度台上字第557號判決意旨參照）。又所謂「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。揆諸上開解釋，抵押權人於不動產擔保之債權時效完成後已逾5年，仍未就不動產取償，或為聲請強制執行拍賣抵押物，則該抵押權即應依除斥期間屆滿消滅。　㈡經查，系爭抵押權擔保之債權，因系爭抵押權存續期間屆滿而確定，其自確定之日77年3月30日即成立生效之日起，請求權即得行使，其消滅時效期間自亦於此時起算。該債權請求權迄至102年3月30日止，已逾15年因被告未行使請求，而罹於時效而消滅；復被告於時效完成後之5年除斥期間，仍未實行系爭抵押權，該系爭抵押權亦因除斥期間經過屆滿消滅。原告現為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記之存在已影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權自屬造成妨害，原告本於民法767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表：最高限額抵押權標的最高限額抵押權登記內容新北市○○區○○段00000000地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白新北市○○區○○段000000000○號權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白

2025-03-21

PCEV-114-板簡-221-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第901號原告古育禎訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告古芙綺訴訟代理人李家豪律師李文傑律師江明軒律師上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為同父異母兄妹關係，於109年間，原告之父母為解決坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭310地號土地）對外通行問題（系爭310地號土地未臨路），計畫取得鄰地（即同段311-2地號土地，下稱系爭311-2地號土地）所有權，並將之贈與登記於兩造名下，考量原告當時曾因工作長期往返中國大陸地區，遂由原告之繼母（即被告生母）於原告返臺時，向原告索取印鑑證明及相關身分證明資料，並由被告所委請之地政士即證人王國興代為辦理土地贈與移轉登記事宜。詎被告却利用原告對其信任、原告不具土地登記或法律相關專業知識一事，逕自將系爭311-2地號土地贈與移轉登記相關文件，與系爭310地號土地預告登記文件相混疊置。原告基於家人間信任，短時間內在數份文件上簽名後，被告與證人王國興均未加以說明簽署文件之內容及其法律效果，文件即遭證人王國興收走，原告根本不及分辨和確認各個所簽署相關文件內容。惟兩造間並無債權債務關係，就系爭31 0地號土地，亦無任何權利義務關係存在，故系爭310地號土地之限制登記事項記載：「109年12月10日東地字第140540 號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年12月14日登記」（下稱系爭預告登記）並無依據。因被告就系爭預告登記之土地，對原告並無任何保全之權利存在，系爭預告登記，對原告就系爭310地號土地應有部分所有權之行使，既有相當之限制，係對原告就該土地所有權行使之妨害，是原告自得以系爭310地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告辦理塗銷系爭預告登記。㈡、原告於109年間，自父親古金鐘處受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權（下稱系爭土地應有部分所有權）時，從未與被告及父親古金鐘，有過原告將來欲移轉、處分系爭土地應有部分所有權時，只能移轉予被告之約定（下稱系爭約定），且自被證1贈與契約書之記載，亦無從看出有上開之約定。況縱認（假設語氣）有系爭約定，系爭約定亦僅係原告與古金鐘間，就系爭土地應有部分所有權之贈與契約（下稱系爭贈與契約）所附之負擔，即系爭約定為系爭贈與契約之附款，屬系爭贈與契約之一部，非屬第三人利益條款，被告並未因系爭約定，對原告取得請求移轉系爭土地應有部分所有權之債權，被告非系爭贈與契約之當事人，兩造間亦未因系爭贈與契約及系爭約定，產生債權債務關係，即便原告不履行系爭約定，其法律效果僅為贈與人即古金鐘得依民法第412條第1項規定，請求原告履行負擔或撤銷贈與，今古金鐘業已死亡，依臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50 號判決之見解，民法第412條第1項係專屬於贈與人之權利不得繼承，非屬被告得以古金鐘繼承人身分繼承之權利，被告自無從依民法第412條第1項規定，向原告為主張，是被告對原告，並未享有系爭預告登記所欲保全之請求權即債權。又被告雖稱系爭預告登記之目的，係為防止原告日後將家產移轉外人云云，但兩造為同父異母之兄妹，年齡上有一定差距，自小便無多少感情，且原告成年後長期於大陸經商，回國時間甚少，與被告並無感情聯絡；反之，原告尚有其他3名同父同母之妹妹，4人自小一同長大，相較於被告，原告與3 名同父同母妹妹顯然較為親近。故如為避免原告日後將家產移轉予外人，原告亦應會選擇將系爭土地應有部分所有權，移轉給3名同父同母之妹妹，而非被告，被告主張原告曾與被告有過系爭約定，顯有違常情。況原告先前長年於大陸經商，經濟狀況良好，對外無負債，亦未向被告借款，並無以債權債務關係之理由，將系爭土地應有部分所有權，設定預告登記予被告之必要。是以兩造間既無系爭預告登記欲保全之債權存在，縱使系爭預告登記同意書上確有原告本人之簽名，然基於預告登記制度意旨及其從屬性，既然被告所欲擔保之債權不存在，則系爭預告登記亦失所附麗，自應予以塗銷。並聲明:被告應塗銷系爭預告登記。二、被告則以：　　兩造之父即被繼承人古金鐘於109年10月間，為贈與系爭310 地號土地應有部分1/2予兩造（即原告分配1/6、被告分配2/ 6），故於109年10月23日於王國興地政士事務所，委託證人王國興辦理贈與系爭310地號土地相關移轉登記程序（嗣後證人王國興囑託林澤明地政士辦理移轉登記事務），當時兩造為協同辦理，故一同在場。古金鐘當時因擔心原告於受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權後，將家產土地移轉給外人套現，故於同日與原告為系爭約定，作為原告受贈系爭土地應有部分所有權之條件，原告當場應允並出具系爭預告登記同意書，故古金鐘於同日將辦理系爭預告登記予被告之事務，併同上開贈與事件，均委任證人王國興辦理。是兩造之父古金鐘，於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，既與原告約定，若原告欲將其受贈取得之系爭土地應有部分所有權處分予他人時，被告得請求原告將該部分土地移轉予自己，是被告既享有請求移轉系爭土地應有部分所有權之權利，且古金鐘、兩造對上開之約定均無意見，應認系爭約定係屬第三人利益條款無訛，被告自對原告，取得於原告將來欲處分該部分土地所有權時，得請求原告移轉之權利，並以系爭預告登記加以保全被告此一債權，原告自不得請求塗銷系爭預告登記。退步言，縱認系爭約定僅屬附負擔之贈與，然兩造既均為古金鐘之繼承人，古金鐘死亡後，自應概括承受該附負擔贈與之權利義務，被告自得基於繼承人之地位，請求原告履行上開負擔，而系爭預告登記既為保全上開負擔之履行，原告自不得請求塗銷。至原告所舉之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號判決之見解，係針對撤銷贈與權不得繼承，並未指出請求履行負擔之權利不得繼承，不可不辨。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第 79條第1項、第2項，亦分別定有明文。是預告登記對於土地所有人權利之行使，固有相當之限制作用，苟預告登記權利人對於所有人並無得保全之權利存在，如未塗銷預告登記，應屬對於土地所有人權利之行使構成妨害，土地所有權人，固得依民法第767條之規定，請求預告登記權利人塗銷預告登記，以除去對於其所有權權利行使之妨害，然倘預告登記權利人，對於土地所有人之土地所有權，有得保全之權利存在時，則該預告登記，自有繼續存續之必要，用以保障、保全預告登記權利人，對預告登記義務人土地所有權請求權之行使，即無對預告登記義務人土地所有權之行使，有構成妨害之可言。㈡、經查，兩造之父即被繼承人古金鐘，於109年10月23日，將其所有系爭310地號土地所有權權利範圍各2/6、1/6，依序贈與予被告、原告，並於同年12月14日辦妥該贈與之所有權移轉登記予被告、原告，現兩造均為系爭310地號土地之共有人，原告所有權權利範圍為1/4、被告所有權權利範圍為5/1 2，且就原告之權利範圍1/6，亦已於109年12月14日辦妥系爭預告登記，並於其他登記事項欄位記載：「（限制登記事項）109年12月10日東地字第140540號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年 12月14日登記；預告登記請求權人:古芙綺，統一編號:Z000 000000」，而系爭310地號土地預告登記同意書上「古育禎」之簽字，為原告本人親簽，原告名義之印文，亦係原告之印章所蓋等情，有原告所提原證2系爭310地號土地登記第一類謄本、被告提出之被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證3地籍異動索引、被證4預告登記同意書（下稱系爭預告登記同意書）等件影本在卷為證（見本院卷第31-3 3頁、第81-83、87-91頁），及本院依職權調取系爭預告登記全案資料影本在卷可憑（見本院卷第21-27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41、47頁），上情應堪信為實在。㈢、至原告主張:系爭預告登記同意書，係原告在不知其意義及內容之情況下所簽立，原告並無同意就受贈自父親之系爭土地應有部分所有權，辦理系爭預告登記予被告，原告與父親及被告間，亦無系爭約定之合意，被告對原告，並無系爭預告登記所保全之請求權存在等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告?２、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？爰予以論述如下。㈣、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告? １、觀諸系爭預告登記同意書，其內已載明：「茲為請求權人古芙綺聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權移轉之請求權，立同意書人爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記，恐口無憑，立此為據。此致竹東地政事務所」等語，並為原告所親自在該同意書上簽名，且該同意書上原告名義之印文，確係原告之印章所蓋之情，已如前述，並有系爭預告登記同意書影本在卷可憑（見本院卷第91頁），復經證人即當時有與兩造之父古金鐘接洽，受古金鐘委託辦理系爭310地號土地贈與及過戶予兩造之地政士王國興，於本院114年1月23日言詞辯論期日，具結後證稱有關:於109年 7月31日在伊代書事務所內，因古金鐘表示、希望原告受贈系爭310地號土地後不要出售，縱要出售僅能售予被告，故古金鐘希望原告要將其受贈之系爭310地號土地，先辦理預告登記予其妹即被告，當時兩造亦均在場，且均同意古金鐘上開之表示及要求，伊為求慎重，避免日後當事人之爭執，乃於同年10月23日兩造及古金鐘等人，再到伊事務所辦理文件用印時，當場將辦理系爭預告登記之文件，包括系爭預告登記同意書，拿予原告簽名，原告同意後遂當場簽名等情在卷可佐（見本院卷第120-123頁），且上開事證及證人王國興之證述內容，互核亦相脗合，是被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定予被告乙節，即非無憑。２、原告雖稱:當時係被告利用原告對其之信任，並將其他文件與系爭預告登記同意書相混疊交付予原告，且被告及證人王國興，均未對原告說明系爭預告登記同意書之內容及法律效果，致原告不及分辨各個文件，未細看系爭預告登記同意書之內容及了解其法律效果即簽名，其並未同意設定系爭預告登記予被告云云，然此為被告所否認。查，核諸一般常情，因一般人至地政士事務所簽署文件，往往係事涉不動產或其相關財產之權利義務關係，通常均會謹慎為之，並於簽署文件前，事先均會加以查看、瞭解所欲簽署文件之內容及法律效果，以原告為00年生（見本院卷第27頁），於辦理系爭預告登記之109年間，已為00歲之成年人，兼以原告於書狀自承其先前已長年在大陸地區經商（見本院卷第96頁），是原告乃有相當之智識、能力、閱歷及社會經驗，更無不知上情之理。準此，以系爭預告登記同意書之內容並非繁多，標題亦載明「預告登記同意書」之大大字體，又係涉及原告就系爭土地應有部分所有權之權利義務關係，衡情原告於簽立系爭預告登記同意書時，應無不事先查看及瞭解該同意書內容、意義之理，原告之主張，已與常理不合而難逕予採認。另參以兩造取得系爭311-2地號土地之時間，係109年9月7日，有被證5該筆土地之第一類謄本影本在卷可參（見本院卷第277 -279頁），尚早於古金鐘於109年10月23日，委託證人王國興辦理系爭310地號土地，贈與予兩造之時（見本院卷第85 頁），則是否有原告所稱，被告將辦理系爭311-2地號土地過戶之文件，與系爭預告登記同意書等相混雜後，交付予原告，致原告不及分辨各文件即簽名之情形，亦顯有疑義。此外，原告並未進一步就其上開之主張，加以舉證證明，則原告主張其當時並不知悉，亦未同意設定系爭預告登記予被告云云，洵屬不實而不可採，被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定之情，應係事實而可資採認。㈤、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？　１、被告辯稱其父親古金鐘於109年間，欲將系爭310號土地應有部分各6分之2、6分之1所有權贈與予被告、原告時，因擔心原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，會將該部分土地處分賣予外人套現，乃於證人王國興開設之地政士事務所處，在證人王國興及被告均在場情況下，與原告當場約定，原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，如日後其欲處分、出售該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，而為系爭約定，原告嗣並因此出具系爭預告登記同意書，古金鐘遂將辦理系爭預告登記事務，併同上開贈與土地案件，均委任證人王國興地政士辦理並辦妥等情，已據被告提出被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證 2王國興地政士事務所代書費用明細表暨免用統一發票收據、被證3系爭310地號土地地籍異動索引、被證4系爭預告登記同意書影本在卷為證（見本院卷第81-91頁），並經證人王國興於上開言詞辯論期日，所在庭具結後證述綦詳在卷（見本院卷第120-124、128-129頁），復有證人王國興在庭所提出其於109年7月31日，在其地政士事務所內，聽聞到古金鐘與原告為系爭約定之當天，兩造所各交付予其之名片，其並在原告交付之名片上，註明當天碰面日期即「109、7、31 」之兩造名片影本各一份在卷可稽（見本院卷第241-243頁），而證人王國興既與兩造間無何利害關係，且其又經具結後始為證述，衡情其應無干冒偽證罪之罪責，而故意為不實且偏袒被告證述之必要，是證人王國興之證述，應堪以採信。再參以原告所出具之系爭預告登記同意書，業已載明:「為請求權人古芙綺（即被告），聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權，立同意書人（即原告）爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記」等文字（見本院卷第91 頁），另系爭預告登記內，亦記載有:「…預告登記請求權人 :古芙綺（即被告），未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人:古育禎（即原告），限制範圍1 /6…」之內容（見本院卷第31頁），亦均已指涉、提及被告對原告，日後或於特定情形下，就系爭土地應有部分所有權之移轉，享有請求權之情形，核亦與前述系爭約定之意旨及內容，亦屬相符合，是被告辯稱:古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，有與原告為系爭約定乙節，堪以採認為事實，原告加以否認，且稱其與被告間無何兄妹感情，且其無欠債，不可能與古金鐘會為系爭約定云云，並不可採。２、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項已定有明文，此即第三人利益契約。而此一契約係重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（有最高法院97年度台上字第2694號判決意旨可資參考）。３、依上所述，古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，業已一併與原告約定，如日後原告欲出售、處分該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，雖上開約定即系爭約定之當事人，乃係古金鐘與原告，被告並非當事人，然古金鐘與原告會為系爭約定，核其契約之約定目的及意旨，亦包含讓被告於原告欲出售、處分上開土地所有權時之特定條件成就時，對原告享有及取得請求其出售並移轉該部分土地所有權予被告之權利，以避免他人成為系爭310地號土地之共有人，對被告產生共有該筆土地之法律關係及衍生糾紛，乃係為被告之利益所為之約定。再參酌古金鐘於與原告為上開約定時，係讓被告一同在場，以知悉渠等上開之約定，且古金鐘為保障、保全被告對原告之上開權利，亦經原告同意而設定系爭預告記予被告等情，準此，堪認古金鐘與原告為系爭約定，其目的及雙方之效果意思，已含有讓被告對原告，直接取得於特定條件下，得請求原告移轉該部分土地所有權之意思，即賦予被告對原告享有直接之請求權。又因古金鐘為兩造之父，其年紀、歲數顯較兩造為長，則於其贈與上開土地予原告，而原告日後欲出售、處分該部分土地予他人時，是否古金鐘尚在世，而仍得由其請求原告移轉該部分土地所有權予被告，本存有相當之變數，是以審酌前述古金鐘與原告為系爭約定之目的及意旨，則賦予被告得直接請求原告移轉上開土地所有權之權利行使，較諸認為僅能由古金鐘對原告請求而行使權利，應更能符合系爭約定契約目的之達成。從而，揆諸上開之規定及說明，堪認系爭約定應屬民法第269條第1項之第三人利益契約，被告為該等約定之利益第三人，被告縱非契約當事人，仍得依系爭約定，對原告享有、取得於原告日後欲處分、移轉上開受贈土地所有權予他人時，直接請求原告移轉該部分土地所有權予被告之請求權，並以系爭預告登記，加以保障、保全被告對原告上開請求權之行使，原告主張系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之系爭土地所有權，對原告取得移轉登記之債權，系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在云云，即不可採。４、又按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明文。查，本件退步而言，縱認系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之上開土地所有權，對原告取得移轉登記之請求權，然因系爭約定，係屬古金鐘與原告間，系爭贈與契約之負擔，而兩造均為古金鐘之繼承人，依上開之規定，於古金鐘死亡後，自應概括繼承該附負擔贈與之權利義務關係，被告仍得基於古金鐘繼承人之地位，請求原告履行系爭約定之負擔，即於原告日後欲處分、移轉其受贈之上開土地所有權予他人時，僅得移轉登記予被告之該贈與負擔。且因系爭預告登記，係為保全原告對上開負擔之履行，即無原告所稱系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在之情形。至原告援引之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號民事判決見解，係在說明撤銷贈與權不得繼承，與本件上開所述被告得繼承古金鐘請求原告履行前述負擔之權利，係屬二事，原告以上開判決見解，主張被告不能繼承取得對原告之土地移轉登記請求權乙節，尚難以憑採。５、從而，系爭預告登記既係經原告同意所設定予被告，且該預告登記所保全之請求權既屬存在，是該預告登記自有繼續存在之必要，且該預告登記之存在，難謂對原告就系爭土地應有部分所有權之行使，有何妨害可言，則原告主張依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，於法即無依據，不應准許。㈥、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，為無理由，應予判決駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-21

SCDV-113-訴-901-20250321-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力，顯有違反比例原則。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1855號原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉） ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲）共同訴訟代理人陳薏如律師(法扶律師) 被告陳志宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第6012號強制執行事件，關於原告TUBIC E MARIZTELLA OBRE與被告間之強制執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司促字第11465號支付命令所示債權對原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE不存在。三、本院113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、確認本院113年度促字第3087號支付命令所示債權對原告ROB LES MILANEL BELTRAN不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司促字第11465號支付命令(下稱系爭支付命令A) ，向本院聲請對原告TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以11 3年度司執字第49601號清償債務強制執行事件受理在案，嗣併入本院113年度司執字第6012號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件A)，經本院調取系爭支付命令A及系爭執行事件A卷宗核閱無訛。而被告另持本院113年度促字第3087號支付命令(下稱系爭支付命令B)，向本院聲請對原告ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件B)受理在案，經本院調取系爭支付命令B及系爭執行事件B卷宗核閱無訛。惟原告否認系爭支付命令A、B所載債權存在，顯然兩造就系爭支付命令A、B所載債權存在與否已發生爭執，如不訴請存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭支付命令A、B債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告泰拉於民國110年10月13日向被告借款新臺幣(下同)7萬元(下稱系爭借款A1)，約定每月5%計算之利息，並由原告洛貝絲擔任保證人，同時簽立借款協定書(下稱A1協定書)，原告泰拉並交付護照、居留證及作為薪資帳戶之郵局帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡予被告，約定每月原告泰拉之公司發薪後，由被告自行以提款卡自系爭帳戶提款，領取系爭借款A1 該月還款之本金1萬元及利息後，餘額交還原告泰拉，原告泰拉以此種方式返還借款至111年12月10日止。原告泰拉復於110年11月24日向被告借款1萬元(下稱系爭借款A2)，惟被告將系爭借款A1、A2金額加總後，要求原告泰拉簽立記載向被告借款8萬元之借款協定書(下稱A2協定書)，原告泰拉該日實際上只收到1萬元之借款。原告泰拉於111年9月5日請求被告返還護照，惟被告竟要求原告泰拉簽立記載向被告借款 12萬元(下稱系爭借款A3)之借款協定書(下稱A3協定書)，然原告泰拉並未實際取得借款，只是為取得護照而簽立A3協定書。 (二)故原告泰拉實際僅向被告借款8萬元(即系爭借款A1、A2)，而兩造固然約定每月5%(即年利率60%)計算之利息，但已超過法定利率上限即年利率16%，超過年利率16%部分原告泰拉毋庸給付。又被告持提款卡每月自系爭帳戶提領之金額，依序抵充利息、本金，截至111年12月10日止為13萬5162元，已超過借款本金8萬元及年利率16%計算之利息，系爭借款A1 、A2已清償完畢。惟被告仍持續自系爭帳戶提款，經原告泰拉告知後，被告竟向本院聲請核發系爭支付命令A，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行事件A受理在案。然原告泰拉與被告間借款僅8萬元，且已清償完畢，被告對原告泰拉無借款債權。 (三)原告洛貝絲僅就系爭借款A1擔任保證人，並於A1協定書上簽名。至於A2、A3協定書上，原告洛貝絲均未簽名同意擔任保證人，被告卻持A1、A2、A3協定書聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B。而原告洛貝絲既未擔任A2、A3協定書之借款連帶保證人，自無庸負責。另系爭借款A1部分，原告洛貝絲有先訴抗辯權，且原告泰拉已清償完畢，原告洛貝絲自無庸負保證人責任。 (四)為此，爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條第 1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件A，關於原告泰拉與被告間之強制執行程序應予撤銷；( 二)確認系爭支付命令A所示債權對原告泰拉不存在；(三)系爭執行事件B應予撤銷；(四)確認系爭支付命令B所示債權對原告洛貝絲不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭支付命令A、B影本、原告泰拉與被告間對話紀錄、A1、A2、A3協定書影本及中文翻譯、還款明細表為證(見本院卷第16、18、21、23至24、63頁) ，且有本院調取之系爭帳戶交易明細表在卷可參(見本院卷第27至45頁)，並經本院調取系爭支付命令A、B及系爭執行事件A、B卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)原告泰拉部分：　1、按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1 045號判決要旨參照）。　2、經查，原告泰拉雖曾簽立A1、A2、A3協定書，而其所載借款總金額為27萬元，而原告泰拉僅承認有收到8萬元之借款，則依前所述，自應由被告就原告有收到其餘19萬元借款之事實，負舉證之責。另查被告聲請系爭支付命令A時，係主張原告泰拉於110年10月13日向被告借款10萬9000元，並提出原告泰拉於110年10月13日所簽立之10萬9000元借款協定書(非A1借款協定書)，惟原告泰拉僅承認110年10月13日有收到A1協定書所載之系爭借款A1，則被告應就除系爭借款A1外，於110年10月13日另有交付原告泰拉借款10萬9000 元之事實負舉證責任。惟被告未提出任何證據證明兩造間除系爭借款A1、A2外，另有110年10月13日之10萬9000元借款及A2、A3協定書所載之借款存在，則兩造間有效成立借貸關係僅有系爭借款A1、A2。又原告泰拉既以由被告持提款卡自系爭帳戶提款方式，清償系爭借款A1、A2及所生利息，並清償完畢，則系爭借款A1、A2即因清償而消滅。另系爭支付命令A，所載之債權為110年10月13日之10萬9000 元借款，而被告並未舉證該借款債權之確實存在，業如前述，則原告泰拉請求確認系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，為有理由。　3、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94 年度台上第671號判決意旨參照）。查，被告持系爭支付命令A對原告泰拉聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件A 受理在案，而系爭支付命令A無確定判決同一之效力，且系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，業經認定如前，故原告泰拉請求撤銷系爭執行事件A，關於其與被告間之強制執行程序，自屬有據。 (三)原告洛貝絲部分：　1、經查，被告聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B，係主張原告洛貝絲擔任原告泰拉與被告間27萬元借款之保證人，並提出A1、A2、A3協定書為證。惟原告洛貝絲僅就A1協定書所載借款債權擔任保證人，並於A1協定書上簽名，而未於A2、A3協定書上簽名，業經認定如前，而被告並未提出其他原告洛貝絲有擔任A2、A3協定書借款保證人之證據，則原告洛貝絲就A2、A3協定書借款毋庸負責，洵數有據。　2、次查，系爭借款A1已因原告泰拉清償而消滅，亦經認定如前，則因保證債務具有從屬性，主債務消滅，保證債務亦消滅，主債務已清償，保證債務亦已清償而消滅，而主債務(系爭借款A1)既已清償而有消滅被告之請求，則原告洛貝絲之保證債務亦因主債務清償，而有消滅被告之請求事由。是以，原告洛貝絲就A1、A2、A3協定書所載借款既無庸負保證人責任，則原告洛貝絲請求確認系爭支付命令B所示債權對其不存在，及請求撤銷系爭執行事件B之強制執行程序，均有理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第2 49條第1項前段之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第5項所示(本件裁判費依後附表所示。原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第27號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表： (一)原告泰拉部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額)　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 10萬9,000元 1 利息 10萬9,000元 110年10月13日 113年10月22日 (起訴前一日) (3+10/365) 5% 1萬6,499.32元小計 1萬6,499.32元合計 12萬5,499元 (二)原告洛貝絲部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 27萬元 1 利息 27萬元 113年7月4日 113年10月22日 (111/365) 5% 4,105.48元小計 4,105.48元合計 27萬4,105元 (三)裁判費：　　訴訟標的價額合計：12萬5,499元+27萬4,105元=39萬9604元　　應徵裁判費：4,300元

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-1855-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3042號原告郭勉（廖清河之繼承人）廖姝晴（廖清河之繼承人）廖庭蓁（廖清河之繼承人）廖紘育（廖清河之繼承人）廖逢緯（廖清河之繼承人）共同訴訟代理人楊榮富律師共同複代理人蔣志明律師被告洪慧芬上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告郭勉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部，於民國97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣200萬元部分不存在。二、被告於原告連帶清償新臺幣200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告郭勉、廖姝晴、廖庭蓁、廖紘育、廖逢緯之被繼承人廖清河於民國97年12月9日以其所有坐落台中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部之不動產（下合稱系爭不動產），為被告辦畢最高限額抵押權登記（字號：甲地資字第072230號，下簡稱系爭抵押權）。擔保債權總額新臺幣（下同）200萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據所負之債務。擔保債權確定期日：民國127年12月4日。清償日期：依照各個契約約定；利息（率）：年息百分之貳計算。遲延利息（率）：年息百分之貳計算。違約金：新台幣壹拾萬元正。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用；債務人及債務額比例：廖清河（全部）。二、廖清河於113年5月18日死亡，系爭不動產業於113年8月6日辦畢分割繼承登記為原告郭勉所有。廖清河自92年4月14日迄106年5月1日止，簽發23張本票，陸續向被告調借現金，迄廖清河死亡時均未清償，本件約定擔保債權確定日期127 年12月4日雖未屆至，然已因債務人廖清河於113年5月18日死亡而告確定。爰依廖清河簽發之23張本票，依序整理借款債務（包括利息、遲延利息、違約金），未罹消滅時效之借款債權共118萬元；遲延利息債權為37萬4,000元；違約金債權共60萬元，合計215萬4,000元。超過最高限額200萬元之1 5萬4,000元部分即非系爭抵押權所擔保之債權。原告請求確認上開抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，核有理由。三、上開215萬4,000元之債務，於廖清河死亡時，即由原告等繼承；自應由原告等在繼承財產範圍內連帶負清償之責任。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年台上字第1977號判決意旨參照）。是系爭抵押權擔保之債權一旦清償完畢，依抵押權從屬性，系爭抵押權應已消滅。而系爭抵押權未塗銷對原告郭勉就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害。再者，原告郭勉在系爭抵押權未塗銷前，即因分割繼承而取得系爭不動產之所有權，則系爭抵押權之存在，原告郭勉自屬法律上之利害關係人。準此，原告郭勉請求於200萬元之抵押債務清償後，依民法第767條第1項、第881條之16規定塗銷系爭抵押權登記，於法洵屬有據。四、並聲明：　㈠確認被告就原告郭勉所有系爭不動產，於97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過200萬元部分不存在。　㈡被告於原告連帶清償200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。貳、被告則以：原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，但迄今仍未履行。被告同意免除利息，但必須償還全部本金374萬元方能塗銷抵押權等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院之判斷：一、確認之訴部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，廖清河於11 3年5月18日死亡後，債務由原告等所繼承，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可參（卷第15頁、第39至49頁），則原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，業為被告所否認，系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分存否不明確而受影響，且原告等在法律上不安危險狀態，得以確認判決除去，是原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分不存在，即有受確認判決之法律上利益。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，民法第881條之12第1項第2款定有明文。另按最高限額抵押權所擔保之債權，在權利存續期限內，除訂約時已發生之債權外，將來陸續所發生之債權，在約定限額範圍內，亦為抵押權效力所及。惟所擔保之原債權若因債權範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，則該最高限額抵押權所擔保債權之流動性既已停止，自當歸於確定（最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照）。查，原告主張廖清河於97年12月9日以其所有系爭不動產為被告辦畢系爭抵押權，有土地建物登記第一類謄本在卷可參（卷第17至22頁），堪信屬實。系爭抵押權之債務人廖清河已於113年5月18日死亡，而最高限額抵押權所擔保之債權，既限於債權人對於債務人基於一定法律關係而生之債權，故廖清河死亡後，原債權將不繼續發生，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，於債務人廖清河死亡而確定。而原告主張本息等合計215萬4,000元，被告抗辯本金374萬元，則原告等起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，即有理由，應予准許。二、塗銷系爭抵押權部分：　㈠原告郭勉請求被告於原告等連帶清償200萬元後，將系爭抵押權予以塗銷，核其性質顯係將來給付之訴，依民事訴訟法第 246條規定，非被告有到期不履行之虞者，固不得提起。惟本件被告既主張其於債務人所積欠之本金共374萬元獲得清償後，始同意辦理系爭抵押權之塗銷登記（卷第76頁），是原告等縱給付200萬元，被告是否願配合辦理系爭抵押權之塗銷登記，尚屬未定，堪認被告顯有到期不履行之虞，依上揭法律規定，原告郭勉提起本件訴訟，即無不合。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第88 1條之16定有明文。被告抗辯原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，然為原告所否認（卷第96頁），被告亦無舉證以實其說，所辯即非可採。承上，其債權超過200萬元部分，即非系爭抵押權擔保之範圍，從而原告郭勉為系爭不動產之所有權人，其依民法第767 條第1項、第881條之16規定，請求被告於原告連帶清償200 萬元後，應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-3042-20250319-1

勞再易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告簡郁怡再審被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年8月7日本院113年度勞上易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、關於再審之訴不合法方面一、就再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、13款所定再審事由部分：　　按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，　　然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可　　據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充　　者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台　　抗字第506號裁定意旨參照）。查，本院113年度勞上易字第　　14號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件　　，於民國113年8月7日公告時確定，並已於同年月14日送達再審原告，有送達證書可稽（見前審卷第301頁）。而再審原告於同年9月12日提起本件再審之訴，僅主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第498條所定再審事由。再審原告嗣於114年2月26日本院言詞辯論期日提出再審被告製作之吃到飽課程表範例（見本院卷第149-151頁），並主張再審被告於前訴訟程序中提出之委任教學人員同意書（見前訴訟程序第一審《下稱一審》卷第219頁）為偽造，原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款所定再審事由等語（見本院卷第145-146頁），既非僅係對原已提起再審之訴之再審事由為補充，而為得獨立提起之另一再審之訴，依上說明，仍應受再審不變期間之限制，是再審原告逾再審30日不變期間始提出此部分之再審事由自不合法，應予駁回。二、就再審原告主張民事訴訟法第498條所定再審事由部分：　　按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 　　項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表　　明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審　　理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體　　情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體　　情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院114年度台　　抗字第5號裁定意旨參照）。查再審原告提出再審狀表示原　　確定判決有民事訴訟法第498條所定再審事由（見本院卷第3 　　3頁），卻未具體指明原確定判決有何合於為判決基礎之裁　　判，有同法第496條、第497條所定之具體情事，依上說明，　　此部分既未合法表明再審事由，其提起此部分再審之訴亦不　　合法，應予駁回。貳、關於再審之訴無理由方面　一、再審原告主張：伊於前訴訟程序中主張再審被告曾對伊為行　　政管理等獎懲措施，且伊出國請假須事先徵求其同意，並由　　其排定職務代理人，又其對伊之勞務所得亦先行扣繳所得稅　　，足見兩造間具從屬性，原確定判決顯漏未斟酌伊所提書狀　　之陳述。再者，依再審被告於前訴訟程序中所提出乙證2之　　課程表、打卡紀錄、鐘點費計算明細（下稱證1）及伊所提　　出上證18中區國稅局退稅支票（下稱證2），亦可證兩造間　　有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌上述各項證據，而為　　不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之　　重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497條規定，　　對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣　　臺中地方法院112年度勞訴字第196號判決均廢棄。㈡確認兩　　造間於103年12月至107年10月、110年1月至同年5月間之僱　　傭關係存在。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）4萬 6,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣再審被告應補繳2萬6,350元至再審原告之勞工退休金專戶。二、再審被告則以：原確定判決已詳予論述兩造間並不具備從屬　　性，僅係委任關係而無僱傭關係存在，復已斟酌再審原告提　　出之各項證據資料，說明其取捨之理由，並無漏未斟酌證1 　　、證2情事，且縱經斟酌該等證據，亦難認其可受較有利益　　之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。另所謂證物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含人證、當事人之陳述在內。　㈡再審原告主張依證1、證2（見一審卷第221-238頁、前審卷第 213頁），可證兩造間有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌云云，已為再審被告所否認。而再審被告於前訴訟程序提出證1，併說明其排課均經再審原告同意後，再依再審原告上課時數給付鐘點費等情（見一審卷第159頁）；且原確定判決就此參酌再審原告於前訴訟程序中所為關於其如何決定對再審被告提供教學服務、打卡情形、鐘點費之計算等事宜之陳述後，認定兩造並未約定再審原告必須親自履行授課，且其提供勞務之地點、時間及給付量，係由再審被告提出要約後，再由再審原告自行決定是否接受，再審原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合再審被告提供勞務之要求（見原確定判決第3頁第11列至第4頁第2列)。原確定判決另審酌證2後，認該項證據僅能證明扣繳單位為何人，不足證明兩造間之法律關係為何（見原確定判決第6頁第6-8列）。是原確定判決對上開證據顯然均已加以斟酌。至再審原告主張原確定判決漏未斟酌其於前訴訟程序所提書狀之陳述，核屬當事人之陳述；而其於本院提出之護照內頁、吃到飽課程表範例（見本院卷第41、151頁），則未曾於前訴訟程序提出。揆諸上開說明，均非屬民事訴訟法第497條所定之證物。綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，　　經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論　　列，併此敘明。參、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-勞再易-3-20250319-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師，而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫，並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後，主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬性。（二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　（三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元（1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪費司法資源。（二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許，亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權，被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間在形式上與實質事務上確實為委任關係。（三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查，兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯非僱傭契約甚明。（三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排，部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。（四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁），顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　（五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容，原告主張已無可採。　　　（六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩造間不具人格從屬性甚明。（七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數，又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被告對原告具指揮監督關係。（八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶，均屬無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1