Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：悠遊付

共找到 122 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第748號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉炫均 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9815號）及移送併辦（113年度偵字第10819號），本院 判決如下： 　　主　文 劉炫均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉炫均可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明劉炫均知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月31 日13時54分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○路○段000巷00號之居 處，先將其身分證正反面影本及手機門號以通訊軟體Line傳 送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「小青」之詐欺集團成員， 再依指示申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶），並將該帳戶綁定中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳號（下稱第一銀行帳戶）之帳戶。嗣 「小青」及其所屬之詐欺集團成員透過劉炫均傳送之身分證 統一編號及手機門號等資料登入本案帳戶後，劉炫均復於同 年6月1日17時51分許，將簡訊驗證碼以通訊軟體Line傳送與 「小青」，供「小青」及其所屬之詐欺集團成員變更本案帳 戶之密碼，並為渠等作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「小 青」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施 用詐術，致渠等陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，將附表 所示款項匯入本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯 一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經林聖祥、林芯儀、柯駿揚訴由嘉義市政府警察局第二分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告劉炫均以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據 能力均表示沒有意見（見本院卷第40至41頁），且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有 證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供犯罪事實欄所載之資料予「小青」使 用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我 把本案帳戶提供給「小青」，是因為我想要辦貸款，於是透 過網路找到社群軟體臉書暱稱「週轉小助手」，「週轉小助 手」再向我引薦「小青」辦理貸款事宜，之後我便依照「小 青」的指示申辦本案帳戶並提供上開資料。雖然我在107、1 09年間曾因申辦貸款而將帳戶、存摺及提款卡提供給他人作 為詐騙使用，但因為我不知道悠遊付帳戶可以把錢轉出去， 所以我不知道本案帳戶也可以作為詐騙使用等語。惟查： 　㈠被告於上開時、地將犯罪事實欄所載資料提供予「小青」後 ，「小青」即利用被告所申辦之本案帳戶，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，並分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入本 案帳戶等情，既為被告所坦認（見本院卷第41至42頁），核 與告訴人林聖祥、林芯儀及柯駿揚之指訴相符（見警5697卷 第7至9頁、警5549卷第7至10、21至23頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄翻拍照片（見警5697卷第11頁、警5549卷第13 至14、28至42頁）、自動櫃員機交易明細表（見警5697卷第 12頁）、匯款紀錄（見警5697卷第19頁）、轉帳交易明細（ 警5549卷第14、43至48頁）、假投資平台頁面截圖（警5549 卷第43頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（見警5697卷第 20至21頁）及被告與「小青」之通訊軟體Line對話紀錄翻拍 照片（見警5697卷第24至32頁）在卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本 人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密 碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒊被告於00年0月0日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第2 7頁），是其交付上開資料時為39歲，並自述專科畢業、從 事服務業（見本院卷第94頁），可知被告具有一般常人應有 之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其 個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該 等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪 或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。此外，被告前 於107、109年間因提供存摺、提款卡及密碼，而遭臺灣嘉義 地方檢察署檢察官分別以107年度偵字第9097號、109年度偵 字第510、2297、6287號、109年度偵字第6226號為不起訴之 處分，有上開不起訴處分書在卷可查（見偵9815卷第11至23 頁）。被告既曾因提供提供存摺、提款卡及密碼而遭刑事追 訴，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用， 否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付上 開資料之對象「小青」，係透過社群軟體臉書暱稱「週轉小 助手」轉介得知，且被告並未向「小青」確認身分及其所屬 之金融機構，業據被告供承在卷（見本院卷第39頁），可見 渠等根本不相識，被告亦對「小青」一無所知，足認渠等間 無任何信賴基礎。被告另自承：我不清楚為什麼要讓財務登 入我的悠遊付排隊做帳單，也不清楚為什麼要做帳單。「小 青」跟我說索取簡訊驗證碼是貸款申辦程序的一部分，我對 於此部分並不清楚等語（見本院卷第91至92頁），可知被告 對於「小青」索要簡訊驗證碼之緣由並不了解，也未向「小 青」詳加詢問貸款流程之細節。被告既自承曾辦過信用貸款 （見本院卷第39、92頁），理應知悉上開貸款商議之過程， 與通常貸款流程有違。此外，本案帳戶係由被告親自申辦， 此經被告自承明確，被告既於閱讀悠遊付之使用規約再行註 冊，自應知悉悠遊付帳戶具有加值、支付及轉帳之功能，被 告將本案帳戶交予「小青」使用，自能知悉他人能使用本案 帳戶收取、移轉犯罪所得，因此被告辯稱：我沒有用過悠遊 付，我以為悠遊付只能收款等語（見本院卷第40頁），自無 可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處， 貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「小青」使用， 顯見被告在交付上開資料時，已可預見本案帳戶有供他人使 用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利 用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵」。 　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字 界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免 解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防 制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內 涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵， 顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍， 僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本 案被告而言並無有利不利之情形。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供本案帳戶之上開資料予「小青」之事實，無從證明另有參 與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係 實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其 他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復 無證據可證明其後續有配合「小青」之指示，親自參與提款 及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或 變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10819號移送併辦 意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實，兩者具有裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被 告始終否認犯行、本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同 ）121,000元（計算式：3,000元+7,000元+6,000元+3,000元 +10,000元+2,000元+10,000元+10,000元+4,500元+5,500元+ 30,000元+10,000元+10,000元+10,000元=121,000元）及被 告與告訴人柯駿揚成立調解之犯後態度（見本院卷第73至75 頁）；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述） ，及其自述專科畢業之智識程度、目前從事服務業，月薪約 3萬元、已婚、妻子懷孕中之家庭狀況（見本院卷第94頁） 等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準 如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助 洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制 法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴、檢察官陳靜慧移送併辦，檢察官 廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林聖祥 於113年5月29日20時起，以通訊軟體Line暱稱「倩雯」、「指導員─小蘭」向林聖祥佯稱：依指示儲值即可發生性行為等語，致林聖祥陷於錯誤，轉帳至指定帳戶。 113年6月2日 20時36分許 3,000元 113年6月2日 21時2分許 7,000元 2 林芯儀 社群軟體Facebook暱稱「陳進凱」無出售商品之真意，於113年6月1日0時30分許前之某時，在Facebook附設之購物平台MarketPlace刊登出售相機廣告之虛偽訊息。林芯儀於113年6月1日0時30分許上網瀏覽後，因而陷於錯誤，與「陳進凱」聯繫購買相機之事宜，並轉帳至指定帳戶。 113年6月1日 20時27分許 6,000元 3 柯駿揚 於113年6月2日21時4分許起，以通訊軟體Line暱稱「玉伶」、「指導員─慧怡」向柯駿揚佯稱：依指示儲值完成任務後，即可發生性行為等語，致林聖祥陷於錯誤，轉帳至指定帳戶。 113年6月2日 22時32分許 3,000元 113年6月2日 22時52分許 10,000元 113年6月2日 22時53分許 2,000元 113年6月2日 23時8分許 10,000元 113年6月2日 23時9分許 10,000元 113年6月2日 23時11分許 （共2筆） 4,500元、 5,500元 113年6月3日 0時10分許 30,000元 113年6月3日 0時20分許 10,000元 113年6月3日 0時21分許（共2筆） 10,000元 （共2筆）

2025-01-14

CYDM-113-金訴-748-20250114-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第128號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高文得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1827號、第8877號、第13285號），被告於本院自白犯 罪（113年度金訴字第236號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 高文得幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾玖元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正如下及證據部分補充被告高文 得於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳如附件）。 　㈠附表編號1，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶儲值新臺 幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶」 應更正為「自被害人名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後 ，於右揭時間匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」，匯款時間欄 之記載應更正為111年8月25日14時53分許及111年8月25日15 時1分許。 　㈡附表編號2，詐欺方式欄關於「匯款至右揭帳戶」應更正為「 匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」。　　 　㈢附表編號3，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶」應更正 為「自被害人名下金融帳戶」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告 行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告 行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後 移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」(即現行法)。 　2.以本案而言，被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月 以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定 後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項 後段之法定刑則為6月以上5年以下，被告因未於偵查中自白 ，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新 法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適用新洗錢 防制法論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為 ，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之 被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈被告僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定， 酌減其刑。 　⒉至被告於本院準備程序時，固就本件犯行已自白所為之一般 洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢 防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制 法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，併此說明。 　㈣爰審酌被告任意提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不詳之 人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長 詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機 關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害， 所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔 意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素 行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李佳純達成調解 ，尚未與告訴人董庭蓁、黃麗娟達成和解亦未賠償損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示 判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 104年間因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以104年訴字第 222號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，臺灣高等法院 以105年度上訴字第90號判決駁回上訴而確定，於106年3月1 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄106年4月1日保護 管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。惟本案被告雖符合刑法 第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關 犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告104年間即 已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行， 被告之行為除使本案附件所示之人受害匪淺，更一再助長詐 騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅 與部分告訴人成立調解，仍有其餘告訴人未和解或賠償其等 之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告 緩刑。 三、沒收部分： 　㈠被告之臺灣企銀帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及 全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額106,97 9元，有臺灣企銀帳戶交易明細在卷可參（本院金簡字卷第2 5頁），此部分款項106,979元應屬於洗錢之財物且尚留存於 被告之臺灣企銀帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡被告將其申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得 任何報酬在卷(本院金訴字卷第193頁），並無積極證據證明 被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。 　㈢至本案帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用 、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第13285號 　　被　　　告　高文得　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高文得可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產 犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫 助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國111年8月25日 前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，容任詐欺集團將該帳戶使用於詐欺取財及掩飾不 法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如 附表所示之人進行詐欺，致其等陷於錯誤，而依指示於如附 表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之 帳戶（其中告訴人黃麗娟部分，係先將款項匯入如附表所示 之第一層、第二層人頭帳戶後，再由不詳之詐欺集團成員於 如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至被告上開臺灣 企銀帳戶)。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經董庭蓁訴由臺中市政府警察局第三分局、李佳純訴由新 竹縣政府警察局新湖分局、黃麗娟訴由彰化縣警察局北斗分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高文得於警詢中及偵查中之供述 被告高文得矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我的臺灣企銀帳戶提款卡遺失，密碼是我的生日寫在提款卡上面，我沒有提供帳戶給詐欺集團，惟按一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、印章、提款卡與提款卡密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記，否則密碼之設定即失其意義，而被告竟將提款卡密碼記載於提款卡背面，實屬有疑，且密碼即為自己之生日，何需特別註記。 2 (1)告訴人董庭蓁於警詢中之指述 (2)告訴人董庭蓁提供之悠遊付電支帳戶交易明細、詐欺簡訊擷圖、台新國際商業銀行匯款紀錄擷圖 證明告訴人董庭蓁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 3 (1)告訴人李佳純於警詢中之指述 (2)告訴人李佳純提供之LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人李佳純受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 4 (1)告訴人黃麗娟於警詢中之指述 (2)告訴人黃麗娟提供之悠遊付電支帳戶交易明細擷圖 (3)另案被告張嘉祐及許懷中之悠遊付電支帳戶個人資料及交易明細各１份 證明告訴人黃麗娟受騙之經過及受騙後係將款項匯入如附表編號3所示之帳戶後，不詳之詐欺集團成員轉匯至被告所有之臺灣企銀帳戶之事 實。 5 被告臺灣企銀帳戶基本資料與交易明細各1份。 證明全部之犯罪事實 二、核被告高文得所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 案號 1 董庭蓁 (提告) 於111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向董庭蓁誆稱：需在指定網站輸入個人資料及簡訊認證碼，始可領取紓困補助云云，致董庭蓁陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用董庭蓁之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電 支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶。 111年8月5日14時53分許 4萬9,999元 112偵 1827 111年8月5日15時1分許 4萬9,999元(含其他被害人款項) 2 李佳純 (提告) 於111年8月25日，使用通訊軟體LINE，假冒李佳純之友人，向李佳純誆稱：急需借錢云云，致李佳純陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 111年8月25日15時35分許 3萬元 112偵 8877 3 黃麗娟 (提告) 111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向黃麗娟誆稱：需在指定網站輸入個人資料，始可領取紓困補助云云，致黃麗娟陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用黃麗娟之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶扣款後，於111年8月25日14時15分許，匯款3萬5,000元至另案被告張嘉祐（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第926號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳號後，再由不詳之詐欺集團成員於111年8月25日14時42分許，匯款4萬9,999元至許懷中（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1861號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶後，於111年8月25日14時44分許，匯款4萬9,999元至被告上開臺企銀行帳戶。 112偵 13285

2025-01-10

SCDM-113-金簡-128-20250110-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第957號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郡恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第52321號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 江郡恩幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書證據清單編號8待證事實欄所載「本案華南銀行帳戶」 應更正為「被告全支付電子支付帳戶」、編號9待證事實欄 所載「本案王道銀行帳戶」應更正為「被告悠遊付電子支付 帳戶」。 　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次 提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙 告訴人羅璟賢、陳智勇、林聖祥、陳莉婷及謝佳盈等5人之 財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯5個幫助洗錢罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷（以告訴人羅璟賢遭詐騙之金額最高，情節較重）。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告前於107年間，因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以10 7年度訴字第1702號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1189號撤 銷原判決，判處有期徒刑1年，復經最高法院以108年度台上 字第3805號判決上訴駁回而確定，於109年11月1日因縮短刑 期執行完畢出監等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑 事裁判書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相 符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨 主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與 本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同 ，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法 第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟 就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為 本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面 評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評 價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 　⒉被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。　 　㈤爰審酌被告任意將其管領之電子支付帳號、密碼提供予他人 作為財產犯罪使用，使告訴人5人受有財產上損失，並使該 詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並 考量告訴人5人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行 ，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第19 -24頁），及其自陳高職畢業之智識程度、目前在家中務農 ，家中每週會給予新臺幣（下同）2000元工資，爺爺剛過世 、需照顧患有慢性病的奶奶，經濟狀況勉持（參本院準備程 序筆錄；見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收部分： 　⒈被告提供其電子支付帳戶帳號及密碼而為上開幫助洗錢犯行 ，惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第26頁），卷內亦無 其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯 罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法 第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並 無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿 之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 五、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52321號 　　被　　　告　江郡恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江郡恩（原名江心瑜）前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中 分院以108年度上訴字第1189號判決判處有期徒刑1年確定， 於民國109年11月1日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知警 惕，可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於113年6月間某日，在其位於位 於高雄市○○區○○○路00號前住處，以通訊軟體LINE（下稱LIN E）將其申辦悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號00000 00000000000號（下稱本案悠遊付電子支付帳戶）及全支付 電子支付股份有限公司全支付電子支付帳號00000000000000 號(下稱本案全支付電子支付帳戶）等帳戶帳號及密碼，提 供予予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫 助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺 集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分 別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至如附表所示之金 融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項 轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺 有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江郡恩於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案悠遊付電子支付及全支付電子支付等帳戶係其申辦，惟辯稱：於113年4月間，因生病缺錢，在臉書看到「周轉好助手」刊登之貸款訊息，加對方好友後，對方請伊註冊全支付電子支付及悠遊付電子支付等帳號，並於113年6月初，以LINE將上開帳戶之帳號及密碼提供予對方，作為貸款撥款使用；因手機不見了，伊沒辦法提供LINE對話紀錄，但伊可以提供臉書貸款之對話紀錄；對方表示要伊提供電子支付帳號及密碼審核後就會還給伊，但伊不知道為何審核貸款資格須要電子支付帳號及密碼；手機在泰國時遭園區之人收走，沒有對話紀錄可提供；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址；交付對方電子支付帳戶帳號及密碼當天或翌日，伊覺得怪怪的時，就已經來不及了，已經警示無法使用；因當時伊欠小額貸款，要貸款清償等語。 2 證人即告訴人陳莉婷、林聖祥、陳智勇、羅璟賢及被害人謝佳盈於警詢中之證述 證人陳莉婷、林聖祥、謝佳盈、陳智勇及羅璟賢等人遭詐騙如附表所示金額至被告附表所示之金融帳戶。 3 告訴人陳莉婷提供之交易成功列印資料及LINE對話紀錄 證明告訴人陳莉婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 全支付電子支付帳戶。 4 告訴人林聖祥提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及LINE對話紀錄 證明告訴人林聖祥遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付及全支付電子支付帳戶。 5 被害人謝佳盈提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及Messenger對話紀錄 證明被害人謝佳盈遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 全支付電子支付帳戶。 6 告訴人陳智勇提供之陽信銀行自動櫃員機交易明細影本 證明告訴人陳智勇遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付帳戶。 7 告訴人羅璟賢提供之交易成功列印資料 證明告訴人羅璟賢遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付帳戶。 8 被告全支付電子支付帳戶帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明全支付電子支付帳戶係被告申辦及使用，告訴人陳莉婷、林聖祥及被害人謝佳盈等人遭詐騙而匯款至本案華南銀行帳戶。 9 被告悠遊付電子支付帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案悠遊付電子支付帳戶係被告申辦及使用，告訴告訴人林聖祥、陳智勇及羅璟賢等人遭詐騙而匯款至本案王道銀行帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告江郡恩矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：於113年4月間，因生病缺錢，在臉書看到「周 轉好助手」刊登之貸款訊息，加對方好友後，對方請伊註冊 全支付電子支付及悠遊付電子支付等帳號，並於113年6月初 ，以LINE將上開帳戶之帳號及密碼提供予對方，作為貸款撥 款使用；因手機不見了，伊沒辦法提供LINE對話紀錄，但伊 可以提供臉書貸款之對話紀錄；對方表示要伊提供電子支付 帳號及密碼審核後就會還給伊，但伊不知道為何審核貸款資 格須要電子支付帳號及密碼；手機在泰國時遭園區之人收走 ，沒有對話紀錄可提供；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話 及地址；交付對方電子支付帳戶帳號及密碼當天或翌日，伊 覺得怪怪的時，就已經來不及了，已經警示無法使用；因當 時伊欠小額貸款，要貸款清償等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾遍 具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高職畢 業，18歲開始工作，從事飲料店、汽車旅館櫃臺等情，業據 被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購 、租借或，或以不合理之事由向不特定人蒐集金融帳戶者， 其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿 不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之 理。 (二)被告辯稱因貸款而交付本案全支付及悠遊付等電子支付帳戶 帳號及密碼，惟被告於警詢稱手機遺失，無法提供LINE對話 紀錄，復於本署偵查中陳稱在泰國園區手機被收走，無法提 供LINE對話紀錄，其前後無法提供LINE對話紀錄原因不一， 其所辯因貸款而交付帳戶，已非無疑。又依被告提供Messen ger對話紀錄內容，並未提及須註冊及提供全支付及悠遊付 等電子支付帳戶帳號及密碼，是被告所提供之Messenger對 話紀錄無法作為被告有利之認定。縱認被告係因貸款而交付 本案全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密碼，被告辯稱 ：對方表示須提供全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密 碼審核貸款資格，但伊不知道為何審核貸款資格須提供電子 支付帳戶帳號及密碼等語，惟無論自行或委請他人申辦貸款 ，衡情亦需檢附身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等 資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥 款，斷無僅提供全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密碼 相關資料即得貸得款項之可能，縱有瞭解帳戶之必要，至多 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供 查核即可，無庸於申請時提供全支付及悠遊付等電子支付帳 戶甚至密碼，遑論需提供2個電子支付帳戶帳號及密碼，可 見被告於明顯異於貸款常情之狀況，仍為圖滿足自身資金需 求而將帳戶提供予不認識之人，不僅對於自己帳戶嗣後被用 作詐欺取財及洗錢之工具，已有預見。 (三)另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事，被告亦自陳曾聽 聞網路媒體有宣導不能將金融帳戶交付他人。且被告於108 年間，因交付SIM予詐欺集團成員使用，遭涉嫌幫助詐欺案 件，經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第16771、16923 及25815號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中， 被告既曾經歷該案件之偵辦過程，當會對個人帳戶之提供予 真實姓名年籍不詳之人有所認識，並知所警惕。又被告自陳 不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址；曾有小額貸款等語 ，足認被告與對方無任何信賴關係，且被告有貸款經驗，而 被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，且 異於貸款常情之狀況，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶 收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷 點之洗錢行為，均有所認識，卻仍圖滿足自身資金需求而將 帳戶提供予不認識之人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺 取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定， 應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告 幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人 實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第1189號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰 顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本 案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑至二分之一。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 羅璟賢(提告) 於112年10月11日某時許起，詐欺集團不詳成員向告訴人羅璟賢謊稱需完成三單任務，才可以約本市會員云云，致告訴人羅璟賢因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日21時20分許 3萬3000元 本案悠遊付電子支付帳戶 2 陳智勇(提告) 於113年5月初某日起，詐欺集團不詳成員向告訴人陳智勇謊稱達成遊戲任務，才能與其他網友互動交往云云，致告訴人陳智勇因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月5日0時17分許 3萬元 本案悠遊付電子支付帳戶 3 林聖祥(提告) 於113年5月29日某時許起，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人林聖祥謊稱約砲，需註冊會員，儲值把玩網路遊戲獲取積分云云，致告訴人林聖祥因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日20時39分許 3萬元 本案悠遊付電子支付帳戶 113年6月5日0時20分許 2萬元 本案全支付電子支付帳戶 4 陳莉婷(提告) 於113年6月2日某日起，詐欺集團不詳成員向告訴人陳莉婷謊稱在網路上搶單，可獲得佣金云云，致告訴人陳莉婷因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日18時24分許 1萬4117元 本案全支付電子支付帳戶 5 謝佳盈 於113年6月4日15時35分許前某時，詐欺集團不詳成員向被害人謝佳盈謊稱出售移動式冷氣云云，致被害人謝佳盈因而陷於錯誤，遂依指示匯款購買。 113年6月4日15時35分許 1000元 本案全支付電子支付帳戶

2025-01-09

TCDM-113-金簡-957-20250109-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐郁淋 選任辯護人 劉 喜律師 楊偉奇律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13594號），本院判決如下： 　　主　　文 徐郁淋犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對 陳姵璇之損害賠償。 　　犯罪事實 一、徐郁淋基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他 人使用之犯意，於民國112年8月間，依通訊軟體LINE暱稱「 發哥」（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 帳號及提款卡密碼提供予「發哥」，再依「發哥」指示申辦 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案新光帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-000000000000 0000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶，與以上3個帳 戶合稱本案4個帳戶），並將其網路銀行帳號及密碼提供予 「發哥」，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之 人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】 所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附 表】所示帳戶。 二、案經黃星憓、張雅涵、黃熙梅訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告徐郁淋於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第90頁），核與證人即告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙 梅、證人即被害人陳姵璇於警詢時所述相符，並有本案新光 帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第43—45頁）、本案悠 遊付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第47頁）、告訴人 黃星憓報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第一分局警 備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53—57頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—51頁）、⑶網路銀行轉 帳成功畫面截圖1張（偵卷第63頁）⑷LINE對話紀錄畫面截圖 （偵卷第59頁）、⑸提幣紀錄截圖（偵卷第67頁）、告訴人 張雅涵報案相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派 出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73—78頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶網路銀行轉 帳成功畫面截圖2張（偵卷第80頁）⑷LINE暱稱「Rm∞文文2.0 」、「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第79頁、第81—84 頁）、⑸「ETORO」投資網站頁面截圖（偵卷第79—80頁）、 被害人陳姵璇報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局 鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87—90頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85—86頁）、⑶網路 銀行轉帳成功畫面截圖3張（偵卷第94頁）⑷LINE暱稱「Rm∞ 語晴」、「Sunny小舖」對話紀錄畫面截圖（偵卷第91—92頁 、第93頁）、告訴人黃熙梅報案相關資料：⑴桃園市政府警 察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（偵卷第97—99頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95—96頁）、⑶網路銀行轉帳 成功畫面截圖1張（偵卷第101頁）⑷LINE暱稱「MartEX」、 「SuperPro」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第102—103頁 、第103—105頁）、⑸LINE暱稱「elite隼歌」、「elite子娜 」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、被告提 出之：⑴LINE暱稱「助理-承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 107頁）、⑵LINE暱稱「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 109—117頁）、⑶LINE暱稱「助理-承勳」、「承勳」對話紀 錄畫面截圖（偵卷第119—131頁）、被告113年5月13日刑事 答辯㈠狀暨檢附之（偵卷第141—237頁）：⑴被證一：LINE對 話紀錄截圖（偵卷第143—237頁）：①暱稱「蘇馬庫蘇」對話 紀錄截圖（偵卷第143—149頁）、②暱稱「語晴」對話紀錄截 圖（偵卷第151—155頁）、③成員「Rm∞語晴」、「Rm發哥」 群組對話紀錄截圖（偵卷第157頁）、④「Rm發哥」對話紀錄 截圖（偵卷第159—165頁、第171—195頁）、⑤暱稱「助理-承 勳」對話紀錄（偵卷第197—203頁）、⑥暱稱「承勳」對話截 圖（偵卷第203—237頁）、被告113年5月15日刑事答辯㈡狀暨 檢附之（偵卷第239—285頁）：⑴被證二：被告轉帳成功畫面 截圖2張（偵卷第267—269頁）、⑵被證三：被告轉帳成功畫 面截圖2張（偵卷第271—273頁）、⑶被證四：被告轉帳成功 畫面截圖2張（偵卷第275—277頁）、⑷被證五：被告轉帳成 功畫面截圖1張、自動櫃員機交易明細表1張（偵卷第279—28 1頁）、⑸被證六：被告轉帳自動櫃員機交易明細表1張、暱 稱「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第283—285頁）、被告113 年5月15日刑事答辯㈢狀暨檢附之（偵卷第287—293頁）：⑴被 證七：被告新光銀行南台中分行帳戶交易明細表（偵卷第28 9頁）、⑵被證八：被告中國信託銀行大里分行帳戶交易明細 表（偵卷第291—293頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次 修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。 　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告於偵查中就提供本案4個帳戶予他人之主要事實予以 坦承（見偵卷第137頁），復於本院審理時坦承犯行，且 被告並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案應 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無正當理由任意提供 本案4個帳戶予本案詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶， 使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取；兼衡本案被害 人共4人，受騙之金額約新臺幣（下同）17萬元；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與被害人陳姵璇 調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄及轉帳紀錄在 卷可稽（見本院卷第113─114頁、第117─119頁）；又依卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案 紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑宣告： 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條 第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告本案犯行固值非難， 惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後 已坦承犯行，並與被害人陳姵璇調解成立，堪認被告歷經 本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院 認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。另被告雖未與告訴人黃星憓、 張雅涵、黃熙梅調解成立，然本院有通知上開3名告訴人 到庭調解，其等並未到庭，有送達證書及調解期日報到單 附卷可考（見本院卷第97─101頁、第109頁），是上開事 實並不可歸責於被告，不得為不利於被告之認定。 　 2、參酌被告與被害人陳姵璇調解成立之內容有分期付款之約 定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】 所示調解筆錄履行對被害人陳姵璇之損害賠償，期使被告 明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確 實填補其犯罪行為所生之損害。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何 對價（見偵卷第15頁），本案亦查無證據證明被告有因提 供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告 犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依卷附交易明細所示（見偵卷第45、47頁），各被害人轉 帳至本案新光帳戶、本案悠遊付帳戶之贓款，已被本案詐 欺集團不詳成員以繳費之方式取出或轉出，不在被告實際 掌控中，被告就本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 黃星憓（提告） 假投資 112年9月5日晚間8時7分許 5萬元 本案新光帳戶 2 張雅涵（提告） 假投資 112年9月4日下午3時56分許 4萬0001元 本案新光帳戶 112年9月4日下午3時58分許 3萬元 3 陳姵璇 假投資 112年9月8日晚間10時48分許 1萬元 本案新光帳戶 112年9月8日晚間10時51分許 1萬元 112年9月8日晚間10時52分許 1萬元 4 黃熙梅（提告） 假投資 112年8月18日晚間7時15分許 2萬元 本案悠遊付帳戶 【附件】 一、被告願給付被害人陳姵璇4萬元。 二、給付方法： 　㈠於113年12月27日前給付2萬元。 　㈡餘款2萬元自114年1月起，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止。 　㈢如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金易-102-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5169號 上 訴 人 即 被 告 賴心宥 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第412號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5111號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴心宥已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定故意，以每月可獲取新臺幣（下 同）3、4萬元對價之條件，於民國111年8月28日某時許，在 新竹市東區新竹車站附近某統一超商門市，依真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱顯示為「泊軒」之指 示，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之金融卡，以交貨便方式寄交予「泊軒」，並以L INE告知他方金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，以此方式 將本案帳戶資料提供予「泊軒」使用。嗣「泊軒」取得本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺 取財之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式，向如附表所示之受騙者施用詐術，致如附表所示之受騙 者均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯出如附表所示 之金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空，不知去向、所在。嗣如 附表所示之受騙者發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經何琬玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告賴心宥均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於前述時、地，依照「泊軒」指示，寄交 本案帳戶之金融卡，並告知密碼與網路銀行帳號、密碼等情 ，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我 當時是因為找娛樂城的工作，「泊軒」與我類似主管與職員 的關係，他說這是公司的薪資轉入戶頭，我第一次接觸這種 行業，我不懂，也沒有因此獲取報酬，主觀上並沒有幫助詐 欺、幫助洗錢的故意，也沒有證據認定我是故意的，應依照 雲林地檢署不起訴處分書認定的結果，判我無罪等語。經查 ： ㈠、本案帳戶為被告所申辦，其有將本案帳戶之金融卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼於前述時間、地點，約定每月3、4萬元 之對價後，以前述方式交付「泊軒」等情，業據被告於原審 及本院審理時供陳明確（見原審卷第75頁，本院卷第117頁 ），並有被告提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐（ 見雲警刑案卷第29至30頁）。是此部分事實，首堪認定。 ㈡、又附表所示之被害人何琬玲、張修銘、林思妤遭他人於附表 所示時間、方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示各 該編號「匯款時間、金額」欄所時間，將該欄所載金額匯至 被告所提供之本案帳戶等情，亦據證人即告訴人何琬玲、張 修銘、林思妤於警詢時指證綦詳（見新竹地檢署112偵5111 卷第7至10頁，雲警刑案卷第5至6頁，雲林地檢署112偵2744 卷第4頁），並有第一商業銀行總行111年11月3日一總營集 字第120173號函暨函附本案帳戶開戶資料及期間之交易明細 （見新竹地檢署112偵5111卷第54至56頁反面）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中 正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見雲警刑 案卷第20至22、25至28頁，新竹地檢署112偵5111卷第11至1 2頁，雲林地檢署112偵2744卷第8頁）、第一銀行111年8月3 1日取款憑條存根聯（見新竹地檢署112偵5111卷第50頁）、 通訊軟體對話紀錄截圖、第一銀行存摺存款/支票存款憑條 存根聯（見雲警刑案卷第12至19、7頁）、電子支付之基本 資料、交易紀錄（見雲林地檢署112偵2744卷第5頁）等件在 卷可考，上揭事實，亦堪認定。且依卷附前揭本案帳戶交易 明細（見新竹地檢署112偵5111卷第55頁反面）可知，本案 帳戶於附表所示各該告訴人匯款後，即分別於111年8月31日 12時20分、同日14時13分許，以網路銀行匯款方式，各轉帳 匯款25萬6,000元（含附表編號3所載告訴人林思妤交付之款 項）、37萬2,000元（含附表編號1、2所示告訴人何琬玲、 張修銘交付之款項）甚明。從而，被告交與「泊軒」之本案 帳戶，確有作為「泊軒」向各該告訴人匯款及將詐欺所得款 項轉出之工具，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向 一節，堪以認定。 ㈢、被告雖否認有幫助詐欺、洗錢之故意，並以前情置辯。惟其 主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，茲說明 如下：　　　 　⒈被告主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能幫助他人 遂行詐欺及隱匿贓款：　 　⑴近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項 所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體 披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用 途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用， 特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。且被告前於 111年4月27日開設本案帳戶時，及陸續於108年8月13日、11 0年11月25日、111年3月8日在其他金融機構申辦金融帳戶時 ，迭經金融機構宣導帳戶應僅限於本人使用，提供帳戶交詐 騙集團使用，涉嫌違反刑法幫助詐欺取財罪，或觸犯幫助洗 錢罪，得處5年以下有期徒刑等情，有台北富邦商業銀行股 份有限公司斗六分行113年1月10日北富銀斗六字第11300000 03號函暨函附開戶/靜止戶恢復往來作業檢核表、臺灣新光 商業銀行股份有限公司集中作業部113年1月9日新光銀集作 字第1130001818號函暨函附開戶作業檢核表-個人戶、合作 金庫商業銀行新竹分行113年1月12日合金新竹字第11300001 65號函暨函附開戶作業檢核表、第一商業銀行新竹分行113 年1月10日一新竹字第000005號函暨函附開戶作業檢核表在 卷足憑（見原審卷第148至154、158至165、172至174、182 至184頁）。且被告於偵查中檢察事務官詢問時供稱：我聽 過利用金融帳戶之詐騙集團，也知道犯罪集團有在使用他人 帳戶作為詐騙及洗錢工具，他人不用自己名義申請帳戶，反 而借用別人名義之金融帳戶來使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，這個帳戶可能被拿來做不法使用等語（見新竹地檢 署112偵5111卷第71反面至72頁），可認被告確有預見提供 金融帳戶資料交予不詳他人，將涉及不法犯罪之可能。 　⑵再者，依被告所提出其與「泊軒」間之對話紀錄內容，「泊 軒」傳訊被告：「配合三個賬戶就可以」，此有上開對話紀 錄在卷可考（見雲警刑案卷第29頁反面），惟被告僅交付本 案帳戶資料予「泊軒」，被告就此部分於雲林地檢署偵查中 檢察事務官詢問時、原審審理時一致供陳：要我提供3個帳 戶，我只提供1個，因為我覺得有風險，我不信任，我不知 道我的帳戶交出後會被如何使用，我有一度懷疑，我起疑對 方要做不法使用，我質疑他為何要提供帳戶，他說要金流使 用，而且他說的工作內容正常，我相信他等語（見雲林地檢 署112偵2744卷第10頁反面；原審卷第247至248頁）。顯見 被告於交付本案帳戶資料前，對於「泊軒」極可能是詐騙者 之情已有所認識，被告於主觀上已預見其交付本案帳戶資料 行為，有可能幫助他人遂行詐欺及隱匿所詐得款項無疑。被 告辯稱：不知會遭他人利用云云，實不足採。 　⒉被告對「泊軒」無信賴基礎，已預見進入本案帳戶之資金， 可能為詐欺贓款，卻率然容任「泊軒」使用本案帳戶資料： 　 　⑴被告對於「泊軒」並無信賴基礎，於已起疑對方為不法法使 用下，猶執意提供本案帳戶資料供對方使用：　　 　①、依被告歷次警詢、偵查及原審審理時供陳：我求職之工作 内容是從事博弈工作，我不知道「泊軒」之真實身分，沒 有見過面；我的工作內容就是單純提供帳戶，對方沒有要 我提出學經歷證明，我沒有看過對方本人或與對方簽立紙 本契約，我沒有做過任何一個工作需要提供帳戶並告知密 碼，有可能非法疑慮我還相信對方，是因為當時我沒有錢 ；公司好像是一個娛樂城，我沒有上網查這間公司，他有 跟我說工作内容，就是提供帳戶做金流使用，並且在公司 內上班，但地點還沒有討論到，我有寄便利商店買的那種 履歷表，當時工作内容也只有提到提供帳戶。我當時是懷 疑一個連正確公司行號都沒有，就做一個娛樂城，我的想 法就是試試看，但沒想到.....；對方是娛樂城的公司， 名稱我不知道。公司在台中，我沒有去過，我也不知道地 點在哪裡。我以為是網路兼職，做收受賭客金流，用手機 就可以，用手機聽從客人的售後後續處理。我有起疑對方 是否要做不法使用，但基於我不熟悉，我還是把第一銀行 帳戶交給他等語（見新竹地檢署112偵5111卷第5反面、71 反面至72頁；原審卷第73、246至248頁），可知其與接洽 對象素未謀面，亦始終不知悉公司正確名稱、地點，求職 流程亦未簽立正式契約，更不知悉確實工作地點，所述工 作內容更前後不一致，難認確實有接洽何實質工作，其更 未進一步查證，此與通常之求職流程迥然不同。 　②、而以被告自陳曾做過餐飲、保全類工作之情（見原審卷第2 50、252頁），該類工作均付出勞力之代價方有收入，其 對於僅提供本案帳戶資料予他人使用，每月即可輕易獲取 3萬至4萬元之高額報酬，卻無庸付出任何勞力或智力之工 作乙情，焉能不起疑心，遑論其已自陳確實曾有懷疑對方 為不法使用，但因為不熟悉且認為是工作，即「試試看」 ，顯然其為求取提供帳戶資料可得之高額報酬利益，在已 預見該工作可能「非法」時，猶刻意忽略前述種種不合理 之處，出於寧可信其有之試試看、反正於己身利益無損之 僥倖心理，而容任「泊軒」使用本案帳戶，此觀諸被告於 本院審理時陳稱：他說提供3個帳戶，那時候我提供一帳 戶，想說先提供一個試試看，看是否有像他們說的等語（ 見本院卷第118頁）甚明，其主觀上具備幫助詐欺、洗錢 之不確定故意無疑。被告辯稱：我是找娛樂城的工作，我 第一次接觸，我不懂云云，自不足為其有利之認定。 　⑵被告刻意提供無餘額且不欲使用之帳戶：　 　　本案帳戶於111年8月10日薪資轉帳25,543元後，陸續有提領 之紀錄，且於111年8月26日經現金取款278元後，餘額為0元 之事實，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見新竹地檢署112 偵5111卷第55頁反面）。而被告於原審審理時供稱：本案帳 戶原來是用來做保全的薪轉，我薪資轉帳提領出來就沒有再 使用本案帳戶，111年8月26日提領278元，將帳戶領空的紀 錄，是我臨櫃提領，因為我想要把薪資全部領完。我於111 年8月28日就將金融卡寄出。我當初保全離職，變成現金領 錢，我短期內不會用到這個帳戶。對方跟我要3個帳戶，我 只給他1個帳戶，另外2個帳戶是有錢的等語（見原審卷第24 6、251至252頁）。是以被告上開所述，參酌其於提供本案 帳戶資料前，已臨櫃將本案帳戶內款項提領一空之情，顯然 被告係刻意寄送全無餘額而不欲使用之帳戶以避免自身可能 遭受金錢損失，更可證明被告在提供本案帳戶予「泊軒」使 用當下，主觀上確存有「縱然對方不可信任，我亦無損失」 的冒險僥倖心態，而具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明 。 　⑶被告於提供本案帳戶資料後，仍持續容任「泊軒」使用本案 帳戶： 　　被告於原審審理時供稱：我寄出去之後對方就不讀不回，我 是想報警，但是警察告訴我，我的帳戶已經被警示，要我回 去等開庭等語（見原審卷第248至249頁），依其所述情節， 於111年8月28日提供本案帳戶資料後，既已無法聯繫上「泊 軒」，直至111年8月31日如附表所示之受騙者匯入款項時， 猶未即時掛失卡片或報警處理，顯然持續容任「泊軒」對本 案帳戶為不法使用，益證其主觀上具備幫助詐欺、洗錢之不 確定故意。 ㈣、至被告固以臺灣雲林地方檢察署111年度偵10875號、112年度 偵字第2744號不起訴處分（下稱雲林地檢署不起訴處分書） 所載之理由為據，而否認本案幫助詐欺、洗錢犯行，惟該不 起訴處分書為檢察官依據該案之偵辦結果，並不拘束本院就 本案之事實認定及法律適用。且觀諸該不起訴處分書處分之 理由主要為：本案帳戶曾為薪轉帳戶，被告並非久未使用， 佐以被告與「泊軒」間之對話紀錄顯現被告有找工作等情， 綜合判斷難認被告有預見其行為可能構成詐欺、洗錢犯罪云 云。惟本案帳戶已為被告提領一空，且被告於短期內將不欲 使用本案帳戶之事實，業經本院認定如前，自難以本案帳戶 曾經使用而認被告無幫助詐欺、洗錢之犯意。再審諸被告於 偵查中檢察事務官詢問時供稱：除了卷附LINE紀錄外，沒有 其他「泊軒」對話紀錄，我將對話刪除了等語（見雲林地檢 署111偵10875卷第10頁反面），且上開對話紀錄亦顯示被告 有收回訊息之情（見雲警刑案卷第29頁），是縱該對話紀錄 確實顯示被告有因找工作而接觸「泊軒」，亦難以該經刪節 之對話紀錄，對被告為有利之認定，併此敘明。 ㈤、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予論罪科刑。 三、本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於 113年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。 查： ㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 （2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3 項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件 被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定 犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為 有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯 幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之 規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第 19條第1項後段規定有利於被告。　 ㈡、從而，就本件被告犯行，依修正前洗錢法相關規定，予以論 罪科刑，對被告較為有利。原審雖未及比較新、舊法，惟此 不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法 條即可，此合先敘明。 四、論罪 ㈠、罪名及審理範圍 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言（最高法院101年度台上字第2449號判意旨參照決）。 查被告提供本案帳戶資料予「泊軒」使用，而分別涉犯幫助 詐欺告訴人張修銘、林思妤或一般洗錢犯行部分，固曾經雲 林地檢署為不起訴處分，然新竹地檢署檢察官就被告涉犯幫 助詐欺附表一編號1所示之告訴人何琬玲部分暨幫助一般洗 錢部分，業於112年6月20日以112年度偵字第5111號提起公 訴，並提及有雲林地檢署案所無之被告供述暨證人即告訴人 何琬玲等證述及其他新證據，且經本院認定該起訴部分與原 先不起訴部分均屬有罪，亦具有裁判上一罪關係，則揆諸前 揭說明，本案起訴之效力自及於前述曾經雲林地檢署檢察官 不起訴處分確定部分，本院自得就被告被訴幫助詐欺上開人 等暨一般洗錢犯行之全部犯罪事實併予以審判。 ㈡、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如附表所示之 受騙者之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢、被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項及（修 正前）洗錢防制法第14條第1項之規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「泊軒」使用，致影 響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐 欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力 宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者 之幫兇，仍交付帳戶資料予不識之他人犯罪使用，使金流產 生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復 使告訴人何琬玲、張修銘、林思妤受有共40萬1,498元之財 產上損害，又未達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為 殊有不應該；併考量被告始終否認犯行之態度；再念及被告 未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較 為輕微；兼衡其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）；並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳 之生活狀況、智識程度（見原審卷第253頁）、造成社會整 體金融體系之受損程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金4萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日為 其易服勞役之折算標準；復於判決理由詳敘卷內無證據可認 被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，毋庸對被告 宣告沒收或追徵。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由略以：我沒有收報酬，也沒有證據 證明我是故意交出帳戶，沒有幫助洗錢、詐欺的故意，應採 雲林地檢署不起訴處分書的理由，認定我無罪，如果法院認 為我有罪，希望低於4個月並給予緩刑等語。經查： 　⒈被告提供本案帳戶之金融卡、網路銀行帳戶及密碼與「泊軒 」之人時，其主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定 故意，其所辯各節，業經本院一一指駁，已如前述，被告上 訴執詞否認犯行一節，洵無可採。 　⒉被告雖以前情指摘原審量刑不當，惟查： 　⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法 院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意 旨參照）。 　⑵被告提供其所申辦之本案帳戶金融卡、網路銀行帳戶及密碼 與「泊軒」之人，供該人向告訴人為詐欺取財犯行，獲取不 法所得，其所為非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩 序、善良風俗，且迄今仍未與各該告訴人和解，填補告訴人 所受之損害，原審量處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元， 於該罪法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 整體觀之，顯已綜合考量各情狀，量刑並無不當之情形，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊另被告請求給予緩刑宣告一節。查被告於本件犯行前，未曾有經法院判處有期徒刑以上之刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至32頁），雖符合刑法第74條第1項第1款規定，惟考量被告除提供其個人本案帳戶之帳號資料做為匯款之用外，造成告訴人財產損失，破壞社會經濟秩序及人與人間之信賴關係，且其歷於偵查、原審及本院審理時，均否認犯行，迄未與各該告訴人達成和解，賠償其等所受之損害，難認其有因經本案偵、審程序而有悛悔之實意。本件被告犯行認不宜以宣告緩刑，被告前開請求，尚難准許，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　 ㈢、綜上所述，被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，並請求予以 從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及施用詐術方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 何琬玲 （提告） 「泊軒」於111年8月27日某時許使用網際網路網站，假冒貸款業者身分，對何琬玲佯稱稱先匯款貸款金額三成至指定帳戶確認還款能力云云。 111年8月31日14時13分許，匯款20萬元 2 張修銘 （提告） 「泊軒」於111年8月31日某時許以LINE佯稱係桃園砲兵部隊，欲向張修銘所經營南北貨商店訂購白米、罐頭，惟須張修銘匯款至指定帳戶等語。 111年8月31日13時52分許，匯款10萬1,500元 3 林思妤 （提告） 「泊軒」於111年8月31日9時40分許傳送內容為可領防疫補助金，惟須林思妤至指定網頁填具銀行資料之簡訊。 ⑴111年8月31日11時16分許以悠遊付電子錢包轉帳4萬9,999元 ⑵111年8月31日11時17分許以悠遊付電子錢包轉帳4萬9,999元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5169-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1426號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林燦恩 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第777號，中華民國113年9月25日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55020號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林燦恩無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即原審同案被告（下稱證人）吳 昌融於偵訊時供稱：伊在火幣網做外匯投資，是單純投資客 ，由被告操作；伊於111年8月1日提款後交給被告等語。然 被告於偵訊時卻供稱：伊不知道吳昌融投資多少錢，吳昌融 不用領錢給伊等語；於原審準備程序改稱：伊認識吳昌融， 是吳昌融要把虛擬貨幣換成臺幣，請伊幫忙換等語。可認被 告就有無幫證人吳昌融操作虛擬貨幣，前後供述不一，且與 證人吳昌融供述有重大歧異，被告供稱沒向證人吳昌融收錢 ，是否可信，誠屬可疑。被告110年並無所得資料、111年收 入僅新臺幣(下同)5,000元，實難想像被告從事上開工作所 累積之金額能夠讓被告連續數日內豪擲百餘萬元以投資虛擬 貨幣，被告是否有從事虛擬貨幣買賣，不無疑問（詳臺灣臺 中地方法院112年度金訴字第3077號刑事判決）。佐以證人 吳昌融自承月收入約3、4萬元，是否有充裕資金投資虛擬貨 幣，亦有可疑。由此可證，被告與證人吳昌融均供稱投資虛 擬貨幣乙節，顯屬無稽。原審諭知被告無罪，恐與事實相違 ，稍嫌速斷，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告於原審辯稱其沒有收到證人吳昌融提款的錢等語，經原 審以依檢察官提出告訴人巫美娟於警詢時之指訴及證人吳昌 融申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料 、存款交易明細等相關證據，僅足證明告訴人巫美娟遭詐騙 後將款項層層匯入證人吳昌融之中信銀行帳戶，並由證人吳 昌融提領贓款之事實。然查無被告與證人吳昌融間、或詐欺 告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，亦無任何監視 器畫面或交易明細等積極證據，得以證明被告確有參與本案 詐欺犯行。本案除證人吳昌融之指述外，別無其他證據可資 證明被告與證人吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫， 亦無其他可補強證人吳昌融所為不利被告供述之證據，因認 被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳 予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符， 其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官 上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證 據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決 說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156　條第 2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人 而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以 限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得 邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真 實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得 採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外， 尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證 據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯 罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一 性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況 或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同 之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證 據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院10 9年度台上字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共 犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利 於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以 補強證據予以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。 　㈢檢察官上訴意旨雖以證人吳昌融於偵訊時供稱其是在火幣網 做外匯投資，為單純投資客，由被告操作，證人吳昌融於11 1年8月1日提款後交給被告等語，認被告所辯不足採。然細 繹證人吳昌融於檢察官訊問時供述之內容，於112年5月11日 係供述：伊投資十多萬元做外匯，如果賺錢的話會轉到其火 幣錢包，然後在火幣上由被告進行掛賣；伊是以現金交付投 資款十多萬元給被告，火幣網掛賣後的款項是轉到其中信銀 行帳戶，伊是玩短期快進快出，有小小的獲利就出場。伊11 1年8月1日中信銀行帳戶分三筆取得10萬元是什麼買賣，伊 真的有點忘了，應該是火幣網上交易的東西。伊有自中信銀 行帳戶在111年8月1日提領12萬元、5萬1000元，款項用於繳 車貸？真的忘了。至少有將本金12萬多的部份拿給被告等語 （見第19080號偵卷第152、155-156頁）。又於112年11月30 日供述：111年8月1日0時許提領的12萬元、5萬1000元是否 都交給被告，因時間有點久，記不得。應該是有交給他，不 然怎麼持續獲利，但什麼時候給他，真的忘記了，該款項確 實是被告賣幣所得者等語（見同上偵卷第302頁）。可認證 人吳昌融於檢察官偵訊時就其提款本案上開款項後是否有交 付被告一事，有無交付及於何時交付被告或交付之金額等不 利於被告之陳述，前後所為供述之情節，非屬一致，並不是 沒有瑕疵可指；再者，證人吳昌融始終是供述其金錢來源是 賣幣所得，而否認有提供其中信銀行帳戶供詐欺集團使用， 辯稱其確實是做外匯的合約買賣等語；就此而言，證人吳昌 融所供交付被告之金錢，亦非其擔任詐欺集團車手而使用其 本案中信帳戶提款所得者，仍非不利於被告之陳述。而被告 既始終否認有收取證人吳昌融交付之款項，且證人吳昌融所 證之情節，有如上所指之瑕疵，復查無其他補強證據予以佐 證證人吳昌融之陳述確與事實相符，是自不足資為不利於被 告事實認定之依據。 　㈣檢察官上訴意旨雖又認依被告及證人吳昌融當時之所得情形 ，並無充裕之資金可投資虛擬貨幣，認被告所辯並不足採等 語。惟查個人取得投資用之財物來源，並非僅出於收入所得 一途，個人原有資金或向親友、金融機構或民間融資，均不 無可能，檢察官僅以被告110年、111年度之所得不多，即遽 以推論被告無多餘資金從事虛擬貨幣買賣，已嫌速斷。再因 刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原 則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負 自證清白之責任。縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立 ，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外 ，不能僅被告無法自證無罪即遽為其有罪之認定。因此，縱 被告辯稱其是從事虛擬貨幣買賣等語，如檢察官上訴意旨所 指有不可採之處，所為之辯解不能成立，依前開說明，亦不 得用以反證或推論被告有收受證人吳昌融交付本案自其中信 銀行帳戶提領之告訴人遭詐欺款項之事實，而為被告確有參 與本案犯罪之論據，且無從為證人吳昌融上開證述之補強證 據，其理甚明，檢察官上訴意旨所指，並不可採。　 　㈤綜上所述，本件證人吳昌融所為不利於被告之證述，經調查 後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述具有憑信性之確切補強 佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得 確信被告確有本件被訴加重詐欺取財犯行之程度。是檢察官 起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說 服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明， 為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。 檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺等行為，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 四、被告林燦恩經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林燦恩　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號1樓102室 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度偵字第190 80號、112年度偵字第55020號），本院判決如下： 　　主　　文 林燦恩無罪。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以：被告林燦恩、同案被告吳昌融(同案被 被告吳昌融部分，本院另行審結)於民國111年7月31日前某 時，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該 集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由 同案被告吳昌融提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)予該 詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月間某日，傳送 標題為「4.0紓困補助服務」之不實簡訊予告訴人巫美娟， 佯以提供政府紓困補助服務，致告訴人巫美娟陷於錯誤，點 擊簡訊上連結網址，並依顯示之網頁輸入個人資料、銀行帳 號及回傳簡訊驗證碼等資料，遂遭該詐欺集團成員冒用告訴 人巫美娟名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶(下稱街口 支付帳戶)、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊 付帳戶)，並分別綁定告訴人巫美娟名下中信銀行帳戶(下稱 巫美娟中信銀行帳戶)及國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行帳 戶)實體帳戶，復於111年8月1日0時15分許，將該國泰銀行 帳戶內之款項新臺幣(下同)4萬9999元，以儲值方式先轉入 上述遭盜辦之悠遊付帳戶內，再於同日0時18分許，自上開 悠遊付帳戶轉至同案被告吳昌融上開中信銀行帳戶內，另於 同日0時15分許、同日0時19分許將告訴人巫美娟中信銀行帳 戶內之款項3萬元、1萬5000元、5000元，以儲值方式先轉入 上述遭盜辦之街口支付帳戶內，再於同日0時16分許、0時22 分許，自上開街口支付帳戶轉帳4萬5000元、5000元至上開 中信銀行帳戶內，同案被告吳昌融再依被告之指示，於同日 0時38分許、同日0時40分許，分別自中信銀行帳戶提領12萬 元、5萬1000元後，再將該等現金交予被告，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。嗣經巫美娟察覺受騙後報警處理，而為警 循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4 986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院號判例92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　　 三、追加起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告吳昌 融於偵查中之指述，告訴人巫美娟於警詢時之指訴，「4.0 紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片、 悠遊付個人資料、交易明細、街口支付個人資料、交易明細 、巫美娟中信銀行帳戶交易明細、國泰銀行帳戶交易明細、 臺中市政府警察局第五分局112年9月25日中市警五分偵字第 1120039178號函暨所附165查詢資料、中信銀行帳戶開戶基 本資料、交易明細、中信銀行112年7月17日中信銀字第1122 24839258000號函暨所附交易明細及提款地點、臺中地檢署 檢察官111年度偵字第46781號、112年度偵字第4099、8069 號不起訴處分書、111年度偵字第53574號、112年度偵字第7 810號不起訴處分書、112年度偵字第26383號不起訴處分書 、被告提供其BITGET電子錢包擷取圖片、OKLINK查詢、被告 當庭提供其火幣網帳戶擷取圖片、幣流報告、火幣網開戶基 本資料及交易明細、IP位址為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認此部分有何三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：同案被告吳昌融根本不會把錢交給我 ，那是他自己的獲利等語。 五、經查： (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第 1041號判決要旨參照）。又被告之所以自白，其動機頗為複 雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯 罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承 認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可言 ，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為 主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑 責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯， 並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明 其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最 高法院94年度台上字第5971號判決意旨參照）。意即共同被 告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之 中未有充分之補強證據可互為援用，甚共同被告之自白亦另 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 (二)告訴人巫美娟遭如公訴意旨欄所示之詐騙手法詐騙，而陷入 錯誤，分別於公訴意旨欄所載之時間，將如公訴意旨欄所示 之金額層層匯至同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，同案被告 吳昌融再分別於111年8月1日0時38分許、0時40分許，分別 自其中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元之事實，業經告 訴人巫美娟於警詢指訴明確（見偵19080號卷第25至27頁） ，且有被告吳昌融所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之 存款基本資料、存款交易明細（見偵19080號卷第29至36頁 ）、告訴人巫美娟悠遊付帳號0000000000000000號帳戶之悠 遊付個人資料、交易明細（見偵19080號卷第37至39頁）、 告訴人巫美娟街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交 易明細（見偵19080號卷第41至43頁、第73至77頁）、告訴 人巫美娟之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳 戶資料、交易明細（見偵19080號卷第65至79頁）、告訴人 巫美娟之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 （見偵19080號卷第311頁）、「4.0紓困補助服助」簡訊擷 取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片（見偵19080號卷第49至5 7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19080號 卷第87至89頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵19080號卷第119頁） 、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄 表（見偵19080號卷第121頁）、臺中市政府警察局第五分局 四平派出所受（處）理案件證明單（見偵19080號卷第123頁 ）、中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839258000號 函暨所附同案被告吳昌融提款地點（見偵19080號卷第233、 253頁）在卷可憑，上開事實，自堪認定，然此至多僅能證 明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入如同案被告吳昌融 之中信銀行帳戶，並由同案被告吳昌融提領贓款，尚難以此 遽認被告有參與本件加重詐欺取財或洗錢等犯行。 (三)同案被告吳昌融固於偵查中稱：是因為被告幫我操作虛擬貨 幣，我是將提領的現金交給被告等語(見偵19808號卷第152 、163頁)，然此情為被告否認，並稱：我是有教導同案被告 吳昌融火幣網的虛擬貨幣買賣，但我沒有收到同案被告吳昌 融提款的錢，那是同案被告吳昌融自己的獲利，怎麼會交給 我等語(見本院卷第178至179頁)，且遍查卷存證據資料，並 無任何被告與同案被告吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人 與被告間之通訊聯繫紀錄，此外卷內亦無任何監視器畫面或 交易明細等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行， 亦即，本案同案被告吳昌融之指述外，別無其他證據可資證 明被告與同案被告吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫 ，亦無其他可補強同案被告吳昌融所為不利被告供述之證據 資料，是自難單憑共犯之指述而據此認定被告有何本案加重 詐欺取財、洗錢之犯行。 (四)此外，公訴意旨所提被告提供其BITGET錢包地址擷取圖片（ 見偵19080號卷第169頁）、被告提供其BITGET錢包地址OKLI NK查詢資料（見偵19080號卷第265頁）、被告提供其火幣網 帳戶交易紀錄擷取圖片（見偵55020號卷第31至37頁）、被 告火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址（見偵55020號 卷第51至106頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作被 告之幣流報告（見偵55020號卷第41至45頁），固可證明被 告所稱其從事虛擬貨幣交易確有疑問外，然本案贓款金流並 未流入被告之虛擬貨幣電子錢包內，上開證據難認與本案有 關。綜上，同案被告吳昌融此部分不利被告之證述並無任何 證據可資補強，則單憑同案被告吳昌融之單一證述，尚不足 以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪， 應為被告無罪之諭知。　 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與 而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告此部分有罪之論 斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於 罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，應為此部分為被 告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1426-20250108-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王信翔 選任辯護人 陳璽仲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第7號），本院判決如下： 　　主　文 王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其 名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不 詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐 欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空。 二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中 對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具 有證據能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服 」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱 ：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為 我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上 客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。 為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的 密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶 提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將 帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與 我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只 有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「 線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞 之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「 線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」 之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在 情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業 學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對 於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而 提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「 線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻 意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小 利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被 告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等 語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客 服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附 表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉 匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核 與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁 ）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面） 、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁 ）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面） 、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖 （見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本 人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密 碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為 職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應 有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於 其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳 戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將 該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯 罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前 因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不 起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本 案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓 名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服 」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付 本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯 罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（ 見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定 等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布 貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密 碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被 告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使 用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同， 對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款 等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存 入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱： 本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語 ，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理 之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無 合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳 戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢 犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐 欺、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查： 　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般 金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被 告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求 其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面） ，足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線 下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均 是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可 能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密 碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。 　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方 等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無 幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客 服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定 如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦 其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業 軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告 亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不 法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之 問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。 　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告 承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯 誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯 之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。 　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵」。 　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字 界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免 解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防 制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內 涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵， 顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍， 僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本 案被告而言並無有利不利之情形。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與 詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實 行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無 證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提 款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉 或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始 終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新 臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調 解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被 告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高 中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無 子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁） 等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準 如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助 洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制 法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許 （起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯文昌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第892、893號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後， 裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柯文昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附 表所示之事項。 　　理　由 一、本件被告柯文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一 次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表 所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯一般洗錢罪， 並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人洪 盈婷、吳郁萱因而受有財產上損失，行為確屬不該；惟念其 已與告訴人等均達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，堪信 被告已盡力彌補其犯罪所生損害。暨考量其前科素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育 程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰 不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈣末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程 序後，當知所警惕，考量被告與告訴人等已達成調解等情， 有如前述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之 條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表 所示之調解筆錄內容，按期對告訴人等支付損害賠償，以兼 顧渠等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。　　 四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該 款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交 易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分 得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 本院113年度附民字第1190號調解筆錄內容 ㈠被告柯文昌願給付原告洪盈婷新臺幣（下同）17萬8889元，自民國114年1月起至同年5月止，每月10日前匯款5仟元至指定之渣打銀行竹北分行帳戶，自114年6月起，每月10日前匯款1萬元至上開帳戶，至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡被告柯文昌願給付原告吳郁萱5萬元，自114年1月起，每月10日前匯款1萬元至指定之合作金庫銀行精武分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號 　　被　　　告　柯文昌　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯文昌可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以 轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其 本意之幫助犯意，於民國111年7月14日前某日，透過手機通 訊軟體臉書（MESSENGER），將其所開立之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱華南帳戶、合庫帳戶、郵 局帳戶）存摺封面等金融帳戶資料及國民身分證、健保卡等 個人身分資料，傳送予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成 員取得上開金融帳戶資料及個人身分資料後，即與該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於111年7月14日，由該詐欺集團之成員將上開 金融帳戶分別綁定街口電子支付股份有限公司之電子支付帳 號000-000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司之電子支付 帳號000-0000000000000000號帳戶（上開電子支付帳號下分 別稱街口支付帳戶、悠遊付帳戶），交予不詳詐欺集團作為 詐騙財物之用，並對吳郁萱、洪盈婷為詐騙行為，致吳郁萱 、洪盈婷陷於錯誤，而分別匯款至上開街口支付帳戶、悠遊 付帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示）。嗣吳 郁萱、洪盈婷察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經洪盈婷、吳郁萱告訴及雲林縣警察局西螺分局、新北市 政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告柯文昌於偵查中之供述 被告坦承交付其所有之上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶等金融帳戶資料及個人身分資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人洪盈婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪盈婷提出之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 告訴人洪盈婷於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開悠遊付帳戶、街口支付帳戶之事實。 3 ⑴告訴人吳郁萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳郁萱提出之網路銀行交易明細截圖 告訴人吳郁萱於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開街口支付帳戶之事實。 4 ⑴上開街口支付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑵上開悠遊付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑴上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶均係以被告上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料所申請開戶之事實。 ⑵告訴吳郁萱、洪盈婷分別於附表所示時間，確有匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶之事實。 二、經查，詐騙集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層 出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導， 已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之 成年人，並非年幼無知之人，故其對於應將自己上開華南帳 戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料妥善 保存一事自當知之甚詳。被告固稱係為了辦理貸款而將華南 帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料以 臉書（MESSENGER）傳送予自稱融資貸款公司之人，然卻未 提供任何對話紀錄可實其說，則是否有借款乙事，尚非無疑 。又被告自承：收到好幾次簡訊驗證碼，不知道作何用，都 傳給對方，因為對方要幫我辦網路貸款，我不知道為何要驗 證碼，我沒問等語，且被告應知金融機構核發貸款甚或民間 借款均係根據綜合評估之結果，而被告尚未提供任何還款能 力證明，對方如何審核資力，與常情不符。且被告僅憑寥寥 數語，對僅以臉書（MESSENGER）聯繫之人是否確為融資貸 款公司員工或是否確有該公司存在，未進一步查證，對於要 求提供簡訊驗證碼的用途亦未詢明，竟輕易相信該姓名年籍 不詳之人可為其辦理貸款，並任意提供上開金融帳戶資料及 個人身分資料予素不相識之陌生人，對方取得上開資料後， 自得恣意利用，則被告將上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳 戶金融帳戶資料及個人身分資料交付予對方及所屬詐欺集團 成員使用，其主觀上確有容任其個人重要之金融工具及個人 身分資料供他人為詐欺犯罪工具使用之未必故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予 該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年 籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺 之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供 作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取 財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同 於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用 之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺 取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺 取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提 款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若 無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且 無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制 法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之 掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪 所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、 隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係 ）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自 非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢 罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字 第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　 月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 黃炳寬 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 洪盈婷 (提告) 111年3月1日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：投資云云，洪盈婷不疑有他，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月14日20時28分 網路銀行轉帳4萬9999元 柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時31分 網路銀行轉帳4萬9999元 柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時50分 網路銀行轉帳3萬8892元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月15日12時42分 網路銀行轉帳3萬9999元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 2 吳郁萱 (提告) 111年7月14日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：至「KAYAK」網站註冊後，儲值本金再執行搶機票等任務云云，吳郁萱信以為真，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月16日13時49分 網路銀行轉帳5000元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時5分 網路銀行轉帳5000元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時36分 網路銀行轉帳4萬元 柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號

2024-12-31

PTDM-113-金訴-770-20241231-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第208號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邱建凱 籍設基隆市○○區○○路00號0樓(基隆○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第651 2號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 邱建凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有 期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案被告邱建凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如本判決附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載犯意部分應更正記載為 「邱建凱意圖為自己不法利益及不法所有，基於非法利用 他人之個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯 意」。 （二）起訴書附表編號2之告訴人「張偉」應更正為「張偉霖」 ；詐欺方式所載「電腦零件二手周柏專賣豪社團」應更正 為「電腦零件二手專賣社團」。 （三）證據補充：被告於本院之自白。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公 布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布 日即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題， 逕行適用刑法第339條之4第1項第3款之規定即可。又詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則 係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要 件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判 決意旨參照）。是本件被告於偵查及審理均自白，且已繳 交犯罪所得（詳後述），自有該條例第47條前段減刑規定 之適用。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前 第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）， 自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⑶本件被告使用他人名義申設帳戶收受受詐款項，以隱匿犯 罪所得，其所為均構成修正前後洗錢防制法所規範之洗錢 行為。又本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且如前述被告於偵查及審理均自白，並已繳交犯罪所得 ，符合修正前後洗錢防制法之減刑規定。綜合比較結果， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之 規定對被告較為有利。 （二）核被告於起訴書附表編號2所為，係犯個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；於起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於起訴書 附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖未論及被告所犯違反個 人資料保護法及洗錢等罪部分，然起訴書犯罪事實欄已記 載被告取得陳邵威之個人身分資料後，冒用陳邵威名義註 冊悠遊付電支帳戶，並使用該帳戶收取被害人受詐款項之 事實，應認已就違反個人資料保護法及洗錢之犯罪事實提 起公訴，且此部分與被告起訴書附表編號2所犯加重詐欺 取財及行使偽造私文書等罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係（理由詳後述），而為起訴效力所及，且本院於 訊問被告時，已告知被告其另涉犯違反個人資料保護法第 41條、第20條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（本院卷第79頁），已保障被告之防禦權， 是就被告此部分所犯，本院自得併予審判，併此敘明。 （三）再按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依 社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方 法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如 具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 查被告於112年10月4日2時21分許冒用陳邵威名義註冊悠 遊付電支帳戶後，起訴書附表編號2之告訴人張偉霖旋於 同日7時33分許轉帳2,000元至該帳戶內，可見被告於起訴 書附表編號2所犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽 造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪，其主觀上均係為以 他人名義申設之帳戶收取詐騙款項，客觀上各行為均為整 體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。起訴書認行 使偽造私文書罪及加重詐欺取財罪部分應予分論併罰，容 有誤會。另被告於起訴書附表編號1係一行為同時觸犯加 重詐欺取財及洗錢等罪，應從一重之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 （四）按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。被告於起訴書附表編號1、2所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （五）被告於偵查及審判均自白本件加重詐欺取財及洗錢犯行， 並與告訴人吳恥儒調解成立，復已全數賠償告訴人2人之 受詐金錢，有本院調解筆錄、郵局匯款存款人收執聯、郵 政跨行匯款申請書在卷可參（本院卷第63-64、85-87頁） ，應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，應就其各次所犯詐欺犯行均減輕其 刑。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減 免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之 加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告各次 所犯洗錢罪原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪， 是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑 事由一併衡酌之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行危害交易秩 序與社會治安，所為應予非難。考量被告坦認犯行之犯後 態度，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由 ，且已全數賠償告訴人2人，兼衡本案受詐金額、被告之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、於審理自述高中畢業、業工之生活狀況（本院 卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行刑。 四、本件告訴人2人受詐款項業經被告全部賠償，已如前述，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6512號 　　被告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓（基隆○○ 　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　） 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建凱意圖為自己不法之所有，基於偽造文書及以網際網路 之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國11 2年10月4日凌晨2時21分許，利用非法蒐集而取得之陳邵威 （所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）個人身分資料後，再 冒用陳邵威名義向悠遊卡行動支付股份有限公司申請註冊帳 號000-0000000000000000號電支帳戶（綁定陳邵威申設之台 新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號、000-000000 0000000000號帳戶，下稱悠遊付電支帳戶）後，在拍賣網站 上，於如附表所示時、地，以如附表所示方式，對如附表所 示之人施以詐術，致吳恥儒、張偉霖發現上開訊息後均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至邱 建凱指示之陳邵威上開悠遊付電支帳戶內。嗣因吳恥儒、張 偉霖遲未收到商品，發覺有異報警處理，經警循線查悉上情 。 二、案經吳恥儒、張偉霖分別訴由基隆市警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建凱於偵詢時之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 2 證人即同案被告陳邵威於警詢、偵詢時之供述 證明上開悠遊付電支帳戶非渠所申辦，係遭被告邱建凱冒用身分資料申辦上開悠遊付電支帳戶之事實。 　3 告訴人吳恥儒於警詢中之 指述 證明如附表編號1所示遭詐騙之經過及匯款至悠遊付電支帳戶之事實。 　4 告訴人張偉霖於警詢中之 指述 證明如附表編號2所示遭詐騙之經過及匯款至悠遊付電支帳戶之事實。 5 ⑴台新國際商業銀行股份有限公司112年11月6日函暨所附會員陳邵威基本資料1份 ⑵亞太公司門號0000-000000行動電話資料查詢單1份 ⑴證明悠遊卡行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號電支帳戶係以亞太公司門號0000-000000行動電話為驗證之手機號碼之事實。 ⑵證明亞太公司門號0000-000000行動電話係被告所申設之事實。 　6 ⑴本署112年度偵字第12929號起訴書1份 ⑵臺灣基隆地方法院113年度訴字第28號刑事判決書1份 佐證被告曾以附表所示之類似詐術方式，詐騙其他被害人，致使被害人陷於錯誤而匯款，事後未收到商品之事實，涉犯加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第28號判決判處有期徒刑1年6月之事實。 二、按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文。被告透過網際網路，在悠遊卡行動支付股份有限公 司電子支付平台會員註冊用戶之網頁，輸入陳邵威會員之姓 名、會員編號、國民身分證統一編號等個人資料，及被告所 提供之門號0000-000000行動電話資料，並據以提出申請， 相關電磁紀錄均足以表示該陳邵威欲以會員之名義向悠遊卡 行動支付股份有限公司電子支付平台申請註冊帳號之意思， 自屬刑法第220條第2項之準私文書。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪 嫌，及同法第339條之4第1項第3款以網際網路散布對公眾為 詐欺取財等罪嫌。被告係以一提供行動電話門號之行為，偽 造準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行 使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就上 開行使偽造準私文書、以網際網路散布對公眾為詐欺取財罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪 數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告就 附表編號1至2所示告訴人2人所為之以網際網路散布對公眾 為詐欺取財罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 至被告於附表編號1至2所示取得之1,500元、2,000元雖未扣 案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表(新台幣元)： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 詐騙金額 匯入電支帳戶 1 吳恥儒 被告邱建凱於112年10月間，於臉書假冒「蔡乙毅」之人，刊登「電腦零件二手交易」貼文，欲販售2組16G記憶體（1組為2個），每組為新臺幣（下同）1,500元等語，使吳恥儒陷於錯誤，而下單購買1組，並依指示匯款至右列帳戶內。 112年10月8日18時8分 　1,500元 悠遊付電支帳戶綁定陳邵威名義申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 張偉 被告邱建凱於112年10月間，於臉書假冒「周柏豪」之人，刊登「電腦零件二手周柏專賣豪社團」貼文，可販售二手顯示卡，每張為9,500元，惟需先付定金2,000元等語，使張偉霖陷於錯誤，而下單購買1張，並依指示匯款至右列帳戶內。 112年10月4日7時33分 　2,000元 悠遊付電支帳戶綁定陳邵威名義申設之台新國際商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-31

KLDM-113-訴-208-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1396號 原 告 李祥誌（原名：李隆基） 被 告 張芮瑀（原名：張伊伶） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「FLY飛哥」（下稱飛哥）、「Allen （Andy）」、「呂辰燁助理」之成員所組成之詐欺集團並與 其他真實姓名不詳之詐騙集團（下稱本案集團）成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反 洗錢防制法之犯意，先聽從「呂辰燁助理」之指示於112年6 月11日不詳時間，註冊申辦悠遊卡股份有限公司帳戶（帳號 ：000-0000000000000000號，下稱悠遊付帳戶）並綁定其所 有之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號 ，下稱系爭台新帳戶）；復於112年4月14日20時58分許聽從 「FLY飛哥」之指示，在高雄市○○區○○路000號1樓「統一超 商大林蒲門市」，將系爭台新帳戶之提款卡，以店到店交貨 便方式，交付予不詳年籍者之本案集團成員。本案集團成員 即基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，於 112年3月間起對原告謊稱：有不少投資獲利案例等語，致原 告陷於錯誤而於112年7月12日9時50分許，至基隆第一信用 合作社臨櫃匯款新臺幣（下同）79萬6,539元至系爭台新帳 戶，並旋遭本案集團不詳詐欺成員將前開款項提領一空。被 告既提供系爭台新帳戶予本案集團之使用，應與本案集團成 員共同分擔詐欺實行行為，以達本案集團向原告詐取財物之 目的，為幫助犯，屬共同侵權行為人，致原告受有損害，爰 依民法第184條侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責 任等語。並聲明：被告應給付原告79萬6,539元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊於112年5月間透過社群軟體Instagram，看到 應徵隱形眼鏡瞳膜模特兒之訊息，伊連繫後得知該工作要先 繳交工作保證金6,000元，伊當時無能力繳交，選擇另一遊 戲測試、評論員、發文員等之點單工作，並在Line通訊軟體 與飛哥連繫。伊一開始進行點單工作，就發生操作多按了一 個0之錯誤，此應為對方刻意設計之詐騙手法，飛哥要求伊 賠償3萬元，伊亦因缺乏社會經驗同意籌錢賠償，於112年5 月19日分3次匯款共3萬元作為賠償，事後飛哥持續透過line 關心伊之生活，後飛哥向伊表示伊不熟悉操作，怕像之前一 樣造成損失，還要賠錢，要幫伊操作等語，伊才將系爭台新 帳戶之提款卡及密碼，寄給飛哥及暱稱Allen（ANDY）之人 （下稱ALLEN）代為操作，飛哥及ALLEN一直告訴伊操作有獲 利，迄至伊發現自己其他銀行帳戶無法領錢，才知伊之金融 帳戶已被列為警示帳戶，方知受騙。伊係遭詐騙集團成員詐 騙之被害人，經檢察官偵查後已對伊為不起訴處分，伊並不 認識原告，亦不認識與原告聯絡或對原告施用詐術之人，伊 並無幫助詐欺取財之犯意與犯行。伊於案發時僅為20餘歲之 人，在經濟窘迫下亦遭詐騙受有3萬元之損失，原告不應以 其遭詐騙之款項係匯至系爭台新帳戶，即推論伊提供系爭台 新帳戶之金融資料係為幫助詐騙集團成員向原告施行詐欺行 為，實際上，伊對原告並無任何侵害行為，且未獲得任何利 益，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第95頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛 哥及ALLEN使用。 　⒉原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款79萬6,539元 至系爭台新帳戶。 　⒊被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，業經臺 灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）以112年度偵字第38316號為 不起訴處分確定。 　㈡本件爭點：原告主張依民法侵權行為規定，被告應負共同侵 權行為責任，請求被告給付79萬6,539元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由 ？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1 85條分別定有明文。復依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行 為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加 損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人 ，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同 ）（最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。次 按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠 於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而 欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠 意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意 義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智 識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被 害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高 法院113年度台上字第620號判決可資參照）。再按所謂「保 護他人之法律」，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係 直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個 別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害 人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損 害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之 行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法 第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要 件而定（最高法院113年度台上字第348號、110年度台上字 第586號判決足參）。 　㈡被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛 哥及ALLEN使用，且原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐 欺而匯款79萬6,539元至系爭台新帳戶等節，固為兩造所不 爭執（兩造不爭執事項⒈、⒉）。惟查： 　⒈被告曾分別於112年5月19日14時6分、7分、8分許各轉帳1萬 元至飛哥於Line對話紀錄中指定之824連線銀行00000000000 0號帳號（下稱連線銀行帳號）等情，有網路銀行匯款紀錄 擷圖3張、Line對話紀錄等在卷可參（見審訴卷第85、95頁 ），且觀諸被告於本案及雄檢刑案偵查中提出之Line對話紀 錄資料，雙方使用Line互為對話之期間非短，其中飛哥於Li ne對話紀錄中有陸續向被告表示「你好！飛哥先歡迎你加入 展翅高飛，加入老闆的行列！飛哥這邊跟你做一個說明，要 進入飛天總部並成為正式老闆之前，都是需要先進行展翅高 飛的特訓，特訓完成後你就是永久資格的老闆！開始展翅高 飛之前，需要啟動資金來開始你的特訓，你帳號內的這筆資 金就是飛哥先行挪用給你進行特訓的，使用完畢之後，你務 必將團隊的這筆資金歸還，剩下的將會是你自己的收益！… 」、「…在完成展翅高飛的特訓之後，你將會有一筆屬於你 自己的40萬收益…」、「怎麼會這樣點單」、「真的被你打 敗，你知道這些資金是飛哥動用團隊的資金來讓你進行特訓 的嗎？」、「應該不是想說，反正不是自己的資金，所以就 沒有把這件事情放在心上的這種想法吧？」、「真是很身（ 應為傷之誤）腦筋，你知道一個人就只有一次參加特訓的機 會嗎？」、「這麼好的一個機會，卻被你這樣子浪費掉了！ 」、「唉，飛哥我看你這樣應該也不是故意的，我也知道你 也是想要一份獲利而已，飛哥我問你，你是真的相信飛哥的 實力嗎？」、「好吧，如果你真的相信飛哥的實力，飛哥這 邊也再相信你一次，我也不想看你這樣賠掉資金，飛哥這邊 會在去幫你跟團隊挪一次資金，不過一個帳戶最多就只能挪 5萬，也就是說只能再幫你挪到1萬資金，那你將剩下的這3 萬元資金補上去，原本一人就一次的展翅高飛特訓，我這次 特別破例再帶你一次，點單完成之後就趕緊去提領你的獲利 ，讓你可以順利加入飛天總部，不過這件事情請你一定要保 守秘密，否則被別人知道，我也是會很難做人的，可以答應 飛哥嗎？」、「…你去詢問一下你朋友，看有沒有辦法調度 資金，不然飛哥幫你挪的點數也被你虧損光了，沒有點數我 也沒辦法帶你把獲利打回來，有明白飛哥說的嗎？」、「你 先去盡力問問看吧！既然你想要把你的錯誤彌補，也相信飛 哥會帶你增加收益的話，飛哥認為你應該先去努力問一下才 對，不是嗎？」、「不要連問都沒有問，就跟飛哥說沒辦法 ，去問看看有什麼辦法，能夠籌備到多少是多少，剩下不足 的我們再想辦法處理，而不是一開口就跟我說沒有辦法」、 「25號嗎？唉，飛哥等你吧！」、「…我知道你的心情，人 犯錯都在所難免，人有失足馬有亂蹄，也希望你不要想太多 ，飛哥會給你第二次機會，就是希望能夠讓你把這件事情處 理好，把收益領出來去改善生活，我們知道錯在哪，重新再 站起來，也一定可以成功的！」、「我會協助你解決事情， 這個你不用擔心」、「（連線銀行帳號）已為您開立單號， 這邊邀請您15分鐘內繳納完成，請您不要備註任何文字符號 ，…備註或者超時卡帳恕不負責」、「好了再把明細傳給我 吧！」、「我去幫你挪剩下不足的資金」、「你帳號密碼再 打字給飛哥」、「飛哥親自幫你操作，你也不用擔心自己操 作又會有什麼問題，放心交給我就可以了」、「你是飛哥的 學員，飛哥能夠幫忙你的，我也一定會盡量幫助你」，期間 並可見被告不斷向飛哥道歉，有被告與飛哥通訊軟體Line對 話紀錄擷圖附卷可憑（見雄檢Line對話紀錄電子卷第7、9、 23、39、41頁、審訴卷第87至95頁即雄檢Line對話紀錄電子 卷第13至21頁），足證被告確實因欲進行點單工作時，經詐 欺集團成員飛哥告知操作失誤而需負擔3萬元之賠償，飛哥 復趁機進行心理話術，以上開語句軟硬兼施促使被告依指示 匯款3萬元至連線銀行帳號，經核與被告前詞所辯情節相符 ，衡情倘被告交付系爭台新帳戶係基於交付帳戶換取報酬之 目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認被告所辯 應非子虛。 　⒉復審以被告為91年次，本件案發時年僅21歲，涉世未深，近 年政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日 新月異，不時翻新變化，進行詐騙過程中總以不時噓寒問暖 、互相關心、閒聊日常瑣事方式建立信任，新聞媒體上迄今 仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是一般民眾有時尚 難即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙 集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之， 自亦無法全然排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而 交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以 自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再者，考量目前檢警 機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集 團價購取得人頭帳戶已較不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳 戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取 財短暫使用者，亦時有所聞。據此，提供自己帳戶資料予他 人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下 帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案 情形，依客觀證據認定之。本件觀諸被告於本案及雄檢刑案 偵查中提出之Line對話紀錄資料（電子卷證），飛哥於被告 轉帳3萬元後，後續有詢問被告年齡、持續關心問候被告平 常生活狀況、身體及心情，甚至不只一次提及自己單身，當 被告表示與男友因為價值觀問題一直在爭吵時，飛哥亦趁機 稱「雖然飛哥沒有立場說什麼，但是感情還是不要勉強的比 較好」，期間被告並因飛哥不斷地表示幫忙而一再表達感謝 之意（見雄檢Line對話紀錄電子卷第69、71頁等），顯見詐 欺集團確實有逐步了解被告之日常生活，逐漸利用被告感情 方面之信任，使被告卸下心房而依指示提供系爭台新帳戶。 是以，本院審酌被告之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重 性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，被告出 於情感上信賴有持續聯絡、不只一次表示願意幫助被告之對 象而提供系爭台新帳戶，依交易上一般觀念，尚難徒憑被告 有以系爭台新帳戶收受、不詳本案集團成員於同日臨櫃提領 原告遭詐欺之款項乙情，即遽認被告有故意或應注意能注意 而不注意之過失，原告請求被告應負民法第184條第1項侵權 行為之損害賠償責任，尚屬無據。 　⒊再者，被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為， 如兩造不爭執事項⒊所示，業經雄檢以112年度偵字第38316 號為不起訴處分確定，是亦難認被告有何違反刑法詐欺或洗 錢防制法等相關規定，原告又未說明被告係違反何種保護他 人之法律，原告主張依民法第184條第2項規定請求被告負損 害賠償之責，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告給付79萬6,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-31

KSDV-113-訴-1396-20241231-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.