Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交付委任物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人趙宣慈訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師被上訴人吳賴美靈訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間請求交付委任物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第789號第一審判決不服提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣25萬7,640元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第255條第1項第4款定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）品牌如附表所示型號及數量之產品，上訴人如不履行時，應給付被上訴人新臺幣（下同）25萬 7,640元，並自執行無效果時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院第二審程序中，變更聲明為上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第245頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：兩造均為力匯公司之會員，上訴人為被上訴人之上線。被上訴人於民國110年12月22日、23日、25 日向力匯公司分別以訴外人李美玉、詹招英及吳曉芳（下合稱李美玉等3人）名義各下一單如附表所示之鑽石級會員產品（下稱系爭產品），每單8萬5,880元，合計25萬7,640元，被上訴人於110年12月27日將25萬7,640元委由上訴人交付予力匯公司，同時告知上訴人待被上訴人110年所購買之產品使用完畢後，再通知上訴人交付系爭產品。詎上訴人未經被上訴人通知即於110年12月31日自行將系爭產品領出，嗣被上訴人於111年5月18日向上訴人要求交付系爭產品時，卻諉稱已於111年1月6日與訴外人黃菊英一同前往達觀部落即被上訴人住處交付予被上訴人，惟被上訴人於111年1月5日、6日前往南投二日遊，並不在住所，無收受系爭產品之可能。上訴人拒絕履行兩造之委任關係即交付系爭產品予被上訴人，而李美玉等3人於111年12月24日將其對上訴人之總價金25萬7,640元債權讓與被上訴人，被上訴人並以起訴狀繕本送達上訴人作為債權轉讓之通知，爰依民法第541條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明求為判決上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人與訴外人黃菊英於111年1月6日一同前往被上訴人住處，交付系爭產品予被上訴人，此已經黃菊英於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41249號偵查時證述屬實，且該偵案已查上訴人之自小客車於111年1月6日有行駛至被上訴人住所附近之行車軌跡，足見上訴人有交付系爭產品予被上訴人。被上訴人迄今尚未提出確實有至南投二日遊之具體事證，故其主張無理由等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於110年12月22日、23日、25日以李美玉等3人名義向力匯公司訂購系爭產品，同年月27日被上訴人將價金25萬 7640元委由上訴人交付力匯公司。　㈡上訴人於110年12月31日將被上訴人所訂購之系爭產品自力匯公司領出。　㈢李美玉等3人將上開對上訴人之系爭產品請求權讓與被上訴人。　㈣被上訴人對上訴人提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第41249號不起訴處分確定在案。　五、本院之判斷：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人主張其有於111年1月6日與黃菊英一同前往被上訴人住處，由黃菊英交付系爭產品予被上訴人，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⒈111年1月6日上訴人有無委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人。⒉黃菊英是否有於1 11年1月6日將系爭產品交付被上訴人。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其有委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人，無非係以黃菊英之證詞為主要憑據，然查，上訴人並未親自見聞黃菊英將系爭產品交付予被上訴人，而被上訴人主張其與配偶吳清貴於111年1月5 日至111年1月6日參與中華自然資源保育協會舉辦之參訪活動，業據其提出照片為證（見原審卷第313至315頁），並有中華自然資源保育協會函覆活動說明、行程內容、車輛房間分配表、活動照片、已投保證明等件為證（見本院卷173至1 83頁、第271至第274頁），審諸前揭文件內容及照片日期，足認被上訴人確實於前開日期參加中華自然保育協會所舉辦位於南投縣之活動，而並不在其住處。上訴人雖復主張被上訴人之照片有變造日期之虞，然觀諸被上訴人所提出之111 年1月5日照片資訊顯示「原始時間2022年1月5日16：30：30 、已調整2022年1月5日16：30：30」、111年1月6日照片資訊顯示「原始時間2022年1月6日08：37：19、已調整2022年 1月6日08：37：19」，原始時間與已調整時間均相符，此經本院於113年12月13日當庭勘驗被上訴人之手機無訛，並有勘驗照片附卷可稽（見本院卷第312、319至321頁），是上訴人此部分主張，亦無足採。另綜觀上訴人所提證據，均未足證明其有交付系爭產品予被上訴人之情，自難為對上訴人有利之認定。基此，上訴人主張，即非可採。　㈣綜上所述，本件被上訴人所請求之系爭產品乃力匯公司所販售之特定之物，又系爭產品為力匯公司於110年12月與111年 1月之促銷優惠產品，已無履行給付該特定物之可能，被上訴人依委任關係，主張上訴人應為不能履行給付系爭產品之損害賠償，請求上訴人給付25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表：編號型號數量 1 PPCT6 PURTIER-1 BOTTLE/BOX 42 2 LEF-000000TW Purtier Placenta Leaflet (Taiwan)-Purtier VI 21 3 DH-000000 Distributor Handbook 3 4 BKT-000000TW Purtier Live Cell Therapy Booklet (Taiwan)-Purtier VI 3

2025-03-21

TCDV-113-簡上-95-20250321-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川被告王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查，原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴之追加應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分：　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分：　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下，權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利：　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效：　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名，決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情　　事。　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48：　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移轉行為有效：　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如附表三所示。四、得心證之理由　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在：　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列。　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤），所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱：洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長，從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住云云，難認有據，尚非可採。　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權利。　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋；審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情，業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效：　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分，依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為之。　　　　　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁）。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑（見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之土地，處分方式合法等情，應堪認定。　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定，公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚不足採。　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節，此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為有效：　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效云云，惟查：　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效，原告之主張尚非可採。　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理：　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無權代理。　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可採。　　五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表一編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。附表二編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。附表三編號分割前土地標示分割後土地標示分割結果分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前532地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後532地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-2地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-3地號）以買賣為原因移轉登記予被告王盞臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-4地號）以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-5地號）以買賣為原因移轉登記予被告王吉田臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-6地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永建臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-7地號）以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號（下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號（下稱596地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前598地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後598地號）以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日臺中市○○區○○段00000地號（下稱598-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏附表四編號姓名備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告於民國114年2月5日所提變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第 519 號裁定意旨參照）。而訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第 184號裁定意旨參照）。二、原告原以吳采燕為被告，主張訴外人何明忠與被告於民國11 3年3月29日就坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）買賣不合法，嗣被告與訴外人何玉柱以土地法第34條之1多數決處分系爭土地亦不符合法規等語，故起訴聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1 第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。嗣原告於114年2月5日具狀變更聲明為：（一）被告應提出買賣土地價金來源，證明依法合法買賣。（二）被告、何玉柱、何明忠應給付原告新臺幣（下同）3,134,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告主張以土地法第34條之1第1項多數決處分系爭土地產權，優先購買權價金不對等（見本院卷第79頁）。三、經查，原告追加何玉柱、何明忠為被告，並主張：1.何玉柱未繳交農業用地農業使用證明書，造成原告需多繳交422,66 4元稅金，且原協議原告可繼承現金1,945,868元，經家事法庭調解後變成繼承947,639元，短少998,229元，何玉柱應負損害賠償責任金額為1,420,893元。2.110年1月原告母親因心臟驟停，原告已經身心受傷，何明忠仍不斷透過LINE訊息以言語暴力傷害原告，且已多數決處分系爭土地，造成原告身心俱疲，需仰賴藥物助眠以致無法正常工作，何明忠應賠償1,626,482元。3.系爭土地為共有土地，可以協議分割後，由被告自行買賣，不需提起訴訟付出成本，故被告應賠償原告本件裁判費26,740元、分割共有物案件裁判費52,480元、律師諮詢費8,000元，共87,220元。4.系爭土地買賣價金6 3,200,000元，惟原告依法行使優先購買權所取得為系爭土地應有部分78/100，則應依土地法第34條之1執行要點第14 點第1、2、4款駁回系爭土地買賣登記。而原告原主張之基礎事實所為請求部分，需審究為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4 款駁回，有無理由？對照原告變更之訴所為主張之事實，顯與原起訴事實不同，且需另行審究何玉柱、何明忠、被告各自不同之侵權行為要件，無從援引利用原訴之證據資料進行辯論及調查，而尚須調查新證據並另為辯論，顯無以同一程序統一解決該等紛爭之必要，而徒然白費已進行之訴訟程序，使本件訴訟之終結延滯，實有礙訴訟之終結，況被告對原告所為訴之變更，於本院114年3月6日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第185頁)，又該變更之訴復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之變更，於法未合，不應准許。四、據上論結，原告於114年2月5日所提變更之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人即債務人楊立維（原名楊正忠）代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人工作不穩定，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱自111年7月至今從事機器維修工作（個人接案），每月營業額約3萬5,000元，扣除營業成本後收入則約3萬元等語，業據提其出113年8月至114年 1月手抄接案紀錄為證（見本院卷第39至59頁），經核大致相符，參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且迄今仍投保於桃園市電子機械加工業職業工會，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第42、46頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，又依上開接案紀錄所示，聲請人每月營業額均未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年12月間達成分期還款協議，協商條件為期數100期、0 利率、月付款1萬6,637元之協商方案，惟聲請人僅依約繳款 3期後於96年5月經銀行通報毀諾等情，有台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第35頁）。聲請人陳稱協商前經營冷飲店，於95年間因虧損而將店鋪頂讓他人，隨後陸續從事擺路邊攤、臨時水電工、食品業務、房仲等，工作不穩定，難以維持家庭生活與扶養患有重度身心障礙之兒子方毀諾等語，依上開投保資料表所載，聲請人自96年3月2日至96年3月31日止投保於創橫開發事業有限公司，月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840元，是聲請人依其薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）及1名未成年子女扶養費（00年00月出生，見司消債調卷第17頁）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於前開民間公司退保後，僅有於職業工會加保，可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之非固定工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月29日為止之債權數額，經富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為57萬5, 081元（見司消債調卷第69至75頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬2,404元（見司消債調卷第77頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為61萬4,021元（見司消債調卷第79至95頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為81萬5,176元（見司消債調卷第105頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為149萬5,531元（見司消債調卷第105頁），以上合計3 81萬2,213元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、41頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱從事機器維修工作，每月收入約3萬元，已如前述，是本院暫以3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第37至38頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　　2.又聲請人主張每月支出1名患有重度身心障礙子女及2名未成年子女扶養費分別為2,000元、3,500元、3,500元，並提出長子身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁、第22至26頁）。經查聲請人長子（00年00月出生）經評定為極重度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得、另2名子女均未成年（分別於99 年12月、000年0月生），應認均無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即3萬183元，則聲請人主張每月負擔扶養費合計9,000元（計算式：2,000＋3,500＋3,500＝9,000 ），自屬合理，應予准許。　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為878元（計算式：30,000－29,122＝878），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需361年始得清償完畢（計算式：3,812,213 ÷878÷12≒361.8），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-消債更-14-20250320-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第57號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之姓氏變更為母姓「邱」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人甲○○前為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○(男、民國000年0月0日生)，嗣甲○○於1 10年4月20日發現死亡。乙○○於父親過世後，均由聲請人擔任親權人，且乙○○出生至今均與聲請人同住照顧下成長，為免實際照顧、生活情形，與表徵家族網路之姓氏不一致，使乙○○身分認同之混淆，且乙○○亦同意變更姓氏為母姓，故為避免因姓氏產生隔閡，變更其姓氏較符合乙○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與甲○○前為夫妻關係，並育有乙○○，甲○○嗣於1 10年4月20日發現死亡，現由聲請人任乙○○之親權行使人等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、除戶謄本為憑，自堪信為真實。本件未成年子女之父親已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡本院審酌聲請人於甲○○過世後，聲請人擔任乙○○之親權行使人，且自乙○○出生後即擔任其主要照顧者迄今，且乙○○亦同意變更姓氏等情，亦據其提出聲請人與乙○○之照片4張、乙○ ○之同意書佐證。而乙○○之生父既已亡故，日後無法再與乙○ ○回復情感依附關係，若繼續從父姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-20

TYDV-114-家親聲-57-20250320-1

岡簡

岡山簡易庭

歸還公白貓等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第567號原告易家瑛被告呂孟耿上列當事人間請求歸還公白貓等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將貓咪返還原告，若無法歸還，應賠償違約金新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告20萬元（見本院卷第102頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12 月24日曾簽署愛心認養協議書，並約定由被告認養原告所送養之貓咪所衍生相關糾紛之同一法律關係，僅減縮其請求法院判決事項之聲明，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：兩造於民國110年12月24日曾簽立愛心認養協議書（下稱系爭協議書），約定由被告認養原告所有之全白公貓（下稱系爭貓咪），且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金 10萬元。嗣被告於112年間，竟未經原告同意即將系爭貓咪轉送他人，已違反系爭協議書第7條、第9條之不得棄養、轉讓之約定，後續更導致系爭貓咪失蹤，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，請求被告應原告賠償違約金共20萬元等語。聲明：㈠、被告應給付原告20萬元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造雖有簽立系爭協議書，但被告於取得系爭貓咪當日已交付結紮費用、白血病及愛滋病檢測費用共1,500 元予原告，應屬透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，並可基於所有人身分支配、處分系爭貓咪。再者，系爭協議書並未記載貓咪之具體資訊，更係交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程不僅無第三方見證，且由原告單方擬定之內容過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應為民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1之無效情況。況且，系爭協議書如有違反約定即應罰款5萬元，顯然過高，更逾越合理擔保範圍，應依民法第252條予以酌減。此外，被告交付貓咪予第三人一事有告知原告，更表達最大善意，原告卻始終不同意轉讓，致使被告無奈而請第三人送回，過程中才導致貓咪掙脫外出籠而失蹤，被告應無違約情形。末以，被告係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第22 7條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、兩造確實有簽立系爭協議書，並生拘束兩造之效力，被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取： ⑴、查原告主張兩造在110年12月24日曾簽立系爭協議書，約定由被告認養原告所有之系爭貓咪，且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金10萬元等情，已提出愛心認養協議書1份為證（見本院卷第15至17頁），且系爭協議書第7條、第9條、第14條確實約明：「7.若因任何原因無法續養，本人（即被告，下同）需立即通知送養人（即原告，下同）知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9. 本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等語，亦經本院核對無誤，復被告對其有簽立系爭協議書之客觀情節亦不爭執（見本院卷第102頁），是上開事實，先可認定。 ⑵、至被告雖認其係透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，得自由支配、處分系爭貓咪云云，但通觀系爭協議書之內容（見本院卷第15至17頁），均僅見兩造所約定者，乃原告將系爭貓咪交由被告認養，並以此為前提互相約定權利義務關係等情況，而未見被告有何透過買賣方式，澈底取得系爭貓咪所有權之記載；加以被告認為其有支出系爭貓咪之買賣價金，無非以其有支出貓咪之結紮及檢測費用共1,500元為主要論據（見本院卷第75頁），但認養動物者，是否願意負擔動物之結紮、檢測等相關費用，純屬認養者與送養人間之契約自由，本可由雙方自行協議，且該等結紮、檢測費用，既係對應飼養動物所須負擔之開銷，衡諸社會一般通常觀念，亦無將此視為買賣動物價金之理。是以，被告無視兩造間所簽立之系爭協議書內容，單執其有負擔系爭貓咪之結紮及檢測費用共1,500元，即謂其係與原告成立買賣契約，並可自由處分系爭貓咪，尚無足採。 ⑶、另被告雖辯解系爭協議書屬民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1規定之無效情況云云。惟民法第246條所規定契約以不能之給付為標的者，無效，乃指立約人依契約所應為之給付，自始客觀不能，即任何人均無法履約之情形，方屬之，而本件兩造簽定系爭協議書後，被告即將系爭貓咪帶回，並持續飼養至送予第三人認養為止，既乃被告所不否認之事，更有兩造對話紀錄可查（見本院卷第81至87頁），則在原告已依系爭協議書交付貓咪之情形下，本件自無民法第246條規定之適用，被告執此否認系爭協議書之效力，所述自無可採。再者，被告固抗辯系爭協議書之內容乃原告事先單方擬定，且過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應有民法第247條之1規定之無效情況；但民法第247條之1要求附合契約應受衡平原則之限制，旨在避免居於經濟弱勢之一方，除了接受不公平之契約外，即無其他締約之可能，且須忍受不締約之不利益，而為了保障弱勢所由設（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參照），而本件兩造所簽立者，僅係認養系爭貓咪之系爭協議書，並無任何一方乃經濟上之弱者可言，且被告如認為系爭協議書有不利於己之情況，自可不予簽約，再選擇其他送養人之貓咪而為認養，而不因此產生不利益之情事，被告捨此不為，且無視自身原先選擇立約之意志，俟涉訟時，再以系爭契約有民法第247條之1之情形為抗辯，顯係誤解該規定之設立意旨，辯解亦無足取。至被告爭執系爭協議書效力時，雖尚提及系爭協議書乃交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程無第三方見證云云，然系爭協議書之簽立，並非法律規定應給予立約人一定契約審閱期間或須由第三方見證之契約類型，且被告身為智識健全之成年男子，自當可充分評估而決定是否簽約，復遍觀卷內事證，業未見被告簽立系爭協議書之過程，有何遭詐欺、脅迫等特殊情事，則被告不欲遵守契約，並在涉及違約爭議時，再飾詞欲卸免自身之責，委無足採。 ⑷、綜上，兩造確實有簽立系爭協議書，並將權利義務關係具體約明，且被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取，既如前述，則基於債之關係，系爭協議書自生拘束兩造之效力，倘被告確實有協議書所載違約情況，依約當負給付違約金之責，應無疑義。㈡、被告確有違反系爭協議書第9條約定，並導致系爭貓咪失蹤，依系爭協議書第14條約定及民法第252條規定，應給付違約金3萬元： ⑴、查原告主張被告在112年間，有未經其同意即將系爭貓咪轉送他人之情形，後續更導致系爭貓咪失蹤一節，經本院詢問被告後，被告已自承：伊大概是在原告於112年12月9日詢問貓咪情況前之1至2週將貓咪交予第三人，交付前沒有通知原告，伊覺得貓咪是伊要負責的，而因為原告不同意送養，所以伊請第三人將貓咪帶回，於112年12月15日帶回途中，貓咪就掙脫外出籠，所以還未交回就走失了等詞明確（見本院卷第103頁），是以，被告既確實在未告知原告之前提下，即將系爭貓咪交予第三人飼養，且系爭貓咪目前處於失蹤狀態，則以之對照系爭協議書第9條、第14條之約定內容，即「9 .本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等詞，被告應負擔違反第9條及第14條後段約定之違約金，共1 5萬元，此先堪審認。 ⑵、至於原告雖認被告未告知即將貓咪轉送第三人，同時違反系爭協議書第7條之約定內容，但細觀系爭協議書第7條、第9 條所約定之文字，即：「7.若因任何原因無法續養，本人需立即通知送養人知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9.本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」等語（見本院卷第15頁），當可知系爭協議書乃將「棄養」、「轉讓」視作不同行為態樣，並分別予以約明；亦即，前者應屬未找尋任何接手飼主，即將系爭貓咪棄而不顧，後者則為將系爭貓咪轉讓予第三人飼養之情況。又本件被告違約之具體行為事實，乃被告在112年未經原告同意即將系爭貓咪轉讓第三人飼養之行為，有如前述，則依該等行為舉止判斷，被告所違反者，當為系爭協議書第9條之「轉讓」情形，而非第7條「棄養」情事，此部分原告以被告單一轉讓系爭貓咪之行為，主張同時違反系爭協議書第7條、第9條之約定，尚有誤會，併此敘明。 ⑶、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條已有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查被告未事先告知原告，即將系爭貓咪轉讓第三人，並導致貓咪失蹤，依約應負擔違約金共15萬元，雖如前載，但本院審酌兩造簽立系爭協議書，並要求被告在違約時應負擔違約金，衡渠等真意，應係希冀透過違約罰則之強烈效力，督促被告於認領系爭貓咪後得以妥善照顧，避免貓咪遭受不當對待而來；又被告未經原告事先同意即送養貓咪予第三人，所為雖有不當，但其在原告詢問後，確實有使第三人與原告取得聯繫，進而讓原告得以知悉貓咪動態，亦有通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁）；且愛心認養貓咪本係美意，訂立高額違約罰款，雖可充足避免認養人之任意棄養或虐待，但本不可過度著重於送養人之權益保障，而忽略認養人之權益，故在衡量違約金是否相當時，當應在動物保護原則下，衡平立約雙方之權益保障，爰以上開情事，並兼顧社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切具體情狀後，認原告請求之違約金應以5萬元為適當，逾此範圍，即非可採。㈢、本件原告主張權利並無權利濫用，且無民法第227條之2情事變更原則之適用：　　查被告固抗辯其係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第227條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排云云。然而，兩造簽立系爭協議書第9條，係約定被告欲將認養動物轉讓與他人前，應先經原告同意，不得私自轉讓，已如前述，且被告在轉讓系爭貓咪予第三人前，根本未先通知原告，亦如前載，則被告未善盡其事先告知之義務，反在違約後，指摘原告拒絕轉讓，並稱原告要求給付違約金係屬權利濫用，顯係將自身違約責任全部推卸予原告，毫無契約精神可言，且被告既然違約在前，原告依約主張權利自屬正當，被告卻倒果為因稱原告拒絕同意轉讓，乃權利濫用，所述亦無足取。甚者，原告在112年12月間主動詢問貓咪近況後，並非全然不顧被告之狀態，反係向被告表述如無法飼養，將貓咪送回即可，此有兩造通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁），復原告要求送回貓咪之舉措，本與兩造所簽立之系爭協議書第14條約定內容相符，亦有系爭協議書可查（見本院卷第15頁），被告卻拒絕送回，再稱原告權利濫用，實無足取。此外，認養貓咪後，有可能因家庭、工作等諸多因素之變化，導致後續出現無法繼續飼養之情況，應屬每一正常飼主均可預料之事，是被告事後雖因故無法繼續飼養，亦顯難認定有何符合民法第227條之2規定之情況，被告執此抗辯，亦難採取。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付違約金 5萬元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張金額，難認有憑，爰予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-20

GSEV-113-岡簡-567-20250320-1

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號原告陳富美翁佳吟翁士恆共同訴訟代理人陳信亮律師被告林阿連林光隆共同訴訟代理人林亦書律師複代理人李建賢律師被告黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人）黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人）黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人）黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利（以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分，亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因（舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」，即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案）之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如附表一）。　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與，而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶給付原告1,334,656元（如附表二）。　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　二、被告答辯：　㈠被告林阿連、林光隆以：　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃楊茫里等六人則以：　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效，而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土地或代為收取抵價地權利，應屬無據。　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠償責任，亦屬無據。　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠下列事實，堪予認定。　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前）　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁，本院102年度訴字第332號卷第19頁）。　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記謄本）。　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴字第332號卷第22頁土地登記謄本）。　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地登記謄本）。　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有（姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第200、248頁）。　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在，原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還請求權　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權利，如無此權利，自無代位行使可言。　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有，本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據，為無理由，應予駁回。　　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有買賣關係，並以前詞置辯。經查：　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地）有買賣契約關係，應堪採信。　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，認屬無據。　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明。　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積地號（新）登記面積（㎡）登記所有權人（徵收前）應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　　　　　　　附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表地號徵收市價（㎡/元）應移轉面積（㎡）應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計　1,334,656 備註土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人羅俊皓代理人李韋辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現於小○文娛股份有限公司一起一起○○館擔任櫃檯服務人員，每月收入平均約為32,000元，扣除每月生活必要支出開銷，聲請人每月可負擔之還款額度約1萬元以內，但無法即時清償全部債務，故實有債務清理之必要。聲請人有還款之誠意，且持續有在工作，爰先依消費者債務清理條例第151條規定向法院聲請前置調解，然因尚無共識故調解不成立。為此，聲請人僅得依法向鈞院聲請更生程序，請鈞院賜准開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自112年10月10日起、分180期、利率8.88％、每月還款5,532 元之方案，然聲請人僅繳納一期後起即未再繳款，經金融機構註記為113年1月12日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第15 3頁），並有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心信用報告書（本院卷第115、219、223頁）在卷可參。　　㈡關於聲請人每月收入之說明：　　依聲請人所提之陳報狀、薪轉存褶內頁及勞保投保資料表之記載聲請人任職之小○文娛有限公司為其投保勞保薪資為33, 300元（本院卷第14頁、調解卷第66頁），是聲請人主張每月薪資平均每月約32,000元，應屬可採。另聲請人每月領有租屋補助3,840元（本院卷第155、165-191頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月35,840元（計算式：32,000＋3,840＝35,840）做為計算聲請人償債能力之基礎。　㈢關於聲請人每月生活支出之說明：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條之2第1項、第2項所明定。衡諸衛生福利部所公布之113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲請人上開必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最低生活費用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認聲請人個人必要生活費用應以17,076元為適當。　㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」部分：　聲請人於112年9月15日協商成立時，任職於榮○企業社，每月勞保投保薪資為26,400元，最大債權銀行於113年1月12日通報毀諾時，聲請人已任職於小○文娛有限公司每月勞保投保薪資為31,800元（調解卷第66頁）。以聲請人協商成立時每月26,400元之收入觀之，並無協商條件過苛之情形，而最大債權銀行通報毀諾時聲請人每月薪資為31,800元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元，所得餘額仍足以清償協商方案所約定之5,532元，且聲請人為00年生，現為00歲，距離法定強制退休之年齡65歲尚有約00年時間，倘依聲請人前置協商約定之還款期數180期計算，上開分期還款期數並未逾聲請人得為工作獲取所得報酬之期間。又聲請人當庭雖稱尚有其他資產管理公司之債務及房租須清償，致無法依約履行云云，惟未舉證說明，僅泛稱因搬家遺失收據等語，自不足採。又聲請人名下有機車一輛、田賦與土地2筆，財產總額高達977,044元，並非無處分價值，有聲請人聲請狀及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。綜上所述，尚難認聲請人有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」，或消債條例第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償金額」之情形，故依消債條例第151條第7、8條規定，不得聲請更生。四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應駁回其聲請。五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊鈞安

2025-03-20

HLDV-113-消債更-72-20250320-2