Know99判決書

搜尋結果：成介之

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3586號上訴人林素安選任辯護人成介之律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4799號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號，109年度偵續一緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林素安有如原判決事實欄（下稱事實欄）一至六（即原判決附表〔下稱附表〕二編號1至3 ）所載各犯行均明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券3罪刑（其中附表二編號2、3部分，尚想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及行為時刑法第339條第1項詐欺取財罪），另維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人即告訴人唐仕忠、楊琇麟、證人唐仕臣（係唐仕忠胞弟）、吳淑敏、連欣（依序為聯邦商業銀行股份有限公司支票業務主管、支票部門人員）、莊蘋鈺（居間介紹上訴人向楊琇麟借款之人）等人之證述及卷內相關文書等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠唐仕忠於第一審之指訴，如何與上訴人於偵查及第一審準備程序之部分供述（未經唐仕忠同意開立支票）、唐仕臣、吳淑敏、連欣等人之證詞及卷附相關證據資料相符，足資補強唐仕忠此部分所述真實可信，堪認上訴人逾越唐仕忠授權範圍，接續盜用唐仕忠支票印鑑章（下稱A印章）以偽造如附表一編號1至7所示支票後持以行使之事實。㈡唐仕忠於第一審證述其未授權上訴人刻章或經莊蘋鈺向楊琇麟借款等情，佐以⒈上訴人如事實欄二所示借款時係持用如附表一編號8所示、未經唐仕忠授權之支票。⒉上訴人如事實欄二至六所示借款時所持本票及借款收據上蓋用之唐仕忠印章（下稱B印章）經送法務部調查局鑑定結果認與A印章並不相同。⒊莊蘋鈺、楊琇麟所證上訴人如事實欄二至六借款所執事由核與唐仕忠所述公司營運狀況不合。⒋唐仕忠於事實欄六所示犯罪時間前之民國99年11月12日，已就上訴人冒領其支票並偽造後持以行使之犯行提告等客觀事證，足徵唐仕忠所述屬實，可見上訴人盜用A印章以偽造附表一編號8所示支票、偽刻B印章以接續偽造事實欄二至六所示本票、借款收據後，利用不知情之莊蘋鈺持向楊琇麟以為行使，足生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性之事實。⒌就上訴人及其原審辯護人所為：⑴唐仕忠為免除自己債務，唐仕臣為維護胞兄唐仕忠，其2人所述均不實在，且連欣、吳淑敏所述亦不足為補強證據。⑵由莊蘋鈺、證人唐子佳（係上訴人之女）所證及唐子佳手寫信等證據資料，主張上訴人本件係經唐仕忠授權而為之辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無認定事實未憑證據之違法可言。上訴意旨仍執原審所不採之辯詞，謂：唐仕臣是唐仕忠胞弟，立場偏頗，所述不實，吳淑敏所述與銀行正常申領支票流程不符，顯為其個人臆測之詞，證明力極低，連欣所述亦與唐仕臣證述不符，唐仕臣、吳淑敏、連欣之證詞均不足以擔保唐仕忠陳述之真實性，且由莊蘋鈺、唐子佳所述可見唐仕忠就本件債務知之甚詳，原審未審酌前揭各情，致原判決有認定事實未憑證據及與經驗法則相悖之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明量定刑罰之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並就上訴人與楊琇麟達成和解，並獲得其諒解等犯罪後之態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以原判決雖已就上訴人與楊琇麟有和解，並取得楊琇麟諒解，減輕其刑，然楊琇麟部分涉及事實欄二至六部分，原判決酌減之程度仍有不足等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件關於得上訴第三審之偽造有價證券部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於偽造有價證券部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3586-20241113-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第323號原告林瑞勲訴訟代理人成介之律師被告吳美鳳上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）209,333元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達 5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官詹禾翊

2024-11-04

SLEV-113-士補-323-20241104-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第12號原告汪吉昌被告桃園市政府警察局龜山分局法定代理人張鶴瓊訴訟代理人蔡仲閔律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人陳建維律師被告交通部公路局臺北區監理所設新北市○○區○○路000巷0號法定代理人黃鈴婷住同上訴訟代理人成介之律師被告法務部行政執行署新北分署設新北市○○區○○路000號北棟12樓法定代理人黃立維住同上訴訟代理人林威均住同上上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局，與新北市政府交通事件裁決處【下稱新北裁決處】、交通部公路局台北區監理所【下稱台北監理所】、法務部行政執行署新北分署【下稱法務部執行署】合稱被告，分則逕稱其名）於本院審理中變更法定代理人為「張鶴瓊」，並經其具狀承受訴訟（見本院卷第229頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告之拒絕賠償理由書共4份為憑（依序為龜山分局、新北裁決處、台北監理所、法務部執行署，見本院卷第21-47頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國107年3月31日原告與許絮翔（下逕稱其名）發生車禍致使許絮翔受輕傷，同日許絮翔向時任桃園市交通大隊龜山分隊警員楊晉權（下逕稱其名）對原告提出過失傷害告訴，應待一審法院判決處分確定後，若有必要再依法對原告做行政處罰，楊晉權卻於108年10月24日於法院審理判決（109年1 月14日）之前，即對原告開具違反道路交通安全管理處罰條例第61條第3項肇事致人重傷，即楊晉權自行認定原告過失致人重傷。罰單內容明顯與臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度交易字第64號刑事判決（下稱系爭刑案）結果相悖，楊晉權違反行政法、刑事訴訟法、國家賠償法等相關法規，且楊晉權承認開錯罰單卻未對自己錯誤行為進行補救，明顯以其公權力侵害原告權益，對本人後續之行動自由權與財產權遭受國家侵害有直接關係，爰依國家賠償法請求龜山分局賠償新臺幣（下同）100萬元。 (二)楊晉權開具之罰單交由新北裁決處處理，但新北裁決處承辦人員竟以警方開具不合法之交通罰單為準，屢屢發函通知原告參加道交講習，原告知其所發之函不合法故未理會，並以電話要求承辦人查明證據後再行懲處，該員不接受原告之電話建議，並逕行隨交通罰單相關法律時效到期，要求法務部執行署強制扣押原告臺灣銀行帳戶2,185元並要求板橋監理站吊扣原告駕照6個月，最終吊銷並註銷駕照，明顯未發函向桃園地院查明證據，所作之裁決對於侵害原告之行動自由與財產權有直接關係，爰依國家賠償法請求新北裁決處賠償 200萬元。 (三)龜山分局、新北裁決處、台北監理所及法務部執行署4個單位，均無上下隸屬之關係，對本案各司其職，4個單位應基於職責對本案之違規證據各自查明清楚，不應便宜行事採用其他單位所認定之證據，各單位相關人員無論故意或過失，應各負賠償之責，即新北裁決處應賠償200萬元、龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償100萬元，合計500萬元。 (四)爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「新北裁決處應賠償原告200萬元、龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償原告100萬元」。二、被告則均答辯聲明「原告之訴駁回。」，答辯理由分述如下： (一)龜山分局部分：　1.楊晉權於108年10月24填製掌電字第D79A10401號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）在前，系爭刑案一審判決在後，楊晉權無從預見刑案判決結果，故楊晉權填製系爭舉發單之行為時，主觀上並無故意或過失。雖原告並未具體指摘其如何受有權利侵害，然而，本件係由楊晉權依法執行勤務，並無任何剝奪或限制原告行動自由之情事，亦無以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，自難認原告有自由權受侵害。再者，原告之臺灣銀行帳戶存款債權，係法務部執行署透過強制執行程序予以扣押，符合法律程序之規範，亦難認原告有財產權受侵害。　2.縱認原告請求於法有據，然系爭舉發單已於108年10月29日送達原告，故原告斯時即已知悉損害事實及國家賠償責任之原因事實，卻於112年12月5日始向新北裁決處（機關於112 年12月8日收受）、於112年12月6日始向龜山分局（機關於1 12年12月9日收受）提出國家賠償請求書，故原告之請求顯已罹於國家賠償法第8條第1項規定之2年時效期間，被告自得為時效抗辯。 (二)新北裁決處部分：　1.原告於107年3月31日與許絮翔發生交通事故，經桃園市政府交通事件裁決處以原告違反處罰條例第61條第3項所定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕照三個月至六個月。」為由，於109年2月18日作成第58-D79A10401號裁決書（下稱裁處一，即被證一），處罰主文第1項為：「吊扣駕照3個月並應參加道路交通安全講習」。嗣因原告遲未依上開處罰主文參加道路交通安全講習，經板橋監理站以原告違反處罰條例第24 條第3項所定「汽車駕駛人無正當理由不依規定接受道路交通安全講習」為由，於109年9月22日製開第000000000號舉發違規通知單（該通知單於109年11月30日合法送達原告），而原告未於限期內繳納罰鍰且未向新北裁決處提出申訴。　2.新北裁決處遂於110年6月24日作成第00-000000000號裁決書（下稱裁處二），處罰主文第1項為：「罰鍰1,800元，並應參加道路交通安全講習。」，經查原告於收受裁處二之裁決書後並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，新北裁決處遂依行政執行法第4條第1項規定移送法務部行政執行署新北分署強制執行，扣得存款債權2,185元（含違規罰鍰1,800元、執行必要費用135元及解款手續費250元），並於111年7月 20日繳納結案。　3.另因原告經再通知依限參加道安講習逾期6個月以上仍不參加，板橋監理站於110年11月2日製開第000000000號舉發違規通知單（該通知單於110年11月4日合法送達原告），而原告未於限期內到案且未向被告提出申訴，新北裁決處遂於11 1年7月21日作成第00-000000000號裁決書（下稱裁處三），處罰主文為：「吊扣駕照6個月，並限於111年8月20日前繳送駕照…；於111年9月4日前未繳送駕照者，自111年9月5日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照…」，原告於收受裁處三之裁決書後並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，新北裁決處遂依處罰條例第24條第3項及第65條第2項第2款規定，於交通部公路局第3代監理資訊系統註記自111年9月5日起吊銷並逕行註銷駕照，1年內不得重新考領。　4.嗣原告於機車駕照經註銷後，仍於112年5月25日駕駛機車上路，經警依違反處罰條例第21條第1項規定填製第D49F40160 號舉發違規通知單。原告於112年6月1日透過監理服務網意見信箱提出陳述，新北裁決處於112年6月5日以新北裁收字第1124947319號函回復在案。　5.其後桃園市政府交通事件裁決處以112年8月18日桃交裁申字第1120093252號函通知被告，經參酌原告申訴理由及警方查復內容，原告於107年3月31日與許君發生交通事故，違規行為應為「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」，更正裁處一之處分內容，變更後為「記違規點數3點」。故新北裁決處以112年8月24日新北裁收字第1125044859號函詢問板橋監理站是否變更第000000000號及第000000000號違規舉發，經板橋監理所以112年8月29日北監板站字第1120282462號函回復，新北裁決處於112年8月31日以新北裁收字第1125057699 號函通知原告撤銷機車駕照逕註處分及前開第D49F40160號違規事件免罰結案，並退款前經強制執行所得之違規罰鍰1, 800元及執行必要費135元，共1,935元。　6.依上所述，新北裁決處作成裁處二及裁處三之行政處分，係以桃園市政府交通事件裁決處作成之裁處一為既存之構成要件事實，作為新北裁決處為裁處二及裁處三等行政處分之基礎，對新北裁決處發生構成要件效力，新北裁決處自應受裁處一拘束作成後續之處分，且查新北裁決處於後續作成裁處二及裁處三之行政處分均依據法令行事，於桃園市政府交通事件裁決處函知更正裁處一之處分內容後隨即向板橋監理站函詢並撤銷機車駕照逕註處分及退回強制執行所得款項，是新北裁決處於本案並無任何認事用法、程序違誤之不法行為或怠於執行職務之行為，亦不存在故意或過失，縱原告因新北裁決處作成之處分受有損害，因新北裁決處並無國家賠償法第2條第2項所定情事，自不負國家賠償之義務，故原告請求新北裁決處依上開規定賠償200萬元云云，應無理由。　7.另就裁處二之處分，原告於110年6月25日即已收受裁決書而知悉受有損害，卻遲至112年12月6日始提出國家賠償請求書請求賠償，已逾國家賠償法所定2年之請求權時效，新北裁決處爰就裁處二部分依法提出時效抗辯。 (三)台北監理所部分：　1.本案處罰之起因與消滅之事由、裁決之執行均係由新北裁決處所為，倘因裁決書所載之處罰受有損害，應向該裁決機關請求之，台北監理所並非本案裁決書之裁決機關。故依國賠法第9條第1項規定，本件吊扣吊銷之行政處分既非台北監理所所屬之公務員為之，因此台北監理所並非賠償義務機關。　2.另有關台北監理所所屬板橋監理站道路交通安全講習之相關公文非處分性質，且其送達日期分別為109年5月18日、109 年11月30日及110年11月4日，原告於112年12月6日始向台北監理所提出國家賠償請求書，已逾2年之國家賠償請求權時效，爰依法提出時效抗辯。　3.原告並無具體說明其是何自由權被侵害？又係如何被侵害？則原告率予請求國家賠償，顯無依據。 (四)法務部執行署部分：　1.法務部執行署為執行機關，就移送機關所為之違反道路交通管理事件裁決書是否具有處分之權能及具體違規事實為何，並無審認判斷之權。　2.法務部執行署核發111年6月15日新北執義111罰00000000字第1110520293A號扣押命令（下稱系爭扣押命令）及111年7 月5日新北執義111罰00000000字第1110577803X號收取命令（下稱系爭收取命令），均依法為之，並無不法之情事。三、兩造不爭執事項： (一)龜山分局所屬警員楊晉權於107年3月31日13時18分，在桃園市○○區○○○路0000號前處理原告與許絮翔間之道路交通事故，嗣楊晉權於108年10月24填製系爭舉發單（見本院卷第49 頁），並於108年10月29日送達原告。 (二)桃園地院於109年1月14日以108年度交易字第64號刑事判決原告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日（見本院卷第51-55頁）。 (三)原告對楊晉權提告偽造文書，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年12月14日以111年度偵字第49712號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分，見本院卷第57-58頁）。四、本院之判斷： (一)國賠法第2條第2項前段規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」；第9條第1項「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111 年度台上字第1409號判決意旨參照）。又國賠法第8條第1項「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」。 (二)行政程序法第110條第3項規定「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」。又一有效之行政處分，後處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（最高行政法院111年度上字第474號判決意旨參照）。 (三)原告與許絮翔係於107年3月31日發生交通事故（下稱系爭交通事故），楊晉權於108年10月24填製系爭舉發單認原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項之違反道路交通安全規則肇事致人「重傷」，通知原告須至應到案處所聽候裁決，並於108年10月29日送達原告，此有系爭舉發單可佐（見本院卷第49頁）。嗣桃園市政府交通事件裁決處（按：非本件被告）依循系爭舉發單之認定內容，以原告違反道交條例第61條第3項所定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕照三個月至六個月。」為由，於109年2月18日作成裁處一，處罰主文第1項為「吊扣駕照3個月並應參加道路交通安全講習」，裁處一於109年2月20日送達原告，亦有裁處一及其送達證書可憑（見本院卷第171-172頁）。然：　1.於裁處一作成「前」，系爭交通事故即經桃園地院於109年1 月14日以系爭刑案判決本件原告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，即系爭刑案判決認原告肇致許絮翔之傷勢，未達重傷，是經系爭刑案判決宣判後，原告明知於此，卻未對收受在前之系爭舉發單、收受在後之裁處一均錯誤認定為「致人重傷」之違規事由提起相關行政救濟，致其後被告等各機關因認原告未履行裁處一之裁罰內容，因而依相關行政法規依序作成裁處二、裁處三、扣押命令、收取命令、註銷原告之駕照等行政處分及道路交通安全講習之相關公文，是裁處二以降之各該行政處分，均依循裁處一認定之違規事由為「致人重傷」，受裁處一之構成要件效力所拘束，堪認本件作成上開各行政處分之被告均乃依法行政，並無故意或過失可言，故原告主張依國賠法第2條第2項前段規定請求被告賠償各該金額，均屬無據。　2.又依上述時序，應認至遲於裁處一於109年2月20日送達原告時，原告即知楊晉權製發之系爭舉發單、桃園市政府交通事件裁決處之裁處一，均有違誤，依國賠法第8條第1項規定「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅」，原告對於楊晉權所屬機關龜山分局依國賠法第9條第1項、第2條第2項規定之國賠請求權，至遲應自109年2月2 0日起算2年，然自109年2月20日起，迄至原告具狀向龜山分局請求國家賠償，經龜山分局於112年12月9日收受（見本院卷第26頁），顯逾2年時效，故龜山分局所提時效抗辯，自當可採。又新北裁決處因認原告不履行裁處一之主文內容，遂於110年6月24日作成裁處二，處罰主文第1項為「罰鍰1,8 00元，並應參加道路交通安全講習。」，並於110年6月25日送達原告，原告並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，有裁處二及其送達證書在卷可憑（見本院卷第175-176頁），然原告自承「本人知新北裁決處所發之函不合法故未理會」（見本院卷第17頁），可見原告明知裁處二乃延續裁處一之錯誤認定而來，則原告對新北裁決處之國賠請求權，亦應自110年6月25日送達起算2年，迄至原告具狀向新北裁決處請求國家賠償，經新北裁決處於112年12月8日收受（見本院卷第31頁），亦已逾2年，故新北裁決處所提時效抗辯亦為可採，故原告對新北裁決處請求國家賠償，亦於法無據。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段規定，請求「新北裁決處應賠償原告200萬元，龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償原告100萬元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-113-國-12-20241101-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2382號原告邱鏡淳法定代理人邱彙傑訴訟代理人成介之律師上列原告與被告英莩留學服務股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,050,399.52元，應徵第一審裁判費11,494元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官高宥恩

2024-10-30

TPDV-113-補-2382-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1798號原告交通部公路局北區養護工程處法定代理人陳俊堯訴訟代理人成介之律師複代理人王祺被告沅太交通股份有限公司法定代理人黃乙靖訴訟代理人劉賢櫂住○○市○○區○○路○段000號上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3, 470元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）369,386元，應徵第一審裁判費3,970元，原告僅於提起支付命令時繳納500元，其餘3,470元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃敏翠

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-1798-20241028-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2080號原告富達運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師複代理人王祺被告田治宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月22日2時7分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○道0號南向3 9公里100公尺爬坡道處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所有、訴外人簡悌甯駕駛之車牌號碼000-00 （HC-872）號營業半聯結車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）75,800 元（含工資32,800元、材料費43,000元）；另系爭車輛近6 個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372 元（計算式：5,558元×15日＝83,372元）。二者合計，原告共受損159,712元（計算式：75,800元＋83,372元＝159,712 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告159,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上；另原告所提出估價單之修車廠為永宏工業社，其營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，而營業損失部分，修車期間大概應以7 天計算等情。三、原告主張之被告於前揭時、地因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、對話紀錄、修車估價單等為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調之本件道路交通事故調查卷宗在卷可憑。被告則辯稱本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上等情。經查：（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於事故後處理員警詢問時陳稱：「我從建國北路上國道一號要往林口交流道，當時我由北向南行駛在爬坡道，我原本行駛在由分隔島屬來第三車道，因為要下林口交流道，在事故發生地點前一百公尺向右變換到爬坡道，發現到前方有車時以經離三十公尺，當時我只看到一個後車燈，而且非常的暗，我感覺那輛車根本沒有動是停止的，我煞車不及撞上去了」等情，此有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱之道路交通事故調查紀錄表在卷可參。據此可知，本件事故係因被告行駛於爬升道時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊系爭車輛造成損害。而佐以卷附道路交通事故現場圖，可知被告駕車行為已違前開規定，就本件事故之發生，具有過失責任甚明。雖被告辯稱：事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上，然被告並未舉證輛系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮之事實，且被告既已在30公尺前發現系爭車輛，本即應採取有效之安全措施，卻未積極採取，最終仍撞擊系爭車輛，所辯上情，自難採信。（二）另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條固分別定有明文。惟按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦分別定有明文。查本件原告所受損害發生於000年0月00日，而原告已於112年4月20日向被告以簡訊請求其賠償，否則將採取法律行動，此有原告出之簡訊為證（見原證二），此復為被告所不爭執，且原告又於6 個月內之112年8月30日向本院提起本件訴訟，依前開規定，本件時效業因原告之請求而於110年4月20日中斷，依民法第137條第1項規定，本件原告請求權之時效期間應自原告請求後重行起算，迄未逾2年期間，故被告所辯原告請求權已經罹於2年時效期間而消滅乙節，非可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）修復費用75,800元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於民國000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年4月22日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為75,800元（含工資32,800元、材料費43,000元），有永宏工業社出具之估價單在卷可憑，雖被告辯稱永宏工業社之營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，然原告為本件侵權行為之被害人，本得自行決定方便有效之修車廠，被告為賠償義務人，無權置喙；況且，經本院向永宏工業社查詢其是否具備修繕營業用拖車之能力及前開估價單之修繕期間為何？結果覆稱：「車損狀況無需特別技術，只是耗工時；修繕15天」等情，此有該工業社 113年2月19日函可稽，益見永宏工業社可為系爭車輛為相關之修繕行為；另上開估價單所載之修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為4,30 0元；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共37,100元（計算式：32,800元＋4,300元＝37,100元）。（二）營業損失83,370元部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛近6個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18 ,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527 元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372元等情，有其提出之營收報表為證，且永宏工業社復已證明系爭車輛修繕期間確為15 日，則原告依前開規定請求被告賠償所失利益即營業損失 83,372元，核屬有據。雖被告辯稱：修車期間大概應以7 天計算等情，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然被告因未繳納鑑定費用致未完成鑑定，　　　，故被告空言辯稱修車期間大概應以7天計算，亦不足採信。（三）以上合計，被告應賠償原告之金額共120,472元（計算式：37,100元＋83,372元＝120,472元）。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 472元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張裕昌

2024-10-18

SJEV-112-重簡-2080-20241018-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2301號原告將軍酒業有限公司法定代理人林紹程訴訟代理人成介之律師上列原告與被告昇龍國際企業有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告給付歐元50,0 31.216元，加計起訴前利息1,743元，共計51,774.216元，又歐元部分之訴訟標的價額按原告起訴時即民國113年9月25日臺灣銀行歐元與新臺幣匯率為1比36.16換算，為新臺幣1,872,156元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣19,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡梅蓮

2024-10-17

TPDV-113-補-2301-20241017-1

上

最高行政法院

藥害救濟法

最高行政法院判決 111年度上字第841號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人成介之律師被上訴人葉文珠上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國111年8月10 日臺北高等行政法院109年度訴字第1060號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、被上訴人之子湯和軒於民國000年0月0日下午0時許，在臺北市大安區葳亞娜診所（下稱葳亞娜診所）接受顏面鼻整型手術，經訴外人即該診所醫師陳威宇實施手術，並指示訴外人即該診所護理師蕭琪芬於術前麻醉及麻醉誘導使用含有「su ccinylcholine」成分之「杏林新生能弛勝」肌肉鬆弛劑（藥物許可證號：衛署藥製字第044085號，下稱系爭藥物）。嗣於同日下午0時00分許手術結束後不久，湯和軒發生惡性高溫，雖經該診所醫事人員搶救，並轉送臺北馬偕紀念醫院急救，湯和軒仍因惡性高溫併發多重器官衰竭，於翌（0）日凌晨0時00分許死亡。其後，被上訴人為湯和軒之母（即受害人之法定繼承人），認湯和軒係因麻醉或麻醉誘導使用含有「succinylcholine」成分之肌肉鬆弛劑，引發惡性高溫致多重器官衰竭死亡，遂以108年8月6日申請書（收文日為108年8月20日）向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟死亡給付。經上訴人所屬藥害救濟審議委員會（下稱藥審會）109年2月13日第305次會議審議結果，認為湯和軒接受鼻整形手術，其麻醉過程未由專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場，並於手術時親自執行麻醉業務，不符行為時（107年9月6日修訂公布，108年1月1日施行）特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第 23條第1項第5款、第27條第1項之規範，依藥害救濟法第1條、第4條及第13條第1款規定，本件非屬「正當使用合法藥物而受害」之情形，不符合藥害救濟之給付要件。上訴人乃以 109年3月24日衛授食字第1091402008號函（下稱原處分）檢送上開審議結果及會議紀錄予藥害救濟基金會，請藥害救濟基金會依審議結果辦理，該基金會即以109年3月25日藥濟調字第1094000150號函通知被上訴人上開審定結果。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。2.上訴人應依被上訴人108年8 月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付新臺幣（下同）200萬元之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1060號判決（下稱原判決）：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人就被上訴人108年8月6日藥害救濟死亡給付之申請，應依原判決之法律見解另為行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原審更審。三、被上訴人起訴主張、上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原判決理由略以：　㈠細繹湯和軒於葳亞娜診所接受顏面鼻整型手術之麻醉紀錄記載，當日確有對湯和軒施打含有「succinylcholine」成分之藥物100mg，該藥物經葳亞娜診所確認，為領有藥物許可證之系爭藥物，且系爭藥物限醫師使用，為處方藥，屬合法藥物。是以，湯和軒於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，堪認湯和軒係依醫藥專業人員指示使用系爭藥物，而屬正當使用合法藥物。　　　㈡本件經藥審會第305次會議審議結果，認定湯和軒使用系爭藥物為死亡之直接原因，該等關於湯和軒死亡結果與系爭藥物使用間因果關係之審查意見，主要依據湯和軒病歷資料之記載，且參酌葳亞娜診所提供之臨床醫療補充說明、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及臨床醫學研究文獻資料等資料，基於專業所作成之判斷，且藥審會組織及審議程序均合法，亦查無基於錯誤之事實或與事件無關之考量而為認定之瑕疵，抑或是違反平等原則或一般公認價值判斷標準之情事，是以，藥審會對系爭藥物之使用為湯和軒死亡直接原因的認定，要屬無誤。本件湯和軒既係因施打系爭藥物引發惡性高溫導致死亡結果，堪認其係因系爭藥物之不良反應死亡，其受有藥害甚明，被上訴人以湯和軒繼承人之身分申請藥害死亡給付，已該當藥害救濟法所定藥害死亡給付之要件，除有藥害救濟法第13條所定消極事由外，上訴人應准許被上訴人之申請。　㈢依上訴人所屬醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0 000000）及書面意見（編號S0000000）可知，訴外人陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，則本件依上訴人所提出之證據，均不足以證明湯和軒或訴外人陳威宇對於本件藥害之產生有何可歸責事由，是上訴人援引藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，洵不可採。縱認醫審會上揭鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，是上訴人不得以藥害救濟法第13條第1款拒絕給付。綜上，被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，即屬有據，上訴人以原處分否准被上訴人之申請，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未洽。又上訴人對於藥害救濟死亡給付之金額，係於300萬元之額度內予以裁量，被上訴人訴請原審判命上訴人應就其申請逕作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分部分，因涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額之裁量權行使，依行政訴訟法第200條第4款規定，原審不宜逕行代為決定。是以，被上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第20 0條第4款規定，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，被上訴人之訴其餘部分，不應准許，予以駁回等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠國家所採取保障人民健康與醫療保健之社會福利救濟措施原有多端，為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟（藥害救濟法第1條參照），爰設置藥害救濟制度，對於受藥害者，於合理範圍內給予適當補償。關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。藥害救濟法第3條規定：「本法用詞定義如下：一、藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾病。二、合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物。三、正當使用：指依醫藥專業人員之指示或藥物標示而為藥物之使用。四、不良反應：指因使用藥物，對人體所產生之有害反應。五、障礙：指符合身心障礙者保護法令所定障礙類別、等級者。但不包括因心理因素所導致之情形。六、嚴重疾病：指主管機關參照全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 13條第1款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：一、有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任。」　㈡依前開規定可知，藥害救濟原則上為正當使用合法藥物而受害者，提供救濟管道，然而任何制度均有其侷限性，藥害救濟制度在有限資源下，為求更有效的運用及分配，以達到更大的社會公益及永續經營之目的，亦設有排除條款，藥害救濟法第13條即明定不得申請藥害救濟之情形。準此，依醫藥專業人員之指示或藥物標示，而使用領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物，但因使用藥物而對人體產生有害反應，致死亡者，始得依藥害救濟法規定，請求藥害救濟的死亡給付。亦即必須藥物使用人因使用藥物產生的不良反應，與其後發生死亡的結果之間有相當因果關係者，才合於請求該藥害救濟給付的要件。若使用藥物產生之不良反應，無從認定其對人體有害的風險升高至發生死亡結果者，尤其死亡結果發生時，藥物使用人雖仍蒙受藥物不良反應之疾患，但已有其他事實足以認定，之所以發生死亡的惡害結果，是由其他應負責之人的行為對藥物使用人之身體或生命的惡害所直接實現者，則原本藥物不良反應與死亡惡害結果間的因果歷程關聯已被中斷者，即不能認為藥物不良反應與死亡惡害結果間仍有相當因果關係，且該死亡之結果，也非屬藥害救濟法第3條第1款定義所稱之「藥害」，自不得請求藥害救濟之死亡給付。是故，藥害救濟法第13條第1 款規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。　㈢醫療法第82條規定：「（第1項）醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。（第2項）醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。（第3項）醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。（第4項）前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。（第5項）醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」而藥害救濟法第13條第1款又規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。準此，受害人使用特定之藥物後，發生死亡的結果，究竟係因醫療人員或醫療機構之過失所致，且應由渠等負責，或係因藥物的藥害所致，即應究明。倘有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付。㈣原判決認定湯和軒係於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，而依國內現行法令，並未限制非麻醉專科醫師，不得開立麻醉藥物及執行麻醉業務，是訴外人陳威宇既具有醫師資格，其本即得開立系爭藥物，而屬藥害救濟法第3條第3款（原判決誤載為藥事法第3條第3款）所稱「專業醫藥人員」，湯和軒既依訴外人陳威宇指示施打系爭藥物，自屬正當使用合法藥物等情，經核於法無違，固無違誤。然上訴人於原審主張：縱使陳威宇係正當合理使用系爭藥物，然在受害人發生惡性高熱後，陳威宇並未妥適為降溫，依陳威宇所撰寫之醫囑單，受害人係於術後下午00時00分即發生惡性高熱之症狀，然陳威宇竟遲至下午00時00分始給予Da ntrolene治療，則此情形除係陳威宇延誤治療外，亦可能係因葳亞娜診所未備置充足且合於效期之Dantrolene所致；又依前揭醫囑單可知，陳威宇係於受害人手術完畢發生惡性高熱後過約1小時始送醫急救，且審酌葳亞娜診所顯然與國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院區等醫院較近，然竟捨近求遠將受害人送至馬偕醫院治療，顯然亦有延誤黃金治療時機之過失，陳威宇有前述過失而違反醫療法上必要之注意義務，則上訴人仍得依藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，被上訴人之請求仍無理由，醫審會所出具之鑑定書，就前述疑義未予釐清而有瑕疵等情（原審卷第275至280頁）。上訴人於原審前開主張，關涉被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，是否合於藥害救濟法第13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，此攸關上訴人以原處分所為拒絕給付是否合法，原審應依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定，審酌與待證事實有關之訴訟資料及說明理由，曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論。詎原審未予詳究，亦未說明何以不採之理由，遽認陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，進而認定上訴人否准被上訴人之申請，於法有違，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，而為不利上訴人之判決，自屬速斷，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原判決此部分違法，即非無憑。　㈤又依上訴人於原審所提出惡性高溫：病例報告及文獻回顧之文章，依該文章所載，惡性高溫的發生在臨床徵兆上分為早期及晚期，最早可能因引起嚼肌僵硬，若發生嚼肌僵硬就要提高警覺了，早期發見最重要的徵兆就是End Tidal CO2升高，其他包括心跳快；血壓高和動脈血酸中毒等。晚期徵兆有體溫升高，可能嚴重到每5分鐘升高1度C，甚至高過43度C。惡性高溫的治療愈快愈好，原則包括移除所有可能引發惡性高溫的物質，針對徵兆症狀治療及儘速用特效藥Dantrolene；在臨床麻醉上若要避免遭逢惡性高溫的夢魘，手術前確實瞭解患者或家屬是否有遺傳病史至為重要。如為Central Core Disease或Multi-Minicore D isease患者幾乎可視為惡性高溫易感受性者。全身麻醉除非必要勿使用Succinylcholine，如必要使用也需留意嚼肌僵硬現象。手術全程使用End Tidal CO2及體溫監視器，並注意是否有不正常的變化。若仍發生惡性高溫，儘早使用Dantrolene可為患者爭取9成的治癒率等情（原審卷第281至287頁）。由上可知，臨床醫師可因病人出現惡性高熱早期徵兆即異常吐氣高二氧化碳濃度之症狀而診斷出惡性高熱，且麻醉中須持續進行體溫之監測，至病人之異常（極度）高體溫，乃惡性高熱之末期徵兆，而當發現病人惡性高熱時，須先移除所有可能引發惡性高熱之物質（即排除誘發因素處置），儘速使用特效藥Dantrolene。本件被上訴人於110年3月5日以陳威宇及葳亞娜診所之負責人鄒承軒等人為被告，向臺灣臺北地方法院民事庭提起民事訴訟（110年度醫字第17號），主張因陳威宇欠缺麻醉專業知識，於手術當日發現湯和軒有惡性高熱症狀，卻未立即將湯和軒轉送鄰近之醫學中心急救，反容任湯和軒於休克昏迷情形下在葳亞娜診所等待，構成延誤急救，陳威宇對湯和軒施打惡性高熱唯一解藥Dantrolene之劑量僅60 毫克，遠低於麻醉醫學會依湯和軒體重計算之急救必需劑量，以致湯和軒因所施打Dantrolene之劑量嚴重不足而未能發揮藥效，時間上被拖延而造成死亡結果，陳威宇前揭行為顯已違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量，不法侵害湯和軒生命權，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，鄒承軒身為葳亞娜診所負責醫師，為陳威宇之雇主，應依民法第188條第1項規定，就陳威宇前揭侵權行為負連帶賠償責任（見原審卷外附臺灣臺北地方法院民事卷1第7至22頁）。因此，被上訴人對陳威宇及葳亞娜診所負責人鄒承軒所請求之損害賠償事件，是否成立？該民事事件是否已判決？關涉是否有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付，攸關上訴人以本件合於藥害救濟法第 13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，而以原處分所為拒絕給付是否合法。如果有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，原處分所為否准藥害救濟之死亡給付，即非無憑。原審已調得臺灣臺北地方法院110年度醫字第17號民事卷宗，原判決卻就卷內證據未置乙詞，亦未詳予查明，遽以縱認醫審會鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。原判決核屬未盡職權調查義務，容有判決不備理由，亦有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定之不當。　㈥綜上所述，原判決有如前所述之違背法令事由，影響事實之確定及判決結果，上訴論旨請求廢棄，為有理由。又本件係課予義務訴訟，被上訴人起訴目的在於求得行政法院為課上訴人作成行政處分義務之判決，其於原審訴之聲明第1項之「原處分及訴願決定均撤銷」，與第2項之「上訴人應依被上訴人108年8月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分」具有一體性。原判決雖駁回被上訴人第2項聲明之請求，然其並非終局認定被上訴人之申請應不予許可，尚涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額裁量權行使而定，等於就該部分實質上未裁判。是原判決撤銷原處分關於否准被上訴人申請藥害救濟死亡給付之部分，令上訴人應依原判決之法律見解作成決定，即是就本件課予義務訴訟全部為不利於上訴人之判決，因原判決係對課予義務訴訟所為判決，具有裁判上不可分之性質，自應及於求為廢棄原判決之全部，本院爰將原判決(含駁回被上訴人部分)廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-14

TPAA-111-上-841-20241014-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告甲○○（原告之女，民國000年0月00日生，越南 0000000000000000 國人兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、親子關係事件，當事人之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。但中華民國法院之裁判顯不為當事人所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款、第2項分別定有明文。所稱被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，其立法目的係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，應從制度及目的性考量，不得單純僅以被告不在我國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使我國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用我國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。又家事事件法第53 條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，如未經被告提出抗辯，法院即無庸審酌（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號參照）。二、本件原告乙○○及被告丙○○均為越南國人，有其二人之結婚登記書及原告之護照影本在卷可參，被告甲○○為其二人之婚生子女，依越南國籍法規定，亦為越南國人。原告自107年4月 17日入境來臺後迄無出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽，甲○○則於000年0月00日下午0時00分在新北市○○○婦產科診所出生後，迄無法辦理入籍登記，有出生證明書在卷可佐，堪認甲○○因無身分證明文件而無法出境，是其二人迄今均已持續在我國境內居住達一年以上應可認定。又依我國與越南所簽「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第三章「判決與仲裁之承認與執行」之規定，我國法院之裁判為越南法律所承認。再被告丙○○經本院合法通知，未據到庭或以書面為應訴不便之抗辯，而臺灣、越南雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認其來臺應訴並無不便。依上開條文及說明，我國法院就本件應有國際審判管轄權。三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：原告乙○○與被告丙○○於民國98年9月21 日在越南結婚，原告自107年4月17日入境來臺工作，111年4 月起與訴外人丁○○同居，並因此懷孕於000年0月00日生下一女即被告甲○○。甲○○因係於原告與被告丙○○婚姻關係存續中所生，故被推定為被告丙○○之婚生子女，惟甲○○之真正生父實為丁○○，為此依民法第1063條提起本件否認子女之訴，並聲明：㈠確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。㈡訴訟費用由被告負擔。二、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。本件兩造均為越南國人，已如上述，是本件準據法應適用越南國法。　三、原告上開主張之事實，業據提出結婚登記書、護照、出生證明書及臺北榮民總醫院親子鑑定報告等件為證。該鑑定報告記載：「結論：根據以上之結果分析，不能排除丁○○與　　乙○○之女(即甲○○)的親子關係。親子關係指數(CPI值)：000 00000.3772。親子關係概率(PP%值)：99.999993%。」等語，被告丙○○經合法通知，未到庭或以書狀抗辯，堪信原告之主張為真實。四、越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAGE AND FAMILY 0000 　　年0月0日生效）第88條第1項第1款規定：「子女在母親之婚　　姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A　child who is 　　born or conceived by the wife during the marriage 　　period is the common child of the husband and wife. 　　）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其必須提出證　　據，且該不承認必須由法院決定（When a parent does not 　　recognize a child , he/she must have evidence and 　　such non-recognition shall be determined by a court. 　　）」、同法第101條第2項第1款：「當親子關係發生爭議，　　或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法第92條之事件，　　法院有權確認父母與子女之親子關係（The court is 　　competent to identify parents and children in case 　　there is a dispute or the person requested for being 　　identified as parent or child has died and in the 　　case prescribed in Article 92 of this Law.）」。查原　告與被告丙○○係於00年0月00日在越南登記結婚　　，有原告提出之越南結婚登記書在卷可稽，而原告係於000 　　年0月00日產下被告甲○○，亦有出生證明書附卷可參，故　　甲○○係於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間出　　生，依上開越南婚姻與家庭法規定，甲○○即為被告丙○○ 之婚生女，惟原告否認此情，被告二人間之親子關係即發生　爭議，原告自得依上開法文請求法院確認被告二人間之親子　關係。又被告二人間並無親子血緣關係，業如前述，則原告　訴請確認被告甲○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生女，　合於前揭法文規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第　一項所示。五、本件親子關係必藉由法院判決始克還原被告甲○○之真正身分，此實不可歸責於被告甲○○及被告丙○○，被告二人亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請否認子女固於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-09

SLDV-112-親-37-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明澤選任辯護人吳柏緯律師王筑威律師（嗣經解除委任）翁偉倫律師被告李承灃選任辯護人成介之律師被告鍾琪均江天瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344 12號、第40398號、112年度偵字第5156號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第43433號、112年度偵字第7 59 3號、第7939號、第14024號、第14244號、第16539號、第377 72號，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第28823號、第28 83 9號、第35120號、第39848號），本院判決如下：主文壹、主刑部分一、林明澤犯如附表一編號１至３所示之罪，各處該編號所示之刑。二、李承灃犯如附表一編號４所示之罪，處該編號所示之刑。三、鍾琪均犯如附表一編號５所示之罪，處該編號所示之刑。四、江天瑞犯如附表一編號６所示之罪，處該編號所示之刑。貳、沒收部分一、林明澤扣案如附表二編號１至４所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李承灃扣案如附表二編號５所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、江天瑞未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林明澤、李承灃均明知成員包含「Baron誠信認證幣商」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至渠等所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領以規避查緝，係以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，仍各基於參與犯罪組織之犯意，林明澤自民國111年7月20日21時42分許前某時起至同年10月 27日15時17分許為警拘提時止、李承灃自同年8月7日22時42 分許前某時起至同年12月13日13時9分許為警拘提時止，加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，分別負責提領匯入自已名下如附表編號1、2所示之帳戶（下依序稱本案帳戶一、二），並藉由配合本案詐欺集團不詳成員佯裝人頭帳戶申登名義人欲向渠等購買泰達幣（USDT）、進行泰達幣交易，營造渠等為不知情合法幣商之外觀以脫免責任。二、鍾琪均雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，接續於附表三編號3至6所示之時間，將各編號所示之帳戶（下依序稱本案帳戶三至六）如各編號相關物件欄所示之物均交付本案詐欺集團使用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶三至六後，即意圖為自己不法之所有，就如附表四編號4至1 0、14部分基於詐欺取財及洗錢之犯意；另就如附表四編號1 部分基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（此部分有林明澤、李承灃參與，詳如後述），將本案帳戶三至六充作收取詐欺贓款之第一層或第二層人頭帳戶，而於如附表四編號1、4至10、14「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，再由同集團不詳成員將贓款按該編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉（各該帳戶使用之情形詳如附表四編號1、4 至10、14所示），以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、江天瑞雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於於111年10月上旬某日，將附表三編號7、8所示之帳戶（下依序稱本案帳戶七、八）如各編號相關物件欄所示之物均交付真實姓名年籍不詳、自稱「阿庭」之成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶七、八後，即意圖為自己不法之所有，就如附表四編號11至13、15至17部分基於詐欺取財及洗錢之犯意；另就如附表四編號2至3部分基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（此部分有林明澤參與，詳如後述），將本案帳戶七、八充作收取詐欺贓款之第二層人頭帳戶，而於如附表四編號2至3、11至13、15至17「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，再由同集團不詳成員將贓款按該編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉（各該帳戶使用之情形詳如附表四編號2至3、11至13、15至17所示），以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。四、林明澤與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於如附表四編號1至3所示之時間、方式，詐騙各編號所示之被害人得手後，即將層轉至各編號第二層帳戶內之款項再按該編號「第三層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶一，並由林明澤於該編號「提領時間、金額」所示之時間，自本案帳戶一提領該欄所示之金額，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。五、李承灃與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於如附表四編號1所示之時間、方式，詐騙戊○○得手後，即將層轉至該編號第二層帳戶內之款項再按該編號「第三層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶二，並由李承灃於該編號「提領時間、金額」所示之時間，自本案帳戶二提領該欄所示之金額，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　六、案經如附表三編號1、2所示之告訴人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表三編號4至6、9、11、13至17所示之告訴人訴由同編號所示之警察機關及如附表三編號3、7至8、10、12所示之警察機關報告同編號所示檢察機關檢察官移送併辦。理由壹、證據能力一、被告林明澤、李承灃被訴組織犯罪防制條例部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是被告以外之人於警詢、偵查中及本院審理時未經具結之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就本案被訴詐欺部分，則不受此限制）。惟各被告於警詢、偵查中以被告身分所為供述，對渠等自身而言，不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明渠等自身犯罪之證據。二、被告林明澤、李承灃被訴三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法及被告鍾琪均、江天瑞被訴部分：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林明澤、李承灃、鍾琪均、江天瑞及被告林明澤、李承灃之辯護人於準備程序時均同意或未爭執其證據能力（Ｐ卷㈡第11 4至115頁，卷㈢第310頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、被告鍾琪均就事實欄二所示之犯行部分：　　　訊據被告鍾琪均固坦承本案帳戶三至六均為其本人或其擔任負責人之獨資商號「萬邦士商企業社」所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊被證人林信任等人囚禁控制，被迫交出本案帳戶三，並依指示申辦本案帳戶四至六供渠等使用云云。經查：　　１、本案帳戶三、五、六均為被告鍾琪均所申設，本案帳戶四則為其擔任負責人之獨資商號「萬邦士商企業社」所申設；本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1、4至10、 14「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶或本案帳戶四，並由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯至本案帳戶三、五或六等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　　２、被告鍾琪均係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶三至六，有下列證據可資認定：　　　⑴、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告鍾琪均具高中肄業之智識程度，從事物流司機工作（Ｐ卷㈣第311頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，就上述情形自難諉為不知。　　　⑵、被告鍾琪均自承將本案帳戶三之存摺、提款卡及密碼均交付他人，本案帳戶四至六亦係依要求申辦並交付提款卡及密碼（Ｅ卷第170頁、Ｐ卷㈢第180頁），又參酌該等帳戶開戶資料及交易明細（出處詳附表），本案帳戶三至六依序於111年6月1日前某時、同年月9日、同年月13日至22日間某日、同年8月2日前某日為本案詐欺集團掌控，且各帳戶此後均有透過網路（行動）銀行進行轉出之交易，堪認本案詐欺集團尚取得此等帳戶之網路銀行帳號、密碼甚明。　　　⑶、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，亦與客觀證據不合：　　　　Ａ、被告鍾琪均於111年7月25日、同年8月18日警詢時均供稱：伊是萬邦士商企業社負責人，該商號係從事手機買賣，伊沒有將該商號帳戶即本案帳戶四存摺、提款卡交付他人使用，都是自己保管等語（Ｄ卷第9至16頁）。　　　　Ｂ、被告鍾琪均於111年12月16日偵訊時供稱：案外人廖家德認為伊需就案外人何祖寧騙錢一事負責，就將伊騙至桃園絕色汽車旅館，伊就被案外人廖家德等 10人毆打，隔天又被帶去松山區日租旅館，逼伊申辦本案帳戶四，連同伊名下之本案帳戶三都一起交給證人林信任，伊沒有操作過這些帳戶，也都沒有提領，先前筆錄係在被對方控制下製作的，因為對方知道伊住處所以伊不敢對外求救，就這樣持續3 、4個月，後來他們該逃的都逃了才放伊離開，伊被控制之部分沒有報警，現在才做說明等語（Ａ卷第219至220頁）。　　　　Ｃ、被告鍾琪均於審理時供稱：伊所稱遭毆打之時間以筆錄記載為準，應該是111年5月14日，當下他們先拿走伊身分證及提款卡，又載伊回家拿存摺，伊帳戶交給他們從5月至9月，這段期間都跟著他們，他們到哪裡伊就到哪裡，也有回之前中豐路之住址，伊就醫時沒有報警係因為他們都知道伊家住哪裡，且威脅伊家人、女友，111年7月、8月做筆錄也是他們載伊去的，當時求助有困難因為他們還是知道伊家還有伊女友，他們於111年9月說伊帳戶不能用了就放伊走，然後伊就搬家，才敢把事情說出來等語（Ｐ卷㈣第292至294頁）。　　　　Ｄ、被告鍾琪均於111年5月18日至國軍桃園總醫院民眾診療服務處急診入院，經診斷受有左手第一及第二指近端指骨骨折、右手第二掌骨及第二第三近端指骨骨折、右肩夾骨骨折、頭部外傷併左眼挫傷等傷害，並接受開放性復位及內固定手術後，於同年月 00日出院等節，有國軍桃園總醫院民眾診療服務處診斷證明書翻拍照片1張、受傷照片4張、X光照片1 張在卷可查（Ｄ卷第149至153頁），其辯稱曾遭人毆打等節，固非全然無稽。然被告鍾琪均既於本案帳戶三至六交付前之111年5月18日至20日間可前往醫院急診住院，當時被告鍾琪均顯未遭他人拘押，而得報警或求助甚明。　　　　Ｅ、參以被告鍾琪均自承本案帳戶四、六均係其親自臨櫃辦理，當時並未遭他人拘押，至多僅是在附近監看（Ｐ卷㈢第180頁），佐以其於111年7月25日、同年8月18日均有至桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊製作筆錄（如Ａ處所述），倘被告鍾琪均當時有遭他人控制行動自由，顯然有充分之機會報警或求助，惟依現有事證，其未有此等作為。況被告鍾琪均一方面表示遭他人拘禁之事至多僅持續至000年0 月間，卻又稱遭拘禁之事並未報警，而遲至同年12 月為檢警傳喚時始作說明（如Ｂ處所述），且有關拘禁地點為何，被告鍾琪均又供稱：跟著他人住旅館或他們住的地方，有時也回家等語（Ｐ卷㈣第292 頁），可見所謂之拘禁並非嚴密監控，其仍得有活動、返家之自由，顯難認其有何受迫交付帳戶，乃至於無法向外求助之情形，卷內復查無其他客觀事證可徵其111年5月20日至同年0月間確有被人拘押或毆打、強奪帳戶之情形，被告鍾琪均所為實與常理有違，不足對其為有利之認定。　　　　Ｆ、況被告鍾琪均選擇交付本案帳戶三存摺、提款卡及密碼、網路銀行及密碼，並配合出面申辦本案帳戶四至六並交付該等帳戶之提款卡及密碼、網路銀行及密碼，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，如⑴所述，其前開所辯，尚難憑採，無從認其欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　　　３、綜上所述，被告鍾琪均基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依序各於如附表編號3至6所示之時間，提供本案帳戶三至六供本案詐騙集團使用，應堪認定。　㈡、被告江天瑞就事實欄三所示之犯行部分：　　　訊據被告江天瑞固坦承本案帳戶七、八均為其本人申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係因「阿庭」稱進行遊戲幣或虛擬幣之買賣需使用帳戶，方以一個帳戶半年新臺幣（下同）20,000元之代價出租本案帳戶七、八云云。經查：　　１、本案帳戶七、八均為被告江天瑞所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表四編號2、3、11至13、15至17「詐騙情節」欄所示之時間、方式對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，並由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯至本案帳戶七、八等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據附卷可稽，首堪認定為真實。　　２、被告江天瑞係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶七、八，有下列證據可資認定：　　　⑴、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告江天瑞具高職畢業之智識程度，從事物流司機工作（Ｐ卷㈣第311頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，就上述情形自難諉為不知。　　　⑵、被告江天瑞於本院訊問時供稱：LINE暱稱「阿庭」之人係伊在網路上認識之朋友，真實姓名年籍伊不清楚，他知道伊工作不順利需要資金，就提供伊一個管道是出租帳戶，一個帳戶半年20,000元，伊就提供給他本案帳戶七、八。他說是用來遊戲娛樂，因為每個帳戶有交易限額，好像是50,000元或80,000元，就是遊戲幣或虛擬幣之買賣，他要求伊提供銀行存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，他說一週會有3至5 天流通貨幣，要用現金購買虛擬貨幣，就用伊帳戶流通買遊戲幣之資金。要進行買賣的遊戲幣、虛擬幣是類似網路娛樂城買賣，哪一個娛樂城沒有明說，伊沒有採取措施確保他僅會用於遊戲幣、虛擬幣之買賣等語（Ｐ卷㈢第271至274頁）。則依被告江天瑞前揭所述，「阿庭」與其認識未達1年，兩人並未實際碰面，且「阿庭」就要進行買賣之虛擬幣種類、進行交易之處所，交易限額之由來均交代不清，被告江天瑞本人亦未進一步追問、了解、查證，亦未採取措施維護帳戶安全甚明。　　　⑶、參以「阿庭」（使用Skype暱稱「嗨壓咕」）與被告江天瑞之Skype對話紀錄，「阿庭」曾表示「如果你那邊有人可以介紹　現在在衡量」、「你自己找人要小心」、「這個都要擔責任」，被告江天瑞回覆稱：「好～～不過人選我還在考慮」、「畢竟～～還找得到人」、「當然啊」、「出包還得找我」（Ｊ卷第29至34頁）。足見被告江天瑞對於出租帳戶一事具風險可能須負擔法律責任，已有所認識。其在此情形下，仍未詳加了解「阿庭」租用帳戶之詳細用途，為牟金錢利益而出借帳戶，堪認被告江天瑞主觀上即具有容認「阿庭」為不法使用之故意。　　３、綜上所述，被告江天瑞基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年10月上旬某日提供本案帳戶七、八供本案詐騙集團使用，應堪認定。　㈢、被告林明澤就事實欄四所示之犯行部分：　　　訊據被告林明澤固坦承有於事實欄四所示即如附表四編號 1至3所載時間以本案帳戶一收受相關款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係賺取虛擬貨幣買賣價差之幣商，被告鍾琪均、江天瑞均係伊客戶，伊不知道他們被詐騙集團利用云云。經查：　　１、本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1至3「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，繼而由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」至「第三層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶一，而由被告林明澤於並各編號「提領時間、金額」所示之時間，提領該欄所示之金額；而錢包地址TRAMAMpqg7Kea6YEbXJJxNqjMRYzxATR2T （下稱本案錢包）於如附表五編號1所示之時間有該編號所示交易紀錄（下稱本案USDT交易一）等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據、TRONSCAN 上本案錢包帳戶資料、交易紀錄查詢結果列印資料附卷可考（Ｐ卷㈢第313至318頁），應堪認定為真實。　　２、被告林明澤實係與本案詐騙集團共謀，佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，有下列證據可資認定：　　　⑴、本案交易過程不合常規　　　　Ａ、虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件，並避免違約風險甚明。　　　　Ｂ、被告林明澤於審理時供稱：伊會進行場外交易之原因係幣量不夠，交易流程大致上係客戶找到伊，伊會詢問客戶購買數量並進行KYC，完成之後伊會跟客戶說因為現貨量不足是否願意等待拉幣，可以的話就會請客戶轉帳給伊，伊再跟上游幣商交易USDT 販售給客戶，伊與上游幣商交易USDT時都是一手交錢、一手交貨，這種交易方式是上游幣商規定的。伊於111年8月8日與「鍾琪均」進行交易之幣價為3 1.26元/USDT，當時伊在C2C交易之價格僅有30.15 或30.16元/USDT，伊會報比較高是因為跟上游幣商拿的價格較高等語（Ｐ卷㈣第297至299頁）。是依被告林明澤所述，其就本案相類之交易採取場外交易模式，惟其向上游幣商購幣時須面交一手交錢、一手交貨，其客戶卻須先匯款供其提領現金去與上游幣商以現金交易購買虛擬貨幣，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就被告林明澤指稱對應如附表四編號1匯入本案帳戶一款項之虛擬貨幣交易（即本案USDT交易一），其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。　　　　Ｃ、被告林明澤雖自稱曾與「鍾琪均」、「Jerry」進行如112年11月10日刑事陳報狀附表1、2所示之交易（Ｐ卷㈢第67至70頁），惟與相關LINE對話紀錄比對，被告林明澤並未於所經營之賣場載明交易流程、條件，「鍾琪均」、「Jerry」於註冊程序後即逕自表示欲購之相當於新臺幣某金額之USDT，並將款項匯入本案帳戶一後，被告林明澤於數小時不等之時間後，方以訊息表示「購幣金額/每單位單價＝擬交付之USDT單位數」，並要求提供TRC20錢包地址（Ｐ卷㈣第231至342頁），經「鍾琪均」、「Jerry 」提供錢包地址，被告林明澤方傳送移轉擷圖表示已交付對應數量之USDT（另扣除0.8USDT之網路費用）。則「鍾琪均」、「Jerry」既未能透過被告林明澤之賣場說明知悉交易流程、條件，亦未透過對話或訊息進行詢價、比價、議價，何以在不知被告林明澤該次出售USDT之報價前即同意進行交易、甚至在場外交易無擔保機制下同意先行匯款？又被告林明澤在前揭對話表示欲移轉之USDT數量係其自行按購買金額除以所報單價後再取至整數位，小數點以後均無條件捨去，而存有差額（就本案USDT交易一為例，該次交易報價為31.26元/USD T，與移轉前之127,959USDT相乘，相當於3,999, 998元），何以「鍾琪均」、「Jerry」既對被告林明澤於渠等匯款後方提報之USDT單價未曾表示異議，亦未對該計算方式有所質疑，未討論差額之處理？均有可疑。　　　　Ｄ、況幣安交易所設有履約保證機制，最低層級之每日支付限額達8,000,000USDT，有該交易所交易限額與收費標準、C2C、P2P相關流程及履約保證機制說明網路列印資料存卷足參（Ｐ卷㈢第345至349頁，卷㈣第5至27頁），被告林明澤之報價既未優於場內交易，亦欠缺避免違約風險之機制，已如前述，「鍾琪均」、「Jerry」竟在未有何特殊信賴之情形下選擇與被告林明澤按前述模式進行交易，交易金額亦達數百萬元之譜，顯與常情有悖。足認上開交易洽商過程並非真實，而係被告林明澤與使用上開暱稱之本案詐欺集團成員有意捏造以留存紀錄。　　　⑵、本案視訊驗證過程並不真實　　　　Ａ、證人即同案被告鍾琪均於審理時證稱：伊之帳戶、身分證於進行視訊前即已交給證人林信任等人，但進行視訊之手機不是伊的，是證人林信任拿給伊，視訊之軟體不記得，好像是LINE，視訊前證人林信任有要求伊拿著身分證，對方有詢問伊姓名，有無詢問職業忘記了，證人林信任有告知伊一些問題要如何回答，伊沒有看到跟伊視訊之對方是何人，亦無法確認其身分，伊先前回答有跟被告林明澤與李承灃視訊是因為案件是這樣寫的，伊在開庭前沒看過被告林明澤，亦不認識被告李承灃，卷內LINE對話相對人顯示為「鍾琪均」之帳號不是伊使用等語（Ｐ卷㈣第243至252頁）。　　　　Ｂ、證人即同案被告江天瑞於審理時證稱：被告林明澤提出與暱稱為「Jerry」之人對話紀錄中有伊手持身分證及白紙、白紙上面記載伊身分證字號、出生年月日、「老字號小東幣商」、「111.10.18」等文字之照片（下稱本案照片），惟本案照片原係伊自拍照，與伊銀行帳戶存摺照片、身分證正反面照片均係「阿庭」要伊提供之文件，但白紙上面之文字均非伊所寫的，該LINE暱稱為「Jerry」帳號亦非伊使用，伊也沒有使用該帳號與被告林明澤進行視訊，伊在提供上述資料給「阿庭」之過程中亦沒有視訊等語（Ｐ卷㈣第253至257頁）。　　　　Ｃ、依被告林明澤提供之LINE對話紀錄截圖，其與「鍾琪均」於111年7月20日21時57分許進行通話，通話結束後顯示「話筒」符號、時間15秒，其後被告林明澤向「鍾琪均」傳送一被告鍾琪均手持身分證、視訊對象未開啟鏡頭之視訊擷圖畫面，並表示「認證完成」；其與「Jerry」於111年10月18日16時6 分許進行通話，通話結束後顯示一「話筒」符號、時間15秒，其後被告林明澤向「Jerry」傳送本案照片，並表示「認證完成」（Ｐ卷㈡第240至243、30 5至307頁）。惟證人鍾琪均證稱不能確定有無與被告林明澤視訊、證人江天瑞否認有與被告林明澤視訊，均說明如前，且使用通訊軟體LINE進行視訊通話，無論係全程視訊亦或於音訊通話途中開啟視訊，結束通話後均會在對話紀錄顯示「攝影機」符號，前述對話紀錄僅有「話筒」符號，被告林明澤顯然未與「鍾琪均」或「Jerry」進行視訊甚明。被告林明澤嗣後竟能主動分別傳送「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」、「攝得被告江天瑞之本案照片」，參以證人鍾琪均、江天瑞所述經過，顯然係被告林明澤另自本案詐欺集團取得，藉此營造出有進行視訊之外觀。　　　⑶、綜合上開證據，堪認被告林明澤未實際與「鍾琪均」或「Jerry」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其車手犯行。而上開過程必然需與本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告林明澤就其餘參與對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人詐騙之本案詐欺集團成員間，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責甚明。　　３、被告林明澤雖辯稱：每位客戶向伊購買USDT時伊都有做K YC實名認證，並進行視訊確認為本人、詢問對方有無受到他人指使、提問虛擬貨幣相關問題，以確認來與伊交易之人都是真心投資虛擬貨幣，伊實無法預料本案詐欺集團會以騙取他人個資方式進行交易等語；其辯護人則為被告林明澤辯護稱：本案詐欺集團係利用虛擬貨幣風潮，藉由逼迫第三人或從第三人購買身分之方式以通過身分驗證程序，讓被告林明澤誤以為係本人購買虛擬貨幣，被告林明澤實際上係遭利用之受害者。被告林明澤於本案前即有上百筆虛擬貨幣交易紀錄，以本名帳戶收受匯款，亦係經平台認證之合格幣商，如詐欺集團培養車手須營造此種背景顯然成本過高，且會因客戶身分驗證之結果拒絕交易，詐騙集團應不會甘冒此險，使移轉款項之過程發生延宕，被告林明澤8月8日在幣安上面的報價與本案USDT交易一報價不同，係進貨價格差異所致，屬合理現象等語。惟查：　　　⑴、被告林明澤並未與「鍾琪均」或「Jerry」為視訊，且依渠等對話紀錄勾勒之交易過程亦不合常規，而可合理解釋此等情形之理由即係被告林明澤係與「鍾琪均」、「Jerry」等詐欺集團成員套招演出，已說明如前。　　　⑵、幣商車手之價值在於藉由合法虛擬貨幣交易之外觀，使車手本身脫免法律責任、檢警難以進行後續追查，此種法律風險之防免有其效益，實無從以成本考量即否定此種角色之存在可能，辯護人應有誤解；而被告林明澤就如附表四編號1至3所示之詐欺犯行，確實以幣商身分配合本案詐欺集團行車手之實，亦如上述，渠等間既有配合，自無辯護人所稱因被告進行（實際上已經套好招之）身分驗證程序而拖延贓款移轉之可能，辯護人前開所辯，亦不足採。　　　⑶、本案既係套招演出，被告林明澤本身是否為從事虛擬貨幣交易之幣商、KYC妥適程度如何、本案USDT交易一是否與被告林明澤於如附表四編號1「提領時間、金額」所示之時間自本案帳戶一提領之款項有關即不影響判斷，附此說明。　㈣、被告李承灃就事實欄五所示之犯行部分：　　　　　　訊據被告李承灃固坦承有於事實欄五所示即如附表四編號 1所載時間以本案帳戶二收受相關款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係賺取虛擬貨幣買賣價差之幣商，被告鍾琪均係伊客戶，伊不知道他們被詐騙集團利用云云。經查：　　１、本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對告訴人戊○○施以詐術，致其陷於錯誤，於該編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，繼而由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」至「第三層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶二，而由被告李承灃於並各編號「提領時間、金額」所示之時間，提領該欄所示之金額；而本案錢包於如附表五編號2所示之時間有該編號所示交易紀錄（下稱本案USDT交易二）等節，有如附表四編號1「證據資料」欄所示之證據、TRONSCAN上本案錢包帳戶資料、交易紀錄查詢結果列印資料附卷可考（Ｐ卷㈢第313至318頁），應堪認定為真實。　　２、被告李承灃實係與本案詐騙集團共謀，佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，有下列證據可資認定：　　　　　　⑴、虛擬貨幣係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件，並避免違約風險甚明。　　　⑵、被告李承灃於審理時供稱：伊與「鍾琪均」之交易係透過幣安作為交易平台，當時幣的來源是伊跟大盤商買的，交易都是一手交錢、一手交貨，但對方是透過幣安把幣給伊。「鍾琪均」原本跟伊說要購買相當於 1,000,000元的USDT，但當時「鍾琪均」不小心多匯了變成1,015,000元，所以伊就匯同樣價值的USDT給他，本案USDT交易二是伊匯給他一部份的幣，剩下的伊一樣用幣安轉給「鍾琪均」等語（Ｐ卷㈣第302至304 頁）。是依被告李承灃所述，其就本案相類之交易採取場外交易模式，惟其向上游幣商購幣時須面交一手交錢、一手交貨，其客戶卻須先匯款供其提領現金去與上游幣商以現金交易購買虛擬貨幣，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，被告李承灃亦未舉證出售USDT之單價相對較低，實難認一般理性虛擬貨幣買家有選擇跟其交易之誘因。　　　⑶、本案帳戶二於111年8月8日13時15分許收受自本案帳戶三轉入1,015,000元、同日13時52分許收受自本案帳戶五轉入540,000元、同日14時25分許、52分許又分別收受自本案帳戶三轉入192,000元、220,000元，被告鍾琪均名下帳戶轉入總計1,967,000元，而被告李承灃則於同日15時43分許提領420,000元、於同年月1 1日13時36分許提領1,590,000元，有本案帳戶二交易明細在卷可考（Ｂ卷第101頁）。　　　⑷、依本案錢包地址交易紀錄，除被告李承灃宣稱係其移轉USDT與「鍾琪均」之本案USDT交易二外，迄111年8 月15日16時41分許，曾轉入USDT至本案錢包且轉出錢包地址為幣安熱錢包者為如附表五編號3至5所示之交易（Ｐ卷㈢第318頁）。而上述交易無論取其一或數者與本案USDT交易二之USDT數量合計，均顯與被告鍾琪均名下帳戶轉入之新臺幣金額並不相當，被告李承灃聲稱有陸續將對應數量之虛擬貨幣交付「鍾琪均」乙節是否真實，自有可疑。　　　⑸、況被告李承灃如係通常幣商，「鍾琪均」於陸續匯付購幣價款後必會催促其盡快給付對應之USDT，豈會容被告李承灃於當日先給付不足1/4之USDT，剩餘部分又慢條斯理的3日後再去購幣補足？且依被告李承灃聲稱之幣安交易途徑與本案錢包地址交易紀錄核對，其後續未移轉相當於剩餘匯入金額之USDT甚明。　　　⑹、佐以被告林明澤實與本案詐欺集團合作營造虛擬貨幣交易外觀，「鍾琪均」係假虛擬貨幣買家，已認定如㈢、２處，可徵被告李承灃亦為與本案詐欺集團合作營造虛擬貨幣交易外觀之幣商車手，此種關係即可合理說明上述不合常規之交易過程。　　３、被告李承灃雖辯稱：伊係正常之幣商，也會做KYC實名驗證，包含確認是否為本人並視訊擷圖，也會詢問客戶購買虛擬貨幣目的、投資標的，「鍾琪均」確實有跟伊買幣等語；其辯護人則為被告李承灃辯護稱：本案實係詐騙集團利用不知情第三人掩飾金流之行為，被告李承灃確實長時間從事虛擬貨幣買賣，也依指示將虛擬貨幣移轉至「鍾琪均」指示之帳戶，如果被告李承灃係詐欺集團成員，其直接提領款項並交付上游即可，何必再透過虛擬貨幣交易進行，被告李承灃手機內亦未曾扣得與詐騙集團相關對話紀錄等語。　　　⑴、被告李承灃所供述與「鍾琪均」之交易過程與卷內事證並不相符，已說明如前，而此等情形之合理解釋即係被告李承灃與被告林明澤相同，亦係與「鍾琪均」等詐欺集團成員套招演出。　　　⑵、幣商車手之價值在於藉由合法虛擬貨幣交易之外觀，使車手本身脫免法律責任、檢警難以進行後續追查，此種法律風險之防免有其效益，實無從所謂單純移轉贓款較為簡便即否定此種角色之存在可能，辯護人所述並不足採。　　　⑶、本案既係套招演出，被告李承灃本身是否為從事虛擬貨幣交易之幣商、KYC妥適程度如何、本案USDT交易二是否與被告李承灃於如附表四編號1「提領時間、金額」所示之時間自本案帳戶二提領之款項有關即不影響判斷，附此說明。　　　　　㈤、事實欄一部分：　　　訊據被告林明澤、李承灃均否認有參與犯罪組織，辯稱：伊係正規交易之幣商，係遭詐欺集團利用云云。惟被告林明澤就本案詐欺集團對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人之詐欺犯行、被告李承灃就本案詐欺集團對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人之詐欺犯行，均係與本案詐欺集團合作，虛構交易洽商過程營造合法虛擬貨幣交易外觀之幣商車手，已認定如㈢、㈣所述（不包含未經具結之偵訊或審理供述），所用手法相近，亦與施行詐術、操作人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員就取得詐欺贓款並躲避查緝有所分工，且被告林明澤、李承灃均承認與「鍾琪均」交易數次（Ｐ卷㈡第106至107頁），堪認本案詐欺集團係使用詐術手段使被害人將款項匯入人頭帳戶，經層轉由幣商車手提領，再配合其他成員佯裝人頭帳戶申登名義人欲向幣商車手購買、進行USDT交易營造渠等為不知情合法幣商之外觀之組織，分工細密，顯係屬三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性與持續性之有結構性組織，且實際參與分工之被告林明澤、李承灃均已參與本案詐欺集團甚明。　㈥、綜上所述，本案事證明確，被告林明澤、李承灃、鍾琪均及江天瑞前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查：　　１、被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表六編號1 至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告林明澤、李承灃依序各提供本案帳戶一、二供本案詐欺集團層轉詐欺贓款並協助提領之行為，與被告鍾琪均、江天瑞依序各提供本案帳戶三至六、七至八供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告4人均未曾自白犯罪，則依上開說明，被告林明澤、李承灃按如附表六編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；倘按同表編號3所示規定，其處斷刑之範圍為6月以上、5年以下；被告鍾琪均、江天瑞按如附表六編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；倘按同表編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是綜合比較之結果，就被告林明澤、李承灃而言，以附表六編號3所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定；就被告鍾琪均、江天瑞而言，以附表六編號1、2所示之規定對渠等較有利，而編號2修正之自白減刑規定既於本案不生影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依刑法第2條第1項前段與一般法律適用原則，適用該規定。　　２、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。該次修正並未更動第1項規定，而係刪去被告行為前之110年12月10 日即經司法院大法官釋字第812號解釋宣告違憲之強制工作規定，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利之現行規定。　　３、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。該次修正僅新增該條第4款關於「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰，並未更動其餘各款要件，前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律（即現行法）。　㈡、論罪　　１、核被告林明澤就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄四所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　２、核被告李承灃就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄五所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告鍾琪均就事實欄二所為、被告江天瑞就事實欄三所為，各係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告鍾琪均所為構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟本案依現有事證尚不足認被告鍾琪均有配合與被告林明澤進行視訊營造虛擬貨幣交易外觀，被告林明澤係另由本案詐欺集團取得「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」，已如前述，亦乏證據可徵被告鍾琪均除提供本案帳戶三至六外有其他參與三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明被告鍾琪均提供帳戶時，除知悉帳戶恐供作收取詐欺贓款使用外，亦知悉使用其帳戶之詐欺集團成員已達三人以上，是其所為應僅構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，就其被訴三人以上共同詐欺取財罪部分，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，其餘主張正犯之部分，應更正為幫助犯。　㈢、被告林明澤、李承灃就事實欄四、五所示之犯行，各與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣、實質上一罪：　　１、本案帳戶三至六均由同一詐欺集團所掌控，被告鍾琪均雖係於首揭時間陸續提供，惟其行為模式相近，難以強行分開，在刑法上應視為數個舉動之接續施行，合為法律上一行為予以評價，較為合理；本案帳戶七、八係被告江天瑞一起提供，自應評價為一行為。　　２、如附表四編號9至11、13、16所示之告訴人或被害人因同一詐欺行為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告林明澤就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄四涉及如附表四編號1部分所示之犯行想像競合；被告李承灃就其參與犯罪組織之犯行，應與事實欄五所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告林明澤就其事實欄四涉及如附表四編號2、3部分犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　３、被告鍾琪均以1次提供帳戶之行為，侵害附表四編號1、4 至10、14所示9名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　４、被告江天瑞以1次提供帳戶之行為，侵害附表四編號2至3 、11至13、15至17所示8名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告林明澤所犯前開三次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第43433號、112年度偵字第7593號、第7939號、第14024號、第14244號併辦意旨書所指被告鍾琪均如附表四編號4至9所示之犯行，同署檢察官112年度偵字第16539號所指被告鍾琪均如同表編號10所示之犯行，同署檢察官112年度偵字第37772號併辦意旨書所指被告鍾琪均如同表編號14所示之犯行，與起訴部分即如同表編號1所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；而臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第28823號、第2883 9號併辦意旨書所指被告江天瑞如附表四編號11至13所示之犯行、同署檢察官112年度偵字第35120號、第39848號併辦意旨書所指被告江天瑞如同表編號15至17所示之犯行，與起訴部分即如同表編號2至3所示之犯行間，亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈧、檢察官並未主張被告鍾琪均構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈨、被告鍾琪均就事實欄二、被告江天瑞就事實欄三所為，均屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告林明澤、李承灃加入本案詐欺集團為車手，並試圖藉合法虛擬貨幣交易外觀脫免責任，所為危害社會治安及金融秩序非輕；而被告鍾琪均、江天瑞依序各提供本案帳戶三至六、七至八幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，所為亦屬不該。本案被害金額如附表四所示，透過被告鍾琪均、江天瑞所提供之本案帳戶層轉之詐欺贓款均逾2,000,000元，被告林明澤就如附表四編號1至3所示之被害人提領之款項依序達 1,000,000元、40,000元、300,000元，被告李承灃就如附表四編號1所示之被害人提領之款項達600,000元，金額均非低微。參以被告4人均否認犯行，亦未與任何一位告訴人或被害人達成和解，犯罪後態度均難稱良好。佐以被告 4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷㈣第2 17至234頁）。兼衡酌被告林明澤自述大學畢業之智識程度、從事機械加工操作、月收入約30,000元、未婚、無子女、須扶養祖父母之生活狀況；被告李承灃自述大學肄業之智識程度、從事攝影剪接、月收入約35,000元、未婚、無子女、須扶養祖父母之生活狀況；被告鍾琪均自述高中肄業之智識程度、從事物流司機、月收入約40,000元、已婚、有2名未成年子女、父母年逾六旬之生活狀況；被告江天瑞自述高中肄業之智識程度、從事物流司機、月收入約30,000元、未婚、無子女、要扶養年逾六旬之母親之生活狀況（Ｐ卷㈣第310至311頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第1項至第4項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告林明澤尚有涉其他被害人遭詐騙部分，分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6427號、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62108號等提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（Ｐ卷㈣第217至219頁編號3、5、7至10），參酌前開裁定意旨，爰就被告林明澤本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告林明澤、李承灃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案物：　　１、如附表二編號1所示之現金400,000元，係被告林明澤收受本案詐欺集團如附表四編號2、3所示之詐欺贓款後欲將之轉交上手或變換為虛擬貨幣隱匿或掩飾其來源，已如前述，屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　２、如附表二編號2所示之本案帳戶一存摺4本係用以收受如附表四編號1至3所示之詐欺贓款層轉，如附表二編號3 至4所示之手機，依本案前述認定並輔以被告林明澤警詢供述（Ａ卷第19至27頁）、手機畫面翻拍畫面（Ａ卷第 29至30頁），均係被告林明澤與本案詐欺集團其他成員聯絡所用。是如附表二編號2至4所示之物均屬供犯三人以上共同詐欺取財犯罪所用之物，而應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　３、如附表二編號5所示之手機，依本案前述認定並手機畫面翻拍畫面（Ｂ卷第105至107頁），係被告李承灃與本案詐欺集團其他成員聯絡所用。是該手機屬供犯三人以上共同詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢、犯罪所得：　　１、被告林明澤供稱其就每筆交易獲利約2‰至1%（Ｐ卷㈣第296 頁），則採最有利其之2‰計算，其就如附表四編號1提領款項占該編號被害人之金額為1,000,000元，據此計算其犯罪所得應為2,000元，此部分應依刑法第38條之1 第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表四編號2至3提領部分均已扣案（即如附表二編號1所示之物），無犯罪所得可供沒收，附此說明。　　２、被告李承灃供稱其就每筆交易獲利約1‰至2‰（Ｐ卷㈣第302 頁），則採最有利其之1‰計算，其就如附表四編號1提領款項占該編號被害人之金額為600,000元，據此計算其犯罪所得應為600元，此部分應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　３、被告江天瑞自承其出租本案帳戶七、八之對價為一個帳戶半年20,000元，其僅拿到一半（Ｐ卷㈢第302頁），是其因出租本案帳戶七、八各取得10,000元之報酬，總計 20,000元，自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　４、本案依現有事證無法認定被告鍾琪均因提供本案帳戶三至六與本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告鍾琪均有犯罪所得而宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告鍾琪均明知真實姓名年籍不詳自稱「小詹」、「潤恆有限公司=Baron誠信認證幣商」等人，係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至渠等所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織成員，竟為持續牟取不法利益，而於111年8月8日前某時許起，參與該詐欺集團，負責提供名下帳戶以便輾轉將詐騙款項再匯入本案詐欺集團提領車手帳戶，並佯裝虛擬貨幣買家而與提領車手捏造交易虛擬貨幣之外觀。因認被告鍾琪均亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭犯行，無非以被告鍾琪均之供述、證人即同案被告林明澤、李承灃於警詢及偵查時之供述、如附表四「證據資料」欄所示之證據為其論據。　㈣、經查，被告鍾琪均於本院審理時供稱：伊不確定有無與被告林明澤、李承灃視訊，且通訊軟體LINE暱稱「鍾琪均」並非其所使用，其亦未使用該帳號與被告林明澤視訊等語（Ｐ卷㈣第243至252頁），且本院參酌其他事證，認被告林明澤並未與「鍾琪均」進行視訊，而係另由本案詐欺集團取得「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」，已如前述，本案既尚乏證據可徵被告鍾琪均確有使用LINE暱稱「鍾琪均」配合營造交易虛擬貨幣外觀、移轉詐欺贓款等本案詐騙集團實際分工作為，被告雖因提供本案帳戶三至六與本案詐欺集團使用而經本院認定涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪（如二、㈠處所述），此等提供帳戶資以助力之行為尚難認已有參與犯罪組織之意，尚不足以參與犯罪組織罪相繩。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄二所示之幫助洗錢等犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李佳紜、陳欣湉、郝中興、賴建如移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-07

TPDM-112-訴-129-20241007-1