Know99判決書

搜尋結果：房屋所有權移轉

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第562號上訴人榮曜建設股份有限公司法定代理人廖志忠訴訟代理人鄧麗媚許峻鳴律師被上訴人陳怡誠蘇怡豪陳民雄蘇玉盆共同訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下開第二至五項之訴及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人陳怡誠應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇怡豪應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人陳民雄應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇玉盆應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人陳怡誠、蘇怡豪負擔百分之三十四，餘由被上訴人陳民雄、蘇玉盆負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人陳怡誠供擔保後得假執行，但被上訴人陳怡誠如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人蘇怡豪供擔保後得假執行，但被上訴人蘇怡豪如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人陳民雄供擔保後得假執行，但被上訴人陳民雄如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　 本判決第五項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人蘇玉盆供擔保後得假執行，但被上訴人蘇玉盆如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：伊經營建築事業，自民國（下同）101年間起整合被上訴人（下個別省略稱謂）等地主以合建分屋方式興建大樓（下稱系爭大樓），嗣兩造於103年6月18日簽立合建契約書（下稱系爭合建契約）及協議書（下稱103年6月18日協議書），約定被上訴人以所提供系爭大樓之建築基地之35%，與伊興建完成之大樓之65%互易，俟伊興建完成，依系爭合建契約第17 條約定，就系爭大樓之房屋、露台及汽車停車位分別定價，據以計算平均單價，經兩造於106年1月20日簽立協議書（下稱10 6年1月20日協議書），同日依該協議書所載「房屋每坪平均單價」、「露台每坪單價」、「地下層汽車停車位每位平均價格」，就被上訴人分得部分（下合稱系爭房屋）計算被上訴人應收、應付款後，兩造簽訂約定書（下稱106年1月20日約定書），上開價格係未稅價格，伊得向陳怡誠、蘇怡豪各收取營業稅新臺幣（下同）2,456,094元，向陳民雄、蘇玉盆各收取營業稅4,736,682元（下合稱系爭營業稅），然伊於111年5月16日開立統一發票（下稱系爭發票），被上訴人竟拒絕負擔系爭營業稅，兩造乃於111年6月20日先完成交屋，並簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」之總表，記載「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，及簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載「地主對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」，伊於法定申報期間內之111年7月 14日向財政部臺北國稅局申報系爭發票之銷項稅額，並於111 年7月15日繳納完畢，爰選擇合併依㈠系爭合建契約（即被上訴人就其等依約分得建物之價格，應依加值型及非加值型營業稅法，下稱營業稅法，第14條第2項、第32條第2、3項規定，支付營業稅額予伊）、民法第229條第2項、第231條第1項規定；㈡民法第179條前段、第182條第2項前段規定；㈢民法第176條第 1項規定，求為命陳怡誠、蘇怡豪各應給付伊　2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付伊4,736,682元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月26日，見原審甲卷第35至 49頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件假執行宣告之判決等語。（上訴人於第二審減縮利息起算日，見本院卷第191、192頁，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，爰不贅述） 被上訴人則以：依系爭合建契約第11條第1項約定，上訴人負擔系爭大樓興建費用，並視為上訴人對系爭合建契約之投資，從而不生伊等應給付系爭房屋款，或以土地抵付建築費用問題，故不存在上訴人將系爭房屋「銷售」伊等之法律關係，伊等自無須支付營業稅；退步言，上訴人將系爭房屋所有權移轉予伊等，與伊等移轉土地所有權予上訴人間為對價關係，然兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人自不得請求伊等給付；再退步言，106年1月20日協議書附件關於「　漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，均已內含營業稅等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2至5項之訴及其假執行之聲請部分廢棄；㈡陳怡誠應給付上訴人2,456,094元，及自112年4 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢蘇怡豪應給付上訴人2,456,094元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈣陳民雄應給付上訴人4,736,682元，及自　112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈤蘇玉盆應給付上訴人4,736,682元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈥上開第2至5項，願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 得心證之理由：㈠按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第34 5條第1項、第348條第1項、第367條亦定有明文。查兩造於103 年6月18日簽立系爭合建契約，前言記載：「由甲方（即被上訴人，下同）提供土地與鄰地合併規劃建築，由乙方（即上訴人，下同）投資興建…大樓」、第1條第1項約定：「甲方提供予乙方合建之土地…：座落於台北市○○區○○段○○段000○000地號土地2筆，土地持分全部，面積合計369平方公尺（111.62坪）詳如地籍圖及土地面積明細表，實際面積以地政機關複丈及鑑界為準。」、第2條約定：「土地及房屋分配辦法如下：地上層房屋分配辦法：⒈甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之60%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之40%。⒉以上雙方取得房屋面積包括主建物面積、附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。…地下層汽車停車位分配辦法：⒈甲方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之60%，乙方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之40%。⒉以上雙方取得汽車停車位之面積包括汽車停車空間面積及車道面積（連同土地持分）。…甲乙雙方依合建取得房屋及汽車停車位由甲乙雙方各自指定起造人名義。」、第4條第1項約定：「為保障乙方權益，於合建房屋建造至屋頂版RC 完成，甲方應依地政相關法規辦理土地合併，並按乙方取得房屋及車位面積比例將土地所有權移轉登記給予乙方。」、第8 條約定：「稅金負擔：…甲方以乙方取得之土地抵付乙方建築費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方應收土地價款，雙方互為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙方換出之房屋建造成本，甲、乙雙方互換之房地，於辦理土地過戶時，雙方同意按當時稅法規定之公告現值或評定價格作為房地互換價格之計算標準，甲方應書立收據交予乙方俾憑入帳，而乙方亦應開立憑證交付甲方，甲乙雙方同意依相關法令規定辦理。甲乙雙方因合建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部份各自負擔。」、第11條約定：「工程營造及安全：本約房屋興建所需之設計費用、工程人工、工程材料、工程費用及工程管理費用等費用，均由乙方支付，視為乙方之投資」，經上訴人提出系爭合建契約書影本（原審卷第19至32頁）為證。兩造於同日另簽立協議書，於第1條約定：「房屋合建契約書第貳條第一項，地上層房屋面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之65%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之35%。」、第2條約定：「房屋合建契約書第貳條第二項，地下層汽車停車位面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之65 %，乙方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之35%。」，經被上訴人提出103年6月18日協議書影本（原審卷第172至174頁）為證。以上事實，兩造均不爭執，堪予認定。揆諸上述契約文字，明白表示被上訴人提供所有土地，由上訴人出資在其上興建系爭大樓，且上訴人將系爭房屋所有權登記予被上訴人，與被上訴人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地所有權應有部分移轉登記予上訴人，互為交換，二者立於對價給付關係，合於民法第398條規定，兩造間成立互易契約，應準用關於買賣之規定。被上訴人抗辯其等非以土地抵付系爭房屋建築費用云云，委無可取。㈡按營業稅法第14條第2項規定：「銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」、第32條第2項規定：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」　、同條第3項規定：「營業人依第14條規定計算之銷項稅額，　買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。」次按財政部賦稅署84年5月24日台財稅第000000000號函釋略以：建方（提供資金）與地主（提供土地）合建分屋，地主自始列名為起造人者，應以房屋使用執照核發日為房屋換出日，建方應於換出日起3日内開立統一發票。查兩造以合建分屋方式興建系爭大樓，上訴人為建方營業人，被上訴人為地主非營業人，乃兩造不爭執之事實。依系爭合建契約第8條第3項約定，房地互換之價格係分別以房屋評定價值及土地公告現值為計價標準，可見房地之換出價格均不含5%營業稅額在內，兩造並明定依相關法令規定，由被上訴人就該土地價格開立收據予上訴人，被上訴人就系爭房屋價格開立憑證予上訴人，則依前揭規定及函釋，上訴人將系爭房屋換出，除得向被上訴人收取換出價格（即所取得土地應有部分之約定價值）外，並得向被上訴人收取5%營業稅額，及就換出價格及營業稅額，合併開立統一發票予被上訴人。被上訴人抗辯：兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人不得請求伊等給付云云，洵非有理。㈢兩造於106年1月20日簽立協議書，約定：「地上層房屋價格約定詳如附件一。…⒉地上層房屋二樓〜八樓房屋每坪平均單價新台幣716,468元。⒊露台每坪單價新台幣200,000元。地下層汽車停車位每位平均價格新台幣1,586,694元，詳如附件　二。」及簽立「地主應收、應付款約定書」，約定「甲方（即被上訴人，下同）合建取得房屋面積、汽車停車位明細表詳如附件一。甲方合建取得及選取房屋、汽車停車位暨應收、應付款明細表詳如附件二。」有上訴人提出106年1月20日協議書、106年1月20日約定書等影本（本院卷第87至95頁）可稽，為被上訴人所不爭執，堪予信實，經核106年1月20日協議書附件一為「漢中街房屋面積暨價格明細表」，所列房屋單價、總價均未表示內含營業稅額，106年1月20日約定書附件二為「合建取得及選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」，載明係按 106年1月20日協議書附件一所示單價，計算系爭房屋之價格，亦未表示內含營業稅額。又上訴人主張：伊按被上訴人所選取房屋之換出價格，計算陳怡誠、蘇怡豪應給付伊之營業稅額各為2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆應給付伊之營業稅額各為4,7 36,682元，伊於111年5月16日合併換出價格及營業稅額，開立系爭發票，但被上訴人拒絕負擔系爭營業稅，兩造遂於111年6 月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，載明互易金額、營業稅額，備註「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，伊另與每位被上訴人各別簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載因互易所生上述營業稅額，備註「地主（被上訴人個別姓名）對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」等語，有上訴人提出系爭發票及上開二紙總表等影本（原審卷第33至48頁）為證，為被上訴人所不爭執，堪予信實。足徵系爭房地換出價格未含營業稅額，被上訴人抗辯：106年1月20日協議書附件關於「漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，內含營業稅云云，顯不可採。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第　229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文，分別定有明文。依前開各點論述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，得向被上訴人收取5%營業稅額，被上訴人迄今拒絕給付，是上訴人請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵非無據。上訴人於111年7月 15日自行繳納營業稅，係履行其所負公法上之給付義務，不影響其對被上訴人已取得之上開契約債權。又上訴人選擇合併依民法第179條前段、第182條第2項前段規定；民法第176條第1 項規定，為同一請求，本院無庸論斷，附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，及依民法第229條第 2項、第231條第1項、第233條第1項本文規定，請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-27

TPHV-113-重上-562-20241227-1

原簡上

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號上訴人陳順南訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人嵬浪．斗力訴訟代理人林育萱律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國112年11 月14日所為第一審判決（111年度羅原簡字第7號）提起上訴，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。而被上訴人所有同段139建號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0號之2房屋即如附圖編號A、B 、C所示之地上物（下合稱系爭地上物）未經上訴人之同意占用系爭土地，且本院110年度羅簡更一字第1號民事判決業已認定被上訴人與上訴人間就系爭土地並未成立租賃關係，則被上訴人無正當合法權源占用系爭土地，已侵害上訴人及系爭土地共有人之所有權，為此，爰依民法第767條第1項、第821條之規定，求為判命被上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分所占用系爭土地返還上訴人與其他共有人等語。二、被上訴人則以：上訴人取得系爭土地所有權應有部分有無效之原因，上訴人尚無從本於系爭土地所有權人之地位為主張。再者，縱使上訴人得本於土地所有權人之地位為主張，但被上訴人之系爭地上物亦因原土地所有權人曾默示同意，或與系爭土地所有人間有使用借貸、租賃之法律關係存在，而非無權占有系爭土地。又本件上訴人之請求有違誠信原則，並屬權利濫用，自應駁回上訴人之請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之地上物（即系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還與上訴人及其餘共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)上訴人得本於土地所有權人之地位主張權利：　　按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。（最高法院111年度台上字第1617 號民事判決意旨可參）。查宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（即系爭土地）係辦有登記之土地，現登記所有權人為上訴人及訴外人黃光明，應有部分各2分之1乙節，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見原審卷一第79 頁）。而被上訴人雖爭執上訴人取得系爭土地所有權應有部分有無效之原因，然依被上訴人爭執之事由，並非主張被上訴人始為系爭土地之真正權利人，且依卷內系爭土地之地籍異動索引（見原審卷一第81-101頁），被上訴人亦非系爭土地之前手，則揆諸前開說明，既然上訴人業經登記為系爭土地之所有權人（之一），則在其就系爭土地所有權登記名義人之登記依法定程序塗銷前，應得對被上訴人主張系爭土地所有權。從而，本件上訴人主張其為系爭土地之登記名義人，而本於所有權人之地位行使其所有權，應非無憑。被上訴人辯稱上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，尚非可取。至上訴人行使權利是否有違反誠實信用原則及權利濫用原則，則係應按個案情形判斷之另一問題，與上訴人得否本於系爭土地所有權之地位行使權利，尚屬二事，亦附此指明。 (二)按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃，此有最高法院48年台上字第1457號判例、民國73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議可資參照。另按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」88年4月21日公布、89年5月5日施行之民法第425條之1第1 項前段定有明文。此新增條文雖無溯及既往適用之規定，然其乃係將上開最高法院48年台上字第1457號判例、73年度第 5次民事庭會議決議意旨予以明文化，此於該條立法理由中已有闡明。故若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號判決要旨參照）。是房屋及土地轉讓之事實發生在法條增訂施行前者，仍應推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院106年度台再字第71號判決參照）。查本件上訴人主張被上訴人所有之系爭地上物係坐落於系爭土地如附圖編號A 、B、C所示之範圍，為被上訴人所不爭執，並經原審會同地政人員前往系爭土地履勘繪測屬實（見原審卷二第71-81頁），及有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）、系爭地上物之建物登記公務用謄本等在卷可參（見原審卷一第77頁、卷二第83-85頁），此情首堪認定。惟查系爭地上物係辦有保存登記之建物，其登記建號為宜蘭縣○○鄉○○○ 段000○號建物，為兩造所不爭執，而該建物原始係由訴外人黃天生於72年間取得取得宜蘭縣政府建設局72年9月15日建局南字第5826號建造執照、並於74年間取得74年5月4日建局南字第5247號使用執照而新建完成，嗣黃天生於80年間將系爭地上物贈與訴外人林彩郎，並由林彩郎於80年12月23日辦妥建物所有權第一次登記等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所檢送本院之系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照等存卷可佐（見本院卷第73-9 8頁）。而查系爭土地部分，依宜蘭縣羅東地政事務所檢送本院之地籍異動索引，亦可見系爭土地係於56年9月29日經總登記為國有土地，於68年11月15日由黃天生因法定取得之原因登記為所有人，嗣於86年9月24日因黃天生死亡而由訴外人黃玉蘭、黃光明因繼承而為所有權人，嗣後黃玉蘭之所有權應有部分遭拍賣，經上訴人拍得而於109年10月22日登記為系爭土地所有人（見原審卷一第85-91、109-113頁）。則互核上述系爭土地、系爭地上物歷來所有權異動情形，已明確可見黃天生於00年00月00日起即為系爭土地之所有權人，並於74年間在系爭土地新建系爭地上物而原始取得系爭地上物之所有權，嗣後於80年間黃天生將系爭地上物贈與林彩郎並辦妥所有權登記乙節，即符合「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，依上開說明，系爭地上物之受讓人林彩郎對於讓與人黃天生間，即成立租賃關係。且黃天生死亡後，黃天生繼承人即黃玉蘭、黃光明，亦應概括繼受此一租賃關係。 (三)又「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。」「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。」民法第425條、第426條之1分別定有明文。又按現行民法第425條之規定，係於88年4月21日修正公布，自89年5月5 日施行。修正施行前之民法第425條僅規定「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。是租賃契約成立於89年5 月5日民法債編修正前，縱有「未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者」之情形，亦有買賣不破租賃原則之適用，不受現行民法第425條第2項規定之限制。查系爭地上物所有人林彩郎與系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼承人黃光明、黃玉蘭）間自80年間即存有租賃關係，業經本院認定如前。又查林彩郎就其所有之系爭地上物，嗣於95年 8月28日因買賣而移轉予訴外人嚴福陽，嚴福陽再於110年6 月10日因買賣而再移轉予被上訴人，此有系爭地上物之歷來異動索引在卷可查（見原審卷一第81-83、93-95頁）；而黃玉蘭就其所有之系爭土地應有部分2分之1，嗣於109年10月2 2日因拍賣而移轉予上訴人，此亦系爭土地之歷來異動索引在卷可證（見原審卷一第85-91頁），則揆諸前開規定及說明，上述原存於系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼承人黃光明、黃玉蘭）與系爭地上物所有人林彩郎間之租賃關係，自亦移轉而存於系爭土地之現所有人即黃光明、上訴人，與系爭地上物之現所有人即被上訴人間。據此，被上訴人應得以土地租賃人之地位，有權占有使用系爭地上物所坐落之系爭土地範圍即如附圖編號A、B、C所示之範圍。從而，上訴人起訴請求被上訴人應將系爭地上物拆除後將所占用之土地範圍騰空返還予上訴人及全體共有人，即應認屬無據。 (四)至上訴人雖援引本院110年度羅簡更一字第1號事件（下稱系爭前案）之確定判決業經認定上訴人與被上訴人間並無租賃關係，故本院應受既判力或爭點效拘束云云。惟按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟該規定確定終局判決之既判力，除同條第2項所定情形外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，其既判力即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有關，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高法院111年度台上字第2386號民事判決意旨參照）。查系爭前案中，該案原告即本案上訴人係主張與該案被告即本案被上訴人存有租金給付請求權，而聲明請求被上訴人給付特定之金額（即租金），揆諸前開說明，前案判決雖經確定而有既判力，然既判力之範圍僅及於給付請求權之訴訟標的之法律關係，即上訴人對被上訴人之租金給付請求權法律關係，並不及於為其前提之基本權利事實即兩造間是否有租賃法律關係乙節，是以，僅以上訴人所提系爭前案遭本院判決駁回確定乙節，尚無從直接認定兩造間並無租賃法律關係。至所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號民事判決意旨參照）。查系爭前案中，法院固於判決理由中認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所有而無民法第425條之1規定之適用，惟本件訴訟中依前述之宜蘭縣羅東地政事務所檢送本院之系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照及系爭土地、系爭地上物之歷來異動索引等資料，已可明確認定系爭土地及系爭地上物前均為黃天生所有，而對照系爭前案全卷資料，上訴人於系爭前案中雖主張有民法第425條之1之適用，但卻未提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照等證據資料，是前述證據為本件訴訟之新資料，且已足以推翻系爭前案之原判斷，揆諸前開說明，本件亦應無上訴人所主張爭點效之適用。至上訴人雖又主張本件如駁回其請求，其將既無法請求租金、亦不得請求返還土地，對其並不公平等語。惟上訴人於系爭前案中既為原告，則就所主張兩造間存有租賃關係，自應就該事實善盡說明及舉證之責任，詎上訴人未盡其舉證責任，未提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照等證據資料，致系爭前案法院依該案僅存之訴訟資料認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所有而無民法第425條之1規定之適用，進而認定兩造間並無租賃關係，上訴人自應就其舉證不力導致之敗訴判決自負其責，其此部分所主張，並無可採。 (五)綜前所述，本件上訴人雖登記為系爭土地之共有人，而得本於所有權人之地位行使系爭土地之所有權，但上訴人與被上訴人間就被上訴人所有之系爭地上物占用系爭土地之範圍內，存有前述租賃關係，則被上訴人就該部分土地自屬有權占有，上訴人請求被上訴人應拆除系爭地上物，並騰空返還系爭土地予上訴人及全體共有人，即應認為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條之規定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分所占用系爭土地騰空返還上訴人與其他共有人，暨上開部分假執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官張文愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-原簡上-1-20241225-1

新簡

新市簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號原告林芳如訴訟代理人徐朝琴律師被告林富唐訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第1512號土地所有權移轉登記事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：　㈠本件原告請求被告自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（臺南市新化區北市段000○號建物，下稱系爭房屋）遷出，並回復原狀返還與原告，及請求被告自民國113年3月1日起至將系爭房屋回復原狀返還與原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬8,000元，事實理由略以：系爭房屋屬於原告所有，基於親屬情誼，與原告之兄長（被告之父親）即訴外人林建元協議將系爭房屋提供與林建元居住使用，林建元於11 2年間死亡，雙方之使用借貸法律關係即已終止，被告拒不遷讓，爰依民法第767條、第179條規定，請求被告自系爭房屋遷出回復原狀返還與原告，並給付使用系爭房屋期間所受有相當於租金之不當得利等語。　㈡被告抗辯系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人，因故於106年間借名登記於原告名下，林建元於112年間死亡後，系爭房屋由林建元之配偶即訴外人鄭水蓮、子女即被告與訴外人林真伊繼承取得並公同共有，林建元與原告間之借名登記契約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、被告、林真伊繼承取得後，亦已對原告為終止借名契約之意思表示等語。而被告、鄭水蓮、林真伊已對原告提起另案，主張依上開借名登記契約消滅後之法律關係，及依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求原告將系爭房屋所有權移轉登記予被告、鄭水蓮、林真伊公同共有，現由本院以113年度訴字第1512號土地所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）繫屬審理中等情，有被告提出之系爭另案民事起訴狀節本在卷可稽（新簡字卷第233頁至第234頁），並經本院調取系爭另案卷宗核閱屬實。系爭另案判決結果，對於系爭房屋所有權人生有變動之可能，影響原告本件得否本於系爭房屋所有權，請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，是本件訴訟一部之裁判，應以本院113年度訴字第1512號土地所有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，被告主張於系爭另案訴訟程序終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，確屬有據；原告雖表示希望本件訴訟程序能持續進行，以維護原告應有權益等語，惟亦陳明係以被告系爭另案之請求實體上無理由為前提，關於停止訴訟程序有無符合民事訴訟法規定，請依法審酌等語（新簡字卷第259頁），爰審酌兩造上開意見，依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-20

SSEV-113-新簡-254-20241220-2

訴

臺灣新北地方法院

變更納稅義務人

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告陳元真訴訟代理人金芃妘律師王秋滿律師被告張雅玲訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求變更納稅義務人事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人韓邱○○育有訴外人韓家龍、韓家麟及韓家文等三子，韓邱○○約莫於103年間罹患老年癡呆症，訴外人韓家龍與其女友即被告共同行使偽造私文書，將韓邱○○所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地及其上同段000建號及其未辦保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號；門牌整編後為新北市○○區○○路000號4樓、000號5樓；下合稱系爭房地）移轉予被告，業經臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院111年度台上字第851號刑事判決確定在案。被告為免牢獄之災，不得不於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○ 區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，漏未提到5樓增建部分。建物4樓係由訴外人韓家龍使用，5樓建物則係訴外人韓家文使用。茲因5樓未辦保存登記，致調解筆錄漏未記載5樓要變更納稅義務人乙事，故系爭5樓之納稅義務人仍登記為被告。　２原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，一般就未辦保存登記之建物多以納稅義務人之名義為認定事實上處分權歸屬何人之依據，被告迄今仍登記為5樓之納稅義務人，將使外人誤認5樓之事實上處分權人為被告，致原告對於5樓之事實上處分權有受侵害之危險。故原告先位主張：類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓之房屋納稅義務人變更為原告。備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領。　３先位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路000號5 樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○ 區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000 000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領。二、被告則以：　１被告與訴外人韓家龍只是普通朋友關係，非男女朋友。103年 11月間，韓家龍向被告表示其母親韓邱○○有意將系爭房地出售以換現金作為養老金，並委託韓家龍代為尋找買方，而被告當時也有購置不動產的想法。被告到現場確認屋況良好，並與韓邱○○交談後，決定購買系爭房地。韓邱○○則於103年1 1月28日經由本院所屬民間公證人詹孟龍公證簽署「授權書」，記載韓邱○○授權韓家龍代為處理系爭房地買賣事宜，並由韓家龍委託地政士洪百合辦理系爭房地所有權移轉登記。嗣後，韓邱○○二子韓家麟在104年間以「韓邱○○法定代理人」名義(實則韓家麟提告時根本未取得韓邱○○法定代理人之身分)，以韓邱○○授權委託韓家龍買賣系爭房地涉嫌偽造文書為由，對韓家龍與被告提起刑事告訴，又對被告提起民事訴訟請求塗銷系爭房地所有權之登記。上述民、刑事案件，刑事部分一審判決韓家龍與被告二人無罪、二審又改判二人犯行使偽造文書罪、三審發回更審，民事則隨刑事判決結果，一審駁回原告之訴、二審又改判被告應塗銷登記、三審則隨刑事三審發回更審。到了110年間，上述民、刑事案件都到更一審階段，被告有感於自己最初只不過是想置產，卻平白無故地陷入他人的家庭紛爭，甚至吃上官司，還纏訟六、七年，不想再耗費精神在訴訟上　　，於是在110年5月6日同意調解，被告願將系爭房地所有權移轉登記予韓邱○○，至於系爭房地上面的貸款則由韓邱○○負擔。原告與被告素不相識，原告亦未參與上開事件，原告非上開案件之當事人，就上開案件所述只不過是從資料上拼湊或以訛傳訛而已，原告竟稱被告當時和解的動機係為免牢獄之災云云，純屬主觀臆斷，不足為採。況且，原告是在112 年1月間向韓邱○○購買系爭房地，就系爭房地在103至110年間之移轉所有權過程，實與原告無關，亦與本件請求權存否無關。原證4之調解筆錄並非公開資料，原告亦非該次調解或訴訟中的關係人，被告實不明白何以該調解筆錄會流到原告手上，而原告又何以將該調解筆錄作為本件證據？　２原告於111年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告主張向韓邱○○買受取得系爭5樓建物之事實上處分權，並主張類推適用民法物上請求權之規定，則原告應先證明韓邱○○為系爭5樓之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告係直接或輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認其有事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、103 年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院110年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、1 06年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之。　３原告以民法第242條，代位請求被告變更系爭5樓建物之房屋稅納稅義務人，亦無理由。按「物之出賣人，依民法第348 條第1項規定，固負有交付其物及移轉所有權之義務。然對於所有物事實上之處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體，不生交付與否之問題。本院67年第2次民事庭總會決定㈠所謂：『違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將違章建築之事實處分權讓與受讓人』，旨在闡述讓與人將其讓與之違章建築交付受讓人後，受讓人對之有事實上處分權而已，非認對於所有物之事實上處分權，得為請求交付之客體。原審誤引前述本院民事庭總會決議，認被上訴人得請求上訴人交付系爭房屋之事實上處分權，亦有可議。再者，房屋稅條例第4條第1項規定：『房屋稅向房屋所有人徵收之』。準此，房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對己不利，當無保護之必要。原審竟認被上訴人得請求上訴人就房屋變更納稅義務人名義，所持法律上之見解，尤非允當。」(最高法院7 9年度台上字第875號民事判決參照)。又按「稅籍名義僅用以認定納稅之主體，且稅籍登記名義人依法納稅係盡其公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能。是買受人起訴請求出賣人協同向稅捐稽徵處辦理買賣標的房屋納稅義務人變更為買受人，自無理由。」（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。承上，系爭5樓建物屬未經保存登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生產權變動之效力，對於私法上之權利並無表徵之功能，亦與系爭建物所有權或事實上處分權之歸屬無涉，縱使原告係依其與韓邱○○間之買賣契約，請求韓邱 ○○將系爭5樓建物之納稅義務人辦理移轉登記予原告，尚乏訴之利益，更何況原告係向被告請求變更納稅義務人？是原告請求應無理由。　４至於110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 協議補充書，被告對該協議補充書形式上真正不爭執。協議補充書係記載所有權之移轉包含系爭5樓增建部分，但並未約定被告另有其他作為義務，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關依事實上處分權歸屬的實際狀態變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。　５110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指4樓與基地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓之房屋納稅義務人變更之義務，是韓邱○○尚不得請求被告依調解筆錄協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告? 　６原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○ ，並由原告代位受領，然韓邱○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。　　７並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　１臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院 111年度台上字第851號刑事判決，認定被告與韓家龍共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑伍月。事實為：韓家龍之母親韓邱○○於102年1月16日經財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院心理衡鑑診斷可能罹患阿茲海默型失智症，後於103年4月8日經臺北榮民總醫院診斷為中度失智症，韓邱○○之認知、記憶、溝通等功能均因此有相當障礙，已退化到無法進行複雜且具體之財務處理與意思表示，亦難理解複雜的財務問題。韓家龍及張雅玲均明知上情，為圖謀韓邱○○ 所有且斯時為韓邱○○與長子韓家龍、三子韓家文（不知情）同住之門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，推由韓家龍設法取得放在上址家中隨意擺放之系爭不動產所有權狀及韓邱○○ 之印鑑章、印鑑證明、身分證，再利用韓邱○○因病已無法充分自主判斷並決定之機會，未經韓邱○○合法有效之同意及授權，於103年11月28日，與張雅玲帶同韓邱○○及居家看護余睿芳（不知情），至址設新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），由韓家龍誘使已無處分不動產辨識、理解能力之韓邱○○於不實內容之授權書（下稱甲授權書）授權人欄位簽署「邱」後，旋即盜蓋韓邱○○之印章於甲授權書上之授權人欄位，另在載有如附表一編號2所示不實內容之授權書（下稱乙授權書）授權人（親自簽章）欄位盜蓋韓邱○○之印章，偽造韓邱 ○○名義之表示韓邱○○同意上開不實內容之授權書，韓家龍復在公證請求書上簽名後，連同前揭甲、乙授權書及印鑑證明、韓邱○○之身分證影本、系爭不動產之第二類謄本、所有權狀等件，當場交予不知情之公證人詹孟龍（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），請求詹孟龍公證乙授權書以行使之，使詹孟龍誤認公證乙授權書係出自於韓邱○○ 之真意，而作成臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所103年度新北院民公龍字第101860號公證書原本，並將上開公證書正本交付韓家龍收執；韓家龍又於40分鐘後，在相同地點，盜蓋韓邱○○之印章在土地登記申請書及同日期之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，偽造表示韓邱○○同意將系爭不動產以總價1000萬元之價格售予張雅玲之私文書，再連同上開公證書正本、印鑑證明、系爭不動產所有權狀、韓邱○○之身分證影本及乙授權書，當場交付予不知情之地政士洪百合（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），委託洪百合於同年12月24 日持該等文件、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處103年契稅繳款書及土地增值稅繳款書，向新北市板橋地政事務所公務員申請以「買賣」為原因，將系爭不動產移轉登記予張雅玲以接續行使之，使該地政事務所收件後，經不知情之承辦公務員為形式上之審核，認無不合，即將上開虛偽買賣（登記原因）及張雅玲為系爭不動產所有權人之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿，足以生損害於韓邱○○之財產權益、新北市板橋地政事務所對地政管理及詹孟龍公證之正確性。　２被告於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院 110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，未提到5樓增建部分。　３110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 　　之協議補充書，協議補充書記載被告同意韓邱○○得單獨持　　調解筆錄向主管地政機關辦理所有權移轉登記，上述房屋所　　有權移轉包含增建部分。但未提到系爭5樓增建之房屋納稅　　名義人變更。　４原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。　５系爭5樓增建部分之房屋納稅義務人現仍登記被告名義。四、原告先位主張:原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，惟被告迄今仍登記為5樓建物之納稅義務人，將使原告對於5樓建物之事實上處分權有受侵害之危險，原告類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓房屋之納稅義務人變更為原告等情；被告則以：原告於111 年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因該買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告應先證明韓邱○○為5樓建物之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認原告取得事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、 103年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第1 3號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院11 0年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、106年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之等語置辯。經查，系爭5樓增建部分，據原告自承，係有獨立之出入口，亦即從公寓共用樓梯上至5樓，5樓為獨立使用(見113年7月18日言詞辯論筆錄)，因此系爭5樓有獨立出入口，獨立使用，就不能認為係屬4樓所有權之一部分，所以也不能以4樓登記為韓邱○○所有，而認為原告得因受讓就系爭5樓取得所有權。又原告主張因向訴外人韓邱○○ 買受，而取得事實上處分權乙節，但被告否認韓邱○○就系爭 5樓增建部分，係自建取得所有權或合法受讓取得事實上處分權，原告就此並未舉證，亦不能認定原告從韓邱○○處合法受讓取得事實上處分權，本件自毋庸繼續論述原告得否基於事實上處分權人之身分，類推適用民法第767條第1項中段之規定。五、原告備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9 月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5 樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領等情；被告則以：110年9月間被告與韓邱 ○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8協議補充書，該協議補充書係記載所有權之移轉包括系爭5樓，並未約定被告要協同韓邱○○就系爭5樓之房屋納稅義務人為變更，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係稅捐機關之行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指系爭4樓之房地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，韓邱○○尚不得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告?原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，然韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。經查，不論是原證4之調解筆錄或原證8之協議補充書，均未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，是韓邱○○究係依何請求權得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，未據原告說明，況韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，有戶籍資料可稽，韓邱○○已不得作為權利義務主體，對被告並無請求權，原告自無從代位行使韓邱○○對被告之權利，是原告備位之訴亦無理由。六、綜上，原告先位請求被告變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路 000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位請求被告變更門牌號碼新北市 ○○區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z000 00000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-19

PCDV-113-訴-1156-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第257號上訴人謝志遠訴訟代理人陳維鎧律師被上訴人鄭志評上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 2年3月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2444 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一一一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張： (一)被上訴人於民國110年8月13日向上訴人承租門牌號碼新北市 ○○區○○○路000號及456號房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期10年，每月租金新臺幣（下同）15,000元，應於每月12日前繳交。詎被上訴人未曾支付租金，迄至111年9月12日止，已累欠13個月租金共計 195,000元，經上訴人以存證信函催告被上訴人繳納，並通知若未繳納則函到翌日30日內將終止系爭租約，被上訴人迄今仍未清償，是兩造租約已於111年9月12日終止，其後，被上訴人對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償上訴人相當於租金15,000元之損害迄至交屋之日止，已到期部分即自11 1年9月12日起至113年6月11日止，共20個月，合計30萬元，加計上開欠租共495,000元。 (二)爰依租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2 項、民法第440條第1項、第2項及第455條前段規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：「⒈被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人225,000元（按：即已到期之欠租），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被上訴人應自民國111年9月1 2日起至遷讓房屋之日止，按月給付上訴人15,000元。」（經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人對其敗訴之全部不服，提起本件上訴後，撤回原起訴第1項聲明之請求，另變更原起訴第2、3項聲明，最終之上訴聲明為：「⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人495,000元，及其中195,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，上開撤回部分因對造並未異議，已生撤回效力，不在本判決審判範圍，上訴人並主張上開上訴聲明第2項，其中195,000元部分係依系爭租約請求給付欠租，其餘30萬元部分係依民法第179條規定，請求自111年9月12日租約終止後，被上訴人無權占有之相當於租金之不當得利）。二、被上訴人於原審及本院則以： (一)我是和上訴人及巨名陶瓷有限公司（下稱巨名公司）承租系爭房屋並簽訂系爭租約。我的確只於簽約時支付當月租金15 ,000元及押租金3萬元，其餘租金並未支付，但嗣因我已向巨名公司購買系爭房屋並於113年5月31日辦理移轉登記，當時於協議買賣價金時，就過往房租及我代墊清潔費等相關事宜，已與巨名公司之清算人達成協議清算完結，兩造過往就系爭房屋租賃所生糾紛已歸於消滅，上訴人並非巨名公司之清算人，自無從再向我請求欠租或無權占有之不當得利。 (二)並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭租約為合法成立生效，兩造均應受系爭租約之拘束：　1.民法第421條第1項規定「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」，而租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第424號民事裁判意旨參照）。又租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力（最高法院85年度台上字第1216號民事裁判意旨參照）。　2.上訴人主張被上訴人向其承租系爭房屋，雙方遂於110年8月 13日簽訂系爭租約乙節，為被上訴人所是認（見本院卷第87 、217頁），又觀諸系爭租約，出租人欄位僅書寫「上訴人（並蓋印上訴人之印文）、巨名公司」之文字，但並未蓋印巨名公司大小章（見本院卷第147-153頁），堪認出租人僅有上訴人，並無巨名公司，此亦為上訴人所是認（見本院卷第172頁），被上訴人嗣改稱其係向巨名公司承租系爭房屋等語（見本院卷第480頁），即無可採。上訴人固自陳其不曾登記為系爭房屋之所有權人等語（見本院卷第481頁），然揆諸前揭說明，此無礙於租賃契約之成立，故系爭租約之當事人應為兩造，且由系爭租約之記載足認兩造已就租賃標的物及租金之意思表示一致，自已成立租賃關係，兩造即應受系爭租約之拘束。 (二)系爭租約是否已終止？何時終止？　1.民法第440條第1項規定「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」，按「民法第四百四十條第一項載，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契約，此項規定於出租人依耕地三七五減租條例第十七條第三款終止租約時亦適用之。……第查上訴人本人對於被上訴人之欠租，並未定期催告支付，雖據報請該管水林鄉公所，以簡便通知上訴人兩次未到，並派員面催尅速清繳欠租，但所謂尅速清繳一語，仍與未定相當期限之情形並無二致，故其催告依法顯非有效，上訴人以此為原因，主張兩造之租約終止，請求還地，即難謂當。」（最高法院45年台上字第205號裁判意旨參照，同法院85年度台上字第299號裁判同此旨），準此，須先定相當期限催告給付租金，始得依法終止租約，如未定期限，則催告不合法，自無從進一步主張終止租約。　2.上訴人固主張因被上訴人至111年9月12日止，已累欠13個月租金共計195,000元，經上訴人於111年5月24日寄發臺中向上郵局第000366號存證信函（下稱原證2存證信函）催告被上訴人繳納，並通知若未繳納則函到翌日30日內將終止系爭租約，被上訴人迄今仍未清償，是兩造租約已於111年9月12 日終止；關於催告繳納欠租，上訴人是依原證2存證信函催告等語（見原審卷第13頁；本院卷第480-481頁），並提出原證2存證信函為憑（見原審卷第25-29頁）。然觀諸原證2 存證信函記載「……算至111年6月12日止，已積欠10個月之租金及保證金，合計180,000元，請貴方速依系爭契約給付租金，否則將依系爭契約第6條等相關規定，於本函送達翌日起算30日終止租約」等語（見原審卷第27-29頁），是該函僅謂「『速』依系爭契約給付租金」，顯見並未「定相當期限」催告，揆諸前揭說明，上訴人之催告不合法，自無從進一步主張終止租約，故上訴人主張系爭租約已於111年9月12日終止，自無可採。　3.另依民法第425條第1、2項規定「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」、「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」。按民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院84年台上第163號裁判意旨參照）。民法第425條第2項之立法意旨揭示「在長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行」，是依上開規定、立法理由及裁判意旨可知，出租人為租賃物之所有權人時，若有民法第425條第2項規定之情事，原租賃關係因無從適用同條第1項規定而消滅，準此，依相同法理，則於出租人並非租賃物所有權人時，若有民法第425條第2項規定之情事，原租賃關係更無從對受讓租賃物之所有權人主張繼續存在，自應消滅。　4.被上訴人辯稱：於系爭租約存續期間，我已向巨名公司購買系爭房屋並於113年5月31日辦理移轉登記等語（見本院卷第 480-481頁），並提出於113年5月1日簽訂之系爭房屋暨其坐落土地之不動產買賣契約書、授權書、匯款單、本院112年6 月5日新北院英民事夏112年度司司字第195號函、本院112年 9月22日新北院英民事夏112年度司司字第378號函、本院113 年4月19日新北院楓民事夏113年度司司字第164號函為憑（見本院卷第357-383頁），上訴人因此始撤回其請求返還系爭房屋之聲明（見本院卷第397頁），又巨名公司前於111年 3月22日經新北市政府廢止登記在案，此有新北市政府112年 8月15日新北府經司字第1128058316號函、經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料可佐（見本院卷第59、475頁），復觀諸被上訴人所提上開本院3份函文可知（見本院卷第375 -379頁），訴外人許瑜琪向本院聲報於112年3月29日就任為巨名公司之清算人，復請求清算期間自112年9月28日展延至 113年9月29日等情，堪認系爭房屋及其坐落土地乃巨名公司之清算人即其法定代理人售予被上訴人，參以上訴人自陳其不曾登記為系爭房屋之所有權人等語（見本院卷第481頁），堪認系爭租約係上訴人出租他人之物，固不影響租賃契約之成立，然嗣於巨名公司之法定代理人將系爭房屋售予上訴人並完成移轉登記時，觀諸系爭租約乃未經公證之不動產租賃契約，其第2條約定「租賃期限經兩造洽訂為10年即自110 年8月13日起至120年7月12日止」（見本院卷第149頁），是其租賃期限逾5年且未經公證，則揆諸前揭說明，兩造間就系爭房屋之租賃關係於系爭房屋所有權移轉登記與被上訴人時即告消滅。 (三)上訴人得否依系爭租約請求欠租共195,000元？　1.民法第439條前段規定「承租人應依約定日期，支付租金」。觀諸系爭租約第2條約定「租賃期間自110年8月13日起至1 20年7月12日止」、第3條約定「租金每個月15,000元，乙方（即被上訴人）不得藉任何理由拖延或拒納」、第4條約定「租金應於每月12日以前繳納，每次應繳納1個月份，乙方不得藉詞拖延。」（見本院卷第149頁），上訴人主張被上訴人積欠自110年8月13日起至111年9月12日止共13個月之租金195,000元未清償等語，然被上訴人辯稱其有於簽約時支付當月租金15,000元及押租金3萬元，其餘租金並未支付等語（見原審卷第143頁），證人即簽約在場人邱識琪於本院結稱：簽約當天，被上訴人有付3萬元現金給上訴人，3萬元就是1個月租金、1個月押金的總額等語（見本院卷第350頁），且系爭租約最末「房租付收款明細欄」亦記載「110年8 月13日收款15,000元」（見本院卷第153頁），堪認證人上開所證與書證相符，確屬真實，從而足認被上訴人確實於簽約當天已支付當月租金15,000元，故上訴人請求此部分欠租，即屬無據。　2.按押租金（即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。可見押租金乃於租賃關係消滅後，始發生當然抵充之效力。依證人邱識琪上開所證，可知簽約當天被上訴人有支付15,000元之押租金，且兩造間就系爭房屋之租賃關係已因系爭房屋所有權移轉登記於被上訴人名下而消滅，此經本院認定如前，故上開押租金當然抵充欠租。　3.從而，上訴人主張之欠租應係自110年9月13日起至111年9月 12日止，共計12個月，總額18萬元，再扣抵押租金15,000元後，上訴人可得請求之欠租為165,000元（計算式：180,000 -15,000=165,000），逾此範圍之請求即非有據。 (四)上訴人依民法第179條規定請求自111年9月12日至113年6月1 1日止，無權占有系爭房屋之不當得利，有無理由？　1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。　2.上訴人固主張：我是巨名公司股東之一，於本院107年度家繼訴字第42號確定判決分割遺產（下稱系爭分割遺產判決）後，我有1/4應有部分之權利，故為有權出租等語（見本院卷第172頁），並有系爭分割遺產判決及其確定證明書可佐（見原審卷第55-91頁），然觀諸系爭分割遺產判決附表一編號7可知（見原審卷第81頁），其分割之標的乃巨名公司出資額495萬元，並非系爭房屋及其土地，兩者核屬不同財產，產權歸屬亦有不同，故上訴人上開主張，並無可採。基此，兩造間就系爭房屋之租賃關係已於系爭房屋所有權移轉登記於被上訴人名下而消滅，且上訴人未曾登記為系爭房屋之所有權人，均如前述，故上訴人對系爭房屋並無使用收益權，自非可向被上訴人主張無權占有並據此請求不當得利之權利人，故上訴人請求不當得利合計30萬元乙節，即屬無據。至於系爭房屋於113年5月31日移轉登記於被上訴人名下之前，上訴人主張系爭租約已於111年9月12日終止乙節核屬無據，業經本院認定如前，則被上訴人就系爭房屋自屬有權占有，故上訴人依民法第179條規定請求自111年9月12日至113 年6月11日止，無權占有系爭房屋之不當得利，當無可採。四、綜上所述，上訴人依系爭租約之約定請求被上訴人給付欠租 165,000元，及此部分自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2 日（回證見原審卷第127頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有違誤，上訴人就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示；至原審判決駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-18

PCDV-112-簡上-257-20241218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第63號上訴人張順嬌訴訟代理人吳萬春律師被上訴人祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人張明煥訴訟代理人張慶達律師複代理人王世勳律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國111年12月14 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第894號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣陸萬貳仟參佰壹拾陸元及其利息部分，及命自民國一百一十年十月九日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣壹仟零參拾玖元部分，及上開部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人係坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部。系爭土地遭上訴人所有之南投縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○ 街00巷0號地下室，下稱系爭建物）應有部分1萬分之151所無權占用，並實際上係使用地下室編號46號停車位，上訴人占用之土地面積為其應有部分比例乘以系爭建物面積即31.8 1平方公尺（計算式；系爭建物總面積2106.7平方公尺×151/ 10000＝31.81平方公尺）。上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴前5年期間相當於租金之利益。　㈡被上訴人依民法第179條、土地法第105條準用同法第97條第1 項等規定，以系爭土地申報地價年息百分之6為基準，請求上訴人給付5年相當於租金之不當得利6萬2316元（計算式:3 1.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%×5年＝62,316 ，元以下四捨五入，下同），及自支付命令送達翌日（即11 0年10月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自支付命令送達翌日（即110年10月9日）起至返還系爭土地之日止，按月給付1039元（計算式：31.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%÷12個月＝1,039）等語。【上訴人於原審逾上開部分之請求，經原審判決駁回，上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，則該部分業已確定，並非第二審審理範圍】二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠被上訴人於民國85年間與品德建設股份有限公司(下稱品德公司)成立合建契約，被上訴人提供系爭土地及南投縣○○市○○ 段00000地號土地（以下論及之土地或建物，均坐落南投縣南投市南投段，爰僅記載號數），並出具土地使用權同意書，由品德公司於上開土地興建地上5層、地下1層之建物合計 66間，品德公司向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第 488號建照執照後，於87年1月6日興建完成，並於同年2月11 日辦畢建物第一次所有權登記，品德公司依契約約定比例，將興建完成之建物（含地下停車位）移轉登記為被上訴人所有，品德公司則取得地上建物43間及系爭建物應有部分5084 /10000（即車位34個）。上開建物興建之前既經被上訴人同意興建，興建完成後之建物，自得本於被上訴人出具之「土地使用同意書」繼續占有使用系爭土地。且獨立之不動產，可以作為買賣交易標的，建物所有權移轉後，該建物自亦得繼續占有使用系爭土地。上訴人因拍賣取得系爭建物應有部分1萬分之151，為系爭建物之共有人，自亦有權依應有部分比例占有使用系爭建物，並有權占有系爭土地。　㈡又，品德公司依合建契約約定金額，每年給付土地租金予被上訴人，再將取得的建物讓售第三人，俾得獲利了結，品德公司與被上訴人間應屬民法第426條之1規定所稱租用基地建築房屋情形，則系爭土地上之建物如有移轉所有權，其基地租賃契約，對於受讓人，得適用或類推適用民法第426條之1 規定依原租賃關係繼續占有使用土地。查訴外人鄭麗卿於87 年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；該系爭建物所有權之應有部分1萬分之151，嗣又以買賣或拍賣為原因，陸續移轉所有權予訴外人王宏儒、楊明山，而被上訴人均依租賃關係向取得系爭應有部分之所有人，收取一定金額之租金，而上訴人於95年7月7日經由南投地方法院民事執行處以36萬元拍得系爭應有部分，並於同年月25日完成登記，是被上訴人與品德公司間之租賃契約對於上訴人應當繼續存在，上訴人自非無權占有。　㈢縱認上訴人無權占用系爭土地，惟上訴人所持有之系爭建物應有部分1萬分之151，原係與2112建物同屬一人所有，而自上訴人經由法院拍賣程序取得系爭建物應有部分1萬分之151 後，2112建號建物則陸續由簡宗佑等人所取得，但被上訴人向2112號建物所有人所收取之土地租金均不曾減少，該租金均有包含系爭停車位部分，則被上訴人自無受有損害可言。至於上訴人如何分攤土地使用費及如何清償返還實際繳款人，均與被上訴人無涉，被上訴人不能再重複收取相同費用。　㈣又，縱認被上訴人得對上訴人請求相當於租金之不當得利，但被上訴人主張之占用面積及金額均屬過高，且與事實不符。系爭土地上除地下一層停車場之外，地面部分已蓋滿4層樓或5層樓的建物，全部樓地板面積應已超過15000平方公尺，而依應有部分比例計算上訴人的地下停車場面積為31.81 平方公尺，僅占全部樓地板面積的0.00212，上訴人如依上開比例取得或使用系爭土地，亦僅分配到12.8平方公尺土地 (計算式：系爭土地面積6037平方公尺×31.81/15000=12.8平方公尺)。再者，若考量系爭土地上之建物，1樓多為商業使用、2樓以上多為住宅使用，其價值均較地下停車場為高，則如以建物區位、樓層及價值為依據，計算上訴人停車空間獲利之比例，即應低於系爭土地上建物全部價值的0.0007，換算土地使用面積亦僅為4.23平方公尺。另考量系爭土地上建物為地下1層、地上則為4到5層，則如認定上訴人占有使用面積為31.81平方公尺，應按5層樓或6層樓共同使用同一土地空間，為分擔使用土地面積，則上訴人僅應分擔1/5或1 /6，即6.36或5.3平方公尺，據此，均可認原審判決判命上訴人應給付之不當得利數額顯然過高等語。三、原審審理結果，認上開被上訴人於原審之請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人6萬2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行之宣告。上訴人對上開原審判決結果提起上訴，上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第168-169頁）：　㈠被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人，系爭土地之面積為6037平方公尺，系爭土地之申報地價自109年1 月至今均為每平方公尺6530元。　㈡被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司並向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，並於87 年1月6日興建完成並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照，品德公司興建完成之地上建物，其建物所有權係依南投縣南投地政事務所113年4月25日投地一字第1130002528號函檢附87年南建字第018號第一次登記申請書資料為登記。　㈢系爭建物經南投縣南投地政事務所於87年2月11日辦理第一次所有權登記，登記為2095建號建物，用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，此建物坐落於系爭土地，登記之所有權人均為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人。　㈣訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151。　㈤訴外人王宏儒於87年6月8日自鄭麗卿以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；王宏儒並於同日自品德公司受移轉登記取得2112號建物（即門牌號碼南投縣○○街0巷00弄00號建物）之所有權。　㈥訴外人楊明山於93年7月14日以拍賣為原因，而自王宏儒處受移轉登記為系爭建物所有權之應有部分1萬分之151、2112號建物所有權全部之所有權人。　㈦上訴人於95年7月7日以拍賣為原因自楊明山取得系爭建物之應有部分1萬分之151，並於95年7月25日辦理所有權移轉登記。　㈧2112號建物之所有權，於94年10月26日後，分別以拍賣、買賣等原因，陸續移轉登記予訴外人簡宗佑、簡漢水、黃厚生、胡峰瑞，目前之所有權人則為胡峰瑞。　㈨上訴人就系爭建物應有部分1萬分之151，現場係使用地下室內劃設之編號46號停車位，以之作為停放汽車出入地下室之用。　㈩系爭建物坐落在132-1地號土地上。　　五、本院之判斷　㈠按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，為89年5月5日增訂施行之民法第426條之1所明定。　㈡次按，89年5月5日施行之增訂民法第426條之1規定，考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。又城市地方，倘以在他人土地上有房屋為目的，而租用基地，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋而租用基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院74年度台上字第2562號判決意旨參照）。　㈢查，據證人即品德公司負責人葉淑娟於臺灣南投地方法院110 年度投簡字第459號事件證稱：我有看過祭祀公業法人南投縣張琯溪公（下稱祭祀公業）所出具之土地使用權同意書，當時是與祭祀公業談合建，才有該同意書，那時候口頭有談到土地使用權同意書之使用期限為永遠，有繳地租金就是幾年幾年一簽，因為土地不能賣，只能合建，每年都要繳地租，使用者繳，因為我們有房子；我記得關於合建契約，分配的房子為祭祀公業、品德公司各一半；關於合建契約，有說到房子是地上物，要每年繳租金等語（見本院卷一第474-47 5頁）。　㈣又，對於被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人；被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司經向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，於8 7年1月6日興建完成後，並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照；品德公司興建完成之地上建物，係於87年2月11 日經南投市地政事務所辦理第一次所有權登記，其中登記20 95建號建物（即系爭建物），用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，坐落在系爭土地，登記之所有權人為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪認為真。　㈤另，訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；上開建物應有部分，於87年6月8日以買賣為原因，移轉登記予訴外人王宏儒；上開建物應有部分，再於93年7月14日以拍賣為原因，移轉登記予訴外人楊明山；上開建物應有部分，於95年7月7日以拍賣為原因，移轉登記予上訴人；上訴人就上開建物應有部分實際上係使用地下室內劃設之編號46號停車位等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦），均堪認為真。　㈥綜據上開事證可認，被上訴人有於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供系爭土地及132-7地號土地，品德公司則負責在上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司興建完成之建物，其中地下1層建物即為系爭建物（地下室），系爭建物辦理第一次所有權登記時係以品德公司為所有權人，並且因合建完成之建物有部分由品德公司取得，就該建物品德公司與被上訴人約定成立租賃契約，每年均須由建物所有人繳納租金等情，應屬事實。則亦可認品德公司就基於合建契約所分配取得坐落在被上訴人所有土地上之建物，有與被上訴人成立租賃契約，當符合租用基地、建築房屋之情形。　㈦又既然品德公司就其所登記取得之系爭建物應有部分1萬分之 151自87年3月12日起至95年7月7日，陸續移轉所有權予鄭麗卿、王宏儒、楊明山及上訴人，至今上訴人仍登記為所有權人，並實際使用地下室內劃設之編號46號停車位，則依民法第426條之1規定及其法理，均可認品德公司就系爭建物應有部分1萬分之151，占有使用系爭土地之權源即租賃契約，應隨同系爭建物應有部分1萬分之151移轉，而認上訴人於經由移轉登記而取得系爭建物應有部分1萬分之151時，取得原品德公司與被上訴人間租賃契約中承租人之地位，而與被上訴人間有土地租賃契約存在。　㈧基上，上訴人基於土地租賃契約，就系爭建物應有部分1萬分之151，得有權占有使用系爭土地，則被上訴人主張上訴人之系爭建物應有部分1萬分之151（實際使用編號46號停車位）為無權占有系爭土地，其得依民法第179條規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利等語，均無理由。　㈨上訴人關於民法第426條之1規定之抗辯為可採，則本院自無論述上訴人其餘抗辯之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人抗辯其基於民法第426條之1規定，得基於租賃契約就系爭土地為占有使用、並非無權占有，為有理由；被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就其占有使用系爭土地，應給付相當於租金之不當得利，為無理由。則原審判決判命上訴人應依民法第179條規定，給付被上訴人6萬 2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並駁回被上訴人於第一審之訴。　　七、上訴人於112年12月20日具狀聲請命被上訴人提出與品德公司間之合建契約書、就系爭建物使用系爭土地之使用費計算金額文件、就系爭土地地上層建物物所收取之費用清冊、收據，並聲請調閱2112號建物歷來所有人之姓名、地址，並聲請傳喚到院作證，並聲請傳喚證人黃惠雯、蕭金坤、劉月鳳，及向南投縣政府函查系爭土地其上建物之容積率、建蔽率、樓地板面積等問題（見本院卷一第397-404頁），因本院業已認定上訴人基於土地租賃契約得有權占有使用系爭土地，則上訴人上開聲請調查證據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-112-簡上-63-20241213-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

塗銷土地房屋所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第448號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人馮鍊輝上列原告與被告王明財等人間請求塗銷土地房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告姓名，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為甲○○及阮○○，至今仍未補正被告阮○○姓名，本院已發函原告請其閱卷，然迄今仍未補正，限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-10

SCDV-113-竹簡調-448-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

虎簡

虎尾簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第294號原告李清源被告房屋所有權人待查上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；第244條第1項第2款所定事項，原告於簡易訴訟程序起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第2款、第428條第1 項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文，此規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。二、本件原告提出之民事起訴狀，在被告欄僅記載「雲林縣○○鄉 ○○村0鄰○○路00號之房屋所有權人」，並未記載被告之姓名及住所或居所，其起訴已不合程式。又原告於起訴狀上僅記載「被告應將座落於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之房屋所有權移轉登記至原告名下或者拆屋還地」，亦未表明其起訴請求之原因事實（即為何原告得請求被告移轉登記房屋所有權或得請求被告拆屋還地之理由），致本院無從判斷原告之起訴是否顯無理由，被告亦無法為其抗辯與防禦。是本件原告之起訴有上開不合程式之情形，而其情形可以補正，經本院於民國113年11月6日以113年度虎簡調字第261號民事裁定通知原告應於該裁定送達後7日內補正上開事項，惟原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料等在卷可憑，其訴難認為合法，依照上開說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-06

HUEV-113-虎簡-294-20241206-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人羅振宇王碧霞羅淑宜羅淑羚相對人林蓁田上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被繼承人羅武松於民國113年10月17死亡，聲請人王碧霞為羅武松之配偶，羅振宇、羅淑宜、羅淑玲均為羅武松之子女，聲請人王碧霞等4人為羅武松之全體繼承人。於103年3月6 日，羅武松因個人債務問題無法將不動產登記於自己名下，遂與相對人商量，由羅武松借用相對人名義購買高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地及其上同段6171建號房屋（門牌號碼：高雄市○鎮區○○○街000○0號5樓）（下合稱系爭房屋），同時以相對人名義向第一商業銀行（下稱第一銀行）申辦房屋貸款並設定最高限額抵押權，而系爭房屋貸款每月新臺幣（下同）15,036元，均自羅武松名下第一銀行000-00-0 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳，其繳納方式為：羅武松因任職於聯暉有限公司，故聯暉有限公司或其公司人員汪家實、汪君樵每月將羅武松薪資匯至系爭帳戶後，再以系爭帳戶扣繳，另系爭房屋之火災保險，係向第一產物保險股份有限公司投保，其每年保費2,782元，均以系爭帳戶扣繳，由此可知，自購買系爭房屋時（即103年3月）起迄今之所有房屋貸款及房屋火災保險均由羅武松繳納；另相對人出名取得系爭房屋後，羅武松因與配偶即聲請人王碧霞感情疏離，因此居住於系爭房屋内並將房屋備用鑰匙交由子女保管，直到113年10月17日羅武松於系爭房屋中突然病發，經鄰居報警後急救送醫仍不幸驟逝。由此可證，羅武松確為系爭房屋之實際出資人及使用人，則羅武松與相對人間就糸爭房屋成立借名登記契約。 (二)羅武松於死亡時，羅武松與相對人之借名登記契約關係消滅，則相對人就系爭房屋即負有移轉登記返還予羅武松之義務。而羅武松之上開移轉登記返還請求權，應由其全體繼承人即聲請人共同繼承並保持公同共有。是聲請人本於借名登記契約消滅後之返還請求權及繼承之法則，依繼承及類推適用民法第541條第2項規定，訴請相對人將系爭房屋所有權全部移轉登記予全體公同共有（現由本院113年度補字第1655號案件受理，下稱本案訴訟）。綜上，本件兩造爭訟之結果，將使系爭房屋之所有權人發生變更之結果，為使第三人知悉訟爭情事，且為免相對人於訴訟中就系爭房屋為移轉或設定負擔，致本件之相關法律關係複雜，爰依民事訴訟法第254 條第5項之規定，聲請供擔保准予就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該條項於106年6月14 日修正時之立法理由，旨在藉由經法院縝密審查後，准予將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使欲受讓本案原告所請求權利或標的物之第三人得知悉訟爭情事，俾據為判斷是否受讓之考量，除可保障原告權益，阻却第三人因信賴登記發生善意取得之效果外，亦能避免第三人為確定判決效力所及而受有不測之損害，以達維持法秩序安定之目的。惟為避免過度影響被告及第三人權益，嚴守訴訟繫屬登記制度與保全程序之分野，僅限於以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，方得聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求，或其並無物權請求權可言，縱所請求者為取得、設定、喪失或變更應經登記之權利或標的物，仍與首揭法定要件不符，法院尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。另原告亦須釋明本案請求，及該請求合法、非顯無理由，倘訴訟標的法律關係為債之關係，或雖依物權關係請求，但未釋明本案請求，或本案請求不合法，或顯無理由者，尚無裁定許可餘地，不因聲請人願供擔保而異。三、次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3次民事庭會議決議參照）。亦即，不動產借名登記契約之出名人，事實上業已取得該不動產之所有權，所為之處分行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名登記契約，亦不會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依借名登記契約之約定向出名人請求將該不動產所有權移轉登記於己。四、經查，聲請人固於本案訴訟中主張羅武松與相對人就系爭房屋有借名登記契約關係，並因羅武松死亡而終止此一借名登記契約，得依繼承及類推適用民法第541條第2項規定請求相對人將系爭房屋所有權移轉登記予聲請人公同共有云云，惟縱聲請人主張為真實，聲請人亦不會因系爭房屋之借名登記契約終止即逕成為系爭房屋之公同共有所有權人，聲請人所取得者乃請求相對人移轉系爭房屋所有權於己之「債權」而已，亦即，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使。從而，聲請人欲依借名記登契約終止後之返還請求權為本案請求，核其訴訟標的權利之性質即屬「債權」，是聲請人主張依繼承及類推適用民法第541條第2項規定為本案請求，係屬顯無理由，揆諸上開規定及說明，可知本件聲請核與民事訴訟法第245條第5項規定之要件不符，故聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，與法即有未合，應予駁回，五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴聲-24-20241205-1