Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結原告岱安投資股份有限公司代表人李郁馨 (董事長) 訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人江方琪上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元，減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元，被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元（1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、未分配盈餘部分：　　（一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已有理由不備。（二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權，讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料，被告竟以之作為認定之依據。（三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰，原告重申不服並再次提出爭執。二、罰鍰部分：　　　本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、未分配盈餘部分：（一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁），有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁），原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。（二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之必要一節，經查：　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定。　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上認定為原告所主張之信託讓與擔保。（三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。（四）茲就被告查得事證，分述如下：１、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等相關約定。２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（原處分卷1第34至40頁）。３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在案（原處分卷1第66頁）。４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原處分卷1第67頁）。５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後，李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之信託讓與擔保。７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委無足採。８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還（原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始另行議定甚明。９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無足採。（五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元，重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。二、罰鍰部分：我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。三、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書（見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁）、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決（見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法是否有據？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）未分配盈餘部分：１、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金。……」２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。」（二）罰緩部分：１、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之罰鍰。」二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據：（一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核尚無不合。（二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云。（三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　113年度稅簡字第9號 114年2月19日辯論終結原告玉財有限公司代表人汪碧玉訴訟代理人紀佳佑律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人葉香伶陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月9日台財法字第11313912170號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告民國110年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）9,673,551元、利息收入657 元及全年所得額773,937元，被告原依申報數核定。嗣查獲原告無銷貨事實，虛開統一發票銷售額共9,673,551元，乃依所得稅法第83條規定重行核定營業收入淨額0元、營業淨利0元、利息收入657元、其他收入773,884元及全年所得額7 74,541元，補徵稅額121元（未達起徵點），以110年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，申請復查，經被告以112年12月26日財高國稅法務字第1120112077號復查決定（下稱復查決定）駁回，又提起訴願，經財政部113年5月9日台財法字第11313912170 號訴願決定（案號：第00000000號；下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：（一）原告經營項目屬服務業，110年度列報之營業收入係介紹需使用第三方支付之客戶予派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）所收取之佣金手續費，且依派維爾公司之佣金計算表，按實際收受款項，逐筆如實開立發票，並無開立不實統一發票之不法行為，亦非掩飾蔡居安與派維爾公司共犯洗錢行為之不法犯罪所得。（二）聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯則以︰（一）被告自派維爾公司檔案查得其給付原告系爭所得之28家營業人稅籍資料，除多顯示為已通報主管機關撤銷登記、註銷、停業及擅自歇業等稅籍異常情形（原處分卷第2頁），依其等辦理營業稅籍登記之網域名稱或網址查詢，亦顯示僅提供貨到付款或查無網站（原處分卷第252-297頁），並無使用第三方支付服務之必要。（二）推廣經銷合約書中佣金分潤條件部分為空白，該合約書是否成立，誠屬可疑。（三）蔡居安自承為原告實際負責人，無聘用員工及未經營登記之營業項目，而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查扣資料包含手機、現金、繳費收據及租賃契約，並無相關帳簿文據（原處分卷第315頁）。被告函請原告提供帳簿憑證供核，原告僅稱「本公司非買賣業，並無進貨，因此並無進貨相關憑證」，被告依所得稅法第83條規定核定，於法有據。　　　（四）聲明：原告之訴駁回。四、本件事實概要欄所載事實，有原告系爭所得之28家營業人稅籍資料、原告領用派維爾公司佣金表（橋頭地檢署110年度偵字第16731號等起訴書，下稱系爭起訴書；附表5-4)、系爭起訴書、原告開立15張統一發票明細（專案調檔查核清單）、被告112年4月11日刑事案件告發書、原告損益及稅額計算表、資產負債表及其他費用明細表、營利事業所得稅結( 決)算申報核定通知書、原處分、被告112年5月10日財高國稅鎮營字第1120551636號函、原告112年5月16日說明書、被告112年11月20日財高國稅法務字第1120116002號函、橋頭地檢署新聞稿、復查決定、訴願決定、111年6月29日蔣佩軍調查筆錄、111年9月29日蔡居安訊問筆錄、原告與派維爾公司間之「業務協同推廣經銷合約書」（下稱系爭合約書）、派維爾公司負責人蔡昌燄112年2月22日談話紀錄、28家營業人稅籍登記之網域名稱或網址查詢結果、原告銀行帳戶交易明細（派維爾公司匯款）、原告開立發票及收款明細表及說明書、112年3月6日蔡居安談話紀錄、111年6月29日刑事警察局扣押蔡居安物品等在卷可稽（原處分卷第2頁至第112頁、第129頁至第131頁、第136頁至第162頁、第181頁至第319 頁），並經本院依職權調取橋頭地檢署110年度偵字第16731 號等電子卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認屬實。五、本件爭點為：原處分以原告110年度自派維爾公司取得之款項應列為其他收入，是否有據？　　六、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 1、所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。　 2、所得稅法第83條第1項：稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。　 3、所得稅法施行細則第81條第1項：所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。　 4、納稅者權利保護法第14條：（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。（二）按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字第537號解釋著有明文，又「稅捐法律關係，乃是依稅捐法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稽徵機關並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人，則稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任」（最高行政法院93年度判字第1607號判決參照）。（三）原告主張介紹第三方支付客戶給派維爾公司，由派維爾公司支付佣金服務費云云。惟查，原告與派維爾公司訂有系爭合約書（原處分卷第249頁至第244頁），系爭合約書第二條「協同推廣範圍及委託辦理事項」載明原告負責：「（1）潛在客戶開發、產品／服務／平台／收費內容說明、申辦資料收取及申辦進度／結果回報／意見回饋等（2）對於申辦人同意辦理之案件進行合約解說、輔導簽印、系統介接／測試／上線指導協助及各項乙方（即派維爾公司）指定之設定／租用（含次年續租）／其他規費之代收轉付……。」等內容，倘原告確有依系爭合約書進行金流推廣業務，原告應保有上開相關業務之證據可供被告查核，但原告實際負責人蔡居安自陳忘了與派維爾公司何者接洽，且無資料可以佐證有介紹廠商界接派維爾公司的第三方支付服務（原處分卷第311頁至第309頁）等語。另其中第三條「業務合作及分潤條件」涉及原告利益之分潤百分比、第七條「合約期間」，及立約日期均為空白，是尚難據此認定原告與派維爾公司有何推廣業務之合作，並藉以取得營業收入可言。再被告於112年3月6日詢問「經橋頭地檢署調查，玉財公司未聘請員工、未購置電腦設備，平時也都沒人辦公卻經營電腦及電腦週邊設備批發、電腦套裝軟體批發及其他資料處理、主機及網站代管服務，請說明」時，原告實際負責人蔡居安自承「玉財公司僅係賺取佣金手續費，目前尚未從事前揭業務」（原處分卷第310頁）等語，足認原告並無實際經營業務。因此，原告並無證據證明來自派維爾公司之收入係屬營業收入，自可認定。原告未證明系爭所得之28家營業人係其介紹給派維爾公司，則其請求傳喚系爭所得之28家公司負責人、派維爾公司負責人、孫駿騰等人以證明系爭所得之28家公司與派維爾公司交易之真偽，即無調查之必要，併予敘明。（四）財政部78年6月24日台財稅第000000000號函：「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8％標準認定。」（下稱財政部78年6月24日函）這是因虛開統一發票予他人作為進貨憑證，復無收益資料可為認定，稅捐機關依其收益資料統一按所開立發票金額比例認定，是為補充性規定，俾為所屬機關執行的準據，與立法意旨無違　　　。上開函文內容，係基於所得稅法第24條第1項、第83條第1項及同法施行細則第81條規範意旨，指明營利事業虛開或出售發票的收益亦屬所得稅的課徵客體，仍應依其收益資料核實認列，並於無法查得收益資料時，以統一的標準推計其所得額，以為課稅基礎，其性質相當於同業利潤標準。依司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。」財政部78年6月24日函涉及推計所得，尚無違租稅法律主義或法律保留原則（最高行政法院102年度判字第277號、109年度判字第143號判決意旨參照）。再者，財政部78年6月24日函按所開立統一發票金額8％的標準，是參酌前臺灣省政府財政廳所屬省、市各主要稽徵機關實務處理意見，以及由各該稽徵機關處理此類案件與法院判決所發現的業界利得，予以彙整分析而得，該8％的收益標準，尚屬客觀、合理，可資適用（最高行政法院100年度判字第599號、103年度判字第275號、109年度判字第14 3號判決意旨參照）。依所得稅法第3條規定，凡在中華民國境內經營的營利事業，應依法課徵營利事業所得稅，故不論營利事業的營業項目為何，縱然是虛開統一發票予他人，如獲取一定利益，仍應按其受益金額核課營利事業所得稅。在虛開統一發票收益的情形，納稅義務人違反其協力義務，稽徵機關又無法取得直接證據，倘因此放棄課稅，對於誠實保存營業課稅資料並據實報繳稅款的納稅義務人而言，實有違租稅公平，此時採行類似「同業利潤標準」的推計方式，依上述說明，應為法之所許。（五）原告並無證據證明自派維爾公司間取得之款項係屬原告營業收入，已陳述如上。被告認原告自派維爾公司取得之收入屬其他收入，原告卻虛開統一發票予派維爾公司，依所得稅法第83條規定及財政部78年6月24日函意旨，按虛開統一發票金額9,673,551元的8％調增其他收入773,884元，即屬有據。七、綜上所述，原告於110年度並無推廣經銷派維爾公司金流之營業收入，依上揭法令及函示意旨，被告按所開立之統一發票金額8％認定其他收入，核定營業收入總額0元、營業淨利0 元、其他收入773,884元並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前言，訴請撤銷，並無理由，應予駁回。　　　八、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-113-稅簡-9-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1569號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告蔡佩吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，新臺幣捌佰參拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國111年9月8日凌晨12時30分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經健康路與西門路1段、2段間之交岔路口時，因過失撞及訴外人林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由訴外人梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之車牌號碼000－0000號之自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損；嗣系爭小客車因修理而支出零件費用新臺幣（下同）117,530元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金117,530元予林宗輝；且梁佑誠對於上開車禍事故之發生與有過失；為此，原告爰依保險法第 53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2、第196 條規定，訴請被告賠償系爭小客車因毀損所減少價額之30% ，即35,259元；另就修理系爭小客車之零件，請求按平均法計算折舊等語。並聲明求為判決：被告應給付原告35,259元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時日，駕駛系爭機車，沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，業據其提出臺南市政府警察局第六分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、正成汽車材料有限公司（下稱正成公司）估價單等影本各1份為證〔參見本院113 年度南司小調字第1772號卷宗（下稱調卷）卷一第13頁、第 14頁、第16頁至第17頁〕；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影本3幀、系爭小客車車損照片影本6幀在卷可稽（參見調卷卷二第11頁、第33頁、第35頁、第13頁至第15頁上方、第21頁至第25頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2 本文定有明文。查，被告於上揭時日駕駛系爭機車，因過失撞及系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之機車，在使用中加損害於林宗輝；而被告並未抗辯並舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，對於林宗輝因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院95年度台上字第2886號判決意旨參照）。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張林宗輝所有之系爭小客車因前開車禍事故受損而支出零件費用為117,530元之事實；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有正成公司統一發票（三連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份、正成公司、宗和汽車材料行之回函各1份在卷可按〔參見調卷卷一第23頁、本院113年度南小字第1569號卷宗（下稱本院卷）第29頁、第53頁〕，原告主張之前開事實，亦堪信為實在。其次，系爭小客車乃於106年8月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷卷一第14頁）；又因僅知系爭小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭小客車為該月15 日出廠；另上開車禍事故於111年9月8日發生，系爭小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用5年24日；零件於修理時，既以新品更換舊品，即應折舊。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3 日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭小客車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為19,588元（計算式：117,530÷（5＋1）≒19,588，小數點以下四捨五入）。準此，如以必要之修復費用，估定系爭小客車因毀損所減少之價額，系爭小客車因毀損而減少之價額，應為19,588元。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同條第3項亦有明文。揆諸民法第217條第1項、第3項之立法理由，乃立法者認為損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。又因學者通說及實務上之見解（最高法院68第3次民事庭庭推總會議決議），均認為民法第224條於過失相抵之情形，被害人應有其類推適用，即該條第1項及第2項關於被害人之代理人或使用人之過失，應視同被害人之過失，方得其平，爰增訂第3項規定（民法第217條第1項、第3項之立法理由參照）。而被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項規定，以彌補上開法律漏洞。查：　　1.按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之目的乃在維護交通秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓直行車先行」，應指轉彎車之駕駛人應禮讓直行車先行，應確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎；如謂「轉彎車應讓直行車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓已知之直行車先行，無須確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎，則轉彎車之駕駛人於轉彎前，如不確認致不知有無可能駛至而應禮讓之直行車時，豈非無須禮讓任何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定之規範意旨。　　2.查，被告於前揭時日，駕駛上開普通重型機車，沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，已如前述，足見被告於上開車禍事故發生時，為直行車；梁佑誠則為轉彎車；又梁佑誠於前揭時日駕駛系爭小客車行經上開交岔路口左轉時，如能於確認無可能駛至而應禮讓之直行車以後，再行左轉，自可於確認無可能駛至而應禮讓之直行車時，發現被告駕駛系爭機車沿健康路2段，將駛至同一處所，應暫停或減速避讓，因而避免前開車禍事故之發生，可見梁佑誠於上開車禍事故發生時，應有轉彎車未讓直行車先行之情。　　3.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀諸道路交通安全規則第102條第1項第7款規定自明。查，梁佑誠考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1份在卷可按（參見調卷卷二第35頁）；上開義務應為梁佑誠所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時天候晴，夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠影本1份在卷可按（參見調卷卷二第33頁）；依梁佑誠之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然梁佑誠於上揭時日駕駛系爭小客車行經上開無號誌交岔路口時，竟疏於注意上情，未禮讓屬於直行車之被告所駕駛系爭機車先行，致發生前開車禍事故，梁佑誠對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與系爭小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經本院刑事庭囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，車鑑會亦認梁佑誠駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書影本1 份在卷可按（參見本院卷第59頁至第60頁）。另梁佑誠因前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於113 年1月26日以112年度交簡字第2568號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因無人上訴而告確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有上開刑事簡易判決影本1份附卷可稽（參見本院卷第61頁至第65頁），均認梁佑誠對於上開車禍事故之發生，亦有過失而同本院之認定。　　4.本院斟酌梁佑誠與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負30%之過失責任，梁佑誠應負70%之過失比例。再梁佑誠於前揭車禍事故發生時，駕駛林宗輝所有之系爭小客車；且林宗輝於前揭車禍事故發生後，業以系爭小客車因梁佑誠於前揭時地駕駛時，發生車禍事故受損為由，向原告申請保險理賠，有汽（機）車險理賠申請書影本1份在卷可按（參見調卷卷一第15頁），足見林宗輝於上開車禍事故發生前，乃將系爭小客車交予梁佑誠管領。又被告於前揭時地，乃駕駛系爭機車，在使用中加損害於林宗輝所有之系爭小客車，致系爭小客車受損；而對於系爭小客車有管領力之梁佑誠，對於損害之發生，與有過失，均如前述，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第217條第3項規定，由林宗輝承擔梁佑誠之過失；經依上開過失比例計算結果，林宗輝因系爭小客車受損所得請求被告賠償系爭小客車因毀損所減少之價額，應為5,876元（計算式：19,588×30%≒5,876，小數點以下四捨五入）。　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人林宗輝投保之系爭小客車發生保險事故而給付保險金117,530元予林宗輝，有正成公司統一發票（三連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份在卷可按（參見調卷卷一第23頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷卷一第47頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元及自113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔17%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為35,259元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000 元，由被告負擔170元，原告負擔830元；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用 170元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用830元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNEV-113-南小-1569-20250304-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

提繳勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號原告即被選定人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會法定代理人蔡坤穎訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資爭議事件協助進行司法救濟程序。而選定人均為被告所屬之業務員，均係原告之會員，為兩造所不爭執，且有訴訟當事人選定書、臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會章程等影本在卷足憑（見本院卷一第37頁、第201至208頁）。則選定人選定被告為其等起訴，核與上開規定無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時就原告請求被告一次提繳勞退金共計新臺幣（下同）280萬6595元至選定人勞退專戶（見本院卷一第9頁），業於民國113年8月29日以民事準備(七)狀變更其等請求金額為如附表所示合計309萬7955元（見本院卷四第728、733頁），經核係主張基於選定人與被告間勞動契約關係所由生，屬請求之基礎事實同一、及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)選定人與被告間實質上為僱傭契約關係：　⒈選定人為被告所屬保險業務員，於94年7月1日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，選定人業已依勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告即應依該規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金。惟被告遲未依法辦理，業經勞保局依據勞退條例第49條規定予以裁罰，被告不服而提出訴願、行政訴訟，最終業經最高行政法院以100年判字第2117號判決、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號確定判決維持原處分在案。參照司法實務見解，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重。即應認定被告負有替選定人按月提繳勞退金之義務。且司法實務亦肯認保險公司與保險業務員間之契約關係屬勞動契約關係，招攬保險獲取之津貼係屬勞務對價。　⒉被告透過其公告之各項辦法規範全體業務員包含選定人在內，選定人不得自由決定勞務給付方式，應依被告公司指示方式提供勞務，包含參與週、月會等例行性活動、相關文件格式、撰寫職務報告等，亦須遵守被告公司頒布之規章，被告公司並得隨時單方公告修訂相關辦法，選定人亦須接受公司評量而有升遷或降級之區別，然就評量標準全無商議權限，是被告對選定人具管理權與懲戒權，人格從屬性色彩強烈。　⒊被告會為選定人提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，選定人僅需依被告公司指示招攬保險，再視招攬件數及後續繼續為保戶提供服務，而由被告公司按件給付首期佣金、續期佣金等勞務對價。足見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動。雖選定人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟亦不變更選定人為被告營業活動目的之性質，雙方間顯具有經濟上從屬性。　⒋被告所屬業務員有不同之組織層級，所有業務員包含選定人在內均納入被告公司組織體系，並於各教育訓練環節中，學習行銷基本動作講解與話術練習，以公司銷售熱門產品作為練習標的，從組織準客戶、電話約訪到產品說明，結合課程所提供的銷售補助工具，以及養成推銷計晝與推銷紀錄的習慣與銷售循環相關知識與技巧等教學內容，除此之外，被告會安排所屬總監、業務主管進行市場陪同作業等，且被告提供予選定人固定通訊處所，在培訓完成之後回到各通訊處，尚需繼續接受被告之在職教育訓練，且被告所屬業務員依被告公司各職級業績考核標準，得依被告之考核標準升遷，足見被告之業務員皆已納入被告公司組織體系，而有組織上從屬性。 (二)選定人所領取之業務獎金，其性質上確實屬於工資：　⒈被告在制度上常年公告有「業務報酬表」，選定人於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取對應之業務獎金；另選定人繼續為所屬保戶提供服務，則可領取續年度服務報酬，此等給付均係選定人從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即被告處獲得的勞務對價，被告之公告內容亦具制度上經常性，因此選定人自被告處受領之報酬，自屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定按件計付之工資無疑。至被告雖以保戶繳納保費為給付佣金前提，仍無礙於獎金之給付來自於勞工的勞務提供。　⒉就獎酬性質，其性質上究為「續期佣金」或是「服務津貼」　　，如為前者，既屬承攬報酬的一部分（僅係分首期、續期而給付承攬報酬），被告即無理由以業務員離職而拒絕給付，倘屬後者的「服務津貼」，即被告給付明細表上所稱之「續年度服務報酬」，即為被告所稱業務員需繼續服務客戶使得領取次年度津貼，倘中途離職、無法繼續為被告服務客戶，即無法再領取保單的續期獎酬，由此更可見其具勞務對價性。 (三)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖辯稱業務員有提供勞務方式之自由，且自行負擔風險，被告與選定人間非僱傭關係，惟參諸司法院大法官釋字第 740號解釋（下稱740號解釋）暨理由書意旨，並非揚棄實務上長久以來判定究否僱傭關係之從屬性判斷標準，而是補充於從屬性之判斷上，可將得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險等等其他因素，納入審查範疇之一。仍認被告與所屬業務員間，實質上具有人格上、經濟上及組織上從屬性，而屬勞動契約關係。　⒉被告主張應以主給付義務決定是否構成勞動契約乙節，實係混淆「有名契約之僱傭/委任/承攬之區分」和「是否構成勞動契約」二者並非同一層次之問題，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。　⒊倘被告所屬保險業務員之所得並非薪資，被告可以所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得辦理申報，然被告實係以薪資所得類別(50)代選定人為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，甚為選定人辦理勞健保，與其他業務員係以執行業務所得申報不同，益見被告亦自知其與選定人間具備經濟上之從屬性。　⒋被告雖主張其給付給保險業務員之報酬，係以一定結果之發生後，始有按實收保險費比例支領報酬之權利，故雙方契約為承攬性質，惟所謂工資，乃係指勞工因工作而獲得之報酬，包括按件計酬，是按件計酬之給薪方式，既可屬承攬契約（工作成果的對價），亦可屬按件計酬的勞動契約（勞動的對價），報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，即因具有從屬性勞動之性質仍應認屬勞動契約。　⒌被告於每月月底就業務員所經手售出及接替其直屬業務人員承辦售後服務之人壽險保單，第7年及以後所收取之保險費為基礎，提撥2％存入公積金。而過往係將公積金以信託方式處理，無法動支該款項，後續的公積金給付則係改變名稱為「續年度業務獎金二」，顯見被告得逕自調整續期佣金給付與公積金提撥，況業務員倘生爭議，被告亦逕自公積金扣款，足徵該公積金實為業務員的續年度報酬，顯非勞退金。 (四)爰依勞退條例第7條第1項第1款規定、14條第1項及31條第1 項規定，請求被告應分別為選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人之個人專戶。並聲明：⒈被告應分別為原告之選定人5人，依附表所示之金額一次提繳至選定人5人分設於勞保局之勞退專戶。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)民事法院長年來均肯認被告所屬業務員並非具有從屬性之勞工，雙方間為承攬法律關係，此已形成穩固之實務見解。一般民事關係法律性質、效力之認定，均屬民事法院認事用法之職權，自不受行政機關意見之影響，並無構成要件效力理論之適用，此為實務、學界通認，原告主張依勞保局裁罰處分之構成要件效力，被告有按月提繳勞退金之義務，實無理由。 (二)被告與選定人間非屬僱傭關係，不具從屬性：　⒈無人格上從屬性：　　⑴本件選定人簽署之業務代表合約書，被告就選定人招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，選定人可自行決定投入多少時間、於何時、何地招攬保險，被告所屬業務員自行在外兼職之情形所在多有，渠亦非領取固定薪資（業務員之報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算）　　　，保戶是否投保、是否繳納保費，選定人係自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是選定人係依其招攬保險之「成果」計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，足見雙方間並無人格從屬性。　　⑵至保險公司實施教育訓練為保險業務員管理規則明定保險公司應履行之義務，原告徒憑被告片面修定辦法並實施教育訓練，遽認選定人具有從屬性，顯無理由。　　⑶實務見解業已指明，勞務債務人須依債之本旨履行契約，勞務債權人本得對勞務債務人為指示，故不得因勞務債權人有任何指示或規章辦法，逕認雙方締結之勞務契約為勞基法第2條第6款之勞動契約。原告所提出之諸多規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，僅係勞務給付指示之具體化，並不足以認定勞務提供者具有從屬性。　⒉無經濟上從屬性：　　⑴選定人並無底薪，報酬均係以實收保費為計算基礎，依據7 40號解釋及諸多民事法院判決見解，顯不具有經濟上從屬性。又保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性之要求，無法如一般商品任意調整售價，選定人以此作為論斷經濟從屬性之依據，顯無足採。　　⑵所得稅法第1項第3類之「薪資所得」，其定義較勞基法第2 條第3款之工資更廣，尚不得僅因勞務債權人以薪資所得為勞務債務人申報所得稅，遽認雙方間為僱傭關係或該薪資所得即屬工資。反觀原告曾爭取保險業務員亦能以執行業務所得申報所得稅並載於工會會訊，與本件主張顯有矛盾。　　⑶不論選定人所提供招攬服務之時間長短，只要未能實際收取保費，即無從獲付任何津貼或獎金，且縱使保戶繳交保費，保單嗣經撤銷、終止或其他原因致被告須退還全部或部分保費予客戶時，選定人即無法領取相關之報酬，故選定人係自行負擔提供勞務後未能取得報酬之經營風險，且所獲付之報酬亦無從以工作時間加以換算，足見選定人領取之津貼或獎金非勞務本身之對價，而係勞務成果之對價，與勞基法所稱之「按件計酬」不同，洵屬承攬報酬。　　⑷選定人之客戶須為其自行開發，被告不會提供選定人客戶　　　，亦未直接提供選定人業績或商機，而僅提供可銷售之保險商品，實與按件計酬勞工顯然不同。　⒊無組織上從屬性：　　⑴選定人依約招攬保險或招募、輔導轄下業務員本身，無須與同僚分工合作，被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬，況實務見解亦指明，被告所屬業務員須自行負擔招攬保險時之油資、電話費、送客戶的禮品等，顯不具有從屬性。　　⑵業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬；但達成合約層級，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定。又實務見解已指明，評量或層級僅屬一般商業條件或鼓勵措施　　　，不足據以認定勞務債務人具有從屬性。而被告之晉陞推薦表、面談紀錄表僅係參考文件，合約層級與勞務提供之指揮監督無涉，與雇主之人事考核不同，無從據以認定業務主管具有從屬性。況職稱/層級之設計，並非保險公司所獨有，亦可見於多次層次傳銷，且法院咸認為多層次傳銷商（直銷人員）與多次層次傳銷事業間並非僱傭關係。　　⑶被告公司組織架構圖中於業務通路之下設立之業務人資部　　　，職掌包括業務員登錄、註銷登錄、履約評量、合約建檔管理、業務制度規劃、公司訊息溝通、佣獎系統測試等行政事項，故業務員不隸屬於業務人資部，且業務人資部不會針對業務員之勞務提供予以指揮監督，顯無組織從屬性。 (三)實務上就工資之認定除為勞務對價外，尚需以經常性給與為要件，而保險業務員之保險佣金不具勞務對價性及經常性，蓋業務員係依照不同保險商品之佣金率乘以保戶繳納之保費，領取保險佣金，倘擔任業務主管，可再依轄下業務員招攬之保單為領取，是業務員得否獲取佣金及佣金多寡，端視業務員及轄下人員是否完成招攬保險之工作而定，故選定人領取者均為承攬報酬，而非工資。 (四)被告前曾因應保險業納入勞基法適用範圍而嘗試調整業務制度為僱傭制，惟遭業務員不接受，並催生工會設立，主管機關亦肯認被告採行承攬制係屬合法，被告方未調整制度，足見被告採行承攬制有其歷史脈絡，且較為符合業務員需求。至原告於另案主張選定人劉建和適用勞退舊制，被告應依勞基法就其全部年資給付舊制退休金，於本件卻又請求補繳新制勞退金至選定人劉建和之勞退專戶，顯屬重複請求且自相矛盾，自無理由。 (五)縱選定人與被告間為僱傭關係，被告既已給付具退休金性質之公積金，自得主張抵銷：　⒈依據公積金組織規程，被告之業務人員（即業務代表）均享有「公提」之公積金，業務主管（即業務主任、業務襄理、區經理等）除有「公提」公積金，另有「自提」公積金。保險業公積金制度之運用，最初係因應保險業務員不適用勞基法，無論契約性質為何均無法定退休金或資遣費之適用，且保險業務員得輕易轉換職場，保險公司希冀藉由公積金制度提高業務員之定著率、並兼顧保險業務員契約終止後之收入，方實施公積金制度，給付目的確與勞退金重疊。　⒉選定人107年4月間提前受領之公積金加計107年4月至113年6 月間每月領取之續年度業務獎金(二)、業務主管每月獎金( 二)，劉建和、詹國魂、李國良、唐裕璋、吳淑華業已分別領取35萬0578元、8萬0994元、88萬9954元、110萬6801元、 524萬0154元，均已大幅超過本件請求之金額，足見被告確實並未因採行承攬制而虧待業務員，原告已重複請求被告提繳勞退金。 (六)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷四第314至315頁、本院卷五第31 3至314頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)選定人劉建和自75年5月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於76年2月1日起擔任業務主任；於79年11 月1日起擔任業務代表；於80年8月1日起擔任業務主任；於1 04年1月1日起擔任業務代表。 (二)選定人詹國魂自86年9月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於87年7月1日起擔任業務主任；於89年10 月1日起擔任業務代表；於90年3月1日起擔任業務專員；於9 0年9月1日起擔任業務代表。 (三)選定人唐裕璋自85年5月3日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於86年3月1日起擔任業務主任；於94年8月1 日起擔任業務襄理。 (四)選定人李國良自80年2月25日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於80年11月1日起擔任業務主任；於82年1 1月1日起擔任業務代表；於82年12月1日起擔任業務主任；於110年1月1日起擔任業務代表。 (五)選定人吳淑華自79年3月6日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於79年12月1日起擔任業務主任；於84年10 月1日起擔任業務襄理；於86年9月1日起擔任業務區經理。 (六)被告公司保險業務員之合約層級分為：業務代表、業務主任、業務襄理、區經理。 (七)選定人5人是否選擇適用勞退條例等爭議，業經主管機關即勞保局以被告未依勞退條例第9條規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金為由，依據勞退條例第49條規定，以99年4月2日保退二字第09960036970號、99年5月27日保退二字第099600 70600號裁處書予以裁罰，並經最高行政法院100年判字第21 17號、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號判決維持原處分在案，上開最高行政法院判決為740號解釋之原因案件。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為：(一)選定人與被告間之契約關係定性為何？(二)原告主張被告應為選定人各提繳如起訴狀附表所示金額之勞退金，有無理由？如有，金額各為若干？（見本院卷四第315頁，並依判決格式修正或刪減文句）茲分述如下： (一)選定人與被告間之契約關係，非屬勞動契約：　⒈按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。查被告未替選定人提繳勞退金經勞保局予以裁罰（參不爭執事項( 七)），固據原告據此主張基於行政處分構成要件效力理論，民事法院應予尊重等語，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判職權，勞保局並無排他專屬之權限，揆諸前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就雙方間契約關係當應自為審查，並不受其拘束，是原告此部分主張尚屬無據，合先敘明。　　⒉次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。再按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（740 號解釋理由書意旨參照）。是縱保險業雖自87年4月1日起成為適用勞基法之行業，並非謂保險業之從業人員及當然有勞基法之適用，本件雙方間契約關係，仍應綜觀雙方權利義務內容，包含主給付義務與實際勞務履行過程，具體審認選定人擔任被告業務代表、業務主任、業務襄理、區經理（參不爭執事項(一)至(六)），與被告間有無前揭從屬性，以定雙方間契約關係是否屬勞動契約。　　　⒊雙方間契約不具人格上從屬性：　　⑴查選定人與被告間之契約並未約定固定上下班時間，被告未要求渠等打卡記錄出缺勤，亦不以選定人出缺勤狀況為考核，另選定人無固定之工作地點及方式，於擔任業務主管後，亦得自由決定招募、輔導轄下業務員之時間地點等節，業據被告提出與選定人簽訂之壽險部業務代表聘約書、業務主任聘約書、業務襄理聘約書、區經理聘約書為證（本院卷一第339至360頁、卷二第235至289頁），又原告復不爭執選定人可自行決定招攬保險之對象、時地及方式，足見選定人對於勞務之提供具有相當自主性，核與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性之勞務提供形式不同，與被告間顯欠缺人格上從屬性。　　⑵原告主張選定人須依被告公司指示方法提供勞務之情，固提出被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件為證（見本院卷一第489至507頁、卷四第756至783頁），然查此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，與契約之定性尚屬無涉。另原告所提出被告訂定之業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第515至532頁），則係因應主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及選定人應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依雙方簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響雙方之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提。至原告尚提出之保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷四第785至794頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷五第175、177頁）　　　，足認尚不具強制性，且對選定人原可領取之獎金、津貼並無影響，皆難據以認定具有人格上從屬性。　　⑶原告雖主張選定人需親自提供勞務，不得使用代理人，與勞動契約特徵相符等語，並提出被告公司推薦晉陞業務主任面談表、推薦業務主任面談紀錄表為證（見本院卷三第 103、105頁）。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，故選定人須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，是以原告此部分之主張，要難憑採。　　⑷原告再主張被告有晨會、週會、月會等例行性活動進行教育訓練與管理，出席率會影響申請費用額度及業務員升遷等情，並提出被告公司所屬通訊處活動及費用表為證（見本院卷一第573至578頁）。惟觀諸該項業務發展費用係給予通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果不同，復參以本件選定人之晨會出席率非高，有11 0至112年晨會出席狀況表附卷可稽（見本院卷三第291至3 21頁），足徵被告並未強制選定人參加該等例會，亦非屬選定人之契約義務。另按業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄，參加教育訓練成績不合格，於1 年內再行補訓成績仍不合格者，亦同，保險業務員管理規則第12條第1項、第13條定有明文，堪信教育訓練乃保險公司即被告依法令應辦理之事項，自難逕謂其係對選定人為指揮監督，更無勞動契約從屬性可言。　　⑸末查原告主張之業績未達評量標準會遭降級，人格從屬性色彩強烈等語，無非係以前揭業務人員履約作業評量標準為據。然觀諸前揭所敘及雙方簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書，可知業務代表僅領取首期業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以首期業務津貼總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係選定人提供勞務「成果」之對價，亦難認選定人係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，選定人縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，是原告主張被告對選定人具懲戒權，雙方具人格上從屬性云云，委無足採。　⒋雙方間契約不具經濟上從屬性：　　⑴原告雖主張會為選定人提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，可見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動云云，然查保險屬高度管制之行業，所有保險商品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出前均須依循主管機關之法規函釋，並經縝密之費用適足性精算，本不得由被告或任一選定人擅自更動保單契約或增減保險費。再被告雖提供通訊處辦公室及相關設備予業務員使用，但被告並未指定選定人應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保險契約之招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，尚無從以此推論雙方間具經濟上從屬性，先予敘明。　　⑵次查，依選定人與被告簽訂之業務代表聘約書第2點記載　　　：「公司同意按照本聘約書所附之『業務代表津貼及獎金表』及『業務津貼表』規定給付業務代表業務津貼及獎金」等詞（見本院卷一第339、345、349、353、357頁）　　　，業務代表津貼及獎金表復記載：「一、業務津貼：業務代表得享有個人經收保件依『業務津貼表』所計算之業務津貼。二、年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度內從經辦並受理之業績所賺得之第一年度業績津貼總額達新台幣 20,000元以上時，公司將依照下列規定給付予業務代表一項年終業績獎金…」等語（見本院卷一第340、346、350、 354、358頁），實未見固定薪資之約定，復衡以被告抗辯選定人須成功招攬保險契約並客戶實際繳交保險費後，始得請求報酬，倘保險契約無效、被撤銷或解除時，選定人尚須扣還領取之報酬乙節，業據提出選定人之報酬明細在卷可憑（見本院卷四第401至409頁），均足徵選定人係自行承擔業務風險及成本，為自己之營業而勞動，則雙方約定係以勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於被告公司之多寡）領取報酬，與所謂勞動契約之工資係提供勞務本身之對價之性質不符，自難認有經濟上從屬性。　　⑶又按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然選定人報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合。況按勞基法規範之按件計酬工作，係由雇主所供給，此觀諸該法第14條第1項第5款規定「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」勞工得不經預告終止契約自明，但如前所認定本件選定人係自行決定招攬保險之時地方式，招攬保險之機會並非由被告所提供，故此部分亦與勞基法規範意旨不同。從而，原告主張選定人收取者係屬勞基法按件計酬之工資云云，殊非可採。　　⑷末查原告固主張被告發放津貼係以薪資所得申報，而非執行業務所得云云。惟按所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，且所得稅法屬稅法上之規定，所規範目的當屬人民與國家間之關係，非規範當事人間之權利義務關係，本件自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資。故選定人雖受領之報酬列為薪資所得，然渠等受領報酬之性質，自仍應依雙方間契約約定及權利義務予以判斷。而雙方間契約不具經濟上從屬性已如前認定，則原告主張此部分之勞動契約從屬性特徵，即非可取。　⒌雙方間契約不具組織上從屬性：　　⑴承前所述，被告並未限制選定人提供勞務或服務地點，縱為了選定人作業便利，提供通訊處供其使用，惟選定人並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求應於通訊處內辦公，更無限制選定人提供勞務之地點，亦未規定選定人應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，或必須以其他方式與同僚任務分工，選定人若自行決定停止保險招攬業務，並不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是選定人並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，至教育訓練部分業如前⒊⑷所述被告係依法負擔管理責任，並非原告所謂此即屬被告將業務員納入組織體系環節之特徵，是綜上各節皆難認雙方間具有勞動契約之組織上從屬性。　　⑵原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語。惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由選定人自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，而面談紀錄表、晉陞推薦表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第103、366頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約之權利義務項目，雙方間之契約定性尚不得依此逕為認定。從而，本件難認被告有將選定人納入公司生產組織體系內之情形，原告主張與被告間具有組織上從屬性，洵非可採。　⒍基上，選定人任職於被告從事招攬保險及服務，與被告間之權利義務事項，尚難認已具人格上、經濟上及組織上從屬性，雙方間之契約關係定性自非屬勞動契約。　 (二)選定人與被告間既非勞動契約關係，選定人即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，原告所主張之業務獎金亦非勞基法定義之工資，而無是否列入勞工退休金提繳之問題。從而原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規定向被告請求提繳如附表所示之金額，自無理由。至本件其餘業務獎金是否具勞務對價性及經常性、應列入平均工資之數額為何、公積金是否應予抵銷等爭點，均無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項　　、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告之選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人分別設於勞保局之勞退專戶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　附表：編號選定人姓名原告主張應提繳至選定人勞退專戶之勞工退休金金額（新臺幣） 1 劉建和 306,007元 2 詹國魂 86,098元 3 唐裕璋 904,464元 4 李國良 559,386元 5 吳淑華 1,242,000元合計 3,097,955元

2025-03-04

TPDV-113-勞訴-4-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1337號原告郭川毓訴訟代理人應少凡律師被告陳秀桃訴訟代理人黃小舫律師複代理人陳雅娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬841元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告主張：本件因兩造簽立之不動產買賣契約(下稱系爭契約)涉訟，該契約第13條約定雙方合意由不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件不動產所在地在高雄市大寮區，為本院轄區，故依民事訴訟法第 24條第1項規定，本院就本件自有管轄權。二、原告主張：原告為高雄市大寮區義堂段386、401-3、402-3 、406、407、409-1、410-5、413、414、420、421、428、4 29、432、434、435、436、437、458、465、472、473、506 、507地號土地(下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地共有人全體共同將系爭土地出售予被告，並簽立系爭契約，原告及系爭土地其餘共有人依約履行完畢。依系爭契約第15條特約事項中之第1款約定：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（即被告）負擔。整地費用亦同。」（下稱系爭約定條款），據此前揭買賣所生之土地增值稅及房地合一稅均應由被告負責繳納，豈料，原告於日前接獲財政部高雄國稅局之個人房屋土地交易所得稅（按即系爭約定條款所稱之房地合一稅）申報核定通知書，通知原告尚應補繳520,841元之房地合一稅，原告依約多次促請被告給付，均未獲置理，原告為免遲延繳納遭罰，僅能先行繳納系爭稅賦，以免遭罰，並於繳納完畢後，再行通知被告依約返還系爭稅款，仍遭拒絕，為此，提起本訴，依系爭約定條款，請求被告加計遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告520,841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不爭執，伊依系爭約定條款應負擔系爭土地買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅，然伊早於112年間即已依系爭契約所載買賣價格1億2,160萬元，按原告應有部分，計算出稅額後，依約繳納房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元，豈料，稅務機關於113年5月間竟將伊自行繳納前揭房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,0 60,844元計入系爭土地買賣價金後，又核定原告尚應補繳系爭土地移轉補繳稅額520,841元，此已逸脫系爭約定條款兩造合意伊應負擔房地合一稅之範疇，原告猶依系爭約定條款請求伊給付前揭補繳稅額補繳稅額520,841元，自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　　　　　㈠原告、訴外人郭晉佑等人原為系爭土地之共有人，於112年1 月14日將系爭土地出售予被告，兩造並於同日簽訂系爭契約，被告已依約給付價金，系爭土地之全體共有人（含原告）亦已依約將系爭土地交付並移轉登記被告所有。　㈡依系爭契約第15條特約事項第1款約定：「本契約買賣移轉　　若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告　　）負擔。整地費用亦同。」　㈢被告係自行申報繳納如被證1之稅單所示之系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元。嗣原告又接獲財政部高雄國稅局之繳款書，請求原告尚需補繳系爭土地之房地合一稅520,841元，原告業已繳納完畢，被告並未繳納此筆稅款。五、本件之爭點為：原告得否依系爭約定條款約定請求被告給付 520,841元及遲延利息？茲論述如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院 110 年度台上字第3001號民事判決意旨參照）。　㈡細繹系爭約定條款載明：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」等詞，業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔。佐以，本院就兩造爭議函詢財政部高雄市國稅局「系爭土地買賣交易業於112年7月間繳納個人房屋土地交易所得稅1, 004,307元，何以於113年1月又通知原告需補繳稅額520,841 元，補繳稅額原因為何？」據其函覆：依所得稅法第14條之 4第1項、第3項第1款第3目規定，郭君（按即原告）於112年 6月16日出售系爭土地，於同年7月11日申報房地合一稅，並自行繳納稅額1,004,307元；本分局依上揭規定核定其應補徵稅額520,841元，調整原因詳如郭君個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書之調整原因說明欄所示：依所得稅法第 14條之4規定調整，原因如下：成交價額原申報166,884,166 元，查買賣契約中約定，土增稅及房地合一稅由買方負擔，（屬成交價金之一部），調整為18,658,074元＝（原申報6,8 84,166元＋土增稅248,760+房地合一稅1,525,148）等語，有財政部高雄市國稅局鳳山分局113年12月12日財高國稅鳳綜字第1132256555號函在卷可稽（見本院卷第55-60頁）。另參以，「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600 880號令」：「土地有償移轉者，其土地增值稅應由原所有權人負擔，個人如主張購入土地時，負擔原土地所有權人應繳納之土增稅，如經查明買受人實際負擔原所有權人應繳納之土增稅，確屬買賣對價之一部分，應計入原土地所有權人之出售價格，亦為買受人之取得成本。」參酌前揭國稅局回函、財政部解釋函令可知，個人房屋土地交易所得稅之核課，關於核定部分，其土地買賣價格之認定係以原約定賣價及「買受人實際負擔原所有權人應繳納之稅賦」，亦屬買賣對價之一部分之標準核課。本件被告未慮及前揭規定、解釋函令，自行以「原約定賣價」為計算標準，故先自行繳納系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元後，嗣稅捐稽徵機關即財政部高雄國稅局依前揭規定及解釋函令，再請求原告需補繳系爭土地交易所生之房地合一稅52 0,841元，亦屬依系爭約定條款之文義解釋，本契約買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅均應由買方（即被告負擔）之一部，自應由被告負擔。又原告業已自行繳納系爭土地交易所生之房地合一稅520,841元一節，既為兩造所不爭執，原告自得依系爭約定條款請求被告給付系爭520,841元之稅款。　㈢至被告固辯稱：就原告嗣後補繳之系爭520,841元稅款，既屬超出「原約定賣價」部分核計之稅款，已逸脫兩造原約定之因「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」之合意範圍，被告依約已無給付義務云云，惟查，依系爭約定條款之文義解釋業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔，業如前述，依此契約文義並未限定因「原約定賣價部分核計之」稅款，始由被告負擔，而係指因系爭土地買賣所生一切「土地增值稅」、「房地合一稅」均由被告負擔。況前揭本件買賣土地增值稅、房地合一稅，其核課之標準，本應由稅捐稽徵機關依法核定，被告依約應負擔「土地增值稅及房地合一稅」金額，自亦應以稅捐稽徵機關核定為準，始符合系爭約定條款文義，本件系爭土地買賣既已由稅捐稽徵機關依所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第3目規定及前揭「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600880號令」解釋函令核定之，則就本件買賣土地增值稅、房地合一稅，被告依約應負擔之稅額，自應以稅捐稽徵機關之前揭核課金額為準，始符合前揭系爭約定條款之文義，斷無由被告自行決定應繳納稅額之理。是被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬原告對被告依系爭約定條款得請求之債權，依約並未約定給付期限，屬給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告（見審訴卷第79頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款，請求52萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-04

KSDV-113-訴-1337-20250304-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第1066號原告徐靜婉被告施品丞許鄭春來上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣57,627元，及被告乙○○自民國114年1 月29日起，被告甲○○○自民國113年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之11，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）105,449元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告乙○○（下稱甲）於民國113年9月30日無照駕駛被告甲○○○ （下稱乙）所有並提供之車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車），沿嘉義縣太保市168號縣道○○○○○○○○○○000號縣道19.4 公里路段，未注意車前狀況，碰撞前方由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱丙車），致丙車毀損，被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡被告甲因過失不法侵害原告之財產，應負侵權行為損害賠償責任；被告乙未盡駕照查證義務，提供乙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責。丙車為101年2月出廠之非運輸業用汽車，車禍後送修支出修復費用105,449元，包含零件53,138元、工資23,272元、鈑金8,734元、烤漆20,305元。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：原告主張被告甲無照駕駛被告乙所有並提供之乙車，未注意車前狀況，碰撞前方由原告所有並駕駛之丙車，致丙車毀損，被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，業據其提出行車執照、照片為證，並經本院調取車籍資料、汽車駕駛人資料、嘉義縣警察局水上分局交通事故資料，及依交通事故資料所附影音光碟製作圖文摘要，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張丙車為101年2月出廠之非運輸業用汽車，車禍後送修支出修復費用105,449元，包含零件53,138 元、工資23,272元、鈑金8,734元、烤漆20,305元之事實，業據其提出行車執照、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。零件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要；至工資、鈑金、烤漆部分，自無所謂折舊。又丙車遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。修復費用中，零件53,138元部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為5,316元，連同無庸折舊之其餘費用合計57,627元（計算式：5,316+23 ,272+8,734+20,305＝57,627）。則原告主張受有修復費用損害 57,627元，合於前開規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付57,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲自114年1月29日起、被告乙自113年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,316元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,138×0.369=19,608 第1年折舊後價值　　53,138-19,608=33,530 第2年折舊值　　　　33,530×0.369=12,373 第2年折舊後價值　　33,530-12,373=21,157 第3年折舊值　　　　21,157×0.369=7,807 第3年折舊後價值　　21,157-7,807=13,350 第4年折舊值　　　　13,350×0.369=4,926 第4年折舊後價值　　13,350-4,926=8,424 第5年折舊值　　　　8,424×0.369=3,108 第5年折舊後價值　　8,424-3,108=5,316

2025-03-03

CYEV-113-嘉簡-1066-20250303-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第147號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪李挺維被告王柏淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰參拾陸元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月8日18時6分許，騎乘車號　 000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段 00號前時，因未保持行車安全間隔，碰撞沿長安東路2段東往西方向第2車道停等紅燈由訴外人胡睿喬所駕駛之車號000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）左後車尾，致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保胡睿喬所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）16,458元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告　16,4 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第 13至29頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至45頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人胡睿喬因上揭交通事故，致受有系爭車輛修理費用16,458元之損害，固據其提出電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第25至27頁），惟原告所承保之系爭車輛係102年4月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第23頁），而系爭車輛修復之費用包括工資14,211元、零件2,247元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日102年4月起至事故發生日113年7月8日止，已使用逾11年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即225元（計算式：2,247元÷10＝225元，元以下4捨5入），加上工資14,211元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為14,436元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,436元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-114-北小-147-20250303-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第822號 114年2月13日辯論終結原告陳俊英訴訟代理人王永富律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月30日台財法字第11213948010號(案號：第11200836號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告民國108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪實業股份有限公司(下稱巨豪公司)2筆其他所得新臺幣(下同)0元、709,395元；被告依據查得資料，以該2筆所得來源係巨豪公司依民事判決給付原告之賠償、自原告起訴狀繕本送達翌日起至(雙方結算)清償日止按年利率5％計算之利息等，分別核定其他所得10,137,734元(第1筆)、轉正並核定利息所得5 ,718,067元(第2筆)，歸課核定108年綜合所得總額15,921,8 83元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4,666,41 7元。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63 ,914元；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提出本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分不利於原告部分均撤銷。　　⒉被告應給付原告肆佰萬元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：㈠受寄人巨豪公司將原告及其配偶黃○○等人所有之系爭巨豪公司股票移轉予巨豪公司前法定代理人廖登鎮，因配偶黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付其出售原告及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司股票予巨豪公司前法定代理人廖登鎮之股票價款，自屬原告及其配偶黃○○等人出售巨豪公司股票所有權之證券交易而取得股票價款之給付之積極損害，按所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，被告卻違法課徵原告之綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈡再按最高法院107年度台上字第406號民事判決駁回原告及巨豪公司上訴理由略以，原告因巨豪公司侵占系爭股票之侵權行為，致無法返還系爭股票所受之損害賠償係屬損害賠償性質，可免納所得稅，被告卻違法核定為原告之其他所得10,1 37,734元，課徵原告108年度之個人綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈢被告所屬板橋分局（下稱板橋分局）以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564E號函將原告所有之財產違法移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）行政執行，有士林分署112年12月8日新北執信112年綜所稅執特專字第001 32440號執行命令可稽，為避免該署將原告之保單解約喪失原告保險利益，繳清後經板橋分局以113年1月5日北區國稅板橋服字第1133036672A號函解除上開對原告財產之禁止處分，惟迄今原告仍因被告違法移送行政執行，致原告無法向金融機構貸款之信用破產之損害，故原告乃依上開行政訴訟法第4條第1項、第8條規定，合併請求被告應給付原告肆佰萬元之損害賠償云云。三、被告主張略以：　㈠原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084 股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(下稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決(以下簡稱106重勞上更(一)2判決)認定原告得向巨豪公司請求賠償其將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元，全案終經最高法院107年度台上字第406號判決(下稱107台上406判決)維持臺高院106 重勞上更(一)2判決而告確定。　㈡巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單，板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函復被告所屬新店稽徵所內容略以，巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，核認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，係填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依首揭財政部83年函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅。　㈢該筆損害賠償金額28,126,226元經板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元及必要費用5,008,672元，核定原告系爭其他所得10,137,734元，歸課原告108年度綜合所得稅，惟查巨豪公司與原告108年2月26日書立之協議書，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820元，追減其他所得63,914元。　㈣又於訴願階段，經核對原告所列且經板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費9筆合計2,120,848元，惟原告所列其中2 筆律師費合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院103年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,92 0,848元。(2)裁判費3筆原合計767,528元，嗣經臺高院106 重勞上更(一)2判決認原告第一審之裁判費共負擔299,042元。另經臺高院106重勞上更(一)2判決認原告負擔179,948元。綜上，重行計算裁判費用應認列478,990元。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用4 78,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用 293,548元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,914元，應認列必要費用為4,584,048元。　㈤基上，原告因案關返還股票等民事事件，核取有系爭其他所得為10,562,358元。茲板橋分局核定原告取有系爭其他所得 10,137,734元，嗣復查決定，重行核定系爭其他所得為10,0 73,820元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告108年度其他所得10,073,820元並無不合，請續予維持。　㈥至原告所述板橋分局違法移送士林分署執行，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節：　　本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，板橋分局實施稅捐保全措施，以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564A~E號函就原告名下3筆土地、1筆房屋及1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月25日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供板橋分局審酌，是板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，板橋分局依法於112年11月30日移送士林分署執行，並無不合。　㈦本件板橋分局依查得資料核認本件原告取有巨豪公司給付之損害賠償，該筆損害賠償經板橋分局認列扣除對應之成本12 ,979,820元，此部分為原告現存財產(即系爭股票)因損害事實之發生致減少，屬「所受損害」；餘15,146,406元係賠償原告如將系爭股票出售予黃景祥可得之對價及利益，核其性質係填補因損害事實發生致妨害新財產之取得，屬「所失利益」，依財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，經板橋分局認列扣除必要費用5,008,672元，核定原告108年度取自巨豪公司其他所得10,137,734元，嗣被告於復查階段查得原告尚需支付訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，重行核算系爭其他所得為10,073,820元，又於訴願階段，經核對原告應認列必要費用為4,584,048元，系爭其他所得應為10,562, 358元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告 108年度其他所得10,073,820元並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　所得稅法第14條第1項第10類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月1 6日台財稅字第831598107號函釋略以：「說明：……二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。又民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第233 條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」所得稅法第14條第1項第4類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第四類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得：一、公債包括各級政府發行之債票、庫券、證券及憑券。二、有獎儲蓄之中獎獎金，超過儲蓄額部分，視為存款利息所得。三、短期票券指期限在一年期以內之國庫券、可轉讓銀行定期存單、公司與公營事業機構發行之本票或匯票及其他經目的事業主管機關核准之短期債務憑證。短期票券到期兌償金額超過首次發售價格部分為利息所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」。二、本件係原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪公司2筆其他所得分別為0元(收入總額28,126,226元－必要費用及成本28,126,226元，第1筆)及709,395元(收入總額5,718, 067元－必要費用及成本5,008,672元，第2筆)，經被告以(一 )第1筆所得係巨豪公司依法院判決給付，用以賠償原告被巨豪公司移轉予他人之股票如出售予第三人可得之對價及利益；(二)第2筆所得係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止(10 1年1月4日起算至108年2月26日止)按巨豪公司應給付原告賠償金額年息5%計算之利息，遂分別核定為其他所得10,137,7 34元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5 ,008,672元)及轉正並核定利息所得5,718,067元(收入總額5 ,718,067元－必要費用0元)，歸課核定108年綜合所得總額15 ,921,883元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4, 666,417元（原處分卷第140頁）。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63,914元（本院卷第33至39頁）；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回（本院卷第43至63頁），本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　三、原告主張受寄人巨豪公司於100年12月15日將原告、配偶黃○○及2名女兒(以下簡稱黃○○等人)所有之巨豪公司股票749,533股(原認購548,449股+股票股利201,084股，以下簡稱系爭股票)移轉予廖登鎮，因黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付出售系爭股票之股票價款，自屬出售系爭股票之證券交易，應取得系爭股票價款給付之積極損害，縱有交易所得，依據所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，應停徵或免徵原告之所得稅云云。查原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能(返還股票)，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(以下簡稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決〔以下簡稱106重勞上更(一)2判決，原處分卷第67至85頁〕略以：原告迄100年11月15日持有系爭股票，而巨豪公司尚未正式公開發行股票，故巨豪公司與原告間就系爭股票成立寄託關係，原告得隨時請求返還，原告既以本件起訴狀繕本送達為終止寄託契約之意思表示，巨豪公司自有返還系爭股票之義務，巨豪公司違反寄託契約之保管義務，於100年12月18日將系爭股票移轉予廖登鎮，致不能返還原告，實屬可歸責於巨豪公司之事由而致給付不能，又黃○○等人已將其債權讓與原告，原告依民法第226條第1項，請求巨豪公司賠償其損害，係屬有據。而原告於100年12月16日與黃景祥簽訂股權買賣契約，欲將系爭股票以每股10元出售，並約定日後如欲出脫系爭股票，原告可獲得系爭股票溢價超過10元部分50%之利益，此即為原告因巨豪公司無法返還系爭股票所受之損害及所失之利益，按系爭股票經中華工商研究院鑑定於100年12月15日每股交易價格為65.05元計算，原告將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元〔749,533股×10元+749,533股×(65.05元-10元)×50%〕，得向巨豪公司請求賠償等語，全案經最高法院107年度台上字第406號判決(以下簡稱107台上406判決，原處分卷第44至48頁)維持臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)而告確定。嗣巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書(原處分卷第65至66頁)確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單(原處分卷第26頁)(所得人為原告、格式代號及所得類別92：其他及給付總額28,126,226元)，被告所屬板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函(原處分卷第49頁)復被告所屬新店稽徵所內容略以：巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，被告查認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，涉有填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依前揭財政部83年函釋，屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅，經核並無不合；且該筆損害賠償金額，並非證券交易所得。故原告所稱該筆所得，依所得稅法第4條之1及前揭財政部83年函釋，應停徵或免徵所得稅等云，核非有據，並不足採。四、被告有關其他所得部分之核定，並無違誤： (一)查系爭損害賠償金額28,126,226元經被告所屬板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元〔(原始認購548,449股×20元)＋ (盈餘轉增資配股201,084股×10元)〕及必要費用5,008,672元 (律師費2,120,848元＋訴訟費用767,528元＋股票鑑價費用90, 000元＋假執行及擔保提存費用293,548元＋認購股票借款利息 1,736,748元)，核定原告系爭其他所得10,137,734元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5,008,672 元)，歸課原告108年度綜合所得稅。惟巨豪公司與原告108 年2月26日書立之協議書(原處分卷第65至66頁)，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820 元(10,137,734-63,914)，追減其他所得63,914元。　 (二)又被告於訴願階段，經核對原告所列且經被告所屬板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費(原處分卷第17至21頁)9筆合計2,120,848元，而查核原告案關民事訴訟之歷審判決案號(原處分卷第112頁)為臺灣臺北地方法院(以下簡稱臺北地院)101年度重勞訴字第18號判決(及同案號裁定，以下簡稱1 01重勞訴18判決或裁定，原處分卷第100至111頁)、臺高院1 03年度重勞上字第45號判決、最高法院106年度台上字第229 號判決、臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85 頁)及最高法院107台上406判決(原處分卷第44至48頁)，惟原告所列其中2筆律師費(原處分卷第21頁)合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院1 03年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,920,848元(2,120,848－200,00 0)。(2)裁判費(原處分卷第14至16頁)3筆，合計767,528元，經查，原告所出具臺北地院收據(原處分卷第15至16頁)2 筆合計446,192元，依臺北地院103年11月7日101重勞訴18裁定(原處分卷第100頁)，係原告提起案關民事訴訟第一審「預納」之裁判費，原經第一審臺北地院101重勞訴18判決(原處分卷第101至111頁)(主文)略以：訴訟費用334,432元由巨豪公司負擔，餘111,760元(446,192－334,432)由原告負擔，嗣臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：原判決(即臺北地院101重勞訴18判決)命巨豪公司負擔訴訟費用之裁判廢棄，第一審關於命巨豪公司負擔訴訟費用(即334,432元)部分，由巨豪公司負擔11/25，餘由訴願人負擔，是原告「預納」之第一審裁判費其中334,432元，有147,150元(334,432×11/25)由巨豪公司負擔，餘187,282 元(334,432－147,150)由原告負擔，原告第一審之裁判費共負擔299,042元(111,760+187,282)。另出具臺高院收據(原處分卷第14頁)321,336元，係原告上訴至最高法院「預納」之裁判費，經最高法院廢棄原判決發回，臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：發回前第三審訴訟費用，由巨豪公司負擔11/25，餘由原告負擔，是原告「預納」之發回前第三審裁判費321,336元，有141,388 元(321,336×11/25)由巨豪公司負擔，餘179,948元(321,336 －141,388)由原告負擔。據此，重行計算裁判費用應認列478 ,990元(299,042+179,948)。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用(裁判費)478,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用293,548 元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,91 4元，應認列必要費用為4,584,048元(1,920,848＋478,990＋9 0,000＋293,548＋1,736,748＋63,914)。　 (三)是以原告因案關返還股票等民事事件，經核其系爭其他所得為10,562,358元(收入28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用4,584,048元)。被告所屬板橋分局核定原告取有系爭其他所得10,137,734元，嗣復查決定重行核定系爭其他所得為10,073,820元，經核原處分(復查決定)有利於原告。基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，本院認維持被告核定原告108年度其他所得10,073,820元，並無違誤。　　　　　五、被告有關利息所得部分之核定，並無不合：　　查本件原告與巨豪公司間因請求返還股票等民事爭訟，起訴請求巨豪公司給付未能返還股票之賠償及自起訴狀繕本送達翌日(101年1月4日)起至清償日止按年利率5%計算之利息等，案經臺高院106重勞上更(一)2判決，判命巨豪公司須給付原告16,000,098元及自101年1月4日起至清償日止按年利率5 %計算之利息等確定；巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書，確認應給付原告利息5,718,067元(結算至108年2月 26日)等(原處分卷第65至66頁)。原告於108年間所獲該項收入，係法院判決巨豪公司因遲延前揭金錢給付義務之法定遲延利息，揆諸前揭規定及說明，核屬利息所得。且原告所主張各項費用等，應於(第1筆)其他所得項下，基於收入與成本費用配合原則決定是否認列、計算減除，尚與此筆利息所得無關。是以本院認被告就原告申報(第2筆)之收入總額5,7 18,067元，轉正並核定為利息所得5,718,067元，於法並無不合。六、又原告主張被告所屬板橋分局已將原告相當於復查決定應納稅額之財產通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利，依法應暫緩移送行政執行，被告所屬板橋分局竟違法移送法務部行政執行署新北分署（原告植為士林分署）行政執行，經原告繳清後，仍因往來銀行有移送行政執行之通知註記，使原告無法向往來銀行金融機構進行貸款，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節。按稅捐稽徵法第24 條第1項第1款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：一、納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；……」第39條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。（第二項）前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納1/3，並依法提起訴願。二、納稅義務人依前款規定繳納1/3稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核准，提供相當擔保。三、納稅義務人依前二款規定繳納1/3稅額及提供相當擔保確有困難，經稅捐稽徵機關依第24條第1項第1款規定，已就納稅義務人相當於復查決定應納稅額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利。」是稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第39條規定，就納稅義務人逾期未繳納之稅捐移送強制執行之行為，係行政機關有關行使稅捐債權之處理程序，並非對納稅義務人有所處分。經查，本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，被告所屬板橋分局實施稅捐保全措施，於112年4月18日以北區國稅板橋服字第1123044564A至E號函(原處分卷第206至210頁)就原告名下3筆土地、1筆房屋及 1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月2 5日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供被告所屬板橋分局審酌，是被告所屬板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人提供易於變價、無產權糾紛且能足額清償之土地或已辦妥建物所有權登記之房屋作為繳納稅款之擔保品者，土地按公告土地現值加二成、房屋按稅捐稽徵機關核計之房屋現值加二成估算。但納稅義務人能提示下列時價資料，經稅捐稽徵機關查明屬實者，得予核實認定：……。（第二項）土地或房屋經設定他項權利者，稅捐稽徵機關除依前項及第6條規定估算土地或房屋擔保價值，並應扣除該他項權利之價值或擔保之債權額……。」核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元〔(房屋評定現值781,600 元＋公告土地現值合計1,242,661元)×1.2－不動產抵押權15,6 20,000元〕(原處分卷第198至204頁)，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，被告所屬板橋分局於112年11月30日移送法務部行政執行署新北分署強制執行(原處分卷第216至217 頁)，於法並無違誤。原告主張被告違法移送行政執行，請求賠償4,000,000元云云，核非有據，並不足採。　　　七、至於原告聲請調查其取得巨豪公司股票，及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司系爭股票移轉予廖登鎮之證券交易停徵所得稅繳納證交稅單及相關股票移轉登記事宜一節，查本件係依所得稅法第14條第1項第10類、第4類規定，課徵原告系爭其他所得及利息所得之綜合所得稅，原告並非直接出售系爭股票而取有所得，系爭其他所得及利息所得，並非證券交易所得。原告聲請調查前開證券交易等資料，核無必要，附此說明。八、從而，本件原告108年度綜合所得稅結算申報，被告經原處分、復查決定予以核定原告取自巨豪公司之其他所得及利息所得，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分不利原告部分，及請求被告給付原告肆佰萬元，均無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。九、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-27

TPBA-113-訴-822-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第61號 114年2月6日辯論終結原告陳崇善被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年5月 16日台財法字第11313911690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，此有送達證書1份在卷可考（本院卷第45頁），核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告為禾田法律事務所（下稱系爭事務所）之負責人，係該事務所之執行業務者，為所得稅法第89條第1項第2款所定扣繳義務人。系爭事務所民國111年度給付薪資及租金共計新臺幣(下同)1,916,500元，其中給付未達起扣點之薪資所得為1,220,500元；給付已達起扣點之租賃所得696,000元，已扣繳稅款69,600元，然原告未依同法第89條第3項及第92條第1項規定，於申報期間屆滿前即112年2月5日(適逢星期日，依法順延至112年2月6日)申報扣繳暨免扣繳憑單，遲至同年5月25日始自動補報。故被告所屬中正分局依同法第111條、第114條第2款及稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，以112年6月20日編號Z000000000000號裁處書(下稱原處分)，就原告未依限申報免扣繳憑單(薪資所得)部分，按應處罰鍰1,500元，予以減輕1/2，裁處罰鍰750元(計算式：15 00元×1/2＝750)；未依限申報扣繳憑單(租賃所得)部分，按扣繳稅款20%之處罰金額，予以減輕1/2，裁處罰鍰6,960元（計算式：69600元×20%×1/2＝6,960)，合計7,710元。原告不服申請復查，經被告以113年1月11日財北國稅法務字第11 30001444號復查決定駁回(下稱復查決定)。原告猶不服，提起訴願，經財政部以113年5月16日台財法字第11313911690 號訴願決定駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　　二、原告主張：　㈠租金款項於每月給付房東之次月已繳納予被告，以形式上觀之，雖似有未依限申報，然實質上卻已逐月申報並代為扣繳納於國家機關，並無妨害國家機關對於稅務運作之正確疑慮。　㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告為扣繳義務人，屬於所得稅法第89條規定之協力義務人，本應注意依限申報扣繳暨免扣繳憑單，不待稅捐稽徵機關之督促。其疏於注意，致使未依限申報，自應論罰，縱原告已自動於112年5月25日辦理補報，亦無從消弭逾限申報扣繳暨免繳扣繳憑單之違章事實。又扣繳憑單並未記載收受所得之納稅義務人資料，稽徵機關無從得知該筆扣繳稅款及所得之歸屬對象，已妨害稽徵機關掌握稅源資料，故原告主張不足採。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.所得稅法：　⑴第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：…二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、…、租金、……。」　⑵第89條第1項第2款及第3項本文：「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如下：二、薪資、…、租金、……，其扣繳義務人為……、執行業務者……；納稅義務人為取得所得者。」；「……執行業務者……每年所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，…，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格式，列單申報主管稽徵機關；並應於2月10日前，將免扣繳憑單填發納稅義務人。每年1月遇連續3日以上國定假日者，免扣繳憑單申報期間延長至2月5日止，免扣繳憑單填發期間延長至2月15日止。」　⑶第92條第1項本文：「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人；每年1月遇連續3日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至2月5日止，扣繳憑單填發期間延長至 2月15日止。」　⑷原告行為後，所得稅法第111條於113年8月7日修正公布，於1 14年1月1施行。該條修正前規定：「……執行業務者，違反第 89條第3項規定，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處……執行業務者1,500元之罰鍰，並通知限期補報或填發；……。」修正後移至第2項規定：「前項以外應申報及填發免扣繳憑單者違反第89條第3項規定，未依限或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處1500元以上20,0 00元以下罰鍰，並通知限期補報或填發；……。」依行政罰法第5條比較修正前後之規定，原告未依限填報免扣繳憑單之義務違反行為，所處罰鍰額在修正後由固定金額1,500元改為1,500元以上至20,000元以下之範圍，故裁處前之規定對原告較有利，本件應適用修正前第111條規定。　⑸原告行為後，所得稅法第114條於113年8月7日修正公布，於1 14年1月1施行。該條第2款前段於修正前規定：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：…二、扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處20%之罰鍰。但最高不得超過2萬元，最低不得少於 1,500元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。」修正後則規定：「二、扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，處1,500元以上2萬元以下罰鍰。」而計算罰鍰減免處罰之裁量基準（如未經檢舉及調查前，自動補報或填發者減免處罰等），係移至稅務違章案件減免處罰標準及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表訂定。依修正後之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（所得稅法、所得基本稅額條例）規定，如為所得稅法第114條第2款前段且係逾期自動申報或填發之情形，係於750元以上1萬元以下之範圍內，處扣繳稅額10%之罰鍰。依行政罰法第5條比較修正前後之規定，修正後之規定未不利於原告，故本件適用修正後第114條之規定。 2.稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款：「依所得稅法第11 1條規定應處罰鍰案件，依下列規定減輕或免予處罰：…二、 …執行業務者未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單，已自動補報或填發免扣繳憑單而不符前款規定，其給付總額在1,500元以下者，按給付總額之1/2處罰；其給付總額逾1,500元者，按應處罰鍰減輕1/2。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（行政救濟卷第10頁）、復查決定書（行政救濟卷第15至19頁）、訴願決定書（行政救濟卷第25至 31頁）、逾期申報扣免繳或股利憑單聲明書（行政救濟卷第 7頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申請書（行政救濟卷第6 頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（行政救濟卷第5頁）各1 份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告違反所得稅法第89條第3項及第92條第1項所定協力義務且有過失，被告以原處分裁罰原告，核無違誤：　1.查原告為系爭事務所之扣繳義務人，該事務所於111年間給付納稅義務人薪資所得3筆共計1,220,500元（均未達起扣點）及租賃所得1筆696,000元（已扣繳稅款69,600元），然原告未依限於次年申報期限屆滿即112年2月6日前（當年1月遇連續3日以上國定假日，申報期間延長至2月5日止，又因該末日適為星期日，順延至次日）申報各類所得扣繳暨免扣繳憑單，遲至同年5月25日始自動申報等事實，前於㈡已認定，原告亦不爭執，堪認原告違反所得稅法第89條第3項及第92 條第1項之扣繳義務人協力義務。復審酌原告為系爭事務所之負責人，對於所內各項業務包含報稅情形應全權掌握，然卻在無不能注意之情形下，逾期為上開申報，自有過失。　2.又原告上開逾期自動補申報免扣繳及扣繳憑單之情節，就未依限申報免扣繳憑單(薪資所得)部分，依修正前所得稅法第 111條、稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，按應處罰鍰1,500元減半處罰；就未依限申報扣繳憑單(租賃所得 )部分，依修正後之所得稅法第114條第2款前段、稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按扣繳稅款69,600元之10 %處罰，裁處罰鍰共計應為7,710元（計算式：1,500元×1/2＋ 69,600×10%＝7,710），是原處分裁罰內容合法。　3.至原告雖主張租金均如期扣繳，實質上並無妨害稅務運作正確云云。然所得稅法第92條第1項課予扣繳義務人之申報協力義務，目的係為落實公平課稅原則，避免扣繳義務人未予扣繳或扣繳不實，以及扣繳義務人雖如實扣繳，然未按時申報扣繳憑單，以致稅捐機關難以掌握稅源，使所得人有短漏申報所得稅之可能，是扣繳義務人依上開規定即應依限據實履行。佐以被告於本院審理中陳稱：原告逾期申報，會讓稅捐機關無法及時蒐集課稅資料，於5月份辦理結算申報時，難以核實取得該所得之納稅義務人是否漏報。且原告如期申報，將使納稅義務人在辦理結算申報前，如有向機關查調扣稅資料，機關能準確提供資料協助納稅義務人正確申報應稅所得，避免造成漏報等語（本院卷第56頁），可見縱使原告如實扣繳稅款，然逾期申報確已違反上開法規目的，造成機關核實稅額之障礙，構成法定協力義務之違反無訛，是其主張難認可採。㈣綜上所述，被告以原處分裁處原告罰鍰，並無違法，復查決定及訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-61-20250227-1