Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手指虎

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉吉昌 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣 告沒收（113年度聲沒字第561號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之十字弓壹把沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告劉吉昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號 為不起訴處分確定，而扣案之十字弓1把，係屬違禁物，爰 依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收 等語。　　 二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察 官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收 ，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、 30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判例參 照）。又「本條例所稱刀械如下：武士刀、手杖刀、鴛鴦刀 、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關 公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。」、「第4條 第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造 、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。」，槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條亦分別定有明文 。因此，槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械係屬違禁物。 三、經查，被告劉吉昌前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號為不起 訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又扣案之十字弓1把，經送鑑定結果 ，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認 屬該條例所管制刀械等情，有桃園市政府警察局113年4月16 日桃警保字第1130050245號函及所附桃園市政府警察局刀械 鑑驗工作紀錄照片1份附卷可查（偵卷第35至36頁），堪認 上開十字弓係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是 本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-單禁沒-7-20250115-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第18號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳進東 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12784號），被告於準備程序自白犯罪（113年 度審易字第2131號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳進東犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣壹萬 元。扣案之手指虎貳個均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行關於「112年11 月7日前某日」之記載，應更正為「112年10月25日」。 　㈡證據部分補充：被告吳進東於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑：　　 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械，指武士刀、手杖刀、鴛 鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管 機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第3款定有明文。又槍砲彈藥刀械 管制條例所定運輸行為既遂、未遂之區別，應以已否起運為 準，不以到達目的地為既遂條件（最高法院96年度台上字第 720號判決意旨參照）。經查，本案手指虎係槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第3款所定之刀械，依同條例第6條第1 項規定，非經主管機關許可，不得運輸，而本案手指虎既經 被告吳進東委由大陸地區不詳賣家由海外運抵臺灣，雖尚未 送達目的地即被告指定之地址，然已起運離開原所在地，則 本案運輸刀械行為已然完成。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其知悉本案手指虎有危害他 人安全之虞，仍無視法律禁令，擅自運輸入境，對社會治安 造成潛在危險，影響社會秩序，固應非難，惟念及其犯後已 能坦認犯行，及其運輸之數量僅有2個，並未及以之從事其 他犯罪，暨其自陳為國中畢業之智識程度、從事操作員，已 婚，無子女，與配偶同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資懲儆 。　 　㈢復查被告前雖於民國107年間曾因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方 法院以107年度易字第21號判處有期徒刑4月確定，惟於107 年6月27日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表足憑，其因一時 失慮而觸犯刑章，犯後坦承犯行，見有悔意，堪認其經此偵 審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告牢 記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本 案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新臺 幣1萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事 強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被 告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此指明。 三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。本件扣案之手指虎2個，係槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之刀械，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項之規定，均予宣告沒收。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項 ，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、 第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新台幣100萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新台幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12784號 　　被　　　告　吳進東　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進東明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 未經許可不得運輸，竟基於運輸管制刀械之犯意，於民國11 2年11月7日前某日，在臉書不詳商店街，向大陸地區不詳之 人購買手指虎2個，嗣經不知情之快遞業者向財政部關務署 基隆關申報進口後，為基隆關八里分關之關務人員於112年1 1月7日開箱查驗，發現手指虎2個，經扣案送鑑驗認屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之刀械，始悉上情。 二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳進東於警詢及偵查中之供述 坦承進口扣案手指虎之事實。 2 進口貨物原簡易申報單、財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄 佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局刑113年4月26日北市新北警保字第1130758000號函所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表 扣案之手指虎屬槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之管制刀械之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未 經許可運輸刀械罪嫌。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-114-審簡-18-20250114-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第43號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡智凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第28989號），本院判決如下： 　　主　　　文 胡智凱犯未經許可持有刀械罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳只沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所定 之刀械，依同條例第6條規定非經主管機關許可，不得持 有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項未經許可持有刀械罪。又未經許可持有刀械，持有之繼 續乃行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時 為止，應僅論一罪。 （二）爰審酌被告未經許可持有手指虎之行為，對社會治安及他 人生命、身體、財產之安全構成之潛在威脅非輕，法治觀 念明顯偏差，所為非是，惟念被告坦認犯行之犯後態度， 復兼衡其犯罪動機、情節，以及其於本案前尚無類似罪質 案件遭法院判決科刑之素行，暨其於警詢中自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（113年度偵字第28989號卷三301頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 三、扣案之手指虎2只（113年度偵字第28989號卷三343頁），經 送請鑑定結果，係金屬塊製成、中有4 孔以便手指套入使用 ，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，有臺北市政府 警察局民國113年10月9日函暨附件在卷可佐（113年度偵字 第28989號卷○000-000頁），屬違禁物，依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新台幣100 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28989號 　　被　　　告　胡智凱　○　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號○樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號○樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如 下： 　　　　犯罪事實 一、胡智凱(其涉嫌參與犯罪組織等罪嫌，另為不起訴處分)明知 手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所管制之物 品，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力手指虎之犯意， 於民國113年4月22日上午10時20分前之不詳地點，收受真實 姓名與年籍資料不詳、LINE暱稱「Baku巴庫」之人寄送手指 虎2只，自斯時起非法持有手指虎。嗣經警持臺灣桃園地方 法院核發之搜索票，於113年4月22日上午10時20分許，致桃 園市○○區○○路00號6樓之2即胡智凱居所執行搜索，當場扣得 上揭手指虎2只，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告胡智凱於警詢時、偵訊中坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場照片數張及臺北市政府警察局113年10月 9日北市警保字第11330972584號函(113年度偵字第28989號 卷七第349至353頁)在卷可稽，足認被告自白核與事實相符 ，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經 許可持有刀械罪嫌。至扣案手指虎2個，均係違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條　 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-43-20250110-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1169號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟磬 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣 告沒收（113年度聲沒字第1102號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示手指虎1只沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔡孟磬因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經聲請人以113年度偵字第22737號為不起訴處分確定， 該案所查扣之手指虎1只，係違禁物，爰依刑法第38條第1項 、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所 稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵） 鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當 使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各 式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓 、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款、第6條亦著有明文。 三、經查，被告蔡孟磬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22737號為不起 訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而扣案如附表所示手指虎1只，經鑑驗其為 金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，係符合槍砲彈藥 刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所列管 刀械（手指虎）等情，有桃園市政府警察局112年9月25日桃 警保字第1120112424號函暨該函檢附之刀械鑑驗工作紀錄相 片在卷可稽（見偵卷第25至27頁），足認扣案之手指虎1只 確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬 違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請宣告沒收，於法有據， 應予准許。 三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 主提單號碼 併袋號碼 實際貨物內容 1 000-00000000 0V6FE034 手指虎1只

2025-01-08

TYDM-113-單禁沒-1169-20250108-1

國審原重訴
臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度國審原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高俊明 指定辯護人 陳俐婷律師 陳怡榮律師 王泰翔律師 被 告 曾逸安 選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師） 楊宗霖律師（法扶律師） 林育萱律師（法扶律師） 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），由國民法官全體參與審判後， 本院國民法官法庭判決如下： 　　主　文 高俊明成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑參年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有 期徒刑拾柒年捌月。應執行有期徒刑拾玖年捌月。 曾逸安成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年陸月；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪， 處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　犯罪事實 高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、 簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（少年部分，真實姓名年籍均詳卷 ，所涉非行另由本院少年法庭處理）均為通訊軟體Instagram（ 下稱IG）群組「58」（下稱「58」群組）之成員，高俊明為「58 」群組之首領，並以「58」群組作為聯繫工具，且高俊明知悉少 年李Ｏ豪為未滿18歲之少年，曾逸安知悉少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞為未 滿18歲之少年。緣高俊明與庚○○之女友尤福鈺間有感情糾葛，高 俊明與庚○○因而產生糾紛。高俊明於民國112年7月21日22時前某 時許，受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子， 復因與庚○○上開糾紛，為與庚○○相約談判，遂先於112年7月21日 22時許，在「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後 再與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林 Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至花蓮縣○○鄉○○街0號碧蓮 寺西側廣場（下稱案發地點）集合，但高俊明因聯絡不上庚○○， 遂改向壬○○聯繫，佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅有高俊明、李 Ｏ豪在場，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴 會。於翌（22）日凌晨0時許，壬○○抵達案發地點旁之停車場後 ，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ 翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明竟共同基於三人以上及持有兇器加重 妨害自由之犯意聯絡，先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴客觀上具有 危險性之兇器辣椒水，以此實施強暴、脅迫之方式剝奪壬○○之行 動自由，壬○○質疑高俊明為何要找這麼多人來，高俊明遂下令眾 人將壬○○帶至案發地點旁之花圃，要求壬○○打電話聯絡庚○○，庚 ○○接通電話時與高俊明之友人張杰在一起，張杰要求高俊明放人 ，且庚○○亦不願前往案發地點，高俊明無法如願而心生不滿，竟 另行起意，與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、 簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明共同基於傷害之犯意聯絡，由高俊 明憤而下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱 、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明 即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打壬○○，邱Ｏ云則是對 壬○○噴辣椒水，持續期間約5分鐘（此為第1階段）；隨後高俊明 喊停手後，上開人等方停手。不久高俊明見壬○○起身，心生怒意 持用兇器開山刀威嚇壬○○，下令眾人接續毆打壬○○，高俊明、曾 逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、 李Ｏ豪、林Ｏ明主觀上雖無致壬○○於死之故意及預見，然在客觀上 可預見長時間持手指虎等物品，對人體頭部毆打，可能致顱內出 血、腦部損傷進而導致死亡之結果，而依當時之客觀情狀，並無 不能注意之情事，然其仍未注意及此，而分別以腳踢、持手指虎 、徒手等方式接續毆打壬○○頭部、身體，持續期間約5分鐘（此 為第2階段）。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手 。高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭接續朝壬○ ○頭部揮打（此為第3階段），於同日0時40分許，高俊明發現壬○ ○已滿頭鮮血，斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明 遂將壬○○遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要 庚○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○ 、己○○於是日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與 上開少年見狀方騎乘機車一哄而散。壬○○頭部、身體嚴重受傷， 於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。 　　理　由 壹、事實認定與法律適用部分 一、不爭執事實 （一）被告高俊明對於下列事實不爭執： 　　⒈高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ 智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明均為IG「58」群組之成 員。 　　⒉高俊明於112年7月21日22時許，在上開IG「58」群組內群 呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、少年潘 Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ 豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至案發地點集合。 　　⒊壬○○於112年7月22日凌晨0時許，抵達案發地點旁之停車場 後，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞 、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明先圍住壬○○，邱Ｏ 云對壬○○噴辣椒水，控制壬○○之行動自由。 　　⒋高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打， 少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ 銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、徒手方式毆打壬○○，持 續期間約5分鐘。隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手 。 　　⒌不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○ ○，下令眾人持續毆打，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱 Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ 明即分別以腳踢、持疑似手指虎之物、徒手方式持續毆打 壬○○頭部、身體，邱Ｏ云則對壬○○噴辣椒水，持續期間約5 分鐘。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。 　　⒍高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭持續毆 打壬○○，於同日0時40分許，高俊明發現壬○○已滿頭鮮血 ，不省人事。 　　⒎斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○ 遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚 ○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母 辛○○、己○○於112年7月22日0時50分許立即趕往案發地點 ，曾逸安、高俊明與上開少年見壬○○父母到場，方騎乘機 車離開。 　　⒏壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許， 因顱腦損傷不治死亡。　 （二）被告曾逸安對於犯罪事實欄所載之犯罪事實均不爭執。 （三）國民法官法庭認定此等不爭執事實之證據如下： 　　⒈被告高俊明部分： 　　⑴被告高俊明於本院審理時之供述。 　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。 　　⒉被告曾逸安部分： 　　⑴被告曾逸安於本院審理時之供述。 　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　 二、爭執事實　 （一）被告高俊明對下列事實為爭執：　　　 　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　 　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？ 　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？ 　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？ 　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之 動機為何？ 　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎之物到場？ 　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？ 　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此 階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協 助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高 俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？ 　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？ 　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？ 　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　 （二）就本案爭執事項，檢察官提出被告高俊明與庚○○之Messen ger對話及通話紀錄照片（見檢證15，附於本院卷八第117 至125頁），並聲請傳喚證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告 兼證人曾逸安、庚○○、辛○○、己○○到庭作證；被告高俊明 及其辯護人則聲請傳喚證人丁○○、曾逸安、庚○○、李Ｏ豪 、邱Ｏ云、萬Ｏ劭到庭作證，並聲請詢問被告高俊明。國民 法官法庭就此爭執事實認定如下： 　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　 　　　被告高俊明在58群組內年紀最大，群組內成員均須聽命於 被告高俊明，若有不從則擔心遭報復等節，業據證人李Ｏ 豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結 後證述綦詳（見本院卷六第190至192頁；本院卷七第50、 79至80、102至103、111至112、141、144至145、163頁） 足認被告高俊明為58群組的首領。 　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？ 　　　觀諸證人李Ｏ豪、庚○○於本院審理時具結後之證述（見本 院卷六第192頁；本院卷七第234至235頁）以及被告高俊 明與庚○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見檢證15） 可知，被告高俊明有因為感情的事情而欲與庚○○見面；而 觀諸證人丁○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷八第 90至92頁）及被告高俊明辯護人於本院審理時提出之被告 高俊明與丁○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見本院 卷八第117至125頁）可知，高俊明曾受尤福鈺之母丁○○之 託，尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，從而，被告高俊明應係 受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子， 復因與庚○○感情糾紛，為與庚○○相約談判，方於案發前與 庚○○相約見面。 　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？ 　　　觀諸證人萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後 之證述（見本院卷七第82、181至184頁）可知，被告高俊 明係因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，以尋找庚○○。 　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？ 　　　觀諸證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時具結後之證述（見本 院卷六第196頁；本院卷七第82頁）可知，被告高俊明確 實佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅被告高俊明、李Ｏ豪在 場為由，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前 去赴會。 　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之 動機為何？ 　　　證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時均一致證稱：庚○○不願前 往現場，被告高俊明就下令毆打壬○○等語（見本院卷六第 199至200頁；本院卷七第85至86頁），且被告高俊明於本 院審理時自承第一次毆打壬○○之前，有接到張杰電話，張 杰要求釋放壬○○等語（見本院卷九第39至40頁），核與證 人庚○○於本院審理時具結後證述相符（見本院卷七第244 、274至275頁），綜合上情以觀，足認係因張杰於電話中 要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告 高俊明無法如願而心生不滿，憤而下令毆打壬○○。 　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎到場？ 　　　此部分業經被告高俊明否認，且只有證人李Ｏ豪於本院審 理時指證，此外別無其他事證可資佐證，依有疑利於被告 原則，應認為此部分無法證明被告高俊明案發前知悉有人 攜帶疑似手指虎之物到場。 　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？ 　　　證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱案發時有攜帶手指虎 前往現場，並使用手指虎毆打壬○○等語（見本院卷六第19 3、228至229頁），證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱案 發時有看到李Ｏ豪拿手指虎打壬○○等語（見本院卷七第30 、147頁），而被告高俊明於本案案發時，乃基於發號施 令之指揮者角色，是以被告高俊明於案發時所擔任角色及 所處位置而言，不可能沒有看到上情，從而，被告高俊明 案發時應知悉有人使用手指虎攻擊壬○○。 　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此 階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協 助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高 俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？ 　　⑴就卷內事證無法證明被告高俊明洗完手後，下令其他共犯 共同毆打壬○○。 　　⑵被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭） 給我，我拿了樹枝往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第 45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：我記 得案發現場有人拿木頭給高俊明等語（見本院卷六第209 頁），足認被告高俊明持木頭毆打壬○○時有其他共犯提供 協助。然依卷內事證並尚不足證明被告高俊明有下令其他 共犯提供協助。 　　⑶被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭） 給我，我拿了樹枝（即木頭）往壬○○手的上面打等語（見 本院卷九第45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後 證稱：高俊明拿粗樹幹（即木頭）直接打壬○○的頭等語（ 見本院卷六第208頁）；證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證 稱：我於偵訊稱有看到高俊明拿粗樹枝（即木頭）打壬○○ 的頭，這話是屬實的等語（見本院卷七第88至89頁），就 上揭陳詞綜合以觀，足認被告高俊明在此階段持木頭朝壬 ○○之頭部揮打。 　　⑷被告高俊明用樹枝（即木頭）打完壬○○後，李Ｏ豪有繼續打 壬○○乙節，業據證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證述在卷 （見本院卷六第210頁），且證人萬Ｏ劭於本院審理時具結 後證稱：高俊明拿樹枝（即木頭）打壬○○的頭之後，李Ｏ 豪就拿手指虎往壬○○的肋骨打，他們打了幾次就自己停手 等語（見本院卷七第90頁）。足認除被告高俊明外，李Ｏ 豪在此階段亦有毆打壬○○。 　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？ 　　　被告兼證人曾逸安於本院審理時證稱：高俊明講完電話後 ，叫我們先把機車發動好，發動之後，高俊明看到一輛吉 普車開過來，他就叫我們趕快騎機車、趕快跑，之後看到 吉普車來了，我們就開始跑，從發動機車到吉普車來之間 ，我記得隔沒有很久，吉普車來的時候，我們都可以立刻 騎機車離開等語（見本院卷七第172至173、209至210頁） ；證人辛○○於本院審理時具結後證稱：我駕車到場時，他 們的機車大燈都亮著，等我進去之後，他們才跑掉等語（ 見本院卷八第18頁），自證人曾逸安與辛○○之上揭證詞合 併觀之，堪認被告高俊明等人於毆打壬○○結束後，為求脫 身，故於辛○○駕駛吉普車到場前即使得眾人騎乘之機車處 於發動狀態以便隨時逃跑。高俊明及其他共犯等人離開案 發現場之原因顯係畏罪逃跑。 　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？ 　　　本案公訴意旨係認為被告高俊明原本僅有「傷害」犯意， 經由前2階段毆打壬○○後，於第3階段，即是在手持彭Ｏ智 提供之木頭毆打壬○○時，將原先傷害之犯意，層升為殺人 犯意。是欲探究被告高俊明有無殺人犯意，必須視被告高 俊明於此階段之行為動機、所用器具、下手情形、行為前 後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣、傷處、傷勢、被告 於行為當時所受刺激等情狀，與先前階段有無改變或特殊 之處而定，爰認定如下： 　　⑴行為動機：本案被告高俊明之行為動機始於張杰於電話中 要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告 高俊明無法如願而心生不滿，方開始本案毆打行為，而至 第3階段時，依卷內事證所示，被告高俊明此部分之行為 動機並未改變。 　　⑵所用器具：本案毆打行為發生之始，即有共犯即李Ｏ豪使用 手指虎毆打壬○○，直至被告高俊明於第3階段毆打壬○○時 ，其所使用之物為「木頭」（亦即樹枝），而證人邱Ｏ云 於本院審理時具結後證稱：高俊明使用的是粗一點的樹枝 （即木頭），比木棒再細一點、揮一兩下就會斷掉等語（ 見本院卷七第32、46頁），復觀諸依照刑案現場照片編號 1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即 現場遺留破碎水管及斷裂木頭，見檢證18⑴，附於本院卷 六第269至275頁）可知，現場遺留之木頭形狀細長，且卷 內並無其他事證足以證明高俊明持以毆打壬○○之木頭之質 地有特別堅硬之情形，是應對被告高俊明為有利之認定， 認為被告高俊明持以揮打壬○○之木頭質地易脆，較之先前 階段使用之手指虎，並非更危險、殺傷力更高之兇器。 　　⑶下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣： 本案自被告高俊明下令開始毆打壬○○，至被告高俊明等人 毆打結束騎乘機車離開現場，在場之人始終為11人。且於 前2階段之時，即有多人參與毆打壬○○之情事，又本院於 審理程序時當庭勘驗被告高俊明等人於第2階段毆打壬○○ 之錄影影像檔案（檔案名稱：萬Ｏ劭手機影像，見檢證23 ，附於本院卷六第44至45頁），得知被告高俊明等人於此 階段，即有多人以腳踢壬○○頭部，朝壬○○頭部攻擊，而第 3階段毆打壬○○者，係被告高俊明及李Ｏ豪，所毆打之部位 ，亦是朝壬○○頭部攻擊等情，業經本院認定如前，從而下 手毆打的人數，於第3階段並未超越前2階段；毆打的方式 ，依卷內事證亦無從認定第3階段較之前2階段有更為激烈 之情事。是難認第3階段就下手情形、行為前後之情狀、 外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處。 　　⑷傷處、傷勢：依被害人壬○○在案發現場之傷勢照片2張、法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方 檢察署相驗屍體證明書（見檢證24、17⑵，附於本院卷六 第285至286、359至370、373頁）可知，壬○○係因遭多人 毆打致顱腦損傷死亡，其中並未區分壬○○係於何階段遭受 致命傷，且就本案被告高俊明第3階段之下手情形、行為 前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更 突出之處，業如前述，是依卷內事證無從認定壬○○於第3 階段受有致命傷處、傷勢。 　　⑸被告於行為當時所受刺激：證人李Ｏ豪於本院審理時具結後 證稱：高俊明在毆打過程中看不出有情緒起伏（見本院卷 六第251頁至254頁），且依卷內其他證人所述亦無法認定 高俊明在毆打壬○○過程情緒有更顯激昂或憤怒，堪認第3 階段時，被告高俊明並未受外部其他刺激。 　　⑹綜上，被告高俊明於第3階段行為時之情狀，與先前階段並 無改變或特殊之處，難認被告高俊明有將傷害之犯意層升 轉化為殺人犯意。 　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　 　　　被告高俊明於第3階段難認有將傷害之犯意層升轉化為殺 人犯意，從而被告高俊明自不構成殺人罪。　　 三、被告曾逸安於本院審理時供稱：我只有在第2階段攻擊壬○○ ，分別是揮拳、腳踢，第1階段我完全沒有出手等語（見本 院卷九第15頁），而依卷內事證亦無從認定被告曾逸安在本 案案發第1階段即被告高俊明第1次下令毆打壬○○時有下手毆 打壬○○，故依有疑利於被告原則，應認被告曾逸安僅本案案 發第2階段毆打壬○○。 四、邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水乙節，業經證人邱Ｏ云、萬Ｏ劭、曾逸 安、李Ｏ豪於本院審理時所指證（見本院卷七第13、28至29 、83至84、147、183頁；本院卷六第199頁），堪認為真實 。 五、法律適用： （一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇 器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上 訴人與石Ｏ榮強盜時用以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害 人陳家蓁、林佳宜及卡娣妮分別遭受視線不清、眼睛刺痛 、持續咳嗽、流眼淚等身體不適狀況，已據渠等分別於警 詢及偵查中陳述在卷，依一般社會觀念與經驗，該噴霧劑 客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有 危險性，且上訴人與石Ｏ榮係持之作為攻擊之器具，自屬 兇器無訛（最高法院108年度台上字第3122號判決參照） ，依被告曾逸安於本院審理時自陳，我有看到邱Ｏ云對壬○ ○噴辣椒水，壬○○被噴辣椒水後，就一直流眼淚，捂著自 己的臉等語（見本院卷九第21至22頁），堪認本案所用之 辣椒水為客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之凶器。至於被告高俊明持以威嚇壬○○之開山刀為 兇器，為本案不爭執之事實，併此說明。 （二）按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法 即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷， 可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另 論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意 致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像 競合犯從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加 重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷 害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果 犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度 台上字第1999號判決參照），亦即不能就同一死亡之結果 分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合 犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤，此一見解於 同法第302條之1之加重妨害自由之情形亦有適用。　　　 （三）經查，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡已如前述，可 見壬○○係遭被告高俊明、曾逸安等人毆打後受有嚴重之傷 勢而終導致死亡，是依上開說明，被告高俊明、曾逸安等 人就此部分應僅論以傷害致死罪而非加重剝奪行動自由致 死罪，公訴意旨此部分所指被告曾逸安應論以加重剝奪行 動自由致死罪等語，容有誤會。 （四）被告高俊明雖辯稱自己不知到場的其他人的真實年齡，然 被告高俊明自陳自己在58群組年紀最大，與李Ｏ豪從小就 玩在一起，知道李Ｏ豪年紀很小等語（見本院卷九第93、1 00頁）。且證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明 從小就與其一起玩（見本院卷六第226頁），堪認被告高 俊明知悉李Ｏ豪於案發時為未滿18歲之人。而被告曾逸安 於本院審理時供稱：我大概知道萬Ｏ劭、顏Ｏ丞幾歲，都比 我小等語（見本院卷九第16頁），觀諸被告曾逸安於本案 行為時甫滿18歲又2月餘，堪認被告曾逸安知悉萬Ｏ劭、顏 Ｏ丞於案發時為未滿18歲之人。 （五）核被告高俊明、曾逸安所為，均係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款 與第2款之成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行 動自由罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第277條第2項前段之成年人與少年共同犯傷害致 人於死罪。本案被告高俊明原係因前述緣由欲尋找庚○○， 後來因找尋不著庚○○而誘騙壬○○出面，被告高俊明、曾逸 安等人之目的始終是要尋找庚○○，且依卷內事證，難認被 告高俊明、曾逸安等人與壬○○有何仇怨，故被告高俊明、 曾逸安等人於本案包圍壬○○之時，應認無傷害壬○○之犯意 ，而係於壬○○打電話聯絡庚○○，庚○○接通電話後，張杰要 求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點之際，被 告高俊明始因無法如願而心生不滿，進而下令其他人共同 傷害壬○○，是以被告高俊明、曾逸安之傷害行為應係另行 起意。而被告高俊明、曾逸安等人於毆打壬○○時，壬○○之 人身自由尚受拘束，惟此際應認壬○○人身自由受拘束乃被 告高俊明、曾逸安等人傷害行為之當然結果。故被告高俊 明、曾逸安就其等所犯成年人與少年犯三人以上攜帶兇器 剝奪他人行動自由罪、成年人與少年共同犯傷害致人於死 罪之間均屬行為互殊、犯意各別，均應予分論併罰。被告 高俊明、曾逸安與其他少年就上揭犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 （六）公訴意旨認被告高俊明傷害致死部分應構成殺人罪嫌，容 有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經被告高 俊明之辯護人當庭充分辯論，爰依法變更起訴法條審理。 　　 （七）至公訴意旨雖認被告高俊明、曾逸安均涉犯刑法第150條 第2項第1款加重妨害秩序罪嫌一事，然此部分並無證據證 明被告高俊明、曾逸安於案發時有何妨害秩序之情事，且 公訴檢察官已以準備程序書（三）更正刪除被告高俊明、 曾逸安此部分之論罪法條（見本院卷二第215至218頁）， 故本院自毋庸予以審究，附此敘明。　 貳、科刑部分： 一、刑之加重、減輕部分：　　　 （一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告高俊 明、曾逸安於本案行為時，均係年逾18歲之成年人，觀諸 卷附年籍資料自明，而共犯少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、 顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明於案發時均 未滿18歲，亦有其等個人年籍資料附卷可按，是被告高俊 明、曾逸安成年人於本案係與共犯上開少年共同故意犯本 案三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及傷害致人於死 罪，而被告高俊明於行為時對共犯少年李Ｏ豪身分有所認 知、被告曾逸安於行為時對共犯少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞身分有 所認知等情，業如前述，均有前揭成年人與少年共同實施 犯罪之加重事由，而均應依前揭規定加重其法定刑。　 （二）刑法第59條部分： 　　⒈被告高俊明部分： 　　　國民法官法庭認被告高俊明所犯本案各罪並無犯罪之情狀 顯可憫恕，經科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，故 不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告曾逸安部分： 　　　雖然辯護人及公訴檢察官均為被告曾逸安請求依刑法第59 條予以減刑等語，惟本案被毆打致死之被害人壬○○，與被 告曾逸安並無仇怨，卻遭欺騙前往案發現場被毆打致死， 被告曾逸安雖稱遭被告高俊明逼迫前往，然卷內並無證據 顯示於本案案發前，被告曾逸安人身自由遭被告高俊明控 制或有任何極不得已，必須與被告高俊明一同犯下本案之 苦衷，是國民法官法庭認被告曾逸安於本案所犯各罪亦無 犯罪之情狀顯可憫恕，即無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重之情 形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　 二、量刑之理由： （一）就本案量刑，檢察官就被告高俊明量刑部分提出如附表二 所示之證據，就被告曾逸安部分則聲請傳喚少年彭Ｏ智、 證人庚○○、辛○○、己○○到庭作證，並聲請詢問被告高俊明 、曾逸安；被告高俊明及其辯護人則提出如附表三所示證 據，並聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭 具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見；被告曾逸安及其辯 護人則提出如附表四所示證據，與聲請傳喚鑑定人兼證人 （鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑 定意見，並聲請詢問被告曾逸安，原先聲請傳喚證人即社 工乙○○，其後捨棄傳喚，併此敘明。 （二）國民法官法庭分就被告高俊明、曾逸安審酌刑法第57條所 列事項如下：　　　　　　　　　 　　⒈被告高俊明部分： 　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激 　　　被告高俊明受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福 鈺之么子，復因與庚○○有感情糾紛，為找尋庚○○下落而騙 出被害人壬○○，進而剝奪壬○○行動自由。其後因張杰於電 話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點， 被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而有嗣後傷害致死犯 行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。 　　⑵犯罪之手段 　　　由被告高俊明在「58」群組內群呼聚眾，且於本案居於發 號施令之主導者地位，指揮其他人包圍壬○○，剝奪壬○○行 動自由，並持手指虎、辣椒水等兇器毆打壬○○，被告高俊 明自己亦有毆打壬○○情事，被告高俊明方佔據多人優勢， 且本案毆打分為3階段。 　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 　　①依被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法 鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知 ：被告高俊明為家中長子，有一小自己兩歲的妹妹，具平 地原住民身分，族別為阿美族。被告高俊明於成長過程中 因對父親身分的困惑、在學成績的低成就而影響其自我認 同。被告高俊明於國小階段時，在情緒調節與衝動控制上 顯有困難，無論是在家中與案妹或是在校內與同學，皆有 暴力行為的出現。此行為與被告高俊明當時的注意力缺乏 過動症、父母親職技巧不足、酒精使用、低自尊之情形應 皆有相關。惟在身心科介入治療；與其國小老師張老師、 舞療老師賴老師建立較佳的師生關係後，被告高俊明亦能 掌握部分放鬆情緒的技巧，或向師長尋求協助，縱使學業 表現仍進步有限，在與他人衝突乃至使用暴力之情形已能 有所改善。被告高俊明於國中階段時，學業成就仍無明顯 起色但在人際互動上能有所進步，開始出現翹課情形，雖 仍曾有與他人衝突但頻率與強度較低，在斷斷續續的藥物 治療、賴老師持續的諮商輔導與被告高俊明亦能主動且頻 繁回訪張老師的情形下，推估被告高俊明於此時的情緒調 節與衝動控制應仍尚具一定水準。被告高俊明於高中階段 時，已無再服用藥物；被告高俊明之母於此階段離家且被 告高俊明之父酒癮愈形加重；賴老師的諮商輔導已結束且 被告高俊明回訪張老師的頻率漸低：翹課狀況更加嚴重， 雖缺乏資料以評估被告高俊明此時情緒調節與衝動控制之 情形，但曾夥同其他同學將他人打致手骨折、以及和被告 高俊明之母當時男友的小孩鬥毆一事，推估被告高俊明於 此時開始出現較多涉及暴力層次的反社會行為。被告高俊 明於高中畢業後未繼續升學，因車禍緣故也未服兵役。被 告高俊明之妹已於此時出嫁離家；被告高俊明雖已與其母 些許和解但並未同住；被告高俊明之父酒癮情形持續，被 告高俊明於99年回訪賴老師時亦曾提及自己已許久沒人可 談心，推估被告高俊明於離校後，其支持系統已近乎瓦解 。被告高俊明於工作場合是否足堪勝任雖屬未知，但高員 於工作時的出勤率與意願並不穩定，被告高俊明的勞保投 保紀錄也與其自述的工作經驗顯有落差，推估被告高俊明 於職場的適應情形並不佳，惟此情形是否可大部分歸責於 被告高俊明或雇主則缺乏足夠資料可評估。犯行紀錄則顯 示被告高俊明於108年曾有酒駕，推估被告高俊明之酒精 使用縱未加重，也至少對相關風險缺乏認知；被告高俊明 於110年則涉及妨害秩序與傷害案件，從案件經過可推估 被告高俊明之情緒調節與衝動控制顯有困難，且已涉及暴 力層次。綜上所述，可發現被告高俊明於初期的行為乃至 後期的犯行模式，在認知層面顯示出對風險與後果缺乏足 夠認知，且缺乏問題解決能力；情緒層面則以調節能力不 足為主要問題；行為層面則呈現逐漸加重的衝動性、暴力 與反社會傾向，並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，另也 有長期酒精使用的問題。而在認知與情緒方面，應受到智 能不足(無論是邊緣性智能或輕度智能不足)與注意力缺乏 過動症的影響，支持系統與外控機制原可做為行為前的緩 衝，惟隨著被告高俊明已成年故離校、家庭功能不彰、工 作不穩，緩衝功能亦逐漸喪失。 　　②另被告高俊明曾於110年間與少年共同犯公然聚眾下手施強 暴脅迫罪，業經本院以111年度原訴字第33號判決確定， 該案雖宣告緩刑，然可知被告高俊明於犯本案前即曾有與 少年共同犯下暴力犯罪之紀錄。 　　⑷犯罪行為人與被害人之關係 　　　被告高俊明與壬○○素無恩怨。 　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害 　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙 之方式誘使壬○○出面，控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，且 因被告高俊明等人之3階段傷害行為造成壬○○死亡，生命 喪失，無可挽回之後果，被告高俊明所違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害均屬重大。　 　　⑹犯罪後之態度 　　　被告高俊明雖對於法院認定的犯罪部分坦承，但避重就輕 ，且被告高俊明雖然否認有要求其他人湮滅證據，但有證 人李Ｏ豪、邱Ｏ云、曾逸安指證被告高俊明於本案曾指示串 證、頂替之事（見本院卷六第248、249頁；本院卷七第10 至12、20、176至180頁），堪認確有其事，被告高俊明顯 然犯後態度不佳。 　　⑺其他量刑時審酌之情狀 　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案的行為層面同樣涉及 暴力與反社會傾向，惟因本案從聯絡友人到實施犯行的時 間甚長，故尚難認此行為與衝動性有關。⓶若能以適當之 藥物治療合併心理治療，並結合工作訓練，參照被告高俊 明過往經歷，應對被告高俊明於認知和情緒層面的改善有 所協助，並進而提升其未來社會賦歸之可能性。惟參考被 告高俊明縱於有接受藥物治療、師長輔導、心理治療且尚 在學的期間，仍有與他人衝突之情事，且從被告高俊明家 屬之情形可推估刑後家庭支持系統的不確定性仍大，故若 要提升被告高俊明之未來社會賦歸可能性，額外的支持系 統與外控機制應仍有必要。 　　②另被告高俊明現年23歲，其符於矯正教化期待之量刑，就 此亦應予以考量。　 　　⒉被告曾逸安部分：　　　　　　 　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激 　　　被告曾逸安受被告高俊明之要求、指示而前往案發地點為 本案犯行，係聽從被告高俊明之指示。其後因張杰於電話 中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被 告高俊明無法如願而心生不滿，致有嗣後傷害致死犯行， 然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。 　　⑵犯罪之手段 　　　被告曾逸安於本案係依照被告高俊明指示，與其他人共同 包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，且被告曾逸安於本院審理 時自承是第2階段毆打壬○○，往壬○○的背打2拳，朝壬○○手 臂踢一腳但踢空（見本院卷九第15頁），是被告曾逸安之 犯罪手段係聚眾犯之，且被告曾逸安自己有參與剝奪壬○○ 行動自由、毆打壬○○之行為。 　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 　　　依被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法 鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知 ：被告曾逸安為家中獨子，被告曾逸安父母於被告曾逸安 國小四年級之寒假前後離婚，案發前被告曾逸安與其父、 其祖母與其兩位姑姑同住於花蓮市自有住宅。被告曾逸安 於國小低年級與中年級前，成績表現尚可甚至能說是優異 ，此應與本身資質、其母管教和於低年級即開始治療注意 力缺乏過動症有關。惟自四年級下學期開始成績略有退步 ，高年級時更加明顯；行為問題亦是從四年級，尤其四年 級下學期後更加頻繁。推估此時的惡化，應與被告曾逸安 家庭之變動有關。也不能排除在其母離家後，被告曾逸安 在注意力缺乏過動症藥物服用的順從性上或有所降低。另 外，其父母的親職技巧不足且和校方缺乏有效對話與合作 ，應也對被告曾逸安此時狀況產生影響。被告曾逸安升上 國中後，已未再服用注意力缺乏過動症之藥物，成績相較 國小有更顯著惡化，問題行為仍持續，也嘗試在較具偏差 的團體中尋求自我認同。國中二年級開始，被告曾逸安開 始越來越頻繁地曠課，自述的自殺史也於此時開始出現， 家庭仍未能提供被告曾逸安有效的支持，推估除注意力缺 乏過動症外，此時被告曾逸安也開始受到憂鬱症之影響， 且因缺乏有效支持系統和學業表現持續退步所帶來的孤獨 感與低自尊均逐漸加重。惟其就讀之國中於此時安排之17 次個別輔導與後續的個別課程，應有部分緩解被告曾逸安 此時的孤獨感與憂鬱情緒，雖曠課多且學業成績不佳，但 仍順利完成國中學歷。被告曾逸安升上高中後，低成就、 低自尊與缺乏支持系統等情形仍持續，問題行為持續且嚴 重度上升，與較具偏差的團體仍有互動，且開始涉及酒精 與非法物質的使用。升上高三不久後即辦理休學，惟此時 在其社工與女友的支持下，被告曾逸安自述此後不再有自 殺意圖或行為，且主動向其父提及復學乃至重讀高職的計 畫，可推估被告曾逸安的孤獨感與憂鬱情緒應有部分進步 。惟仍於不久後即發生本案。綜上所述，可發現被告曾逸 安在整體思考與行為模式上，在認知層面雖無智能相關的 問題，但國中以後在注意力缺乏過動症和憂鬱症的缺乏治 療，持續影響被告曾逸安學習表現乃至後續的低成就與低 自尊；在情緒層面，長期的憂鬱應為主要問題；在行為層 面，案發前雖較無衝動性、暴力與反社會傾向，但存在於 相對偏差團體中尋求自我認同之情事。並伴隨支持系統與 外控機制的缺乏，且需注意日後有酒精與非法物質使用的 風險。在認知與情緒方面，應受到注意力缺乏過動症與憂 鬱症的影響；支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝 ，惟隨著被告曾逸安已休學與家庭功能不彰，緩衝功能亦 逐漸喪失。 　　⑷犯罪行為人與被害人之關係 　　　被告曾逸安與壬○○素無恩怨。 　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害 　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙 之方式誘使壬○○出面，其後被告曾逸安與其他人共同控制 壬○○，剝奪壬○○行動自由，案發期間始終參與其中，其後 造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告曾逸安 所違反義務之程度非輕、犯罪所生之危險或損害均屬重大 。 　　⑹犯罪後之態度 　　　證人彭Ｏ智於本院審理時具結後證稱：案發後曾逸安曾叫 我頂替等語（見本院卷八第103至104頁），被告曾逸安於 本院審理時亦自承案發後曾使彭Ｏ智頂替（見本院卷九第8 至10頁），惟被告曾逸安事後復坦承此事，就案情亦坦承 不諱、配合調查，犯後態度尚可。 　　⑺其他量刑時審酌之情狀 　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案被害人為與被告曾逸 安沒有顯著關聯之第三人，行為與被告曾逸安過往於相對 偏差團體中尋求自我認同之情事或有關連，而此等情事則 不能排除與其長期認知與情緒方面的低成就和低自尊有關 。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並考慮在獄中 就學或工作訓練等任何形式的學習，參照被告曾逸安過往 資質與自身疾病對治療的可期待性，應能期待無論在認知 或情緒層面有所進步，並進而改善被告曾逸安低成就與低 自尊的現況，且被告曾逸安與其父母亦有對刑後的生活安 排能提出相對具體的計畫。故若被告曾逸安能持續接受治 療，且其父母能持續給予同等強度的支持，對被告曾逸安 的未來社會賦歸可能性，應能有所助益。 　　②另被告曾逸安現年19歲，其符於矯正教化期待之量刑，就 此亦應予以考量。 （三）國民法官法庭以被告之行為責任為基礎，審酌上列事項、 檢、辯提出之證據，及訴訟參與人及告訴代理人之量刑意 見，以及被告高俊明、曾逸安、其等辯護人、檢察官之量 刑意見等一切情狀後，就被告高俊明、曾逸安所犯上開各 罪，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告高俊明、曾逸 安所犯上開各罪間，犯罪時間緊密，犯罪地點均屬相同， 犯罪均出於同一動機等情，分別定如主文所示之應執行刑 。又檢察官雖就本案分別對被告高俊明具體求刑有期徒刑 16年至18年、對被告曾逸安具體求刑8年至9年，惟因本案 國民法官法庭認定被告2人之罪名、事實、罪數均與起訴 之罪名、事實、罪數均有異，量刑基礎均容有不同，自不 受檢察官具體求刑之拘束。　　　　 參、關於褫奪公權及沒收之說明　　　 一、被告高俊明、曾逸安雖經宣告1年以上有期徒刑，然依其等 犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣 告褫奪公權。　　　 二、本案之辣椒水、手指虎、開山刀為本案犯罪所用之物，然並 未扣案，亦無證據顯示現仍存在，國民法官法庭考量宣告沒 收前開物品尚不具刑法上之重要性，為免徒增執行程序之耗 費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。　　　 據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：檢察官提出至法院之證據（本案不爭執事實部分） 檢證21⑶ 被告曾逸安為警扣押之案發當天所穿著上衣、褲子及鞋子之照片 檢證18 刑案現場照片編號1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭）、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑生字第1126038911號鑑定書 檢證24 被害人在案發現場之傷勢照片2張（儲存在少年萬Ｏ劭手機內的照片） 檢證17 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、會診紀錄單、Discharge Summary、手術紀錄、住院病人護理照護紀錄單、不施行心肺復甦術同意書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書 附表二：檢察官提出至法院之證據（量刑部分） 檢證22之1 被告高俊明之前案起訴書（臺灣花蓮地方檢察署110年度少連偵字第41、47號）、本院111年度原訴字第33號判決、高俊明之全國刑案資料查註表 附表三： 被告高俊明及其辯護人所提出 被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書 附表四： 被告曾逸安及其辯護人所提出 李Ｏ豪、萬Ｏ劭、林Ｏ銘、邱Ｏ云、彭Ｏ智、顏Ｏ丞、潘Ｏ萱、黃Ｏ興之偵訊筆錄；被告曾逸安至花蓮慈濟醫院就醫之相關紀錄（包含急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診病人出院準備服務護理指導檢核表、影像報告單）、113年3月26日本院民事事件調解結果報告書、被告曾逸安之手寫道歉信、被告曾逸安父親甲○○之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、被告曾逸安就讀花蓮縣花蓮市明廉國民小學期間相關資料（包含學生輔導資料紀錄表、103學年訪談紀錄、104學年訪談紀錄、105學年訪談紀錄）、被告曾逸安就讀花蓮縣立自強國民中學期間相關資料（包含學生學籍紀錄表、112學年度第2學期個人獎懲明細表、106學年訪談紀錄、107學年訪談紀錄、108學年訪談紀錄、自強國中個別輔導紀錄表）、被告曾逸安就讀國立花蓮高級工業職業學校期間相關資料（包含學生日常行為紀錄表、學生晤談、家長聯繫紀錄表、花蓮高工個案處遇摘要表、花蓮高工個人獎懲缺曠總表、109-110年成績單數份、日間部學生學籍表）、法務部○○○○○○0000000花所總字第11200022400號函（轉送國立花蓮高級工業職業學校函文）、被告曾逸安之勞保被保險人投保資料表（明細）、花蓮縣政府就保護性個案即曾逸安之相關資料（包含兒少保護案件通報表、花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、個案彙總報告）、被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書

2025-01-07

HLDM-112-國審原重訴-1-20250107-4

訴
臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第91號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳宏博 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 林穎翔 呂名峻 陳融陞 蘇又泰 楊祥佑 許政欣 黃傳哲 謝承宏 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第11239號、112年度偵字第3166號），因被告等於準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1、附表二編號1、3至9、附表三編號1、附表 四編號1所示之物，均沒收。 庚○○扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收。 　　事　實 一、㈠戊○○明知未經主管機關許可不得持有、寄藏具有殺傷力之 子彈、槍砲之主要組成零件，竟基於非法寄藏具有殺傷力之 子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年底某日，在 嘉義縣東石鄉某處，受「張嘉恩」所託，代為保管具有殺傷 力如附表二編號1、2所示子彈共20顆、屬於槍砲主要組成零 件之如附表二編號3所示槍管、其他槍枝零件如附表二編號4 至9所示金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣等物，即將之藏放 在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而寄藏之。 ㈡戊○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 未經主管機關許可，不得擅自持有，竟另基於非法持有刀械 之犯意，於111年10月17日前某日，經由不詳管道購得武士 刀2把後，即將之藏放在嘉義縣朴子市𧃽菜埔42之42號居處 而持有之。 二、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不 起訴處分）明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀 械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有 刀械之犯意，於111年10日17日前某日，在不詳地點，受「 張嘉恩」所託，代為保管手指虎1把後，即將之藏放在嘉義 縣○○市○○里○○○00號之1住處而持有之。 三、庚○○因不滿丙○○之三哥於111年2月25日晚間，在嘉義縣東石 鄉三家村某處聚餐時，出面勸阻其與他人之口角紛爭，竟基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯 意，以通訊軟體LINE「南部打擊犯罪中心」群組，邀集丁○○ 、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子， 前往丙○○及其三哥位於嘉義縣東石鄉住處（詳卷）。庚○○、 丁○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男 子於同日23時許，分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、AJW- 2198、AZG-9911、AZN-3061、BHQ-0166號自用小客車抵達丙 ○○上址住處前，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安 全之犯意聯絡，先由庚○○、戊○○分別以不詳槍枝對空鳴槍後 ，庚○○再手持不詳刀械大聲咆哮稱「幹你娘機掰」、「出來 ！出來！出來砍！」等語，丁○○則持不詳刀械與分持棍棒之 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等20多名男子大聲喊叫稱「 衝進去！」、「出來輸贏！」、「砍死他！」等語，致丙○○ 心生畏懼致生危害於生命、身體安全，惟因丙○○將大門反鎖 其等無法進入丙○○上址住處，庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子 ○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子便分持刀械、棍棒毀 損丙○○之上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該 鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用（庚○○、丁 ○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○所涉毀損部分， 業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。 四、㈠庚○○（自稱「小許」）基於乘人急迫、輕率、無經驗而貸 以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年2月間 某日，在新北市三重區某處，借款新臺幣（下同）10萬元予 壬○○，雙方約定以每7日為1期，每期利息為15000元，預扣1 期利息，實拿85000元，壬○○則簽發10萬元之本票作為上開 借款之擔保，壬○○並於111年2月底某日、111年3月初某日， 分別轉帳或存入15000元至庚○○指定之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，庚○○即以 此方式牟取週年利率782.1%（計算式：15000÷7×365÷100000 ×100%）之與原本顯不相當之重利。㈡後因壬○○未再依約繳付 利息，庚○○遂另基於以恐嚇方法取得重利之犯意，自111年4 月間某日起，以LINE傳送訊息向壬○○恫嚇稱「要鬧到你主管 那邊」、「要讓你斷手斷腳」、「你躲好，沒讓你去住院林 北跟你姓」、「別讓我抓到你，不然你肯定住院」等語，致 壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；另於111 年8月8日，壬○○因急需借款，遂在臺北市民族東路之臺北農 產運銷股份有限公司附近，為向某不詳男子借款而坐上該男 子之車輛內後，該男子便詢問壬○○是否尚有積欠「小許」債 務未清償，並要求壬○○當場於同日14時24分許撥打行動電話 0000000000號與「小許」聯繫，待接通後庚○○即向壬○○恫嚇 稱「…恁爸現在是沒有遇到你，不然恁爸絕對打到你住院…」 、「你再多說我叫我少年仔賞你耳光」、「…我給你30分鐘 去籌錢，你如果再廢話，恁爸絕對叫少年仔打的，你試試看 …」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全，不得不允諾再償還本金及利息共計18萬元、每月需償還 3萬元，並簽發金額各為3萬元之本票6張，壬○○再於111年8 月29日、111年10月5日，分別轉帳3萬元、3萬元至中信帳戶 內，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利。 五、嗣於附表一至六所示時間，為警持本院核發之搜索票至附表 一至六所示地點執行搜索，而扣得附表一至六所示之物，因 而查獲上情。 六、案經丙○○、壬○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等、 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱（偵11239卷二第171-173頁、本院卷第130、198 、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各2份、內政部警政署刑事警察局111年12月14 日刑鑑字第1118007248號鑑定書、內政部「公告槍砲、彈藥 主要組成零件種類」法規各1份、嘉義縣警察局111年10月27 日嘉縣警保字第1110057800號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀 錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一 第161-165、169-175、301-305、307-309頁、偵11239卷二 第263-291、395-396頁、偵3166卷二第249-259、273-301頁 、偵3166卷三第151-179、193-203頁）。足徵被告戊○○之自 白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實二部分： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第130、199、235頁），並有嘉義縣警察局朴 子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、嘉義縣警察 局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函暨附之刀械 鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽 （偵11239卷一第203-211、307-309頁、偵11239卷二第295- 313頁、偵3166卷三第91-135頁），足徵被告乙○○之自白與 事實相符，堪予採信。 　㈢犯罪事實三部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、 己○○、癸○○、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本 院卷第130、198-199、235頁），核與證人即告訴人丙○○、 證人黃思學、黃聖愉於警詢、偵查之證述相符（偵3166卷一 第193-199、211-213、215-216、241-245、251-254頁、他 卷第133-135、139-141頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨扣押物照片、LINE 群組「南部打擊犯罪中心」對話紀錄截圖、鐵捲門及機車毀 損照片、監視器錄影截圖在卷可稽（偵11239卷一第151-155 、161-165、169-175、181-185、191-197頁、偵11239卷二 第335-337頁、偵3166卷一第221-239頁、偵3166卷二第63、 257-259、299-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁） ，復有告訴人丙○○偵查中當庭提出之非制式彈殼1顆可資佐 證（偵3166卷一第219頁），足徵被告庚○○、戊○○、丁○○、 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之自白均與事實相符，堪予 採信。 　㈣犯罪事實四部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第130、198、235頁），核與證人告訴人壬○○ 於警詢、偵查之證述相符（偵11239卷二第181-186、207-20 9頁），並有告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀 行轉帳交易明細截圖、本院通訊監察書影本、通訊監察譯文 在卷可稽（偵3166卷一第279-283、285-287、289-307頁） ，足徵被告庚○○之自白與事實相符，堪予採信。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、子○○、己○○、癸○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠各犯罪事實之論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定 固於113年1月3日修正公布，並自113年1月5日施行，然此次 修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正 為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就 該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之 問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規 定論處，先予敘明。 　⑵按「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式 或非制式火砲、…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲；二、彈藥；三、刀械…。前項第一款、第二款槍砲 、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之 用者，不在此限」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第 2項，分別定有明文，是由前開規定以觀，槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均以具殺傷力者屬之， 且其中槍砲、彈藥包括槍砲、彈藥之主要組成零件，並以可 供組成槍砲、彈藥者屬之。查扣案之槍枝零件1包，經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：「…三、送鑑槍枝 零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍 枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷 及金屬棒等物。…前揭鑑定結果三槍枝零件一包，無法組成 具殺傷力之槍枝。」，此有該局111年12月14日刑鑑字第111 8007248號鑑定書在卷可佐（偵3166卷二第249-251頁），足 認該「已貫通之金屬槍管」可供組成具有殺傷力之槍枝，而 無前開規定但書所稱「無法供組成槍砲、彈藥之用」之但書 情形，又依中央主管機關內政部台內警字第8670683號函公 告，「槍管」屬公告之槍砲主要組成零件種類，是扣案如附 表二編號3所示槍管屬槍砲主要組成零件無訛。 　⑶按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保 管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要， 其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台 上字第3978號刑事判決參照）。又寄藏與持有，均係將物置 於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後 始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅 就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參 照）。查被告戊○○係代「張嘉恩」暫時藏放保管子彈及槍砲 之主要組成零件，並非「張嘉恩」將該等物品所有權移轉予 被告戊○○，被告戊○○自係為他人而占有管領該等物品，揆諸 前開說明，自屬寄藏行為。 　⑷核被告戊○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法 寄藏槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實一㈠所為，應論以槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪，尚有未合，惟因寄藏與持有具 有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯行，分別僅係同一 條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⑸被告戊○○係以一寄藏行為同時非法受寄藏具有殺傷力之子彈 及槍砲主要組成零件而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪處斷。 　⑹被告戊○○所犯犯罪事實一㈠所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組 成零件犯行，與犯罪事實一㈡所示非法持有刀械犯行，時間 、地點截然可分，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。起訴意旨認被告戊○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯而應從一重處罰，容有誤認 ，附此敘明。 　⒉犯罪事實二部分： 　　核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3項之非法持有刀械罪。 　⒊犯罪事實三部分： 　⑴核被告庚○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪 　⑵按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告庚○○、 戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○與其他參與下 手實施強暴脅迫之多名不詳男子間，就下手實施強暴脅迫部 分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⑶被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均 係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告庚○○應從一 重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪處斷，被告戊○○、丁○○、 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○應各從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫罪處斷。 　⒋犯罪事實四部分： 　⑴按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人 乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定 「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交 付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借 用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定 之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借 款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於 貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部 分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將 該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分 之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方 式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款 項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法 第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定 之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生 本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條 第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使 貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本 金交付及收取利息，而非未交付本金，而應以約定之金額為 貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得 ，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談 會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。查被告庚○ ○出借10萬元予告訴人壬○○，係以借款本金10萬元，每7日為 1期，每期利息15000元，除預扣利息15000元外，並已收取1 5000元、15000元之利息，其借款之週年利率已達782.1%， 此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率， 及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以 民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%）， 或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定 而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，自屬收取重利之行 為；且被告庚○○更為使告訴人壬○○依約還款，以遂其收取重 利之目的，竟口出加害告訴人壬○○身體之恫嚇言詞，使告訴 人壬○○心生畏怖，因而支付3萬元、3萬元之利息。是核被告 庚○○就犯罪事實四㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 ；就犯罪事實四㈡部分，係犯刑法第344條之1第1項之加重重 利罪。 　⑵按刑法第344條之1第1項之立法理由，已闡明行為人如以取得 重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀 損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為 尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵 入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重 重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第222 1號刑事判決參照）。又按刑法第344條第1項之重利罪係即 成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 ，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者 ，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者 ，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取 得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌 現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重 利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆 期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利， 藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害 、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者， 此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑 法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者， 為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利， 或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所 衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款 項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本 票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住 宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行 為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑 法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第3 44條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重 複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決 參照）。則被告庚○○就犯罪事實四㈡部分，係以上開恫嚇言 詞，意欲促使告訴人壬○○償還欠款，以達其收取重利之目的 ，參諸前揭說明，應逕予評價為加重重利罪，而不另論刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈡被告庚○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫、重利、加重重利 等3罪，及被告戊○○所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、非法 持有刀械、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫等3罪，均犯意各別，行為 互殊，各應予以分論併罰。 　㈢刑之加重事由：　 　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審 酌本案犯罪事實三發生之行為地點雖為公共場所，然起因係 被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間因細故發生糾紛，被告庚○○ 方起意聚集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲 ○○到場，其等犯罪之目的單一，又案發時間係於深夜時分， 衝突時間尚屬短暫，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及 危害其他公眾，從而，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○ 、己○○、癸○○、甲○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧 ，惟並無嚴重波及公眾或有擴大現象，參以其等犯後均坦承 犯行，並均與告訴人丙○○達成和解並履行賠償，有和解書1 份在卷可參（本院卷第135-137頁），尚見悔意，是本院認 為尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要。 　⒉按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不 分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係 以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加 重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有 期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維 持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此， 系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書 的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累 犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有 期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑， 則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說 是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則 。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之 情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解 釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號 判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形 ，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是 否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短； 前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易 科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人 生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用 毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素 ，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡 、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為 內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別 惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查 被告丁○○前於108年間因重利案件，經臺灣高等法院臺中分 院以109年度上易字第765號判決判處有期徒刑4月確定，於1 10年9月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丁○○所犯 本案妨害秩序案件與其前案重利案件之犯罪手段、動機均有 別，尚難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告丁○○係 因被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間之糾紛而受被告庚○○邀集 到場尋釁，主觀惡性相對較輕，被告丁○○犯後亦坦承犯行， 並與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○並具狀表示願意原諒 伊，不再追究伊刑事責任等語（本院卷第133頁），故本院 審酌上開諸情，認被告丁○○本案主觀上所凸顯之惡性、反社 會性並未重大至有藉由累犯加重其刑之規定予以加重其刑以 延長其刑罰期間之必要，而僅將上述被告丁○○之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 。 　㈣爰審酌被告戊○○無視法律禁令，非法寄藏具有殺傷力之子彈 及槍砲主要組成零件，復非法持有武士刀2把，對於社會治 安與民眾安危均生潛在高度危險，應予非難；被告乙○○未經 許可持有具危險性之手指虎1把，對於社會秩序及民眾安全 存有潛在威脅及危險，實屬不該；被告庚○○僅因細故竟邀集 被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫且對告訴人丙○○為上開恐嚇行為，造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為均不足取； 被告庚○○利用告訴人壬○○需款孔急之際，貸以現款以牟重利 ，更在告訴人壬○○未依約清償本息時，率然採行恐嚇手段對 其施壓，造成告訴人壬○○內心恐懼，逼使告訴人壬○○依約還 款而達收取重利之目的，對社會金融秩序與告訴人壬○○之生 計均有不良影響，實值非難；並考量被告等人犯後均坦承犯 行之態度，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸 ○○、甲○○均已與告訴人丙○○達成和解並依約履行賠償完畢， 有和解書1份在卷可參（本院卷第135-137頁），告訴人丙○○ 並具狀表示願意原諒上開被告，不再追究其等刑事責任等語 （本院卷第133頁），惟被告陳宏博尚未與告訴人壬○○達成 和解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的與手段，共犯行為分 擔之程度，持有之違禁物種類、數量、期間，及被告等人之 素行，被告庚○○前有重利前科，被告戊○○前有賭博前科（11 1年9月某日起所犯），被告丁○○前有重利前科，被告乙○○前 有持有毒品、妨害自由、非法持有刀械等前科，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告庚○○自陳 高職畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女均由其扶 養、配偶從事家管，從事養雞、月薪約4、5萬元之家庭經濟 狀況，被告戊○○自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女、 需扶養高齡祖母並與其同住、從事運輸業、月薪約5萬元之 家庭經濟狀況，被告丁○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、 育有3名未成年子女、經營檳榔攤、月薪約6、7萬元之家庭 經濟狀況，被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子 女、需扶養家人、務農，月薪約45000元之家庭經濟狀況， 被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，從事運 輸業擔任司機、月薪約4萬元之家庭經濟狀況，被告子○○自 陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女、擔任 廚師、月薪約3、4萬元之家庭經濟狀況，被告己○○自陳高職 畢業之智識程度、未婚、無子女、從事畜牧業、月薪約3、4 萬元之家庭經濟狀況，被告癸○○自陳高中畢業之智識程度， 已婚、育有2名未成年子女、從事營造業、月薪約6萬元之家 庭經濟狀況，被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無 子女、從事粗工、日薪約1800元之家庭經濟狀況（本院卷第 271-274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準，並就被告戊○○所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，及就被告庚○○、戊○○所處有期徒刑部 分分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1、3、附表三編號1所示之 物，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表二編號2所示之物，經刑事警察局鑑定時試射擊 發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失其違禁物之性質，故均 不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號4至9所示之物，為被告戊○○所有，並攜至 本案妨害秩序犯行現場所用，業據其供承在卷（本院卷第24 6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號1所示之物，為被告庚○○所有，供其為本案 妨害秩序、重利犯行所用，業據其供承在卷（本院卷第246 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒋被告庚○○向告訴人壬○○收取之利息共計105000元（含預扣之 首期利息15000元，及自111年2月底某日、111年3初某日、1 11年8月29日、111年10月5日分別收取利息15000元、15000 元、3萬元、3萬元），為其犯罪所得，應已與其所有之金錢 混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，據被告 庚○○供稱扣案如附表四編號2至5所示現金均為其所有，則上 開扣案現金其中105000元，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收。 　⒌至其餘被告等人所有之扣案物，被告等人於本院審理時均供 稱非供本案犯行所用（本院卷第241、244、246-248頁）， 卷內復無證據足認該等物品與被告等人本案犯行有直接關連 ，故不予宣告沒收。 四、不另為不受理諭知部分：　 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○等共20多名男子如犯罪事實三所示分持刀械、 棍棒毀損告訴人丙○○上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之 機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用 ，因認被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、 甲○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 　㈢查本件被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、 甲○○被訴毀損部分，公訴意旨認上開被告均係犯刑法第354 條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人丙○○已於本院審理中具狀撤回對於被告庚○○、戊○○、丁○○ 、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回 告訴狀1份附卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前開法條 規定，就此部分原應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部 分與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。　 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：（時間：111年10月17日7時35分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○00號，所有人/持有人：戊○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 武士刀2把 鑑定結果： ㈠編號01：刀柄長約24公分、刀刃長約71公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。 ㈡編號02：刀柄長約29公分、刀刃長約70公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。　 （見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057800號函，偵11239卷二第263頁） 2 新臺幣仟元鈔320張 3 智慧型手機1支 附表二：（時間：111年10月17日8時許，地點：嘉義縣○○市○○里 ○○○○00號之13前空地車牌號碼000-0000號自小客車，所有人/持 有人：戊○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 子彈13顆 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈7顆 （均已鑑定試射） 3 槍管1支 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。 前揭鑑定結果槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。 （註：送鑑槍枝零件一包，含滑套、槍管、複進簧、槍身、插銷、彈匣、滑套卡榫，見偵11239卷二第259頁函文）。 4 滑套1支 5 複進簧1支 6 槍身1支 7 插銷4支 8 彈匣1個 9 滑套卡榫1支 10 鎮暴槍1支 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑17.462mm、質量7.531g）最大發射速度為81公尺/秒，計算其動能為24焦耳，換算其單位面積動能為10焦耳/平方公分。 11 鎮暴槍彈丸1包 12 鎮暴槍白色尾翼彈1包 13 爪刀1把 14 摺疊刀1把 15 開山刀1把 16 塑膠棍棒1支 17 六角板手1組 18 CO2小氣瓶5支 19 空白商業本票1本 20 鎮暴槍彈丸13顆 21 借據1份 附表三：（時間：111年10月17日7時9分許，地點：嘉義縣○○市○ ○里○○○00號之1，所有人/持有人：乙○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 手指虎1把 鑑定結果： 編號03手指虎1把（又稱鐵拳頭），金屬塊製成（經警用金屬探測器檢測），中有四指孔以便手指套入使用，指孔口徑約2公分，刀械係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎。 （見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函，偵11239卷二第295頁） 2 iPhone手機1支 3 iPhone手機1支 4 iPhone手機1支 5 存摺2本 6 夾鍊分裝袋1包 7 電子磅秤1台 8 水煙斗1組 9 藍波刀1支 10 簽單紀錄2本 11 簽單紀錄1張 12 催繳利息工作指引1本 13 履歷表1本 14 商業本票簿2本 15 個人資料表2張 16 尋工作伙伴表6張 17 辣椒水2瓶 18 伸縮三節棍1支 19 膠棒1支 20 MTS無線電1支 附表四：（時間：111年10月17日7時16分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○000○00號，所有人/持有人：庚○○） 編號 物品名稱及數量 1 iPhone XR手機1支 2 新臺幣仟元鈔298張 3 新臺幣百元鈔3張 4 新臺幣仟元鈔12張 5 新臺幣百元鈔1張 6 iPhone14 Pro手機1支 7 iPhone12手機1支 8 iPhone（未知型號、金色）手機1支 9 iPhone（未知型號）手機1支 10 玉山銀行存摺1本 附表五：（時間：111年10月17日7時28分許，地點：嘉義縣○○市 ○村里○○○00號之8，所有人/持有人：辛○○） 編號 物品名稱及數量 1 現金新臺幣274,700元 2 中國信託帳戶存摺3本 3 中華郵政帳戶存摺1本 4 楊東昇本票1張 5 商票本票簿3本 6 iPhone手機1支 7 iPhone手機1支 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 電腦主機1台 11 螢幕2台 附表六：（時間：111年10月17日7時30分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○路000號，所有人/持有人：丁○○） 編號 物品名稱及數量 1 商票本票1本 2 空白借據1本 3 新臺幣仟元鈔2200張 4 iPhone手機1支

2025-01-07

CYDM-113-訴-91-20250107-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂佳聰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第29119號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳聰犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。 　　事　實 一、呂佳聰依其社會知識經驗，知悉未經許可，不得持有經中央 主管機關公告查禁、非供正當使用具有殺傷力之手指虎，竟 基於非法持有刀械之犯意，於民國113年6月下旬（聲請簡易 判決處刑書誤載為7月初，應予更正）某時，自臺北市萬華 區西昌街（聲請簡易判決處刑書誤載為南昌街，應予更正） 某流動攤販上以新臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有 之。嗣於113年7月14日上午9時20分許，在臺北市○○區○○○路 0號力歐時尚旅館內，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指 虎1支，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。 　　 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片、臺北 市政府警察局113年8月8日北市警保字第11330848435號函在 卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定 。 二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持 有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自113年6 月下旬某時取得上開手指虎時起，至113年7月14日上午9時2 0分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為 繼續犯，應論以單純一罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指稱被告有累犯而應加重其刑之情形，惟 查被告前受有期徒刑執行完畢之罪名，均係違反毒品危害防 制條例及竊盜等罪名，並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之情 形，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告前所犯有 期徒刑以上之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同， 尚難認被告有慣於違反槍砲彈藥刀械管制條例之惡性，檢察 官聲請意旨復未說明有何必須依累犯規定加重其刑之必要， 爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第 1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀 械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與 社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難；惟被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、國 中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。　 三、扣案之手指虎1支，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械， 為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29119號 　　被　　　告　呂佳聰　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、呂佳聰前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 2年7月8日縮短刑期假釋出監，並於同年113年1月23日因保 護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。呂佳聰仍不知警惕 ，明知未經許可，不得持有經中央主管機關公告查禁、非供 正當使用具有殺傷力之手指虎，竟基於非法持有刀械之犯意 ，於113年7月初，自臺北市萬華區南昌街某流動攤販上以新 臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有之。嗣於113年7月 14日上午9時20分許，帶同前開手指虎至臺北市○○區○○○路0 號力歐時尚旅館時，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指虎 1支，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片可憑 ；又扣案手指虎，經臺北市政府警察局認定係屬槍砲彈藥刀 械管制條例及內政部公告管制之刀械（手指虎），有卷附該 局113年8月8日北市警保字第11330848435號函可稽。被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經 許可持有管制刀械罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。扣案 手指虎1支，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲

2025-01-06

TPDM-113-簡-4636-20250106-1

審簡
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1471號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17359號），於本院準備程序時自白犯罪（113年度 審易字第1805號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王彥盛犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手指虎壹只沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「竟基於持有管 制刀械之犯意」更正為「竟基於夜間於公共場所非法攜帶刀 械之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附 件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告王彥盛經警查獲其非法攜帶手指虎之時間係於「22時55 分許」，自屬夜間；查獲之地點為「新北市三峽區復興路北 二高涵洞下」，核屬公共場所。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第15條第1 、2款之夜間於公共場所非法攜 帶刀械罪。被告未經許可持有管制刀械之低度行為，應為夜 間在公共場所非法攜帶管制刀械之高度行為所吸收，不另論 罪。起訴書意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之未經許可持有刀械罪，容有未洽，惟二者基本社會事 實同一，且經本院當庭告知上開罪名，使被告有辯論之機會 ，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡本案並不符合自首之要件： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於民國113 年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」 修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕 或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官 依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。 　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法 上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判 為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員 尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩 項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首 犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即 與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立 法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有 悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自 當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件， 並非增加法條所無之限制（最高法院113年度台上字第93號 判決意旨參照）。是如犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或 逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之 意思，核與自首之要件不符，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段減免其刑規定之前提要件不合。經查，被告 於警方執行路檢時，即有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯 罪前，主動向警員交付手指虎1只，是被告係於員警知悉其 涉有本案犯行前，主動向員警坦承犯行並交付扣案刀械，固 堪予認定。惟其於本案起訴後，因傳拘無著，顯已逃匿，經 本院於113年8月9日發佈通緝，並於同年10月13日經警緝獲 歸案，此有本院通緝書、新北市政府警察局蘆洲分局通緝案 件移送書各1份附卷可憑，是被告既有因逃匿而遭通緝歸案 之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定自首之要 件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地。 三、爰審酌被告未經許可持有手指虎後，於夜間在公共場所隨身 攜帶，對他人生命、身體安全構成潛在危險，行為實屬不該 ，惟衡其始終坦承犯行，兼衡被告自陳購買手指虎之動機、 持有期間、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、扣案之手指虎1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械， 為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號 　　被　　　告　王彥盛　(略) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王彥盛明知手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制刀 械，非經中央主管機關許可，不得攜帶、持有，竟基於持有 管制刀械之犯意，於民國112年4、5月間，在網路上購買取 得手指虎1只(編號112AD0000000號)後，而持有之。嗣於112 年11月20日22時55分許，在新北市三峽區復興路北二高涵洞 下(往鶯歌區方向)，為警查獲，並當場扣得上開手指虎1只 。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王彥盛於警訊時坦承不諱，復有新 北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、列管 刀械照片、新北市政府警察局三峽分局函暨新北市政府警察 局刀械鑑驗登記表各1份附卷可稽。足認被告任意性自白與 事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告非法持有手指虎之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。被告自取得上開手 指虎起至為警查扣之日止，持有上開手指虎之行為，具有行 為繼續之性質，為繼續犯，請論以單純一罪。至扣案之手指 虎1只，屬違禁物，併請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-03

PCDM-113-審簡-1471-20250103-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1107號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳竣鴻 楊進益 蔡依庭 上列聲請人因妨害自由案件，聲請沒收（113年度聲沒字第957號 ），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之武士刀壹把沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件。 二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項 分別定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款 所稱刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵） 鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當 使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可 ，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有；未經 許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金；意圖供自己或他人犯罪之用， 而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 3百萬元以下罰金；未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械 者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金； 第一項及第二項之未遂犯罰之，此觀槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第3款、第6條、第14條規定甚明。 三、經查，上開被告所涉妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 而扣案之武士刀1把，經鑑驗結果為已開鋒之武士刀，有聲 請書所載資料可憑，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第3款、第6條、第14條規定所列管之刀械，為違禁物無訛， 是本案聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-單禁沒-1107-20241231-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.